КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6769/22
Провадження № 2/552/2654/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 18.08.2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 130767,64 грн., яка складається з 130 236 грн. 72 коп. загального залишку заборгованості за наданим кредитом та 530,92 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме погодився з сумою фактичної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 70 000 грн., з заборгованістю в розмірі 60 767,64 грн. не погоджується, оскільки при підписанні анкети заяви, умовами договору не було встановлено процентної ставки по кредиту, а тому вважає, що сума процентної ставки по тілу кредиту є завищеною.

Враховуючи згоду відповідача ОСОБА_1 та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.08.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2021 року становить 130767,64 грн., з яких: 130236,72 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та 530,92 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання, в підтвердження даної заборгованості позивач надав розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.08.2018 року.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 08.08.2018 року, вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 130767,64 грн., з яких 70 000 грн. сума кредиту, яку отримав відповідач та 60 767,64 нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно статті 1055 ЦК України Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором або законом. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропорцій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні ( розмір та підставі, стягнення яких визначаються сторонами в судовому договорі).

У анкеті-заяві від 08.08.2018 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення процентної ставки по кредиту, а Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які викладені у банківському сайті: https://www.monobank.ua/terms, не є невідємною частиною спірного договору, оскільки по справі не встановлено, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та тарифи банку розумів відповідач та ознайомлювався і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року.

А тому суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим банком у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази досягнення між сторонами згоди щодо встановлення процентів за користування кредитом, суд не може їх брати до уваги при прийнятті рішення.

А тому з наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 70000 грн., в задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача, а саме в розмірі: 1240,50 грн.

Керуючись ст. 258,259,263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2018 року, що склалася станом на 28.12.2021 року у розмірі 70 000 грн. заборгованості за тілом кредиту та судовий збір в розмірі 1240,50 грн., а всього 71240,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2022 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.