Провадження № 2/201/1736/2022
У Х В А Л А

24 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.11.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2021р. позовна заява була залишена без руху.

26.11.2021р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій виключено зі складу позивачів - Благодійний фонд «Екологія-Геос» (а.с. № 1-13 т. №2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2021р. позовна заява повернута через не усунення позивачем недоліків (а.с. № 26 т.№1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2022р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2021р. скасована та справа направлена для продовження розгляду (а.с. № 77-79 т. № 2).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 15.02.2022р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2022р. позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 83 т. №2).

19.04.2022р. на е/пошту суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, підписаний директором Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації Понікаровою І.В (а.с. № 112-114 т. №2). Пізніше, а саме 10.05.2022р., цей самий відзив надійшов і засобами поштового зв`язку (а.с. №148-150 т. №2).

Ухвалою суду від 25.05.2022р. провадження по цивільній справі № 201/11610/21 було зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/758/21 від 09.03.2022р. за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (під головуванням судді Наумової О.С.) (а.с.№217-218 т.№ 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2022р. ухвала суду від 25.05.2022р. про зупинення провадження по цивільній справі № 201/11610/21 була скасована і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 253-258 т. № 2).

Цивільна справа була призначена до розгляду в підготовче засідання на 24.10.2022р.

В підготовче засідання 24.10.2022р. позивач не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 263 т. №2).

Своїм клопотанням, яке надійшло на е/пошту суду 22.04.2022р., позивач просив справу розглядати за його відсутності (а.с. № 163 зв. т. №2).

Відповідачі (їх представники) в підготовче засідання також не з`явилися, про дату проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 264-270 т. №2).

Клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення підготовчого засідання 24.10.2022р. суду не надіслали.

За вищезазначеного та у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 24.10.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме з предметом позовних вимог уточненого позову ОСОБА_5 від 26.11.2021р. в межах цивільної справи № 201/11610/21, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. по справі № 204/758/21, вважає, що провадження по цивільній справі № 201/11610/21 слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в межах цивільної справи № 201/11610/21 ОСОБА_5 заявляє позовні вимоги про відшкодування йому ( ОСОБА_5 ) моральної шкоди: за посягання на його особисте життя та здоров`я, за посягання на життя та здоров`я його дружини ОСОБА_5 , за посягання на життя та здоров`я його доньки ОСОБА_6 та за посягання на життя та з доров`я його доньки ОСОБА_7 (а.с. № 11-12 т. № 2).

Ці позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому самому, його дружині ОСОБА_5 , його донькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду через не запровадження технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була спрямована на зменшення витрат палива для виробництва енергії.

Як вбачається з переліку позовних вимог ОСОБА_5 , які були предметом розгляду судом в межах цивільної справи № 204/758/21 (а.с. № 270 зв. т. № 2, абзац 4), співавтори технології ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 1176, 1173 ЦК України звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за не забезпечення державою в особі Департаменту екології та природних ресурсів гарантії екологічних прав та порушених особистих немайнових та майнових інтересів співавторів технології.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в межах цивільної справи № 204/758/21 було відмовлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. в повному обсязі (а.с.№ 270-277 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022р. по цивільній справі № 204/758/21 було залишено без змін (а.с. № 278-282 т. № 2).

По тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022р. зазначається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції від 09.03.2022р., дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги про завдання моральної шкоди відповідачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції (а.с. № 281 зв. т. № 2, абзац 10).

Оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за не забезпечення державою в особі Департаменту екології та природних ресурсів гарантії екологічних прав та порушених особистих немайнових та майнових інтересів співавторів технології, провадження по цивільній справі №201/11610/21 підлягає закриттю з підстав, які передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ті обставини, що позивач ОСОБА_5 , при пред`явлені позовних вимог в межах цивільної справи №201/11610/21 штучно не зазначає свою дружину та двох доньок третіми особами (як це було у цивільній справі № 204/758/21), при прийнятті рішення про наявність підстав для закриття провадження по справі значення не мають, оскільки ОСОБА_5 в обох цивільних справах заявляє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за посягання на його особисте життя та здоров`я та за посягання на здоров`я та життя своїх дружини та двох доньок.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 142 ЦПК України приймаючи до уваги, що позивач був за вимогами закону (п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір») звільнений від оплати судового збору при подачі позову, судові витрати по цій справі компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.142, 223, ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, заступника міністра Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Шахматенка Романа Сергійовича, головного спеціаліста відділу планування та фінансування установ, організацій та підприємств Департаменту економіки та фінансів Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Сороки Сергія Григоровича, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.