Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2584/22
Провадження № 2/332/1818/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 01.11.2022 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.11.2022 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ «КредоБанк» про усунення недоліків. В ній представник позивача адвокат Павленко С.В. зазначив, що на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі, однак станом на дату зміни територіальної підсудності справа не розглянута, рішення не винесене у зв`язку із тимчасовою окупацією Запорізької області. АТ «Кредобанк», користуючись своїм правом на звернення до суду та захисту своїх прав, був змушений звернутися до Заводського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що територіальна підсудність справ, що належали до Василівського районного суду Запорізької області, на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022, була змінена на Заводський районний суд м. Запоріжжя. Позивач, посилаючись на лист Верховного Суду № 1055/0/208-22 від 03.06.2022, яким визначено, що зміна територіальної підсудності судових справ в порядку ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є підставою для повернення сплаченого судового збору, що передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та, відповідно, не є підставою для повторної його сплати, вважає, що в рамках даної цивільної справи АТ «КредоБанк» вже сплатив судовий збір до державного бюджету, про що свідчить копія платіжного доручення № 67884743 від 23.11.2021, яка і підтверджує сплату судового збору за вказану позовну заяву. З урахуванням викладеного, АТ «КредоБанк» просить суд прийняти дану заяву про усунення недоліків та відкрити провадження у справі.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою дійшов до наступного висновку.

Суд вважає, що позовна заява, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С., по суті є новою позовною заявою, з якою АТ «КредоБанк» звертається безпосередньо до Заводського районного суду м. Запоріжжя з урахуванням зміни територіальної підсудності згідно розпорядження Голови Верховного Суду.

У листі Верховного Суду № 1055/0/208-22 від 03.06.2022 зазначено, що вирішення питання щодо використання платіжного доручення про сплату судового збору при зверненні до суду, якому визначено територіальну підсудність справ, належить до компетенції суду, який має розглядати справу. Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, цивільна справа № 332/2584/22, провадження № 2/332/1818/22, не вважається такою, що передана з Василівського районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя за правилами підсудності, визначеними ЦПК України, а тому копія платіжного доручення № 67884743 від 23.11.2021 не може використовуватись в рамках цієї позовної заяви, адже судовий збір був сплачений в рамках цивільної справи № 311/5838/21, провадження № 2/311/681/2022.

У зв`язку із тим, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун