Справа № 944/689/22
Провадження №2/944/728/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 19 листопада 2018 року між нею та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №301, за умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 26005грн 84коп.

04.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18980. Відповідно до якого з неї підлягає стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 26005грн 84коп за кредитним договором №301 від 19 листопада 2018року, укладеного з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Постановою ВП №62395450 від 22.06.2020року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження.

Вважає, що виконавчий напис №18980, виданий 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з порушенням порядку його вчинення, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

На виконання умов укладеного кредитного договору №301 від 19.11.2018року неюповерталися кредитні кошти та обумовлені відсотки за користування кредитом. На момент закінчення строку дії кредитного договору жодних претензій чи вимог, в тому числі пред`явлення до суду позову, щодо наявності заборгованості та необхідності її погашення до неї не були заявлені. Відповідно вважає, що свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконала належним чином.

Також до неї АТ «Перший Україниський міжнародний банк» жодного разу не зверталося з письмовими вимогами погашення заборгованості за кредитним договором.

Така обставина була залишена поза увагою Приватного нотаріуса Хара Н.С., яка не мала права вчиняти за таких обставин оспорюваний виконавчий напис.

На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису кредитні договори, які не були нотаріально посвідченими, не відносилися до належних документів, які надавали право нотаріусу на вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за такими договорами.

Разом з тим, заява №301 від 19.11.2018 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в нотаріальному порядку не посвідчувалася, а тому Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. повинна була б відмовити заявнику АТ «Перший Український міжнародний банк» у вчиненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису Приватний нотаріус Хара Н.С. керувалася визнаним в судовому порядку нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитній угоді (договору), яка не була нотаріально посвідчена, а, отже, діяла в порушення норм ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат». Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.03.2020р. у справі № 757/24703/18-ц.

Просить суд ухвалити рішення, на підставі якого визнати виконавчий напис, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, що зареєстрований в реєстрі за №10980 про стягнення заборгованості за кредитни договором №301 від 19.11.2018року в розмірі 26 005гривень 84 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з"явилася, її представник адвокат Варениця В.С. скерував на адресу суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнає в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 496грн 20коп, по квитанції №0.91 від 11 лютого 2022 року та витрати, пов"язані із забезпеченням позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, пичини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №301, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 26005грн 84коп.

04 червня 2020 року АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису.

04.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18980. Відповідно до якого з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 26005грн 84коп за кредитним договором №301 від 19 листопада 2018року, укладеного з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Постановою ВП №62395450 від 22.06.2020року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження.

На даний час постанова №62395450 від 22.06.2020року, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №301 від 19 листопада 2018року в розмірі 26005грн 84коп виконується і продовжується стягнення коштів.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019року у справі №916/3006/17).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа №554/6777/17.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий напис, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, що зареєстрований в реєстрі за №10980 про стягнення заборгованості за кредитни договором №301 від 19.11.2018року в розмірі 26 005гривень 84 копійок, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 496грн 20коп по квитанції №0.91 від 11 лютого 2022 року, слід повернути позивачу.

Крім цього, позивачем при подачі заяви про забезпечення позову був сплачений судовий збір в розмірі 496грн 20коп по квитанції №0.51 від 11 лютого 2022 року, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 7, 12, 13, 142, 258-259, 263-265, 354ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, що зареєстрований в реєстрі за №10980 про стягнення заборгованості за кредитни договором №301 від 19.11.2018року в розмірі 26 005гривень 84 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () на користь держави 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20коп судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20коп судового збору, сплаченого по забезпеченню позову.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а саме, 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20коп, по квитанції №0.91 від 11 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Україниський міжнародний банк»

,

місцезнаходження: вул.Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Хара Наталія Станіславівна

місцезнаходження: 01054, вул.С.Стрільців, 37-41, офіс 215 м.Київ.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ

Клітченко Оксана Анатоліївна

місцезнаходження: 02002, вул.Окіпної Раїси, 4 корп. А, офіс 35А м.Київ.

СУДДЯ Швед Н.П.