ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3403/22 Справа № 203/121/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Капран Руслана Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування та прокуратури.

20.01.2022 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивачкою збільшено заявлені первісно вимоги про відшкодування моральної шкоди з 2400000 грн. до 7020000 грн. Підставою для збільшення позовних вимог в заяві зазначено висновок проведеної в рамках даної цивільної справи судової психологічної експертизи від 29.12.2020 року, згідно якого грошова компенсація за моральні страждання була визначена в розмірі 1080 мінімальних заробітних плат, а також підвищення розміру мінімальної заробітної плати в 2022 році згідно прийнятого Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану ії представником в судовому засіданні 20 січня 2022 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Капран Руслан Валерійович просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі Капран Р.В. зазначає те, що позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про поновлення строку та збільшення розміру позовних вимог з огляду на те, що з 01.01.2022 року має місце збільшення мінімального розміру заробітної плати, а відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодування моральної шкоди проводиться виходячи з мінімального розміру заробітної плати, що діють під час розгляду справи. Також зазначає, що підготовчі судові засідання у справі відбулися у 2020 році, а судовий розгляд справи продовжується у 2022 році, коли розмір мінімальної заробітної плати збільшився із 4 723 грн. До 6 5000грн., тобто мають місце нові обставини, які є підставою для збільшення розміру відшкодування заподіяною моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження по справі було закрито 19.02.2021 року та призначено до розгляду по суті на 23.03.2021 року.

Заява про збільшення позовних вимог представником позивача була подана після відкриття судового засідання 20.01.2022 року, тобто з пропуском строків, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Суд враховує, що підвищення законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати, виходячи із якої у даному спорі розраховується розмір морільної шкоди, не є поважною підставою пропуску строку для подачі зяави про збільшення позовних вимог та поновлення строку на ії подання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки такий висновок суду першої інстанції є передчасним, як вбачається з матеріалів справи підготовче провадження закрито, але розгляд справи по суті під час подачі заяви про збільшення позовних вимог не розпочинався, тому заява подана без порушення процесуального строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Капран Руслана Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида