Справа № 178/2174/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівського ліцею Криничанської селищної ради, третя особа ОТГ Криничанська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 08 листопада 2021 року № 28-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в КЗ «Маломихайлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, правонаступником якого є Маломихайлівський ліцей Криничанської селищної ради Дніпропетровської області. Стягнуто з Маломихайлівського ліцею Криничанської селищної ради Дніпропетровської області / / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року по 22 грудня 2021 року в сумі 25424,03 грн. Внесено ОСОБА_1 період вимушеного відстрочення від роботи ( з 08 листопада 2021 року по 22 грудня 2021 року) до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності та стажу, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі. Стягнуто з Маломихайлівського ліцею Криничанської селищної ради Дніпропетровської області / / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 908 гривень судового збору.

Начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим. Тому звернулась до суду з цією заявою і просить роз`яснити вищезазначене рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року в частині того, чи вказана сума, яка підлягає стягненню з урахуванням податків з доходів фізичних осіб та військового збору чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із вказаною заявою, надавши оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 р. у справі № 800/507/17.

Як вже зазначено, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маломихайлівського ліцею Криничанської селищної ради, третя особа ОТГ Криничанська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи - задоволено та вирішено ряд певних питань, які було заявлено до суду згідно позовної заяви. Однак, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 не ставилось питання щодо стягнення коштів з урахуванням податків з доходів фізичних осіб та військового збору чи без такого. Рішенням суду визначено певну суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а вимоги начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради у даній заяві за своїм характером несуть частково внесення змін до рішення суду. З урахуванням чого суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, ОСОБА_2 про роз`яснення заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у справі № 178/2174/21 в частині того, чи вказана сума, яка підлягає стягненню повинна бути стягненою з урахуванням податків з доходів фізичних осіб та військового збору чи без такого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий