РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту із спадкового майна, в якому просить зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_2 накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, від 17.01.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 4343983; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42997815, видана 17.04.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 539069; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, від 30.05.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 5911710; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, від 10.12.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 8044816; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, від 28.05.2015, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 9843950.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . В передбачений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з чим було відкрито спадкову справу № 1/2019. Вказує, що 25 серпня 2020 року вона подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, 25 серпня 2020 року отримала від приватного нотаріуса Торкунової Т.А. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріусом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 . Зазначає, що в червні 2020 року вона зверталася з заявою до Рівненського міського відділу ДВС про надання інформації про відкриті виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_2 і на свою заяву отримала відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 24 вересня 2020 року вона повторно звернулася до Рівненського міського відділу ДВС з заявою про здійснення відповідних дій з закриття виконавчих проваджень та зняття арештів, однак їй було відмовлено у зв`язку із тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 . Вказує, що у зв`язку з вище вказаною обставиною, в грудні 2020 року вона звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів ) про зняття арешту із спадкового майна. З відзиву виконавчої служби на її позовну заяву було встановлено, що вище вказані арешти на спадкове майно боржника ОСОБА_2 були накладені в інтересах наступних стягувачів: Акціонерного товариства «УркСиббанк», у виконавчому провадженні №28819594; Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, у виконавчих провадженнях № 43510676, № 4156300 та № 45742832; Приватного акціонерного товариства ТКБ «ПриватБанк», у виконавчому провадженні № 47687463, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у виконавчому провадженні № 42997815. 18.02.2021року нею до Рівненського міського суду Рівненської області було подано клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами: акціонерним товариством «УркСиббанк», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021 року її клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами було задоволено та замінено первісного відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів ) на акціонерне товариство «УркСиббанк», Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2021 року її позов було задоволено частково, був знятий арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволені решти позовних вимог її було відмовлено з тієї причини, що судом не було встановлено фактів пропуску відповідачами шестимісячного строку передбаченого ст. 1281 ЦК України на пред`явленя до мене вимог як до спадкоємця боржника. Вказане вище рішення нею не оскаржувалося і набрало законної сили 30.06.2021. В свою чергу, в червні 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до неї про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 року у цивільній справі № 569/13041/21 в задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї було відмовлено. Суд відмовив у задоволені вказаного позову з підстав пропущення банком строків пред`явлення до неї вимог, як до спадкоємця боржника, встановлених ст. 1281 ЦК України. Вказане судове рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили 04.11.2021 року. Зазначає, що вона має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину, проте через наявність арешту спадкового майна позбавлена можливості це зробити, таким чином, арешт накладений на спадкове майно порушує її право власності. У зв`язку з цим звертається до суду даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що вони заперечують проти задоволення позову.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення заяви заперечують, оскільки за ОСОБА_2 обліковується борг.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .?

В передбачений законом строк позивач звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т. А. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з чим було відкрито спадкову справу № 1/2019.

25 серпня 2020 року позивач подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказане спадкове нерухоме майно.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала від приватного нотаріуса Торкунової Т. А. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.08.2020 р. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до підпункту 4.15 пункту 14 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом була здійсненна перевірка відсутності заборони або арешту спадкового нерухомого майна. За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 . Номери записів про обтяження: 10096578, 9843950, 8044816, 5911710,4343983.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка була сформована приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т. А. 25.08.2020 р. № 221346356, підставами накладення арешту на спадкове нерухоме майно ОСОБА_2 були наступні заходи примусового виконання рішень:

- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, видана 21.09.2011, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О. І.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, видана 17.01.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, видана 30.05.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, видана 10.12.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, видана 28.05.2015, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.

В грудні 2020 року позивач звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів ) про зняття арешту із спадкового майна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, був знятий арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволені решти позовних вимог було відмовлено з тієї причини, що судом не було встановлено фактів пропуску відповідачами шестимісячного строку передбаченого ст. 1281 ЦК України на пред`явленя до ОСОБА_1 вимог як до спадкоємця боржника.

Вказане вище рішення мною не оскаржувалося і набрало законної сили 30.06.2021 р.

В червні 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 року у цивільній справі № 569/13041/21 в задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено. Суд відмовив у задоволені вказаного позову з підстав пропущення банком строків пред`явлення до відповідача вимог, як до спадкоємця боржника, встановлених ст. 1281 ЦК України. Вказане судове рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили 04.11.2021 року.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктами 1, 2, 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У частині п`ятій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) часткови м виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено таких випадків, як повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з його письмовою заявою, чи відсутністю майна у боржника, чи не виявлення боржника або його майна протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» дізнався про смерть кредитора ще 21.09.2020 р., що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 року у цивільній справі № 569/13041/21. Згідно даного рішення в задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строку, а тому є достатні підстави для зняття арешту по виконавчому провадженю, де стягувачем є АТ КБ "Прива Банк".

Однак матеріали справи не місцять доказів чи повідомляв позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про прийняття ним спадщини у відповідності до вимог ч.1 ст. 1281 ЦК України.

Посилання сторони позивача, що у цивільній справі № 569/13041/21 прийнято рішення Рівненським міським судом Рівненської області від 23.09.2021 року та те, що відповідачами у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і тому їм відомо про відкриття спадщини, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту даного рішення убачається, що відповідачі Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не були присутні під час постановлення рішення, також у суду немає даних про дату отримання сторонами рішення.

Спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів (п.п.2.1 п.2 гл.10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

В ході розгляду справи позивачем та її представником до суду не подано доказів про те, що станом на час розгляду справи у спадковій справі відсутні претензії кредиторів, а отже і відсутні підстави для скасування арештув цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, позов підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту із спадкового майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, від 28.05.2015, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 9843950.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33028, .

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, .

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", місцезнаходження: вул. Артема, буд. 60, м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, .

Суддя С.П. Харечко