ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2273/11 Номер провадження 22-ц/814/3113/22Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Боштенка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2010 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення, остаточно просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки: жилу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом проведення публічних торгів, за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 в сумі 28348,30 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату встановлення рішення суду на користь банка;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00 грн, сплачені втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду.

В обґрунтування позовувказував, що 21 вересня 2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 20000,00 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало 101 000,00 грн зі строком до 21 вересня 2014, а також зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,40% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 21 вересня 2007 відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: жилу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки.

Зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 21 квітня 2011 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 28348,30 доларів США, що еквівалентно 225805,53 грн, з яких заборгованість за кредитом становила 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79652,41 грн, заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64375,73 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 8228,31 доларів США, що еквівалентно 65541,78 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069, 45 доларів США, що еквівалентно 8518, 59 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7717,03 грн.

Вказав, що невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за кредитним договором завдає збитки іпотекодержателю, що виражається у неповерненні грошової суми наданої відповідачу, неотриманні доходу у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами та витрат, пов`язаних з оподаткуванням фактично не отриманих банком доходів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2012 року замінено позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме, не звернув уваги на те, що ухвалою суду від 09 березня 2012 замінено позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на витяг з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитом від 08 грудня 2011, акт приймання передачі від 19 грудня 2011, що підтверджує заміну кредитора у зобов`язанні; що ПАТ «Дельта Банк» отримує право вимоги за іпотечним договором від ПАТ «УкрСиббанк» без обов`язкової реєстрації речових прав іпотеки, оскільки право на іпотеку виникло з 21 вересня 2007 року та перейшло до ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року. Позов ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, але не менше 146 450,00 грн, з подальшим направленням грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 0 в сумі 28 348,30 дол. США, що еквівалентно 226 587,96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 .. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою цього ж суду від 19.10.2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до мов якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит у розмірі 20000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 101 000,00 грн зі строком повернення не пізніше 21 вересня 2014, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,40 % річних, а також сплачувати відсотки відповідно до графіку погашення кредиту.(т.1 а.с.5-7)

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 21 вересня 2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є жила двокімнатна квартира, загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 146450,00 грн.( т.1 а.с.10-12)

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед банком, яка станом на 21 квітня 2011 склала 28348,30 доларів США, що еквівалентно 225805,53 грн, з яких заборгованість за кредитом становила 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79652,41 грн, заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64375,73 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 8228,31 доларів США, що еквівалентно 65541,78 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069, 45 доларів США, що еквівалентно 8518, 59 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7717,03 грн.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості у розмірі 172031,30 грн., суму сплати державного мита у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.(т.1 а.с.40)

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та, з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, кладених у цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.( т.1 а.с.88-95)

Відповідно до акту приймання-передачі, укладеного 19 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», сторони посилаються на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений між продавцем та покупцем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 08 грудня 2011 року, реєстровий номер 2949, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 до говору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеною між продавцем та покупцем та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 19 грудня 2011 року, реєстровий номер 2956. Цей акт є актом приймання-передачі прав вимоги за кредитами, який зазначено в договорі. Продавець цим передав (відступив) права вимоги за датами покупцю (зазначені в додатку № 1 до договору та деталізовані в додатку № 1 до цього акту), та покупець цим прийняв права вимоги за кредитами.( т.1 а.с.96)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконня боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час знання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Матеріали справи свідчать про те, що заборгованість за кредитним договором відповідачі не погасили, тому банк має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки. Станом на день ухвалення судом першої інстанції судового рішення заборгованість склала 28348,30 доларів США, що еквівалентно 226587, 96 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79928, 40 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64598, 79 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 8228,31 доларів США, що еквівалентно 65768,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069, 45 доларів США, що еквівалентно 8548, 11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7743, 78 грн..

Висновок суду щодо недоведеності позову банком є хибним, оскільки матеріали справи містять докази того, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором, який має право на підставі відповідних документів (договору купівлі- продажу кредитного портфелю, акту приймання - передачі) право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, порушивши норми процесуального права та неправильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції безпідставно відмовив банку в задоволенні позову.

У зв`язку з чим відповідно до статті 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову банку.

Оскільки позов банку задоволено, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, жилу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, але не менше 146450,00 грн. з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року в сумі 28348,30 доларів США, що еквівалентно 226587, 96 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9999,80 доларів США, що еквівалентно 79928, 40 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 8081,92 доларів США, що еквівалентно 64598, 79 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 8228,31 доларів США, що еквівалентно 65768,88 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1069, 45 доларів США, що еквівалентно 8548, 11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 968,82 доларів США, що еквівалентно 7743, 78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3690 + 3400 = 7 090 грн, тобто по 2 363,33 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов