Справа № 185/1534/22
Провадження № 2/185/1857/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1534/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на свою користь збитки 52 570, 50 грн, пеню за порушення строків виконання робіт 295281,90 грн, моральну шкоду 10000 грн.

В обґрунтування свого позову вказує, що 06 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір №402161507 про виготовлення, доставку та монтаж металопластикових вікон, а останнім здійснено оплату в розмірі 46 210,00 грн. Оплата здійснена шляхом укладання кредитного договору з АТ «АльфаБанк» та частковою оплатою готівковими коштами. Відповідно до умов п.3.2 договору було узгоджено строк поставки - протягом 40 робочих днів з дати здійснення оплати, тобто по 05 липня 2021 року включно. Однак, в зазначений строк ФОП ОСОБА_2 не було виконано прийняті на себе зобов`язання, про наявність обставин, які перешкоджали б їх виконанню повідомлень не було. 17 липня 2021 року після особистого звернення позивача ФОП ОСОБА_2 було власноруч складено розписку про виконання робіт в строк до 09 серпня 2021 року та компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн за затримку. На жаль, вказані строки також не були нею дотримані. 31 серпня 2021 року після неодноразових звернень підрядником була видана нова розписка із зобов`язанням встановлення балкону в строк до 10-12 вересня 2021 року або повернення сплачених грошей. Однак, після складання розписки в період вересень-жовтень 2021 року з боку Відповідачки не було вчинено жодних дій ані щодо виконання замовлення, ані щодо повернення грошових коштів. 12 жовтня 2021 року на адресу Відповідачки адвокатом позивача було направлено претензію на суму 183 453,70 грн, і тільки після її отримання ФОП ОСОБА_2 зателефонувала. 25 жовтня 2021 року було підписано додаткову угоду до договору підряду №402161507, яким вказаний договір припинено, так як внаслідок значного прострочення з боку Відповідача, замовник втратив інтерес до виконання договору. При цьому, ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася повернути сплачені кошти 46 210,00 грн. та компенсувати завдані збитки 8 560,48 грн. (проценти, нараховані банком за кредитним договором) протягом 3 днів з дати її підписання, всього - 54 770,48 грн. Після цього ФОП ОСОБА_2 , нібито, здійснила 2 перерахування на картковий рахунок позивача в сумі 33 700,00 грн та 21 000,00 грн. та надала скріншоти смс-повідомлень, однак грошові кошти на банківську картку так і не надійшли. 03 листопада 2021 року Позивач звернувся із заявою про вжиття заходів реагування щодо суб`єкта господарювання в зв`язку з порушенням ним прав споживача до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. На підставі зазначеної заяви було проведено позаплановий захід контролю, під час якого встановлено порушення Відповідачкою умов договору та п.11 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», та надано їй припис про їх усунення в строк до 24 січня 2022 року. Однак, і у встановлений контролюючим органом строк грошові кошти мені не були повернуті. Збитки позивача складаються з 46 210,00 грн. - оплата за договором за металопластикові вікна, 500,00 грн. - оплата за РКО за договором кредиту, 2060,50 грн. - оплата за страхування; 3800,00 грн. - оплата послуг адвоката за консультацію, складання претензії та скарги до Держпродспоживслужби, всього 52 570,50 грн. На підставі п.3.2 договору №402161507 та ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідач має сплатити пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 295281,90 грн.

У зв`язку з порушенням Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, тривалого невиконання умов договору, відмови у поверненні грошових коштів позивачу було спричинено моральну шкоду. Він був вимушений неодноразово ходити до офісу відповідача для спілкування, витрачати власний час. Так як не має фахової юридичної освіти, для отримання правничої допомоги та захисту порушених прав ніс витрати по оплаті послуг адвоката. Систематичні відмови, обман з боку Відповідача, ігнорування нею приписів контролюючих органів про усунення порушень завдавали позивачу тривалих моральних страждань. Також тривала бездіяльність ФОП ОСОБА_2 призвела до того, що позивач не зміг встановити вікна на балконі до початку холодної пори року. До вказаного конфлікту була залучена вся сім`я, дружина неодноразово спілкувалась з відповідачкою щодо виконання замовлення. У зв`язку з чим просить стягнути 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення. Позивач вказав, що на даний час відповідачем грошові кошти не повернуті.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2021 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №402161507, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати доставку конструкцій за розцінками виконавця (п.1.1 договору ). Вартість виробів складає 46210 грн, яка оплачена замовником повністю, про що свідчить п.2.1 договору.

Згідно п.3.2 договору №402161507 після виконання п.3.1 виконавець зобов`язується виготовити та доставити конструкції протягом 40 робочих днів. Пунктом 3.1 визначено обов`язок оплатити вартість замовлення, 46210 грн.

Того ж дня позивач уклав кредитний договір. Довідкою АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.10.2022 року підтверджується, що 06.05.2021 року ОСОБА_1 уклав Кредитний договір №402161507 на суму 43 270,50грн з АТ «АЛЬФА-БАНК». Згідно з п. 3 Кредитного договору кредит надається Позичальнику для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №402161507 від 06.05.2021р. у загальній сумі 41 210,00грн. шляхом переказу на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК». Та оплати страхового платежу в розмірі 2060,50грн згідно з умовами комплексного Договору добровільного страхування життя №361.402161507.111 від 06.05.2021р. За період з 06.05.2021р. по 07.10.2021р. ОСОБА_1 було сплачено АТ «АЛЬФА-БАНК» відсотків за користування кредитом відповідно Кредитного Договору №402161507 у сумі 0,83грн., комісій у сумі 250,00грн. та тіла кредиту у сумі 43270,50грн. Заборгованість за кредитним договором №402161507 від 06.05.2021р. погашена. Кредитний договір закрито.

Згідно розписки відповідача від 17.07.2021 року, ОСОБА_2 зобов`язалась встановити балкон 09.08.2021 року, а також компенсувати 3000 грн моральної шкоди.

Згідно розписки відповідача від 31.08.2021 року, ОСОБА_2 зобов`язалась встановити балкон 10/12 вересня, у випадку невиконання договору зобов`язалась повернути 46210 грн протягом трьох днів.

Згідно додаткової угоди від 25.10.2021 року до договору підряду №402161507 від 06.05.2021 року, який укладено між замовником ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , сторони домовились припинити з 25.10.2021 року дію договору підряду №402161507 від 06.05.2021 року. Виконавець зобов`язується здійснити повернення сплачених грошових коштів в сумі 46210,00 протягом трьох банківських днів з моменту припинення договору. Додатково Виконавець здійснює компенсацію матеріальних збитків, спричинених Замовнику, в розмірі 8560,48 грн.. в тому числі: 501,98 грн - проценти за користування кредитними коштами, сплачені Замовником відповідно до кредитного договору №402161507 від 06 травня 2021 року, укладеного з АТ «Альфа-Банк»; 2060,50 грн - витрати по добровільному страхуванню в зв`язку з укладанням кредитного договору (договір №361.402161 507.111); 6000,00 грн. - витрати на правничу допомогу відповідно до договору №23/09-2 1 від 23 вересня 2021 року. Компенсація збитків здійснюється одночасно з поверненням грошових коштів відповідно до п.2 цієї Додаткової угоди.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконала як умов договору підряду №402161507 від 06.05.2021 року, так і умов додаткової угоди від 25.10.2021 року до договору підряду №402161507, в той час як замовник свої зобов`язання по оплаті замовлення виконав в повному обсязі.

Позивач вказав, що станом на час розгляду справи, відповідачка не повернула позивачу кошти за договором.

З огляду на вищевикладене, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь збитків в розмірі 52570,50 грн, з яких 46210,00 грн. - оплата за договором за металопластикові вікна, 500,00 грн. - проценти за користування кредитними коштами, сплачені Замовником відповідно до кредитного договору від 06 травня 2021 року, 2060,50 грн. - витрати по добровільному страхуванню в зв`язку з укладанням кредитного договору; 3800 грн. - витрати на правничу допомогу відповідно до договору №23/09-2 1 від 23 вересня 2021 року, оскільки за додатковою угодою від 25.10.2021 року до договору підряду №402161507 від 06.05.2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання по виплаті позивачу таких збитків.

З огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.

Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи п.3.2 договору від 06.05.2021 року, виконавець зобов`язана була виготовити та доставити конструкції позивачу у строк по 06.07.2021 року включно (протягом 40 робочих днів, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, в тому числі 10.05, 21.06, 28.06.2021 року).

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розраховується за період з 07.07.2021 року по 24.10.2021 року, оскільки згідно додаткової угоди від 25.10.2021 року сторони припинили дію договору підряду та зобов`язання за ним 25.10.2021 року.

Таким чином, сума пені за період з 07.07.2021 року по 24.10.2021 року, 110 днів, складає 152493 грн (46210 грн х 3% (1386,30 грн) х 110 днів).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства(зокрема статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

Так, пункт 5 частини першої статті 4 Закону Про захист прав споживачів, передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Тобто, статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази у справі, суд доходить висновку, що діями відповідача були порушені права позивача, які проявилися у порушенні прав споживача, тривале невиконання умов договорів від 06.05.2021 року, 25.10.2021 року, необхідність звернення у зв`язку з цим за правовою допомогою, а також до суду за захистом своїх прав. Позивачем доведено, що зазначені порушення з боку відповідача призвели до моральних страждань. Такі порушення вимагали додаткових зусиль для організації її життя, тому суд вважає, що є підстави для стягнення компенсації цієї шкоди.

Виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для позивача, тривалість її страждань і переживань, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь позивача слід стягнути 10000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 52570 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн 50 коп., пеню у розмірі 152 493 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто три) грн, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 64 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона