ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3258/22 Справа № 172/1456/15 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання

у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 02 червня 2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 172/1456/15-ц яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316379,19 грн.

Зазначає, що 29 липня 2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області на адресу представника було надіслано копію рішення та виконавчі листи у справі.

21 листопада 2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк». Відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». 26 листопада 2019 року Національний банк України погодив Статут АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п.1.2 Статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», та є новим стягувачем за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем.

Вказує, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 у справі №172/1456/15-ц перебували на виконанні у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 27 березня 2017 року виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів у справі були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом з виконавчим документом направлено на адресу ПАТ «Украсоцбанк». Однак ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи по справі №172/1456/15-ц АТ «Альфа-Банк» не передавались. На даний час у АТ«Альфа-Банк» відсутній оригінал виконавчих листів у справі №172/1456/15-ц і місцезнаходження їх невідоме. В результаті втрати оригіналу виконавчих листів АТ «Альфа-Банк» позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення судове не може бути виконано належним чином.

Враховуючи зазначене вище, АТ «Альфа-Банк» просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №172/1456/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316 379,19 грн., замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі №172/1456/15-ц про стягнення є ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316 379,19 грн. та видати дублікат виконавчого листа, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі №172/1456/15-ц про стягнення є ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316 379,19 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі №172/1456/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316 379,19 грн. на правонаступника АТ «Альфа-Банк». В іншій частині відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно видачу дублікату виконавчого листа, оскільки перебування первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин, не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа, АТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву у цій частині.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що в результаті втрати оригіналу виконавчих листів, АТ «Альфа-Банк» позбавлено можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області не може бути виконано належним чином та в повному обсязі. А від так, АТ «Альфа-Банк» не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та як наслідок порушується право АТ «Альфа-Банк» на судовий захист своїх прав та справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною частиною права особи на судовий захист прав та справедливий суд.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції фактично оскаржується в частині вимог про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, у справі №172/1456/15-ц, задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316 379,19 грн.

29 липня 2016 року на адресу представника ПАТ «Укрсоцбанк» направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року у розмірі 316 379,19 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що перебування первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Колегія суддів погоджується із таким висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за даними АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження: з 15 вересня 2016 року по 27 березня 2017 року виконавче провадження №5223457 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, у справі №172/1456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 4 745,69 грн. та виконавче провадження №52213568 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, у справі №172/1456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 316 379,19 грн. Державним виконавцем 27 березня 2017 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які разом з виконавчим документом направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, відносно боржника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27 березня 2017 року і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто у строк до 27 березня 2020 року, проте АТ «Альфа-Банк» у встановленому законом порядку не зверталось з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Разом з тим, заявником не було надано доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу 27 березня 2017 року в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про втрату виконавчого листа, що стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини заявником надано не було.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова