ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6618/22 Справа № 216/7914/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 216/7914/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , якій діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис за № 14157 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1624437 від 05.03.2019 року в розмірі 15 250 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис, а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку на звернення, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №14157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1624437 від 05.03.2019 року в розмірі 15 250 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 352 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутого судом судового збору, збільшивши цей розмір з 1 352 грн. до 1 362 грн. та стягнути з відповідач на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 945 грн. посилаючись на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про те, що розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідач на користь позивача становить 1 362 грн., однак в резолютивній частині рішення стягнуто 1 352 грн.

Також апелянт зауважує, що на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу суду були надані всі необхідні докази, як то товарний чек від 29.11.2021 року, з якого слідує, що позивачем сплачено за адвокатські послуги авансом, згідно договору про надання правничої допомоги від 29.11.2021 року та Додатку № 2, кошти в сумі 7 945 грн., що свідчить про оплату гонорару.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції було допущено описку в сумі розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 362 грн., тоді як згідно резолютивної частини рішення з відповідача на користь позивача стягнуто 1 352 грн. судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 20 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 20 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтян 2022 року.

Головуючий:

Суддя: