РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/1241/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів:Ковальчук Н.М., Майданік В.В.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року, ухваленого в складі судді Гордійчук І.О., дата складання повного тексту ухвали відсутня, у справі № 569/7279/18

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року залучено до участі у справі №569/7279/18 третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

30 серпня 2022 року представник третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвокат Дичаковський Д.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2021 у справі №569/7279/18. Просить скасувати арешт на грошові кошти у сумі 22617280 гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку».

В обґрунтування даної заяви зазначає, що на даний час обраний спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 27.08.2021, порушує права ТОВ "Завод "Екосплав" та унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили у справі №918/812/21.

Вказує, що сума коштів, на яку було накладено арешт розраховувалася як 1/2 частина від суми, отриманої ОСОБА_2 від ТОВ "ЗЕС" за придбання частки у ТОВ "ВП "Акватон", тобто половина від ціни продажу частки, що є еквівалентом 1400000 Євро за Договором купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства від 19.04.2021. Рішенням суду у справі №918/812/21, встановлено, що кошти в сумі 38844807,52 грн є надмірно сплаченими коштами, що підлягають поверненню ТОВ "ЗЕС". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №918/812/21 постановлено стягнути з відповідача ( ОСОБА_2 ) 38844807,52 грн та 582672,11 грн судового збору на користь ТОВ "ЗЕС". Вказує, що оскільки рішенням суду фактично визнано отримані ОСОБА_2 кошти, які є предметом розгляду у справі, що розглядається, переплатою, відтак Позивач не може претендувати на такі кошти. Така обставина свідчить про наявність вийняткового випадку, який зумовлює необхідність скасувати вжитий захід забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Дичаковського Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 у справі № 569/7279/18 відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі третя особа вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд залишив поза увагою те, що підставою подання заяви є саме випадок за яким змінились обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову. Вказує, що з набранням законної сили рішення у справі №918/812/21 встановлено обставини, які не були предметом розгляду під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме те що ОСОБА_2 не набув права власності на спірні кошти і аони підлягають поверненню Товариству. Існування забезпечення позову порушує право Товариства на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Крім того суд не повідомив представника про день та час розгляду заявленого клопотання, що є порушенням його права на участь у справі та надання пояснень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, яка залишена без зміни постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 22617280 гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м. Рівне, вул. Соборна 2.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю

При цьому, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.( п. 9 Постанови)

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" не є третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, а відтак і не має права звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України.

Крім того, наявність судового рішення яке набрало законної сили та його виконання у іншій справі не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Виконання судових рішень що набрали законної сили регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до оцінки та дослідження обґрунтованості позову. Під час вирішення питання щодо скасування забезпечення позову обґрунтованість позову його предмет не досліджується, оскільки є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Ураховуючи те, що підстави застосування заходів забезпечення виконання рішення суду не змінились і потреба в них не відпала, тому застосовані заходи його забезпечення не підлягають скасуванню.

Разом з тим апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення учасників справи про розгляд даного клопотання у суді.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється статтею 128 ЦПК України.

Зазначені норми цивільного процесуального законодавства України є однією з гарантій дотримання принципу рівності учасників справи перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Убачається, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення тертьоїх особи про розгляд справи у суді, у зв`язку з чим він не мав рівних із сторонами можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оскільки, на відміну від положень частини першої статті 153 ЦПК України, норми статті 158 ЦПК України не містять вказівки про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення учасників справи та судом першої інстанції не було виконано процесуальний обов`язок щодо здійснення такого повідомлення, то ухвала підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦК України

Відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись статтями 374,376, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Дичаковського Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 у справі № 569/7279/18 відмовити.

Постанова в касаційному порядку оскарженю не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 листопада 2022 року.

Головуючий :

Судді :