Справа № 585/3850/21
Номер провадження 4-с/585/5/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Цупро Інни Петрівни у виконавчому провадженні ВП № 63297550, пов`язані з примусовою реалізацією житлового будинку, сараю, погребу шлакобетонного, гаражу цегляного, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 13.10.2020 року старшим державним виконавцем Цупро І.П. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2/585/229/20 , виданого 01.10.2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області , про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 255000,00 грн. приросту ринкової вартості поліпшення майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння АДРЕСА_1 , 2934,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами: сарай, погріб шлакобетонний Б, п/г, гараж цегляний Г, огорожа дощана - №, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 року ВП № 63297550 старшим державним виконавцем було описано житловий будинок , сарай, погріб шлакобетонний, гараж цегляний, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 16.04.2021 року державним виконавцем для визначення ринкової вартості описаного майна , було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту з оцінки майна НС 30/6-21 було проведено оцінку об`єкту : одноповерхового житлового будинку літ. « А-1», загальною площею 102,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами , а саме: сарай літ. «Б», сарай літ. «Б1», погріб літ. «п/г», гараж літ.»Г», веранда літ. «а1», огорожа № 1,2 по АДРЕСА_1 , що не співпадає з постановою про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 16.03.2021 року. Експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства , оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду , що могло вплинути на визначення вартості оцінювального майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Під час проведення оцінки був використаний суб`єктом оціночної діяльності старий технічний паспорт 80-х років. Тобто, під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження державним виконавцем було порушено положення ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту N2 з урахуванням вимог Національного стандарту N1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника скаржника ОСОБА_4 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Старший державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Цупро І.П. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи . Від неї до суду надійшла заява , в якій просила в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від його представника до суду надійшла заява, в якій проти скарги заперечував .

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на повторну неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 255000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з будинковолодіння АДРЕСА_1 ; 2934,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно повідомлення від 02.08.2021 року № 39333 старший державний виконавець Цупро І.П. повідомила сторони виконавчого провадження № 63297550 від 13.10.2020 , що 20.07.2021 року на адресу Роменського ВДВС у Роменському району Сумської області надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09.06.2021 року щодо оцінки одноповерхового житлового будинку загальною площею 102,2 кв. м з господарськими будівлями та спорудами і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Ринкова вартість домоволодіння без урахування ПДВ складає 403000,00 грн.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовані Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Отже, десятиденний строк передбачений законом для подання скарг розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно списку № 3551 з групованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м.Ромни відправник ВДВС від 02.08.2021 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , було направлено поштове відправлення № 101 , а саме повідомлення старшого державного виконавця від 02.08.2021 року № 39333 про надходження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09.06.2021 р. щодо оцінки одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.18-19).

Дане поштове відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 05.08.2021 року (а.с.20). В той же час до суду з даною скаргою звернулася лише 28.12.2021 року.

Ні ОСОБА_1 , ні її представник не зверталися до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із скаргою .

Матеріали скарги також не містять доказів підтвердження поважності обставин, що заважали заявниці звернутись до суду протягом десятиденного строку з дня, коли в серпні 2021 року їй стало відомо про порушення державним виконавцем її прав та інтересів.

За викладених обставин суд не вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку для подання даної скарги.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із зазначеною скаргою пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126 , 449 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах