ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3941/22 Справа № 207/374/21 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Барильської А.П.,

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 січня 2022 року, яке постановлено суддею Юрченко І.М. у місті Кам`янське та повний текст рішення складено 17 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила, про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що з 28 червня 1997 року вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 липня 2019 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, фактично останні спільно не проживали, спільне господарство на вели, спільного бюджету не мали з 04 січня 2019 року.

Під час шлюбу, 02 квітня 2008 року, сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 . Кредит, взятий на придбання автомобілю, було погашено в 2012 році, про що свідчить довідка Банку «Фінанси та кредит» від 13.12.2012 року.

09 лютого 2019 року, відповідно до листа територіального сервісного центру МВС № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 09.02.2021 року за №31/4-1244-4аз, відповідач здійснив відчуження транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без згоди позивача.

Висновком від 25.01.2021 року про оцінку спірного транспортного засобу, середня ринкова вартість ВАЗ 08 року випуску, становила 87500 грн. 00 коп.

Тому ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 43750 грн. 00 коп.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 210994 - 20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був спільною сумісною власністю подружжя, - у розмірі -29720, 26 грн. (за вирахуванням вже сплаченої суми).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 616,82 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Гусакова О. Б., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не враховано як доказ, розмір суми, отриманої відповідачем від продажу КТЗ, згідно договору купівлі-продажу № 1244/2019/1307711 від 09.02.2019 року-45 979, 00 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч) грн., а призначаючи розмір грошових коштів до стягнення з відповідача на користь позивача з продажу спільного майна, врахована довідка ТОВ ВІКОНТ-СЕРВІС ЛТД №01-2501/21 від 25.01.2021 року з визначеною середньою ринковою вартістю спірного автомобіля в сумі - 87500, 00 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яку, на думку апелянта, не можна назвати висновком або звітом експерта, оцінювача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 червня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.10).

13 липня 2019 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.11).

Відповідно до кредитного договору № 015/08-ФЛ/02 від 02 квітня 2008 року, банк «Фінанси та кредит» надав ОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі 37612 грн. 00 коп. для придбання автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску (а.с.14-18).

Кредит, взятий на придбання автомобілю, було погашено в 2012 році, що підтверджується довідкою Банку «Фінанси та кредит» від 14.12.2012 року(а.с.19).

Відповідно інформації територіального сервісного центру МВС № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 09.02.2021 року за №31/4-1244-4аз, згідно ЄДР ТЗ у період часу з 2008 по 2020 р.р. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, 1596 куб.см, дата реєстрації 02 квітня 2008 року; вказаний транспортний засіб було перереєстровано на іншу фізичну особу 09 лютого 2019 року за договором купівлі-продажу ДКП ТСЦ 1244/2019/1307711 від 09.02.2021 (а.с.53).

Відповідно до оцінки, наданої оцінювачем ТОВ «ВІКОНТ-СЕРВІС ЛТД» (а.с.20-21), середня ринкова вартість ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, легковий універсал-В складає 87500 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до розписки, наданої позивачем ОСОБА_1 , 16.12.2019 року нею від відповідача була отримана сума в розмірі 800 долларів США в рахунок проданого спірного автомобіля (а.с. 70).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль придбаний в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки спірний автомобіль проданий відповідачем без згоди позивача після припинення шлюбних відносин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості 1/2 частини спірного автомобіля за вирахуванням сплачених відповідачем у добровільному порядку коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди повинні врахувати дійсну його вартість на момент розгляду справи.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 07.04.2021 № 402/849/18, від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц.у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до яких у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2008 року, у період шлюбу, сторони по справі придбали автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску.

09 лютого 2019 року, тобто після припинення шлюбних відносин, відповідачем, без згоди позивача, вказаний транспортний засіб було перереєстровано на іншу фізичну особу, за договором купівлі-продажу ДКП ТСЦ 1244/2019/1307711 від 09.02.2021 (а.с.53).

Відповідно оцінки, наданої оцінювачем ТОВ «ВІКОНТ-СЕРВІС ЛТД» (а.с.20-21) середня ринкова вартість ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, легковий універсал-В складає 87500 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до розписки наданою позивачкою 16.12.2019 року нею від відповідача була отримана сума в розмірі 800 долларів США в рахунок проданого спірного автомобіля (а.с. 70).

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач відчужив автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, без згоди позивача, що є правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 чавстини спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при визначенні розміру стягнення з відповідача на користь позивача, врахована довідка №01-2501/21 від 25.01.2021 року з визначеною середньою ринковою вартістю спірного автомобіля в сумі - 87500, 00 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., надана позивачем, а не договір купівлі-продажу № 1244/2019/1307711 від 09.02.2019 року, де сума продажу КТЗ склала - 45 979, 00 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч) грн., 00 коп. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Заперечуючи проти довідки, наданої позивачем, якою визначена дійсна вартість спірного автомобіля на час розгляду справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження іншої вартості спірного автомобіля та будь-яких клопотань щодо визначення дійсною вартості спірного автомобіля на час розгляду справи ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, зщаявлено не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінив допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2022 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.И.Деркач

Т.Р.Куценко