ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми

Справа №589/476/21

Номер провадження 22-ц/816/1028/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., ухваленого у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «Харківенергоремонт») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2021 року в сумі 56159,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник забезпечує тепловою енергією відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_1 . У спірний період відповідачі користувались наданими послугами, вартість яких не сплачують, а тому позивач просить стягнути борг на свою користь.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року позов ТОВ «Харківенергоремонт» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2021 року в розмірі 56159,89 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн, тобто по 1135 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених до нього вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд належним чином не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, у спірний період, за який утворився борг, заявник не був ні власником, ні користувачем квартири, оскільки 21 червня 2012 року він подарував свою частку квартири ОСОБА_3 , з 11 липня 2012 року знявся з реєстрації за адресою квартири, а з 15 листопада 2012 року зареєструвався за іншою адресою.

В частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 рішення суду не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки КП «Шосткинське МБТІ» власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 35).

Згідно з оборотної відомості заборгованість відповідачів за період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2021 року складає 56159,89 грн (а.с. 5-9).

Зазначені обставини місцевий суд вважав достатніми для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відкривши провадження у даній справі та призначивши її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 36), місцевий суд надіслав відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви за адресою по АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція не була вручена відповідачам у справі за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 42, 44).

Повернення відділенням зв`язку судової кореспонденції з причиною повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» не можна вважати належним врученням копії ухвали та копії позовної заяви учаснику справи.

За встановленою у порядку ч. 6, ч. 7 ст. 187 ЦПК України адресою (а.с. 30) суд першої інстанції відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали та копію позовної заяви не надсилав.

Відносно відповідачки ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої не встановлено (а.с. 31, 32), вимог ч. 11 ст. 128 та ч. 10 ст. 187 ЦПК України суд першої інстанції не дотримався.

Таким чином, відповідачі не були належним чином повідомлені про заявлений до них позов, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, тобто були позбавлені можливості подати заперечення проти розгляду справи у визначеному судом порядку, подати відзив на позов, докази, тощо.

Допущені місцевим судом порушення процесуального закону мали наслідком порушення права на доступ до правосуддя та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води, у тому числі за адресою квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16-25).

Станом на 22 грудня 2020 року відомості щодо права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні (а.с. 15).

Водночас, КП «Шосткинське МБТІ» листом від 13 травня 2021 року № 305 повідомило місцевий суд, що станом на 01 січня 2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 7/30 частин за кожним із співвласників на підставі відповідного свідоцтва, виданого КППВО «Енергія» 02 червня 2011 року (а.с. 35).

КППВО «Енергія» листом від 13 травня 2021 року № 30 повідомило місцевий суд, що кімната АДРЕСА_1 була приватизована 01 червня 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 38).

У довідках про склад сім`ї містяться відмітки, що ОСОБА_1 за адресою квартири АДРЕСА_1 була зареєстрована з 20 квітня 2001 року та знята з реєстрації 18 липня 2014 року, ОСОБА_2 був зареєстрований з 20 квітня 2001 року та знятий з реєстрації 11 липня 2012 року, дочка відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована у квартирі з 17 лютого 2006 року та знята з реєстрації 18 липня 2014 року (а.с. 10, 11).

Зазначені вище обставини підтверджуються письмовими доказами, яким суд першої інстанції не надав належну оцінку, а інформацію від КП «Шосткинське МБТІ» взагалі спотворив, зазначивши, що власниками квартири АДРЕСА_1 є лише відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на день ухвалення судового рішення (02 серпня 2021 року) виповнилось 18 років суд першої інстанції до участі у справі не залучив.

Додані до апеляційної скарги письмові докази не були подані до суду першої інстанції, які апеляційний суд приймає, оскільки відповідач був позбавлений можливості подати ці докази до суду першої інстанції через неналежне повідомлення про розгляд справи.

Так, на підставі договору дарування від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частку кімнати 301, що складає 7/30 частин квартири спільного заселення за АДРЕСА_1 (а.с. 68-69).

Отже, з 21 червня 2012 року відповідач ОСОБА_2 не є співвласником частини квартири (кімнати), тобто одноосібними власниками житла є відповідачка ОСОБА_1 , якій належить 1/3 частина квартири та її повнолітня дочка ОСОБА_3 , якій належить 2/3 частини квартири.

Оскільки з 11 липня 2012 року відповідач ОСОБА_2 знявся з реєстрації за адресою квартири, по якій обліковується комунальний борг, а з 15 листопада 2012 року зареєструвався за іншою адресою, тому він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки у період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2021 року він не був ані власником, ані користувачем квартири, за якою обліковується борг.

Протилежного позивач суду не довів.

Позовних вимог до ОСОБА_3 , якій належить 2/3 частини квартири, ТОВ «Харківенергоремонт» не заявляло. У якості співвідповідачки до участі у розгляді справи суд першої інстанції ОСОБА_3 , яка на день ухвалення судового рішення була повнолітньою, не залучив, а суд апеляційної інстанції такої процесуальної можливості не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що споживач зобов`язаний в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 319 та ст. 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Таким чином, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2021 року підлягає стягненню лише з відповідачки ОСОБА_1 у розмірі, який відповідає її частці у праві власності на квартиру, тобто у розмірі 18719,96 грн (1/3 від 56159,89 грн).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при вирішенні спору допустив порушення норм процесуального права, що згідно ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення, тому рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок ОСОБА_1 позивачу спід компенсувати 756,66 грн судового збору за подання позову (1/3 від 2270 грн), а ОСОБА_2 за рахунок позивача слід компенсувати 1702,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2016 року по 31 січня 2021 року в сумі 18719 грн 96 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 та в решті заявлених вимог до ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 756 грн 66 коп. судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_2 1702 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук