Справа № 186/918/22
Провадження № 2-з/204/176/22
УХВАЛА

про повернення заяви

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року до суду з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року від 17 жовтня 2022 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що матеріали справи взагалі не містять заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. В матеріалах справи міститься лише позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявлені, серед іншого, і вимоги про зупинення проведення стягнення та вчинення будь-яких виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем за виконавчим провадженням ВП № 66332815 до розгляду справи по суті. Однак, такі вимоги ОСОБА_1 не є заявою про забезпечення позову.

Так, вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені у статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З викладеного вбачається, що заява про забезпечення позову має бути подана до суду в письмовій формі як окремий документ та підписана заявником.

Однак, заявником вимог статті 151 ЦПК України не виконано, заяви про забезпечення позову не подано.

Заявником належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення проведення стягнення та вчинення будь-яких виконавчих дій Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем за виконавчим провадженням ВП № 66332815. Крім того, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявником не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що зазначені у позовній заяві вимоги ОСОБА_1 в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа заявлені з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником зазначені у позовній заяві вимоги в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа заявлені без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез