Справа № 2-547/10
Номер провадження 6/736/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2022 року заявник звернувся до суду з цією заявою і просить: замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчих листах за рішенням що видав Корюківський районний суд Чернігівської області від 30.12.2010 року по цивільній справі № 2-547/10.

Свої вимоги аргументують тим, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за кредитним договором «Автопакет» №36-05/06/17/11/404/2007/066 від 01.08.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання представник заявника не прибув, просив розгляд справи провести без їх участі.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не прибула, подала заперечення на заяву у якому просила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-547/10, у зв`язку з із пропуском строку пред`явлення до виконання та недійсністю прострочених виконавчих листів, не доведеністю поважних причин пропуску такого строку, а також у цьому випадку, необхідності звернення до суду одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з доведенням поважності причин пропуску такого строку.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не прибув.

У судове засідання представники заінтересованих осіб не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 02.02.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Виконавчі листи, по цій справі, про стягнення боргу були повернуті стягувачу ПАТ КБ «Надра» та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання, про що є відмітки у виконавчих листах. Які до речі не були додані заявником до матеріалів справи, можливо з метою введення в оману суду.

Протермінувавши строки подання виконавчих листів на виконання, без поважних причин, стягувач ПАТ КБ «Надра» довгі роки не звертався до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчих листів на примусове виконання, без поважних причин. З цього можна зробити висновок, що стягувач - або відмовився від свого права стягнення, або зловживав своїм правом на поновлення строків стягнення, будучи впевненим скільки-б років він не прострочив - суд поновить строк стягнення.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами банку, зазначених у додатку №1 до цього договору. Також суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі новому кредитору вже були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, без поважних причин.

Боржникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не було відомо про укладення договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

17.08.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку до цього договору. Також суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі, вже вдруге, новому кредитору також були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, без поважних причин.

Боржникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги.

У своїй заяві до суду ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не вказує про те, що строки пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущені, а доказів поважності причини пропуску немає, крім того можливо виконавчі листи були взагалі втрачені, а не звернення за отриманням дублікатів або про поновлення строків стягнення вчасно - не є поважною причиною пропуску строку.

ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладанні договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги з ПАТ КБ «Надра», - отримали всі необхідні документи, про що вказано у самому договорі, а те що вони не вивчали та не аналізували отримані документи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки він уже був пропущений первісним кредитором та відсутності виконавчих листів взагалі.

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» при укладанні договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги з ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», також отримали всі необхідні документи, про що вказано у самому договорі, а те що вони не вивчали та не аналізували отримані документи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки він уже був пропущений первісним кредитором та другим кредитором та відсутності виконавчих листів взагалі.

Отже можна зробити висновок, який випливає з аналізу документів наданих до суду заявником та із самої заяви, що строки подання виконавчих листів на виконання,- були пропущені з вини первісного кредитора, з вини наступного кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та з вини третього кредитора ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - без поважних причин, про що всі були обізнані згідно укладених договорів і заявником не було надано суду доказів поважності пропуску цих строків. ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», згідно укладених ним договорів, був обізнаний про пропущені строки подання виконавчих листів до примусового виконання і не зважаючи на це, свідомо, без примусу укладав такий договір, а отже і взяв на себе добровільно всі ризики пов`язані з неможливістю звернення до виконання таких виконавчих листів.

Крім того із заяви до суду ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» видно, що вони звертаються із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, не надаючи до суду самі виконавчі листи. На час звернення до суду, вказані виконавчі листи - є недійсними у зв`язку з пропуском строку пред`явлення їх до виконання.

Отже, логічно було-би звернутись до суду одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, оскільки незрозуміло, як може суд замінити стягувача у недійсному (простроченому) виконавчому листі - це правова колізія.

Таким чином ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» намагається ввести в оману суд, порушуючи закон, з приводу того, що вони взагалі є новим кредитором та мають право вимоги до вказаних боржників, з приводу пропуску строків подання на примусове виконання вказаних виконавчих листів та і взагалі з приводу їх наявності.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також у ч. 5. ст. 442 ЦПК України вказано - Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вказано - «у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження», а отже мається на увазі дійсний (не прострочений) виконавчий лист, адже прострочений виконавчий лист є недійсним і за ним неможливо відкрити виконавче провадження взагалі. З простроченим виконавчим листом треба звертатись до суду із заявою одночасно про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з доведенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні були бути об`єктивною перешкодою для стягувача.

З огляду на ці обставини, суд звертає увагу на той факт, що ані первісний кредитор-стягувач ані його правонаступник, не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, які саме поважні причини завадили кредитору-стягувачу та його правонаступникам дізнатися про закінчення строку подання виконавчого документу на примусове стягнення вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення. Отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа, про закінчення строку подання виконавчого документу на примусове стягнення або зникнення виконавчого листа, через роки після відкриття та закриття виконавчого провадження, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем та правонаступниками заходів, які б свідчили про їх зацікавленість у виконанні рішення суду на свою користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», згідно укладених ним договорів, було обізнано про пропущені строки подання вказаних виконавчих листів до примусового виконання і не зважаючи на це, свідомо, без примусу уклали такий договір, а отже і взяли на себе добровільно всі ризики пов`язані з неможливістю звернення до виконання таких виконавчих листів.

Боржникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було відомо про укладення договорів: №GL48N718070_blank, №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевказане, дослідивши надані заявником ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» документи можна прийти до висновку, що заявник, всупереч ст.ст. 77. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами ні сам факт переходу права вимоги за договором №GL48N718070_blank_08, а ні факт поважності причин пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та навіть не довів факт наявності у нього виконавчих листів, тому слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-547/10, у зв`язку з із пропуском строку пред`явлення до виконання та недійсністю прострочених виконавчих листів, не доведеністю поважних причин пропуску такого строку, а також у цьому випадку, необхідності звернення до суду одночасно із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з доведенням поважності причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 77, 80, 81, ч.1 ст. 443, ст. 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну стягувана у виконавчих листах по справі №2-547/10.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко