Справа № 466/9045/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/247/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2022 року м.Львів

Справа №466/9045/20

Провадження № 22-з/811/247/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про демонтаж самочинно встановлених об`єктів будівництва, звільнення об`єкта благоустрою від будівельних матеріалів,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї заяви.

18 листопада 2020 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати металеві ворота і паркан з бетонних блоків довжиною 30м (зі сторони АДРЕСА_1 ) та 40м (зі сторони залізничної колії), самочинно встановлені на земельних ділянках № НОМЕР_1 площею 0,0474 га та №3 орієнтовною площею 0,0160 га на АДРЕСА_1 , та вивезти з цих ділянок будівельні матеріали, дошки, залишки будівельних конструкцій, будівельне сміття. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову у справі, шляхом зупинення дії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянуто апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення суду, на даний час іде примусовий демонтаж та вивезення належного їй майна представниками виконавчої служби.

Встановлено, що із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 , яка не є позивачем у справі.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про демонтаж самочинно встановлених об`єктів будівництва, звільнення об`єкта благоустрою від будівельних матеріалів,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена і підписана 17 листопада 2022 року.

Головуючий___________________Приколота Т.І.

Судді____________________ Мікуш Ю.Р. ______________ Савуляк Р.В.