ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8784/22 Справа № 242/6540/21 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Молчанова Наталія Володимирівна, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року у цивільній справі №242/6540/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року цивільну справу №242/6540/21 передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Молчанова Н.В., подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

За правилами частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України визначено, що, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2 статті 32 ЦПК України).

18 листопада 2022 року цивільна справа №242/6540/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кішкіна І.В., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб). Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитину Оксану Степанівну, що є порушенням вимог наведеного вище процесуального закону.

Також, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана в електронній формі шляхом надіслана на електронну пошту, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами скаржником не надано.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Молчанова Наталія Володимирівна, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна