Номер провадження: 22-ц/813/8200/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
26.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року, постановлену судом у складі судді Бобуйок І.А. у м. Одеса,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 серпня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернув позивачу.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить скасувати ухвалу Малиновсього районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» посилається на те, що дана справа відноситься до малозначних справ в силу положень ст. 19 ЦПК України, оскільки ціною позову є 4166,69 грн, тому ОСОБА_2 на підставі ст. ст.. 60, 62 ЦК України може бути представником Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року роз`яснювалося ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу від 31 серпня 2022 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю від 22 грудня 2022 року, яка не може слугувати підтвердженням повноважень адвоката як представника у розумінні ЦПК України, в тому числі на підписання позовної заяви. Представником позивача на підтвердження його повноважень як адвоката не було надано ніяких доказів, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано представником, повноваження якого не підтверджені належними документами.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Системний аналіз наведеної норми свідчить, що реалізація особою права на подання позову (заяви) до суду здійснюється шляхом подання такої заяви (позову) особою, яка має процесуальну дієздатність, має бути підписана особою, яка має права її підписувати та має бути вказано посадове становище особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
У частині 2 статті 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
Згідно з частинами першою і другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є в тому числі справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2481 грн.
Предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4166,69 грн.
Оскільки ціна позову становить 4166,69 грн, то дана справа є малозначною в силу вимог закону, а тому враховуючи положення статті 131-2 Конституції України, ст. 60 ЦПК України представником у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву подано від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та підписано ОСОБА_2 .
На підтвердження повноважень, представником позивача Гусєвим П.В. до позовної заяви додано довіреність від 22 грудня 2021 року № 2152, якою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі члена правління Бабіцького Марка та члена правління Зубача Василя Леонідовича, що діють на підставі статуту уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в судах загальної юрисдикції, з усіма правами в тому числі, правом підпису та подачі позовних заяв. Довіреність дійсна до 31 грудня 2022 року.
Однак, судом першої інстанції при поверненні позовної заяви, у зв`язку з не наданням представником позивача на підтвердження повноважень як адвоката ніяких доказів, не були враховані зазначені вище норми права.
За таких обставин колегія судді вважає, оскільки справа є малозначною в силу вимог закону, представником у такій справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, представником позивача, у визначеному законом порядку, до позовної заяви додано копію довіреності від 22 грудня 2021 року № 2152 в якій передбачено право підпису та подачі позовних заяв представником від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова