У Х В А Л А

про відмову у відкритті

апеляційного провадження

14 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/310/21

провадження № 22-ц/4809/1231/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2021 року та на додаткове рішення від 28 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4600 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, 28.10.2022 представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копії судових рішень отримано 30.09.2022 в електронному вигляді.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що 17.09.2021 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення складено 27.09.2021 року, а додаткове рішення ухвалено 28.09.2021, однак апеляційна скарга подана скаржником лише 28 жовтня 2022 року, тобто після спливу одного року з моменту його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був повідомлений про розгляд справи та його представник - Савчук Л.А. брала участь у судовому засіданні /а.с.151-153/.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи те, що позивачу було відомо про розгляд справи, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваних судових рішень, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2021 року та на додаткове рішення від 28 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський