Справа №760/3503/22
Провадження №2-з/760/377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування результатів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко С.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця Корольова М.А., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсиббанк», в якому просить визнати недійсними електронні торги від 11лютого 2022 року, результат яких було оформлено ДП «Сетам» протоколом №568938 «Проведення електронних торгів» від 11 лютого 2022 року за результатами яких ОСОБА_2 було визнано переможцем в придбанні квартири АДРЕСА_1 , та покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить

- зупинити виконавче провадження ВП №60008512 на підставі виконавчого листа по справі №760/15280/15 від 20.10.2015 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

- заборонити здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, проведених 11 лютого 2022 року з реалізації лоту №506998, предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в тому числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову представник позивача зазначила, що 11 лютого 2022 року відбулися електронні торги (аукціон), в результаті яких було продано єдине житло позивача - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу №568938 проведення електронного аукціону (торгів) від 11.02.2022 року торги відбулися, за результатами аукціону переможцем є учасник 8 - ОСОБА_2 .

Вказала, що наявні підстави для визнання недійсними цих торгів, оскільки заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 27.10.2006 року було ухвалено без належного повідомлення позивача. Також позивачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження №60008512 та про призначений електронний аукціон (торги) щодо реалізації. Приватний виконавець Корольов М.А. не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, звернув стягнення на єдине житло боржника, не повідомив про опис майна боржника, не повідомив та не ознайомив з оцінкою майна боржника.

А тому у позивача виникла необхідність у забезпеченні позову, адже у разі невжиття таких заходів права позивача не будуть відновлені.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач просить визнати недійсними електронні торги від 11лютого 2022 року, результат яких було оформлено ДП «Сетам» протоколом №568938 «Проведення електронних торгів» від 11 лютого 2022 року за результатами яких ОСОБА_2 було визнано переможцем в придбанні квартири АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить:

- зупинити виконавче провадження ВП №60008512 на підставі виконавчого листа по справі №760/15280/15 від 20.10.2015 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

- заборонити здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, проведених 11 лютого 2022 року з реалізації лоту №506998, предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в тому числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

Що стосується вимоги про зупинення виконавчого провадження, то вона не підлягає задоволення з таких підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»

Законом України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зупинення виконавчих дій (ст.34) та зупинення виконавчого провадження (ст.38 ).

Таким чином за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви в цій частині.

Також не підлягає до задоволення вимога про заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів, адже реалізація нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , здійснюється на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 27.10.2006 року. Указане рішення набрало законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заборона оформлення результатів електронних торгів порушить права стягувача у виконавчому провадженні, та права переможця електронних торгів.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя