Справа № 524/7072/21
Провадження № 2/524/367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі законного представника відповідача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця

УСТАНОВИВ:

З 29 липня 2021 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця.

Ухвалою судді від 18 серпня 2022 року у справі відкрито провадження, призначено у судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводиться у порядку загального провадження. У справі проведено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

31.10.2022 року та 07.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Законний представник відповідача ОСОБА_1 підтримав адвоката Васильєва О.Г.

Представник позивача ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував. Просив суд залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання не були направлені третім особам.

Окрім того, представник зазначив, що вагомих підстав повернутися до підготовчого провадження у справі немає.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. на адресу суду направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного:

Клопотання про призначення експертизи від 06.11.2022 року надійшло на адресу суду 07.11.2022 року (а.с. 201-204).

Суд встановив, що дійсно у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України сторона відповідача направила копію клопотання позивачу та її представнику, надавши про це докази (а.с. 205, 206). Проте третім особам у справі клопотання заявником не направлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач ставить під сумнів сам факт укладення 27.05.2020 року договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також заперечує належність ОСОБА_7 підпису у розписці від 27.05.2020 року.

Для з`ясування питання про те чи підписував ОСОБА_7 , нині покійний, розписку, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи.

Підготовче провадження у справі закрите ухвалою суду від 17.01.2022 року.

Відповідач пояснив суду, що не просив суд про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні, оскільки вважав очевидним факт виконання підпису від імені ОСОБА_7 іншою особою, а також через високу вартість експертизи. В даний час віг готовий сплатити за проведення експертизи.

Суд враховує, що у пункті 30 Постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 року у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 року № 913/317/18».

Отже, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає аргументи відповідача та встановлені у судовому засіданні обставини вагомими, тому повертається до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107 , 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у документі «Расписка» від 27.05.2020 року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у документі «Расписка» від 27.05.2020 року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел. представника ОСОБА_3 НОМЕР_2 ).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 536/7072/21.

Також надати у розпорядження експертів цивільну справу № 524/4167/18, в матеріалах якої є документи з підписами ОСОБА_7 - розписки про отримання судових повісток, заява про перегляд заочного рішення і таке інше.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич