КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6524/2022
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Київ

Справа № 127/3966/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів в порядку реституції,

встановив:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів в порядку реституції, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року було відмовлено у позові ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Постановою Вінницького апеляційного від 28.11.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов було частково задоволено, визнано недійсними кредитний договір від 17.05.2006 року та договір іпотеки від 17.05.2006 року, який укладався ОСОБА_2 з ПАТ «ОТП Банк». Постановою Верховного Суду України від 16.12.2020 року задоволено вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину, стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 , опікуном якого є ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 4470,00 доларів США.

Вказує, що 17.11.2017 року позивачем в інтересах недієздатного ОСОБА_2 укладено з банком договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 17.05.2006р. про про прощення боргу, за умовами якого позивачкою сплачено 5400 доларів США на момент підписання договору, решта боргу прощалась. Оскільки основний договір визнано недійсним, то і всі додатки до нього (угоди, договору) є також недійсними, відтак, як зазначає позивачка, вона має право стягнути з відповідача в порядку реституції сплачені 5400 доларів США.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до апеляційної скарги будо додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила витребувати від ПАТ «ОТП Банк» документи, які б підтвердили або спростували факт внесення на користь Банку 5400 доларів США (іншої суми) на виконання умов договору від 17 листопада 2017 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 17 травня 2006 року (про прощення боргу), оскільки представник Банку ухиляється від прямої відповіді, чи отримував «ОТП Банк» 5400 доларів США.

Вказує, що в суді першої інстанції нею було заявлене таке клопотання, проте суд першої інстанції його не вирішив.

В судовому засіданні 10 листопада 2022 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просила витребувати від ПАТ «ОТП Банк» документи, які б підтвердили або спростували факт внесення на користь Банку 5400 доларів США (іншої суми) на виконання умов договору від 17 листопада 2017 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 17 травня 2006 року (про прощення боргу).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 листопада 2021 року АТ «ОТП Банк» надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив, зокрема, відмовити у задоволенні позову за недоведеністю та пропуском строку позовної давності.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якому повторно заявила клопотання про витребування доказів, яке було заявлено в позовній заяві.

29 грудня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та ухвалено рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Враховуючи положення п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, зобов`язати АТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Вінниця надати інформацію, чи надходили кошти у сумі 5400 доларів США від ОСОБА_2 чи його опікуна ОСОБА_1 на виконання умов договору 17 листопада 2017 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № МL-В00/078/2006 від 17 травня 2006 року про прощення боргу від 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 84, 268, 365, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Вінниця надати інформацію, чи надходили кошти у сумі 5400 доларів США від ОСОБА_2 чи його опікуна ОСОБА_1 на виконання умов договору 17 листопада 2017 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № МL-В00/078/2006 від 17 травня 2006 року (про прощення боргу від 17 листопада 2017 року).

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.