Справа № 202/2929/22
Провадження № 2/202/1561/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом майнового характеру про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 98210 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу тому що вона не відповідає вимогам ст.175,176 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором( додана квитанція є копією квитанції 2021 року у справі що перебувала в провадженні іншого суду - Краматорського міського суду Донецької області. Також, відомості про відповідача не відповідають дійсності прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_4 а фактично згідно документів він ОСОБА_5 . Також позивач зазначає що в інших судах немає на розгляді зазначеного позову, але ж в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудність якого передана Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, перебувала на розгляді цивільна справа з аналогічним позовом між тими ж особами про той же предмет і з тих самих підстав. Позивач не підтвердив долю тієї справи про результати її розгляду не зазначив, що є порушенням ст.175 ЦПК України. Тому просив повернути заяву позивачу на підставі ст.75,186 ЦПК України.

Позивач чи його представник в судове засідання не заявились. Через систему «Електронний суд» подана заява про розгляд справи у відсутність позивача

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви по суті справи, су прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно, квитанція про сплату судового збору на суму 982.10 грн, подана в копії та датована 28.07.2021 роком і не поєднується, відповідно до Журналу судового збору, з матеріалами зазначеної справи, що свідчить про несплату позивачем судового збору при зверненні до суду. Судовий збір становить 1% від ціни позову але ж не менше 994.20 грн.

Відомості про відповідача по справі дійсно зазначені невірно, не відповідають паспортним даним відповідача.

Позивачем, який отримав відзив на позовну заяву, в якому було зазначено про існування іншої справи про спір між тими ж особами та з тих же підстав, не надав відповідь на відзив, не надав будь-які докази про долю справи, що перебувала на розгляді в іншому суді . Чи дійсно вона з такими ж позовними вимогами, між тими ж особами про той самий предмет з тих самих підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу не підлягає задоволенню.

Але ж доводи, зазначені представником відповідача, являються підставою вважати що провадження по справі відкрите за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку позивачу 5 днів з дня отримання ухвали, відповідно до положень ч.11 ст.187 ЦПК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення позивачем зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.175-177, ч.11 ст.187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України для виправлення наступних недоліків:

-оплатити судовий збір при зверненні до суду в розмірі 1 % від суми заявлених позовних вимог, але ж не менше 992.40 грн. та представити до суду оригінал квитанції.

-уточнити відомості про особу відповідача,

-підтвердити, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та подати докази на підтвердження доводів.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення позивачем зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. І. Доценко