Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-752/12

Номер провадження: 6/511/14/22

"18" листопада 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

секретаря судового засідання Волкової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1524/2-752/12-ц та поновлення строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 028,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1524/2-752/12-ц та поновлення строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10028,30 грн.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2012 року у справі №1524/2-752/12-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10028,30 грн, було задоволено в повному обсязі.

18.03.2014 року на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10028,30 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року у справі №1524/2-752/12 -ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, на боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

На час передачі кредитної справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» оригінали виконавчих листів передані не були, у зв`язку з чим заявник вважає, що вказані виконавчі листи було втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №1524/2-752/12-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №001-15089-180607 від 18.06.2007 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» Слюзенко В.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10028,30 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк » заборгованість по кредитному договору в сумі 10028, 30 грн, а також судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі цього рішення 18.03.2014 року були видані виконавчі листи.

В подальшому, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від №1524/2-752/12 -ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувача, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі невиконане, отже, виконавчий документ необхідно пред`явити до примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що втрата виконавчого документу мала місце не з вини стягувача та заявника, тому слід видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали вказаних виконавчих листів дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява в частині про поновлення строку на його пред`явлення також підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1524/2-752/12-ц та поновлення строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 028,30 грн, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №1524/2-752/12-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10028,30грн .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» () дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1524/2-752/12-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 028,30грн

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Панчук