Провадження № 6/522/339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.11.2022 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., у якому просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. договір дарування квартири, загальною площею 43,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 403;

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О. договір дарування квартири, загальною площею 43,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 609;

- дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру, загальною площею 43,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання разом зі справою передано до судді 10.11.2022р.

В обґрунтування подання вказав, що на його примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №54896633 з примусового виконання виконавчого листа №522/29633/13-ц від 26.03.2015 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1920612,87 грн., еквівалентні 71691,41 доларів США по курсу НБУ станом на 19.02.2015 р. 26,79 грн. за 1 долар США. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 . За договором дарування від 21.02.2015 р. боржником було подаровано своїй матері ОСОБА_5 квартиру, загальною площею 43,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_5 за договором дарування №609 від 19.03.2016 р. подарувала вказану квартиру ОСОБА_6 . Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 р. по справі №522/20291/17 визнано недійсним договір дарування від 21.02.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. та договір дарування від 19.03.2016 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що право власності на квартиру загальною площею 43,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Згідно інформаційної довідки, власником майна вказана ОСОБА_6 . Вказує, що право власності на вищевказану квартиру не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку. Боржник самостійно зобов`язання перед стягувачем не виконує, жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу не вчинено та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Станом на день подання вказаної заяви боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, також змінив прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що надало йому можливість протягом 2019-2020 років 16 разів перетинати кордон України, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

За ч.ч.10, 11 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 11.11.2022 року.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушення порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Суд вбачає, що предметом подання є вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

При цьому, приватний виконавець просить витребувати договори дарування, жодним чином не наводячи обґрунтування необхідності витребування вказаних документів та те, про що вказані документи можуть свідчити. А відтак, суд не вбачає підстав для витребування доказів.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є необгрунтованим, то в їх задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 81, 83-84, 89, 189, 196, 197, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі