НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/730/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ФГ «Велике поле СВ»,

представник позивача - адвокат Соловей О.В.,

представник відповідача Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Велика поле-СВ» про усунення перешкод у праві власності,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням зміни позовних вимог (арк.спр. 38), просила усунути перешкоди у користуванні двома земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,58 гектарів, кадастровий номер: 68:233:89500:05:001:0017 та площею 1,4768 гектарів кадастровий номер: 68:233:89500:05:001:0016, що розташовані на території Струзького старостинського округу,шляхом їх повернення власнику.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельних ділянок, площею 1,58 та 1,4768 га, які розташована на території Струзького старостинського округу Новоушицької ОТГ. Вказує, що відповідно до записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, містяться відомості, що 03 січня 2017 року між нею та ФГ «Велика поле-СВ» в особі ОСОБА_2 , укладено два договори оренди земельних ділянок, строк дії яких складає 10 років. Зазначає, що між нею та ФГ «Велика поле СВ» не укладалися жодні договори оренди земельних ділянок, оскільки вона їх не підписувала, про їх наявність дізналася з реєстру, тому вважає їх неукладеними, що є підставою для їх повернення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що у 2017 році вона вирішила змінити орендаря належних їй земельних ділянок, оскільки умови оренди, які пропонував відповідач були кращими, аніж у попереднього орендаря. Тому вона передала паспорт та ідентифікаційний код батькові представника відповідача ОСОБА_3 . Спірні договори вона не підписувала. Зазначила, що їй відомо, що договори були підписані ОСОБА_4 , яка займалася їх оформленням. Свій примірник договору вона не отримала, хоча неодноразово зверталась до відповідача із такою вимогою. Протягом 2017-2021 року вона отримувала орендну плату від відповідача у натуральній формі (зерном). У 2021 році у неї виникли непорозуміння із представником відповідача ОСОБА_5 , тому вона вирішила звернутися до суду.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. в судовому засіданні позов підтримав та вказав, що оскільки відповідач не спростував доводів позовної заяви, тому наявні підстави для її задоволення.

Представник відповідача ФГ «Велике поле-СВ» - Ставнійчук С.В. у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечив, правом на подання відзиву не скористався.

У судове засідання, призначене судом на 24 жовтня 2022 року представник відповідача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно із статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що представник відповідача не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, останньому достовірно відомо про розгляд справи судом, позицію позивача та його представника, які наполягали на проведенні судового засідання, а також ту обставину, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважав, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Процесуальні дії у справі

26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

17 листопада 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення.

14 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого засідання.

17 січня 2022 року клопотання представника позивача задоволено, -призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

27 травня 2022 року поновлено провадження у справі.

07 червня 2022 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

04 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі.

11 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,4768 га, яка знаходиться на території колишньої Струзької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0016, та земельної ділянки площею 1,58 га, яка знаходиться на території колишньої Струзької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0017, про що свідчать державні акти на право власності на земельні ділянки та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр. 6,7,8,9).

03 січня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ФГ «Велике поле СВ» в особі голови господарства Ставнійчука Володимира Степановича укладено два договори оренди земельних ділянок з кадастровим номером: 68:233:89500:05:001:0016, площею 1,4768 га, та кадастровим номером 68:233:89500:05:001:0017, площею 1,58 га. Відповідно до умов договорів позивач передала у оренду відповідачу у строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5784 га, 1,4768 га, які знаходяться на території Струзької сільської ради (п.п.1,2 Договору).

Договір укладений на 10 років. Строк дії договору розпочинається з дати державної реєстрації права оренди (п.7 Договору) (арк. спр.30-31, 40-41).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 68:233:89500:05:001:0016, площею 1,4768 га, та земельної ділянки з кадастровим номером 68:233:89500:05:001:0017, площею 1,5784 га зареєстроване 16 червня 2017 року за ФГ «Велике поле СВ» в особі голови господарства ОСОБА_2 . Строк дії договору визначений 10 років, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 червня 2017 року (арк. спр.8,9).

Відповідно до висновку експерта №541-544/22-26 від 19 травня 2022 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у розділі «Підписи сторін» договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2017 року (кадастровий номер 68:233:89500:05:001:0017), площею 1,5784 га, укладений між орендарем ФГ «Велике поле СВ» в особі голови ФГ Ставнійчука В.С. та орендодавцем ОСОБА_1 виконано самою ОСОБА_1 рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у розділі «Підписи сторін» договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2017 року, (кадастровий номер 68:233:89500:05:001:0016), площею 1,4768 га, укладений між орендарем ФГ «Велике поле СВ» в особі голови ФГ Ставнійчука В.С. та орендодавцем ОСОБА_1 виконано самою ОСОБА_1 рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів (арк. спр.54-59).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виражає в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Позивач, обґрунтовуючи позов, покликалась на те, що вона не підписувала спірні договори оренди земельних ділянок, тому договори не є укладеними, що є підставою для їх повернення власнику.

Водночас в ході судового розгляду за результатом проведеної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорах оренди земельних ділянок від 03 січня 2017 року площею 1,5784 га, 1,4768 га виконані самою ОСОБА_1 без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно не підписання нею договорів оренди земельних ділянок від 03 січня 2017 року та підписання їх ОСОБА_6 , оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд враховує, що сторона позивача не погодившись із висновком експертизи від 19 травня 2022 року, заявила клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено та доручено проведення такої експертизи інший експертній установі, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак позивач не здійснила оплату комісійної судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з чим експертиза не була проведена. Доводи позивача про те, що неоплата, призначеної судом комісійної судової почеркознавчої експертизи пов`язана з тим, що висновок експерта не міг бути іншим, оскільки це тягтиме кримінальну відповідальність експерта суд відхиляє, як цілком необґрунтовані, адже експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок в ухвалі суду. Водночас позивач не була позбавлена права подати суду висновок експерта, підготовлений на її замовлення.

Суд зазначає, що судом були створені умови для реалізації позивачем її прав, зокрема у доведенні перед судом обставини непідписання нею спірних договорів, зокрема, суд після отримання висновку експерта №541-544/22-26 задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі комісійну експертизу, при цьому експертна установа була обрана саме стороною позивача.

Відсутність коштів на оплату експертизи, на що покликалась позивач, не може бути підставою для звільнення від доказування.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, позивач ОСОБА_1 не довела обставини на які посилалась, як на підставу своїх вимог, фактично виявила свою волю до вчинення правочинів підписанням договорів оренди земельних ділянок від 03 січня 2017 року, та набула обумовлені договором цивільні права та обов`язки, відповідач також їх набув, в тому числі право користуватися земельними ділянками в межах строку договору, а тому правочини були вчиненими, а правовідносини за договорами оренди земельних ділянок виникли, строк договорів оренди не сплив, відповідач правомірно, відповідно до умов договорів, користується земельними ділянками, тому підстави для повернення земельних ділянок власнику відсутні.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги є недоведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати у виді сплаченого судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експерта, які понесенні позивачем, на останню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Велика поле- СВ» про усунення перешкод у праві власності - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 , покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Велике поле-СВ», місцезнаходження: с.Струга, Новоушицька ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 33522533.

Суддя А. О. Олійник