Справа № 344/6090/22
Провадження № 2/344/2303/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Маланій Ю.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ткачишин С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необліковаї електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (надалі «Позивач», «ПАТ «Прикарпаттяобленерго») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі «Відповідач ») з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 73 319,46 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2020 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності Споживача ОСОБА_2 було виявлено «втручання в роботу засобу обліку електричної енергії внаслідок впливу на електролічильник частотним випромінювачем імпульси обліку електричної енергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується (п. 8.2.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312)».

За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 086555 від 12.05.2020 року, який підписано Відповідачем без зауважень, при цьому Відповідач зазначив, що пристосування він «віддав добровільно».

Під час виявлення порушення ПРРЕЕ вилучено пристосування, за допомогою якого здійснювався вплив на засіб обліку електричної енергії, що підтверджується актом вилучення пристосувань від 12.05.2020 року. Крім того, виявленню та фіксації порушення передувало виявлення та фіксація Українським державним центром радіочастот (Карпатська філія) роботи незаконно діючого РЕЗ.

Після отримання результатів експертизи, керуючись пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ Оператором системи розподілу на засіданні комісії 23.09.2020 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 44, про проведення розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Нарахування проведено за період з 13.11.2019 року (дати перепломбування КДЕ) до 12.05.2020 року (дата виявлення порушення), враховуючи потужність Р=16 кВт згідно умов Договору. Згідно проведених розрахунків, обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії становить 24960 кВт/год. на суму 73319,46 грн.

На сьогоднішній день Відповідачем не сплачено обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії, у зв`язку з чим ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з даним цивільним позовом.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подано Відзив на позов, у якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, просив в задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти позову, Відповідач у відзиві покликається на те, що вилучені у приміщенні, в якому він здійснює підприємницьку діяльність, пристрої (імпульсні генератори) стояли в поліетиленовому пакеті на полиці в іншій кімнаті, не були підключеними до електричного лічильника та не мали будь-якого впливу на нього.

Протоколу Українського державного центру радіочастот, на який в обґрунтування позову посилається представник Позивача, як зазначено у відзиві, не було долучено до Акту про порушення, на нього не покладався Позивач при прийнятті Протоколу №44 від 23.09.2022 року.

Крім того, вказаний протокол Українського державного центру радіочастот, а думку Відповідача, не підтверджує факту впливу у вигляді імпульсного електромагнітного поля на електролічильник №0298681, що знаходився у приміщенні Відповідача, оскільки таким 12.05.2020 року виявлено роботу НДП невідомого власника (зазначено в протоколі) за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться двохповерховий торгово-офісний центр, у якому орендують приміщення, окрім Відповідача, ще багато підприємців.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково зауважила, що Позивачем, на її думку, не надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а, отже, підстави для стягнення з Відповідача розрахованої Позивачем вартості необлікованої електричної енергії відсутні.

В ході судового розгляду справи Судом в процесуальному статусі свідків допитано громадян ОСОБА_3 (який є рідним батьком Відповідача та був присутнім при складанні Акту про порушення № 086555 від 12.05.2020 року) та ОСОБА_4 (працівник ПАТ «Прикарпаттяобленерго», який був присутнім 12.05.2020 року при складанні акту), які повідомили про відомі їм обставини з приводу обставин спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Спір між сторонами у справі виник з цивільних правовідносин у сфері постачання та споживання електроенергії, що регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2.3.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (надалі «ПРРЕЕ») електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і правління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії;

13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та АТ «Прикарпаттяобленерго» укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1901202 від 17.10.2019 р. у формі Заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із додатками, що сторонами не заперечується.

12.05.2020 року представниками AT «Прикарпаттяобленерго», з метою проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), відвідано нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 086555 від 12.05.2020 року, в якому зазначено про втручання в роботу засобу обліку електричної енергії внаслідок впливу на електролічильник частотним випромінювачем імпульсу обліку електричної енергії.

Даний акт про порушення підписано Відповідачем.

Згідно з Актом вилучення пристосувань від 12.05.2020 року частотний випромінювач було вилучено. Позивачем підписано Акт вилучення пристосувань, та зазначено, що пристрій надано добровільно.

В Акті про порушення № 086555 від 12.05.2020 р. зокрема зазначено: «… Дане порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки».

Крім того, в ході судового розгляду справи представник Позивача покликався на те, що виявленню та фіксації порушення передувало виявлення та фіксація Українським державним центром радіочастот (Карпатська філія) роботи незаконно діючого РЕЗ (Протоколом № 26/149 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 12.05.2020 року).

20.05.2020 року на засіданні комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 086555 від 12.05.2020 року в присутності представників Відповідача прийнято рішення про направлення працівників ОСР на об`єкт відповідача нежитлове приміщення (пекарня), що знаходиться за адресою вул. Чорновола, 9, смт. Солотвин Богородчанського району, для вилучення засобу обліку електричної енергії № 298681.

Після вилучення, засіб обліку та вилучені у споживача пристрої стороннього впливу на засіб обліку електричної енергії, направлені у Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення експертизи.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 49 від 01.09.2020 року імпульсний генератор штучних перешкод має вплив на електричний лічильник у вигляді імпульсного електромагнітного поля імпульсами наносекундної тривалості, що призводить до повного припинення обліку електричної енергії лічильником без припинення живлення підключеного навантаження на увесь час дії на лічильник таким пристроєм за умови, що пристрій (імпульсний генератор) має бути розміщений біля лічильника та підключений до живлення, а робочі частини пристрою (імпульсного генератора) мають бути розміщені на лічильнику як на зображенні 27 на сторінці 11 висновку.

Після отримання результатів експертизи, керуючись пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ Оператором системи розподілу на засіданні комісії 23.09.2020 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 44, провести розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Нарахування проведено за період з 13.11.2019 (дати перепломбування КДЕ) до 12.05.2020 (дата виявлення порушення), враховуючи потужність Р=16 кВт згідно умов Договору.

Згідно проведених розрахунків, обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії становить 24960 кВт/год. на суму 73 319,46 грн.

У зв`язку з непогашенням Відповідачем вказаної суми заборгованості в добровільному порядку, Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

При цьому, у якості підстав, що обґрунтовують позовні вимоги, представник Позивача покликається на Акт про порушення № 086555 від 12.05.2020 року (який підписано Відповідачем без зауважень), Протокол № 26/149 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 12.05.2020 року, Висновок експертного дослідження № 49 від 01.09.2020 року.

Натомість, заперечуючи проти позову, представник Відповідача в судовому засіданні посилалася на те, що відповідні пристрої (імпульсні генератори) було виявлено у приміщенні, де здійснює підприємницьку діяльність Відповідач, у пакетах, тобто у не під`єднаному до мережі живлення чи до електролічильника стані. Наявність у приміщені імпульсних генераторів, на думку представника Відповідача, не свідчить про їх використання.

Зважаючи на доводи сторін, Суд зауважує наступне.

З приводу Протоколу №26/149 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 12.05.2020 року, складеного Українським державним центром радіочастот (Карпатська філія), яким було визначено дію незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) 12.05.2020 року.

У графі «адреса місця розміщення НДП» зазначено: Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Солотвин, вул. Чорновола, 9.

Як зазначила представник Відповідача в судовому засіданні, приміщення за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Солотвин, вул. Чорновола, 9 є двохповерховим торгово-офісним центром, у якому орендують приміщення, окрім Відповідача, також і інші підприємці.

Вказаної обставини не заперечено та не спростовано представником Позивача.

В той же час, Суд зауважує, що у зазначеному Протоколі №26/149 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 12.05.2020 року, складеному Українським державним центром радіочастот (Карпатська філія) відсутнє посилання на конкретний номер приміщення (офісу), назву об`єкту, з якого можна було б встановити, що дію незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) 12.05.2020 року було виявлено саме з об`єкту пекарні за вказаною адресою.

Посилання Позивача та таку обставину містять характер припущень, на чому не може ґрунтуватися доказування у цивільній справі.

Стосовно Висновку експертного дослідження № 49 від 01.09.2020 року, складеного експертом Миколаївського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру, Суд звертає увагу на те, що в пунктах 5 та 6 розділу «Висновки» експертом, як умову здійснення впливу у вигляді імпульсного електромагнітного поля імпульсами наносекундної тривалості на лічильник електричної енергії типу НВК 2301 АПЗ, заводський №0298681, що призводить до повного припинення обліку електричної енергії лічильником без припинення живлення підключеного навантаження на увесь час дії на лічильник наданими на дослідження імпульсними генераторами штучних перешкод, зазначено «розміщення їх робочих частин на лічильнику».

Представник Відповідача в судовому засіданні звертала увагу на ту обставину, що імпульсні генератори, які було вилучено у Відповідача (самостійно їх надано) знаходилися у непідключеному до мережі стані (у пакеті на полиці в іншій кімнаті, аніж кімната знаходження електролічильника).

До матеріалів справи також додано відеодиск з відеофіксацією процедури складання працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» акту про порушення 12.05.2020 року у приміщенні пекарні Відповідача.

Із дослідженого відеодоказу встановлено, що 12.05.2020 р. о 15 год. 14 хв. до приміщення пекарні зайшов ОСОБА_3 (батько відповідача). Електролічильник знаходився в зачиненому елекроящику. В цьому ж приміщенні попередньо знаходиться представник АТ «Прикарпаттяобленерго» (особу не встановлено), який фільмує події не мобільний телефон. ОСОБА_3 відчинив приміщення, яке знаходиться за стіною від електролічильника, та зайшов до нього. За ОСОБА_3 в це приміщення зайшов представник АТ «Прикарпаттяобленерго» (особу не встановлено), та одразу справа із полиці стелажу вийняв пристрої, які, як в подальшому встановлено, є імпульсними генераторами штучних перешкод. На відео відображено, як ОСОБА_3 чинить незначний супротив представнику АТ «Прикарпаттяобленерго» у виїмці цих пристроїв, намагається руками перешкодити такій виїмці.

В момент виявлення цих пристроїв, інформація про те, що вони були підключеними до джерела живлення, чи до електролічильника (розміщувалися на ньому) на відеодиску відсутня.

Зазначений відеодоказ визнаний представниками сторін, а відтак приймається судом, як належний та допустимий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є працівником ПАТ «Прикарпаттяобленерго», який особисто був присутнім при вищезазначених подіях 12.05.2020 року, відтворив в судовому засіданні всі ті обставини, які містяться на відеодиску. Інформації щодо підключення імпульсних генераторів до електролічильника у приміщенні Відповідача свідок не надав.

Заперечив такі обставини (підключення імпульсних генераторів до мережі живлення, до електролічильника) і свідок ОСОБА_3 (батько Відповідача), який також був присутнім 12.05.2020 року у приміщенні пекарні. Факт знаходження імпульсних генераторів у приміщенні вказаний свідок підтвердив, однак покликався на те, що вони були не у робочому стані і не використовувалися Відповідачем.

Щодо посилання представника Позивача на ту обставину, що до перевірки представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» приміщення Відповідача за допомогою несертифікованого пристрою, який є у наявності у працівників Позивача, було зафіксовано факт безоблікового споживання електроенергії, що фактично стало передумовою такої перевірки. Проте такі обставини не підтверджені наявними матеріалами справи, а посилання на здійснення відповідного вимірювання несертифікованим пристроєм є необґрунтованими та не можуть прийматися до уваги.

Не є належним доказом по справі на підтвердження обґрунтованості позову і посилання представника Позивача на факт підписання Відповідачем акту про порушення без зауважень, оскільки зазначення у акті зауважень споживача є його правом, а не обов`язком.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що 12.05.2020 року у приміщенні пекарні, де здійснює підприємницьку діяльність Відповідач, за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою імпульсних генераторів штучних перешкод здійснювався вплив у вигляді імпульсного електромагнітного поля імпульсами наносекундної тривалості на лічильник електричної енергії типу НВК 2301 АПЗ, заводський №0298681, що призводило до повного припинення обліку електричної енергії лічильником без припинення живлення підключеного навантаження на увесь час дії на лічильник.

Висновок експертного дослідження, на який в якості доказу покликається представник Позивача, умовою такого впливу визначає розміщення робочих частин імпульсного генератора на лічильнику.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розміщення робочих частин імпульсних генераторів, вилучених у Відповідача, на лічильнику, і взагалі під`єднання їх до мережі живлення.

Можливість їх повноцінного функціонування навіть наскрізь стіну приміщення, як на це покликався в судовому засіданні представник Відповідача, жодними експертними дослідженнями не підтверджується.

Судом роз`яснювалося право сторін на подання заяв про призначення експертизи у даній цивільній справі, однак представники сторін заявили про відсутність наміру заявляти такі клопотання.

В той же час, інших належних доказів на підтвердження тієї обставини, що імпульсні генератори, які виявлено у приміщенні пекарні Відповідача, 12.05.2020 року були робочими, тобто здійснювали вплив у вигляді імпульсного електромагнітного поля імпульсами наносекундної тривалості на лічильник електричної енергії типу НВК 2301 АПЗ, заводський №0298681, що призводило до повного припинення обліку електричної енергії лічильником без припинення живлення підключеного навантаження на увесь час дії на лічильник, представником Позивача Суду не надано.

Суд критично відноситься до самого факту наявності у приміщенні Відповідача таких пристосувань, однак погоджується з доводами представника Відповідача про те, що наявність у приміщенні таких пристроїв саме по собі не свідчить про їх використання, оскільки для цього повинні існувати належні докази.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необліковаї електричної енергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повий текст рішення складено та підписано 16.11.2022 року.

Суддя Домбровська Г.В.