У Х В А Л А

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 363/2175/20

провадження № 61-11091ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 360,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 27 360,00 грн до 3 000,00 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Тригуба А. Ю. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про визначення розміру судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

В ухвалі від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20, провадження № 14-183цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку як ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат після її перегляду в апеляційному порядку, так і відповідної постанови апеляційного суду (пункт 37).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції про визначення розміру судових витрат не підлягає касаційному оскарженню, оскільки постановлена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, якою визначено розмір судових витрат у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тригубом А. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко