Справа №463/7207/22
Провадження №2-зз/463/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

заявники звернулися до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2004, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовують тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2004 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а в подальшому ухвалено у цій справі рішення про стягнення із заявників на користь ПП «Житло-Сервіс» заборгованості. Рішення суду заявниками не оскаржувалась та було виконане в добровільному порядку, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, виданої директором ЛКП «Господар». Оскільки усі вимоги, зазначенні у рішенні суду були виконані, то підстави для забезпечення позову ПП «Житло-Сервіс» відпали, однак заходи забезпечення не були скасовані, що обмежує їхнє право власності, тому просять заяву задовольнити.

Заявники, а також представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, разом з тим подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримали в повному обсязі та просили такі задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 29.01.2007 за реєстраційним номером 4417291 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора зареєстровано арешт квартири АДРЕСА_1 , а за реєстраційним номером 4417367 на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

З відповіді завідувача Львівським державним нотаріальним архівом вбачається, що вищевказана заборона відчуження об`єкта нерухомого майна накладена на підставі повідомлення Личаківського районного відділу виконавчої служби м.Львова від 25.03.2004 згідно з ухвалою про забезпечення позову від 18.03.2004.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18.05.2004 у справі за позовом ПП «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто з останніх солідарно в користь ПП «Житло-Сервіс» 5478,47 грн., а також 273,92 грн. за юридичні послуги та 51 грн. державного мита.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви довідки від 23.02.2022 №828/вих., виданої директором ЛКП «Господар», заборгованість за послухи з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

З Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом також встановлено, що відсутні і виконавчі провадження з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.05.2004 про стягнення заборгованості в користь ПП «Житло-Сервіс», у яких боржниками є заявники.

Враховуючи наведене, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, в той час як вбачається з довідки директора ЛКП «Господар» заборгованість, стягнення якої і було предметом спору у цивільній справі, та в забезпечення якої накладено арешт, відсутня, наявність виконавчих проваджень з примусового виконання рішення про стягнення вказаної заборгованості, у яких боржниками є заявники, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2004 у справі №2-2638/04 скасуванню.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2004 у справі №2-2638/04 у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.01.2007 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора зареєстровано арешт за реєстраційними номерами 4417291 та 4417367.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.12.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий