Справа № 758/9942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року представник Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що з ОСОБА_1 у справі 758/9942/14-ц на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р., стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року в розмірі 21 150 446, 53 грн., а також штраф на підставі п.4.4 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., а всього 21 155 446,53 грн., та понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Також на підставі Постанови Київського Апеляційного суду від 16.01.19 р. стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитом в національній валюті по 29 березня 2013 року в сумі 1 770 323,02 грн. та три проценти річних за основним боргом в національній валюті за період з 03 лютого 2014 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 1 033 255,38 грн., а всього 2 745 561,42 грн.Станом на дату подання даної заяви заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, та відповідно судовим рішенням у справі № 758/9942/14-ц не погашена.Оригінали виконавчих листів в банку відсутні та з поважних причин пропущено строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому просив розглядати заяву за його відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, подала клопотання про відкладення розгляду заяви.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» () заборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року в розмірі 21 150 446, 53 грн., а також штраф на підставі п.4.4 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., а всього 21 155 446,53 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення відсотків, пені, 3% річних - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» () понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу банку відхилено.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Златобанк». Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами, пенею за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті та 3 % річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині стягнення тіла кредиту та пені за прострочення виконання зобов`язань в іноземній валюті судові рішення залишено без змін.

Постановою Київського Апеляційного суду від 16.01.2019 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, пені за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті та трьох процентів річних за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті, та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в національній валюті по 29 березня 2013 року в сумі 1 770 323,02 грн. та три проценти річних за основним боргом в національній валюті за період з 03 лютого 2014 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 1 033 255,38 грн., а всього 2 745 561,42 грн. В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, пені за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті та трьох процентів річних за несвоєчасне повернення коштів у національній,валюті відмовлено.

На підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЗЛАТОБАНК», яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

12.05.2015 Правлінням НБУ було прийнято постанову № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

Відповідно до зазначеної постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Згідно вказаного рішення, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» з 18-00 год. 13 травня 2015 р.

Окрім цього, відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: № 391 від 24.03.2016р., №1135 від 19.04.2018р., № 1174 від 22.06.2020р. та № 1483 від 10.08.2020р. строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені.

На даний час ліквідаційна процедура триває.

03.02.2021 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну місцезнаходження юридичної особи з Україна, 03186, місто Київ, БУЛЬВАР ЧОКОЛІВСЬКИЙ, будинок 19 на Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, зміну найменування юридичної особи з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЛАТО" (ПАТ "ЗЛАТО") на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЛАТОБАНК" (АТ "ЗЛАТОБАНК"). Також внесено запис про перебування АТ «ЗЛАТОБАНК» в стані припинення.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» - відсутні.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі ФГВФО, був відсутній доступ до документів банку, внаслідок чого відбулася втрата виконавчого документа та була відсутня об`єктивна можливість пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист у даній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника заявника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документу наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконанний, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити в повному обсязі.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.В строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) суми заборгованості на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. у справі № 758/9942/14-ц, з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2016 р. та постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2019 р.

Видати дублікат виконавчого листа №758/9942/14-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ) суми заборгованості на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. у справі № 758/9942/14-ц, з урахуванням:

- залишеної без змін частини ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2016 р., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року в розмірі 21 150 446, 53 грн., а також штраф на підставі п.4.4 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., а всього 21 155 446,53 грн., та понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.;

- ухваленої в частині нового рішення постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2019 р., якою стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитом в національній валюті за період з 03 лютого 2014 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 1 033 255,38 грн., а всього - 2 745 561,42 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова