Справа № 639/5581/21
Провадження № 2/639/299/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

за участю представника позивача адвоката Бовкуна А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу № 639/5581/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

установив:

До суду 11.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, в якій позивач просив скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська область, індексний номер рішення: 44340124 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійсненого 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340124, які були внесені на підставі довідки серії та номер 1-06-476, виданої 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» та листа серії та номер 1-24-524, виданого 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7, реєстровий № 47, виданий 11.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д. І. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження Договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7, реєстровий № 47, виданий 11.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д. І. щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О. С., зареєстрований в реєстрі за № 2281 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер рішення: 44362759 від 01.12.2018, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію, запис права власності/довірчої власності: 29213967, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення. 30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення. За рахунок кредитних коштів боржником ОСОБА_2 придбано квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до умов Договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7 від 11.01.2008 дана квартира передана в іпотеку ВАПТ КБ «Надра». З інформаційної довідки вбачається, що 30.11.2018 запис про обтяження майна та запис про іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 припинено на підставі довідки серія та номер: 1-06-476, виданої 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» та листа серія та номер: 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра». Одразу після припинення іпотеки 01.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2281. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44362759 від 01.12.2018, номер запису про право власності/довірчої власності : 29213967. Позивач зазначає, що довідка серія та номер: 1-06-476, видана 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» та лист серія та номер: 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра» не могли бути видані та надані ПАТ КБ «Надра» державному реєстратору, оскільки наявна була заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/980-І/7 від 11.01.2008, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2012 по цивільній справі № 638/10188/13-ц, яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 на загальну суму 849410,67 грн. Вказане рішення набуло чинності і на теперішній час не виконане. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2013 у цивільній справі № 639/5788/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 в розмірі 849410,67 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/840-І/7 від 11.01.2008, а саме: нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «КБ Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало чинності та не виконане на теперішній час. На думку позивача, на підставі підробленого повідомлення Банку вищезазначену квартиру виведено з під іпотеки, а право власності зареєстроване на іншу особу без згоди іпотекодержателя, та на шкоду кредитора. За умовами договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги Новий кредитор (Позивач) набуває усі права кредитора за основними договорами, зокрема: право вимагати виконання належного боржниками зобов`язання за Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного чи іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права що випливають із судових справ. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 , знаючи про наявну кредитну заборгованість та існуючий договір іпотеки, здійснив відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки і на яке могло бути звернуто стягнення, діяв на шкоду кредитора з метою уникнення від виконання кредитних зобов`язань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 12.01.2022, за клопотанням позивача ужиті заходи забезпечення позову, а саме, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 (а.с.88-91 т.1, а.с.141-143 в.м.).

10.09.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче засідання (а.с.105-108 т.1).

При відкритті провадження у справі ухвалою суду від 10.09.2021, з урахуванням ухвали суду від 19.10.2021 про виправлення описки, за клопотанням позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» витребувано з Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо припинення обтяження реєстрації, а саме: 1) проведення державної реєстрації припинення обтяження, здійсненого 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340444 на підставі довідки, серія та номер: 1-06-476, виданий 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» та листа, серія та номер: 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ; 2) проведення державної реєстрації припинення іпотеки, здійсненої 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Харківська обл., індексний номер рішення: 44340124 на підставі довідки, серія та номер: 1-06-476, виданий 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» та листа, серія та номер: 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 . Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 34) належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору від 01.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 2281 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Філімонову О.С. подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовував тим, що ПАТ «КБ «Надра» надав лист-повідомлення № 1-24-524 від 12.11.2018 щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням зобов`язань за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6, для погашення зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 позичав гроші у відповідача ОСОБА_1 та у гр. ОСОБА_4 . В рахунок погашення боргових зобов`язань гр. ОСОБА_1 відчужено квартиру АДРЕСА_1 , а з гр. ОСОБА_4 укладений договір позики від 20.09.2017. Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує щодо твердження позивача про підроблення повідомлення Банку, та про перереєстрацію права власності на іншу особу без згоди іпотекодержателя, на шкоду кредитора. Натомість, відповідач зазначає, що позивач не набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором іпотеки, як і ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», позивач не є іпотекодержателем. Так, за договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра», як Банк, відступило, а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, в порядку та на умовах визначених цим договором, набув належні Банку права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до нього. Згідно з Додатком № 1 до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020, у переліку зазначений боржник ОСОБА_2 , номер кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008. За договором № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як первинний кредитор, відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент», як новий кредитор, набув належні первинному кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Згідно з Додатком № 1 до вищевказаного Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020, у переліку зазначений боржник ОСОБА_2 , номер кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008. Також, у додатках до договорів зазначено, що кредит є беззаставним. Первісний кредитор не пред`являв виконавчі листи до виконавчої служби стосовно виконання судових рішень про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, до Боржника не пред`являв вимог про порушення його прав, як іпотекодержателя, не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до статей 513, 514, 517 ЦК України, статей 3, 24 Закону України «Про іпотеку», ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникнення у позивача прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.01.2008 може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с.130-133 т.1).

На виконання ухвали суду про витребування доказів з Департаменту реєстрації Харківської міської ради 07.10.2021 до суду надійшли належним чином завірені копії документів щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження та припинення іпотеки, здійсненої 30.11.2018 ОСОБА_3 , Харківська обласна філія КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області , на підставі довідки серія та номер: 1-06-476, виданої 13.07.2016 ПАТ КБ «Надра» та листа, серія та номер 1-24-524, виданого 12.11.2018 ПАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 , та згідно листа Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.09.2021 № 3436/0/50-21, документи, на підставі яких 30.11.2018 державним реєстратором Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області Супруном В.В. здійснено державну реєстрацію припинення обтяження та припинення іпотеки до відділу архівної роботи Департаменту реєстрації Харківської міської ради на збереження не передавались (а.с.148-166 т.1).

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі № 638/10188/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 на загальну суму 849410,67 грн. Дане рішення набрало чинності та на теперішній час не виконане. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2013 у справі № 639/5788/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6/4/262008/840-К/6 від 11.01.2008 в розмірі 849410,67 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/840-І/7 від 11.01.2008, а саме, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 , шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало чинності та не виконане на теперішній час. На момент видачі довідки та листа станом на 13.07.2016 ПАТ «КБ «Надра» знаходився у стані ліквідації, а отже, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підписувати повідомлення щодо припинення іпотеки могла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Отже, довідка серія та номер 1-06-476 видана 13.07.2016 ПАТ «КБ «Надра» та лист серія та номер 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ «Надра» не могли бути видані та надані ПАТ «КБ «Надра» державному реєстратору. Позивачем заявлено позовні вимоги з підстав вчинення правочину, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та який має ознаки фраудаторного правочину. Позивач набув право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», на підставі Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває право вимагати виконання належного боржниками зобов`язання за основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного чи іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ; та у позивача наявний майновий інтерес щодо погашення заборгованості за укладеним кредитним договором. Боржником вчинені дії щодо уникнення від погашення заборгованості шляхом виключення з під іпотеки квартири АДРЕСА_1 , вартістю якої забезпечувались умови погашення заборгованості. Позивач вважає, що в ході протиправних дій відповідача ОСОБА_2 та за його участю перереєстроване право власності на предмет іпотеки без згоди ПАТ КБ «Надра» з метою унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.171-176 т.1).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Попляк О.С. 24.12.2021 надійшла до суду належним чином засвідчена копія нотаріальної справи з посвідчення договору від 01.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 2281 щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.20-57 т.2).

25.11.2021 представник відповідачів адвокат Філімонова О.С. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу (а.с.1-5 т.2).

09.08.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування доказів залишено без задоволення, підготовче провадження у справі закрито, і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бовкун А.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що видані ПАТ «КБ «Надра» довідка серія та номер 1-06-476 від 13.07.2016 та лист серія та номер 1-24-524 від 12.11.2018 підроблені, не могли бути видані та надані ПАТ «КБ «Надра» державному реєстратору, та позивач, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» набув право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі та їх представник адвокат Філімонова О.С., згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідачів, їх представника та третьої особи.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Бовкуна А.О., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як встановлено судом, і підтверджується письмовими доказами, 11.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/6 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 71120,00 доларів США, з цільовим використанням кредиту: проведення розрахунків до договору купівлі-продажу № 44 від 11.01.2008, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим договором. За користування кредитом встановлені відсотки у розмірі 12,99% на місяць. Кредит наданий строком до 10.01.2033 (а.с.20-24 т.1).

Також, 11.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7, за яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Даний договір іпотеки посвідчений 11.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д.І., р. № 47, та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеної у договорі іпотеки квартири, що знаходиться у АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , до припинення дії цього договору, р. № 48 (а.с.25-28 т.1).

Обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку», зареєстровані у Державному реєстрі Іпотек 11.01.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д.І., підстава обтяження договір іпотеки від 11.01.2008 реєстр ;№ 47, Іпотекодержатель ВАТ «КБ «Надра», Іпотекодавець ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.58-67 т.1).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2012 по цивільній справі № 638/10188/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 на загальну суму 849410,67 грн (а.с.68-70 т.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2013, яке набрало законної сили 29.09.2014, у справі № 639/5788/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/262008/840-К/6 від 11.01.2008 у розмірі 849410,67 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/840-І/7 від 11.01.2008, а саме, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.01.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 44 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.71-74 т.1).

Відомостей щодо пред`явлення стягувачем виконавчих листів за вказаними судовими рішеннями для примусового виконання та виконання цих рішень позивачем не надано, а сторона відповідачів зазначає, що первісний кредитор не пред`являв виконавчі листи до виконавчої служби стосовно виконання судових рішень про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі № 638/10188/13-ц, яка набрала законної сили 06.10.2021, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2021 у справі № 638/10188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.08.2008 у загальній сумі 849410,67, стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.213-219 т.1).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору, у тому числі за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 щодо позичальника ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та Додатку № 1 до нього (а.с.29-34 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188900625,00 грн (а.с.40 т.1).

13.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, з урахуванням змін відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2020 та Додаткової угоди № 2 від 25.03.2020 до цього договору, за яким Первинний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 цього договору, у тому числі за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 щодо позичальника ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 13.09.2020 та Додатку № 1 до нього (а.с.35-39, 56,57 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 1000000,00 грн, 200000,00 грн, 400000,00 грн, 440000,00 грн, 525400,00 грн, 549000,00 грн, 580000,00 грн, 398500,00 грн, 300000,00 грн, 67190,00 грн, 172000,00 грн, 223400,00 грн, 53600,00 грн (а.с.43-55 т.1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2021 вбачається, що 30.11.2018 запис про обтяження майна та запис про іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 припинено на підставі довідки серія та номер: 1-06-476, виданої 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» та листа серія та номер: 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра», що підтверджується копією листа вих. № 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ Надра», відповідно до якого, у зв`язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_5 по кредитному договору, ПАТ КБ «Надра» просить виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження (іпотеки) Предмету іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та зняти заборону його відчуження, що були накладені на підставі Договору іпотеки; копією довідки вих. № 1-06-476, виданої 13.07.2016 ПАТ «КБ Надра» про те, що заборгованість за кредитом, оформленим на ім`я ОСОБА_2 згідно Іпотечного договору № 47 від 11.01.2008, станом на 06.06.2016 погашена в повному обсязі, кредит закрито; заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2018 р. № 31475501, р. № 31475072; картками прийому заяви № 147527509 від 30.11.2018, № 147524191від 30.11.2018; відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 30.11.2018 № 147528448 та № 147531073; рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 . Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Харківської області від 30.11.2018 № 44340444, № 44340124; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.11.2018 № 147530343 (а.с.150-166 т.1).

20.09.2017 між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., р. № 3801, за умовами якого, для забезпечення виконання Іпотекодавцем обов`язків за Договором позики від 20.09.2017 на суму 522528,72 грн, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю нерухоме майно 5/12 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.138-143 т.1).

01.12.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попляк О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2281(а.с.22-57).

Право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44362759 від 01.12.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом».

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли би порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

Відповідно до постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19), «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Правочином, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним правочином), може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Застосування конструкції «фраудаторності» при односторонньому правочинові має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати односторонній правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься те, що внаслідок вчинення одностороннього правочину відбувається унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг майна.

Як на підставу своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 вчинено правочин, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, та який має ознаки фраудаторного правочину. Довідка серія та номер 1-06-476 видана 13.07.2016 ПАТ «КБ «Надра» та лист серія та номер 1-24-524, виданий 12.11.2018 ПАТ «КБ «Надра» не могли бути видані та надані ПАТ «КБ «Надра» державному реєстратору. Позивач набув право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», на підставі Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, та існує непогашена заборгованість за вказаним кредитним договором, що стягнута з ОСОБА_2 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі № 638/10188/13-ц та за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2013 у справі № 639/5788/13-ц на загальну суму 849410,67 грн. Позивач є правонаступником права вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 та за Договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/7 від 11.08.2008, де ОСОБА_2 є іпотекодавцем. Порушені права позивача, як нового кредитора.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ «Брайт Інвестмент» прав іпотекодержателя за договором іпотеки 6/4/26/2008/980-І/7 від 11.08.2008 може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, договори відступлення прав вимоги, укладені 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» № GL48N718070_blank та 13.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» № GL48N718070_blank_01, не були нотаріально посвідчені та відомості про такі відступлення прав вимоги не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до Додатків № 1 до вказаних договорів відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та № GL48N718070_blank_01 від 13.09.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», а в подальшому ТОВ «Брайт Інвестмент» набули право вимоги лише за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 щодо позичальника ОСОБА_2 , а не за договором іпотеки.

Щодо посилань позивача на те, що він має право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.01.2008 щодо позичальника ОСОБА_2 , що стягнута за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі № 638/10188/13-ц та за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2013 у справі № 639/5788/13-ц на загальну суму 849410,67 грн, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі № 638/10188/13-ц, яка набрала законної сили 06.10.2021, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2021 у справі № 638/10188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.08.2008 у загальній сумі 849410,67 грн, стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

Іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. 13.07.2016 видав ОСОБА_2 довідку № 1-06-476 про погашення заборгованості по кредитному договору, згідно Іпотечного договору р. № 47 від 11.01.2008 приватний нотаріус ХМНО Погрібний Д.І., у повному обсязі станом на 06.06.2016. Кредит закрито (а.с.153 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання часткового або в повному обсязі.

Листом № 1-24-524 від 12.11.2018 Іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору, просить виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження (Іпотеки) квартири АДРЕСА_1 за Іпотечним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Д.І. р. № 47 від 23.10.2013, та зняти заборону на його відчуження, що були накладені на підставі Договору іпотеки.

Вказані лист та довідка видані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. , відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та у суду відсутні підстави вважати дані документи підробленими.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено належними і достатніми доказами, що оспорюванні правочини є фраудаторними; позивач не є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 ; позивачу відмовлено у заміні його, як стягувача з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2021 у справі № 638/10188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/6 від 11.08.2008 у загальній сумі 849410,67 грн; та припинення обтяження на предмет іпотеки відбулось до укладення договорів про відступлення прав вимоги.

Державна реєстрація припинення іпотеки на вказану квартиру та наступні правочини щодо вказаної квартири, не порушують суб`єктивні права та законні охоронювані інтереси позивача.

Відповідно до частин 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог, суд скасовує ужиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: 1. договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі; 2. за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3. як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4. адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду можливості пересвідчитись у співмірності розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить з встановленого у самому договорі розміру та порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни усіх послуг, що надаються адвокатом, суд має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвокатом Філімоновою О.С. надано суду: 1) копію договору про надання правової допомоги від 22.07.2021, укладену ОСОБА_2 з адвокатом Фінімоновою О.С.; копію Додатку від 01.10.2021 до Договору від 22.07.2021, що є невід`ємною його частиною, відповідно до якого сторони визначили, що винагорода за надання правової допомоги по справі № 639/5581/21 становить 17000,00 грн. за годину роботи адвоката. Адвокат зобов`язується надати наступні послуги: вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики, надання усних консультацій, складання заяв, скарг по суті справи та клопотань до суду, надання усних пояснень, участь у судових засіданнях (представництво інтересів); 3) копію Акту прийому-здачі наданих послуг № 2 від 01.10.2021 за Договором про надання правової допомоги від 22.07.2021, відповідно до якого вартість послуг за договором, наданих адвокатом у справі № 639/5581/21, склала 17000,00 грн; 4) копію квитанції № 077606 від 01.10.2021 про сплату ОСОБА_2 адвокату Фінімоновій О.С. за адвокатські послуги (гонорар) 17000,00 грн за договором від 22.07.2021, актом № 2 від 01.10.2021 (а.с.2-5 т.2).

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвокатом Філімоновою О.С. надано: копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2021, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Філімоновою О.С.; копією Додатку № 1 до договору від 20.09.2021, відповідно до якого сторони визначили, що винагорода за надання правової допомоги по справі № 639/5581/21 становить 1000,00 грн за годину роботи адвоката та 1500,00 грн за день представництва інтересів замовника в суді; копію квитанції № 077603 від 24.09.2021 про сплату ОСОБА_1 адвокату Філімоновій О.С. 3000,00 грн за наступні послуги: складання апеляційної скарги, участь у Харківському апеляційному суді по справі № 639/5581/21 (а.с.86-88 в.м.)

Суд дійшов до висновку, що вищенаведені витрати відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу доведені, ці витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 понесла витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 у справі № 639/5581/21 про забезпечення позову (а.с.71 в.м.).

Суд розподіляє понесені сторонами судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, наступним чином.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Понесені відповідачем Кобцем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн. суд стягує з позивача на користь ОСОБА_2 .

Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 12.01.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 скасовано частково в частині задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а в решті ухвалу суду залишено без змін, суд стягує з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 з огляду на кількість висунутих в апеляційній скарзі вимог та часткового задоволення скарги (50%), понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500, 00 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 76-82, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 3, 13, 203, 509, 512-514, 516, 517, 599, 545 ЦК України, ст. 1,3,17,24 Закону України «Про іпотеку», ст. 2,3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , що ужиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 у справі № 639/5581/21.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, 34.

Повне рішення складено 31.10.2022.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК