ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/101/22 Справа № 705/4416/20
УХВАЛА

10 листопада 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

05.11.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Позивачка в межах розгляду даної справи з 2020 року неодноразово заявляла про відводи суддям, в провадженні яких перебувала ця справа.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17.06.2022 справу прийнято до провадження судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області 27 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу від 27.10.2022 в апеляційному порядку. Для розгляду її апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху.

09.11.2022 ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду цієї справи.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддя Фетісова Т.Л. всупереч вимогам законодавства чинить перешкоди скаржнику у доступі до правосуддя. Так вона протиправно послалася на положення ч.7 ст. 43 ЦПК України та вимагає у скаржника, яка подала скаргу через підсистему «Електронний суд», надати докази надсилання іншим учасникам справи поданих документів засобами поштового зв`язку. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вносить недостовірну інформацію в офіційний документ щодо трактування правових норм. Також суддя підробила відомості у документах про свою професійну діяльність, є аморальною особою та існують підстави для її звільнення з посади судді. З даного приводу заявник ОСОБА_1 звернулася до ДБР із повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Просила відвести суддю Фетісову Т.Л. від розгляду даної справи на підставі положень пункту 5 частини першої статті ст.36 ЦПК України існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2022 заяву визнано безпідставною, справу передано для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для вирішення питання про відвід визначено суддю Новікова О.М.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від участі у розгляді даної справи відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л., заявниця фактично висловлює незадоволення процесуальними діями судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

На підтвердження доводів про неправдиві відомості в суддівському досьє судді Фетісової Т.Л. №00554 Коркіяйнен О.С. не наводить жодних належних, достатніх, допустимих доводів, тому такі доводи є голослівними та не беруться до уваги судом.

З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Фетісової Т.Л., заявницею не надані і у матеріалах справи відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від участі у розгляді цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя