Справа № 658/2691/21
(провадження № 2/658/393/22)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №658/2691/21 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, суд

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2021 року о 14.30 годин біля під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 з хуліганських мотивів пошкодив майно, яке належить позивачу, а саме легковий автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом розбиття лобового скла та іншими пошкодженнями. У відношенні ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол та 17.05.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 пошкодив автомобіль позивача та спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складається з відновленням пошкодженого транспортного засобу. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10 108, 04 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.10.2021 року представником відповідача адвоката Клецька Ю.С. надано відзив на позов відповідно до якого відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме вимог, що стосуються спричинення матеріальної шкоди завданої виключно розбиттям лобового скла автомобіля ОСОБА_3 . Так, відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.05.року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.173 КУпАП України вбачаєтеся, що останній визнав себе винним у тому, що 14.03.2021 о 14:30 год. біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів пошкодив легковий автомобіль «Фольксваген Кадді», шляхом розбиття лобового скла. Про наявність інших ушкоджень автомобільного засобу ОСОБА_3 мови не йшло ані в реальному житті, ані у постанові суду. У зв`язку з чим, оскільки відповідач інших пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 не спричиняв, не можна погодитися з позовною вимогою про стягнення 10 108, 04 грн., яка охоплює вартість цілого комплексу ремонтно-відновлювальних робіт, які жодним чином не пов`язані з подією 14.03.2021 року. Крім того, слід зазначити, що у висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість матеріального збитку майна, зазначено, що вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля внаслідок його пошкодження в результаті протиправних дій 17.05.2021 року за цінами на дату проведення оцінки, що робить не об`єктивною вартість оцінки. Також, представник відповідача зазначає, що шкода, спричинена відповідачем позивачу виникла внаслідок того, що ОСОБА_4 , який є інвалідом 1 групи, вдарив костилем по лобовому склу автомобіля ОСОБА_3 , що було спричинено систематичною протиправною поведінкою останнього, всі інші множинні пошкодження кузову автомобіля, описані у висновку експерта не мають відношення до дій, вчинених відповідачем 14.03.2021 року, та могли бути спричинені де завгодно і коли завгодно. Так, зокрема, висновок експерта містить розрахунок вартості такої операції як роботи по захисту днища та консервуванню внутрішніх порожнин (аркуш 17), котрі жодним чином не можуть мати відношення до дій ОСОБА_4 . За таких обставин вважає, що у даному випадку відшкодуванню підлягає лише вартість заміни лобового скла автомобіля, однак, слід зауважити, що у висновку експерта окремо не вказано його вартість.

03.11.2021 року надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Вознюка О.В. який посилається на те, що згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2021 року, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 пошкодив його транспортний засіб, а саме розбив лобове скло, пошкодив авто. Отже, зв`язку із неправомірними діями та пошкодженням майна позивача, відповідач ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10 108,04 грн.

23.11.2021 року надійшло заперечення представника відповідача в яких останній посилається на те, що позивачу достовірно відомо, що і під час проведення дізнання за вказаною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також заперечував спричинення ним інших, окрім розбиття лобового скла, ушкоджень автомобіля позивача, а також, те, що за результатами проведеного дізнання було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Аналогічною була позиція ОСОБА_4 при розгляді Каховським міськрайонним судом Херсонської області справи про адміністративне правопорушення, вчинене ним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник адвокат Клецько Ю.С. позов визнали частково. Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вони з позивачем живуть в одному під`їзді. ОСОБА_3 завжди припарковує свій автомобіль біля під`їзду, що перешкоджає вільному входу до під`їзду, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом, тому йому важко пересуватися з милицями до входу. 14.03.2021 року ОСОБА_3 в черговий раз загородив прохід до під`їзду, що обурило ОСОБА_4 , тому він вдарив своєю милицею по автомобілю, пошкодив скло. Стосовно розміру матеріальної шкоди, то він не погоджується зі звітом про оцінку вартості збитків, однак зазначив, що на даний момент не в змозі замовити іншу експертизу для визначення вартості пошкоджень. Також, зазначив, що на даний час автомобіль вже відремонтовано.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, та матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №658/1026/21, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.03.2021 року було зареєстровано усну заяву ОСОБА_3 про те, що 14.03.2021 року о 14-30 год. ОСОБА_4 своїм костилем розбив лобове скло, пошкодив капот, праве крило належного заявнику автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.05.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 85, 00 грн.

За обставинами встановленими за постановою суду 14 березня 2021 року о 14.30 год. біля під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з хуліганських мотивів пошкодив чуже майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом розбиття лобового скла. Своїми діями порушив громадський порядок. ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів дослідженої справи за адміністративним матеріалом №658/1026/21 (3/658/558/21) відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП, зокрема, з рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Костенка М.В. вбачається, що 14.03.2021 року о 14-35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2021 року о 14-33 год. за адресою АДРЕСА_2 повідомлення про те, що сусід ОСОБА_6 палицею пошкодив авто заявника ОСОБА_3 . Фольцваген біля під`їзду №1.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2021 року близько 14-30 год. він знаходився за місцем свого проживання та почув, як хтось стукає по його автомобілю, коли він виглянув на вулицю, то побачив, як ОСОБА_6 , який мешкає по сусідству, своїм костилем розбив лобове скло, капот, переднє праве крило його автомобіля. В ході чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на початку весни він проходив поблизу дитячого садочка по проспекту Європейському в м.Каховці, побачив як ОСОБА_5 наносив удари милицею по автомобілю чорного кольору, який був пипаркований біля під`їзду. Наніс декілька ударів по кузову, потім по лобовому склу. ОСОБА_3 , з другого поверху кричав на нього, ОСОБА_5 був у нетверезому стані, на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що події, які відбулися 14.03.2021 року, а саме ОСОБА_5 умисно наніс удари дерев`яною милицею по належному позивачу автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , та завдана ним майнова шкода, яку він не відшкодував ОСОБА_3 , що відповідачем не спростовано, мають прямий взаємозв`язок.

Відповідно до звіту №13-07-2021 про оцінку вартості (розміру) збитку, спричиненому в результаті пошкодження автомобіля від 23.07.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 10 108, 04 грн., що в себе включає: роботи по ремонту та складально-розбиральні (монтажні- демонтажно-монтажні, арматурні) роботи для забезпечення подальшого проведення комплексу робіт з ремонту, фарбування й обробці кузова, передбачають звільнення зон проведення ремонту від знімних складових, у тому числі ремонту знімних складових з контрольно-діагностичними, регулювальними роботами - демонтаж/монтаж, заміна, вимірювання вартість робіт 3 368, 40 грн; підготовки роботи для пофарбування металевих частин кузова та пофарбування емаллю з ефектом «металік» за даними програми «Audatex-Audanet» - 2021 вартістю 1 016, 40 грн; роботи по захисту днища та консервуванню внутрішніх порожнин 3 ОТ+8ОТ /10 = 0,3 н/г вартістю 126,00 грн; підбір кольору емалі (змішування фарби) прийнято на підставі середніх цін для робіт на СТО в Херсонській області за технологією «мікс» вартість 220, 00 грн; вартість комплекту матеріалів для пофарбування прийняті на підставі п.8.5.9. Методики (2) при пофарбування емаллю з ефектом «металік» вартість 2 368, 24 грн.; сума інших складників без урахування коефіцієнту фізичного зносу 3 009, 00 грн.

Доводи представника відповідача стосовно неналежності та недопустимості зазначених доказів через необґрунтованість та відсутність доцільності у проведенні зазначених у них відновлювальних роботах суд оцінює критично, оскільки стороною відповідача, враховуючи вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, не надано доказів, які б спростовували викладені у звіті оцінки вартості збитку, їх доцільність та вартість, зокрема, у матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта, клопотань про призначення експертизи стороною відповідача не заявлялося.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував, що бив по автомобілю позивача милицею та пошкодив його, також у відповідності до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2021 року та постанови суду від 17.05.2021 року встановлено, що відповідачем було розбито лобове скло автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, належного ОСОБА_3 . Вартість відновлення пошкодженого автомобіля складає 10 108, 04 грн., згідно звіту №13-07-2021 про оцінку вартості (розміру) збитку, при цьому судом не приймаються витрати за роботу по захисту днища та консервуванню внутрішніх порожнин 3 ОТ+8ОТ /10 = 0,3 н/г вартістю 126,00 грн., оскільки вони ніяким чином не пов`язані з пошкодженнями автомобіля, які вчинив відповідач.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 982, 04 гривні.

Також, в порядку ст. 139 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь позивача витрати по виготовленню звіту №13-07-2021 про оцінку вартості (розміру) збитку, спричиненому в результаті пошкодження автомобіля від 23.07.2021 року, які складають 2 700, 00 грн, що підтверджується квитанцією прибуткового ордеру від 10.06.2021 року експерта Булаха І.О.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99%) в сумі 898, 92 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 9 982, 04 гривень, 2 700, 00 гривень на відшкодування витрат пов`язаних з виготовленням звіту про оцінку вартості збитку №13-07-2021, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 898, 92 гривень, а всього 13 580, 96 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. дев`яносто шість коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя В. В. Лященко