Справа № 2/269/891/2013
Провадження № 6/202/93/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 29.04.2013 року у справі №2/269/891/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року №14842 від 26.06.2006 року у розмірі 3334 грн. 00 коп., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3563 грн. 40 коп.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали, посилаючись на ті підстави, що Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької обл. 29.04.2013 видано виконавчий лист у справі №2/269/891/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року №14842 від 26.06.2006 року у розмірі 3334 грн. 00 коп., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3563 грн. 40 коп... Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

У вересні 2021 року ПрАТ «банк Фамільний» звернулося із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва до Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно відповіді Олександрівського ВДВС, у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції (м. Харків) на виконанні виконавчих документів, де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виступає боржником, станом на 20.09.2021 року не знайдено.

Крім того, листом від 01.12.2021 року на запит адвоката Крилова М. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що згідно АСВП у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 42312724 з виконання виконавчого листа №2/269/891/2013, виданого 29.04.2013 Совєтським районним судом міста Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 3563 грн. 40 коп. Однак, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на окупованій території. Виконавчі провадження, завершені до 05.01.2017 переміщені до спецрозділу Системи, в якому відсутні сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняті рішення висвітлюються у вигляді інформаційної довідки, у зв`язку із чим надати інформацію в частині прийнятих державним виконавцем дій у період перебування виконавчого документу на виконанні та надати підтверджуючі документи направлення (повернення) безпосередньо стягувачу виконавчого документу є неможливим. Також заявнику пропоновано з метою подальшого виконання виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлено, що на адресу заявника ані оригінал виконавчого листа ані постанова про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 не надходили, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Верховний Суд розпорядженням від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області (до якого було долучено підсудність справ Кіровського районного суду міста Макіївки, Совєтського районного суду міста Макіївки, Гірницького районного суду міста Макіївки ВСУ розпорядженням від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14) на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що з листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що у на виконані у Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 42312724 з виконання виконавчого листа №2/269/891/2013, виданого 29.04.2013 Совєтським районним судом міста Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 3563 грн. 40 коп..

Однак, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на окупованій території. Виконавчі провадження, завершені до 05.01.2017 переміщені до спецрозділу Системи, в якому відсутні сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняті рішення висвітлюються у вигляді інформаційної довідки, у зв`язку із чим надати інформацію в частині прийнятих державним виконавцем дій у період перебування виконавчого документу на виконанні та надати підтверджуючі документи направлення (повернення) безпосередньо стягувачу виконавчого документу є неможливим. Також заявнику пропоновано з метою подальшого виконання виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату судового наказу, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, вимоги представника заявника щодо строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом ухвали не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/269/891/2013 від 29.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року №14842 від 26.06.2006 року у розмірі 3334 грн. 00 коп., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3563 грн. 40 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят три грн. 40 коп..)

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2/269/891/2013 від 29.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року №14842 від 26.06.2006 року у розмірі 3334 грн. 00 коп., суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 3563 грн. 40 коп. (три тисячі п`ятсот шістдесят три грн. 40 коп..) до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін