Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 333/3238/20

провадження № 61-11459ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2022 року, з урахуванням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року про виправлення технічної помилки, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 позовної давності у цій справі. Позовні вимоги

ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 18 липня 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заявлені позовні вимоги залишено без задоволення

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 24 жовтня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня

2018 року у справі № 296/13144/15-ц, від 19 березня 2020 року у справі

№ 623/2589/17-ц, від 01 серпня 2018 року у справі № 758/12049/16-ц, від

28 вересня 2022 року у справі № 389/482/19, від 04 березня 2019 року у справі

№ 665/2266/16-ц, від18 січня 2021 рокуу справі № 577/5231/18, від 26 вересня 2018 року у справі № 357/3537/16-ц, від 22 липня 2021 року у справі

№ 539/3720/16-ц, від10 червня 2021 рокуу справі № 592/3033/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 333/3238/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець