Справа № 212/5000/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Козлова Д. О.,
при секретарі Кіясь А. Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання освітніх послуг, -
Представник позивача, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити спір за відсутності представника КДПУ, наполягаючи при цьому на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась повторно з невідомих суду причин, будучи про час та місце розгляду справи повідомленою належним чином.
За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані, зокрема, виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.
За ч. 2 ст. 903 ЦК у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.
На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Суд зазначає, що передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 464/3790/16-ц.
Суд встановив, що на підставі витягу з наказу від 17 лютого 2021 року № 174-с КДПУ вбачається, що студентка 1-го курсу заочної форми навчання ОСОБА_1 була відрахована зі складу студентів КДПУ з 17 лютого 2021 року за невиконання індивідуального навчального плану.
За звітом КДПУ по студенту з оплати за навчання відносно ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка заборгувала позивачу за договором від 14 вересня 2020 року № 02-4257 за період з вересня 2020 року по 17 лютого 2021 року загалом 6765 грн.
Враховуючи викладене, вбачається, що відповідачка, не виконуючи зобов`язання з оплати за навчання за умовами договору від 14 вересня 2020 року № 02-4257, порушила вимоги закону та має заборгованість з оплати за навчання у КДПУ в сумі 6765 грн.
Таким чином на підставі розрахунку пені прострочених платежів за навчання відповідно до ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 12 Договору та розмір подвійної ставки НБУ за період з березня 2021 року по серпень 2022 року, вбачається, що відповідачка заборгувала 1182,48 грн. пені за порушення строків оплати освітніх послуг, з яким суд погоджується.
Відповідно до розрахунків позивача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК, враховуючи суму основного боргу, розмір інфляції та період прострочки, суд також погоджується із представниками КДПУ про те, що ОСОБА_2 заборгувала позивачу 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 1780,92 грн.
Суд зазначає, що ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження проведення нею з позивачем будь-якого розрахунку по договору надання освітніх послуг від 14 вересня 2020 року.
Таким чином суд встановив, що відповідачка всупереч укладеному між сторонами договору № 02-4257 не виконала індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого останню відраховано зі складу студентів КДПУ, тому дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі № 755/7554/18.
З огляду на наведене вмотивування, суд дійшов переконання, що з ОСОБА_2 на користь КДПУ підлягає стягненню основна сума боргу за договором № 02-4257 в розмірі 6765 грн., пеня в розмірі 1182,48 грн., 3% річних в розмірі 352,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 1428,49 грн., а загалом 9728,40 грн.
Згідно із ст. 141 ЦПК витрати позивача на оплату судового збору в сумі 2481 грн. також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь КДПУ.
Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265, 280-282 ЦПК, -
Позов Криворізького державного педагогічного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання освітніх послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету Міністерства освіти і науки України заборгованість за договором надання освітніх послуг № 02-4257 від 14 вересня 2020 року в сумі 6765 грн., пеню за несвоєчасну оплату освітніх послуг в сумі 1182,48 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 352,43 грн., інфляційні втрати в сумі 1428,49 грн., а загалом 9728 (дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету Міністерства освіти і науки України витрати з оплати судового збору в сумі 2481 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21 листопада 2022 року.

Позивач: Криворізький державний педагогічний університет Міністерства освіти і науки України, , який розташований в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна 54.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Козлов