У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 Справа №607/16430/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника скаржника Хлєбнікова С.В., представника ДВС Семенчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (оскаржувана особа), публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (стягувач) на неправомірні дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича звернулася в суд із скаргою, просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за участю суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», щодо проведення оцінки арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , неправомірними; визнати незаконною та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.09.2021 року у виконавчому провадженні ВП №60671326, постановлену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.09.2021 року у виконавчому провадженні № ВП 60671326, постановлену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); визнати незаконним та скасувати оцінку арештованого майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , проведену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за участю суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ «Реноме Груп».

Скарга мотивована тим, що вона є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/16430/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсиббанк» 244567,71 швейцарських франків заборгованості. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №60671326 від 07.09.2021 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» для оцінки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . 27 вересня 2021 року надійшов звіт від 14 вересня 2021 року, яким визначено її ринкову вартість в розмірі 1253500 гривень. Вважає, що така оцінка є заниженою. Для підтвердження цього факту, на замовлення скаржниці було замовлено проведення оцінки в ТОВ «Тріумф-2020», який надав звіт, що ринкова вартість квартири становить 1743485 грн. Вважає, що оцінка була проведення із істотним порушенням норм закону. Зазначає, що державний виконавець не вживав заходів для визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого провадження перед призначенням оцінювача. Звертає увагу, що при винесенні постанови про арешт та опис майна боржника у виконавчому провадженні 03 вересня 2021 року, якою описано та арештовано квартиру АДРЕСА_2 не повідомлено стягувача та боржника, така виконавча дія зроблена фіктивно, чим порушено права боржника. Зауважує, що при проведенні оцінки квартири ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» не було проведено огляд квартири та її ідентифікацію. Стверджує, що через відсутність особистого огляду оцінювачем квартири, не було враховано збільшення фактичної площі об`єкта оцінки на 2,3 метри, яке відбулося внаслідок перепланування квартири, у зв`язку із чим суттєво знизилася її вартість.

Від відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на скаргу, в якому представник оскаржуваної особи просить відмовити в її задоволенні. Покликається на те, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №66593765 про стягнення грошових сум в користь АТ «Укрсиббанк». Про відкриття виконавчого провадження, а також про усі інші процесуальні дії державним виконавцем повідомлялося боржника за адресою, зазначеному у виконавчому документі. 11.12.2019 року на адресу виконавчої служби надійшла відповідь БТІ про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Державним виконавцем боржнику надсилалися вимогу з`явитися та надати доступ до квартири, які не виконані боржником. 03 вересня 2021 року описано квартиру АДРЕСА_2 . Копію постанови про опис та арешт майна боржника направлено ОСОБА_1 . Постановою від 07 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, на виконання якої 27.09.2021 року надійшов звіт про оцінку майна. При цьому, зазначає, що експертом не проводився огляд приміщення у зв`язку із запровадженням режиму надзвичайної ситуації на території України у боротьбі з пандемією. Копію висновку про оцінку квартири надіслано сторонам. 26.10.2021 року державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію квартири. Вважає, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб передбачений законом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Від стягувача АТ «Укрсиббанк» надійшло пояснення щодо скарги, в якому представник просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що інший висновок про оцінку не є належним доказом невідповідності законодавству висновку про оцінку майна проведеного у виконавчому провадженні. Звертає увагу суду, що скаржником не надана рецензія звіту. Зазначає, що пунктом 56 Національного стандарту №1 передбачено можливість проведення оцінки без його особистого огляду оцінювачем у випадку неможливості огляду об`єкта оцінки. Оцінювач мав всі необхідні фотографії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Зупинено стягнення на підставі дублікату виконавчого листа.

В судовому представник ОСОБА_1 скаргу підтримав. Звертає увагу суду, що оцінка проведена із порушенням, без обстеження об`єкта оцінки експертом. Крім того, постанова про призначення експерта не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята раніше строку передбаченого законом.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Зазначає, що скаржник не виконує рішення суду щодо стягнення з неї грошових коштів. Крім того, не отримує ніякі поштові відправлення, різними методами перешкоджає виконанню рішень судів. Зазначає, що оцінку опис, арешт та оцінку нерухомого майна проведено у відповідності до вимог закону.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

В провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження ВП №60671326 щодо виконання виконавчого листа №607/16430/14-ц виданого 19.09.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 244567,71 швейцарських франків.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 03.09.2021 року в рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно акту державного виконавця від 03 вересня 2021 року виходом на квартиру встановлено, що вона переобладнана та здається в оренду.

03.09.2021 року копію постанови про опис та арешт майна боржника від 03.09.2021 року надіслано ОСОБА_2 та запропоновано у 10-денний термін надати документи щодо визначення вартості майна.

Постановою від 07 вересня 2021 року у ВП №60671326 головним державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» в особі Сачик О.М., якому встановлено обов`язок надати письмовий висновок звіт щодо вартості майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено ТОВ «Реноме Груп» в особі Сачик О.М. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності складеного 14 вересня 2021 року оцінювачем ТОВ «Реноме Груп» Роздобурдіною Т.В., ринкова вартість квартири по АДРЕСА_3 становить 1253500 грн. Як видно із звіту, оцінювач не проводив обстеження об`єкта оцінки у зв`язку із запровадженням режиму надзвичайної ситуації на території України у боротьбі з пандемією CОVID 19, згідно фотографій об`єкта оцінки, які надані замовником, загальний технічний стан приймається, як умовно «добрий».

30 вересня 2021 року державним виконавцем надіслано повідомлення про оцінку майна сторонам виконавчого провадження.

Також, у відповідності до висновку ТОВ «Тріумф-2020», проведеного на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість квартири по АДРЕСА_3 становить 1743485,32 грн.

Скаржницею надано окремі сторінки інвентарної справи виготовленої 15.06.2009 року на квартиру по АДРЕСА_3 із відомостями про стан квартири до перепланування та після перепланування під офіс, площа збільшилася на 2,3 кв.м.

Розглянувши скаргу суд доходить такого висновку.

Як видно із матеріалів справи, скаржником пропущено строк оскарження, зокрема із матеріалами виконавчого провадження, копію оцінки та копію постанови представник боржника отримав 27.10.2021 року, із скаргою звернувся 15.11.2021 року. Разом з тим, враховуючи незначний проміжок часу прострочення, наявність карантинних обмежень, зважаючи на клопотання скаржника, суд доходить висновку, про необхідність його поновлення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 цього Закону визначено засади виконавчого провадження, такі як : 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) дизпозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону одним із видів виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Із змісту статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Участь експерта, спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні визначені статті 20 цього Закону, відповідно до частини 3 якої експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Порядок визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч. 1-3 ст. 57 цього Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту №1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.51 даного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (квартира), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник.

Подаючи скаргу до суду, скаржник вказував на те, що огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився суб`єктом оціночної діяльності, останній не звертався до них з проханням доступу до вказаного майна, а в самому Звіті зазначено що огляд не проводився. Крім того, звертає увагу суду, що не проведення огляду вплинуло на визначення вартості об`єкта, оскільки не враховано проведені перепланування, що збільшило площу приміщення, а відповідно і його вартість, що підтверджується звітом, зробленим на його замовлення.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Як вбачається із матеріалів справи, не заперечується сторонами, та така інформація вказана у звіті, у виконавчому провадженні під час здійснення оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні, а саме квартири по АДРЕСА_3 не здійснювалося не було проведено належного огляду об`єкта оцінки.

Будь-яких даних про те, що боржник будучи повідомлений про день такого огляду не забезпечив доступу до приміщення у матеріалах справи відсутні, як і дані про те, що державний виконавець зверталась до боржника з цією метою.

Покликання у звіті на постанову КМУ від 25.03.2020 року №239 не є підставою для не проведення експертом огляду приміщення, оскільки вказаною постановою не регулюється порядок проведення оцінки майна та не свідчить про неможливість особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки.

Покликання стягувача про наявність фотографій, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про фотографування об`єкта, час і місце такого фотографування, особи яка його здійснювала.

Тому, зважаючи на те, що оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення згаданих вимог закону, це могло вплинути на визначення ринкової оцінки об`єкту оцінки. Вказана обставина опосередковано підтверджується, зокрема, і проведеним за заявою боржника оцінювачем висновком про вартість об`єкту незалежної оцінки, за яким вартість квартири становить більшу суму від визначеної в рамках виконавчого провадження.

Крім того, як видно із постанови від 07 вересня 2021 року ВП №60671326 головним державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» в особі експерта Сачик О.М., яку попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Оспорюваний звіт про незалежну оцінку майна від 14.09.2021 року виготовлено оцінювачем ТОВ «Реноме Груп» ОСОБА_3 . Дані про те, що оцінювач ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження відсутні.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими вимоги скарги про визнання недійсною оцінки нерухомого майна квартири по АДРЕСА_3 проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» у межах процедури виконавчого провадження.

Разом із тим, суд не погоджується з доводами скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов.

На думку суду, дії виконавця щодо опису та арешту майна боржника а також призначення суб`єкта оціночної діяльності вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця.

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Виносячи постанову про опис і арешт майна боржника та залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Недотримання виконавцем 10-денного терміну, передбаченого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» для досягнення згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна, з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна до дня винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, суд також вважає таким, що не призвело до порушення прав скаржника. Суду не надано доказів досягнення такої згоди і що недотримання цього строку вплинуло на результат оцінки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавець під час винесення постанови від 03.09.2021 року та 07.09.2021 року про проведення опису та арешту майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

З цих підстав суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 450-452, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк подання скарги.

Скаргу задовольнити частково. Визнати недійсною оцінку нерухомого майна квартири по АДРЕСА_3 проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», дата оцінки 10.09.2021 року, дата підписання звіту 14.09.2021 року у межах процедури виконавчого провадження ВП №60671326.

У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 03.09.2021 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.09.2021 року - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову (скарги) встанволені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату Виконавчого листа № 607/16430/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 15 лютого 2017 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складена 10 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк