ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2221/2373/12

Провадження № 22-ц/4820/785/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю ОСОБА_1 і його представника Величка В. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року (суддя Кульбаба А. В.) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12. В обґрунтування заяви зазначало, що на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 2221/2373/12 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 04/09/2007/840-К/856 від 04 вересня 2007 року у розмірі 16272,56 долара США, що еквівалентно 130066,58 грн. Виконавче провадження № 43950038 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 04/09/2007/840-К/856 від 04 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, за яким перейшло право вимоги за кредитним договором № 04/09/2007/840-К/856.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

ТОВ «Брайт Інвестмент», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі за їхньою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Провадження у справі закінчилось ухваленням судом 24 грудня 2012 року рішення, яке до цього часу не виконано. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, і підлягає вирішенню судом.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу не визнали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ТОВ «Брайт Інвестмент» подало заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 16272,56 долара США, що складає 130066,58 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір (а.с. 39-41, т. 1).

17 січня 2014 року представник позивача отримав чотири виконавчих листи у справі (а.с. 48, т. 1).

На підставі виданого 15 січня 2014 року виконавчого листа № 2221/2373/12 відкрито виконавче провадження № 43950038, яке 29 листопада 2021 року зупинено у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про заміну сторони правонаступником (а.с. 24-26, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року, що набрала законної сили 01 лютого 2022 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Цивільне судочинство (цивільний процес) - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, що визначається системою взаємопов`язаних цивільних процесуальних прав та обов`язків, а також цивільних процесуальних дій, за допомогою яких вони реалізуються їх суб`єктами - судом і учасниками процесу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавство про цивільне судочинство встановлює єдиний порядок розгляду цивільних справ, об`єднаних за матеріальними ознаками в три види проваджень: позовне; окреме; наказне (частина 2 статті 19 ЦПК України).

За загальним правилом, розгляд справи закінчується постановленням рішення.

Отже, провадження у справі закінчилось ухваленням 24 грудня 2012 року рішення Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, яке до цього часу залишається невиконаним.

ТОВ «Брайт Інвестмент», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилалось на те, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а 18 грудня 2020 року між останнім та ТОВ «Брайт Інвестмент» були укладені договори про відступлення прав вимоги за кредитами, згідно з якими до заявника перейшло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеним 04 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, не звернув увагу на те, що провадження у справі закінчено ухваленням судового рішення, а звернення товариства із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Така заява повинна бути розглянута у передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження заслуговують на увагу.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта