Провадження № 22-ц/812/939/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/608/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Стрілець К.О.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро") про стягнення безпідставно отриманого майна

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 20 вересня 2022 року суддею Маржиною Т.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено того ж дня),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про стягнення 15 068,85 грн. неотриманих коштів, 4756,77 грн. інфляційних втрат, 1139,45 грн. -3% річних, а всього 20 965,07 грн., а також судові витрати.

12 травня 2022 року представником відповідача заявлені клопотання: про витребування у ТОВ "Партнер-Агро" (третьої особи на стороні позивача) оригіналів документів щодо господарської діяльності товариства; про витребування у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області оригіналів актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актів обстеження спірної земельної ділянки за період 2017-2021 років; про призначення в порядку забезпечення доказів судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів посадових осіб, які підписали акти; про повернення процесуальних документів представнику ОСОБА_2 , яка незаконно представляє інтереси позивача та третьої особи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року у задоволенні клопотань ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовлено.

4 жовтня 2022 року представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскаржуючи її в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року на підставі матеріалів апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження в частині відмови у забезпеченні доказів (витребування доказів, призначення експертизи) та витребувані з суду першої інстанції виділені матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

Справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача Іванченко О.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справу розглянуто за участю представника позивача адвоката Титаренка Ю.О.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК).

Тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до статті 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно з частиною шостою статті 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 1,2 статті 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

Законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК, відсутня.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2021 року в справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21) та інш.

За правилами пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК апеляційний суд повертає апеляційну скаргу, якщо її подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, матеріали (виділені) цивільної справ, що розглядається апеляційним судом, свідчать про те, що клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ТОВ "Партнер-Агро" оригіналів документів щодо господарської діяльності товариства, а також про витребування у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області оригіналів актів та матеріалів перевірки, заявлені представником відповідача в порядку статей 84, 95 ЦПК, а на обставини, зазначені у статті 116 ЦПК, заявник не посилається.

Тому клопотання представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про витребування доказів (документів) у ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» та органів Держгеокадастру по суті не є клопотанням про забезпечення доказів у розумінні статті 116 ЦПК, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року у частині відмови у витребуванні доказів (документів) не є ухвалою, апеляційне оскарження якої окремо від рішення передбачено пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК.

Оскільки ці обставини стали відомі апеляційному суду після надходження матеріалів (виділених) цивільної справи у паперовому вигляді, якому передувало відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, в тому числі і в частині витребування доказів, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала суду від 20 вересня 2022 року в частині клопотання про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись частиною 1 статті 255, статею 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів (документів) у ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» та у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області закрити.

Апеляційну скаргу в цій частині вимог вважати повернутою апелянту.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну ухвалу складено 17 листопада 2022 року