ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1876/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2744/22Головуючий у 1-й інстанції Токарєва Н.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П., подавши 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

26 серпня 2022 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області з врахуванням розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності, для виправлення описки протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, а саме вказано в резолютивній його частині правильно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегією суддів встановлено, що одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Підстави для застосування ч.2 ст.358 ЦПК України відстуні. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії рішення Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року. Згідно доводів клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, про існування судового рішення дізнався лише в січні 2022 року, отримавши вимогу державного виконавця від 17.01.2022 року по виконавчому провадженню, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката, та адвокатом Панасенком П.П. отримано копію рішення суду 08.02.2022 року. Апеляційну скаргу подано 17.02.2022 року до суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року підлягає поновленню

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи що розмір судового збору перевищує 5% розмірів річного доходу ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків від 14.02.2022 року (за період І кварталу 2021 року по І квартал 2022 року).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 53 816,2 грн. (35 877,47 грн. *150%).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П., з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з врахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, колегія суддів вважає за можливе відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги - до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Панасенку Павлу Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року.

Зупинити дію рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов