Провадження № 2/727/429/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ФортунаБанк» (код ЄДРПОУ: 2625432, вул. Вавілова, 15А м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» () вул. Бурмістенка, 11/1 м. Київ); Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул.. П. Целана,11 м. Чернівці); треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; ПП «Інтервал» (; вул.. Яремчука, 4 м. Чернівці) про визнання недійсним договору від 12.04.2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФортунаБанк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ; ПП «Інтервал» про визнання недійсним договору від 12.04.2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

24.05.2022 року позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву про залишення його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ФортунаБанк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ; ПП «Інтервал» про визнання недійсним договору від 12.04.2012р. з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, без розгляду. Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року відкрито провадження про банкрутство ПФ «Інтервал». Аргументує, що згідно ст.ст. 19, 21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з 27.05.2015 року відносини по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які мають вимоги до боржника, котрий визнається банкрутом повинні вирішуватися в Господарському суді Чернівецької області в рамках справи №926/767-б/15. Вважає за необхідне звернутися з позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області. Просить суд його позовну заяву у даній справі залишити без розгляду. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакарчук В.І. підтримав вказану заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду грунтується на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення представника позивача ОСОБА_1 із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ФортунаБанк» (код ЄДРПОУ: 2625432, вул. Вавілова, 15А м. Київ); Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» () вул. Бурмістенка, 11/1 м. Київ); Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул.. П. Целана,11 м. Чернівці); треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; ПП «Інтервал» (; вул.. Яремчука, 4 м. Чернівці) про визнання недійсним договору від 12.04.2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду може протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2022 року.

Суддя Слободян Г.М