Провадження № 22-ц/810/861/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 вересня 2021 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку сумісного нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 01 червня 2018 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований в Сєвєродонецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 417 від 01 червня 2018 року. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини розбіжності характерів, фактичні шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

Під час перебування у шлюбі сторони купили напівпричіп, спеціалізований вантажний сідлові тягачі, фургон ізотермічний, у зв`язку з чим позивачка просила розірвати шлюб та визнати за нею право власності на загальний напівпричіп - загальний н/пр-бортовий - тентований WWA6897, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.12.2019, марка WACKENHUT, модель S24L, повна маса 34000, маса без навантаження 8300, категорія СЕ, колір червоний; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTE47XS0E656969, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.03.2019, марка DAF, модель ХF 95.430, повна маса 18000, маса без навантаження 7125, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву про визнання позову в частині розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, та заперечення проти задоволення позовних вимог в частині поділу майна подружжя, оскільки транспортні засоби переоформлені та частково придбані під час шлюбу, але позивачка повністю ігнорує та приховує перед судом істинні обставини позик грошових коштів, придбання товару в кредит з оформленням таких кредитів в фінансових установах на відповідача ОСОБА_2 , а також вилучення всіх паперових документів позивачем під час розірвання стосунків та вилучення грошових коштів, які зобов`язали позивачку повернути працівники патрульної поліції 30.09.2020. Відповідач фактично та реально зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.11.2018 та перебуває на обліку в ДПІ У м. Сєвєродонецьк, з видом діяльності - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний) та 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду). Мета такої реєстрації - це отримання чистого доходу для фінансування витрат шлюбу з позивачем. При цьому, щомісячно та щорічно сплачує податки (збори та інше) за підприємницьку діяльність для збереження права на отримання доходу для фінансування шлюбу та особистих життєво необхідних речей.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2020 накладено арешт на: загальний напівпричіп - загальний н/пр-бортовий тентований WWA6897, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.12.2019 р., марка WACKENHUT, модель S24L, повна маса 34000,маса без навантаження 8300, категорія СЕ, колір червоний; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTG47XS0E535141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.12.2019 р., марка DAF, модель FT 95.430, повна маса 22770, маса без навантаження 7050, категорія Є, об`єм двигуна 12580, колір білий; спеціалізований напівпричіп -спеціалізований н/пр-фургон ізотермічний - Е XL9DT3339N0017119, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 30.03.2019 р., марка VAN ЕСК, модель DT39-3, повна маса 34000, маса без навантаження 9960, категорія СЕ, колір чорний; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTE47XS0E656969, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.03.2019 р., марка DAF, модель FT 95.430, повна маса 18000, маса без навантаження 7125, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий, заборонивши ОСОБА_2 будь-які дії, пов`язані з їх відчуженням.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку сумісного нажитого майна подружжя задоволено.

Шлюб, зареєстрований 01.06.2018 Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 417, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розірвано.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- загальний напівпричіп - загальний н/пр-бортовий - тентований WWA6897, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.12.2019, марка WACKENHUT, модель S24L, повна маса 34000, маса без навантаження 8300, категорія СЕ, колір червоний;

- спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTE47XS0E656969, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.03.2019, марка DAF, модель ХF 95.430, повна маса 18000, маса без навантаження 7125, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів, накладених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2020 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Вирішено судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на застосування до спірних відносин вимог ст. 60, 65, 69,70 СК України, виходив з того, що спірне майно придбано сторонами за спільно зароблені грошові кошти в період перебування у зареєстрованому шлюбі та згідно ст. 60 СК України вважається спільним сумісним майном подружжя, а відповідачем не надано доказів придбання спірних транспортних засобів за свої особисті кошти, не спростовано заявлену позивачкою вартість транспортних засобів.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині поділу спільного сумісного майна та ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд застосував заходи забезпечення позову за відсутності відповідної заяви позивачки, і копія ухвали відповідачу не направлена; судовий розгляд справи було призначено на 15.02.2021, і представником відповідача було подано до суду в березні 2021 року зустрічний позов, в прийнятті якого суддею було відмовлено в усній формі, а також відмовлено у прийнятті відзиву та в задоволенні зави про виклик свідків, та не залучено вказане до матеріалів справи; подані представником відповідача клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, зустрічного позову, заяви про виклик свідків, взагалі не повернуто відповідачу або представнику; судом не розглянуто питання спільної позики подружжя ОСОБА_5 у розмірі 15000 доларів США, отриманої відповідачем під розписку з метою придбання транспортних засобів; судом під час поділу майна не враховано реально залишені у себе позивачкою речі холодильник, сковорідки, телевізор, обручка золота відповідача та інші речі на загальну суму 36197 грн; судом не враховано потрапляння сідлового тягача з реєстраційним номером НОМЕР_3 в ДТП, пошкодження як його, так і іншого мікроавтобусу, та витрати по відновлювальному ремонту тягача на суму 16650 грн та 15000 грн за роботу фахівцям; суд не врахував обставини виклику поліції 30.09.2020 до помешкання сторін, після чого позивачка повернула лише 1300 доларів США, а кредитні договори, паперові документи по придбаній техніці та всім іншим речам залишилися в неї; також в тексті рішення в зазначенні даних транспортних засобів є помилки.

На апеляційну скаргу відповідача позивачкою надано відзив, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів придбання спірних транспортних засобів за свої особисті кошти суду не надано.

Протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року головуючим у справі визначено суддю Назарову М.В., склад колегії Карташов О.Ю., Лозко Ю.П.

Апеляційне провадження по справі відкрито 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 30 листопада 2021 року об 11-30 год. 30 листопада 2021 року розгляд справи відкладений на 16 грудня 2021 року о 14-й год у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Карташова О.Ю. 16 грудня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Карташова О.Ю., відкладено на 18 січня 2022 року о 14-30 год.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Приходько Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи.

Позивачка апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та ніким не оспорюється, що

01 червня 2018 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 01 червня 2018 року, актовий запис № 417 (а.с. 8).

За час сумісного життя у шлюбі було набуто наступне спільне майно:

- загальний напівпричіп - загальний н/пр-бортовий - тентований WWA6897, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.12.2019, марка WACKENHUT, модель S24L, повна маса 34000, маса без навантаження 8300, категорія СЕ, колір червоний;

- спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTG47XS0E535141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.12.2019, марка DAF, модель FT 95.430, повна маса 22770, маса без навантаження 7050, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий.

- спеціалізований напівпричіп-спеціалізований Н/ПР-фургон ізотермічний -Е XL9DT3339N0017119, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 30.03.2019, марка VAN ECK, модель DT39-3, повна маса 34000, маса без навантаження 9960, категорія СЕ, колір чорний.

- спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTE47XS0E656969, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.03.2019, марка DAF, модель ХF 95.430, повна маса 18000, маса без навантаження 7125, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий.

Титульним власником вказаних транспортних засобів є відповідач ОСОБА_2 .

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У зв`язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Саме про таке застосування норм статей 57, 60 СК України зазначено у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначаються статтею 71 СК України і сутність такого поділу полягає у тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи надані позивачкою докази свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів двох тягачів та двох напівпричепів, придбаних 30 березня 2019 року та 21 грудня 2019 року тобто в період шлюбу - на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ураховуючи відсутність згоди сторін на поділ вказаного майна, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , визнавши за нею в порядку поділу майна право власності на загальний напівпричіп - загальний н/пр-бортовий - тентований WWA6897, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 21.12.2019, марка WACKENHUT, модель S24L, повна маса 34000, маса без навантаження 8300, категорія СЕ, колір червоний, та спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTE47XS0E656969, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.03.2019, марка DAF, модель ХF 95.430, повна маса 18000, маса без навантаження 7125, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий.

Колегія суддів, виходячи із предмету спору по цій справі та переліку спірного майна, погоджує такий висновок суду, оскільки при такому варіанті поділу майна подружжя відповідачу підлягає виділенню в натурі з визнанням за ним права власності на спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-фургон ізотермічний -Е XL9DT3339N0017119, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 30.03.2019 р., марка VAN ЕСК, модель DT39-3, повна маса 34000, маса без навантаження 9960, категорія СЕ, колір чорний; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTG47XS0E535141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.12.2019 р., марка DAF, модель FT 95.430, повна маса 22770, маса без навантаження 7050, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий.

Такий поділ відповідає орієнтовній вартості спірного майна та його цільовому призначенню.

Вартість спірних транспортних засобів відповідачем належними доказами не спростовано, клопотань про призначення по справі відповідних експертиз на предмет їх оцінки не заявлено.

Намагання відповідача спростувати спільність спірного майна як майна подружжя не підтверджено належними доказами.

Так, відповідач та його представник у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснили, що один напівпричеп та один тягач зі спірного майна батько відповідача, діючи на підставі довіреності, відчудив відповідачу шляхом укладення договору купівлі-продажу, що не спростовує походження частини майна як спільного.

Довід апеляційної скарги про те, що суд застосував заходи забезпечення позову за відсутності відповідної заяви позивачки, і копія ухвали відповідачу не направлена, не заслуговує на увагу, оскільки заходи забезпечення застосовані судом у провадженні № 2-з/428/49/2020, тобто, до відкриття провадження по теперішній справі, що було ухвалене судом 18 грудня 2020 року.

Допущені судом, на думку скаржника, порушення процесуального закону щодо відмови у прийнятті зустрічного позову з підстави пропущеного процесуального строку на його подання не є підставою для скасування рішення суду, яким вирішено первісний позов позивачки ОСОБА_1 , і вказане не позбавляє відповідача звернутися до суду із самостійним позовом.

Як не заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги про безпідставну відмову у прийнятті відзиву та в задоволенні заяви про виклик свідків, незалучення їх до матеріалів справи, не вирішення питання про поновлення пропущеного строку на їх подання, і їх неповернення відповідачу, оскільки суд, вирішуючи вказані процесуальні питання, керується ЦПК України, і під час відкриття провадження по справі відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзив на позов. Вказана ухвала спрямована за адресою реєстрації відповідача, повернута суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням; згодом представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 11.02.2021, проте відзив подано суду 01.04.2021, а відомості про подання зустрічного позову в матеріалах справи взагалі відсутні.

Клопотання про долучення до матеріалів справи певних доказів апеляційна скарга не містить.

Як не містить і клопотання про виклик та допит свідків.

Тому намагання відповідача спростувати висновки суду неприйняттям судом та неврахуванням питання спільної позики подружжя ОСОБА_5 у розмірі 15000 доларів США, отриманої відповідачем під розписку з метою придбання транспортних засобів, не заслуговує на увагу.

Не стосуються предмету розглядуваної справи і доводи апеляційної скарги про неврахування судом під час поділу майна залишення у себе позивачкою предметів домашнього вжитку на загальну суму 36197 грн, оскільки він не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення або невизнання. З цих же підстав не впливає на висновки суду і довід скарги про неврахування судом обставин виклику поліції 30.09.2020 до помешкання сторін.

Потрапляння сідлового тягача з реєстраційним номером НОМЕР_3 в ДТП, пошкодження як його, так пошкодження в ДТП іншого мікроавтобусу, та витрати по відновлювальному ремонту тягача на суму 16650 грн та 15000 грн за роботу фахівцям, не спростовує спільного сумісного характеру спірного майна та не є підставою для не вирішення судом питання про поділ такого майна судом.

Що стосується виявлених описок в тексті рішення в зазначенні даних транспортних засобів, то вказане може бути вирішено у порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України за заявою учасників справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї головної функції - ухвалення обов`язкового рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Оскільки спільним сумісним майном подружжя визначено два напівпричепи та два тягачі, а поділ майна подружжя здійснено лише щодо одного напівпричепа та тягача, то колегія суддів вважає необхідним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 вересня 2021 року змінити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, доповнивши резолютивну частину рішення абзацем четвертим наступного змісту:

«В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-фургон ізотермічний -Е XL9DT3339N0017119, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 30.03.2019 р., марка VAN ЕСК, модель DT39-3, повна маса 34000, маса без навантаження 9960, категорія СЕ, колір чорний; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTG47XS0E535141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.12.2019 р., марка DAF, модель FT 95.430, повна маса 22770, маса без навантаження 7050, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий».

Вказана зміна судового рішення не впливає на розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 вересня 2021 року в оскаржуваній частині змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом четвертим наступного змісту:

«В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр-фургон ізотермічний -Е XL9DT3339N0017119, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 30.03.2019 р., марка VAN ЕСК, модель DT39-3, повна маса 34000, маса без навантаження 9960, категорія СЕ, колір чорний; спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е XLRTG47XS0E535141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 21.12.2019 р., марка DAF, модель FT 95.430, повна маса 22770, маса без навантаження 7050, категорія С, об`єм двигуна 12580, колір білий».

У зв`язку із цим абзаци четвертий, п`яти, шостий вважати абзацами п`ятим, шостим, сьомим.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 21 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: