Житомирський апеляційний суд
Справа №276/773/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/773/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мельника М.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Глобус» звернулось до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 23 листопада 2016 року між АТ КБ "Глобус" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком по 28 листопада 2017 року, зі сплатою 36,0 % річних за користування кредитними коштами. Вказаний договір укладений шляхом подачі анкети-заяви про приєднання до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до банку із заявою про приєднання до умов вказаного договору, відповідно до якої збільшено кредитний ліміт до 80000 грн. та продовжено строк дії договору до 3 травня 2018 року.

Аналогічна заява була подана відповідачкою й 20 вересня 2017 року, на підставі якої ліміт кредиту збільшено до 110000 грн. та погоджено строк дії договору по 20 вересня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала кредитні зобов`язання станом на 18 липня 2018 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 128667 грн. 21 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 109848 грн. 18 коп., строкової заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 2275 грн. 21 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 15943 грн. 82 коп., а також 600 грн. штрафу за порушення термінів погашення процентів.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 128667 грн. 21 коп.

Заочним рішенням Володарсько-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Глобус заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 листопада 2016 року, зі змінами від 20 квітня 2017 року та 20 вересня 2017 року у розмірі 128667 грн. 21 коп. та 1930 грн. 01 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що своєчасно та у повному обсязі сплачувала кошти в рахунок погашення боргу, відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність простроченої заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення вона наголошувала на необхідності проведення судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості за цим кредитним договором. Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості та її складових із обґрунтованими формулами нарахування.

Суду не надано первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог законодавства, які б підтверджували розмір заборгованості за спірним кредитним договором.

Звертає увагу на ту обставину, що вона не підписувала договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, відтак спірні правовідносини не регулюються положеннями статті 634 ЦК України та вказаний договір не можна вважати складовою частиною укладеного між нею та банком кредитного договору.

Стверджує, що банк повинен був застосовувати процентну ставку на рівні 0,000001 % річних, а не 36,0 % річних.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Могильницький В.Ю., підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що розмір кредитної заборгованості не підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачки, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на сайті ПАТ КБ Глобус розміщено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ Глобус ( для фізичних осіб), правила користування платіжними картками ПАТ КБ Глобус, а також публічну пропозицію на укладення договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ Глобус ( для фізичних осіб).

Акцептування даної публічної пропозиції здійснюється за адресами місцезнаходження установ банку , перелік яких оприлюднюється на сайті банку, шляхом подання анкети-заяви на приєднання до вказаного договору, шаблон якої є невід`ємним додатком до договору та може бути отриманий для заповнення у відокремлених підрозділах банку.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою-анкетою на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ Глобус ( для фізичних осіб).

У заяві зазначено про бажання ОСОБА_1 відкрити у ПАТ КБ Глобус картковий рахунок зі встановленням овердрафту за тарифним планом Елітний. Строк дії овердрафту погоджений сторонами з 29 листопада 2016 року по 28 листопада 2017 року, сума ліміту овердрафту - 30000 грн. У заяві також зазначено, що фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості протягом пільгового періоду становить 36,0 % річних.

Лист повідомлення про умови кредитування, який підписаний ОСОБА_1 23 листопада 2016 року, окрім зазначеної інформації, також містить погоджену сторонами процентну ставку у межах пільгового періоду 0,000001 % від залишку заборгованості.

Наявна в матеріалах справи виписка з карткового рахунку свідчить про те, що банк перерахував вказані кошти на картковий рахунок ОСОБА_1

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала позивачеві анкету-заяву про приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з якою ліміт овердрафту збільшено до 80000 грн. на строк з 4 травня 2017 року по 3 травня 2018 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2017 року ліміт овердрафту збільшено до 110000 грн. на строк з 21 вересня 2017 року по 20 вересня 2018 року.

Обгрунтовуючи позовну заяву, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим станом на 18 липня 2018 року виникла заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 128667 грн. 21 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 109848 грн. 18 коп., строкової заборгованості за відсотками у сумі 2275 грн. 21 коп., простроченої заборгованості за відсотками у сумі 15943 грн. 82 коп., а також 600 грн. штрафу.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки за тарифним планом Елітний, істотні умови цього договору були погоджені між банком та ОСОБА_1 . Внаслідок заяв, поданих відповідачкою, кредитний ліміт неодноразово збільшувався та становив 110000 грн.

Під час розгляду справи ухвалою суду призначено комісійну судово-економічну експертизу, згідно з висновком якої розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 18 липня 2018 року підтверджується розрахунково в сумі 121434 грн. 63 коп., що складається з: суми основного боргу 105137 грн. 52 коп., прострочених відсотків за користування кредитними коштами ( за ставкою 36 % річних та за методом нарахування відсотків згідно з умовами та правилами надання банківських послуг) 16137 грн. 52 коп.

Експертами також зазначено, що оскільки у досліджуваний період з 23 листопада 2016 року по 18 липня 2018 року кредитні кошти ( дозволений ліміт овердрафту) позичальником ОСОБА_1 не погашались на умовах дії пільгового періоду користування 30 днів, то виконання розрахунку заборгованості за цим кредитним договором шляхом застосування процентної ставки 0.000001 % не відповідає умовам договору та документально не обґрунтовано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, з 128667 грн. 21 коп. до 121434 грн. 63 коп., а також розмір судового збору з 1930 грн.01 коп. до 1814 грн. 21 коп. ( пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, на її користь підлягає стягненню 1203 грн. 36 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2019 року змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", з 128667 грн. 21 коп. до 121434 грн. 63 коп., а також розмір судового збору з 1930 грн. 01 коп. до 1814 грн. 21 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 1203 грн. 36 коп. судових витрат

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: