Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4092/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/4092/21

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), державного підприємства "Сетам" (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення електронних торгів

за апеляційною скаргою адвоката Кравчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із чотирма позовами: про визнання недійсними електронних торгів від 05.07.2021 та протоколу проведення електронних торгів №547227 з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними електронних торгів від 05.07.2021 та протоколу проведення електронних торгів №545346 з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними електронних торгів від 05.07.2021 та протоколу проведення електронних торгів №439619 з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними електронних торгів від 05.07.2021 та протоколу проведення електронних торгів №439619 з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними електронних торгів від 05.07.2021 та протоколу проведення електронних торгів №547227 з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними електронних торгів від 05.07.2021 та протоколу проведення електронних торгів №545345 з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Кравчук В.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що опис та арешт Ѕ житлових будинків, Ѕ земельних ділянок які проводилися на підставі виконавчого провадження від 16.09.2020, відбувалися в присутності державного виконавця та понятих без участі боржника та його повідомлення, докази про направлення постанови, повідомлення про результати визначеної вартості, оцінки майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах справи відсутні, акти про проведення електронних аукціонів на адресу боржника не направлялись.

У відзиві Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

05 липня 2021 року проведено електронні торги з продажу усіх чотирьох лотів (восьми об`єктів нерухомості). Переможцем визначено ОСОБА_4 .

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.ч.1,2 ст.48 ЦПК України).

Спір про визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення електронних торгів є спором між попереднім власником майна ( ОСОБА_1 ) та особою, яка в результаті торгів набула право власності на майно ( ОСОБА_4 ). Тому Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), державне підприємство "Сетам" є неналежними відповідачами у такому спорі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача - це підстава для відмови у позові. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц.

Суд першої інстанції вирішив по суті спір без належного відповідача. За таких обставин рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: