У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду №1 з ТОВ «Поділля Агропродукт» від 24.06.2018, яким надано останньому право оренди її земельної ділянки кадастровий №:06:005:0103. Експертизу просив призначити у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити питання чи виконаний підпис у додатковій угоді №1 від 24.06.2018, укладеній між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, без повідомлення причин.

Суд розглянувши клопотання представника позивач приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд проводить експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

Для проведення експертизи потрібно надати експерту оригінал додатковій угоді №1 від 24.06.2018, а також вільні та експериментальні зразки підпису, що наразі у судовій справі відсутні. Для відібрання експериментальних зразків ОСОБА_2 до суду не з`явилась. Тому, судове рішення про призначення експертизи було б ілюзорним, з умови відсутності порівняльних зразків і оригіналу предмета дослідження. Разом з тим, ухвалою суду від 15.02.2022 у ТОВ «Поділля Агропродукт» витребувано оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2018, укладеної між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», яка відповідачем у строки, визначені судом, в розпорядження суду не надана. 28.03.2022 від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривенка М.В. до суду надійшло клопотання визнати причини неподання витребуваних доказів поважними, відкласти судове засідання, яке призначене було на 13.04.2022, на іншу дату після закінчення строку дії воєнного стану в Україні та надати строк на подання витребуваних доказів до дати наступного судового засідання. Ухвалою суду від 13.04.2022 розгляд справи був відкладений через неявку учасників справи на 24.05.2022. І до даної дати витребувані у ТОВ «Поділля Агропродукт» документи до суду не надійшли.

Отже, з огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про призначення експертизи наразі є передчасним

Разом з тим, суд звертає увагу, що на території України запроваджений військовий стан, однак на території Вінницької області бойові дії не ведуться, усі підприємства та державні органи, в тому числі суд, працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд розцінює таку поведінку ТОВ «Поділля Агропродукт» як невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

А тому з ТОВ «Поділля Агропродукт» слід стягнути штраф у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7443 грн., у зв`язку із неподанням до суду витребуваних доказів без поважних причин.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 103, 104, 143, 144, 148, 252, 253, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Застосувати до ТОВ «Поділля Агропродукт» (, місце знаходження та юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ТОВ «Поділля Агропродукт» в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7443 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати ТОВ «Поділля Агропродукт» надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 15.02.2022 докази, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ