КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/588/2022
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства економіки України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Петрашка Ігоря Ростиславовича, державного підприємства «УДВП ІЗОТОП», третя особа: виконувач обов`язків директора державного підприємства «УДВП ІЗОТОП» Пасєка Олександр Васильович, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу представника Міністерства економіки України залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду представником Міністерства економіки України подано клопотання, в якому представник повторно посилається на ті самі причини, а саме: неотримання повного тексту оскаржуваного рішення та запровадження воєнного стану на території країни.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначив, що 13 грудня 2021 року Київським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року. 17 грудня 2021 року представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подав свій відзив на апеляційну скаргу. Подаючи 17 грудня 2021 року відзив, представник мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені строки. Повний текст оскаржуваного рішення суду було оприлюднено 01 грудня 2021 року. Представник при поданні відзиву 17 грудня 2021 року знав про наявність повного тексту рішення, тому посилання на запровадження правового режиму воєнного стану з 24 лютого 2022 року, суд не вважав поважною причиною для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги, що подаючи відзив на апеляційну скаргу, представник апелянта знав або мав знати про наявність повного тексту судового рішення. Крім цього, процесуальний закон дає можливість скаржнику, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, подати апеляційну скаргу у встановлені строки, з подальшим її доповненням.

Скаржник приймав участь в судовому засіданні; був присутній при проголошенні судового рішення; отримав нарочно вступну та резолютивну його частину; повний текст було оприлюднено 01 грудня 2021 року; відзив на апеляційну скаргу подано 17 грудня 2021 року, а тому існувала об`єктивна можливість подання апеляційної скарги до введення 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Відповідно до процесуального закону, учасник справи має добросовісно ставитися до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Так, поважною причиною неподання апеляційної скарги у строки, визначені законом, скаржник зазначає неотримання ним повного тексту судового рішення, тоді як скаржник не отримав повного тексту, навіть станом на 18 квітня 2022 року, коли ним було подано апеляційну скаргу.

Крім того, скаржник не обґрунтував, чому, не отримавши повного тексту судового рішення, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у грудні 2021 року - січні 2022 року, однак знову ж таки, не отримавши повного тексту судового рішення, 18 квітня 2022 року така можливість в нього з`явилась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства економіки України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: