н/п 2-о/490/254/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту правомірності вселення та користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, в якій заявник просить встановити факт правомірності вселення його та його сім`ї в квартирі АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, які можуть бути розглянуті судом наведено у частині першій статті 315 ЦПК України. Крім цього переліку, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому частина четверта статті 315 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із наведеного слідує, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, де між учасниками правовідносин відсутній спір про право.

Вивчивши матеріали заяви судом встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 заявник отримав у 1996 році за рішенням Миколаївської міської ради у порядку тимчасового поліпшення житлових умов. До цієї квартири заявник та його сім`я вселилися за усним дозволом керівництва уповноваженої правами ЖЕК № 4. Ордер на вселення до цієї квартири заявнику не надали, оскільки він не звертався за його отриманням. Зі змісту заяви слідує, що встановлення цього факту заявнику необхідно для вирішення питання щодо приватизації цієї квартири.

За такого, суддя дійшла висновку, що у даному випадку існує спір про право на приватизацію заяником зазначеної квартири за відсутності у нього ордеру на вселення до житлового приміщення.

Заявлені у заяві вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження та з огляду на приписи частини четвертої статті 315 ЦПК України у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, роз`яснивши заявнику про його право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 15, 293, 261, 260, 294, 315, 353 суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту правомірності вселення та користування житлом.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про його право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох