Справа № 624/435/22
провадження № 2/624/143/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку у 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.10.2001 ОСОБА_4 (мати позивача), на підставі рішення виконавчою комітету Андріївської сільської Ради народних депутатів від 20.04.2001 № 12 передано у приватну власність земельну ділянку за Державним актом на право приватної власності на землю серії 11-ХР №079270, площею 4,82 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку. Крім позивача спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 також був рідний брат позивача ОСОБА_3 . Обидва спадкоємці у строк визначений законом звернулися до Державної нотаріальної контори для оформлення спадковою майна. Позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини зазначеної вище земельної ділянки розміром 4,82 га. ОСОБА_3 також вступив у спадщину на 1/2 частини зазначеної земельної ділянки, шляхом подання заяви до нотаріуса. Так, прийнявши, проте, не здійснивши нотаріального оформлення належного ОСОБА_3 спадкового майна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 624/889/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Кегичівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Андріївського Старостинського округу, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням суду встановлено факт родинних зв`язків за якими ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну, проте не оформлену нотаріально, земельну ділянку. Померлий ОСОБА_3 має спадкоємця першої черги - доньку ОСОБА_2 (прізвище « ОСОБА_5 » при народженні), яка є відповідачем у справі. Так, після смерті спадкодавця, його донька ОСОБА_2 повідомила позивача, що оскільки вона є єдиним спадкоємцем першої черги, то особисто звернеться до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим, позивач не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, в установлений законом строк, з особистих причин, які не відомі позивачу, відповідач не звернулася до нотаріуса у зв`язку із чим, строк для прийняття спадщини, також є пропущеним для позивача. Одночасно із цим, позивач та її сім`я, з дати отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 та після її смерті обробляли всю земельну ділянку, що було відомо відповідачу, яка не заперечувала щодо цього. На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований один, спадкова справа до його майна не відкривалась. Наразі зв`язок позивача з ОСОБА_2 перервався, поточне місце реєстрації та мешкання останньої невідомо. Адреса відповідача зазначена за останніми відомостями місця проживання. Інших спадкоємців першої та другої черги, окрім доньки ОСОБА_6 та позивача, не має. У травні 2021 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 не зверталася до нотаріуса для оформлення спадкових справ за ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, позивачем пропущено 6-ти місячний строк для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини. До вказаного призвела хибна та не достовірна інформація, надана відповідачем, про нібито подання нею заяви про прийняття спадщини та фактична заборона відповідача, під загрозою сімейного конфлікту, щодо здійснення аналогічних дій позивачем. З метою реалізації права на спадкування, позивач звернулася до Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області, проте, постановою № 335/02-3 1 від 17 червня 2021 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Одночасно із цим, рідний брат (спадкодавець) та сестра (позивач) не мали ідентичної метрики за прізвищами батьків, у зв`язку з чим, позивач була вимушена додатково звернутися до суду із позовною вимогою про встановлення факту родинних відносин. На час відкриття спадщини спадкоємиця ОСОБА_6 із спадкодавцем проживали окремо і з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Так, відмова у вчинені нотаріальної дії обгрунтована ст. 1272 ЦК України, у зв`язку із пропуском подання заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку. У зв`язку із викладеним позивач вважає, що пропуск прийняття спадщини стався з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 30.09.2022 у цій справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи у підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Пілігріма П.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його та позивача участі, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У зв`язку з цим, під час проведення судового засідання у призначений по даній справі час, суд з врахуванням складності справи, її значення для сторін визначає необхідність проведення порядку її процесуального розгляду за правилами загального позовного провадження за відсутності учасників процесу із проведенням підготовчого засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання і у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 206, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 листопада 2022 року об 11-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2017/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Крапівка