Справа №2-3084/08
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Богунского ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», Кредитна спілка «Альянс Україна», визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Богунского ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», Кредитна спілка «Альянс Україна», в якому просила суд визнати бездіяльність , щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 586895 від 30.12.08 на ОСОБА_2 та зобов`язати Богунский ВДВС зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений вищевказаною постановою.

В обґрунтування скарги зазначила, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно та відповіді Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стало відомо, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 10723509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3084/08 від 24.11.2008, виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту в сумі 28255,75 грн. 25.09.2009р. дане виконавче провадження повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 зверталась до Кредитної спілки Альянс Україна, як до стягувана у виконавчому провадженні з проханням повідомити чи наявна будь-яка заборгованість у ОСОБА_1 перед КС Альянс Україна.

Кредитною спілкою «Альянс Україна» було повідомлено, що 22.08.2006 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29-06кЖт. Також кредитною спілкою повідомлено, що між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та TOB «Перша кредитно-фінансова компанія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 29-06кЖт від 22.08.2006 року. ОСОБА_1 взагалі незрозуміле її участь у вказаному кредитному договорі та незнайома з ОСОБА_4 . Окрім того, протягом усього цього часу будь- яких звернень від стягувана щодо повернення якихось боргів не надходило.

23.06.2022 року ОСОБА_1 зверталась до TOB «Перша кредитно-фінансова компанія» із заявою, в якій просила надати довідку про відсутність заборгованості або повідомити суму боргу за кредитним договором. Така заява отримана заінтересованою особою 29.06.22 року, проте відповіді на таку заяву ОСОБА_1 не отримано. 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 через представника зверталась до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) із проханням зняти арешт. Проте, арешт не знято.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Аналогічна заява разом з відзивом на скаргу подана представником Богунського ВДВС. У відзиві представник просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування арешту, визначені положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що як вбачається з листа №13522 від 31.01.2021р. Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 10723509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3084/08 від 24.11.2008, виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту в сумі 28255,75 грн.

25.09.2009р. дане виконавче провадження повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутності майна у боржника.

Одночасно, як вбачається з листа Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за №86762 від 07.10.2022р. 15.10.2009 до відділу повторно надійшов виконавчого лист № 2-3084/08 від 24.11.2008, виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту та 28.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документа за належністю), яку разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до Королоьовського ВДВС Житомирського МУЮ. Згідно відомостей з АСВП (Автоматизована система виконавчого і виконавчих документів, за якими боржником ОСОБА_1 , РНОКТШ НОМЕР_1 , на виконанні у відділі станом на 05.10.2022 не перебувають. Повідомлено про відмову у знятті арешту.

Згідно листа Корольовськогоо ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.11.2022р. згідно відомостей з АСВП (Автоматизована система виконавчого і виконавчих документів), виконавчий лист № 2-3084/08 від 24.11.2008, виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту до відділу не надходив та станом на 02.11.2022 на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі не перебуває .

Згідно відповіді КС «Альянс Україна» від 28.06.2022р. 11 липня 2011 року Кредитна спілка «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» уклали Договір відступлення прав вимоги №1/В згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в т.ч. кредитного договору № 29-06кЖт від 22.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та КС «Альянс Україна».

22.06.2022 року листом скаржник звернувся до правонаступника кредитора - ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», у якому просив повідомити про наявність або відсутність кредитної заборгованості, проте відповіді на запит не отримав. 29.08.2022 року представник скаржника повторно звернувся до ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» у якому просив повідомити про наявність або відсутність кредитної заборгованості перед товариством у ОСОБА_6 , проте відповіді не отримав.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Аналогічні положення містяться і у чинній редакції Закону.

Відповідно до положень ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, відсутності боргу або вимог перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Аналогічна правова позиція, що добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору вказує на відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

Встановивши, що скаржником не надано жодних належних доказів про сплату виконавчого збору, про добровільне погашення кредиторської заборгованості перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, як і відповіді ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» на запит представника скаржника про наявність або відсутність кредитної заборгованості перед товариством у ОСОБА_6 , що вказує про недоведеність скаржником доводів про відсутність майнових претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі ст. 32 Конституції України, ст.ст. 25,50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», 447 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко