Справа № 185/7976/22
Провадження № 2/185/3262/22
15 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, суд -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача розрахунок розміру моральної шкоди та документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем. Крім того просив витребувати з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що індивідуальна програма реабілітації є обов`язковим документом при встановленні інвалідності та є головним доказом, який доводить обмеження, які зазнає позивач у повсякденному житті, заходи для мінімізації таких обтяжень та покращення здоров`я, необхідні засоби. До матеріалів справи додана Індивідуальна програма реабілітації інваліда від 24.04.2016 № 205, але в розділі 14 «Реабілітаційні заходи та їх реалізація» не вказуються потреби надані психологічної реабілітації позивачу. При цьому відсутність доказів виконання вимог ІПР свідчить про те, що позивач можливо ухиляючись від виконання вимог ІПР, власними протиправними діями чи бездіяльністю завдав шкоди своєму здоров`ю, погіршив стан свого здоров`я та самопочуття, що могло призвести до обмеження життєдіяльності про які він зазначає в своєму позові. Крім того, вважає, що розрахунок суми моральної шкоди яку просить стягнути позивач необхідний для з`ясування яким чином була оцінена моральна шкода, з чого виходив позивач при розрахунку.
Представник позивача Пономаренко В.Л. заперечувала проти задоволення клопотання.Зазначила, що позивачем надані медичні висновки та епікризи про перебування позивача на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.
Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування додаткової медичної документації для повного та всебічного розгляду справи.
За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На позивача законом не покладено обов`язку надавати розрахунок розміру моральної шкоди, тому відсутні підстави для витребування такого розрахунку.
Керуючись ст. 81, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Г. Юдіна