ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5318/21 Номер провадження 22-ц/814/3111/22Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 16:08:38 до 16:23:32; дата виготовлення повного текста судового рішення 10 грудня 2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Погосян Жерара Левоновича, ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Погосяна Ж.Л. незаконними; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.01.2018р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018р.;

визнати дії державного виконавця Машкіної І.О. незаконними; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.03.2019р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.04.2020р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.04.2020р., постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2020р.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.12.2016р. стягнуто із нього на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

19.06.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

06.07.2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оболенцевим М.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54245318.

21.03.2018р. державним виконавцем Погосяном Ж.Л. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній огримує в Управлінні ПФУ в Московському районі м.Харкова.

23.03.2018р. державним виконавцем Погосяном Ж.Л. прийнято постанови про: 1)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 3)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською,пневматичною таохопленою зброєю,пристроямивітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 4)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

21.03.2019р. старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіною Іриною Олегівною було прийнято постанови про: 1) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

02.04.2020р. державним виконавцем Машкіною І.О. прийнято постанови про: 1)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охопленою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 2)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

18.06.2020р. державним виконавцем Машкіною І.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник вважає, що винесені постанови державних виконавців є незаконними та є такими, що порушують його права, оскільки державні виконавці не повідомили його про прийняті постанови ані засобами поштового зв`язку, ані безпосередньо у виконавчій службі.

Окрім того, державними виконавцями не було враховано вимоги ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», якими заборонено застосовувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з інвалідністю 2 групи.

Розрахунки заборгованості, на які посилається в оскаржуваних постановах державний виконавець Машкіна І.О., взагалі відсутній в матеріалах виконавчого провадження, не підтверджує наявність заборгованості у розмірі 48 654, 37 грн та суперечить іншим розрахункам заборгованості.

Державними виконавцями прийнято постанови про обмеження виїзду за межі України без належних підстав, всупереч наявним розрахункам заборгованості та з порушенням прав боржника (скаржника), оскільки останній у зв`язку з інвалідністю потребує лікування за межами території України.

Постанови державного виконавця Погосяна Ж.Л. від 23.03.2018р. підлягають скасуванню, у зв`язку із погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погосян Жерара Левоновича, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54245318 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Погосяна Жерара Левоновича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018р. у виконавчому провадженні №54245318.

Скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машкіної Ірини Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019р. у виконавчому провадженні №54245318.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду частково і задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дослідив належним чином документи виконавчого провадження, якими підтверджується правильність нарахування заборгованості зі сплати аліментів, безпідставно пославшись на відсутність спору щодо правильності нарахування заборгованості зі сплати аліметів та відповідного судового рішення.

При цьому поза увагою суду залишилася довідка сімейного лікаря, якою підтверджується потреба скаржника у лікуванні за кордоном.

Судом не враховано, що матеріали справи не містять підтверджень ухилення скаржника від виконання рішення суду про стягнення аліментів.

У доповненнях до апеляційної скарги звертається увага, що виконавчий лист перебуває на виконанні у ГУ ПФ України у Харківській області, отже скаржник не має ніякого відношення до нарахування і виплат аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 10.02.2022 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, 06.07.2018 року державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Оболенцевим М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№54245318) на підставі виконавчого листа №639/3894/15-ц, виданого 19.06.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.11)

У межах виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Погосян Ж.Л. прийнято відносно боржника ряд постанов, а саме:

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.01.2018р.,

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018р,

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018р.,

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018р. (а.с.13,14,15, 16)

Окрім того, державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіною І.О. прийнято відносно боржника ряд постанов, а саме:

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019р.,

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.03.2019р.,

постанова встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.04.2020р.,

постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.04.2020р.,

постанова про арешт коштів боржника від 18.06.2020р. (а.с.17,18, 21, 22,23).

З наданих боржником копій розрахунків заборгованості державних виконавців вбачається, що відсутня заборгованість зі сплати аліментів за станом на 01.08.2018 року, за станом на 01.07.2019 року заборгованість складала 3 826 грн (а.с.29-33).

Як вбачається з розрахунку, наданого державним виконавцем, за станом на 01.08.2021 року у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість у розмірі 33 911,54 грн, яка накопичувалась з липня 2019 року (а.с.128).

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням та медичними довідками (а.с.24-25, 34,35).

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження у праві керуванням транспортним засобом відносно скаржника є неправомірним, оскільки він є інвалідом другої групи (п.2 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»). Так як у встановленому законом порядку спір щодо розміру заборгованості судом не вирішується, то є законними ухвалені виконавцями рішення про обмеження боржника у здійсненні певних прав з урахуванням встановленого документами виконавчого провадження розміру заборгованості. Арешт коштів, що надходять на пенсійний рахунок боржника є правомірним, оскільки такий рахунок не має статусу спеціального у розумінні ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань.

За змістом ст.447 ЦПК України боржник у виконавчому провадженні має право звернутись до суду із скаргою, якщо вважає, що діями, рішеннями або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення, порушено його права чи свободи.

Судовому захисту підлягають права боржника (ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»), які порушені неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю виконавця (ст.451 ЦПК України).

Скарги учасників виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність виконавця розглядаються судом в порядку, визначному цивільним процесуальним законом, з урахуванням особливостей, встановлених Розділом VII ЦПК України.

Основним доводом скаржника на користь незаконності ухвалених виконавцями рішень щодо обмеження його як боржника у здійсненні певних прав (виїзд за кордон, користування зброєю, полювання) є неправомірність та необґрунтованість, на думку скаржника, нарахованої заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Нормою ч.8 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Отже, за змістом наведених спеціальних норм заінтересована особа, у тому числі і боржник у виконавчому провадженні, у разі незгоди із розміром нарахованої заборгованості зі сплати аліментів має право звернутися до суду з відповідною заявою (скаргою) про визнання незаконним нарахування заборгованості.

У справі, що переглядається, скаржником не заявлено вимоги про визнання незаконними дій державних виконавців з нарахування заборгованості, отже слід погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перевірки правильності і обґрунтованості нарахованої скаржнику заборгованості зі сплати аліментів у межах розгляду цієї скарги.

Існування заборгованості у скаржника зі сплати аліментів підтверджена наявними у справі розрахунками виконавця (а.с.32-33, 128).

Нормою ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладений обов`язок за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, винести вмотивовані постанови про:

встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Тобто обов`язок виконавця винести зазначені постанови ставиться законом у залежність виключно від наявності чи відсутності заборгованості зі сплати аліментів у певному обсязі, зокрема для ухвалення рішення про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, виконавець не має встановлювати факт умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Довідка сімейного лікаря (а.с.35), яка не містить конкретних даних щодо необхідності лікування скаржника саме за кордоном не є достатнім доказом у розумінні ст.80 ЦПК України для висновоку про те, що обмеження скаржника у праві виїзду за кордон створює реальну загрозу для його життя і здоров`я.

Незаконність постанови виконавця від 18 червня 2020 року скаржник мотивує виключно тією обставиною, що наслідком виконання цього рішення став арешт коштів на єдиному пенсійному рахунку, відкритому на його ім`я.

Доводи скаржника про те, що рахунок, на який перераховується пенсія, є спеціальним і на нього розповсюджується заборона, встановлена ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», не є обґрунтованими з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року (справа № 756/1927/16), на які правомірно послався суд першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності його висновків судів, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій.

Нові докази, подані скаржником апеляційному суду, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційним судом до уваги не приймаються, так як у клопотаннях скаржником не обгрунтовано існування об`єктивних перешкод для подання таких доказів суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2022 року

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов