Номер провадження 2/754/3316/22
Справа №754/2172/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/2172/22

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Милославський Ряд» - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

Вимоги позивач: визнання права власності на нерухоме майно

Чернявський О.М. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому просить: скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 за третьою особою; визнати право власності на нерухоме майно: однокімнатну кв. АДРЕСА_1 за позивачем.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Вислухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

17.09.2015 року між позивачем і відповідачем укладено нотаріально посвідчений, попередній договір купівлі-продажу квартири та за умовами якого сторони зобов`язались укласти основний договір протягом першого кварталу 2016 року після повної сплати позивачем суми коштів за квартиру, але в будь-якому разі не раніше отримання відповідачем відповідних правовстановлюючих документів на об`єкт.

17.09.2015 між позивачем і відповідачем укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/З/50/17-15 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно попереднього договору щодо укладення та виконання основного договору.

Згідно ст. 635 ЦК України, 1. Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. 2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. 3. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. 4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Основний договір між позивачем і відповідачами не був укладений.

Пунктами 6.1. - 6.3., укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015, передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання сторонами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015 своїх зобов`язань.

Крім того, умовами укладеного сторонами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015 не передбачено право виникнення майнових прав у разі неналежного виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015.

Також заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у справі № 754/3818/18 задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Милославський Ряд»: попередній договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2015 зареєстрований у реєстрі за № 1203 та договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/3/50/17-15 від 17.09.2015. Зобов`язано ТОВ «Милославський Ряд» повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі: 406585,20 грн.. Стягнуто з ТОВ «Милославський Ряд» на користь ОСОБА_1 : 7057,40 грн. - пені та 5509,40 грн. - судового збору.

16.01.2017 приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «Милославський Ряд» і ОСОБА_2 (третя особа) договору № М/3/52/02-15 купівлі-продажу майнових прав від 28.02.2015 та укладеної 16.05.2015 між ТОВ «Милославський Ряд» і ОСОБА_2 (третя особа) додаткової угоди № 1 до договору № М/3/52/02-15 купівлі-продажу майнових прав від 28.02.2015.

Укладений між ТОВ «Милославський Ряд» (відповідач) і ОСОБА_2 (третя особа) договір № М/3/52/02-15 купівлі-продажу майнових прав від 28.02.2015, стороною позивача в позові, поданому у справі № 754/2172/22 не оспорюється, а тому, доводи адвоката позивача про невідповідність дійсності умов цього договору не стосуються предмету спору у справі № 754/2172/22.

Обирати спосіб захисту своїх прав, це право особи, однак, обраний особою спосіб захисту не може протирічити чинному законодавству.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для задоволення позовних вимог, позивач зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин у задоволенні позову авідмовляється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальність «Милославський Ряд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Милославська, 31-В, ).

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: