15.06.2022 Справа № 756/286/22
Унікальний номер справи 756/286/22
Номер провадження 2/756/2634/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» ( надалі - АТ КБ «Універсал Банк»), в якому просить суд: застосувати наслідки нікчемного договору № б/н від 13.05.2019 року, укладеного між АТ КБ«Універсал Банк» і ОСОБА_1 , в порядку ст. 216 ЦК України стягнути з АТ КБ «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 144045, 76 грн.; стягнути з АТ «Універсал Банк» моральну шкоду в розмірі 190578,02 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що підписання нею Анкети -заяви про приєднання до Умов обслуговування рахунків не може вважатися укладанням кредитного договору в розумінні вимог законодавства, оскільки не містить істотних умов, зокрема розміру кредиту, розміру процентів та порядок їх сплати, строк видачі та повернення коштів; не зазначено про конкретну редакцію Умов. Анкета-заява та Умови обслуговування рахунків без дати та підпису не можуть вважатися частиною кредитного договору в розумінні ст. 1054 ЦК України, ані договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України. Також позивач зазначає що жодного договору у письмовому вигляді між нею та АТ КБ «Універсал Банк» не підписувалось, тому просить визнати нікчемним договір б/н від 13 травня 2019 року укладений між сторонами, через недотримання письмову форму правочину. Застосувати наслідки нікчемного договору шляхом стягнення на її користь сплачених за період з 05 червня 2019 року по 11 січня 2022 року коштів в сумі 144045,76 грн. та стягнути моральну шкоду, як споживачу банківських послуг в сумі 190578,02 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 січня 2022 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначене до підготовчого засідання на 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 24 березня 2022 року.

24 березня 2022 року, у зв`язку із введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, а також веденням бойових дій на території Київської області, розгляд цивільної справи не здійснювався.

25 травня 2022 року від представника позивача - адвоката Мариничева Ю.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника на підставі наданих доказів.

Від представника відповідача АТ КБ «Універсал Банк» 03 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник банку зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2022 року витребувано для апеляційного перегляду рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року по справі 755/11737/21 за позовом АТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто кредитну заборгованість, яка виникла станом на 15 березня 2021 року в сумі 176463,66 грн. Тобто, на думку представника відповідача, дана справа не може бути розглянута та підлягає зупиненню.

Ухвалою суду 15 червня 2022 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, засобами електронного зв`язку подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача АТ КБ «Універсал Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляд справи та неможливість прийняти участі не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі письмових доказів, поданих сторонами.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг від 13 травня 2019 року на ній міститься підпис позивача ОСОБА_1 . В анкеті зазначені персональні дані позивача, які її ідентифікують. В анкеті - заяві позивач просить відкрити на її імя поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт визначений у додатку, відповідно до умов договору. Для укладання договору позивач надала документи та в п. 1 договору посвідчила що надані нею документи є чинними та відповідають оригіналу.

Положенням пункту 3 передбачено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомилась із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримано їх примірник у мобільному додатку. Вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

В пунктах 5 та 6 зазначеної анкети позивач підтвердила та засвідчила, що вся інформація та документи надані нею Банку, в тому числі через мобільний додаток є повними й достовірними. Також позичальник засвідчила генерацію ключової пари особистим ключем, що використовується нею для накладання електронно-цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій в мобільному додатку з договором (а.с. 48).

Між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для визнання кредитного договору нікчемним (неукладеним) та застосування наслідків нікчемного правочину.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено кредитний договір в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank» шляхом підписання анкет- заяви до договору про надання банківських послуг.

В пункті 6 Договору досягнуто угоди про використання електронного цифрового підпису. (а.с. 78)

На підставі досліджених письмових доказів, суд приходить до переконання, що твердження позивача про відсутність між сторонами письмово укладеного кредитного договору спростовуються дослідженою Анкетою-заявою у якій міститься підпис позичальника та положення що Умови та правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту позичальник отримала в мобільному додатку (п.3).

Досліджуючи надані позивачем Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, заявник засвідчила генерацію ключової пари, що використовується нею як цифровий підпис.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не спростовувала факт застосування електронного підпису.

На підтвердження факту укладення кредитного договору судом досліджено надані позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) Тарифи банку та індивідуальні умови кредитування, з якими відповідач ознайомилась шляхом накладення цифрового електронного підпису.

Таким чином, сторони належним чином погодили умови використання кредитної картки, визначений розмір відсотків та штрафних санкцій.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що підписавши анкету-заяву, яка разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, позивач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, у справі № 732/670/19 постанова від 9 вересня 2020 року, в тому числі і щодо укладення кредитного договору в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank».

Судом не встановлено та позивачем не доведено підстави для визнання нікчемним кредитного договору №б/н від 13 травня 2019 року укладеного між АТ КБ«Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а отже й відсутні підстави для застосування наслідків нікчемного правочину. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 144045, 76 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 190578,02 грн. задоволенню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що впродовж тривалого проміжку часу більше двох років позивач користувалась власними та кредитними коштами з червня 2019 року здійснювала поповнення карткового рахунку та станом на лютий 2020 року мала позитивний баланс, що доводиться випискою по рахунку. Проте, із позовом про визнання укладеного договору нікчемним звернулась після порушення кредитором питання про стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку.

Розглядаючи даний спір, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки, позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик