Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8781/20
Провадження 2/711/406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2020 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії, а саме просив суд зобов`язати ОСББ «ФАВОРИТ-187» надати йому для ознайомлення наступні документи: оригінал проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; коригування проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція», якщо таке коригування було затверджено щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договори з підрядниками на виконання робіт по встановленню та обслуговуванню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінали протоколів загальних зборів, під час яких приймались рішення про затвердження та виконання бюджетів ОСББ «ФАВОРИТ-187» - за кожен рік з моменту створення ОСББ «ФАВОРИТ-187». Також просив понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та співвласником будинку у розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Балансоутримувачем будинку є ОСББ «ФАВОРИТ-187».

Позивач вказує, що як співвласник будинку, відповідно до положень ст.. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», він має право на отримання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання, а об`єднання, в свою чергу, зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

З огляду на викладене, як вказує позивач, він неодноразово в усній формі звертався до голови ОСББ з проханням на ознайомлення його з деякими документами, що стосуються діяльності ОСББ, проте його прохання були проігноровані.

17.11.2020 він звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив надати йому для ознайомлення наступні документи: оригінал проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; коригування проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція», якщо таке коригування було затверджено щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договори з підрядниками на виконання робіт по встановленню та обслуговуванню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція» щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінали протоколів загальних зборів, під час яких приймались рішення про затвердження та виконання бюджетів ОСББ «ФАВОРИТ-187» - за кожен рік з моменту створення ОСББ «ФАВОРИТ-187».

Зазначену заяву ним було направлено на юридичну адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Проте, станом на день звернення до суду з вказаним позовом, відповіді на свою заяву він так і не отримав. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права як співвласника багатоквартирного будинку, а тому він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.04.2021 року від представника відповідача ОСББ «ФАВОРИТ-187» - адвоката Яцюк М.В., надійшов відзив на позовну заяву.

02.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Лежух-Вовк Т.І. надійшла заява, якою сторона позивача просила прийняти відмову позивача від позову та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 9700грн. В обґрунтування заяви зазначено, що в процесі розгляду даної справи відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача та надано для ознайомлення документи, які просив позивач. У зв`язку із цим позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем. Разом з тим, посилаючись на положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, сторона позивача просила відшкодувати позивачу витрати понесені ним на правову допомогу в сумі 9700грн. та на підтвердження понесених витрат надали наступні документи: договір про надання правової допомоги б/н від 01.08.2020; Акт прийому-передачі результатів надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 складений та підписаний сторонами в м. Київ 01.11.2021; квитанцію №1-01-12/20 від 01.12.2020 на суму 2000грн.; квитанцію №1-01-12/20 від 01.12.2020 на суму 4000грн.; квитанцію №1-01-11/21 від 01.11.2021 на суму 2000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Лежух-Вовк Т.І. заяву про відмову відповідача від позову та стягнення судових витрат підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Яцюк М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви з підстав задоволення позовних вимог відповідачем. Також він заперечував про стягнення судових витрат з відповідача.

Вирішуючи клопотання сторони позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9700,0грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, позивач посилається на те, що відповідачем фактично було задоволено його позовні вимоги, тобто надані всі необхідні йому документи для ознайомлення, а тому у нього відпали підстави для підтримання своїх позовних вимог, і ним було заявлено відмову від позову.

Разом з тим, стороною позивача не було надано суду підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог, при чому саме після пред`явлення позову.

Крім того, суд враховує, що в своїх письмових поясненнях, наданими суду 20.08.2021 за вх. №23688, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лежух-Вовк Т.І. зазначила наступне: «Так у своєму відзиві та судових засіданнях по справі Відповідач підтвердив факт ненадання документів на запит Позивача, а отже підтвердив факт наявності порушення прав Позивача. Позивач повідомляє суд, що підтримує свої позовні вимоги». Отже, спір між сторонами оснував.

Окремо слід зазначити, що вказані письмові пояснення були подані стороною позивача після отримання ними відповіді ОСББ «ФАВОРИТ-187» від 23.04.2021 за підписом голови правління на заяву позивача від 17.11.2020р.

Отже, позивачем не доведено, що відповідач дійсно виконав позовні вимоги, що, в свою чергу, є необхідною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, а відтак судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Фаворит-187», а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 04.05.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик