Справа № 296/6915/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності на частку у майні та стягнення грошової компнсації,-

встановив:

17.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:

- припинити його право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 у розмірі 259420 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому послався на те, що середньомісячний сукупний дохід його сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затверджено відповідно до ЗУ "Про прожитковий мінімум", а тому розмір судового збору, який він має сплатити за подання позову до суду, перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та запропоновано сплатити 3586,60 грн за дві вимоги, а саме 992,40 за вимогу немайнового характеру та 2594,20 грн за вимогу майнового характеру за реквізитами, вказаними в ухвалі.

Крім того, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивач визначивши відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не пред`явив вимог до ОСОБА_3 , що є порушенням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України яка передбачає, що якщо позов подано до кількох відповідачів - необхідно вказувати зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже позовна заява була залишена без руху ухвалою від 19.10.2022 та позивачу надано 10 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав особисто 28.10.2022 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отже останнім днем для усунення недоліків було 07.11.2022.

Проте станом на 11.11.2022 недоліки вказані в ухвалі від 19.10.2022 залишилися не усунутими.

При цьому резолютивна частина ухвали містить посилання на те, що якщо позивач не усуне недоліків у встановлений строк ( в даному випадку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали) його позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута

За таких обставин, мною приймається рішеня про повернення позовної заяви , що в повній мірі відповідає ч.3 ст.185 ЦПК України ( Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві).

При цьому, вважаю за необхідне, роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності на частку у майні та стягнення грошової компнсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2022

Суддя В. М. Шкиря