ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1957/22 Справа № 199/3803/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

17 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет стягнення заборгованості за договором позики, який оформлений розпискою на суму 50 000 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1342500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі(а.с.76,77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В ході апеляційного провадження у справі апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи з метою визначення підробленості чи дійсності договору позики та договору поруки, з огляду на те, що відповідачі стверджують про непідписання та неукладання таких договорів з позивачем.

Перевіривши доводи клопотання апелянтів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за договором позики від 24 квітня 2020 року та договором поруки від 24 квітня 2020 року на суму 50 000 доларів США, які відповідачі не повернули до 24 травня 2020 року, що оформлено розпискою.

При цьому, апелянти не погоджуються з укладанням з позивачем таких договорів та стверджують, що зазначені грошові кошти не брали і договори не підписували, які вважають підробленими, внаслідок чого обов`язку повернення зазначених грошових коштів у них не виникло перед позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_1 в оригіналі розписки від 24 квітня 2020 року та від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 24 квітня 2020 року, а також встановлення часу друкування тексту розписки та договору поруки та співвідношення їх один до одного зі встановленим часом друкування.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі розписки від 24.04.2020 року під текстом розписки, самою ОСОБА_1 чи іншою особою;

2. Чи було надруковано текст розписки від 24.04.2020 року після виконання підпису та ініціалів " ОСОБА_1 " в один час або різний;

3. Чи було здійснено в один час друкований текст розписки від 24.04.2020 року з виконанням підпису та ініціалів " ОСОБА_1 " або друкування тексту розписки від 24.04.2020 року було виконано після виконання підпису та ініціалів " ОСОБА_1 ";

4. Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься на оригіналі договору поруки від 24.04.2020 року під текстом договору, самим ОСОБА_2 чи іншою особою;

5. Чи було надруковано текст договору поруки від 24.04.2020 року після виконання підпису та ініціалів ОСОБА_2 в один час або різні;

6. Чи було здійснено підпис, який міститься на договорі поруки від 24.04.2020 року та ініціали " ОСОБА_2 ", самим ОСОБА_2 ;

7. Чи було здійснено підпис, який міститься на договорі поруки від 24.04.2020 року та ініціали " ОСОБА_2 ", самим ОСОБА_2 ;

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі відзиву від 07.09.2020 року під текстом відзиву, самою ОСОБА_1 чи іншою особою;

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі відзиву від 07.09.2020 року під текстом відзиву, самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити експертам матеріали справи № 22ц/803/1957/22.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження по цивільний справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Макаров М.О.