Дата документу 02.11.2022
Справа № 501/1668/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/1668/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області в порядку письмового провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б,

предмет та підстави позову: про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом,

учасники справи не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача.

29.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом (а.с. 2-4). Позивач зазначив, що Відповідачем було подано до виконання виконавчий напис № 12526 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., 15.05.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрите виконавче провадження № 62346832 та винесено постанову про стягнення коштів за рахунок пенсії позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 12526 вчинений приватним нотаріусом, Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., 15.05.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів, відповідно до умов Кредитного договору № 500515258 від 10.09.2014 року у сумі мі 56 072, 13 грн.

21.02.2022 року,Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення по справі 501/3267/20-ц, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12526 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 15.05.2020 р..

За скасованим виконавчим написом було стягнуто з позивача на користь відповідача 12 279,83 грн., що підтверджується довідкою пенсійного фонду України від 05.05.2021 року.

Тому позивач змушений звернутись до суду, та просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, місце знаходження м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 15 травня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №12526, грошові кошти в сумі 12 279,83 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 83 коп.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідач по справі відзив не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 19).

Відповідач був сповіщений належним, чином, в судове засідання не з`явився, не надав до суду відзив на позов, про причини неявки не сповістив (а.с. 22, 27).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2022 року було відкрито провадження по справі (а.с. 18).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2022 року було закрито підготовче судове засідання та призначено (а.с. 29).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року за позовом ОСОБА_1 вимогу задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12526 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 15.05.2020 р (а.с. 8-14).

Згідно довідки № 847 від 05.05.2021 року ПФУ зазначено, що з пенсії ОСОБА_1 зі відрахування боргу виплачено за період з 01.08.2020 року по 30.04.2021 року кошти в розмірі 12 279,83 грн. (а.с. 15).

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2022 року, ВП №62346832 постановлено закінчити виконавче провадження за виконавчим написом №12526 від 15.05.2020 року (а.с. 16).

V. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016р. у справі № 6-2491 цс 15, положення ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і годі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопад;: у справі № 922/3412/1 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок: «предметом регулювання глави 83 Ц України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереження майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі № 910/9072/Л висловила позицію, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексі України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) постановах від 02.08.2018р. у справі № 910/15363/17, у справі № 910/22442/16 від 10.08.2018р.

Згідно з частиною першою ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, тому числі гроші.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 12526 від 15.05.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що стягнення з позивача коштів в розмірі 12 279,83 грн. було безпідставним.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Згідно квитанції № 38109413 від 05.07.2022 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) (а.с. 1).

Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 137, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, Суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення коштів у порядку повернення за виконавчим написом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 15 травня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №12526, грошові кошти в сумі 12 279,83 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 83 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати та витрати в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов