У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Майко Марини Валентинівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Майко Марина Валентинівна із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник боржника зазначила, що на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 38180030 з примусового виконавчого листа № 2607/11865/12 виданого 24.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва. У грудні 2016 року головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубас А.М. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 2607/11865/12, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України. 01.03.2018 року державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 38180030 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Згодом, описане та арештоване майно, на виконання виконавчого провадження № 38180030 було примусово реалізовано, а на грошові кошти від реалізованого майна було частково задоволено вимоги стягувана. Даний факт може бути підтверджений державним виконавцем. Таким чином, на виконання рішення суду, з боржника в примусовому порядку було частково стягнено грошові кошти для погашення заборгованості перед ОСОБА_2 , тому, на думку боржника, в обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 фактично відпала потреба.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, зазначає наступне.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 2607/11865/12, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2607/11865/12, виданого 24.04.2013 року Подільським районним судом міста Києва

Наразі зазначений виконавчий лист перебуває на виконані у відділі примусового виконання судових рішень.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України.

Так, відповідно до положень ч. ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Стаття 441 ЦПК України, що діє на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 38180030, в ході виконання якого за поданням державного виконавця було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби.

В свою чергу, боржником не надано суду відомостей про те, що рішення суду останнім виконано.

Враховуючи, що виконавчий документ перебуває на виконанні, тому наразі відсутні підстави для скасування, накладеного судовим рішенням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Майко Марини Валентинівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК