Справа № 204/9853/22
Провадження № 6/204/148/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Корягіної Р.Р. розглянувши у подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання заявник зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №64751457 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20виданого 16.11.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 еквівалентно 111156,23 грн. 20.03.2009 Кіровським районним судом м.Донецька прийнято рішення по справі № 2/598/09 та задоволені позовні вимоги ПАТ «АКБ Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 еквівалентно 111156,23 грн. та видано виконавчі листи. 11.06.2019 ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ«Глобал Спліт» у цивільній справі «2/598/09 з ПАТ «УкрСиббанка» (Дельта Банк) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».12.11.20 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/151/20 видано дублікати виконавчих листів по справі №2/598/09. 05.03.21 відкрито виконавче провадженя № 64751457. 13.03.21,23.08.2021,06.11.21 винесено постанови про арешт коштів у банках. У банках відсутні відкриті рахунки боржника. 18.03.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.26.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату у ФОП ОСОБА_4 м.Харків. 24.04.21 отримано відповідь про те, що боржник звільнився 09.04.2021. Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону боржником в період з 05.03.2021 року по 23.08.21 відсутні. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб. 13.03.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіді не отримано. 02.09.21 отримано відповідь ГУ ДМС у Донецькій області відомості про реєстрацію /зняття з реєстрації боржника, документування паспортом громадянина України для виїзду закордон відсутні. Таким чином, з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Приватний виконавець, звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття та інших документів виконавчого провадження. В зв`язку з чим, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Відповідно до другого речення частини четвертоїстатті 441 ЦПКподання розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Вивчивши подання та долучені до нього документи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 20.03.09 Кіровським районним судом м.Донецька прийнято рішення по справі № 2/598/09 та задоволені позовні вимоги ПАТ «АКБ Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 еквівалентно 111156,23 грн. та видано виконавчі листи. 11.06.2019 ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ«Глобал Спліт» у цивільній справі «2/598/09 з ПАТ «УкрСиббанка» (Дельта Банк) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».12.11.20 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/151/20 видано дублікати виконавчих листів по справі №2/598/09. 05.03.21 відкрито виконавче провадженя № 64751457. 13.03.21,23.08.2021,06.11.21 винесено постанови про арешт коштів у банках. У банках відсутні відкриті рахунки боржника. 18.03.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.26.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату у ФОП ОСОБА_4 м.Харків. 24.04.21 отримано відповідь про те, що боржник звільнився 09.04.2021. Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону боржником в період з 05.03.2021 року по 23.08.21 відсутні. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортний засіб. 13.03.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіді не отримано. 02.09.21 отримано відповідь ГУ ДМС у Донецькій області відомості про реєстрацію /зняття з реєстрації боржника, документування паспортом громадянина України для виїзду закордон відсутні. В той же час, відомостей, які б свідчили про те, що постанова приватного виконавця від 05.03.2021 була направлена боржнику, матеріали подання не містять. Статтею 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Законодавством України зазначені правовідносини регулюютьсяст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування; на вільний самостійний виїзд за межі України та може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюєтьсяЗаконом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями пункту п`ятого частини першоїстатті 6 цього Законувстановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Пунктом 19 частини третьоїстатті 18 ЗУ "Про виконавче провадження"(далі - Закон № 1404-VIII) передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затвердженанаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5(в редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 року № 855/5), подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань (пункт 2 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну»). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, відповідно до положень частини третьоїстатті 12 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання". Оскільки відповідно до другого речення частини четвертоїстатті 441 ЦПК подання розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Згідно з частиною першоюстатті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець, звертаючись з поданням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64751457 від 05.03.21, але доказів того, що боржник отримав вказану копію постанови та був обізнаний про відкриття провадження, необхідність подання декларації про доходи та майно, а також можливість добровільного виконання рішення суду, матеріали виконавчого провадження не містять. Щодо твердження приватного виконавця про те, що з прийняттям нового ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не має обов`язку пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що виконавець може повідомити боржника про наявність виконавчого провадження через засоби масової інформації. З матеріалів виконавчого провадження взагалі не вбачається, що боржнику було відомо про існування виконавчого провадження № 64751457та його обов`язок сплатити на користь ТОВ «Глобал Спліт» стягнуту у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 111156,23 грн. Суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що боржник знав про відкриття виконавчого провадження, оскільки на території України існує можливість дізнатися про виконавчі провадження з відкритих ресурсів із застосунку «Дія», «Єдиного реєстру боржників», так як приватним виконавцем не було надано до суду документів, які б підтверджували, що боржник виїжджав з непідконтрольної території та мав можливість скористатися відповідними застосунками на території України. Окрім того, приватним виконавцем не доведено факту, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України. Також з долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що виконавцем було вжито заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника на підконтрольній території, не отримано відповіді Міністерства соціальної політики України,чи є боржник внутрішньо переміщеною особою. З матеріалів виконавчого провадження видно, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є тимчасово окупована територія, а саме: м.Донецьк, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття та інших документів виконавчого провадження, що в свою чергу доводить, той факт, що боржнику не відомо про існування відносно нього відкритого виконавчого провадження. Отже, у даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_5 таким, що ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов`язань Враховуючи наведене, суд вважає, що приватний виконавець не довів факту ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішення, свідомо не виконував зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням. При цьому суд звертає увагу на те, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є умисне та свідоме невиконання боржником рішення суду. Той факт, що судове рішення не виконується понад 1 рік з моменту відкриття виконавчого провадження не дає підстав для висновку про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки факт ухилення не підтверджений доказами. Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Узадоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі відмовити. На ухвалусуду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду а протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Чудопалова