Провадження № 4-с/521/61/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Гросу В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа (позивач по справі): ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа (позивач по справі): ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.12.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду, від 18.03.2021 року, позовні вимоги позивача - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 2753961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - судові витрати у розмірі 28182 гривні 55 копійок (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Представник скаржника вказав, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.12.2018 року - відстрочено строком на вісім місяців, тобто до 23.05.2023 року, але в той же час, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 65291027, від 27.04.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного сулу м. Одеси, від 19.12.2018 року по справі № 521/14202/14- ц.

Як вказав представник, в рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В.М. здійснюються активні дії, направлені на реалізацію належного ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/13686/22, від 23.09.2022 року, визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 65291027, від 27.04.2021 року, щодо проведення оцінки відповідно до постанови, від 10.06.2022 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника.

Також, представник вказує, що 12.10.2022 року ним було подано заяву про зупинення виконавчого провадження за вх. № 2189 разом із оригіналом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

Проте, як вказав представник скаржника, станом на 20.10.2022 року в рамках виконавчого провадження не вчинено будь-яких дій на виконання ухвали суду, постанова про зупинення виконавчого провадження відсутня. На поданий з метою з`ясування причин не зупинення виконавчого провадження адвокатський запит, від 14.10.2022 року, - відповіді також не надано.

Представник скаржника вказує, що майно ОСОБА_2 перебуває на торгах у системі СЕТАМ, чергові торги призначені на 19.09.2022 року не відбулись, призначені треті торги - 20.10.2022 року, які також вважаються такими, що не відбулись, на підтвердження чого представник долучив скріншот із офіційного сайту СЕТАМ.

Представник скаржника стверджує, що не зупинення виконавчого провадження фактично призведе до реалізації майна ОСОБА_2 за ціною, що встановлена звітом про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності, який на час складання вказаного звіту керувався не чинним свідоцтвом, що встановлено судом, що в свою чергу унеможливить у цілому захист порушених прав ОСОБА_2 ..

Також, представник скаржника вказав, що в матеріалах виконавчого провадження в системі АСВП перебуває повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2022 року. У вказаній відповіді, керівником апарату Малиновського районного суду м. Одеси було зазначено, що у зв`язку з реєстрацією 07.10.2022 року апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц - вказана ухвала не набула законної сили. Також, обґрунтовуючи останнє керівник апарату суду посилалась на резолютивну частину ухвали, у якій прописано право її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Також, 18.10.2022 року в системі АСВП зареєстровано повідомлення від головуючого судді по справі ОСОБА_4 у якій також зазначено, що вказана ухвала не набрала законної сили.

Проте, на думку представника скаржника, вказані твердження не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ним Кодексом.

Також, представник скаржника вказує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/13686/22, від 23.09.2022 року, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 65291027, від 27.04.2021 року, щодо проведення оцінки відповідно до постанови, від 10.06.2022 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника - набрала законної сили, тому що її було проголошену у відкритому судовому засіданні у присутності учасників справи.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 вважає бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 , а тому у своїй скарзі просив суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зупинити виконавче провадження № 65291027, від 27.04.2021 року, та вчинення усіх виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.12.2018 року, по справі № 521/14202/14-ц у зв`язку із відстроченням виконання вказаного рішення ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц.

У відкритому судовому засіданні представник скаржника, адвокат Кочман К.П., змінив вимоги скарги, а саме просив суд: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027 неправомірною.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., адвокат Гросу В.Є. заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі, але будь-яких письмових пояснень до суду не надав.

Представник приватного виконавця вказав, що на час звернення ОСОБА_2 з даною скаргою до суду, приватному виконавцю не були відомі обставини щодо набрання/не набрання законної сили ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, а тому у нього не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Також, представник приватного виконавця у відкритому судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження, від 02.11.2022 року.

Враховуючи викладене, на думку представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки виконавче провадження закінчено.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно відомостей з ЄДРСР рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.12.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду, від 18.03.2021 року, позовні вимоги позивача - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 2753961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - судові витрати у розмірі 28182 гривні 55 копійок (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.12.2018 року - відстрочено строком на вісім місяців, тобто до 23.05.2023 року (а. с. 7 10).

Згідно відомостей з ЄДРСР, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/13686/22, від 23.09.2022 року, визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 65291027, від 27.04.2021 року, щодо проведення оцінки відповідно до постанови, від 10.06.2022 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника.

12.10.2022 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Кочман К.П. було подано заяву про зупинення виконавчого провадження за вх. № 2189 разом із оригіналом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц з відміткою про набрання ухвалою законної сили (а. с. 11).

14.10.2022 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Кочман К.П. було подано адвокатський запит до приватного виконавця Притуляка В.М., в якому він просив останнього надати вичерпні письмові відомості щодо підстав не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження у рамках ВП № 65291027, від 27.04.2021 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року по справі № 521/14202/14-ц, яка набрала законної сили, а також надати вичерпні письмові відомості щодо підстав не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження у рамках ВП № 65291027, від 27.04.2021 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц, до Автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 12 14).

Доказів отримання адвокатом Кочман К.П. відповіді на адвокатський запит матеріали справи не містять.

Згідно до Протоколу № 578130 проведення електронного аукціону (торгів), майно ОСОБА_2 домоволодіння площею 170 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на торгах у системі СЕТАМ, чергові торги не відбулись, призначено торги на 20.10.2022 року (а. с. 18).

Станом на 20.10.2022 року в рамках виконавчого провадження не вчинено дій на виконання ухвали суду, постанова про зупинення виконавчого провадження відсутня.

Згідно повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.10.2022 року, керівником апарату Малиновського районного суду було зазначено, що у зв`язку з реєстрацією 07.10.2022 року апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц - вказана ухвала не набула законної сили (а. с. 15).

У відповідності до повідомлення від 17.10.2022р. головуючого судді по справі Поліщук І.О., ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц, не набрала законної сили (а. с. 16 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ним Кодексом.

Вищезазначене підтверджено висновками Верховного Суду щодо застосування ст. 261 ЦПК України.

Так, Верховний Суд у своїй постанові, від 13.04.2022 року по справі № 520/5764/17 зазначив, що враховуючи вимоги статті 261 ЦПК України, апеляційний суд погодився з доводами заявника, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями), тому висновки суду першої інстанції, що ухвала суду, як окрема форма судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто через 15 днів з моменту її проголошення, є помилковими.

Також, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 495/2711/18 зазначив наступне: «...встановивши, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного сулу Одеської області від 15.0.12018 року старшого державного виконавця було зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості з аліментів, на умовах і з розрахунку, вказаному в ухвалі, та старший державний виконавець вчинила дії на виконання зазначеної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Доводи касаційної скарги про те шо ухвала не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до сулу апеляційної інстанції, а тому не була обов`язковою до виконання і не створювала юридичних наслідків для будь-якого учасника виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про шо виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 12.10.2022 року отримав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, з відміткою про набрання законної сили, по справі № 521/14202/14-ц при зверненні представника ОСОБА_2 , адвоката Кочмана К.П. із заявою про зупинення виконавчого провадження (а. с. 11)

Проте, станом на дату звернення скаржника зі скаргою до суду 21.10.2022 року, вимоги чинного законодавства щодо зупинення вчинення виконавчих дій та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження не вчинив.

У відкритому судовому засіданні представник приватного виконавця долучив до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження, від 02.11.2022 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вже було встановлено судом, у відкритому судовому засіданні представник приватного виконавця долучив до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження, від 02.11.2022 року, адвокат Кочман К.П. змінив вимоги скарги, зазначивши, що відмовляється від вимоги про «зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. зупинити виконавче провадження № 65291027, від 27.04.2021 року, та вчинення усіх виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, у зв`язку із відстроченням виконання вказаного рішення ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.09.2022 року, по справі № 521/14202/14-ц», з огляду на винесення 02.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. постанови про закінчення виконавчого провадження № 65291027.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027.

Керуючись ст. ст. 447, 449, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа (позивач по справі): ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не зупинення виконавчого провадження № 65291027.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14 листопада 2022 року.

Суддя: Н.В. Мирончук