Номер провадження: 22-ц/813/8185/22
Справа № 504/3376/17
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», від імені якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847,33 грн,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», звернулось до Комінтернівського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7847,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2017 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленего» була проведена перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході якої виявлене порушення відповідачем вимог п. 42 Правил, а саме: «впливання на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем». Внаслідок виявлення зазначеного порушення представниками ПАТ «Одесаобленерго» складено Акт про порушення № 036625 від 30.03.2017 року в присутності ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останнього на акті. При цьому будь-яких зауважень, пояснень до акту, а також заяв на адресу ПАТ «Одесаобленерго» останнім не надано. 04 травня 2017 року комісією за наслідками розгляду вказаного акту прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, що склала 9 401,12 грн., а саме: 1533,79 грн. - вартість електроенергії, зафіксованої приладом обліку за період порушення (яка сплачена у повному обсязі до подання позову); 7 847,33 грн. - сума донарахування за актом порушення. Від підпису протоколу та рахунку відповідач відмовився, про що свідчить відповідний акт № 9 від 04.05.2017 року. При цьому, протокол та рахунок отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

З огляду на викладене позивач вважає, що вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 7847,33 грн. підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», залишено без задоволення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що єдиним доказом на підтвердження наявності порушень споживача ОСОБА_1 є акт про порушення № 036625 від 30.03.2017 року. Разом з тим, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 21-1424 від 09.07.2021 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах, а саме в Акті про порушення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» № 036625 від 30.03.2017 р., а також у додатку № 1 до акту про порушення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» № 036625 від 30.03.2017 р. у відповідних графах «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Оскільки наведений вище акт про порушення №036625 від 30.03.2017р. та прийняте на його підставі рішення, оформлене протоколом № 9 від 04.05.2017р. є неналежними доказами у розумінні ст. 79 ЦПК України, а інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, тому суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», від імені якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 30.03.2017р. уповноважені представники ПАТ «Одесаобленерго» були допущені на територію об`єкта перевірки особою, яка представилась ОСОБА_1 , за наслідками якої було виявлено порушення правил користування електричною енергією та складено акт №036625 від 30.03.2017р. Пізніше позивачем було з`ясовано, що акт складено в присутності батька відповідача - ОСОБА_2 . Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та пояснень з боку останнього.

За змістом п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). При цьому чинним законодавством не передбачається обов`язку та повноважень представників енергопостачальника під час проведення перевірки вимагати у споживача документи для підтвердження його особи.

Зважаючи на те, що батько відповідача ОСОБА_2 з відома та дозволу останнього перебував на об`єкті та допустив представників енергопостачальника на територію для проведення перевірки, тому у представників позивача не було сумнівів в тому, що вказана особа є такою, що має право на користування об`єктом побутового споживача відповідно до договору.

З огляду на викладене апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції стосовно недопустимості та недостовірності акту про порушення №036625 від 30.03.2017р., як доказу, є помилковими та зробленими з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того скаржник звертає увагу, що доведення відповідачем обставин щодо не підписання ним складених під час перевірки документів не мало визначального доказового значення, оскільки ця обставина позивачем взагалі не стверджувалась. З огляду на викладене проведення судової почеркознавчої експертизи не було необхідним та доцільним.

Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справа розглянута за відсутності представника позивача. Так, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що представник позивача не з`явився в судове засідання 05.08.2022р., надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проте наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки 02.08.2022р. представником позивача через систему «Електронний суд» було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, що свідчить про бажання брати участь в судовому засіданні. Залишивши вказані заяви поза увагою та розглянувши справу за відсутності представника позивача суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Черненко Микола Олександрович, доводи апеляційної скарги не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2022р. залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що доводи апелянта про підписання акту про порушення від 30.03.2017р. батьком відповідача ОСОБА_2 , не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо неналежності вказаного акту, як доказу. Так, місцем складання вказаного акту зазначено с. Ставки, а не с. Степове, як стверджує позивач. Крім того, на сторінці три акту вказано, що з актом ознайомлений ОСОБА_1 , проте висновком судової почеркознавчої експертизи підтверджено, що вказаний підпис вчинено іншою особою.

Також представник відповідача звертає увагу, позивачем жодним чином не доведено, що акт підписано саме ОСОБА_2 , оскільки відсутня інформація про підтвердження особи, яка підписала акт від 30.03.2017р., та її повноваження на представництво інтересів власника об`єкта ОСОБА_1 .

Оскільки рішення про визначення розміру збитків, оформлене протоколом №9 від 04.05.2017р., прийняте на підставі акту, який є неналежним доказом, тому і зазначений вище протокол обґрунтовано не взято судом до уваги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про користування електричною енергією від 01 серпня 2013 року №60150023. (а.с.12)

30 березня 2017 року працівниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго» було проведено перевірку об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , у ході якої встановлено порушення споживачем електричної енергії вимог пп.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), а саме вплив на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем.

За наслідками вказаної перевірки представниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго» складено Акт про порушення від 30.03.2017р. №036625, який містить інформацію про його складання у присутності споживача ОСОБА_1 .

У п.9 вказаного акту зазначено, що з Актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа « ОСОБА_1 », що засвідчено відповідним підписом.

Останній аркуш Акту також містить відомості про те, що з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа « ОСОБА_3 », що засвідчено відповідним підписом. (а.с.28,33)

За результатами засідання комісії Лиманського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН прийнято рішення, оформлене протоколом від 04 травня 2017 року № 9 в присутності ОСОБА_1 , яким за наслідками розгляду Акту про порушення від 30.03.2017р. №036625 визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (за період з 31.03.2014 по 30.03.2017), що згідно розрахунку складає 7847 грн 33 коп. (а.с.7,9)

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу № 9 від 04.05.2017р. та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з його незгодою з порушенням та нарахованою сумою, на підставі чого членами комісії складено Акт відмови від підпису №9 від 04.05.2017р. (а.с.8)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог з огляду на неналежність доказів, наданих позивачем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За змістом статей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пункт 1 ПКЕЕН).

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Системний аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що у випадку встановлення уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, факту безоблікового споживання електричної енергії, споживач у випадку його причетності до такого безоблікового споживання, зобов`язаний сплатити вартість необлікованої електричної енергії та суму збитків згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У випадку відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор має право звернутися до суду з відповідним позовом для стягнення вартості необлікованої енергії зі споживача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.03.2017 року уповноваженими особами ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою побутового споживача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії внаслідок впливу на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем, про що складено акт №036625 від 30.03.2017р.

У постанові від 06.02.2019р. по справі №522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення спору щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Надаючи правову оцінку складеному представниками енергопостачальної компанії Акту про порушення №036625 від 30.03.2017р. на предмет його дійсності та належності, як доказу, суд першої інстанції дійшов висновку про його недостовірність у розумінні ст.79 ЦПК України, оскільки на його підставі неможливо встановити факт допущення відповідачем зазначених в акті порушень.

В обґрунтування вказаної позиції суд першої інстанції послався на висновок експерта №21-1424 судово-почеркознавчої експертизи від 09.07.2021р., згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах, а саме в Акті про порушення №036625 від 30.03.2017р., а також у додатку №1 до акту про порушення у відповідних графах «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що наведеними вище положеннями пункту 53 ПКЕЕН передбачено можливість складання акту про порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, як у присутності побутового споживача, так і у присутності його представника (особи, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

У позовній заяві представником позивача в якості фактичних підстав позову зазначено, що на підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 складено Акт про порушення Правил за №036625 від 30.03.2017р. в присутності ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останнього в акті.

Отже, обставини щодо підписання акту про порушення №036625 від 30.03.2017р. іншою особою, а не ОСОБА_1 , не заперечувалися позивачем, а тому не потребували доведенню шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, листом від 23.05.2017р. №02-09/155 Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 , який являється батьком власника будинку ОСОБА_1 . (а.с.15)

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує факт підписання акту про порушення №036625 від 30.03.2017р. його батьком ОСОБА_2 , вказуючи на відсутність доказів встановлення його особи.

Проте апеляційний суд критично оцінює вказані заперечення відповідача, оскільки приписами ПКЕЕН не передбачено обов`язку представників енергопостачальника перевіряти достовірність відомостей про особу, яка допускає їх для проведення перевірки.

Особа, у присутності якої 30.03.2017р. була проведена перевірка за адресою АДРЕСА_1 , та яка підписала акт №036625 від 30.03.2017р., мала безперешкодний доступ до вказаного об`єкту, допустила представників енергопостачальника до проведення перевірки, а тому у останніх були наявні обґрунтовані підстави вважати вказану особу такою, що має право на користування цим об`єктом та на підписання акту відповідно до п. 53 ПКЕЕН.

Крім того, з відзиву на позовну заяву та відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що відповідач не заперечує наявність виявленого представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН, а навпаки, визнає наявність у нього магніту на електролічильнику, що свідчить про причетність відповідача до виявленого правопорушення. (а.с.42, 6 абз.)

Враховуючи, що наведений вище акт про порушення від №036625 від 30.03.2017р. відповідає приписам діючих на момент його складання ПКЕЕН, а складеним на його підставі протоколом засідання комісії №9 від 04.05.2017р. та встановленими у ході розгляду справи обставинами підтверджується причетність ОСОБА_1 , як споживача, до виявленого порушення, тому висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позивача слід визнати необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Отже, встановивши, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, що спричинило її споживання поза приладом обліку, а споживач у добровільному порядку не відшкодував вартість необлікованої спожитої електроенергії, тому позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення ї вартості, слід задовольнити.

При цьому, посилання позивача на ст.1212, 1213 ЦК України апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані правові норми не стосуються спірних правовідносин, а суд, вирішуючи спір, повинен керуватися принципом «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі», неповно встановлені фактичні обставини справи, а висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про їх задоволення у повному обсязі.

Крім того, апеляційний суд враховує доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.212 ЦПК України, оскільки в оскаржуваному рішенні судом необґрунтовано зазначено про неявку представника позивача в судове засідання та надання ним заяви про розгляд справи без його участі. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2022р. представником позивача надано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте вказана заява залишилася поза увагою суду першої інстанції, що також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також з огляду на сплату позивачем до суду першої та апеляційної інстанцій судового збору в загальній сумі 4000,00 грн (1600,00 грн та 2400,00 грн відповідно), тому у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, вказана сума судового збору підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Керуючись ст. ст.141,367,374,376,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», від імені якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 7847,33 грн (сім тисяч вісімсот сорок сім грн. 33 коп.) на р/р НОМЕР_1 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати по сплаті судового збору до суду першої та апеляційної інстанції в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В.Пузанова

________________ Г.В.Семиженко