Номер провадження: 22-ц/813/7726/22
Справа № 523/7079/22
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/7079/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2022 року у складі судді Далеко К.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 червня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями прокуратури та органу досудового розслідування, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 78000,00 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Наявність підстав для повернення позовної заяви мотивовано тим, що позовну заяву направлено на офіційну електронну адресу суду, при цьому позовну заяву не підписано електронно-цифровим підписом у відповідності до загальних норм ЦПК України та частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд безпідставно визнав позов поданим в електронній формі, незважаючи на те, що насправді він склав позов у письмовій формі з урахуванням підпункту 15.1 пункту 1 розділу ХШ «Перехідних положень» ЦПК України і лише придав підписаному позову візуальну форму, яку суд окреслив як електронний документ. Оскаржувана ухвала не мотивує, яким чином такий підпис у позові перешкоджає прийняти позов і встановити по документах автора позову, коли його буде викликано до суду із зазначенням в повістці про необхідність взяти з собою паспорт для посвідчення особи позивача. Все мотивування оскаржуваного рішення зводиться до одного варіанту підписання позову включно електронним цифровим підписом, але це не повинно позбавляти позивача права на доступ до суду, якщо позивач обрав звернення до суду із письмовим позовом в інший спосіб підписання позову. На виконання вимог пункту 29 Розділу У Наказу ДСА України від 23 березня 2017 року №367, відповідальний працівник апарату суду повинен при реєстрації в АСДС позовних заяв їх сканувати та долучати до картки справи. З огляду на ці вимоги, ним самостійно відскановано свій письмовий позов та 29 червня 2022 року відправлено його до суду вже із власноручним підписом у сканованому вигляді. Відсканований позов пройшов реєстрацію в суді і його пропустив апарат суду, який за правилами діловодства мав не реєструвати документи без підписів, а позаяк позов зареєстрували, то його підпис у позові все ж таки був. Суд залишив поза увагою, що після роздрукування апаратом суду, його позов набув паперової форми, яка вже не передбачає засвідчення позову електронним цифровим підписом і повністю відповідає правилу частини 2 статті 174 ЦПК України, бо містить його власноручний підпис.

На користь твердження, що обраний ним спосіб підписання надав суду змогу ідентифікувати його, свідчить повідомлення від 11 липня 2022 року на його електронну адресу про надходження оскаржуваної ухвали до «Електронного суду». Ним у позові не було зазначено електронної пошти в якості засобу зв`язку. Отже, суд скористався наявними в нього відомостями про його електронний кабінет у «Електронному суді», який зареєстрований ним з використанням електронного цифрового підпису, без якого зареєструвати кабінет неможливо, до кабінету і прив`язана електронна пошта. Повернення позову є наслідком надмірного формалізму з боку суду, який завадив отриманню ним доступу до суду за гарантіями статті 56 Конституції України і статті 13 Конвенції.

У відзиві на апеляційну скаргу особа, уповноважена на самопредставництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апеляційна скарга базується на власному трактуванні норм законодавства. Суд правомірно повернув позовну заяву з підстав порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України. Суди зобов`язані перевіряти процесуальні документи, подані не електронну адресу суду з підписанням ЕЦП. Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний суд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначено статтею 43 ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина 8 статті 43 ЦПК України передбачає, що:

якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника);

якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно пункту 15 Розділу ХШ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі (п.п.15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (п.15.3).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст.175 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, заяву не підписано.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі уповноважених органів про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, оскільки така в повній мірі не функціонує.

Позовна заява подана не через електронний кабінет «Електронний суд» (позивач в апеляційній скарзі зазначає, що електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ним зареєстровано з використанням електронного цифрового підпису, до кабінету прив`язана електронна пошта, але позовна заява подана не через електронний кабінет з технічних причин).

Позовна заява була складена у письмовій формі та підписана, потому сканована копія позовної заяви з підписом позивача надіслана на офіційну електронну адресу суду, зареєстрована судом 29 червня 2022 року в АСДС з присвоєнням Єдиного унікального номеру судової справи, розподілена між суддями та у роздрукованому виді передана судді.

Така позовна заява не є електронним документом, завершення створення якого вимагає накладення електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа.

Отже, ОСОБА_1 до суду на електронну адресу подано скановану копію позовної заяви, яка містила в тому числі й сканований підпис; подання у такий спосіб позовної заяви не може мати електронного підпису як то вважав суд.

За таких обставин, застосування судом положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України з посиланням на те, що позовна заява не підписана, є безпідставним, оскільки на сканованій позовній заяві, яка попередньо виготовлена у паперовому вигляді, наявний сканований підпис особи, яка подала заяву.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в повній мірі не функціонує, пункт 15 Розділу ХШ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України передбачає здійснення розгляду справи у суді за матеріалами справи у паперовій формі, а частина 2 статті 175 ЦПК України визначає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі, підписується позивачем або його представником, то подана ОСОБА_1 у використаний ним спосіб позовна заява в силу положень частини 1 статті 185 ЦПК України підлягала залишенню без руху із зобов`язанням ОСОБА_1 усунути недоліки:

чи поданням оригіналу позовної заяви у письмовій формі, підписаної ним чи його представником;

чи поданням позовної заяви через електронний кабінет в системі «Електронний суд» з використанням електронного цифрового підпису.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена за відсутності передбачених пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України процесуальних підстав, з огляду на що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Звертається увага й на те, що оскаржувана ухвала містить посилання на норми Цивільного процесуального кодексу, як то на частину 2 статті 174, частину 3 статті 48 ЦПК України, які не стосуються вирішуваного питання, оскільки те, що процитував суд як норму права, міститься у статтях 43, 175 ЦПК України.

Крім того, на подання у обраний ОСОБА_1 спосіб позовної заяви Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» не поширюється, оскільки у даному випадку про електронний документ не йдеться.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова