П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/770/21

Провадження № 22-ц/4815/726/22

Головуючий у Кузнецовському міському суді

Рівненської області: суддя Малков В.В.

Додаткове рішення суду першої інстанції

(повний текст) ухвалено без фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу:

01.02.2022 у м. Вараш Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 - ОСОБА_2 ;

відповідач2 ОСОБА_3 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Шкода Павло Васильович;

відповідача ОСОБА_4 ;

за участі: представника ОСОБА_2 адвоката Полюхович Оксани Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Полюхович Оксани Іванівни на додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири та автомобіля спільним сумісним майном і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкоди П.В. задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 500 гривень понесених витрат на правничу допомогу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Полюхович О.І., вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, просила його скасувати, відмовивши у стягненні витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про недодержання судом положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів не зробив заяви про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року позов задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 червня 2007 року по 17 грудня 2020 року.

Визнано автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаного майна в порядку спадкування.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору за вимогу немайнового характеру і 452, 52 гривні судового збору за вимогу про визнання права власності на частку в автомобілі.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном позивача і ОСОБА_5 та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

21 січня 2022 року представником позивача адвокатом Шкодою П.В. подано заяву про відшкодування 3 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу, які просив стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з обох відповідачів.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкоди П.В. задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 500 гривень понесених витрат на правничу допомогу

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заяви, оскільки правовідносини між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі про надання правової допомоги від 29 грудня 2020 року, а гонорар адвоката за змістом додатку до договору з описом робіт (виконаних послуг) склав 7 000 гривень, що також підтверджено відповідною квитанцією.

При солідарному присудженні з відповідачів витрат на правничу допомогу враховано складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, його участь у судових засіданнях як представника сторони, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, а також те, що вимоги позивача задоволені частково.

Проте з такими висновками можна погодитися частково.

Як видно з матеріалів справи, при пред`явленні позову 03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Шкода П.В. просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у справі (а.с. 5, т. 1), а також долучив ордер про надання правничої допомоги від 04 січня 2021 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2020 року (а.с. 98, т. 1).

На а.с. 87-87 зв., 88-88 зв., т. 2 міститься договір про надання правової допомоги, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шкодою П.В. 29 грудня 2020 року. За його умовами адвокат зобов`язався здійснити захист та надати інші види правової допомоги клієнту ОСОБА_1 , що зазначені у договорі, а клієнт зобов`язався оплатити її надання та фактичні витрати, необхідні для виконання правочину. При цьому долучено Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 89, т. 2). Розмір правничої допомоги становив 7 000 гривень з урахуванням зустрічей, консультацій клієнта, узгодження правової позиції 1 год., 500 гривень; збору доказів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та здійснення запитів 4 год., 2 000 гривень; підготовки позовної заяви і відзиву 4 год., 2 000 гривень; участі в розгляді справи судом 5 год., 2 500 гривень. Зазначена сум грошових коштів 20 січня 2022 року перерахована позивачем на користь ОСОБА_6 , про що свідчить відповідна квитанція 9257-6536-8468-7046 (а.с. 86, т. 2).

В подальшому, 21 січня 2022 року (дату встановлено з відбитку штампа на поштовому конверті) представником позивача адвокатом Шкодою П.В. подано заяву про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 3 500 гривень наданої правничої допомоги (а.с. 84-85, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником позивача у передбачений процесуальним законом п`ятиденний строк заявлено вимоги про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, а заяву про відшкодування судових витрат було зроблено при пред`явленні позову, тобто до закінчення судових дебатів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги з міркувань недодержання ч. 8 ст. 141 ЦПК України не вбачається.

Норма частини 4 ст. 367 ЦПК України вказує, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1.)у разі задоволення позову на відповідача;

2.)у разі відмови в позові на позивача;

3.)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати відшкодовуються за правилами пропорційності, тобто у частці.

Між тим, представник позивача просив, і суд помилково погодився з ним, стягнути витрати на правничу допомогу у солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1 , що положеннями ст. 141 ЦПК України не передбачено. Тому стягненню підлягають 3 500 гривень витрат на правничу допомогу з розрахунку позивачу по 1 750 гривень з кожного відповідача (3 500 гривень : 2 особи).

Підставою для зміни судового рішення відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.

Керуючись ст.ст.368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Полюхович Оксани Іванівни задовольнити частково.

Додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року змінити, стягнувши витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень з кожного.

В решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 24.05.2022

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків