Справа № 490/9563/21
н/п 2/490/1278/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Марченку О.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (позивач, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію 25 132,11 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в опалювальних сезонах 2017-2020 років позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювальних сезонів 2017-2020 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету №1053 від 05.11.2018, №1078 від 11.10.2019 було розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди від 11.11.2018 та 30.10.2019, що свідчать про підключення до систем опалення. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуг теплопостачання та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій боржник повинен виконувати оплату. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року на суму 22 571,81 грн, за яку відповідач не сплатили, отже не виконали своїх зобов`язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Надіслане відповідачу попередження №679-ф4 від 11.11.2020 року залишилося без задоволення та відповіді. За такого, позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 04.11.2020 та 23.12.2021 років, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2017-2020 р., що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року на суму 22 571,81 грн.
Крім того, за період з 01.03.2018 року по 31.12.2020 року відповідачам нараховані: 1 586,54 грн. - сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 973,76 грн. - 3% річних. Таким чином, сума, яка підлягає сплаті відповідачем становить 25 132,11 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
З відповідачів слід стягнути в солідарному порядку суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 25 132,11 грн з яких: заборгованість за отриману теплову енергію у розмірі 22 571,81 грн, 3% річних у розмірі 973,76 грн та індексу інфляції у розмірі 1 586,54 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп. у солідарному порядку.
Керуючись ст. ст.18, 259, 263-265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 у розмірі 22 571 грн 81 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 4830 грн 30 коп, з яких: 1 586 грн 54 коп. інфляційних витрат; 973 грн 76 коп. - 3% річних, 2270 грн 00 коп. судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Шолох