Справа № 574/321/22
Провадження № 2-н/574/61/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 8654,60 грн..

Згідно з ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8654,60 грн. за період з 01.01.2021 року по 30.04.2022 року.

Однак, судом встановлено, що 15.09.2021 року Буринським районним судом Сумської області у справі № 574/564/21, провадження № 2-н/574/40/2021 вже був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з квітня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 7497,61 грн., інфляційних витрат в сумі 23,88 грн., 3% річних в сумі 68,00 грн., та судового збору в сумі 227 грн.

Таким чином, в даній справі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, частина якої вже була стягнута з ОСОБА_1 іншим судовим наказом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, встановлено, що судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, суд вважає, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 166, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звенення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р.Гук