233 № 233/1437/22
УХВАЛА

11.11.2022

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О.,

розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Розумовський Олександр Сергійович, до Донецької обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Розумовський О.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету грошову компенсацію у розмірі 50000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті невиправданого затягування правоохоронними органами розслідування кримінального провадження.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

11 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову по справі, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь грошову компенсацію у розмірі 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; - солідарно стягнути з Донецької обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державної казначейської служби України на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з`явились надали заяви про його проведення за їх відсутності.

Представником позивача адвокатом Розумовським О.С. заявлено клопотання, в якому він просить замінити первісного відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на належного відповідача - Державну казначейську службу України; замінити первісного відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення складу учасників судового процесу.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.1,3 ст.53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Розумовського О.С. та замінити первісного відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на належного відповідача - Державну казначейську службу України.

Крім того, оскільки ЦПК України не передбачено можливість заміни первісного відповідача на третю особу, суд вважає за доцільне відповідно до приписів ст.53 ЦПК України залучити Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від представника співвідповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надійшло клопотання про вилучення Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зі складу відповідачів по справі, як неналежного відповідача та залучення Державної казначейської служби України в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Заявлене представником Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області клопотання про вилучення Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зі складу відповідачів по справі, як неналежного відповідача, не підлягає задоволенню з огляду на те, що така процесуальна дія не передбачена ЦПК України.

Крім того, судом вже задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на належного відповідача - Державну казначейську службу України, отже підстави для її залучення до участі в справі в якості третьої особи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі на тридцять днів.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, позивача слід зобов`язати відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України направити копію вказаної заяви разом із доданими до неї документами на адресу залученої в якості належного відповідача Державної казначейської служби України та залученого в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, надавши суду докази направлення.

Керуючись ст. ст. 51,53,189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Розумовського Олександра Сергійовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на належного відповідача - Державну казначейську службу України.

Залучити до участі в справі Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача направити копію заяви про зміну предмету позову разом із доданими до неї документами на адресу відповідача - Державної казначейської служби України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, надавши суду докази направлення.

В задоволенні клопотання представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 233/1437/22 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя