Провадження № 2/127/2097/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Жмудь Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником транспортного засобу «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 23 грудня 2019 року строком дії до 23 грудня 2023 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника - ОСОБА_3 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.09.2021р. о 19 год. 25 хв., на прибудинковій території будинку №3, що розташований по проспекту Юності, м. Вінниця, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Даний транспортний засіб стояв на прибудинковій стоянці для автомобілів, на той час ним керував водій ОСОБА_4 , після чого в КТЗ «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхали діти, які каталися на велосипедах, в наслідок чого діти отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні.

Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку позивач повідомила ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та правоохоронні органи.

10 вересня 2021р. спеціалістом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» Азімовим В.Р. було здійснено огляд автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, 7, за результатами якого було складено Акт (Протокол) огляду ТЗ Заява на виплату, під час чого було виявлено наступні пошкодження: крило переднє праве деформація, подряпини, стійка лобова ліва деформація, дзеркало ліве розлом, двері передні ліві деформація і подряпини, накладка дверей передніх лівих подряпини та деформація.

Позивач зазначає, що в зв`язку із страховим випадком, вона звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, як то передбачено положеннями Договору.

13 вересня 2021р. листом № 2173617 ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулась до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», щодо надання дозволу на перерахування грошових коштів, орієнтовно у розмірі 52 422 грн. 15 коп. на рахунок СТО, де буде проводитися відновлювальний ремонт КТЗ «Фіат добло», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль до погашення заборгованості за кредитним договором №0265/12/2019/0220 знаходиться у заставі банку.

В свою чергу, ПАТ «Укргазбанк» листом № 172/35961/2021 від 13.09.2021р. надав дозвіл на перерахування фактичного розміру збитків, завданих КТЗ «Фіат добло», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП безпосередньо на рахунок СТО.

Згідно із рахунку № Ф-00001829 від 29.10.2021р., наданого СТО, зазначено, що ремонт пошкодженого КТЗ «Фіат добло», д.н.з. НОМЕР_1 становить 52 422,15 грн.

30.09.2021р. ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» листом № 5408/2173617 повідомила позивача про відмову у виплаті суми страхового відшкодування по події, яка мала місце 08.09.2021 р. за участю КТЗ «Фіат добло», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на недотримання позивачем положень договору №4-01, що стосуються дій страхувальника при настанні страхового випадку.

Як стверджує позивач, нею було здійснено усі необхідні дії, передбачені договором та чинним законодавством України при настанні страхового випадку, а також надані відповідні підтверджуючі документи відповідачу.

Не погоджуючись із відмовою у виплаті страхового відшкодування, 21.02.2022р. позивач вдруге звернулась до відповідача із вимогою щодо виконання ним зобов`язань за договором № 4-01, надавши повторно необхідну страховику інформацію для здійснення виплати страхового відшкодування, у відповідь на що відповідач листом від 06.05.2022р. повідомив про відстрочення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, призначивши додаткове розслідування у відповідності із п.9.2.1. договору № 4-01.

Позивач вважає, що відмова відповідача щодо виплати страхового відшкодування є безпідставною та необґрунтованою, а рішення про проведення додаткового розслідування обставин події прийняте виключно з метою затягування часу, що в свою чергу не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулась із даним позовом до суду, в якому просить стягнути із відповідача на її користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 52 422 грн. 15 коп., пеню в розмірі 1 572 грн.66 коп., інфляційні втрати - 10 553 грн. 36 коп., та 3% річних в розмірі 1 292 грн. 60 коп. Крім того, позивач просила стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року матеріали позовної заяви залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.

05.08.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб.

18.08.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання у якому він заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Оцінюючи обставини, викладені у заяві, ухвалою суду від 22.08.2022р., відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб до розгляду справи в порядку загального позовного провадження через відсутність підстав для переходу в загальне позовне провадження враховуючи ціну позову та складність справи, та зважаючи на те, що заявлені представником відповідача клопотання можуть бути розглянуті в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

27.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач у повному обсязі заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача.

Як стверджує відповідач у відзиві, позивач не виконала вимоги пункту 14.5 розділу 14 Договору №4-01, а саме: не зафіксувала дані інших учасників події та не вжила заходів для забезпечення страховику можливості реалізації права регресу. Відтак, відмова у виплаті страхового відшкодування здійснена у відповідності із підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 розділу 17 Договору №4-01, яким передбачено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не передав страховику документи, які підтверджують право вимоги до особи, відповідальної за збитки, не зробив інших дій, необхідних для реалізації права регресу або вчинив дії (проявив бездіяльність), які роблять неможливим або обмежують пред`явлення страховиком права регресу.

Окрім цього, відповідач посилається на те, що розрахунок позовних вимог є незаконним та суперечить зобов`язанню, так як не враховано франшизу, передбачену в розмірі 2 042,81 грн. пунктом 4.1.2 розділу 4 Договору № 4-01.

Також, відповідач вказує на те, що розрахунок завданих збитків позивача протиправними діями третіх осіб є незаконним, не відповідає п. 16.3.1 розділу 16 Договору № 4-01, зроблений в супереч умов Договору №4-01 не на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач також зазначив, що подія, як описано в обґрунтуванні позову, не є дорожньо-транспортною пригодою відповідно до законодавства України та умов договору (подія сталася не під час руху забезпеченого КТЗ, а начебто під час його стоянки, тобто відбулося пошкодження КТЗ від протиправних дій третіх осіб п. 4.1.2 Розділу 4 Договору).

Відповідно до п.1.20 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Також, в матеріалах справи міститься лист від 04.01.2022 вих. № R294аз/200-2022 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області на запит адвоката - представника позивача, в якому зазначено, що 08.09.2021р. до чергової частини відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли повідомлення з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з приводу доставлення двох дітей, які отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах по проспекту Юності, 3, в м. Вінниця. Вказані звернення належним чином були зареєстровані до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції» відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №11206 та №11211 від 08.09.2021р.

Під час перевірки було встановлено, що діти отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах при зіткненні із КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому цього ж дня, до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся батько вказаних дітей, який просив звернення лікарів ВОДКЛ по спеціальній лінії «102» не розглядати, так як претензій ні до кого не має, судитися не бажає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, відповіді від ОВС не потребує.

Далі дані матеріали звернення були розглянуті у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» за №394/96-ВР від 02.10.1996 (зі змінами). За результатами проведеної перевірки було прийнято законне рішення, а матеріали звернення списано до справи за №Д-3462 від 08.09.2021».

Відповідач зазначає, що даний лист не вказує прізвища ім`я по батькові дітей, що були учасниками події 08.09.2021р. та їх батьків, при цьому позивач, яка вважає себе особою, майну якої нанесено шкоду, відмовляється з`ясовувати прізвища батька, діти якого завдали їй майнові збитки і відмовляється повідомляти ці відомості страховику для отримання нею страхового відшкодування.

Окрім цього, 19.08.2022р. представником відповідача було направлено адвокатський запит керівнику Комунального некомерційного підприємства Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради задля отримання інформації щодо прізвищ постраждалих дітей та їх батьків, а також Копії наявних медичних документів про надання допомоги, зокрема, повідомлення від лікарні до поліції з приводу доставлення двох дітей, які отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах по проспекту Юності, 3, в м. Вінниця та інші відомості.

23.08.2022р. на адвокатський запит не отримано відомостей про подію і осіб у зв`язку із тим, що такі відомості становлять медичну таємницю.

19.08.2022р. представником відповідача також було направлено адвокатський запит керівнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області задля отримання інформації про всіх учасників та обставини події - зіткнення дітей (отримання ними тілесних ушкоджень під час катання на велосипедах) та КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Юності, 3, в м. Вінниця (чи рухався автомобіль "Фіат Добло", чи був припаркований (стояв)); копію справи за №Д-3462 від 08.09.2021р. та копію рішення за результатами її розгляду; прізвища постраждалих малолітніх дітей та їх батьків, які зверталися до ГУНП; повідомлення з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з приводу доставлення двох дітей, які отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах по АДРЕСА_1 (копії звернень № 11206 та № 11211 від 08.09.2021) та інші відомості щодо події 08.09.2021р.

26.08.2022р. представник відповідача отримав відповідь на адвокатський запит від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в якому зазначалося, що 08.09.2021р. до чергової частини відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли повідомлення з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з приводу доставлення двох дітей, які отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах по проспекту Юності, 3, в м. Вінниця.

Вказані звернення належним чином були зареєстровані до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції» відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №11206 та №11211 від 08.09.2021р.

Під час перевірки було встановлено, що діти отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах при зіткненні із КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому цього ж дня, до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся батько вказаних дітей, який просив звернення лікарів ВОДКЛ по спеціальній лінії «102» не розглядати, так як претензій ні до кого не має, судитися не бажає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, відповіді від ОВС не потребує.

Далі дані матеріали звернення були розглянуті та списані до справи за №Д-3462 від 08.09.2021».

Відтак, представник відповідача вказав, що у страховика відсутня можливість в законний спосіб отримати матеріали перевірки, відомості про подію і осіб, що виключає можливість регресного стягнення з завдавача шкоди батьків неповнолітніх дітей, а отже позивач не виконала належним чином умови договору № 4-01, а відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування здійснена на законних підставах, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.08.2022р. до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позивач не погоджується із твердженням відповідача, зазначеними у відзиві та заперечує проти них.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, страхова подія сталася за участі припаркованого застрахованого КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 та малолітніх дітей, що каталися на велосипедах.

Позивач зазначає, що так як вказаними порушниками не були власники автомобілів і у них фактично не було зазначених у п.14.5 Договору № 4-01 документів (за наявності у особи полісу обов`язкового страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водій повинен записати номер цього полісу та назву страхової компанії, записати прізвище, ім`я та по батькові, контактний телефон, а також марку, та державний номер ТЗ), через що було викликано правоохоронні органи для встановлення всіх обставин, в тому числі, щоб забезпечити страховику можливість регресного стягнення.

Так, позивач стверджує, що страхувальником було вчинено усі необхідні дії, передбачені договором, а отже відсутні підстави для застосування підпункту 17.1.9 пункту 17.1 Розділу 17 Договору.

Окрім цього, позивач вважає, що твердження відповідача щодо розрахунку позовних вимог є помилковим, адже пункт 4.1.2 Договору визначає франшизу у розмірі 2 042,81 грн. у випадку протиправних дій третіх осіб, що не відповідає події 08.09.2021 р., а в даному випадку має місце саме дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого КТЗ «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду.

Також, позивач не погоджується із твердженням відповідача, що розрахунок завданих збитків є незаконним, не відповідає п. 16.3.1 розділу 16 Договору, зроблений в супереч умов договору не на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування КТЗ «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що сума страхового відшкодування зазначена у рахунку на оплату № Ф-00001829 наданого СТО та сума зазначена у листах від 13 вересня 2021 року № 2173617 та № 172/35961/2021, щодо надання ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» дозволу відповідачу на перерахування грошових коштів на рахунок СТО є ідентичними, а отже вказують на погодження сторонами вибору СТО, зазначеного у рахунку на оплату № Ф-00001829.

Окрім цього, позивач зазначає, що виконала усі вимоги Договору № 4-01, зокрема має місце звернення до правоохоронних органів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також позивач зверталася до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області задля отримання інформації про ДТП від 08.09.2021р. за участі КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 та малолітніх дітей, що каталися на велосипедах та задля надання такої інформації страховику для можливості регресного стягнення, що підтверджується зокрема листом від 04.01.2022 вих. № R294аз/200-2022 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області на запит адвоката Корченюка А.В. - представника позивача. Також, у матеріалах страхової справи міститься лист від 26.10.2021р. №25Н59/200/20Н Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області на запит спеціаліста ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» Азімова В.Р., щодо обставин події від 08.09.2021р. за участі КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 та малолітніх дітей, що каталися на велосипедах.

02.09.2022р. від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому не погоджується із доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та не змістовними.

Представник відповідача вказав, що подія від 08.09.2021р. за участі КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 та малолітніх дітей, що каталися на велосипедах не є дорожньо-транспортною пригодою в розумінні закону, просив розглянути клопотання про витребування доказів у КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» та Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області, позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Так, до початку розгляду справи по суті представник відповідача - адвоката Шилін В.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» відомості та інформацію до суду про подію, яка сталася 08 вересня 2021 року за наслідками зіткнення дітей та КТЗ "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Юності, 3, в м. Вінниця під керуванням водія ОСОБА_4 , а саме: відомості про всіх учасників та обставини події - зіткнення дітей (отримання ними тілесних ушкоджень під час катання на велосипедах) та КТЗ «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , на просп. Юності, 3, в м. Вінниця (чи рухався автомобіль "Фіат Добло", чи був припаркований (стояв). Прізвища постраждалих неповнолітніх дітей та їх батьків (адреса реєстрації, контактні данні). Засвідченні копії наявних медичних документів про надання допомоги, зокрема, повідомлення від лікарні до поліції з приводу доставлення двох дітей, які отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах по АДРЕСА_1 . Інші додаткові відомості щодо порушеного питання (копії), які мають значення щодо встановлення причин та відповідальних осіб за пошкодження автомобіля "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Окрім цього, представник відповідача - адвокат Шилін В.А. просив витребувати із Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області відомості та інформацію до суду про подію, яка сталася 08.09.2021 року за наслідками зіткнення дітей та КТЗ «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Юності, 3, в м. Вінниця, під керуванням водія ОСОБА_4 та витребувати засвідчену належним чином копію справи за №Д-3462 від 08.09.2021 (повністю, звернення, пояснення тощо) та копію рішення за результатами її розгляду, прізвища постраждалих неповнолітніх дітей та їх батьків, які зверталися до ГУНП.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Корченюк А.В. частково заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» та щодо витребування доказів з Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення порядку звернення, передбаченого вимогами ЦПК України із даними клопотаннями.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 20.09.2022 р. суд частково задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Шиліна В.А., вирішив: витребувати у КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» відомості та інформацію про подію, яка сталася 08 вересня 2021 року за наслідками зіткнення дітей та КТЗ «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Юності, 3, в м. Вінниця під керуванням водія ОСОБА_4 , відомості про всіх учасників та обставини події - зіткнення дітей (отримання ними тілесних ушкоджень під час катання на велосипедах) та КТЗ «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Юності, 3, в м. Вінниця (чи рухався автомобіль «Фіат Добло», чи був припаркований (стояв) та прізвища постраждалих неповнолітніх дітей і їх батьків (адреса реєстрації, контактні данні), в разі їх наявності; витребувати із Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області відомості та інформацію про подію, яка сталася 08.09.2021 року за наслідками зіткнення дітей та КТЗ «Фіат добло» д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Юності, 3, в м. Вінниця під керуванням водія ОСОБА_4 та витребувати засвідчену належним чином копію справи за №Д-3462 від 08.09.2021 (повністю, звернення, пояснення тощо) та копію рішення за результатами її розгляду.

На виконання вимог ухвали суду, 27.09.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» від 26.09.2022 року, відповідно до якого адміністрація КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» повідомляє, що постановленні в ухвалі питання, зокрема, відомості про обставини події (зіткнення дітей з вказаним транспортним засобом, чи рухався вказаний в ухвалі транспортний засіб, чи був припаркований (стояв) та прізвища постраждалих дітей та їх батьків та ін. ) лікарнею не обліковуються, а тому лікарня з об`єктивних причин, не має можливості надати запитувану інформацію. У разі необхідності та задля правильного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду може бути витребувано відомості про конкретних осіб та їх перебування в Лікарні у певний період.

В подальшому, 07.10.2022 року, на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022 р., до суду надійшло повідомлення Відділення поліції №1 Вінницького районного Управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2022 року, відповідно до якого встановлено, що 08.09.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли повідомлення з Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з приводу доставлення двох дітей, які отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах по АДРЕСА_1 . Вказані звернення належним чином були зареєстровані до Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційного порталу Національної поліції" відділення №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 11206 та 11211 від 08.09.2021 р. В ході перевірки було встановлено, що діти отримали тілесні ушкодження під час катання на велосипедах при зіткненні із автомобілем марки "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, цього ж дня, до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся батько вказаних дітей, який просив звернення лікарів ВОДКЛ по спец. лінії "102" не розглядати, так як претензій ні до кого немає, судитися не бажає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, відповіді від ОВС не потребує. Далі дані матеріали звернення були розглянуті та списані до справи підрозділу за №Д-3462 від 08.09.2021 року, однак, в подальшому було встановлено, що вказані матеріали у відділенні поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були втрачені. За вказаним фактом Наказом №24 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.01.2022 року було проведено службове розслідування щодо окремих працівників відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (які допустили втрату вказаних матеріалів), за результатами якого вигнних працівників Наказом №13 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.02.2022 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з вищевикладеним, надати копії матеріалів, зазначених в ухвалі суду не представляється можливим.

Третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заяв по суті справи чи клопотань подано не було.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Корченюк А.В., підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Шилін В.А., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на недотримання позивачем умов Договору добровільного страхування наземного транспорту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Одним із видів добровільного страхування є страхування життя.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

У свою чергу, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» визначені обов`язки страховика. Так, зокрема, страховик зобов`язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Аналогічні правові норми встановлені ст. ст. 979, 982, 988 ЦК України.

Таким чином, з огляду на приписи Закону України «Про страхування» та положення Глави 67 ЦК України, призначення страхування - це страховий захист страхувальника, матеріальна складова якого проявляється в разі настання страхового випадку.

У правовідносинах страхування, закон сприяє захисту інтересів страхувальника та зобов`язує страховика вчиняти дії щодо сприяння страхувальнику у отриманні страхового відшкодування (надати страхувальнику консультації з питань отримання страхового відшкодування, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк).

При цьому, підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», відповідно до яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Також договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Аналізуючи зазначені приписи закону, суд приходить до висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування може бути здійснена лише в межах, визначених законом, за умови дії страхувальника в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.21).

23.12.2019 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУCО» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №4-01, строком до 22.12.2023 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника - вигодонабувача, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності (а.с.12-14).

Вигодонабувачем є ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на підставі укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору №0265/12/2019/0220 від 23.12.2019 року на придбання КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 , строком до 22.12.2023 року.

Страхова сума за договором страхування складає 367705,80 гривень, франшиза у випадку пошкодження забезпеченого транспортного засобу в ДТП 2042,81 гривень (0,50% від страхової суми згідно умов п. 4.1.1. та п. 6 договору страхування) (а.с.16-20).

Відповідачем до суду не надавалось відомостей про відсутність сплати страхових платежів, а тому суд приходить до висновку, що страховий платіж за договором сплачений у повному обсязі, оскільки жодною із сторін вказаний факт не оспорюється.

Крім цього, судом встановлено, що 08 вересня 2021 року о 19 год. 25 хв., на прибудинковій території біля будинку №3 по проспекту Юності в м. Вінниця, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а саме: у автомобіль, яким на той час керував останній та який стояв припаркований на прибудинковій стоянці для автомобілів, в`їхали діти, які каталися на велосипедах, внаслідок чого діти отримали ушкодження та були доставлені до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, а КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: крило переднє праве деформація, подряпини, стійка лобова ліва деформація, дзеркало ліве розлом, двері передні ліві деформація і подряпини, накладка дверей передніх лівих подряпини та деформація.

Згідно п. п. 14.9, 14.10 Договору страхування страхувальник (позивач) повинен надати страховику транспортний засіб (ТЗ) для огляду і складання акту огляду ТЗ, а також не проводити до підписання страховиком (відповідачем) Акту огляду пошкодженого ТЗ ніяких ремонтних робіт та вживати заходів щодо його відновлення.

10.09.2021 року спеціалістом ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" Азімовим В.Р., було здійснено огляд транспортного засобу КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, 7, за результатами якого - складено Акт (Протокол) огляду ТЗ Заява на виплату (а.с.22-25).

Згідно п. 16.12 Договору страхування, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі документу визначеного умовами цього договору, як підстава для розрахунку страхового відшкодування без урахування амортизаційного зносу, з урахуванням умов Договору.

Умовами п.п. 5.1, 5.2 Договору страхування визначено, що страхове відшкодування визначається без урахування амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів, та на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране Страховиком (тобто відповідачем по справі).

Наданим позивачем до страхової компанії рахунком на оплату № Ф-00001829 від 29 жовтня 2021 року СТО ФОП ОСОБА_5 , підтверджується вартість відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ в розмірі 52 422,15 грн.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору можуть здійснюватися за згодою сторін.

Відтак, суд не погоджується із твердженням відповідача щодо порушення позивачем умов Договору страхування щодо вибору СТО, адже з матеріалів справи, зокрема листів від 13 вересня 2021 року № 2173617 та № 172/35961/2021 вбачається надання ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дозволу відповідачу на перерахування коштів на рахунок СТО та згода відповідача саме на зазначену позивачем станцію технічного обслуговування, а отже сторони внесли зміни у регулювання правовідносин, передбачених п.п. 5.1, 5.2 Договору страхування щодо вибору СТО (а.с.26-27).

Попри це, суд не погоджується із розрахунком позивача щодо страхового відшкодування, адже позивач не передбачив у своєму розрахунку франшизу, закріплену п. 4.1.1.2. Договору добровільного страхування.

З урахуванням встановленої умовами п. 4.1.1.2 Договору страхування франшизи, розмір страхового відшкодування повинен мати наступний розрахунок: 52 422,15 грн. (вартість відновлювальних робіт) - 2 042,81 грн. (франшиза) = 50 379,34 грн.

Отже, станом на день звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом, сума страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком страховиком не сплачена, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 50 379,34 грн.

Стосовно посилання представника відповідача щодо позбавлення страховика права на отримання регресної вимоги, та не повідомлення про ДТП правоохоронних органів, то суд зазначає наступне.

Пунктом 12.11 Договору передбачено, що страхувальник, тобто позивач, повинен виконувати обов`язки, передбачені Договором.

Умовами п. 14.6 Договору визначено порядок дій страхувальника при ДТП, а саме: має вчинити дії передбачені п. 2.10, п. 2.11 Правил Дорожнього руху України.

Разом із цим, п. 14.3.2 Договору визначено, що страхувальник зобов`язаний викликати Національну поліцію лише на вимогу страховика.

Отже, вказані умови договору, одночасно зобов`язуючи страхувальника діяти при ДТП відповідно до п.2.10 та п.2.11 Правил Дорожнього руху України, які передбачають виклик співробітників національної поліції, в той же час зобов`язують страхувальника при ДТП викликати нацполіцію лише тоді, коли на такому виклику наполягає страховик. Хоча у даному випадку страхувальник не отримавши від страховика такої вимоги - викликав правоохоронні органи для встановлення всіх причетних до ДТП осіб.

Верховний суд у своїй постанові по справі №753/11000/14-ц вказав, що у випадку, якщо визначені ст. 213 Цивільного кодексу правила тлумачення не дозволяють визначити зміст умови договору, застосовується тлумачення на основі принципу contra proferentem. Він полягає у тому, що сторона, яка включила якусь умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю або подвійним тлумаченням. При цьому не має значення, вона сама розробила таку умову або скористалася стандартним. Крім того, це правило застосовується і щодо умов, які включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін».

Оскільки умови договору є неконкретизовані в частині обсягу необхідних для виконання страхувальнику переліку дій при настанні події, що може бути в подальшому класифікована як страховою (ДТП), то за принципом contra proferentem саме страховик (відповідач), як сторона, яка включила такі умови в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю або подвійним тлумаченням.

Посилання представника відповідача на те, що страхувальник позбавив можливості відповідача скористатися своїм правом регресу до винної особи також не відповідає умовам договору, оскільки відповідно до умов п. 14.5. Договору страхування для забезпечення страховику можливості права регресу, страхувальник зобов`язаний вжити певний перелік дій (зафіксувати дані іншого учасника події, записати номер його страхового полісу, тощо), який позивач не міг отримати від учасників ДТП (дітей), оскільки у винуватців їх просто не могло бути. При цьому, має місце звернення до правоохоронних органів, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду за участю КТЗ "Фіат добло" д.н.з. НОМЕР_1 , які фактично встановлювали всю необхідну інформацію стосовно сторін та їх контактну інформацію, зокрема, що вимагає встановити Договір.

У ст. 979 Цивільного кодексу України, ст.16 Закону України "Про страхування" роз`яснено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто виходячи зі змісту цих норм, слід зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом України у листі від 19.07.2011 року "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування".

З огляду на зазначене, суд вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування внаслідок того, що страхувальник не передав страховику документи, передбачені розділом 14 Договору страхування для пред`явлення страховиком права регресу є неправомірною.

Щодо вимоги про стягнення 1 572 грн. 66 коп. пені, 10 553 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 1 292 грн. 60 коп. 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно із п.п. 11.2., 11.3. та 11.4. Договору страхування, страховик зобов`язаний протягом 25-ти робочих днів з моменту отримання від страхувальника всіх необхідних документів, скласти страховий акт про визнання випадку страховим (нестраховим), чи призначити додаткове розслідування у випадку, коли страховик з наявних даних не може прийняти однозначне рішення. Протягом 5-ти робочих днів з моменту складання страхового акту, якщо подія буде кваліфікована як «страховий випадок», здійснити виплату страхового відшкодування. При відмові у виплаті страхового відшкодування протягом 5-ти робочих днів з моменту складання страхового акту письмово повідомити Страхувальнику причини відмови.

30 вересня 2021 року відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, проте як вбачається із матеріалів справи у страховика були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно із п.13.1. Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми невчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочки виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи сторони позивача в цій частині підставні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 01.10.2021 р. (з наступного дня після прийняття відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування) до 18.07.2022 р. пеню у розмірі 1 572,66 грн., три відсотки річних у розмірі 1 292,60 грн., та інфляційні втрати у розмірі 10 553,36 грн.

При цьому, позивач помилково нарахував таку суму відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, адже ним не було враховано суму франшизи при обчисленні вартості страхового відшкодування.

Отже, Суд вбачає за можливе розрахувати дійсну вартість відповідальності страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Розрахунок пені. 50 379,34 грн. (сума боргу) ? 0,01000% (розрахункова ставка) / 100% ? 291 (кількість днів) = 1 466,04 грн. Так, розмір пені становить 1 466,04 грн.

Розрахунок трьох відсотків річних. Період розрахунку: з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року - 92 дні [Проценти] = 50 379,34 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 92 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 380,95 грн. Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 18.07.2022 року - 199 днів [Проценти] = 50 379,34 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 199 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 824,01 грн. Таким чином, розмір трьох відсотків річних становить 1 204,96 грн.

Розрахунок інфляційних втрат. Період з 01.10.2021 року по 18.07.2022 року індексація на суму 50 379,34 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% = 120,972% (за період Жовтень 2021 - Липень 2022) [Інфляційні нарахування] = 50 379,34 грн. (сума боргу) ? 120,972% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 50 379,34 грн. (сума боргу) = 10 565,77 грн. Таким чином, розмір інфляційних втрат становить 10 565,77 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 958,66 грн. (96,6% задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 616 (шістдесят три тисячі шістсот щістнадцять ) гривень 11 копійок, з яких: сума невиплаченого страхового відшкодування - 50 379 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 34 копійки, пеня - 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 04 копійки, три відсотки річних - 1 204 (одна тисяча двісті чотири) гривні 96 копійок., інфляційні втрати - 10 565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 77 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 958,66 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУCО» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення

апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2022 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «ВУСО», , адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», , адреса місця знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Суддя: