ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10947/19

Провадження № 22-ц/4820/1523/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та ОСОБА_2 про скасування запису про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано запис Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 17.12.2016 року №005 щодо виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0002.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянтки, суд першої інстанції необґрунтовано встановив наявність у позивача права, яке б підлягало захисту. Оспорюючи даний запис, позивач обґрунтовував порушення своїх прав відсутністю погодження з ним меж земельної ділянки при виправленні відомостей про координати поворотних точок (запис від 17.12.2016 р. № 005) та вважає, що внаслідок цих змін щодо меж земельної ділянки відбулося накладення ділянки відповідачки на належну йому земельну ділянку.

Технічна документація була замовлена позивачем та розроблена підрядником після вчинення оспорюваного запису ДЗК від 17.12.2016 року № 005.

Отже, розробляючи технічну документацію з відновлення меж ділянки позивача слід було враховувати існуючі межі суміжних земельних ділянок, фактичне знаходження суміжної земельної ділянки у власності ОСОБА_2 , та розробити технічну документацію без накладання на інші земельні ділянки. Натомість, у розробленій позивачем технічній документації межі, форма, координати та місце розташування земельної ділянки площею 0,0915 га визначені інженером-землевпорядником виключно зі слів позивача та не підтверджуються іншими доказами.

Акт обстеження земельної ділянки від 11.01.2017 року, на який посилається позивач, також виконаний після вчинення оспорюваного запису ДЗК від 17.12.2016 р. № 005. У ньому встановлено, що площа земельних ділянок відповідача відповідає кадастровим планам та актам прийому-передачі межових знаків. Існуючі на час обстеження межі земельних ділянок не порушені. При цьому, станом на дату складення даного акту кадастровий план та акт прийому-передачі межових знаків мала лише земельна ділянка ОСОБА_2 .

Доводи позивача про порушення його права користування земельною ділянкою площею 0,0915 га вважає необґрунтованими. Для встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі необхідно провести земельно-технічну експертизу, в межах якої дослідити, чи відповідає фактичне землекористування позивача виготовленій ним технічній документації, чи накладається його ділянка на ділянку відповідачки до та після внесення оскаржуваного запису № 005 від 17.12.2016 року до ДЗК.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування, чи фактичне землекористування позивача відповідає виготовленій ним технічній документації, чи накладається ділянка позивача в межах фактичного землекористування, а також відповідно до меж згідно технічної документації на земельну ділянку відповідачки з кадастровим номером :02:001:0002 до та після внесення оскаржуваного запису № 005 від 17.12.2016 року до ДЗК.

Представники відповідачки та Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідачки у письмовій заяві просив відхилити клопотання в разі недоведення об`єктивної неможливості проведення цієї експертизи в суді першої інстанції. У разі задоволення клопотання просив поставити експерту усі питання, вказані в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Істотне значення для справи мають обставини, чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 (щодо земельної ділянки площею 0,0915 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області) виготовленій ним технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, а також чи накладається ця земельна ділянка позивача в межах згідно техдокументації на земельну ділянку відповідачки з кадастровим номером :02:001:0002 відповідно до її меж та конфігурації згідно запису № 002 від 28.04.2016 року, а також згідно оспорюваного запису № 005 від 17.12.2016 року в поземельній книзі.

В свою чергу для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.

Питання щодо накладення фактичного землекористування позивача на земельну ділянку відповідачки не стосуються підстав і предмета позову, тому відсутні підстави для їх вирішення експертизою.

Апеляційний суд констатує, що відповідна судова земельно-технічна експертиза була призначена за клопотанням сторони позивача судом першої інстанції, проте не була виконана в повному обсязі, не надано відповідь на друге питання експертизи, що залишилося поза увагою суду, відтак наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи апеляційний судом, що не суперечитиме нормі ч.3 ст. 367 ЦПК України.

Відтак клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виконання експертизи слід доручити судовому експерту Власюку В.В.

Керуючись ст. ст. 103, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на виконання якої поставити питання:

Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 (щодо земельної ділянки площею 0,0915 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області) технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленій у 2017 році ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 ?

Чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0915 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , межі якої визначено технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою у 2017 році ФОП ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,26 га з кадастровим номером :02:001:0002 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області і перебуває у власності ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 584519 від 30.06.2006 року, відповідно до її меж та конфігурації згідно запису № 002 від 28.04.2016 року в поземельній книзі на земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0002)?

Чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0915 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , межі якої визначено технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою у 2017 році ФОП ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,26 га з кадастровим номером :02:001:0002 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області і перебуває у власності ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 584519 від 30.06.2006 року, відповідно до її меж та конфігурації згідно запису № 005 від 17.12.2016 року в поземельній книзі на земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0002)?

Доручити виконання експертизи судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310; свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта № 18-21/П, термін дії до 22.04.2024 року), попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок щодо оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 686/10947/19.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк