Справа № 202/3046/21
Провадження № 2/202/289/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ознайомившись із уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року Поновити ОСОБА_4 строк для подачі відзиву та зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності.

27.10.2022 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник позивача адвокат Малега С.О. заперечувала щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Бардаченка В.В. просив суд прийняти уточнену зустрічну позовну заяву, посилаючись зокрема на необхідність залучення у якості відповідачів по справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, ознайомившись із уточненою зустрічною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, у межах вирішення питання щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав всіх учасників судового розгляду, а також забезпечення принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, а також для забезпечення безперешкодного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прийняти до провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 127, 178, 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда