Номер провадження: 22-ц/813/7446/22
Справа № 523/6344/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

за участю секретаря: Павлючук Ю.В.

розглянув клопотання (звернення) №1, клопотання (звернення) №2, клопотання (звернення) №3, клопотання (звернення) №4, клопотання (звернення) №5 ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на спадкове майно.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 перебувала у шлюбі і відповідачем ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після смерті матері, відкрилась спадщина на її особисте майно, та на частку у спільному майні подружжя з ОСОБА_1 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає. За життя ОСОБА_3 заповітів не складала. Спадщину після смерті матері, позивач прийняла, подавши у передбачений законом строк заяву до приватного нотаріуса. Відповідач спадщину також прийняв. Спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3 , перебуває у провадженні Лиманської районної державної нотаріальної контори. Листом від 02 лютого 2021 року, державний нотаріус роз`яснив позивачу, що вона має надати оригінали документів про право власності спадкодавця на спадкове майно, і лише після цього зможе звернутися із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Вказаних документів вона не має, оскільки вони утримуються відповідачем ОСОБА_1 . Позивач неодноразово зверталась до відповідача із проханням вирішити питання поділу спадщини мирним шляхом. Однак, відповідач всі спроби відхиляв, такі дії унеможливлюють оформлення спадщини в нотаріальному порядку, перешкоджають реалізації її права власності. Крім того, відповідач також перешкоджає позивачу користуватись спадковим майном, котре в силу закону належить їй з часу відкриття спадщини.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяника О.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року (а.с. 112 т. 15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року (а.с. 114 т. 15).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання (звернення).

Так, 11 липня 2022 року до апеляційного суду було подано клопотання (звернення) №1 у якому відповідач просить суд:

«Задовольнити клопотання відповідача, звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після встановлення судом в підготовчому засіданні по справі №523/6344/21 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відсутності в спадковій справі більш як 500 документів наданих спадкоємцем нотаріусу, про що в своєму клопотанні зазначає відповідач по справі, та додає при цьому документи які свідчать про отримання вище зазначених документів нотаріусом. Після невиконання нотаріусом двох ухвал суду про витребування у Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої, суддя відмовляє відповідачу у залученні в якості третьої особи без самостійних вимог НОТАРІУСА КОМІНТЕРНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ЛИСАК А.В., АДРЕСА_1 .

Поставити питання чи відповідає ч. 1 ст. 353 ЦПК України та ухвала судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. справа №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкритої на підставі листа нотаріуса про відсутність у неї документів на право власності на спадкове майно, та пропозиції надання таких документів ОСОБА_2 , який позивач вважає листом-роз`ясненням, якою (ухвалою) позбавлено відповідача ОСОБА_1 шляхом відмови в заявленому клопотанні про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог НОТАРІУСА КОМІНТЕРНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ЛИСАК А.В., вияснити у нотаріуса яким чином в спадковій справі не зазначено більш як 500 документів наданих спадкоємцем ОСОБА_1 стосовно права власності на спадкове майно, та для якої цілі нотаріус не виконала дві ухвали суду про витребування у Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області засвідченої копії спадкової справи з наданими документами ОСОБА_1 до нотаріальної контори, заведеної до майна померлої ОСОБА_3 , та на який запит нотаріуса Павловим В.В. не дано відповідь, та чи надано ОСОБА_1 всі витяги з державного реєстру прав власності стосовно всього спадкового майна до нотаріальної кантори, та які неправомірні дії здійснені ОСОБА_1 на думку нотаріуса? - нормам статті 55 Конституції України.».

Також 11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (зверненням) №2 (а.с. 1 - 48 т. 15), у якому просить суд:

«Задовольнити клопотання відповідача, звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після винесення більше 10 протокольних ухвал по справі №523/6344/21 суддею Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідач звернувся з апеляційними скаргами на вище зазначені протокольні ухвали до Одеського апеляційного суду.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на зазначену ухвалу відповідачеві, мотивувавши це тим, що ухвала суду першої інстанції не належить до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід повернути на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

В подальшому, суддею Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. винесено вступну та резолютивну частину рішення по справі №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 06.06.2022 р. складено повний текст рішення. В рішенні вказано: «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити».

В описовій частині по всім вище зазначеним протокольним ухвалам в рішенні відсутні не тільки підстави відмови в задоволені клопотань, а навіть посилання, що такі клопотання були.

Поставити питання чи відповідає ч. 4 ст. 265 ЦПК України нормам ст.ст. 260, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України в частині дозволу судді не зазначати в описовій частині рішення відомостей стосовно протокольних ухвал та підстав відмови в заявлених клопотаннях.».

11 липня 2022 року в Одеському апеляційному суді було зареєстровано клопотання (звернення) №3 (а.с. 51- 98 т. 15) в якому відповідач ОСОБА_1 просить суд:

«Задовольнити клопотання відповідача, звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після винесення більше 10 протокольних ухвал по справі №523/6344/21 суддею Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідач звернувся з апеляційними скаргами на вище зазначені протокольні ухвали до Одеського апеляційного суду.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на зазначену ухвалу відповідачеві, мотивувавши це тим, що ухвала суду першої інстанції не належить до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід повернути на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

В подальшому, суддею Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. винесено вступну та резолютивну частину рішення по справі №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 06.06.2022 р. складено повний текст рішення. В рішенні вказано: «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити».

В описовій частині по всім вище зазначеним протокольним ухвалам в рішенні відсутні не тільки підстави відмови в задоволені клопотань, а навіть посилання, що такі клопотання були.

Поставити питання чи відповідає ч. 4 ст. 265 ЦПК України нормам ст.ст. 55, 64 Конституції України в частині дозволу судді не зазначати в описовій частині рішення відомостей стосовно протокольних ухвал та підстав відмови в заявлених клопотаннях, при складанні апеляційної скарги на рішення судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

19 вересня 2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшло клопотання (звернення) №4 (а.с. 158-163 т. 15), таке ж саме клопотання було зареєстровано канцелярією суду 20 вересня 2022 року (а.с. 164 173 т. 15) в прохальній частині якого ОСОБА_1 просить суд:

«Задовольнити клопотання відповідача, звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після встановлення Апеляційною інстанцією, що 7 клопотань в апеляційній інстанції розглянуті в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Драгомерецьким М.М. Дришлюком А.І. та Громіком Р.Д., в задоволені яких відповідачу відмовлено. Та в даний час подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, крім того в даній апеляційній скарзі йде оскарження про відмову у задоволені вище зазначених клопотань які розглядались вище зазначеною колегією суддів.

Колегія суддів судової палати 3 розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі Драгомерецького М.М. Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. 09.08.2022, підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчила. Призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду. В ст. 37 ЦПК України «Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи» відсутня підстава, що повторною участю судді в розгляді справи рахується відмова в задоволенні 7 апеляційних скарг в Апеляційній інстанції на ухвали судді першої інстанції а в подальшому та ж сама колегія суддів підготовку вказаної справи по апеляційній скарзі на рішення першої інстанції до апеляційного розгляду закінчила. Призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Поставити питання чи відповідає ст. 37 ЦПК України та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. справа №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкритої на підставі листа нотаріуса про відсутність у неї документів на право власності на спадкове майно, та пропозиції надання таких документів ОСОБА_2 , відсутня підстава, що повторною участю судді в розгляді справи рахується відмова в задоволенні 7 апеляційних скарг в Апеляційній інстанції на ухвали судді першої інстанції, а в подальшому тією ж самою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду підготовку вказаною справи за апеляційною скаргою на рішення першої інстанції, в якій оскаржуються і 7 вище зазначених клопотань, до апеляційного розгляду закінчила. Призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду нормам ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України.».

19 вересня 2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду також надійшло клопотання (звернення) №5 (а.с. 148 - 153 т. 15), таке ж саме клопотання було зареєстровано канцелярією суду 20 вересня 2022 року (а.с. 177 - 186 т. 15) в прохальній частині якого ОСОБА_1 просить суд:

«Задовольнити клопотання відповідача, звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Так після встановлення Апеляційною інстанцією, що 7 клопотань в апеляційній інстанції розглянуті в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Драгомерецьким М.М. Дришлюком А.І. та Громіком Р.Д., в задоволені яких відповідачу відмовлено. Дані клопотання заявлялись стосовно неправомірного заволодіння майном ОСОБА_1 суддею Одеського апеляційного суду Артеменко І.А. та в даний час подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, крім того в даній апеляційній скарзі йде оскарження про відмову у задоволені вище зазначених клопотань які розглядались вище зазначеною колегією суддів та стосовно судді Одеського Апеляційного суду Артеменко І.А..

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. 09.08.2022 підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчила. Призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду. В п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутня підстава, що суддя Одеського апеляційного суду приймає рішення стосовно свого колеги судді Одеського апеляційного суду, та ще й за позовом дружини судді Одеського апеляційного суду, а в подальшому та ж сама колегія суддів підготовку вказаної справи по апеляційній скарзі на рішення першої інстанції до апеляційного розгляду закінчила. Призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду, де знову буде розглядати клопотання стосовно судді Одеського апеляційного суду Артеменко І.А..

Поставити питання чи відповідає п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦІЖ України та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. та Громіка Р.Д. справа №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкритої на підставі листа нотаріуса про відсутність у неї документів на право власності на спадкове майно, та пропозиції надання таких документів ОСОБА_2 - відсутня підстава, що суддя Одеського апеляційного суду приймає рішення стосовно свого колеги судді Одеського апеляційного суду, та ще й за позовом дружини судді Одеського апеляційного суду при тому, що вище зазначеною колегією суддів відмовлено (повернуто) в задоволенні 7 апеляційних скарг в Апеляційній інстанції на ухвали судді першої інстанції стосовно судді Одеського апеляційного суду, а в подальшому тією ж самою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду підготовку вказаної справи за апеляційною скаргою на рішення першої інстанції, в якій оскаржуються і 7 вище зазначених клопотань стосовно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду закінчила. Призначила розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду, в частині того, що суддя Одеського апеляційного суду приймає рішення стосовно свого колеги судді Одеського апеляційного суду, та ще й за позовом дружини судді Одеського апеляційного суду - нормам ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України».

Розглянувши подані клопотання (звернення) №1, №2, №3, №4, №5, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення даних клопотань у справі, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що подані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У статті 27 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено повноваження апеляційного суду:

1) здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом;

2) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд;

3) надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Повноваження суду апеляційної інстанції також визначені ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

У частині 2 вказаної статті зазначено, що Велика Палата Верховного Суду:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Так, у поданих до суду клопотаннях (зверненнях) №1, №2, №3, №4, №5 відповідач ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції звернутись з мотивованою ухвалою (постановою) до Великої палати Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить:

1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність):

законів та інших правових актів Верховної Ради України;

актів Президента України;

актів Кабінету Міністрів України;

правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) офіційне тлумачення Конституції України;

3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України.

Питання, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються за конституційними поданнями: Президента України; щонайменше сорока п`яти народних депутатів України; Верховного Суду; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність і необґрунтованість поданих клопотань відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень щодо звернення до Великої Палати Верховного Суду щодо їх звернення до Конституційного суду України.

У зв`язку із наведеним, підстави заявлених клопотань (звернень) №1, №2, №3, №4, №5 у справі суд вважає такими, що не узгоджуються із процесуальним законом, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (звернення) №1, клопотання (звернення) №2, клопотання (звернення) №3, клопотання (звернення) №4, клопотання (звернення) №5 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік