Справа № 199/5140/22
(2-о/199/245/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши, що вона, будучи інвалідом II групи та отримуючи пенсію по інвалідності, звернулася до органу пенсійного фонду з приводу перерахунку пенсії. В зв`язку з чим, нею було подано до відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) весь пакет документів. З метою підтвердження страхового стажу, вона надала в тому числі архівні довідки, видані Комунальною установою «Лозівський трудовий архів» Лозівської міської ради Харківської області.

При вивченні вказаних довідок було встановлено, що у довідках від 25 серпня 2021 року №01-456 та від 27 серпня 2021 року № 01-476 зазначено « ОСОБА_2 » (на російській мові), що не дає можливості визначити факт приналежності довідок саме їй та позбавляє можливості повного зарахування страхового стажу.

Заявник зазначає, що у ідентифікаційному номері, свідоцтві про народження, трудовій книжці, пенсійному посвідченні її по-батькові вказано « ОСОБА_3 ».

Виправити зазначені недоліки в досудовому порядку немає можливості, оскільки на цей час КСП «Родіна» та створеного на його базі СВК «Родіна» вже не існує (29.05.2009 року припинено діяльність юридичної особи).

Факт, який вона просить суд встановити, має для неї важливе юридичне значення, оскільки в подальшому надасть можливість створити умови для реалізації свого права на пенсію.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просила суд слухати справу у її відсутність, про що надала письмову заяву, вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до органу пенсійного фонду з приводу перерахунку пенсії. В зв`язку з чим, нею було подано до відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) весь пакет документів, в тому числі архівні довідки, видані Комунальною установою «Лозівський трудовий архів» Лозівської міської ради Харківської області.

При вивченні вказаних довідок було встановлено, що у довідках від 25 серпня 2021 року №01-456 та від 27 серпня 2021 року № 01-476 зазначено « ОСОБА_2 » (на російській мові), що не дає можливості визначити факт приналежності довідок саме заявнику.

Вказане підтверджується листом відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.06.2022 року №2000-0307-8/32307.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів ,якщо; згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язуєтеся з наступнім вирішенням спору про право.

Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 14 червня 2001 року, диплому № НОМЕР_2 , виданого Панютинським СПТУ-56 25 липня 1986 року, диплому № НОМЕР_3 , виданого Панютинським ПТУ-56 30 червня 1992 року, по-батькові заявника вказано саме як « ОСОБА_3 » (на українській мові), « ОСОБА_4 » (на російській мові).

В інших документах, а саме у ідентифікаційному номері, свідоцтві про народження, трудовій книжці, пенсійному посвідченні по-батькові заявника вказано « ОСОБА_3 ».

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 293,294,315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки від 25 серпня 2021 року №01-456 та архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27 серпня 2021 року №01-476, виданих комунальною установою «Лозівський трудовий архів» Лозівської міської ради Харківської області.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко