Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 388/341/20

провадження № 61-8678ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про продовження строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5614 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, від 07 червня 2019, зареєстрований в реєстрі за № 414.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року - без змін.

01 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду клопотання про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і був мобілізований до лав Збройних Сил України. Для підтвердження факту мобілізації ОСОБА_1 він звернувся до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з адвокатським запитом про надання відповідної довідки, однак відповіді ще не отримав, тому наданий судом строк для усунення недоліків касаційної скарги є недостатнім.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-другої, четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги може бути заявлене одночасно з поданням до суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи, що одночасно з поданням клопотання про продовження процесуального строку заявником не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, а саме - не подано матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, відсутні підстави для задоволення його клопотання.

Разом з тим заявник може в розумний строк звернутися з таким клопотанням в порядку, встановленому ЦПК України, тобто одночасно з поданням матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про продовження строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук