Справа № 464/8594/21
пр.№ 2/464/388/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача Тимчука О.П.,

представника відповідача Сміхури В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач АТ «АБ «Радабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за лімітом овердрафту №148819/ФКР511/0 від 28.11.2019 у розмірі 80 865,69 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до вказаного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за лімітом овердрафту, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1350619/PL1/13 від 28.11.2019, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50000 гривень на споживчі потреби з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 27.11.2020 на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користуванням овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% та 40% річних, починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом, суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 40% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 30.11.2021 становить 80 865,69 грн., яку необхідно стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги та обґрунтування таких, викладені в позовній заяві та письмовому поясненні від 05.08.2022, підтримав. Серед іншого, зазначив, що підписанням заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1350619/PL1/13 від 28.11.2019 ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена та погодилася з умовами, викладеними у ДКБО ФО, в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлена з інформацією про умови кредитування, погодилась з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо овердрафту за поточним рахунком встановлюються відповідно до умов додатків до ДКБО ФО. Крім цього, зобов`язалась самостійно ознайомлюватись з інформацією, що розміщена в мережі Інтернет та у випадку, коли у ДКБО ФО відбувається зміна умов кредитування, зокрема, зміна ліміту овердрафту, та позичальник не згоден з такими змінами, необхідно звертатись до банку з заявою про відмову від послуг. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджений рішенням ПАТ «АБ «Радабанк» протоколом №72/1 від 30.10.2019, разом з додатком №7 діяв на момент підписання відповідачем заяви та містить такі ж самі умови, що і договір, який долучений до позовної заяви. Розмір та порядок нарахування процентів передбачено договором та таке нарахування відбувається незалежно від періоду виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до Умов надання та обслуговування термін дії овердрафту 12 місяців з можливістю пролонгації за рішення банку. Відповідно до п. 20.1 договору такий вважається укладеним з моменту підписання банком поданої клієнтом відповідної заяви на приєднання та діє протягом невизначеного строку до моменту закриття всіх рахунків за ініціативою банку або клієнтом, відкритих відповідно до цього договору, та виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 27.11.2020 закінчився термін дії овердрафту, але дія договору для відповідача залишається разом з невиконаними зобов`язаннями останньої перед позивачем у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що відповідно до змісту заяви на приєднання №1350619/PL1/13 від 28.11.2019 до договору комплексного банківського обслуговування на момент її підписання відповідачем ОСОБА_1 процентна ставка у такій заяві не була зазначена. Окрім цього, у заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, зокрема: 30 431,82 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 320,34 грн. пені, а саме простроченої заборгованості за лімітом овердрафту та 142,83 грн. пені, тобто простроченої заборгованість за нарахованими процентами вважає безпідставними, не підтверджені належними доказами, а відтак не можуть бути задоволені судом. Крім цього, у разі прострочення боржником, умова договору про право банку нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості не може бути підставою для нарахування процентів за ч. 1 ст. 1048 ЦК України. За період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надання позики (кредиту), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Як видно із змісту позовної заяви, дата встановлення ліміту 28.11.2019, дата погашення ліміту овердрафту 27.11.2020. Разом із тим, відповідно до розрахунку заборгованості банк здійснював нарахування процентів після 27.11.2020 (після крайньої дати погашення ліміту овердрафту), керуючись нормами ст. 1048 ЦК України, а не 625 ЦК України. Таким чином станом на 27.11.2020 строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законного користування позиченими коштами, а тому вимога банку про визнання поточних грошових вимог, а саме процентів за користування овердрафтом за період з 28.11.2019 до 30.11.2021 є протиправною. Також покликався на правові висновки Верховного Суду від у справах №342/180/17, №912/1120/16.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 28.11.2019 між позивачем АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу (платіжних карток) в національній та іноземній валюті) №1350619/PL1/13 від 28.11.2019, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №148819/ФКР511/0 від 28.11.2019, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби.

У вищевказаній заяві зазначено, що ОСОБА_1 до моменту її підписання ознайомлена з умовами, викладеними у ДКБО ФО, з додатками до нього та Тарифами банку, що є невід`ємною частиною ДКБО ФО, зокрема з Правилами користування платіжною карткою та Типовими умовами та положеннями дання додаткових послуг держателями карток, а також те, що остання ознайомлена та погоджується з умовами надання овердрафту, ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовною загальною вартістю овердрафту з урахування процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг. Також вказано, що відповідач погодилась з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо овердрафту за поточним рахунком, що надаються їй у зв`язку з приєднанням до ДКБО ФО, шляхом підписання цієї заяви та приєднання, встановлюються відповідно до умов додатків до ДКБО ФР та тарифів банку.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, виписок за особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 28.11.2019 до 18.11.2021, остання отримала обумовлені укладеним між сторонами договором комплексного банківського обслуговування грошові кошти у розмірі 50000 грн. в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувалася такими.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 28.11.2019, заборгованість відповідача станом на 30.11.2021 становить 80 865,69 грн., з яких: 49 970,70 грн. прострочена заборгованість за лімітом овердрафту, 30 431,82 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 320,34 грн. пеня прострочена заборгованість за лімітом овердрафту, 142,83 грн. пеня прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при розгляді вказаної справи суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №342/180/17.

Зокрема, у такому судовому рішенні зазначено, що без наданих позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Як видно зі змісту підписаної відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у такій відсутні будь-які умови договору щодо сплати процентної ставки за користування овердрафтом та неустойки (пені) за прострочення сплати заборгованості.

У матеріалах справи наявні паспорт споживчого кредиту, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, пропозиція про укладення такого договору. Такі документи, окрім паспорта споживчого кредиту, позичальником ОСОБА_1 не підписані.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, що саме цю пропозицію та викладені в ній умови договору розуміла відповідач ОСОБА_1 та ознайомилась і погодилась з такими, підписуючи заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку), а також те, що вказана пропозиція на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містила умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені), інших платежів, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У зв`язку з цим, без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», відсутність у заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку) домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, інших платежів, надана позивачем пропозиція про укладення Договору не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Наданий позивачем текст пропозиції про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», з огляду на його мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у цьому випадку в заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку), яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд не бере до уваги паспорт споживчого кредиту як погоджені сторонами умови кредитування, оскільки інформація, викладена у такому (як зазначено в тексті цього документа), зберігає чинність та є актуальною до 28.11.2019.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що сторони при укладенні договору письмово обумовили відповідальність у виді сплати процентів за користування кредитними коштами та пені, а відтак обов`язок відповідача щодо їх сплати відсутній.

При цьому, зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акціонерний банк «Радабанк» не повернуті, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в частині стягнення з відповідача в користь позивача простроченої заборгованості за лімітом овердрафту в розмірі 49 970,70 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1407,40 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул. Олександра Поля, 46, ) заборгованість за лімітом овердрафту №148819/ФКР511/0 від 28.11.2019, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1350619/PL1/13 від 28.11.2019 у розмірі 49970 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 70 (сімдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» місцезнаходження м.Дніпро, вул. Олександра Поля, 46, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2022.

Головуючий Дулебко Н.І.