Справа № 273/1865/22
Провадження № 2-з/273/10/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву директора ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» Муравської Віти Анатоліївни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2022 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява директора ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» Муравської Віти Анатоліївни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у якій заявник просив суд накласти арешт на нежитлові будівлі за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:

- адмінбудівля, А загальна площа (кв.м): 241.8;

- склад, Б загальна площа (кв.м): 1239.4;

- навіс з коморою, Г загальна площа (кв.м): 187.7;

- майстерня, Г загальна площа (кв.м): 225.1;

- склад Д, майстерня, Е загальна площа (кв.м): 441.2;

- сушарка, Ж загальна площа (кв.м): 156.8;

- сушарка, 3 загальна площа (кв.м): 21.1;

- нежитлове приміщення, И загальна площа (кв.м): 25.4;

- нежитлове приміщення, К загальна площа (кв.м): 21;

- нежитлове приміщення, Л загальна площа (кв.м): 23.7;

- нежитлове приміщення, М загальна площа (кв.м): 32.4;

- нежитлове приміщення, Н загальна площа (кв.м): 56.9;

- вагова, О загальна площа (кв.м): 20.4;

- поліетиленовий цех, П загальна площа (кв.м): 427.9;

- нежитлове приміщення, 88.9;

- навіс, С загальна площа (кв.м): 137.6;

- навіс, Т загальна площа (кв.м): 75.1;

- навіс, У загальна площа (кв.м): 232;

- комора, Ф загальна площа (кв.м): 934.4;

- нежитлове приміщення, X загальна площа (кв.м): 347;

- вагова, Ц, хагальна площа ( кв.м.) : 131.2 , які зареєстровані 12.09.2022 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :080;

Також просила заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вчиняти дії щодо користування майном вищевказаними нежитловими будівлями.

Заява мотивована тим, ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» має намір звернутися до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_1 , яке належить ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Майно, яке зареєстровано та належить на праві приватної власності ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10», а саме - цілісний майновий комплекс в АДРЕСА_1 , який складається з нежитлових будівель (лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами, позначеними в плані літерами АааІ, загальною площею 7436,1 кв.м. та нежитлова будівля, позначена в плані літерами БбІ, загальна площа 184 кв.м.), належало попередньому власнику, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Баранівською міською радою 30.08.2010 року.

Заявником, як директором Товариства, жодних рішень щодо відчуження частини майнового комплексу на користь ОСОБА_1 не приймалось. Загальними зборами учасників Товариства таке рішення теж не приймалось. Жодних реорганізацій, перебудов, змін будівель, які входять до складу цілісного майногово комплексу - не відбувалося.

12.09.2022 року державним реєстратором Попіль В.В. здійснено державну реєстрацію нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі, які входять в цілісний майновий комплекс і до 12.09.2022 року перебували у власності ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10». 22.09.2022 року ОСОБА_2 вніс зміни до площі цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10», при тому, що заявник, як генеральний директор, до державного реєстратора не зверталась.

Звернувшись до Новоград-Волинського міжміського БТІ, ОСОБА_3 ознайомилась із інвентаризаційною справою №701/18. Відповідно до технічного паспорту на цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці, що розташована в АДРЕСА_1 , станом на березень 2018 року площа комплексу становить 8311,3 кв.м. Відповідно, нерухоме майно, яке зареєстрував державний реєстратор ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , складається зі складових частин з аналогічним розмірами, що відображені в технічному паспорті на цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці, що розташована в АДРЕСА_1 , станом на березень 2018 року та належали на праві власності ТОВАРИСТВУ.

Враховуючи, що дії державного реєстратора, носять явний неправомірний характер, направлений на протиправне позбавлення частини власності заявника, вказане майно може бути перереєстровано на інших осіб за удаваними правочинами. Крім того, враховуючи, що частина належного товариству майна зареєстрована тепер за ОСОБА_1 , - це вказує на прямий інтерес ОСОБА_1 у незаконному набутті майна, яке належало йому ще до листопада 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 вже в деяких приміщеннях змінив замки та не пускає законного власника, використовує це майно з метою підприємницької діяльності.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке буде винесено за її позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Заявник вважає, що існує достатньо обгрунтоване припущення про те , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти .

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України ).

Згідно ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності , встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позивач є юридичною особою, а відповідач ОСОБА_1 згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрований як ФОП з 19.04.2004 року і відомостей про припинення його підприємницької діяльності станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову немає, а тому майбутній позов про витребування майна із чужого незаконного володіння є спором між суб`єктами господарювання, і правовідносини між сторонами визначаються як господарські, оскільки сторони є власниками майнового комплексу і позивач в своїй заяві вказує на те, що ОСОБА_1 використовує майно, на яке просить накласти арешт, з метою підприємницької діяльності .

Крім того, в провадженні Баранівського районного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно матеріалів даної справи, а саме копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та копії наказу ТОВ "Форест Полісся-10" , ОСОБА_1 був генеральним директором ТОВ "Форест Полісся-10" .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що спір у цій справі за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах, а відповідно і заява про забезпечення позову відноситься до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 19, 149, 150, 151, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви директора ТОВ «ФОРЕСТ Полісся-10» Муравської Віти Анатоліївни про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 21.10.2022 року.

Суддя: О.В. Васильчук