Справа № 931/56/22
Провадження № 2/931/68/22
25.05.2022 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,
за участю: секретаря - Марчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача Місюка Руслана Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню,
31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 13.05.2022 позов у даній справі задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15875 від 10.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 38190 гривень 28 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. Призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 12:30 25 травня 2022 року. Встановлено позивачу строк - п`ять днів після ухвалення даного рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

17 травня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Заяву мотивовано тим, що 28.01.2022 року між Адвокатським об`єднанням "Матвіюк, Смоленський, Місюк і партнери" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно п. 3.1 вказаного Договору сторони домовились, що за надання правової допомоги Клієнт сплачуєАдвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 5000 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 28.01.2022 року Адвокатським об`єднанням "Матвіюк, Смоленський, Місюк і партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року було прийнято від ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 грн. В заяві представник позивача наголошує, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі (правова позиція, викладена у постанові КАС ВС від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19). Оскільки рішенням Локачинського районного суду від 13.05.2022 року позов у даній справі задоволено, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" 19.05.2022 року подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, мотивуючи його тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та необгрунтованим. Зазначає, що фактично представник позивача просить стягнути витрати за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн за написання позовної заяви із формуванням додатків та наданої консультації у справі незначної складності, що суперечить вимогам розумності та співмірності. Крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення оплати правничої допомоги.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, одночасно із заявою про винесення додаткового рішення, просили розглядати заяву без участі позивача та його адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, клопотання, цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 13.05.2022 у справі №931/56/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15875 від 10.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 38190 гривень 28 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. Призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 12:30 25 травня 2022 року. Встановлено позивачу строк - п`ять днів після ухвалення даного рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом даної цивільної справи в розмірі 5000 гривень (а.с. 3 зворот). До позовної зави додано ордер серії АС № 1034582 на представництво Місюком Р.П. інтересів ОСОБА_1 в Локачинському районному суді Волинської області, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1293 на ім`я Місюка Р.П.(а.с. 13-14). При цьому в позовній заяві представник позивача зазначив, що документи, підтверджуючі витрати на правову допомогу будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Після ухвалення Локачинським районним судом Волинської області рішення у даній справі 13.05.2022 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, представник позивача ОСОБА_2 17.05.2022 року подав до суду заяву щодо вирішення питання розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача долучив до заяви: копію договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "МСМ і партнери" в особі керуючого партнера Місюка Р.П.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 28.01.2022 року, відповідно до якої Адвокатським об`єднанням "Матвіюк, Смоленський, Місюк і партнери" прийнято від ОСОБА_1 5000 грн на підставі договору № б/н від 28.01.2022 року.

Згідно п. 1.1.1.2 Договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "МСМ і партнери" в особі керуючого партнера Місюка Р.П. адвокатське об`єднання зобов`язується представляти інтереси клієнта в Локачинському районному суді Волинської області, Волинському апеляційному суді, Верховому Суді у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, а клієнт зобов`язуєтся сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу, а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору. Правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; складанні та підписанні від імені клієнта необхідних для справи процесуалних документів, в тому числі позовної заяви, відповіді на відзив, апеляційної скарги, касаційної скарги, клопотан, заперечен, пояснень, тощо; виконанні окремих доручень клієнта, що стосуєтся справи; представництві інтересів клієнта в Локачинському районному суді Волинської області, Волинському апеляційному суді, Верховному Суді у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно доп.п. 3.1, 3.4 Договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року сторони домовились, що за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) в розмірі 5000 грн. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість.

Із наведеного вище слідує, що сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана надати відповідні докази, які у причинно-наслідковому зв`язку підтверджують обсяг наданої правової допомоги, затрачений час на правову допомогу та її вартість.

Такого акту про обсяг та розрахунок наданої правової допомоги, незважаючи на вимоги Закону та укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги від 28.01.2022 року, представник позивача суду не надав. Проте, додав квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на користь Адвокатського об`єднання "Матвіюк, Смоленський, Місюк і партнери" в сумі 5000 грн.

Сторона відповідача заперечує обгрунтованість судових витрат на професійну правничу допомогу та подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

При цьому, представник позивача стверджує, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Тобто, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини шостої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

З матеріалів справи встановлено, що справу призначено до розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а спрощене позовне провадження згідно вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та справ незначної складності. В жодному з призначених судових засідань представник позивача участі не брав. Фактично надання професійної правничої допомоги полягало у складенні та поданні до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову в інтересах клієнта ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що акту про обсяг та вартість наданих послуг адвокат суду не подав, суд приходить до висновку, що обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним, заявлена сума до стягнення не відповідає критерію співмірності. Врахувавши складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи та значимість таких дій при розгляді справи, суд приходить до висновку, що розумний розмір судових витрат, який відповідає принципам розумності та справедливості, та підлягає відшкодуванню відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал" позивачу за понесені ним витрати на правничу допомогу становить 3 000 грн. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Таким чином, заява представника позивача підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 133,137, 141, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 травня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ, код ЄДРПОУ - 36799749.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, адреса місцезнаходження: 43025, вул. Прогресу, 7, м. Луцьк Волинської області.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна