Справа № 129/864/22
Провадження по справі № 2/129/681/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником позивача адвокатом Луценком О.І., до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

Встановив:

Ухвалою судді від 09.05.2022 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу та представнику позивача надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку представник позивача отримав 10.05.2022 р.

У визначений строк позивач та представник позивача не усунули недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зміст позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та володінні майном ОСОБА_1 всупереч п.4) ч.3 ст.175 ЦПК України не містить повного викладу способу захисту права позивача, є неточним та потребує уточнення в таких частинах, -

1. викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги, - «усунути перешкоди у користуванні власним житловим приміщенням шляхом зобов`язання Відповідача не чинити Позивачу перешкоди у користуванні власністю (1/2 частини житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 )» потребують уточнення в частині способу захисту порушеного цивільного права, які саме, якого виду перешкоди необхідно зобов`язати Відповідача не чинити Позивачу; в який строк, ким та яким чином (добровільно, примусово, в інший спосіб) мають бути усунуті ці перешкоди; та також не зазначено способу захисту порушеного цивільного права, в який строк, ким та яким чином необхідно усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні ним спільною частковою власністю, - 1/2 частини житлової квартири

2. викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги, - «зобов`язати Відповідача не чинити Позивачу перешкоди у вселенні до 1/2 частини житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 » потребують уточнення в частині способу захисту порушеного цивільного права, в який строк та у який можливий спосіб, визначений чинним законодавством, та до яких саме конкретно приміщень, що є складовими квартири АДРЕСА_2 , та які відносяться до належної позивачу 1/2 частини житлової квартири, необхідно здійснити вселення позивача до 1/2 частини житлової квартири;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме того чи виділялися сторонам у натурі частини їх спільної житлової квартири; або ж чи встановлювався за судовим рішенням, або за угодою сторін, чи за нотаріальною угодою сторін порядок спільного користування квартирою АДРЕСА_2 із виділенням кожному із співвласників житлових приміщень відповідно до його частки у спільному майні; або ж у випадку неможливості цього чи було визначено порядок спільного використання приміщень спірної квартири;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставини того, що позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією щодо спільного користування зазначеним майном, надати йому ключі до вказаної квартири але вона відмовляється і взагалі ігнорує всі його пропозиції та вимоги; а також того, що Відповідач не визнає права користування Позивача на дану квартиру та вважає, що вона належить лише їй при цьому ніяких причин та пояснень не надає; а також того, що Відповідач не тільки категорично відмовляється встановити порядок користування зазначеним майном мирним шляхом, але й порушує законні права Позивача повноцінно користуватись власним майном;

- в порушення п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 9261-5420-0323-7533 від 28.02.2022 р. в сумі 992,40 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником позивача адвокатом Луценком О.І., до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ), через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 9261-5420-0323-7533 від 28.02.2022 р. в сумі 992,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: