ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/240/22

провадження № 22-ц/4809/876/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року у складі судді Кавун Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 зміну способу стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначав, що судовим наказом, виданим Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 29.01.2018 з нього на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 930, 00 гривень щомісячно з 11.01.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 року змінено розмір аліментів що стягуються з нього на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 930, 00 гривень щомісячно на 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що визначений судом спосіб стягнення аліментів не відповідає нормам діючого законодавства, просив змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття на 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що після ухвалення рішення суду у позивача погіршилося чи змінилося матеріальне становище, змінився сімейний стан, чи то стан його здоров`я, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, так як суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Просила ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи.

Відповідач не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, що 29.01.2018 Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 930, 00 гривень щомісячно з 11.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020 змінено розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_1 за судовим наказом виданим 29.01.2018 Маловисківським районним судом Кіровоградської області на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 930, 00 гривень щомісячно на 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.08.2019, звернуто стягнення на доходи боржника в межах виконавчого провадження № 55742895, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, шляхом здійснення відрахувань із доходів, що боржник отримує у ТОВ «БТ БУД».

Постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.02.2020, звернуто стягнення на доходи боржника в межах виконавчого провадження № 61379184, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти, шляхом здійснення відрахувань із доходів, які отримує у ТОВ «БТ БУД».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідачем не оспорюється рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Під час вирішення справ про зміну розміру раніше стягуваних аліментів, суди повинні враховувати, що такий розмір, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених в судовому порядку підстав, передбачених положеннями статті 192 СК України, зокрема зміни матеріального або сімейного стану, або стану здоров`я платника або одержувача аліментів.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 679/1429/15.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем жодного доказу на підтвердження зміни його сімейного стану чи матеріального становища, до суду не надано.

Натомість, з наданих позивачем копій постанов державного виконавця, вбачається, що з боржника стягуються аліменти на користь його неповнолітньої дитини, з доходів, що він отримує перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «БТ БУД».

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі, як і в позовній заяві позивачем та його представником не обґрунтовано в чому полягає невідповідність розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання його неповнолітньої доньки, нормам діючого законодавства, як і не наведено доводів щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я, в порядку ст. 192 СК України.

Доказів на підтвердження зміни сімейного стану позивача, погіршення стану здоров`я, надання матеріальної допомоги іншим особам, тощо стороною позивача також не надано.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження підстав, визначених у ст. 192 СК України для зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався в позовній заяві як на підставу задоволення своїх вимог, відсутність в зв`язку з цим правових підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник