Справа № 930/2011/22
Провадження №2/930/829/22
У Х В А Л А
24.10.2022 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Войницької Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник Інна Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про визнання правочинів недійсними, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про визнання правочинів недійсними.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, перебуваючи з нею у шлюбі, створив Фермерське господарство «Надбужанське-С» та, будучи головою зазначеного фермерського господарства, видав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» фінансові розписки у кількості 4 штуки на загальну суму 18 332 458,40 грн.
Фінансові аграрні розписки несуть непомірний тягар та обтяжують право позивача на користування та розпорядження спільним сумісним майном подружжя та посягають на її частку у спільній сумісній власності, так як вони були видані ОСОБА_2 без згоди позивача, у зв`язку із чим, мають бути визнані судом недійсними.
18.12.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. видано виконавчий напис серії НМК №826621, зареєстрований в реєстрі за №3177, про стягнення з ФГ «Надбужанське-С» на користь ТОВ «Суффле Агро Україна» грошової суми у розмірі 10 552 554,00 грн. на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А.
На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, 09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження №69600594, про що прийнято відповідну постанову.
Одночасно з цією постановою 09.08.2022 року прийняті наступні постанови у ВП №69600594: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якими сума звернення стягнення складає 7 717 039,60 грн.
04.10.2022 року у ВП №9600594 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. прийнято постанову про розшук майна боржника, а 13.10.2022 року - Постанову про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до Постанови про оголошення розшуку майна боржника від 04.10.2022 року, а саме: автомобіля LAND ROVER, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2021
Статутний капітал ФГ «Надбужанське-С» та майно господарства ОСОБА_1 вважає об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.
Дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник 1.А. щодо посвідченця фінансових аграрних розписок : від 16.03.2020 року за реєстром №1572, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №3449 на суму 3 374 000,00 грн.; від 24.04.2020 року за реєстром №2219, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №4181 на суму 7 015 036,00 грн.; від 02.04.2021 року за реєстром №1959, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №6539 на суму 5 188 982,40 грн.; від 02.04.2021 року за реєстром №1960, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №6540 на суму 2 754 440,00 грн. ОСОБА_1 вважає неправомірними, так як дані розписки видані ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом Скутельник І.А. без її на те згоди.
Також вважає, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1 - приватним нотаріусом Скутельник І.А. не було дотримано норм ст.ст. 5, 54 Закону України «Про нотаріат», що, на її думку, призводить до майнової шкоди Позивача за зобов`язанням Відповідача 1, на яке вона згоди не давала, а тому підлягає внесенню до реєстру запис про припинення оскаржуваних аграрних розписок.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , на думку заявниці, фактично розпорядився спільним сумісним майном подружжя без її згоди, тобто, за відсутності необхідних повноважень, Фінансові аграрні розписки у кількості 4 штук на загальну суму 18 332 458,40 грн., на думку ОСОБА_1 , мають бути визнані судом недійсними на підставі частини четвертої статті 369 Цивільного кодексу України, а виконавче провадження №69600594, відкрите 09.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. - зупинене.
У зв`язку з тим, що позов про визнання правочинів недійсними може розглядатися досить тривалий час, на думку ОСОБА_1 , є підстави вважати, що буде звернено стягнення на грошові кошти та/або майно ФГ «Надбужанське-С», в т.ч. і на грошові кошти та/або майно її чоловіка ОСОБА_2 , як голови господарства, та може бути відчужено іншим особам, хоча такі грошові кошти та/або майно, як вона вважає, є спільним сумісним майном подружжя, та вбачає порушення її права користуватися та розпоряджатися власною часткою у спільній сумісній власності подружжя, що фактично позбавляє її права на це майно та унеможливлює ефективний захист її прав та інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Загальною підставою для вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених ОСОБА_1 і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України.
Також, заявницею в заяві про забезпечення позову, в порушення вимог п. 6 ст.151 ЦПК України, не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
ОСОБА_1 не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, роз`яснивши останній, що вона не позбавлена права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник Інна Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про визнання правочинів недійсними.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.Є. Войницька