Справа № 458/619/17 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/2220/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №458/619/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 24 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Турківський РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення батьківства ,-

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 15.11.2021 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Провадження в справі зупинено.

02.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення виду призначеної експертизи, повідомлення та скерування осіб для відібрання зразків та оплати рахунку для виконання ухвали суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 15.11.2021 у справі №458/619/17.

Для вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 03.08.2022 поновлено провадження по справі, учасникам справи скеровано копію клопотання експерта.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.08.2022 року напідставі ухвали від 15.11.2021 доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову молекулярно-генетичну експертизу (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"), з вирішення питання: 1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомлено, що сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно з`явитися для відібрання зразків букального епітелію до експертної установи у період з 10:00 до 11:00 02.09.2022 року з документами , що засвідчують особу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , ухвалену з порушенням норм процесуального права. Вказує, що для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані,які підтверджують спільне проживання матері та батька дитини,ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання,а також докази , що підтверджують визнання особою батьківства. Стверджує, що з позивачкою вони не перебували у цивільному шлюбі,проживали окремо один від одного,не мали спільного побуту та не вели спільне господарство. В справі відсутні будь які фактичні дані на підставі яких можна було б встановити факт походження дитини від нього, що свідчить про безпідставність позову і оскаржуваної ухвали. З огляду на безпідставність призначення експертизи в даній справі, зупинення провадження не відповідає меті та строкам судового розгляду та порушує його право на справедливий суд. Просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

Представник відповідача-адвокат Савка Т.В. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що зареєстрований в електронному суді, відтак дата судового засідання відображена в його особистому кабінеті, однак останній в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

23.06. 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2017 року у справі призначено судову молекулярно - генетичну експертизу. Зупинено провадження у справі. (а.с.71 т.1)

Відібрання зразків букального епітелію експертом призначено на 20.02.2018 року (а.с.79 т.1).

21.02.2018 року судовим експертом Пасович О.Б. надано повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на відібрання зразків букального епітелію у визначений час не з`явився(а.с.88-89 т.1).

19.03.2018 року експертом повторно скеровано клопотання про направлення у період з 10:00 до 12:00 год. 19.04.2018 року сторін у справі разом з дитиною ОСОБА_3 для відібрання зразків букального епітелію (а.с.109 т.1)

19.04.2018 року судовим експертом Зинь А.Р. надано повідомлення про неможливість проведення експертизи , оскільки ОСОБА_2 у визначений час для відібрання зразків букального епітелію не прибув(а.с.118 т.1).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.06.2019 року розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження у зв`язку із зміною складу суду(а.с.106-161 т.1).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 .12. 2019 року до відповідача ОСОБА_2 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 576,30 грн. за неодноразове оскарження ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.258-259 т.1).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 14.08. 2020 року розгляд справи розпочато з початку у зв`язку із зміною складу суду (а.с.4 т.2).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі зупинено (а.с.91 т.2).

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 23.12. 2020 року залишено без змін.

Згідно з повідомленням Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 08.09.2021 року №2262, даний заклад не проводить молекулярно-генетичних методів дослідження (а.с.145 т.2).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 15.11.2021 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу , проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно з клопотанням експерта Андрія Безкоровайного відібрання зразків букального епітелію призначено на 01.02. 2022 року (а.с.202 т.2).

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 15.11. 2021 року залишено без змін. (а.с.236-238 т.2).

01.02.2022 року експерт Андрій Безкоровайний повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 для відібрання зразків букального епітелію та відсутністю оплати вартості проведення експертизи (а.с.242-243 т.2).

21.07.2022 року судовий експерт Бено Ю.Й. направив суду клопотання про те, що відібрання зразків букального епітелію відповідно до призначеної судом експертизи ухвалою від 15 .11. 2021 року буде проведено з 10:00год. до 11:00 год.02 вересня 2022 року (а.с.3 т.3).

Для вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 03.08.2022 поновлено провадження по справі, учасникам справи скеровано копію клопотання експерта.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.08.2022 року напідставі ухвали від 15.11.2021 доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову молекулярно-генетичну експертизу (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"), з вирішення питання: 1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомлено, що сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно з`явитися для відібрання зразків букального епітелію до експертної установи у період з 10:00 до 11:00 год. 02.09.2022 року з документами , що засвідчують особу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 24.08.2022 року, в якій зазначає, що зупинення провадження у справі порушує його право на справедливий суд впродовж розумного строку.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними доводами апеляційної скарги, незважаючи на те, що причиною тривалого розгляду справи є поведінка самого відповідача.

Як встановлено вище, дана справа перебуває у провадженні суду з червня 2017 року. Станом на час розгляду даної апеляційної скарги, справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. Судом неодноразово призначалася молекулярно-генетична експертиза, однак відповідач жодного разу не з`явився на відібрання зразків букального епітелію, які необхідні для проведення експертизи. Крім того, поведінка відповідача та його доводи апеляційної скарги вказують на те, що він не має наміру надати необхідні зразки, оскільки впевнений, що не є батьком дитини.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Саме своєчасний захист прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у справі, є одним із найважливіших факторів, що визначає доступність правосуддя та ефективність його здійснення. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, в пункті 1 статті 6 зазначає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на розгляд його справи протягом розумного строку .

У п. 1 ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією із основних засад судочинства.

Порушення часових правил щодо розгляду судових справ навіть в разі ухвалення законного і справедливого рішення, але з істотним недотриманням розумних строків, становить самостійний вид порушення права особи на справедливий суд.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З врахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Як встановлено вище розгляд даної справи триває з 2017 року та знаходиться на стадії підготовчого провадження , тобто протягом п`яти років , що суперечить вимогам ст.210 ЦПК України. Поведінка відповідача (неодноразове оскарження ухвали про відкриття провадження, неодноразове нез`явлення на відібрання зразків букального епітелію необхідних для проведення експертизи, неодноразове оскарження ухвали про призначення експертизи і зупинення провадження у справі ) свідчить про відсутність у нього наміру з`явитися в експертну установу для проведення експертизи, а тому суд доходить висновку, що зважаючи на зазначені обставини у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, а слід завершувати підготовче провадження у справі, яке триває більше п`яти років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 24 серпня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк