Справа №359/9799/20
Провадження №4-с/359/18/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобов`язання відкрити виконавче провадження,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовував її тим, що 7 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1335/2021, №359/9799/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5711 гривень 66 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 97669 гривень 38 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 640 гривень 79 копійок. Цей виконавчий документ був пред`явлений до виконання до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Однак 8 вересня 2021 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №65880 у зв`язку з тим, що у виконавчому листі відсутня дата народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , а також номер паспорту громадянина України, виданого на його ім`я. ОСОБА_1 посилається на те, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника та інших відомостей про його особу не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, адже згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право одержувати від державних органів, підприємств, установ та організацій будь-які довідки та інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №65880, складене 8 вересня 2021 року державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірновим І.Є., а також зобов`язати його відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/1335/2021, №359/9799/20, виданого 7 вересня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5711 гривень 66 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 97669 гривень 38 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 640 гривень 79 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київ-ської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є. заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що виконавчий документ був оформлений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відсутність інформації про ідентифікаційний номер ОСОБА_3 унеможливлювала використання автоматизованої системи виконавчих проваджень. Тому державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2.3. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 7 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1335/2021, №359/9799/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5711 гривень 66 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 97669 гривень 38 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 640 гривень 79 копійок (а.с.8).

3.2. 8 вересня 2021 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №65880 у зв`язку з тим, що у виконавчому листі відсутня дата народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , а також номер паспорту громадянина України, виданого на його ім`я (а.с.9).

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а також розділом І «Загальні положення» та розділом ІІІ «Учасники виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.2. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4.3. Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

4.4. Згідно з ч.1 та п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З метою захисту інтересів стягувача виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

4.5. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.6. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19 (провадження №61-13029св20), відсутність ідентифікаційного номера боржника та інших відомостей про його особу не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц (провадження №61-32698св18).

4.7. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. З копії виконавчого листа №2/359/1335/2021, №359/9799/20 від 7 вересня 2021 року (а.с.8) вбачається, що в його змісті відсутні відомості про дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , а також номер паспорту громадянина України, виданого на його ім`я. Однак на підставі п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є. має право самостійно витребувати вказану інформацію у боржника, з державних міграційної та фіскальної служб, з органів пенсійного фонду тощо. Як вбачається з правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц (провадження №61-32698св18); від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19 (провадження №61-13029св20), в такому випадку дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнова І.Є. прямо суперечать вимогам, передбаченим ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5.2. Крім того, незаконне та невиправдане повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання призвело до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним на шкоду ОСОБА_1 . Ця обставина переконливо свідчить про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що належить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №65880, складене 8 вересня 2021 року державним виконавцем Бориспіль-ського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірновим І.Є., а також зобов`язати його відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/1335/2021, №359/9799/20, виданого 7 вересня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5711 гривень 66 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 97669 гривень 38 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 640 гривень 79 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобов`язання відкрити виконавче провадження задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання №65880, складене 8 вересня 2021 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірновим Іллею Євгенійовичем.

Зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллю Євгенійовича відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/1335/2021, №359/9799/20, виданого 7 вересня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5711 гривень 66 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 97669 гривень 38 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 640 гривень 79 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 21 лютого 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тесту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець