Справа № 2012/2-210/11
Провадження № 2-р/639/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по справі № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2021 по справі № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступник померлого позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 подала до Жовтневого районного суду м. Харкова уточнену позовну заяву до ОСОБА_1

04.12.2018 правонаступник померлого позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 подала до Жовтневого районного суду м. Харкова уточнену позовну заяву до ОСОБА_1

05.08.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 03.09.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято з численними порушеннями норм процесуального права, що було підставою для повернення уточнених позовів або залишення їх без руху. При цьому ОСОБА_4 правонаступниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовної заяви не подавала, що позбавляє ОСОБА_1 можливості скористатися правом на подання відзиву. 27.05.2021 постановою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 05.08.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, та справу направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Заявник зазначає, що 06.10.2021 вона отримала рекомендованим листом ухвалу суду від 13.08.2021, яка у резолютивній частині містить інформацію, що для заявника є незрозумілою, а саме, ухвалою запропоновано надіслати до суду відзив на позовну заяву, але не зазначено, на яку саме позовну заяву вона має подати відзив.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала суду від 13.08.2021 у справі № 2012/2-210/11 постановлена суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. одноособово про прийняття до свого провадження та відкриття загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

В зв`язку з чим, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2018 у справі № 2012/2-210/11 до участі в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дана ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили 12.09.2018 (а.с.181-182 т.6).

В подальшому, ОСОБА_2 подала до Жовтневого районного суду м. Харкова уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ їй частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.200-202 т.6).

Також, ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ їй та ОСОБА_2 в натурі частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.203-208 т.6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2019 у підготовчому засіданні прийнято уточнені позовні вимоги правонаступників ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ долі внастурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Дана ухвала учасниками справи не оскаржена та є чинною (а.с.265-269 т.6).

В подальшому, до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просила провести заміну позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4 (а.с.17-19 т.7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020 у підготовчому засіданні постановлено про заміну позивачів у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою правонаступником ОСОБА_4 та залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як правонаступника відповідачів ОСОБА_4 . Призначено у справі судову будівельно технічну експертизу (а.с.41-44 т.7).

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 у справі № 2012/2-210/11 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020 скасовано і справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. Як вбачається із змісту даної постанови, підставами для скасування ухвали суду від 05.08.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вирішено за відсутності відповідного клопотання ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були правонаступниками ОСОБА_7 , та за відсутності ОСОБА_1 .

Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при розясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , яка є відповідачем за первісним позовом ОСОБА_7 , правонаступником якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, має право подати до суду відзив на уточнені позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2019, яка не була оскаржена та є чинною.

Правонаступник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 станом на дату постановлення ухвали від 13.08.2021 своїми правами , передбаченими частинами 2, 3 статті 49 ЦПК України не скористалася, проте відповідно до статті 49 ЦПК України має право скористатися вказаними процесуальними правами до закінчення підготовчого провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по справі № 2012/2-210/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

Роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2021 по справі № 2012/2-210/11 .

Роз`яснити заявнику, що вона, як відповідач за первісним позовом, має право подати до суду відзив на уточнені позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.10.2022.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК