УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №2515/11117/2012

Провадження №6/751/499/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2515/11117/2012 з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2515/11117/2012.

Вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2008 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 2515/11117/2012 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення із відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня. 23.04.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №ЕІА-ЕА-2020-03-23-000001-Ь від 13.04.2020 року. ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 006-24992-240408 від 24.04.2008 року. Зазначає, що з метою виконання рішення суду, необхідно змінити стягувача у справі № 2515/11117/2012 на підставі ст. 512, 514 ЦК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. У заяві про заміну сторонни виконавчого провадження ТОВ «ФК «ПАРІС» просить розглянути заяву без участі заявника.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.09.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 5018 гривень 21 копійка та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчі листи.

23.04.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, який укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №ЕІА-ЕА-2020-03-23-000001-Ь від 13.04.2020 року.

Відповідно до п. 1 Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку №1 до Договору увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 006-24992-240408 від 24.04.2008 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. (п. 2).

Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти сумі 2 264 147 гривень, що становлять Ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підстав: протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 006-24992-240408 від 24.04.2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, відповідно до пунктів 127-130 постанови від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21, виклала наступну позицію:

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження № АСВП 52554339, відкрите Новозаводським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області 04.10.2016 року, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 завершено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Також за результатом пошуку фізичних осіб у Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія ПАРІС».

Інших доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова