Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 187/1493/21

провадження № 61-9964ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 31 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М.

від 06 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 600, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DZE0G100770038, посвідченого 25 травня

2007 року приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л. Г. за № 707, передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк», що всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 1 464 946, 68 грн. Строк, за який проводиться стягнення, - одинадцять років п`ять місяців дев`ятнадцять днів, а саме з 24 травня 2007 року по 12 листопада

2018 року.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з: судового збору в розмірі 908 грн, витрат на забезпечення позову в розмірі 454 грн та на надання професійної правничої допомоги в розмірі 9 000 грн, а всього

10 362 грн.

06 жовтня 2022 року АТ КБ «Приватбанк», засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у вищевказаній справі, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні вказаних витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

22 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 та від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17) як на підставу оскарження судових рішень.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська