Справа № 463/6829/21 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1824/22 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Назар Х.Б.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року позивач через свого представника адвоката Медведя В.О., який діє на підставі ордеру серії ВС №1050091 від 14 грудня 2020 року, звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення та видачі ключів від замка (замків) вхідних дверей; про солідарне стягнення з відповідачів на його користь завданої моральної шкоди в розмірі 25000 гривень; а також про покладення на відповідачів судових витрат.

Позов мотивує тим, що 28 квітня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача ОСОБА_5 померла. Від шлюбу у позивача із покійною ОСОБА_5 дітей не було. Станом на дату смерті ОСОБА_5 була власником 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Дудко О.О. за № 480 від 6 липня 2015 року ОСОБА_6 заповів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2017 року за № 544 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли вказану спадщину. Позивач та його покійна дружина ОСОБА_5 постійно проживали в 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі останніх 2-х років до дати смерті останньої, що підтверджується зокрема актом про фактичне місце проживання. Крім цього позивач та його покійна дружина також проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 . 18 листопада 2020 року позивач повернувся із роботи в будинок постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його при вході на територію будинку зустріли працівники охоронної компанії «Сварожич», які зазначити, що 1/2 вказаного будинку, а саме 1/4 частки покійної ОСОБА_5 та 1/4 частки ОСОБА_4 взято під охорону на підставі укладеного договору із ОСОБА_4 , в результаті чого ОК «Сварожич» не надають доступу позивачу до 1/4 частки вказаного будинку до сьогоднішнього дня.

Позивач вказує, що в результаті вказаних подій 18 листопада 2020 року він звернувся із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та працівників ТОВ «ОК «Сварожич» на ім`я начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. 30 листопада 2020 року Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області надало відповідь, зі змісту якої вбачається, що обставини викладені позивачем в заявах від 18 листопада 2020 року та від 19 листопада 2020 року носять цивільно-правовий характери та вирішуються виключно у судовому порядку. 4 грудня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся із скаргою у Личаківський районний суд м. Львова на бездіяльність службових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року у справі № 463/11794/20 задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену посадову особу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 18 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування, що підтверджується копією відповідної ухвали.

Окрім того позивач вказує, що 18 листопада 2020 року він звернувся в Шосту львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, після смерті дружини ОСОБА_5 . За вищевказаною заявою в Шостій львівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 480/2020 після смерті ОСОБА_5 . При цьому з довідки Шостої львівської державної нотаріальної контори від 11 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 , є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що дії відповідачів порушують його законні права та інтереси. Зокрема ОСОБА_3 , як член сім`ї (чоловік) покійного власника 1/4 частки житлового будинку, який постійно проживав з останньою за вказаною адресою, а також є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , розпочинаючи із 18 листопада 2020 року та до сьогоднішнього дня не має доступу до вищенаведеної частки житлового будинку, де зберігаються його приватні речі, документи, майно, лікарства, тощо, а відтак, не може розпоряджатись вказаним майном через неправомірні дії відповідачів. Вказує, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються усунути ці обставини та передати йому ключі від вхідних дверей 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушують права та законні інтереси позивача володіти та користуватися цим майном.

Крім цього вказує, що в результаті порушення з боку відповідачів законних прав та інтересів позивача йому було завдано моральної шкоди. Зазначає, що відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 жовтня 2019 року, виданої КНП 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова, він хворіє цукровим діабетом з 2014 року, постійно отримує інсулін. У свою чергу, після подій, які мали місце 18 листопада 2020 року, в позивача загострилась хвороба через перенесений стрес, емоційне сприйняття усіх вказаних подій, які мали місце одразу ж після смерті дружини, виклики працівників поліції, надання пояснень, які супроводжувались підвищеним тиском, тощо, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 19604 від 18 грудня 2020 року. Зокрема з такої вбачається, що ОСОБА_3 , поступив ургентно із клінічною картиною флегмони лівої стопи на тлі цукрового діабету II типу, після необхідної короткочасної доопераційної підготовки 10 грудня 2020 року виконана - розкриття флегмони лівої стопи, трансметатарзальна ампутація III пальця лівої стопи. Звертає увагу суду на те, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до якого у позивача відсутній, залишились усі медичні препарати, які необхідні для підтримання стану його здоров`я, спеціалізоване взуття, одяг, а відтак позивач зобов`язаний був придбавати усі ці речі заново, замовляти через Інтернет, що також потягнуло за собою істотні незручності та дискомфорт, зрив ділових зустрічей, переговорів (через відсутність ділового одягу та спецвзуття), докладені додаткових зусиль для організації життя. Відтак, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності вважає, що солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню завдана моральна шкода в розмірі 25000 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом видачі ОСОБА_3 ключів від замка (замків) вхідних дверей.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

20 липня 2022 року рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Вважає, що з врахуванням наявності судового спору з приводу порядку спадкування на спірне майно позовні вимоги позивача не могли бути розглянуті без залучення інших спадкоємців, витребування та дослідження матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 .

Звертає увагу, що позивач на час подачі позову не отримав свідоцтва про право на спадщину чи відмову у його видачі, а тому не набув жодних речових прав на нерухоме майно, що є предметом спору.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

10 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане від імені ОСОБА_7 .. В той же час, із складеного Львівським апеляційним судом акту про відсутність кваліфікованого електронного підпису (без ЄЦП), лист не скріплено кваліфікованим електронним підписом, як це передбачено ч.8 ст.43 ЦПК України, в зв`язку з чим, згадане клопотання до уваги судом не береться.

09 листопада 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду з порушенням строку передбаченого ч.2 ст.212 ЦПК України, наявні підстави для відмови в задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09 листопада 2022 року від ОСОБА_7 , представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення. Стверджує, що позивач набув право користування спірним будинком як член сім`ї власника, який прийняв спадщину.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10 листопада 2022 року, є дата складення повного судового рішення 22 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 слід закрити із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з тих підстав, що позивач набув право користування спірним будинком як член сім`ї власника, прийняв спадщину, яка складається в тому числі з 1/4 частини спірного будинку і йому чинить перешкоди інший співвласник в користуванні житлом з залученням охоронної компанії, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні позивачу 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом видачі ключів від замка (замків) вхідних дверей.

З інформаційної довідки № 235499204 від 04 грудня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 -«а» належить: ОСОБА_8 - 1/2 частки вказаного житлового будинку; ОСОБА_4 1/4 частки; ОСОБА_5 1/4 частки.

ОСОБА_5 і позивач у справі ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2001 року.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 9 листопада 2020 року.

З копії акту про фактичне місце проживання від 25 листопада 2020 року № 1/25 складеного ЛКП «Господар» та копії довідки ЛКП «Господар від 25 листопада 2020 року № 4061 вбачається, що ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_5 до її смерті.

З копії акту № 5 від 11 травня 2021 року складеного ЛКП «Сигнівка» вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 . Дружина ОСОБА_5 проживала без реєстрації разом зі своїм чоловіком.

З копії довідки № 02347 від 25 листопада 2020 року про зняття з реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_5 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 -«а» з 25 листопада 2020 року.

З копії витягу № 62513198 від 18 листопада 2020 року про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що Шостою львівською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 (спадкова справа номер: у спадкову реєстрі 66772376; у нотаріуса 480/2020.

З копії довідки Шостої львівської державної нотаріальної контори від 11 травня 2021 року № 488/02-14 вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_9

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 оскаржуючи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 рокув апеляційному порядку, як особа, яка не брала участі в справі, вказує, що суд вирішив питання про її права та інтереси, оскільки судом в порядку спадкування на спірне майно, визнано за позивачем право користування спірним майном без врахування прав і інтересів ОСОБА_2 , яка вступила у спадщину і претендує на спірне майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка є сестрою померлої, подано заяву про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_9 .

В квітні 2021 року ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про усунення його від права спадкування, визнання шлюбу між ним і ОСОБА_5 недійсним (справа №462/2433/21), який перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Колегія суддів звертає увагу, що сам факт вступу ОСОБА_2 у спадщину не породжує у неї жодного права на володіння, користування чи розпорядження спірним майном.

На момент звернення ОСОБА_3 з даним позовом та на момент розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 не набула права володіння, користування чи розпорядження спірним майном, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року, яким позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом видачі ОСОБА_3 ключів від замка (замків) вхідних дверей та стягнення з ОСОБА_4 в користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 порушено права останньої.

Відповідно до ч.3 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3, 389-391 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та стягнення моральної шкоди -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк