ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 610/2261/15-ц

провадження № 22ц/818/3775/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року в складі судді Бібік О.В. за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовними заявами керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки; прийнято відмову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від позову Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та закрито провадження у справі в цій частині у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 жовтня 2022 року про розподіл судових витрат відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 05 листопада 2022 року ОСОБА_1 через представника до апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянтці, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відмову у розподілі судових витрат, посилаючись на можливість її оскарження окремо від рішення суду у порядку пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України як ухвали про визначення розміру судових витрат.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за передчасністю, виходячи з того, що провадження у справі закрито лише в частині позовних вимог прокурора, та остаточне рішення по суті спору ще не ухвалено.

Така ухвала не є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат у розумінні пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України, адже суд не вирішував питання про розмір судових витрат чи наявність підстав для їх стягнення, а лише зазначив, що вирішення цього питання наразі є передчасним, оскільки розгляд спору по суті заявлених вимог ще триває.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у розподілі судових витрат до ухвалення рішення по суті спору не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відмову у розподілі судових витрат до вирішення спору по суті, вважаємо, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку з чим необхідно апеляційну скаргу на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2022 року в складі судді Бібік О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовними заявами керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки повернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 225-237 том 8), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна