Справа № 624/428/22
провадження № 2/624/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Кегичівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням злочином та витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Агропрогрес», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення з ПП «Агропрогрес» моральної шкоди в сумі 950000 грн та витрат на правову допомогу в сумі 12480 грн, а всього 962480 грн, з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральної шкоди в сумі 10000 грн, матеріальних збитків в сумі 36594,67 грн, а також шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим в сумі 50076 грн, а всього 96670,67 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07.08.2019 близько 20-00 год, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги по провулку 1 Травня на головну дорогу сполученням смт. Кегичівка - смт. Слобожанське і прямуючи на вулицю проїзд Новий (перехрестя нерівнозначних доріг), де по напрямку його руху знаходився дорожній знак «Дати дорогу», але ОСОБА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляду дорожньо-транспортної пригоди, але легковажно розраховував на їх відвернення, не впевнився у безпечності своїх дій, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом Дельта під керуванням ОСОБА_1 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16 11 та дорожнього знаку «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП позивач, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-23/1-КР/20 від 15.01.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої черепно-мозкової та лицьової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивач тривалий час перебував як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні. За час лікування були понесені матеріальні витрати для поїздок на автомобілі та автобусах до лікарень міста Харкова на лікарські обстеження для встановлення діагнозів, власне лікування і придбання для цього лікарських препаратів у загальній сумі 24 594,67 грн. Також внаслідок ДТП повністю знищений мопед Дельта, який був придбаний у 2010 році за 12 000 гривень. Отже, сума завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків становить 36 594,67 грн. Вироком Сахновщинського районного суду від 28.08.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вирок набрав чинності. Позивачу також завдано і моральну шкоду а саме: під час скоєння ДТП позивач спокійно, не порушуючи правил дорожнього руху, їхав мопедом на роботу і ця подія відбулася безпосередньо позивачем, він все бачив і відчував. Позивач пережив загрозу не тільки власному здоров`ю, але і життю - від смерті його врятували лічені сантиметри; внаслідок ДТП отримав як тяжкі тілесні ушкодження, так і перелом лівої щелепової кістки та втратив два зуба - 18-й та 28-й; тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КРР «Кегичівська ЦРЛ», де додатково з`ясувалося про перелом передньої та медіальної стінки орбіти зліва і атрофію зорового нерву лівого ока, що призвело до втрати зору цим оком; під час зіткнення із автомобілем та безпосередньо після нього я пережив сильний фізичний біль та нервовий стрес, переляк за своє життя та здоров`я. Позивач і до цього часу відчуває сильні головні болі навіть під час спокою, особливо на зміну погоди, а також душевні страждання в зв`язку з пережитим; через сильне нервове потрясіння був змушений тривалий час приймати обезболюючі та заспокійливі ліки, порушилися нормальний сон та апетит, а також звичні стосунки із дружиною, донькою, сином, а також його рідними та друзями; особливою прикрістю і сильним моральним стражданням для нього стало встановлення позивачу 01.12.2020 третьої групи інвалідності та потреби постійного диспансерного нагляду невропатолога, а також періодичне стаціонарне та амбулаторне лікування. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 950000 гривень і такий розмір вважає справедливим. При визначенні розміру моральної шкоди позивач враховує обставини справи, тривалість часу, протягом якого вживав заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеність змін свого звичного способу життя. Водій транспортного засобу ОСОБА_3 вироком Сахновщинського районного суду від 28.08.2020 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та встановлено факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПП «Агропрогрес» на момент вчинення ДТП, транспортний засіб ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплено за ним з метою його використання у службових цілях. Тому саме ПП «Агропрогрес» як володілець транспортного засобу, має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником. Відповідач за час, що минув після скоєння ДТП ні матеріальні збитки, ні завдану моральну шкоду не відшкодував.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 05 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України в зв`язку зі здійсненням виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 72000 гривень.

До суду від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Жигилія П.В. надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог, пред`явлених до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків, а також шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, просили в цій частині закрити провадження по справі.

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник підтримали раніше подану заяву про відмову від позовних вимог, пред`явлених до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яку просили задовольнити, а також не заперечували проти задоволення заяви відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача Кравченко С.П. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначених заяв.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки про відмову від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі в частині пред`явлених позовних вимог до страхової компанії, судом не встановлено, оскільки позивачем та його представником зазначено про те, що відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатив позивачу грошові кошти, щодо стягнення яких позивач вимушений був звернутися до суду, претензій позивач до цього відповідача не має, а тому провадження у справі в цій частині підлягає до закриття відповідно до поданої зави, датованої 05.08.2022.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.255, 256, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням злочином та витрат на правову допомогу, - в частині пред`явлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 36594,67 гривень, моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а також шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим у розмірі 50076 гривень - закрити провадженням.

Подальший розгляд справи продовжити за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням злочином та витрат на правову допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка