ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1156/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6730/21 Категорія: 305010900 Демчика Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Драченко Владислав Вікторович;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (яка на момент звернення до суду з вказаним позовом була неповнолітньою) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 20000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та на користь ОСОБА_2 30000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначали, що 11 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиці Благовісна та вул. І. Франка в м. Черкаси за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 (справа №712/691/21, провадження №3/712/585/21) винним в спричиненні настання ДТП визнано ОСОБА_3 .

На момент настання ДТП позивачі знаходились в транспортному засобі ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , і в результаті пригоди ОСОБА_1 було отримано наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини, посттравматичну тораколгію справа, остеохондроз ШВХ, ГВХ, посттравматичний міозит паравертевральних м`язів, астеноневрологічний синдром. В свою чергу, ОСОБА_2 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій правого коліна.

Позивачі вказують, що в результаті спричинення відповідачем ОСОБА_3 ДТП, їм було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із отриманням значних тілесних ушкоджень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7000 грн, в якості відшкодування завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 грн, в якості відшкодування завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 490 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 326,62 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та 30000 грн. відповідно кожній, заподіяної їм внаслідок ДТП, що сталася 10 грудня 2020 року, підлягають до часткового задоволення. Суд погодився з доводами позивачів, що факт потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду не з їх вини та отримання ними фізичних ушкоджень, травм, внаслідок чого вони були змушені перебувати у медичних закладах задля відновлення стану свого здоров`я, спричиняє їм моральних страждань. Проте, розмір морального відшкодування, який визначили позивачі, суд визнав занадто завищеним, тому стягнув з відповідача на користь позивачів по 7000 грн. кожній.

Здійснюючи розподіл судових витрат між сторонами, суд з урахуванням клопотання позивачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, визначив, що розмір понесених відповідачем витрат становить 2800 грн, тому пропорційно до задоволених позовних вимог стягнув із ОСОБА_1 490 грн, а із ОСОБА_2 326,62 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Драченко Владислав Вікторович подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року та прийняти нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 2000 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити та здійснити перерозподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі вказує, що при визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги докази, подані з порушенням статті 83 ЦПК України, зокрема, консультаційний висновок спеціаліста КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» від 18 січня 2022 року та довідку КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради від 19 січня 2022 року.

Зазначає, що матеріали справи не містять допустимих доказів погіршення стану здоров`я позивачів на момент звернення до суду, який відбувся через десять місяців після дорожньо-транспортної події. Тілесні ушкодження, отримані позивачами, відносяться до категорії легких, їм не встановлена інвалідність, відсутні протипоказання лікаря займатися спортом після одужання та не надано доказів порушення звичайного циклу життя або реалізації своїх повсякденних планів.

Вважає, що судом під час розподілу судових витрат не включено до загального переліку послуг, наданих адвокатом, консультацію; ознайомлення та аналіз позовної заяви; ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву; представництво інтересів клієнта в судових засідання 25 січня та 01 березня 2022 року, без врахування позиції Касаційного адміністративного суду у справі № 300/3178/20, Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19 та позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у додатковій постанові від 07 липня 2022 року у справі № 910/12876/19.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 10 березня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа №712/691/21, провадження №3/712/585/21).

Згідно вказаної постанови суду 11 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. І.Франка, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Благовісна, не надавши переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Благовісна, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України.

Згідно із консультаційним висновком спеціалістів від 20 січня 2021 року, довідкою від 17 червня 2021 року виданою КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради, листками непрацездатності серія АДЯ №648322 та серія АДЯ № 646260 виданими КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у КНП «Черкаська центральна районна лікарня» із діагнозом: забій грудної клітини, посттравматична тораколгія справа, остеохондроз ШВХ, ГВХ, посттравматичний міозит паравертевральних м`язів, астеноневрологічний синдром (а.с. 5-6).

Відповідно до висновку ЛКК №1 від 25 січня 2021 року виданий КНП «Перший Черкаський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 14 грудня 2020 року по 25 січня 2021 року із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій правого коліна (а.с. 6 зворот).

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 не заперечував факту завдання позивачам моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталась 11 грудня 2020 року з його вини, а лише не погоджувався із розміром такої шкоди, визначеної позивачами та судом.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, яка підлягає до стягнення із відповідача на користь позивачів, оскільки він відповідає вимогам справедливості, співмірності та розумності.

Судом правильно враховано, що позивачі зазнали душевних страждань, пов`язаних із отриманими ушкодженнями здоров`я, порушення звичного способу життя та необхідністю проходження лікування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять допустимих доказів погіршення стану здоров`я позивачів на момент звернення до суду, який відбувся через десять місяців після дорожньо-транспортної події, а тілесні ушкодження, отримані позивачами, відносяться до категорії легких, їм не встановлена інвалідність, відсутні протипоказання лікаря займатися спортом після одужання та не надано доказів порушення звичайного циклу життя або реалізації своїх повсякденних планів, не спростовують правильності висновків суду щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачам внаслідок винних дій відповідача.

Твердження скаржника, що при визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги докази, подані з порушенням статті 83 ЦПК України, зокрема, консультаційний висновок спеціаліста КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» від 18 січня 2022 року та довідку КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради від 19 січня 2022 року, не впливають на вирішення справи по суті позовних вимог та не є підставою для зменшення розміру моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь позивачів по 7000 грн відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Щодо вирішення судом питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги № 105-12 від 06 грудня 2021 року із Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (а.с. 27-29).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного Договору, адвокату Драченку В.В.

Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що вартість послуг наданих адвокатом складає 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000 грн.

За результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3 Договору (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до Акту наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 105-12 від 21 лютого 2022 року, Адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги:

13.01.2022 консультація 40 хв.

13.01.2022 написання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи №711/6730/21 10хв.

14.01.2022 ознайомлення та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №711/6730/21 50хв.

14.01.2022 підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву у справі №711/6730/21: аналіз законодавства та судової практики. Написання та подача відзиву на позову заяву у справі №711/6730/21 60хв.

25.01.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №711/6730/21 5хв.

31.01.2022 ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву у справі №711/6730/21 35 хв.

31.01.2022 написання та подача заперечення на клопотання про доручення доказів у справі 20хв.

21.02.2022 написання клопотання про розподіл судових витрат у справі, складання актів та рахунків 40хв.

01.03.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні орієнтовно 40хв.

Пунктом 2 Акту № 2, сторони погодили, що вартість послуг в пункті 1 цього Акту становлять 5000 грн. Клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг визначених в п.2 цього Акту, протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням у справі №711/6730/21 законної сили (п.3 Акту).

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , було подано клопотання про зменшення суми судових витрат, в обґрунтування якого він вказував, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. Вказував, що деякі види робіт, виконані адвокатом Драченком В.В., не підлягають до компенсації, оскільки вони не були передбачені умовами договору.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що не підлягають компенсації такі витрати на правничу допомогу, зазначені в Акті від 21 лютого 2022 року: консультація, що була проведена 13 січня 2022 року та на яку адвокатом було витрачено 40 хв.; ознайомлення та аналіз позовної заяви тривалістю 50хв.; ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву 35хв., оскільки вони не були передбачені умовами договору, а також оскільки вони не є самостійним, окремим видом наданих послуг, а є лише складовою послуги, такої як складання відзиву на позовну заяву, написання заперечення тощо.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в окремій думці Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19 від 07 липня 2021 року.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Рішенням Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо не врахування під час розподілу судових витрат консультації, наданої адвокатом Драченком В.В. 13 січня 2022 року тривалістю 40 хв., оскільки надання такої послуги хоча і не передбачено укладеним між сторонами договором, однак, визначено законом як вид правової допомоги, яка може надаватись адвокатом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що надані адвокатом послуги з ознайомлення та аналізу позовної заяви тривалістю 50 хв.; ознайомлення та аналізу відповіді на відзив на позовну заяву 35 хв, є складовою послуг зі складання відзиву на позовну заяву та написання заперечення, тому не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони у справі. Так, на виконання вимог цивільного процесуального кодексу представником відповідача було надано детальний опис наданих послуг з правничої допомоги із зазначенням затраченого часу на надання послуг. Надання вказаних послуг також передбачено Законом України «Про адвокатську діяльність», тому відсутні підстави для відмови у компенсації витрат на зазначені послуги стороні, яка їх понесла.

Водночас колегія суддів погоджується із висновком суду щодо не врахування до розподілу судових витрат представництва адвокатом Драченком В.В. інтересів відповідача в судових засіданнях 25 січня 2022 року та 01 березня 2022 року, які фактично не відбулись через зайнятість головуючого суддів в іншому судовому засіданні та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими посилання представника відповідача у апеляційній скарзі на позицію Верховного Суду, що час, який адвокат витрачає на дорогу та очікування в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Однак такі витрати мають бути підтверджені відповідними доказами. Водночас адвокатом Драченком В.В. не надано доказів, що він прибув до суду для участі в судовому засіданні, яке не відбулось (зокрема, відмітка суду на судовій повістці). Не містять таких доказів і матеріали справи.

Під час розподілу судових витрат судом першої інстанції було враховано участь адвоката Драченка В.В. в судових засіданнях 26 квітня 2022 року, 16 травня 2022 року та 30 червня 2022 року, які хоча і не були вказані адвокатом у Акті від 21 лютого 2022 року, однак, позивачами не оскаржується понесення відповідачем вказаних витрат, тому вони підлягають розподілу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності врахування при розподілі судових витрат наступних наданих адвокатом Драченком В.В. послуг з правничої допомоги:

13.01.2022 консультація 40 хв.

13.01.2022 написання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи №711/6730/21 10хв.

14.01.2022 ознайомлення та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №711/6730/21 50хв.

14.01.2022 підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву у справі №711/6730/21: аналіз законодавства та судової практики. Написання та подача відзиву на позову заяву у справі №711/6730/21 60хв.

31.01.2022 ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву у справі №711/6730/21 35 хв.

31.01.2022 написання та подача заперечення на клопотання про доручення доказів у справі 20хв.

21.02.2022 написання клопотання про розподіл судових витрат у справі, складання актів та рахунків 40хв.

Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 26.04.2022 21 хв.; 16.05.2022 2 хв.; 30.06.2022 6 хв.

Отже всього адвокатом Драченком В.В. витрачено на надання адвокатських послуг 284 хв., що відповідно до договору про правничу допомогу становить 4733,33 грн (1000 грн/60 хв.*284 хв.). Таким чином із позивачів слід стягнути на користь відповідача по 2366,66 грн понесених судових витрат з кожного.

Разом з тим враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 35 %, а ОСОБА_2 на 23,33 %, на користь відповідача відшкодуванню підлягають судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 65 %, а з ОСОБА_2 76,67 %.

Враховуючи наведене, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1538,33 грн, а з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1814,52 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича слід задовольнити частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року змінити в частині визначення розміру судових витрат, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 490 гривень до 1814 гривень 52 коп., та які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 326 гривень 62 коп. до 1538 гривень 33 коп. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року змінити в частині визначення розміру судових витрат, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 490 гривень до 1814 гривень 52 коп., та які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 326 гривень 62 коп. до 1538 гривень 33 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді