Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2230/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в місті Житомирі справу № 278/2230/22

за позовом Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа: Державне підприємство "Бердичівське лісове господарство") про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Житомирської окружної прокуратури

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року, постановлену суддею Татуйко Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

В серпні 2022 Житомирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №1758-УБД від 04.12.2020 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0769, витребування даної земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної військової адміністрації.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Житомирська окружна прокуратура просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вимоги ухвали були виконані в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги - немайнового та майнового характеру, і в ній всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказана ціна позову щодо майнової вимоги. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4962 грн. Оскільки позовна заява містила такий недолік, як відсутність ціни позову, що також унеможливлювало перевірити правильність справляння судового збору, суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху Житомирська окружна прокуратура 6 вересня 2022 року направила лист за підписом заступника керівника окружної прокуратури, в якому вказана грошова оцінка спірної земельної ділянки 29065грн.43коп. і викладені доводи щодо правильності сплати судового збору.

Виходячи з системного аналізу ст.ст.174, 175, 185 ЦПК України недоліки позовної заяви усуваються шляхом поданням позовної заяви, яка відповідає всім вимогам ст.175 ЦПК України.

Норми процесуального права не передбачають усунення недоліків позовної заяви шляхом подання листа у довільній формі. Оскільки у наданий судом строк позивач не надав нову редакцію позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема п.3 ч.3 даної норми, суд обґрунтовано застосував наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Житомирської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: