Справа № 617/790/21
Провадження № 2/617/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретар судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2018 року у розмірі 31 759, 24 грн.,

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monоbank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Згідно із п. 1 розділу 1 «Терміни та визначення» умов мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 розділу І умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у анкеті-заяві.

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що

ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Отже, на підставі укладеного договору від 01.03.2018 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000 грн., 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідачем умови договору не виконувались належним чином, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 31 759, 24 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 23 293,68 грн., заборгованості за пенею та комісією - 50,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.11.2021 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначив, що позовна заява від імені банка підписана представником за довіреністю Мурончик В.О. ним же підписані та посвідчені копії доданих до позову документів. Надана до позовного матеріалу копія довіреності не відповідає вимогам діючого законодавства, так як в ній відсутній підпис Мурончика В.О. , що посвідчений керівником банку Старомінською І.О., тоді як у тексті самої довіреності представникові надано право на підписання цілої низки документів, а перевірити справжність його підпису неможливо через відсутність взірця підпису, а у посвідчувальному напису голови правління банку немає припису: підпис представника посвідчую. Наразі копія довіреності засвідчена самим представником. Представником банку не надано доказів його статусу як співробітника банку або адвоката. Не можуть вважатися доказом надані у копії представником позивача Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank, оскільки цей документ не затверджений підписом голови правління банку ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутні докази формування суми стягнення у розмірі 31 759,24 грн. та її складових, а саме тіла кредиту (основної заборгованості) та нарахувань на неї. Розрахунок заборгованості за договором від 01.03.2018 року станом на 31.03.2021 року (а.с. 9-11) не може бути взятий до уваги, так як підписаний не уповноваженою особою, адже за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комерційний директор AT «Універсал Банк» Примаченко Т.В. не є офіційним підписантом окремо від керівника ОСОБА_3 та невідомо чи перебував він у трудових відносинах з банком на момент підписання наданого суду розрахунку. Крім того, відсутні підписи відповідача на додатках до Умов. Так, зовні позов ціною у 31 759,24 грн. заявлено стосовно ОСОБА_1 . Утім, на сторінці № 6 визначено, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 перед AT «Універсал Банк» за договором станом на 31.03.2021 року становить 31759,24 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31709,24 грн.; заборгованість за пенею і комісією - 50,00 грн.», а далі, в прохальній частині позову, йдеться про загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 23 293,68 грн. У зв`язку із недоведеністю суми стягнення, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 80-88).

02.12.2021 року до суду від представника позивача - Мурончик В.О. надійшла відповідь на відзив. В обгрунтування якої зазначає, що надана довіреність представника відповідає вимогам чинного законодавства, а твердження представника відповідача є надуманими, та такими що не відповідають дійсності. Щодо посилання представника відповідача на те що відповідно до п. 2 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, то дане твердження представника відповідача є помилковим. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб.

Оскільки дана справа є малозначною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідності в представленні інтересів позивача в даній справі адвокатом - не має.

Згідно з пунктом 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року, другий примірник якої відповідач отримав при її підписанні - боржник погодився що анкета- заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Боржник своїм підписом на Анкеті-заяві від 01.03.2018 року підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати. Тобто з вищесказаного пункту анкети-заяви видно, що договір про надання банківських послуг складається не лише з анкети-заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Договір є обов`язковим для виконання.

Слід зазначити, що Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms , що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Згідно з доданими до позовної заяви з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила були дійсні в період з 28.02.2018 року по 27.03.2018 року (ел. посилання: https://www.monobank.ua/terms.,?&file=umovy-2018-02-28.pdf). Анкету-заяву клієнтом було підписано 01.03.2018 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції 28.02.2018 року. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими умовами та правилами. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то відповідач був ознайомлений саме з умовами і правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 01.03.2018 року укладеного між банком та відповідачем. Розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Розрахунок підписаний уповноваженою на те особою банку та скріплений печаткою позивача.

При формуванні позовної заяви в тексті на сторінці 6 було допущено описку, щодо особи відповідача, однак саме ОСОБА_1 євідповідачем по даній справі, що підтверджується додатками до позовної заяви, в тому числі паспортними даними відповідача, та підписаною відповідачем анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року. Окрім того відповідач у своєму відзиві не заперечує факту підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року у та отримання кредитних коштів. Щодо зазначеної суми в прохальній частині позову, де вказано про загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 23 293,68 грн., Тобто описка зазначена в розшифровці заборгованості відповідача, де замість цифри 31 709, 24 грн., вказано 23 293,68 грн. Сума 31 709,24 грн., підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 01.03.2018 року укладеного між банком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 31.03.2021 року в якому зазначено: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом тілом кредиту - 31 709,24 грн., заборгованість

за пенею і комісією - 50,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31 709,24 грн., заборгованості за пенею та комісією - 50,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а.с. 91-101).

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мурончик В.О. у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. У позовній заяві також просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви.

У позовній заяві було допущено описку, щодо особи відповідача, однак саме ОСОБА_1 євідповідачем по даній справі, що підтверджується паспортними даними відповідача, підписаною відповідачем анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. (а.с. 12).

Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000 грн., 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Заборгованість за кредитним договором від 01.03.2018 року, укладеним між сторонами, станом на 31.03.2021 року складає 31 759, 24 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31 709,24 грн. та заборгованості за пенею та комісією - 50,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 9-11).

Суд не бере до уваги зазначену в розшифровці заборгованості в прохальній частині позовної заяви де вказано загальний залишок заборгованості - 23 293,68 грн., оскільки заборгованість підтверджується розрахунком заборгованість за кредитним договором від 01.03.2018 року, також представник позивача зазначає у своєму відзиву, що заборгованість складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 31 709,24 грн. та заборгованості за пенею та комісією - 50,00 грн.

Також, представником позивача наданий скріншот вимоги по сплаті боргу від 30.06.2020 року на суму 38 445, 22 грн., але вимога не містить даних номеру мобільного телефону, не вказані відомості кредитного договору, не зазначене прізвище одержувача, отже суд позбавлений можливості ідентифікувати кому саме та за яким кредитним договором вимога була відправлена (а.с. 98).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, передбаччено ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи, передбачено п.1 ч.1 ст. ст. 62 ЦПК України.

Повноваження представника позивача Мурончика В.О. підтверджуються довіреністю від 03.02.2021 року № 37108 (а.с.43).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (ст. 610, 611 Цивільного кодексу України)

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути пеню та комісію за користування кредитними коштами.

До позовної заяви позивачем додано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана ОСОБА_6 , розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.03.2018 року станом на 31.03.2021 року, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з Тарифів за карткою Monobank (додатки), копія паспорта відповідача.

При цьому, ці витяги не підписані ОСОБА_6 , матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з

Тарифів за карткою Monobank (додатки) розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати пені та комісії.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач у мобільному додатку отримав примірники зазначених документів, як то зазначено у позовній заяві, або іншим способом отримав та ознайомився із цими документами.

У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, яка підписана ОСОБА_1 , не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом та не зазначені умови щодо сплати пені та комісії, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів, пені та комісії.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками (Тарифи за карткою Monobank), відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та комісії, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з Тарифів за карткою Monobank (додатки) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

Посилання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на те, що відповідач в анкеті-заяві від 01.03.2018 року просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

В додатках до Умов обслуговування рахунків фізичної особи (Тарифи за карткою Monobank) друкованим текстом в графі «позичальник» зазначено, що ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису.

Проте, позивачем до позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження обставин того, що відповідачем вищезазначені документи підписані електронним цифровим підписом відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Отже, вимоги до електронних документів у цивільних відносинах повинні відповідати загальним вимогам вчинення правочинів, передбачених цивільним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Крім того, статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не зважаючи на вимоги статті 81 Цивільного процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин того, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з Тарифів за карткою Monobank (додатки) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до Договору про надання банківських послуг, як і не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про погодження сторонами договору пені та комісії.

Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з Тарифів за карткою Monobank (додатки), які містяться в матеріалах даної справи які не підписані відповідачем власноручно, так і не надано позивачем доказів підписання їх електронним цифровим підписом, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 01.03.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді сплату пені та комісії.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не зважаючи на вимоги статті 81 Цивільного процесуального кодексу України не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували досягнення сторонами умов щодо нарахування та сплати пені та комісії за кредитним договором б/н від 01.03.2018 року, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач підписував Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які як зазначає позивач є складовою кредитного договору між сторонами по справі та які передбачають умови щодо нарахування та сплати пені та комісії за договором від 01.03.2018 року, як власноручно так і в електронному вигляді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за пенею та комісією в сумі 50 грн.

Однак, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.03.2018 року, які останнім не повернуто позивачу. Отримані відповідачем кредитні кошти відображені в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, в якому зазначається про користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення кредиту. Користування кредитними коштами ОСОБА_1 також не спростовує представник відповідача у наданому суду відзиву.

З огляду на викладене та враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 31 709 грн., 24 коп. (заборгованість за тілом кредиту).

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № CF_11918 від 19.04.2021 року, позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2270, 00 грн., проте судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 266,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2018 року у розмірі 31 709 (тридцять одна тисяча сімсот дев`ять) грн., 24 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн., 42 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», , адреса місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19.

Представник позивача - Мурончик Володимир Олександрович, адреса місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - ОСОБА_5, адреса місце знаходження: 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Римарська, 23 к.5, а/с 9123.

Суддя - І.В. Сербіненко