Дата документу 15.06.2022
Справа № 334/8128/21
Провадження № 2/334/794/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у вказаному будинку не проживає тривалий час, комунальні платежі не сплачує, але з реєстраційного обліку не знялась, фактично проживає за іншою адресою.

Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з останньої витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування від 27.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. за реєстровим № 559, позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до довідки за вих. № 96 від 07.10.2021 року, виданої головою правління ОСББ «Толока 37» Бабицьким О.А., ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за вищезазначеною адресою з 01.02.2021 року по теперішній час.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 26.10.2021 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, оскільки позивач у позовних вимогах просить суд визнати відповідача, ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з, нібито, наявною реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач на момент звернення позивача з заявою до суду зареєстрований за іншою адресою, права позивача у межах викладених обставин та заявлених вимог не є порушеними.

Згідно з постановою від 13.05.2020 р. (справа № 686/20582/19) ВС зазначив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач зареєстрований за іншою адресою, суд приходить до висновку, що за заявленими позивачем позовними вимогами відсутній між сторонами предмет спору, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк