Справа № 465/5469/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1988/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя - задоволено повністю.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

Визнано за ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01;

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01.

Судові витрати за первинним позовом у виді судового збору стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 у розмірі 4800 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено повністю.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 72 60 37 84 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 72 60 37 84 61 01.

Судові витрати за зустрічним позовом у виді судового збору стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 у розмірі 4666, 20 грн.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, з врахуванням зміни до апеляційної скарги від 08.06.2021 просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.04.2021р. по справі №465/5469/17 частково в частині визнанння квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності по 1/2 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що попередній договір № 24/М1 від 26 квітня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції» та ОСОБА_1 (щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м.), був укладений ОСОБА_1 після припинення подружніх відносин, ведення спільного домашнього господарства, під час окремого проживання. Зазначає, що починаючи з серпня-вересня 2016р. (за сім місяців до укладення Попереднього договору №24/М1 від 26.04.2017р.) відбулося припинення подружніх відносин, Сторони почали окремо проживати, у них не було спільного бюджету, вони не вели спільного домашнього господарства, дані обставини підтверджуються рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2017р., залишеного без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2019р. та постановою Верховного Суду від 20.07.2020р., яким встановлено факт припинення подружніх стосунків, окремого проживання подружжя понад рік; прінт-скрінами переписки в соціальній мережі; копіями договорів майнового найму №12/1425 від 13.06.2015р. та від 28.11.2016р., стверджується, що ОСОБА_1 орендувала житло разом зі своїм братом ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 з грудня 2016 року; показами свідків. Також, судом не надано жодної оцінки того, що кошти, внесені як забезпечувальний платіж за Попереднім договором №24/М1 від 26 квітня 2017 року не були набуті за час шлюбу, в результаті спільної праці подружжя та в інтересах сім`ї, а ОСОБА_1 внесла забезпечувальний платіж за рахунок коштів матері ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7 , загалом квартира придбавалася для ОСОБА_8 . Звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_3 під час допиту його в якості свідка 30.01.2020р. не зміг пояснити мети придбання квартири (зважаючи на тривалий розлад стосунків), необхідності орендування ОСОБА_1 житла при наявності придбаної за час шлюбу квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , не зміг також пояснити і надати підтвердження походження коштів на купівлю квартири АДРЕСА_1 (лише зазначив, що перевозив гроші з Росії в сумці). Зважаючи на те, що кошти, внесені як забезпечувальний платіж за Попереднім договором №24/М1 від 26.04.2017р. належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і придбавалася квартира для матері відповідачки ОСОБА_8 , Попередній договір №24/М1 укладений ОСОБА_1 під час окремого проживання та припинення подружніх відносин між сторонами, а відповідно квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м, не може бути визнана об`єктом спільної сумісної власності та підлягати поділу. Крім цього, звертає увагу на те, що Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиним власником квартири АДРЕСА_1 . загальною площею 46.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є ТОВ «КУА «Активні інвестиції». Дата державної реєстрації права власності 14.08.2019р. Водночас, укладений 26.04.2017р. ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Активні інвестиції» Попередній договір №24/М1 (далі - Договір) не є договором купівлі-продажу майнових прав, чи правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомого майна, а є лише попереднім договором і встановлює зобов`язання Сторін укласти Основний договір щодо квартири. Також вказує, що на момент укладення Попереднього договору №24/М1 від 26.04.2017р. позивач перебував за кордоном та не підписав згоду подружжя на укладення даного договору, що стверджується листом Державної прикордонної служби від 27.02.2019р. на запит Франківського районного суду м.Львова, з якого вбачається, що 13.03.2017р. ОСОБА_3 виїхав за межі України в Росію і повернувся в Україну 10.06.2017р.

В судове засідання позивач не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що інтереси позивача в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представниці на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позов, заяви про зменшення розміру позовних вимог, зустрічної позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, апеляційної скарги, заяви про зміни до апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.60, 65, 110-112 Сімейного кодексу України, п.1 ст.328 ЦК України, ст.ст.13, 30, 76, 77, 81, 257, 258, 259, 263, 273, 354 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 та задовольняючи первісний та зустрічний позови, виходив з того, що 05 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №77. За період шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набуте спільне сумісне майно подружжя, зокрема 26.04.2017 року придбано майнові права на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проектний номер 24/М1, загальною площею 48,13 кв.м. Даний факт підтверджується умовами попереднього договору № 24/М1 від 26 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції» та ОСОБА_1 в момент коли вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_3 . Плановий термін завершення будівництва 30 квітня 2019 року. Вартість квартири на момент укладення попереднього договору становила 746 627, 00 грн., що еквівалентно 28 036, 00 доларів США за встановленими у договорі умовами. На забезпечення виконання зобов`язання за договором, станом на момент підписання попереднього договору, вся сума за квартиру у розмірі 746 627 (Сімсот сорок шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень була сплачена. Дані платежі здійснювала спільними коштами подружжя у шлюбі - ОСОБА_1 в інтересах сім`ї, що підтверджується випискою по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 за період з 25.04.2017 року по 27.04.2017 рік, а зокрема платіжним дорученням № 23243948 від 26.04.2017 року. Відповідно до пункту 8.7. вище вказаного договору, Сторона-2 (відповідач - ОСОБА_1 ) довела до відома Сторони-1 (ТОВ «КУА» АКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ»), а Сторона-1 (ТОВ «КУА» АКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ») взяла до уваги той факт, що Сторона-2 (відповідач - ОСОБА_1 ) перебуває у шлюбі з позивачем - ОСОБА_3 . Продовження п. 8.7. Договору: «Цей договір укладається за письмовою згодою чоловіка Сторони 2, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Обельниця, викладеної у вигляді письмової заяви». 22.08.2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі № 349/1031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Даним рішенням суд вирішив: «Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 05 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 77 - розірвати…». Проте, 05 грудня 2018 року Постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що сторони понад рік спільно не проживають. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (тобто рішення суду про розірвання шлюбу не набрало законної сили, оскільки строк на апеляційне провадження був поновлений судом). Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_13 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується введення в експлуатацію та реєстрація права власності на спірну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01, що набута за попереднім договором купівлі-продажу № 24/М1 від 26.04.2017 р. Також, під час шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_3 за спільні кошти було придбано двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Дана квартира була придбана на підставі договору купівлі від 12.10.2015 року посвідченого приватним нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. Квартира АДРЕСА_2 при купівлі була зареєстрована на відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 договір укладено за наявності нотаріальної згоди ОСОБА_13 . Проаналізувавши фактичні обставини та письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини на які покликаються позивачі у первісній та зустрічній заявах знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом підлягають до задоволення, оскільки нерухоме майно, що є предметом спору було придбане колишнім подружжям під час шлюбу.

Вказане рішення оскаржується в частині вирішення первісного позову про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_13 права власності по 1/2 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01.

Колегія суддів вважає, що висновки суду в оскаржуваній частині зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_13 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус», у якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01, - об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01;

- визнати за ОСОБА_13 право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти ним було набуте майно, яке оформлено попереднім договором купівлі-продажу на відповідача ОСОБА_1 . Протягом довгого періоду часу позивач та його дружина не можуть дійти згоди щодо поділу та розпорядження спільно нажитим майном, зокрема житловою квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01.

Також, ОСОБА_13 13 грудня 2018 року було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позивач ОСОБА_13 просила прийняти зустрічний позов до провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Визнати за ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 (одну другу) частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_13 обґрунтовує тим, що дана квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. для спільного проживання, оскільки до придбання ми були змушені винаймати житло. Квартира АДРЕСА_2 при купівлі була зареєстрована на відповідача ОСОБА_3 , договір укладався за наявності моєї нотаріальної згоди як дружини. Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_2 придбана сторонами за час шлюбу, за спільні кошти та в інтересах сім`ї, вона являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №77.

У період шлюбу сторін, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус» та ОСОБА_13 було укладено попередній договір № 24/М1 від 26 квітня 2017 року, згідно якого сторони зобов`язалися у строк до 30 квітня 2019 року укласти договір («Основний договір»), за яким Строна-1 забезпечить передачу, а сторона-2 набуде за плату право власності на квартиру, проектний номер 24/М1, проектною загальною площею 48,13 м.кв., проектною житловою площею 13,88 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується введення в експлуатацію та реєстрація права власності на спірну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01, що набута за попереднім договором купівлі-продажу № 24/М1 від 26.04.2017 р. (Т1 а.с. 225).

Також, з вказаного витягу вбачається, що з 16.08.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ТзОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Матеріали справи не містять даних про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус» та ОСОБА_1 було укладено основний договір.

Відтак, власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 24 61 01 на даний час є ТзОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус».

Однією із необхідних обставин, що підлягає з`ясуванню судом, зокрема, і при розгляді даної справи, є належність чи неналежність відповідача (відповідачів).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Із наведеного вище вбачається, що позивачем подано первісний позов в частині вимог, що стосуються спірної квартири виключно до ОСОБА_1 .

Однак, інших же осіб, прав та обов`язків яких такий спір прямо стосується, зокрема, і власника спірної квартири (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус») до участі у справі не залучено як співвідповідача, хоча потенційне рішення суду про задоволення позову та визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя сторін та визнання за кожним із подружжя по Ѕ ідеальній частці квартири, прямо впливає на права та законні інтереси цієї особи, про що йшлося, оскільки така фактично за таким рішенням суду позбавляється свого права власності. Вказана особа, будучи залученою до участі у справі як третя особа, стосовно позову заперечувала, про що вказала і в суді апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу, яку підтримала.

Тому, позивачем, слід вважати не залучено до участі у справі як належного співвідповідача ТзОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус», яке як вбачається із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником вказаної квартири.

Участь такої особи у справі в якості іншого учасника (не відповідача), а саме як третьої особи не слід вважати належним залученням її до участі у справі за позовом ОСОБА_3 , оскільки у такому випадку ця особа наділена іншим процесуальним статутом, з іншими процесуальними правами та обов`язками та позбавляється ряду прав як відповідач, зокрема, на подання заяви про застосування строку позовної давності, подання зустрічного позову, тощо, що не слід вважати дотриманням процесуальних норм судом першої інстанції при розгляді справи.

Визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності за позивачем та відповідачкою на Ѕ частки квартири за кожним, без залучення вказаної особи до участі у справі як відповідача, тобто особи яка повинна відповідати за позовом , прямо впливатиме на їх права та інтереси, оскільки змінює такі та призводить до нових наслідків. Відповідно без її залучення суд не взмозі був давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного відповідача (відповідачів, співвідповідача), на права та обов`язки якого впливатиме таке судове рішення, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18)).

Правом ж на залучення чи заміну відповідача наділений виключно позивач, про що йшлося та суд з власної ініціативи без відповідного клопотання позивача чи за клопотанням відповідача, чи будь-яких інших осіб не вправі змінювати коло відповідачів (залучати співвідповідача, замінювати відповідача, тощо).

Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення співвідповідача (співвідповідачів), тощо позивач не заявляв.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданого співвідповідача на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність такого процесуального порушення, що впливає на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні первісного позову.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими, а саму апеляційну скаргу слід задовольнити.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_13 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_13 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_13 , третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра