Справа № 509/3040/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3040/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАТРЕСТБУД» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕСАТРЕСТБУД» про відшкодування завданої майнової шкоди 73 165, 15 грн., моральної шкоди -30 000,00 грн., а разом 103 165, 15 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 22.06.2021 року на його автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 сталося падіння фанери з будівництва нового будинку ЖК «Калейдоскоп», розташованого на розі вулиць проспект Небесної Сотні та вул. Будівельників у с.Лиманка Одеської області. По прибутті на місце стоянки авто, також було виявлено пошкодження, які відповідно були зафіксовані на фото та відео. Позивач спочатку викликав поліцію з метою оформлення вказаної події, потім дізнався що на авто впала фанера з будівництва, та підтвердив вказаний факт фото зі свого телефону молодий чоловік який підійшов до нього. В чаті багатоквартирного будинку чоловік показав ще декількох свідків цієї події, а одна дівчина навіть зробила фото, як намагаючись приховати скоєне з самого ранку, будівельники швидко заносять листи фанери на територію ЖК «Калейдоскоп». Після цього позивач з товаришем пішли у відділ продаж та викликали начальника будівництва, повідомили його про свідків та фото, після чого він визнав факт падіння фанери. Вказана особа запропонував вирішити це питання без звернень до поліції, та інших правоохоронних органів, але при цьому поліція уже була викликана на місце пригоди. Вирішили поїхати на СТО, оцінити пошкодження та забрати будь-які заяви з поліції, та написати розписку про мирне урегулювання. На виклик працівники поліції прибули, склали протокол, опитали також начальника будівництва. На наступний день було прораховано вартість відновлювального ремонту авто, отримано рахунок на оплату з калькуляцією та детальним описом потрібних робіт, загальна сума становила за розрахунком 73 165, 51 грн. В подальшому 24.06.2021 року при зустрічі з начальником будівництва такий рахунок було йому надано, він пояснив в свою чергу, що надасть даний рахунок своєму начальству та потім і відповідь. Через декілька днів було повідомлено, що вартість відновлювального ремонту дуже дорога, компенсації не буде. Додав, що на своїй СТО можуть відремонтувати авто, на наступний день позивач погодився на вказаний варіант. Проте ніяких дій так і не було вчинено, авто не ремонтувалося, ні з ким з цього питання зв`язатися було неможливо. Позивач повідомив що за таких умов, він буде звертатися до суду з метою відшкодування матеріальних та моральних збитків, також йому потрібно була інформація про відповідача, однак йому не надали відомостей у відділі продажу, а тому шукав він її в інтернеті. Вважає, що вказана пригода сталася саме з вини відповідача, який не забезпечив правил техніки безпеки на будівництві багатоповерхового ЖК «Калейдоскоп», що також могло спричинити травмування працівників або інших людей. Також зазначив, що крім майнової шкоди в розмірі 73 165,15 грн, він поніс і моральні страждання, які оцінює в 30 000 грн.

12.08.2022 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою, було вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не надавався, примирення сторонами досягнуто не було, від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності. .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

22.06.2021 року ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було прийнято заяву до ЖЄО за № 9824, та за фактом її розгляду встановлено, що за фактом пошкодження автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 сума збитку не є достатнім розміром нанесеної шкоди для відкриття кримінального провадження.

Позивач також звернувся до ТОВ «Виробнично-технічне підприємство «Інжпроект», яке встановило вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до Рахунку на оплату № 6786 від 23.06.2021 року з калькуляцією та детальним описом необхідних робіт, для відновлювального зовнішнього стану авто необхідно 73 165, 51 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Як встановлено судом, позивач припаркував свій автомобіль на об лаштованому паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , і на його автомобіль впала фанера.

Як стверджує позивач, фанера впала з будівництва нового будинку ЖК «Калейдоскоп».

В позовній заяві позивач стверджує, що у нього є свідки події, зазначає що в разі необхідності вони можуть прийти та дати відповідні свідчення, проте клопотань стосовно виклику свідків на підтвердження своїх слів він не заявляв.

До позову додано скріншоти з додатку «Вайбер», проте встановити кому належать повідомлення, та послідовність цих повідомлень, і чи вони дійсно стосуються вказаної події суд не має можливості.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своєї позиції позивач долучив заяву звернення до поліції, довідку про результати розгляду заяви позивача ЖЄО № 9824 від 22.06.2021 року, однак суд не може прийняти дані докази, як належні, з огляду на те, що сама по собі заява звернення містить не об`єктивні та встановлені факти, а свідчить лише про те, що заяву ОСОБА_1 було прийнято, за зафіксовано його власні пояснення. Стосовно ж довідки про результати розгляду заяви позивача ЖЄО № 9824 від 22.06.2021 року, варто зазначити, що вона встановила лише пошкодження автомобіля, однак жодним чином не встановлені ані місце ані механізм пошкодження.

В позові йдеться про те, що з будівництва ЖК «Калейдоскоп» впала фанера, та позивач вважає, що пригода сталася з вини відповідача - ТОВ «ОДЕСАТРЕСТБУД», який не забезпечив правил техніки безпеки на будівництві.

Позивачем не надано суду доказів, того що ТОВ «ОДЕСАТРЕСТБУД» взагалі має відношення до будівництва багатоквартирного будинку. .

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

На підтвердження обставин справи позивачем долучено фото пошкодженого автомобіля, однак вказані фото не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю позивача з огляду на наступне. На фотографіях, долучених до матеріалів справи, зображено автомобіль та його пошкодження, жодної фанери там не має, на фото немає відмітки про те, коли саме ці фото зроблені: у день, коли було пошкоджено авто позивача чи у будь-який інший день. Крім того, у матеріалах справи, відсутні плани-схеми розташування автомобіля; фотоматеріали огляду місця події; у листі поліції лише зафіксовано, що автомобіль пошкоджено.

Отже, суд вважає, що відсутні докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Оскільки позивач належними засобами доказування не довів завдання йому саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача, то позов щодо стягнення матеріальних збитків суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. За відсутності доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобілю позивача, підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків із-за недоведеності як вини відповідача, так і протиправності дій відповідача, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАТРЕСТБУД» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 18.11.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко