ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/31/22 Справа № 2-3760/10 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бондар Я.М., Барильської А.П, Зубакової В.П.

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду, судді Бондар Я.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/11164/21 (№22-ц/803/31/22) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року матеріали цивільної справи були витребовані з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильською А.П. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з підстав, встановлених в ч.3 ст.37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах, касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Бондар Я.М., Барильська А.П. та Зубакова В.П, 01 березня 2018 року брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с.228-230, т.1).

Також з матеріалів справи видно, що суд касаційної інстанції 04 липня 2018 року частково задовольнив апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно», рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.36-39, т.2).

З огляду на те, що судді Бондар Я.М., Барильська А.П. та Зубакова В.П. не мають права в силу ст.37 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи, останні підлягать самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Бондар Я.М., Барильської А.П. та Зубакової В.П. про самовідвід.

Цивільну справу №22-ц/803/31/22 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: