Єдиний унікальний номер 725/5180/21
Номер провадження 2/725/906/21
17.11.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представників сторін про стягнення судових витрат понесених сторонами в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2022 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку вказаної квартири, право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 припинено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

В ході судового розгляду вказаного спору до закінчення судових дебатів представники сторін заявили, що докази понесених сторонами витрат на правову допомогу у даній справі будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк до суду надійшли клопотання адвокатів Куцак О.М. та ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надала суду копію договору №1-01/07-2021 від 01.07.2021 року, рахунок на оплату послуг та квитанцію на оплату послуг від 03.11.2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом даного спору в сумі 60000 грн.

Відповідно до поданих представником відповідача за первісним позовом адвокатом Поляк М.В. доказів відповідач у зв`язку із розглядом даного спору поніс витрати в сумі 25000 грн. за правову допомогу по первісному позову, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №64/20 від 27.03.2020 року з додатковими угодами, звіт про надання послуги, копії квитанції до прибуткового касового ордеру №07/10/21 від 07.10.2021 року, №07/11/22 від 07.11.2022 року. Крім того, за надану правову допомогу по зустрічному позову відповідач ОСОБА_2 поніс витрати в сумі 15000 грн., на підтвердження чого його представником до матеріалів справи долучено копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №64/20 від 27.03.2020 року, звіт про наданні послуги, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №10/08/22 від 10.08.2022 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 10/10/21 від 10.10.2021 року.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про зменшення витрат позивача ОСОБА_1 на правову допомогу, вказуючи на те, що сума заявлених витрат значно перевищує ту, що була вказана у попередньому орієнтовному розрахунку, представником позивача не деталізовано перелік наданих адвокатом послуг на вказану суму, таким чином не обґрунтовано суму заявлених витрат, а тому вважає, що представником позивача не дотримано вимог ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України. Крім того, відповідач за первісним позовом частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , а також питання щодо розподілу спірного майна вирішувалось в досудовому порядку, проте ОСОБА_1 проігнорувала пропозиції ОСОБА_2 , а тому вважає, що даний спір нею створено штучно.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, від адвоката Куцак О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 01.07.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №1-01/07-2021 та 27.03.2020 року між АО «Поляк і партнери» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №64/20.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представниками сторін доказами, а саме договором №1-01/07-2021 від 01.07.2021 року, рахунком на оплату послуг та квитанцією на оплату послуг від 03.11.2022 року, договором про надання правової допомоги №64/20 від 27.03.2020 року з додатковими угодами, звітами про надання послуги, квитанціями до прибуткового касового ордеру №07/10/21 від 07.10.2021 року, №07/11/22 від 07.11.2022 року, №10/08/22 від 10.08.2022 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 10/10/21 від 10.10.2021 року, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач дійсно понесли витрати на правову допомогу в зазначеному у відповідних клопотаннях їх представників розмірі, та розмір таких витрат є співмірним з складністю справи та виконаними адвокатами робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

Натомість, як вбачається із положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому заявлені представниками сторін витрати на правову допомогу підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог, зокрема витрати ОСОБА_2 а правову допомогу за зустрічним позовом стягненню з ОСОБА_1 не підлягають, у зв`язку із відмовою в задоволенні його позову, а витрати понесені сторонами за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 . Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 18750 грн.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 понесла витрати зі сплати судового збору в сумі 5902 грн., а тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягаю стягненню судовий збір в сумі 1475,50 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1475,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в сумі 18750 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна