Справа № 309/3683/21
Провадження № 6/309/92/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про поділ майна та визначення частки боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Михайлович звернувся до суду з поданням про поділ майна і визначення частки боржника в якому просив вирішити питання про набуття частки майна в спільній сумісній власності, а саме 1/2 часки об`єкта нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за колишнім чоловіком боржника ОСОБА_1 набутого ними під час шлюбу. В подані посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №65921480, з примусового виконання виконавчого напису №3856 виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1207758,64 грн.

Ухвалою Хустського районного суду від 07 червня 2022 року залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Приватний виконавець Роман Р.М. на судове засідання не з`явився. Помічник приватного виконавця Росоха І.І. подав до суду заяву в якій підтримав подання, просив його задовольнити, проводити розгляд справи без його участі.

Представник стягувача ОСОБА_5 на судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву в якій підтримала подання та просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву в якій вказував, що не заперечує проти задоволення подання приватного виконавця.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилися. Про день та час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд проводить розгляд подання у відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка, згідно положень ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, та ними подані заяви про розгляд подання приватного виконавця без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича перебуває виконавче провадження № 65921480 з примусового виконання виконавчий напис №3856 виданий 08.06.2021 року що, видав Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про стягнення з боржника - громадянки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Крива Хустського району Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики у сумі 1207758,64 (один мільйон двісті сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 64 коп.

25.06.2021 приватним виконавцем в порядку статей 3,4,24,25,26Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими накладено арешт на кошти,все рухоме та нерухоме майно.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено (згідно отриманих витягів з ДРАЦСу громадян щодо актового стану про шлюб № 4 від 13.08.2021 року, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвала шлюб 25 березня 2015 року з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в подальшому розірвано рішення Хустського районного суду по справі №309/2682/18 від 22.10.2018 року ( запис про розірвання шлюбу зроблено 27.11.2018 року).

В поданому клопотанні приватний виконавець просить вирішити питання про набуття частки майна в спільній сумісній власності, а саме 1/2 частки об`єкта нерухомого майна: житлового будинку за адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за колишнім чоловіком боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 набуто ним під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом з тим, згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 270531572 від 14.08.2021 року, за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано 1/2 частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м169.2, житлова площа (кв.м): 64.4 за адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер: 108. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу індексний номер: 31119675 від 28.08.2016) та за ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстровано 1/2 частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м 169.2, житлова площа (кв.м): 64.4 за адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер: 108. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу індексний номер: 31119675 від 28.08.2016).

З огляду на викладене суд констатує, що право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адреса: АДРЕСА_1 було набуто у період шлюбу 28.08.2016 року (запис про розірвання шлюбу внесено 27.11.2018 року), разом з тим частина у майні чоловіка боржника становить у розмірі 1/2 частки будинку, у зв`язку з чим, подання виконавця підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Статтею 74 СК України визначено, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності суд також керується частиною другою статті 370 ЦК України, якою передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Так, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (частина друга статті 70 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу Верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_2 в спільному майні, а саме: житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слід виходити з інформації, що міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, згідно якої колишній чоловік боржника являється власником 1/2 частини житлового будинку, та враховуючи рівність часток у спільному майні колишнього подружжя частку боржника слід визначити як 1/4.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що матеріали подання містять достатньо даних для його вирішення по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу про часткове задоволення подання.

Керуючись Конституцією України, статтями 60,61,70,74 Сімейного кодексу України, статтями 356,357,368,370 ЦК України, статтями 12,13,78-81,258-261,247,443 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про поділ майна і визначення частки боржника - задовольнити частково.

Визначити 1/4 частку майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ),у спільному майні подружжя, а саме: від 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169.2 кв.м., житловою площею 64.4. кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.