РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/8405/21

Провадження № 22-ц/4815/1290/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Левченко Катерини Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом адвоката Оспанова Романа Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року позов було задоволено частково. Суд вирішив:

--- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 22 травня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 714, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

--- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем, номер запису про право власності 36597361 від 22 травня 2020 року;

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити;

--- стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 681,00 грн з кожного.

На вказане рішення представником позивачки подана 26 вересня 2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 й ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаної позовної вимоги.

При цьому у своєму письмовому клопотанні представник позивачки просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє наступним:

--- повний текст рішення було отримано 09.06.2022 року;

--- у зв`язку з нестабільною ситуацією в регіоні та потенційною загрозою наступу військ з території Білорусі, з метою забезпечення безпеки для життя і здоров`я себе та своїх рідних, позивачка тимчасово покинула своє постійне місце проживання у м. Рівному та виїхала з території Рівненської області в кінці травня 2022 року;

--- лише 26.08.2022 року, повернувшись у м. Рівне, позивачка змогла ознайомитися із повним текстом рішення та, не погодившись із ним, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги й почала підготовку до написання скарги;

--- пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами, а саме військовою агресією Російської Федерації та запровадження на всій території України воєнного стану, що спричинило для позивачки порушення її звичного ритму життя, спонукало до переміщень та переїздів з метою убезпечення життя та здоров`я, що унеможливило та/або значно ускладнило здійснення захисту своїх прав у суді.

Апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки в судовому засіданні 23.05.2022р було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення було складено 02.06.2022 року, то останнім днем подачі скарги, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України, є перший робочий день після вихідних понеділок 04.07.2022 року). Скаргу ж подано 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.09.2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки підстави, вказані заявником на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, було визнано неповажними. Скаржнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

У своїй заяві від 19.10.2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Левченко Катерина Вікторівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити вказаний строк. При цьому зазначила, що на момент отримання копії оскаржуваного рішення представником позивача сама ОСОБА_1 , користуючись особистим транспортом, покинула територію міста Рівне наприкінці травня 2022 року, а тому в неї немає доказів на підтвердження її виїзду за територію міста Рівне наприкінці травня 2022 року. Підтвердженням же дати повернення її до міста Рівне є квитанція про сплату судового збору, що було проведено 26.08.2022 року. І саме цього дня ОСОБА_1 ознайомилася із повним текстом оскаржуваного рішення та надала доручення на подання апеляційної скарги. Також вказала, що навіть квитки на проїзд у громадському транспорті не є іменними, а тому не можуть підтвердити особу, яка ними скористалась.

Адвокатом Тарновецьким Я.М., діючим від імені Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", подано 19.10.2022 року заперечення, в якому він просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, оскільки ще 18 липня 2022 року в рамках іншої цивільної справи № 569/197/20 представником позивача було подано клопотання до суду про доручення оскаржуваного рішення, що спростовує твердження представника позивача про те, що лише 26 серпня 2022 року вона ознайомилась із повним текстом оскаржуваного рішення.

За положеннями ст.357 ЦПК України:

--- апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3);

--- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними наведені у заяві від 19.10.2022 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, як вже було зазначено, не можуть бути прийняті до уваги посилання на запровадження на всій території України воєнного стану без підтвердження належними доказами факту того, що це унеможливило для сторони позивача подати апеляційну скаргу, враховуючи, що у справі брав участь представник позивачки адвокат Левченко К.В., яка була присутня у судовому засіданні 23.05.2022 року, а також і в іншому судовому засіданні 09.06.2022 року, коли було ухвалено додаткове рішення з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стороною позивача не доведено, яким чином відсутність позивачки унеможливило для її представника подання скарги. Крім того, стороною позивача не підтверджено належними доказами самого факту покинення позивачкою свого постійного місця проживання у м. Рівному в кінці травня 2022 року (без залежності чи особистим транспортом чи громадським транспортом) й виїзду з території Рівненської області, а також повернення назад 26.08.2022 року, оскільки довідку переселенця нею не подано, як не подано жодних доказів на підтвердження фактичного проживання її протягом трьох місяців (з кінця травня 2022 року по кінець серпня 2022 року) поза межами Рівненської області.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Левченко Катерини Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом адвоката Оспанова Романа Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.