Справа № 485/70/22
Провадження №2-з/485/4/22
Ухвала

іменем України

про забезпечення позову

17 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Соловйова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРТ", в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 140606, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРТ" заборгованості у розмірі 94857,02 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Також, 17 січня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 140606, вчиненим 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в рамках виконавчого провадження № 68113319 відкритого приватним виконавцем Химичем О.М., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця Химича О.М. перебуває виконавчий напис № 140606 вчинений 11 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" заборгованості у розмірі 94857,02 грн (виконавче провадження № 68113319).

Постановою приватного виконавця Химича О.М. від 11 січня 2022 року в рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 140606 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРТ" заборгованості у розмірі 94857,02 грн, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Химича Олександра Миколайовича у виконавчому провадженні № 68113319, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 485/70/22 провадження № 2/485/74/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 17.01.2022.

Суддя О. В. Соловйов