Провадження №2/447/559/22
Справа №447/2222/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», третя особи Пустомитівське УЕЕГ АТ «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

позивач ОСОБА_1

представниця відповідача ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

21.09.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову наведено таке. 01.06.2021 позивач призначений на посаду сторожа Миколаївської дільниці Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз». 06.07.2022 відповідно до наказу № 83П-к/тр ОСОБА_1 звільнений з посади сторожа на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Заява про звільнення з роботи написана ним 29.06.2022 в результаті введення в оману начальником Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» Волоско Романом Івановичем. Зазначає, що начальник попросив написати заяву про звільнення з роботи за згодою сторін у зв`язку з реорганізацією Пустомитівського УЕЕГ, яке переходить з АТ Львівгаз до АТ «Нафтогазу». ОСОБА_3 пообіцяв після реорганізації прийняти ОСОБА_1 на роботу в місячний термін. Через два тижні після звільнення позивача на його робоче місце прийняли сторонню особу - пенсіонера. Позивач вважає, що його обманним шляхом спонукали написати заяву про звільнення з метою прийняти на роботу сторонню особу.

21.07.2022 позивач звернувся на урядову "гарячу лінію", звернення зареєстровано за номером вх. №М-54 ЛВ-22. У зв`язку з зверненням Головне управління Держпраці у Львівській області провело перевірку і надало відповідь, яку ОСОБА_1 отримав 22.08.2022. З відповіді позивач дізнався, що його звільнено з роботи відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін і проведено з ним належний розрахунок по зарплаті відповідно до наказу №84П-к/тр від 05.07.2022.

Позивач зазначає, що Пустомитівське УЕЕГ в день звільнення не видало йому копію наказу про звільнення, трудову книжку, не був проведений повністю розрахунок по зарплаті, а саме: не виплачено заборгованість за березень 2022 року в сумі 2365.75 грн., за травень 2022 року в сумі 2320.39 грн., що підтверджується розрахунковими листками до зарплати за березень і травень 2022 року.

Позивач просить: поновити його на роботі Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» з дати звільнення на посаді сторожа; стягнути з Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» на його користь заборгованість заробітної плати: за березень 2022 року в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 75 коп., за травень 2022 року в сумі 2320 грн. (дві тисячі триста двадцять ) 39 коп.; стягнути з Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

22.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів суд надсилав відповідачу на адресу його місця знаходження.

30.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме, останній абзац позовної заяви викласти в такій редакції: «Враховуючи вищевикладене, керуючись підпунктом 1 ч. 1 ст. 36, 49-2, 235 КЗпП України, статтями 4,5, 175 Цивільного процесуального кодексу України».

13.10.2022 на адресу суду від Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне: Пустомитівське УЕГГ АТ «Львівгаз» є неналежним відповідачем у справі; товариством не вчинено жодних дій щодо введення в оману позивача з метою підписання заяви про звільнення; вина роботодавця в затримці видачі трудової книжки відсутня. Відповідно до Наказу №70П-к/тр від 01.09.2021 ОСОБА_1 прийнято на роботу до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з віддаленим робочим місцем у Пустомитівському відділенні, з чим він був ознайомлений, що підтверджується підписом останнього на зворотній стороні Наказу №70П-к/тр від 01.09.2021. Пустомитівське УЕГГ АТ «Львівгаз» не є юридичною особою, відтак, не може бути відповідачем у розумінні ст. 48 ЦПК України.

Жодних змін щодо реорганізації у АТ "Львівгаз" та Пустомитівському відділені зокрема, не відбулося. Не відбувалися такі зміни також на дату написання позивачем заяви про звільнення. Інформація щодо переходу Пустомитівського відділення з АТ «Львівгаз» до АТ «Нафтогаз» не відповідає дійсності. Позивач не довів, що звільнення відбулося у результаті введення його в оману. ОСОБА_1 написав заяву про звільнення його з посади за згодою сторін з 06.07.2022, в день, коли згідно графіку робочого часу №6 він не повинен виходити на роботу. Про графік №6 ОСОБА_1 був повідомлений під час прийняття на роботу, що підтверджується наказом №70П-к/тр від 01.09.2021 та відміткою про його ознайомлення. Про необхідність отримання трудової книжки позивачу тричі повідомляла менеджер з персоналу управління з персоналу ОСОБА_4 01.07.2022, 05.07.2022, 29.07.2022, проте, ОСОБА_1 не прибув до АТ «Львівгаз» для отримання трудової книжки. 06.10.2022 АТ «Львівгаз» надіслало за відомими Товариству адресами позивача листи щодо необхідності з`явитися у відділ кадрів та підбору персоналу для отримання трудової книжки (копії листів та доказів відправлення додаються). Станом на сьогоднішній день позивач не звертався до Товариства з метою отримання трудової книжки.

17.10.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Пустомитівське УЕЕГ АТ «Львівгаз» на належного відповідача АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз».

18.10.2022 суд виніс ухвалу про перехід від розгляду справи у порядку спрощеного провадження до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.10.2022 суд виніс ухвалу про заміну неналежного відповідача Пустомитівське УЕЕГ АТ «Львівгаз» на належного відповідача АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз».

27.10.2022 від АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» надійшло заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними з огляду на наступне: товариство вжило всіх необхідних заходів з метою інформування позивача про його звільнення; ОСОБА_1 жодними доказами не підтвердив, що під час написання заяви діяв під впливом обману. Позивач написав заяву про звільнення його з посади за згодою сторін з 06.07.2022. Днем звільнення позивач вказав день, коли згідно графіку робочого часу не повинен виходити на роботу. Менеджер з персоналу управління з персоналу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 про необхідність отримання трудової книжки, проте він не прибув до АТ «Львівгаз» для її отримання. 06.10.2022 року Товариство надіслало позивачу повідомлення №790-Сл-17381-1022 та № 790-Сл-17382-1022 від 06.10.2022 щодо необхідності з`явитися у відділ кадрів та підбору персоналу для отримання трудової книжки. Вказані повідомлення позивач отримав 11.10.2022 та 14.10.2022. Станом на день подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 не прибув до АТ «Львівгаз» для отримання трудової книжки.

Також відповідач покликається на те, що жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв під впливом обману при написанні заяви про звільнення 29.06.2022 не додано до матеріалів справи. До правоохоронних органів із цього приводу позивач також не звертався. Крім того, на час прийняття наказу про звільнення - 05.07.2022 позивач не виявив наміру анулювати таку домовленість.

02.11.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він уточнив позовні вимоги, а саме просить: поновити його на роботі Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» з дати звільнення на посаді сторожа; стягнути з АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» на його користь заборгованість заробітної плати: за березень 2022 року в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 75 коп., за травень 2022 року в сумі 2320 грн. (дві тисячі триста двадцять ) 39 коп.; стягнути з АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

07.11.2022 у судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити із підстав наведених у позовній заяві.

Представниця відповідача АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» адвокатеса Вільчинська Т.Я. надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив, просила у позовних вимогах відмовити.

Суд встановив:

Відповідно до копії заяви, яка долучена позивачем до позовної заяви ОСОБА_1 29.06.2022 написав заяву про звільнення його за угодою сторін 06.07.2022, заява адресована голові правління АТ «Львівгаз», погоджена: начальником Пустомитівського відділення Р.Волоско, фахівцем з АД А. Левицьким, менеджером (управителем) з персоналу М. Головатою.

Відповідно до копії розрахункового листка за травень 2022 року в організації АТ «Львівгаз» перед ОСОБА_1 борг на початок місяця становить 2 365,75 грн., сума боргу на кінець місяця не вказана.

Відповідно до копії розрахункового листка за березень 2022 року в організації АТ «Львівгаз» перед ОСОБА_1 борг на початок місяця не вказаний, сума боргу на кінець місяця становить 2330,39 грн.

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Львівській області звернення від 21.07.2022, яке подано ОСОБА_1 на урядову «гарячу лінію» щодо правомірності звільнення у зв`язку з примусом до написання заяви на звільнення та невиплати належних при звільненні сум в Пустомтитівському УЕЕГ АТ «Львівгаз» розглянуто. Під час проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи посадовими особами АТ «Львівгаз», повідомлено, що звільнення ОСОБА_1 проведено згідно чинного законодавства, належні при звільненні кошти нараховано та виплачено в повному обсязі в день звільнення.

Відповідно до копії наказу № 70 Пк/тр від 01.06.2022 «Про рух персоналу» ОСОБА_1 прийнято на роботу з 02.06.2021 у відділ охорони з віддаленим робочим місцем у Пустомитівському відділенні (територіальна ознака Миколаївська дільниця).

Відповідно до копії протоколу №25/11 - 2014 засідання Наглядової ради ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від 25.11.2014 ліквідовано (закрито) філію Пустомитівського УЕЕГ АТ «Львівгаз» (ідентифікаційний код:22387123, місце знаходження: 81110, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Шептицького, буд. 22.

Відповідно до копії повідомлення №790 Сл-17381, яке надсилалось за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлення № 790 Сл-17382 від 06.10.2022, яке надсилалось за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повідомляли про необхідність з`явитись у відділ кадрів та підбору персоналу АТ «Львівгаз» за адресою: АДРЕСА_3 для отримання трудової книжки.

Відповідно до роздруківки трекінгу відправлення з сайту Укрпошти повідомлення №790-Сл-17381 від 06.10.22 про отримання трудової книжки 14.10.2022 вручене особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до роздруківки трекінгу відправлення з сайту Укрпошти повідомлення №790-Сл-17382 від 06.10.22 про отримання трудової книжки вручено за довіреністю 10.11.2022.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних судах розгядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Однією із підстав припинення трудового договору є угода сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України). Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Основними умовами угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди є підстава припинення трудового договору та строк з якого договір припиняється. Визначення дати звільнення за згодою сторін є обов`язковою умовою такого звільнення, оскільки сприяє свідомому волевиявленню працівника щодо звільнення з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Угода це дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і розуміє під собою вільне волевиявлення обох сторін. Волевиявлення це засіб, яким особа має намір досягти певних юридичних результатів і пов`язується із вчиненням фактичних дій. Дія це зовнішнє вираження волі і свідомості людей.

Суду надана заява позивача ОСОБА_1 від 29.06.2022 про звільнення його з роботи за угодою сторін 06.07.2022. Факт написання, підписання та подання заяви голові правління АТ «Львівгаз» позивач та відповідач не оспорюють. Жодних доказів на підтвердження того, що позивача було введено в оману для написання такої заяви позивачем суду не надано, нічим не доведено, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість про прийняття на роботу ОСОБА_1 після того, як відбудеться реорганізація організації, як і сам факт реорганізації у період звільнення позивача, а тому суду вважає, що звільнення на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України відбулось з дотриманням законодавства.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про виплату на його користь заборгованість заробітної плати: за березень 2022 року в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 75 коп., за травень 2022 року в сумі 2320 грн. (дві тисячі триста двадцять ) 39 коп. то така є підставною та підлягаю задоволення, так як до позовної заяви ОСОБА_1 долучені розрахунки заборгованості з виплати заробітної плати та відповідно до яких за березень перед ОСОБА_1 становить 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 75 коп., за травень 2022 року в сумі 2320 грн. (дві тисячі триста двадцять ) 39 коп. Жодних доказів, які б свідчили про виплату вказаних сум позивачу відповідач не надав.

Керуючись ст.ст.81, 141, 263, 264,265, 354ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 232, 235 КЗпП України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», третя особи Пустомитівське УЕЕГ АТ «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі : за березень 2022 року у сумі 2365 грн. 75 коп., за травень 2022 року у сумі 2320 грн. 39 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», місце знаходження: вул. Золота, 42 м. Львів, .

Третя особа : Пустомитівське УЕЕГ АТ «Львівгаз», місце знаходження: вул. Шептицького, 22 м. Пустомити, Львівський р-н, Львівська обл.

Повний текст рішення складено 14.11.2022.

Суддя Павлів В. Р.