ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначена, дата виготовлення повного тексту судового рішення 26 жовтня 2021 року) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 у межах розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлові приміщення у житловому будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 м.кв., які складаються з:

перший поверх літера А-1: І - тамбур площею 6,3 м.кв., 1 коридор площею 7,1 м.кв., 2- коридор площею 12,1 м.кв., 3- кабінет площею 8,7 м.кв., 4 вбиральня площею 3,0 м.кв.,операційна зала площею 33,1 м.кв., 6 внутрішній тамбур площею 6,7 м.кв.

мансардний поверх літера А-1м: 7 приміщення площею 21,1 м.кв., 8 архів площею 2,5 м.кв., 9 кабінет площею 14,3 м.кв., 10 - кабінет площею 14,3 м.кв.

В обґрунтування заявленої вимоги посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна вже був незаконно відчужений у 2019 році під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлові приміщення у житловому будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 м.кв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову в задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції у порушення принципу співмірності не врахував інтереси відповідача, який є власником спірних приміщень.

Звертається увага, що ухвала суду не містить мотивів прийнятого рішення.

23 травня 2022 року апеляційним судом отримане письмове клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема, наявним у нього правом власності на спірний об`єкт нерухомого майна, яке виникло у нього на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2008 року (справа № 2-4376/08). Проте, ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-4376/08 за касаційною скаргою Полтавської міської ради. Отже. відповідно до п.6 ч.1 ст.251 і п.5 ст.253 ЦПК України існують обставини для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи поданого клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, коли йдеться про вирішення спору по суті.

Предметом розгляду суду апеляційної інстанції у цьому випадку є законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Окрім того, згідно ст.18 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання на всій території України.

Як слідує з наявних матеріалів, ОСОБА_2 набув право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2008 року у справі № 2-4376/08, яке набрало законної сили, отже є обов`язковим до виконання.

В ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року (справа № 2-4376/08) відсутня указівка про зупинення виконання рішення, що оскаржується, у зв`язку з чим відсутні правові підстави ставити під сумнів чинність і обов`язковість зазначеного рішення, та, відповідно, для зупинення провадження у справі з апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Керуючись ст.251, ст.253, ст.367, ч.2 ст.381 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов