УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пазенко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №953/20375/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Юлія Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Бихова Р.О. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В., відповідно до якої просить визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки і нежитлової будівлі від 08.02.2018, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №1901 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі та 17.12.2020 отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

У підготовче засідання, призначене на 05.08.2021 позивач та його представник не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду справи.

05.08.2021 представником позивача на електронну пошту суду направлено клопотання, яким представник просив розглянути заявлені ним клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про виклик свідків за його відсутності, а в іншій частині просив відкласти проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання, призначене на 30.09.2021 позивач та його представник не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду справи.

30.09.2021 представником позивача на електронну пошту суду направлено клопотання, яке отримано судом 01.10.2021, про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через участь адвоката у розгляді клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовче засідання, призначене на 29.11.2021 позивач та його представник не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду справи.

29.11.2021 представником позивача на електронну пошту суду направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, оскільки адвоката було викликано для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні.

В дане підготовче засідання (17.01.2022), представник позивача вчетверте не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду справи.

На електронну пошту суду представником позивача направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці.

У підготовчому засіданні відповідач та її представник вважають причину неявки представника непованою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача та його представника в підготовче засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, який обізнаний про знаходження його позову на розгляді в суді, та його представник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду справи, вчетверте у підготовче засідання не з`явився.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладені обставини та четверту поспіль неявку позивача та його представника в підготовче засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Юлія Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.С.Садовський