Справа № 207/2786/22
Провадження № 2-з/209/61/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирного Олександра Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

11.11.2022 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_3 12.10.2022 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, та автомобіль Toyota Corolla, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 та заборонити відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаних об`єктів майна. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що предметом позовної заяви є поділ майна подружжя, у зв`язку з тим, що є ризик відчуження об`єкту нерухомості та транспортного засобу та отримання грошових коштів за спільне сумісне майно подружжя, зокрема, але не виключно, шляхом видачі довіреності на розпорядження майном третім особам, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборон відчуження на зазначені квартиру та транспортний засіб. Крім того, відповідач на власний розсуд розпоряджається автомобілем, жодних пояснень щодо його місця знаходження він позивачу не надає. Враховуючи, що рішення суду може бути ускладнене відчуженням (передачею) майна подружжя без згоди на це позивача, а заборона на відчуження майна ніяким чином не порушить права відповідача, тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доданих до заяви документів, представником позивача адвокатом Смирним О.С. до суду не надано належних доказів того, що станом на дату подання заяви - у ОСОБА_2 наявне право власності на квартиру та транспортний засіб, на які заявник просить накласти арешт та заборону відчуження.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирного Олександра Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик