Номер провадження: 22-ц/813/3747/22
Справа № 520/7099/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст зустрічної позовної заяви.

10 червня 2021 року на адресу Київського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, заява про виклик свідків та зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , в якому він просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з червня 2012 року по 24 лютого 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернено відповідачу ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив вимог положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 22 листопада 2022 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, повертаю зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що з резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 14 травня 2019 року відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.35-36).

Відповідач ОСОБА_1 вперше з`явився до судового засідання 24 травня 2021 року, на стадії розгляду справи по суті, хоча вказаний спір розглядається судом з 2019 року, при цьому ним особисто було подано заяву до нотаріальної контори /дату/ щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , також він не заперечує, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але там фактично не проживає з лютого 2018 року, оскільки проживав за адресою сестри АДРЕСА_2 , а у подальшому знімає квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , тому не отримував поштових повідомлень ні від суду першої інстанції, ні при розгляді справи апеляційною інстанцією.

Копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження по справі знаходилась в матеріалах справи та судом була вручена відповідачу ОСОБА_1 24 травня 2021 року під час його з`явлення до судового засідання, що вбачається із копії розписки (т. 2 а.с.75).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 , було пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву та на подачу зустрічної позовної заяви, оскільки п`ятнадцятиденний строк обчислюється з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження, тобто з 24 травня 2021 року. Останній день подачі відзиву та зустрічної позовної заяви 07 червня 2021 року, проте відзив та зустрічну позовну заяву було подано не своєчасно 08 червня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті про відправлення на адресу суду зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Однак судова колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у цивільній справі вручено відповідачу 24 травня 2021 року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг п`ятнадцятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву та на подачу зустрічної позовної заяви починається з наступного дня після вручення відповідачу ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, тобто з 25 травня 2021 року, тому останнім днем подачі відзиву та зустрічної позовної заяви є 08 червня 2021 року, а не 07 червня 2021 року, як помилково зазначає суд першої інстанції.

Відзив та зустрічну позовну заяву було подано 08 червня 2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті про відправлення на адресу суду зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву, тобто з дотримання строку встановленого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції невірно встанови початок перебігу процесуального строку подання відзиву.

Відповідно підстави для застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України та положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України відсутні.

Щодо висновку суду першої інстанції, що встановивши, що спірне клопотання заявлено поза межами підготовчого провадження, суд першої інстанції має процесуальні підстави для залишення цього клопотання без розгляду, навіть не аналізуючи заявлені в ньому доводи по суті, слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Проте, і в зустрічній позовній заяві і у відзиві на позовну заяву скаржник описує обставини щодо дати отримання ним ухвали про відкриття апеляційного провадження та дотримання ним строку подання вказаних заяв після отримання такої ухвали, що свідчить про зазначення скаржником причин чому вказані заяви не були заявлені у підготовчому провадженні.

Тому, суд першої інстанції помилково зазначає, що відповідач не вказав поважності причин чому подані заяви не були заявлені у підготовчому провадженні.

Також, щодо посилання суду першої інстанції на те, що суд першої інстанції не встановив обставин, які перешкоджали відповідачу поцікавиться та отримати інформацію про розгляд двох цивільних справ, які слухались у Київському районному суді та у суді апеляційної інстанції, з метою здійснення процесуальних прав та можливості своєчасно подати будь-які клопотання, слід зазначити, що зазначене не спростовує той факт, що скаржник подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву з дотриманням строку встановленого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький