"15" листопада 2022 р. Справа № 363/2539/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Редкач М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.11.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М. Г.про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що Відповідач - ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення Росії на територію України, разом із дітьми: сином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та спільним із Позивачем сином ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була вимушена виїхати на територію Польщі де перебуває і до цього часу. Таким чином, Відповідач не має об`єктивної можливості брати безпосередню участь у даній справі у зв`язку з перебуванням за кордоном.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, положеннями статей 251 та 252 ЦПК України чітко визначений перелік підстав коли суд зобов`язаний, а коли суд має право зупинити провадження у справі.

Підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. щодо зупинення провадження у справі - у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 з дітьми на теперішній час за кордоном, не передбачені ЦПК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 64 ЦПК України: представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права відповідача ОСОБА_1 не порушені, оскільки представником відповідача є адвокат Павлюк М.Г., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.222, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Павлюка Миколи Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева