КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2861/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Сороці Є.С.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. Заява обґрунтована тим, що суддею Турченко Т.В. не було враховано те, що дана позовна заява має розглядати не за правилами спрощеного провадження, а в порядку загального позовного провадження. Ухвала про відкриття провадження винесена з порушенням територіальної підсудності у інтересах ОСОБА_2 . Суд першої інстанції проігнорував її заяви та не скерував справу до апеляційної інстанції. Підставою для відводу судді Турченко Т.В. є виявлення упередженості до сторони у справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки провадження по справі відкрито з дотриманням вимог ч.5 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні.

При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Турченко Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Турченко