Дата документу 17.06.2022
Провадження № 6/334/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В заяві зазначив, що Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року по справі № 0814/12689/2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з нього на користь ПАТ «ПУМБ» суму боргу у розмірі 129 403,05 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

22.03.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання вказаного рішення у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції' у Запорізькій області перебувають виконавчі провадження за № 52388073, 52387958 від 30.09.2016 року. Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції' у Запорізькій області від 31.03.2018 року виконавчі листи - повернуто стягувачу АТ «ПУМБ» у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

20.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» () укладено договір про відступленняправа вимоги № 5553224/1, за яким АТ «ПУМБ», як первісний кредитор, передав, а ТОВ «ФК «СОНАТІ», як новий кредитор, прийняв права грошової вимоги і став кредитором за Кредитним договором № 5553224 віл 26.07.2007 року зі всіма доповненнями та змінами до нього. Про відступлення вимоги Відповідача повідомлено належним чином.

Листом від 20.09.2021 року вих. №2009/3 ТОВ «ФК «СОНАТІ» Відповідача було повідомлено про необхідність сплати суми боргу за Кредитним договором № 5553224 від 26.07.2007 року у розмірі 183 568,20 грн.

У свою чергу, Відповідачем вимога Нового кредитора виконана у повному обсязі. 20.09.2021 на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» сплачено 183 568,20 грн., що підтверджується квитанцією № 34586716 від 20.09.2021 року.

У зв`язку з виконанням вимог Нового кредитора, листом ТОВ «ФК «СОНАТІ» від 20.09.021 року вих. №2009/4 повідомлено Відповідача про відсуніть жодних кредитних зобов`язань за Кредитним договором № 5553224 від 26.07.2007 року, у зв`язку із повним виконанням.

Заявник просить замінити стягувача АТ «ПУМБ» () його правонаступником - ТОВ «ФК «СОНАТІ» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року у справі 0814/12689/2012 за виконавчим провадженням №52388073; Замінити стягувача АТ «ПУМБ» () його правонаступником - ТОВ «ФК «СОНАТІ» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року у справі 0814/12689/2012 за виконавчим провадженням №52387958; Визнати виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 22.03.2013 року за рішенням № 0814/12689/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 129 403,05 грн. за Кредитним договором № 5553224 від 26.07.2007 року таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 22.03.2013 року за рішенням № 0814/12689/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми судових витрат у розмірі 3 219,00 грн. таким, що не що не піддягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі, та просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та врахувати їх відзив, який приєднано до матеріалів справи.

Представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року по справі № 0814/12689/2012 позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`заборгованість за кредитним договором № 5553224 від 26.07.2007 р. в сумі 81 922,48 доларів США (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять два долара США 48 центів) та 129 403 грн. 05 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста три гривні 05 коп.) та судові витрати в сумі 3 219 грн.(три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень)..

20.09.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір про відступлення права вимоги №5553224/1, за яким АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передав, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняв права грошової вимоги, і став кредитором за кредитним договором № 5553224 від 26.07.2007 року.

Отже, 20.09.2021 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому є кредитором.

В той же час заявник не надав будь яких підтверджень, щодо відкритих виконавчих проваджень, в заяві посилається, що виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України та ст. 512 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити стягувача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» () його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (), при примусовому виконанні виконавчих листів Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 0814/12689/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 5553224 від 26.07.2007 р. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 81 922,48 доларів США (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять два долара США 48 центів) та 129 403 грн. 05 коп.(сто двадцять дев`ять тисяч чотириста три гривні 05 коп.) та судові витрати в сумі 3 219 грн.(три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До підстав до невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У своїй заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявник не наводить таких обставин.

Та обставина, що боржником було виконано свій обов`язок вже після пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для закриття виконавчого провадження з підстав добровільного виконання, а не для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Таки чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 431, 432, 442, 512 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» () його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (), при примусовому виконанні виконавчих листів Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 0814/12689/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором№ 5553224 від 26.07.2007 р. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 81 922,48 доларів США (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять два долара США 48 центів) та 129 403 грн. 05 коп.(сто двадцять дев`ять тисяч чотириста три гривні 05 коп.) та судові витрати в сумі 3 219 грн.(три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.