Справа № 285/998/20
провадження № 6/0285/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участю секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

відповідач 1 Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), представник Кошман Л.А.

відповідач 2 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

відповідач 3 Міністерство юстиції України, представник Садовська-Мариніна В.Б.

третя особа 1 ПАТ "ГАРАНТБУД",

третя особа 2 ОСОБА_3 ,

третя особа 3 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 1 Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ "ГАРАНТБУД", ОСОБА_3 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним, -

встановив:

20.09.2022 року представник відповідача 1 Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20 шляхом списання суми коштів 1269719,27 грн рахунків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі № 910/14177/21 задоволено позов Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумі 1 269 719 грн 27 коп., яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року залишене без змін. Зазначає, що справи № 285/998/20 та № 910/14177/21 є взаємопов`язані, так як кошти які відділ ДВС повинен повернути ОСОБА_1 у рамках справи № 285/998/20 у розмірі 1269719,27 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі № 910/14177/21 стягнуті з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Тому, рахує, що виникає необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20.

21.09.2022 року заява призначена до розгляду на 28.09.2022 року.

28.09.2022 року за клопотанням представника відповідача 1 розгляд заяви відкладено на 26.10.2022 року.

26.10.2022 року у судовому засідання представник відповідача 1 Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) заяву підтримала, яку просила задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник відповідача 3 підтримала заяву представника відповідача 1, яку просила задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, вказував на тривалість порушення прав позивача у даній справі та на те, що у разі задоволення заяви відповідача 1 фактично відбудеться зміна рішення суду у справі та зміна боржника у виконавчому провадженні, що не передбачено ЦПК України.

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися поштою, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не подали.

Оголосивши заяву представника відповідача 1, з`ясувавши обставини, на які представник посилається як на підставу заявлених вимог, заслухавши учасників, що прибули, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає за необхідне у задоволені заяви відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину, яке набрало законної сили 06.04.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі № 910/14177/21 задоволено позов Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумі 1 269 719 грн 27 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі № 910/14177/21 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, представником відповідача 1 не надано доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, як то вимагає ч. 3 ст. 435 ЦПК України

Натомість, звернувшись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20 шляхом списання суми коштів 1269719,27 грн рахунків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» представник відповідача 1 фактично просить змінити зміст рішення у справі, що суперечить нормам ЦПК України.

Тому суд рахує за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.

Також під час розгляду справи у судовому засіданні представиком позивача заявлено клопотання про винесення відосно відповідача 1 окремої ухвали, оскільки вважає, що представник відповідача 1 зловживає своїм процесуальним правом звертаючись до суду із заявами про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, зміну способу та порядку його виконання.

Разом з тим, розглянувши таке клопотання, судом не встановлено обгрунтованих підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України для постановлення окремої ухвали щодо відповідача 1 у даній справі, тому суд рахує за необхідне відмовити у її постановленні.

Керуючись ст. ст. 260 261, 352 -353, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 1 Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.12.2020 року у справі № 285/998/20.

Відмовити у постановненні окремої ухвали щодо відповідача 1 Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач 1 Новоград-Волинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) ( , місцезнаходження - вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область);

відповідач 2 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( , місцезнаходження - вул. Артема, 73, м. Київ );

відповідач 3 Міністерство юстиції України ( , місцезнаходження - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ );

третя особа 1 ПАТ "ГАРАНТБУД" ( , місцезнаходження - вул. Герцена, 10, м. Новоград-Волинський, Житомирська область );

третя особа 2 ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 );

третя особа 3 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, 12, м. Київ ).

Дата складення повної ухвали 31.10.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська