Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5788/21
Провадження 2-ві/711/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

адвоката Гаврилова Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про відвід, подану у мажах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «СИРЕНА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «СИРЕНА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від головуючим у даній справі визначена суддя Позарецька С.М.

Головою правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. 17.11.2021 подано заяву в порядку ст. 39 ЦПК України у якій він, у відповідності до вимог ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявляє відвід головуючому судді Позарецькій С.М. Зазначає серед іншого, що у порушення норм та приписів ЦПК України, позивач допущений у судовий процес без розгляду клопотання про поновлення строків звернення до суду, внаслідок чого останній передчасно та безпідставно наділений процесуальними правами.

Зауважує, що відповідачем подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, зокрема перерахованого до бюджету єдиного соціального внеску. Попри очевидність спорідненості первісного та зустрічного позовів, у тому числі тотожності наданих сторонами доказів, а також повній відповідності зустрічного позову вимогам ст. 193 ЦПК України, суддя Позарецька С.М. приходить до безпідставного висновку про різність правового обгрунтування цих позовів. Позови пов`язані матеріальною основою заробітною платою. Доказуванню як за первісним, так і за зустрічним позовом підлягає законність перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління Кооперативу (по строкам, по процедурі). Подані сторонами докази дублюються і є одними і тими ж. Задоволення зустрічного позову щодо безпідставного нарахування та отримання заробітної плати за обрахований Кооперативом період виключає у принципі питання виплати заробітної плати за основним позовом. Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., у досить зрозумілий та неприхований спосіб демонструє наявне власне бажання максимально спростити позивачу процедуру судового розгляду з прицілом на завідомо замовний результат, для чого на систематичній основі вдається до регулярних порушень норм процесуального права.

Так, у визначений ЦПК України строк поданий зустрічний позов суддею Позарецькою С.М. не розглянутий. У порушення норм процесуального права, у судовому засіданні 07.02.2022 питання спільного розгляду первісного та зустрічного позовів винесено суддею Позарецькою С.М. на обговорення учасниками справи з поданням власних думок. При цьому, нормами та приписами ЦПК України подання думки учасниками щодо зустрічного позову не передбачено, а рішення щодо об`єднання позовів приймається суддею одноособово виключно з підстав відповідності самого зустрічного позову вимогам кодексу, а не відношенню до нього сторін.

У порушення норм процесуального права, у судовому засіданні 07.02.2022 суддею Позарецькою С.М., до виходу у нарадчу кімнату для вирішення питання прийняття зустрічного позову, вручено позивачу примірник зустрічної позовної заяви, що приписами ЦПК України не передбачено. До того ж, у порушення норм процесуального права, оригінал зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Також, у порушення норм процесуального права, матеріали зустрічного позову Кооперативу не повернуті. У подальшому, в порядку задоволення заяви відповідача від 12.09.2022 зустрічна позовна заява повернута в одному примірнику, а другий так і залишився у розпорядженні позивача, оскільки у матеріалах справи на час видачі першого примірника був відсутній.

Указується, що на виконання вимог ЦПК України, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про витребування доказів, розгляд якого проведено у судовому засіданні 19.01.2022, та оформлено протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати.

24.01.2022 відповідачем направлено до суду заяву на отримання ухвали від 19.01.2022 про витребування документів, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, для дотримання процесуальної процедури її виконання та забезпечення процесуальних прав сторін, в тому числі щодо своєчасного повідомлення про неможливість такого виконання - часткового або повного. У порушення вимог та приписів ЦПК України, у судовому засіданні 07.02.2022 розгляд судом вказаної заяви замінений роз`ясненнями судді щодо вступу в законну силу протоколу судового засідання, який є обов`язковим до виконання.

Крім того, у порушення вимог та приписів ЦПК України, суд відмовився вручити ухвалу від 19.01.2022 про витребування документів, оформлену відповідно до вимог ЦПК України. Одночасно в судовому засіданні 07.02.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто питання щодо застосування заходів процесуального примусу та після виходу до нарадчої кімнати суддею постановлено ухвалу про стягнення штрафу.

Вважає, що у порушення вимог та приписів ЦПК України, ухвала про витребування доказів за результатами розгляду клопотання позивача Придніпровським районним судом м. Черкаси не складена та відповідачу не направлена. Роз`яснення суду щодо можливості заміни судової ухвали, що викладається окремим документом, внесеннями запису у протокол судового засідання протирічить положенням та нормам ЦПК України. Протокол судового засідання не є і не може бути виконавчим документом для третіх осіб у порядку його пред`явлення для отримання доказів, якими сторона процесу не володіє і здійснює самостійну позасудову процедуру їх збору або витребування.

Висновок суду про порушення відповідачем вимог ст.ст. 43, 84, 143, 148 ЦПК України не відповідає фактичним обставинам справи, а лише свідчить про упереджене ставлення судді Позарецької С.М. до відповідача та свідоме невиконання суддею вимог процесуального законодавства. Протокол судового засідання ніколи не був і не є видом судового рішення, невиконання якого є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами та положеннями ЦПК України не передбачено підпис судді під протоколом судового засідання, що виключає встановлення відповідальності за невиконання протоколу судового засідання, як виду судового рішення в межах вимог ст. 18 ЦПК України. Не може бути притягнутим до відповідальності учасник справи за невиконання непідписаного суддею удаваного «умовного» судового рішення розміром в одне речення з протоколу судового засідання. Наявність розписки про отримання примірника протоколу судового засідання є виключно підтвердженням отримання примірника протоколу судового засідання. Таке підтвердження не замінює собою ухвалу суду про витребування доказів. Також, у порушення норм процесуального права, суддею Позарецькою С.М. в оскаржуваній ухвалі викладена недостовірна інформація щодо думки представника позивача у питанні застосування заходів процесуального примусу: відповідно до відомостей з технічного запису судового засідання 07.02.2022 адвокат Гаврилов Д.О. просив суд витребувати у відповідача документи з дотриманням вимог кодексу і притягнути у подальшому останнього до відповідальності за результатами підтвердженого невиконання ухвали суду.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу, у резолютивній частині містить зобов`язальну вимогу щодо виконання неіснуючої ухвали від 19.01.2022, хоча сама по собі не є судовим рішенням про витребування доказів, а також відповідно до приписів ЦПК України, не замінює собою ухвалу про витребування доказів. Відповідно, до вступної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 судом розглядалося питання виключно щодо застосування заходів процесуального примусу. Питання витребування доказів підлягають оформленню відповідно до вимог ЦПК України в ухвалі про витребування документів, а не в гібридній «ухвалі» про накладення штрафу.

На підтвердження маніпулятивного характеру розгляду справи 25.10.2022 суддею Позарецькою С.М., з виходом до нарадчої кімнати, розглянуто питання роз`яснення судового рішення, яке за місяць раніше вже було вирішене у судовому засіданні. У порушення засад верховенства права та пропорційності, суддя Позарецька С.М., вихід до нарадчої кімнати застосовує до питань, що такого виходу не потребують. Таким чином, витребування доказів, які формують матеріальну основу судового спору та його подальшу неупереджену процесуальну визначеність, суддя Позарецька С.М. оформлює протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, а накладення штрафу та розгляд вирішеної заяви - повноцінним судовим рішенням з виходом до нарадчої кімнати.

Крім того, у порушення вимог ЦПК України суддя Позарецька С.М. ухиляється від гласного та відкритого розгляду спору, не допускаючи до процесу вільних слухачів від членів ГБК «Сирена». Відповідно до вимог п. 3 ст. 7 ЦПК України обмеження доступу осіб в судове засідання допускається виключно за наявності загрози життю чи здоров`ю особи - наразі подібних фактів суддею Позарецькою С.М. не встановлено.

Також, у порушення вимог ЦПК України, суддею Позарецькою С.М. не розглянуто клопотання відповідача про витребування з Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради оригінала реєстраційної справи ГБК «Сирена» () для дослідження у судовому засіданні на предмет наявності у ній рішення зборів за протоколом №2 від 20.04.2013 щодо обрання ОСОБА_1 головою правління ГБК «Сирена» та долучення до матеріалів справи №711/5788/21 належним чином завіреної копії вказаного протоколу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2022 визначено, що відвід, заявлений головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флоря Г.І. у заяві від 17.11.2022, - необгрунтованим та ухвалено передати справу № 711/5788/21 (провадження № 2/711/709/22) за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2022 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Кондрацьку Н.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. заперечували щодо задоволення заяви про відвід. Зазначили, що він є необґрунтованим, зводиться до переоцінки доказів у справі. Зауважили, що відповідач вчиняє діє до затягування розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час, місце розгляду заяви про відвід. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про відвід судді головуючого у справі Позарецької С.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н. М. Кондрацька