Справа № 344/9282/22
Провадження № 22-ц/4808/1044/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Шандалович В.В.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Волосянка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. виконавчий напис за реєстровим №13967 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" 47 914,34 грн боргу за період з 24 березня 2020 року по 18 вересня 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігтатіва О.Л. від 29 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67700104 з примусового виконання виконавчого напису. Виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням встановленого законодавства, тобто без документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, стягнута оскаржуваним виконавчим написом заборгованість не може вважатись безспірною в силу того, що кредитний договір № від 14 лютого 2018 року укладений недієздатною особою. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, вчинений 02 листопада 2021 року приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Сазановою О.М. за реєстровим №13967 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" 47 914,34 грн боргу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_3 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою - передано до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина, вул.Обліски 115) за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням на продовження розгляду до Івано-Франківського міського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що місце виконання виконавчого документу не співпадає з місцем прийняття його до виконання. Позов поданий за місцем виконання виконавчого напису, яким є зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 та яке зазначене в оскаржуваному виконавчому написі, а також підтверджується відповідною відміткою в його паспорті. Посилання суду на те, що ОСОБА_3 отримує заробітню плату у ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район с. Росохач не відповідають дійсності, оскільки його недієздатний син за станом здоров`я не може працювати. Дохід, який він отримує це є плата від здачі в оренду земельного паю, що не позбавляє позивача права подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за правилами альтернативної підсудності до Івано-Франківського міського суду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК, судова повістка направлялась на офіційну електронну адресу учасників справи, яка моментом вручення повістки вважається отримання судом повідомлення про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу. При цьому, якщо повістка відправлена на офіційну електронну адресу після 17-ї години, повістка вважається врученою в робочий день, що йде за днем її відправлення, незалежно від отриманням судом повідомлення про її доставку в день відправки.

Судом отримано повідомлення про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Відтак, сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання представник ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" не з`явився, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю в Долинський районний суд, суд першої інстанції виходив з того, що місце виконання виконавчого напису є місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. З матеріалів справи встановлено, що виконавчі дії здійснюються приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем (вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода Долинського району , Івано-Франківської області) Стягнення боргу за кредитиним договором здійснюється за місцем праці боржника, де він отримує заробітну плату - ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ» за адресою Івано-Франківська обл., Городенківський район, с. Росохач. Враховуючи відсутність у матеріалах позовної заяви доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області до розгляду даної позовної заяви. Таким чином, дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, а тому підлягає передачі за місцем виконання виконавчого напису до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина, вул.Обліски 115)

Висновок суду є передчасним, так як не відповідає вимогам закону і матеріалам справи з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 звернувся до Івана-Франківського міського суду з позовом до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 листопада 2021 року приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Сазановою О.М. за реєстровим №13967 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" 47 914,34 грн боргу:

Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 (боржник у виконавчому провадженні) інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Разом з тим статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, частиною 12 цієї статті передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

При цьому правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся за місцем реєстрації свого проживання до Івано-Франківського міського суду.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої цієї статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Відтак, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року вчинений приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Сазановою О.М. виконавчий напис за реєстровим №13967 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" 47 914,34 грн боргу за перірод з 24 березня 2020 року по 18 вересня 2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. смт. Вигода від 29 листопада 2021 відкрито виконавче провадження №67700104 з виконання виконавчого напису та 26 липня 2022 приватним виконавцем винесено постанова про арешт майна та коштів боржника. При цьому адреса проживання ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_2 .

Пред`являючи до Івано-Франківського міського суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності. Позов подано до суду за місцем реєстрації його проживання, на підтвердження чого до позовної заяви долучено рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та зазначена адреса вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021.

Натомість суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, належним чином не оцінив цей письмовий доказ, а відтак дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Івано-Франківському міському суду.

Таким чином оскільки на час звернення з даним позовом справа була підсудна саме цьому суду, то були відсутні правові підстави для її передачі до Долинського районного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставнин, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2022 року скасувати й справу направити до Івано-Франківського міського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09 листопада 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О. Максюта

Л.В.Василишин