ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1058/22

Провадження № 22-ц/4820/1657/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю прокурора,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

встановив:

У січні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, НПП «Подільські Товтри» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2022 року позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі НПП «Подільські Товтри» залишено без розгляду з тих підстав, що прокурор не може представляти в суді інтереси держави в особі державних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень і не здійснюють реалізацію державної влади, а утворюються лише для здійснення завдань і функцій держави.

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки НПП «Подільські товтри» не є державним підприємством, а є державною установою, відтак його інтереси входять до інтересів держави, які підлягають захисту шляхом звернення прокурора до суду. Посилання суду на рішення суду касаційної інстанції є помилковими, оскільки такі рішення не стосуються обставин даної справи. В наведених посиланнях Верховний Суд вирішував питання представництва прокурора в інтересах державних підприємств, натомість у постановах Верховного Суду у справах №923/570/21, №707/1921/20, №707/1924/20 викладено правові висновки щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в особі національних парків, заповідників, начальних закладів тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що у січні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, НПП «Подільські Товтри» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом виконувача обов`язки директора НПП «Подільські Товтри» Оцишена О.В. від 21.09.2018 року № 127-к, ОСОБА_2 було звільнено з посади головного природознавця за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку з 21.09.2018 року, який останній оскаржив до суду.

На підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 року у справі №676/7047/18, зміненого постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2021 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді головного природознавця НПП «Подільські Товтри» та за рахунок коштів останнього виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 118210,40 грн.

Посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_2 здійснено з порушенням трудового законодавства, за наказом виконувача обов`язки директора НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_1 , саме на останнього покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику, у зв`язку з чим прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь НПП «Подільські Товтри» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у вищевказаному розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

В абзаці третьому частини третьої цієї статті міститься заборона здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20 дійшла висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті зазначеного відсутність у Законі інших визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 року у справі №204/7119/18 викладено правовий висновок, згідно з яким саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади, не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, зокрема, в особі НПП «Подільські товтри», на користь якого просив стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди в розмірі 118210,40 грн., завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

НПП «Подільські Товтри» є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання, утримується за рахунок коштів державного бюджету, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету, відноситься до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (п.п. 1.2, 1.3 Положення про НПП «Подільські Товтри»).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України).

Оскільки НПП «Подільські товтри» не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, то звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави в особі НПП «Подільські товтри» є безпідставним, а тому позовна заява, подана в інтересах зазначеної організації, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, про що також вірно зазначив суд першої інстанції.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц, постанові Верховного Суду від 11.05.2022 року у справі №305/1967/16-ц.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, обґрунтованими висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова