Справа № 591/4319/21
Провадження № 2/591/402/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, та свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що 27 січня 2021 року відбулося залиття вищезазначеної квартири з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_3 , який у вказаній квартирі не проживає. На підставі договору найму (оренди) від 10 березня 2016 року в квартирі проживає відповідачка ОСОБА_2 . З огляду на той факт, що договір оренди між ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 на час залиття діяв, тому саме остання не здійснювала належного контролю за справністю приладів водопостачання свого помешкання, що призвело до залиття квартири позивача.
Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивачки внаслідок пошкодження квартири водою, у зв`язку з чим вона зазнала переживань та страждань, змушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя, розмір якої вона оцінила у 5000 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 вересня 2021 року.
06 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 27 жовтня 2021 року за клопотанням представника первісного відповідача.
27 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 30 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача.
30 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 13 січня 2022 року для надання доказів у справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 10 березня 2022 року у зв`язку із заміною первісного відповідача на належного.
Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.
Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 23 травня 2022 року.

23 травня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 06 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

06 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 11 серпня 2022 року за клопотанням відповідачки.

11 серпня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року прокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У письмовій заяві представник позивачки просить розглянути справу без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-7, 8, 9).

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

10 березня 2016 року між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір найму (оренди) житла, відповідно до умов якого наймодавець передав, а наймач прийняла за плату у тимчасове володіння та користування 1-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 79-81).

У пункті 5 вказаного договору найму житла передбачено обов`язок наймача усувати наслідки аварій, що сталися у приміщенні, та відшкодовувати завдані аваріями з вини наймача збитки наймодавцю та третім особам

27 січня 2021 року квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , було затоплено.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 04 лютого 2021 року залиття квартири позивачки сталося з квартири АДРЕСА_5 , яка розташована поверхом вище над квартирою АДРЕСА_4 . Причиною залиття квартири є вихід з ладу водопровідного шлангу, який під`єднано до змивного бачка унітаза в кв. АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 29 березня 2021 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 , прямі збитки, причинені майну конструктивними елементам 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки склали 15205 грн 45 коп. (а.с. 18-51).

За оцінку майна позивачкою сплачено 1000 грн, що підтверджується квитанцією № 67 від 26 березня 2021 року (а.с. 12).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири, яку винаймає відповідачка, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 04 лютого 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири.

Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами наведений у звіті розрахунок.

Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки в розмірі 15205 грн. Також з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати з проведення оцінки в сумі 1000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода у сумі 5000 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн (а.с. 51), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується актом прийому наданих послуг № 1 від 23 листопада 2021 року та чеком від 23 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 15205 грн 00 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн, судовий збір в сумі 908 грн, витрати на проведення оцінки майна в сумі 1000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Повне судове рішення складено 24 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова