Справа № 127/2-1156/09
Провадження № 22-ц/801/1882/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 рокуСправа № 127/2-1156/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 15.09.2022 року,

в с т а н о в и в :

22.06.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1156/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ВАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 28.04.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 15/04/319-К-07, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 252500 гри. на строк до 27.04.2018 року під 18% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ВАТ Універсал Банк» та ПП «Карнеш» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 4438, за яким ПП «Карнеш» передавав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277- 55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 1/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічні кредитні договори було укладено ще між ПАТ «Універсал Банк» та іншим: особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорам, між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Карнеш» було укладено відповідні договори іпотеки, у відповідності до яких ПП «Карнеш» передавав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення з житловому будинку літ «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 1/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року по справі № 2-1156/09 за позовною заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі кредитним договором було вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/319-к-07 від 28.04.2007 р у сумі 252217,77 гри, з них: 229329,15 гри. непогашений кредит; 21689,70 гри. - несплачені відсотки за користування коштами; 1298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.12.2011 року по справі: № 7/170-10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Карнеш», треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено: в позові ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Карнеш», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 252 317,77 грн. відмовити повністю.

04.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 127/2-1156/09, згідно якої замінено стягувана з АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районі суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15/04/319-к-07 від 28.04.2007 року, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки предмет іпотеки за договором іпотеки - вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано в ході прилюдних торгів, ПАТ «Універсал Банк» в рамках виконавчого провадження на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна № 0211100-1 від 07.09.2011 року, переможцем торгів було визнано ПАТ «Універсал Банк», який придбав майно за 2177200,00 грн. Тобто, сумарна заборгованість по шести кредитних договорах, забезпечених договорами іпотеки становить 1515000 гривень.

Оскільки, іпотечне майно - вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвал приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень 1 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано ПАТ «Універсал Банк» за 2177200,00 гривень, тому, грошових коштів, за які було реалізовані іпотечне майно вистачило для того, щоб погасити заборгованість боржників, зокрема і ОСОБА_1 , перед ВАТ «Універсал Банк». Отже, зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 року виконані в повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, ВАТ «Універсал Банк» пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-к-07 від 28.04.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року в задоволенні заяви відмолено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-к-07 від 28.04.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 повністю виконано свої зобов`язання за кредитним договором, так як предмет іпотеки вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвал приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень 1 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано ПАТ «Універсал Банк» за 2177200,00 грн.

Окрім цього, ВАТ «Універсал Банк» пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ», який є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що сума, одержана від реалізації предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 12/62-08 від 27.01.2009 року не покрила вимоги іпотекодержателя (кредитора). Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 від 15.04.2009 року, яке набрало законної сили, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашено заборгованість, доказів про фактичне виконання вищевказаного рішення суду ні заявником, ні його представником суду не подано.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» вживаються заходи щодо встановлення можливого місця знаходження виконавчого листа. Після отримання відповіді з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ТОВ «ФК «ЄАПБ» має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд справи представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить здійснювати у його відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі вставнолено наступні обставини.

28.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/319-К-07, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 252500 грн. на строк до 27.04.2018 року під 18 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15/04/319-К-07 між ВАТ «Банк Універсальний» та ПП «Карнеш» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № 4438 від 28.04.2007 року. Пунктом 1.1. договору іпотеки (майнової поруки) передбачено, шо даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 15/04/319-К-07, за умовами якого боржник до 27.04.2018 року зобов`язаний повернути іпотекодержателю (ВАТ «Універсал Банк») кредит у розмірі 252500 грн., проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені кредитним договором та/або даним договором. Пунктом 1.2 встановлено, що іпотекодавець (ПП «Карнеш») передає іпотекодержателю (ВАТ «Універсал Банк») в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв. м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року у справі № 2-1156/09 за позовною заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/319-к-07 від 28.04.2007 року у сумі 252217,77 грн, з них: 229 329,15 гри. непогашений кредит; 21689,70 гри. - несплачені відсотки за користування коштами; 1298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.01.2009 року у справі № 12/62-08 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4935 від 11.05.2007 року, а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-1 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовані прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ПП «Карнеш» на праві приватної власності, на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі ВАТ «Універсал Банк» на суму 214242,40 грн. В позові ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Карнеш», третя особа : ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 252317,77 грн відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2022 року, з урахуванням ухвали суді від 04.05.2022 року, у справі № 127/2-1156/09, замінено стягувана з АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2- 1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 на його правонаступника ТОВ «ФК ЄАПБ».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів про фактичне виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року у справі № 2-1156/09, яке набрало законної сили ні заявником, ні його представником суду не подано, а тому для висновку про виконання рішення Ленінського районного суду відсутні підстави.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині другій статті 432 ЦПК України, на яку посилався заявник у цій справі закон не дає чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд першої інстанції, встановивши, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року у справі № 2-1156/09 набрало законної сили та не скасовано, рішення підлягає примусовому виконанню, ОСОБА_1 не надано суду доказів виконання рішення суду, погашення заборгованості, дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень статті 432 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі відсутні відомості про те, що позивач (стягувач) звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-к-07 від 28.04.2007 року. Також у справі відсутній відомості про те, що виконавчий лист був виданий судом. За таких обставин не можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо він не був виданий судом.

Аргументи апеляційної скарги про те, що іпотечне майно - вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвал приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень 1 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано ПАТ «Універсал Банк» за 2177200,00 гривень, тому, грошових коштів, за які було реалізовані іпотечне майно вистачило для того, щоб погасити заборгованість боржників, зокрема і ОСОБА_1 , перед ВАТ «Універсал Банк», суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, адже зазначене іпотечне майно було реалізовано на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 26.12.2011 року у справі № 7/170-10, де відповідачем є інша особа та на підставі іншого договору іпотеки.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, що за рахунок коштів від реалізованого іпотечного майна було погашено його заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем (стягувачем) пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для повернення виконавчого листа (пункт 2 частини четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду цієї справи.

Аргументи апеляційної скарги правильні висновки суду першої інстанції не спростовують, їм була надана оцінка судом першої інстанції в ухвалі, з якою погоджується також суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, відтак судові витрати понесені ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 10.11.2022 року.