Ухвала

15листопада 2022 року

м. Київ

справа № 208/6630/19

провадження № 61-6482св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М., від 09 червня 2022 року, та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М., від 09 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Алекси Л. М., в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М.

У січні 2020 року ОСОБА_2 , не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Л. М., про визнання удаваним правочином спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання встановлених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносин, регульованих правилами договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 передала нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняла це майно і сплатила ОСОБА_1 59 196,00 грн, а також визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М., зареєстрованого в реєстрі за № 664

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М., зареєстрований в реєстрі за № 664.

Визнано встановлені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовідносини щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , регульованими правилами договору купівлі-продажу.

У задоволенні позовних вимог про визнання передачі ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , прийняття ОСОБА_2 цього будинку і сплати ОСОБА_1 59 196,00 грн та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня

2021 року скасовано у частині задоволення зустрічного позову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу відмовлено.

11 липня 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій, з урахуванням її уточнень, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині вимог за первісним позовом про розірвання спадкового договору та направити справу в цій частині на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

17 серпня 2022 рокузасобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, в якій, з урахуванням її уточнень, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2022 року в частині відмови у задоволені її зустрічних позовних вимог і залишити в силі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16, а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

15 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що копію касаційної скарги ОСОБА_2 представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав 08 жовтня 2022 року, а пропуск встановленого судом строку на подання відзиву є незначним (4 дні), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву представнику

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягає продовженню до дати його подання - до 15 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 15 жовтня 2022 року представнику

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня

2022 року,та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 208/6630/19 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович