Номер провадження: 22-ц/813/8411/22
Справа № 947/1612/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Івестиційний актив"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маячний",

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Куриленко О.М., у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

17 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено, та згідно редакції від 03.06.2022 року, просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНІЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів надлишково сплачених за неіснуючі квадратні метри побудованої квартири у розмірі 3262,50 доларів США. Стягнути з ТОВ «МАЯЧНИЙ» на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 45987,45 грн. для встановлення в квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування. Зобов`язати ТОВ «МАЯЧНИЙ» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином Акт прийому-передачі квартири у власність за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 78,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.). Стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» та ТОВ «МАЯЧНИЙ» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 2358,31 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2020 року між ТОВ «МАЯЧНИЙ» (в якості - Забудовника) та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» (в якості - Покупця) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096, щодо купівлі-продажу майнових прав на Приміщення, яке буде належати Покупцю у Об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 » з наступними характеристиками: тип приміщення - квартира, будівельний номер 2-7-4, секція 2, поверх 7, загальна проектна площа - 78,89 кв.м. 16 червня 2020 року між ТОВ «МАЯЧНИЙ» (в якості - Забудовника), ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» (в якості - Первісного покупця) та Позивачем (в якості - Нового покупця) було укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №2-7-4/096 від 15.06.2020 року. 16 червня 2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» та ОСОБА_1 була укладена Угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року. 26 січня 2021 року між сторонами була підписана Додаткова Угода №1 до Договору про відступлення прав та обов`язків № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року та Додаткова угода №1 від 26 січня 2021 року до Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за договором № 2-7-4 /096 від 15 червня 2020 року. Предметом угоди стала зміна загальної площі квартири АДРЕСА_3 з 78.89 м.кв. на загальну площу 81.50 м.кв., зробленої на підставі виготовленого представником забудовника «Обмірного Технічного паспорту від 04 листопада 2020 року на об`єкт: квартира АДРЕСА_4 ». 02 лютого 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» повідомлено ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , та з вимогою доплати 90 602 грн., 89 коп., що еквівалентно 3 262,50 (три тисячі двісті шістдесят два долара 50 центів) доларам США по курсу НБУ станом на 08 лютого 2021 року за квартиру за будівельним номером 2-7-4/096 у зв`язку із збільшенням загальної запроектованої площі приміщення з 78.89 м. кв., на 2.61 кв.м. до 81.5 кв.м., відповідно до наданого Забудовником технічного паспорту від 04 листопада 2020 року, після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію та отримання забудовником технічного паспорту на приміщення, кв. АДРЕСА_5 . Позивач зазначає, що сплатив кошти у розмірі 3 262,50 доларів США по курсу НБУ на 08.02.2021 року, ключі від квартири АДРЕСА_5 знаходились у забудовника, у зв`язку з чим перевірити фактичну площу квартири АДРЕСА_5 Позивач не мав можливості, а також будь-яких сумнівів у добропорядності та чесності, щодо правдивості збільшення квадратних метрів, зі сторони забудовника у Позивача не виникало на той час. 01 липня 2021 року між ТОВ «МАЯЧНИЙ» (в якості Продавця) та ОСОБА_1 (в якості нового Покупця) підписано Акт прийому-передачі квартири новозбудованого майна - квартири АДРЕСА_6 . 08 листопада 2021 року у відділу продажу ТОВ «МАЯЧНИЙ» ОСОБА_1 було видано Довідку від 08 листопада 2021 року від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» про те, що зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) №2-7-4/096 від 15.06.2020 року виконані у повному обсязі. 08 листопада 2021 року між ОСОБА_1 як «Новий покупець» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» як «Первісний покупець» складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №2-7-4/096 від 15.06.2020 року. Позивач зазначає, що після того, як фактично отримав доступ до квартири виявилось, що площа квартири складає 78.9 кв.м., замість 81.5 кв.м. Також у квартирі відсутні опалювальні прибори та запірна арматура в місцях їх улаштування, які згідно умов Договору зобов`язаний був встановлювати забудовник. 28.12.2021 року на підставі поданих позивачем документів, державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергієм Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 78,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.) за позивачем. Позивач посилається на неналежне виконання своїх зобов`язань ТОВ «МАЯЧНИЙ» як Забудовником та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» як первісним покупцем - за Договором купівлі-продажу майнових прав №2-7- 4/096 від 15 червня 2020 року, Договором від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року, Угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором №2-7-4/096 від 15.06.2020 року, Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення прав та обов`язків № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 26 січня 2021 року до Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за договором № 2-7-4 /096 від 15 червня 2020 року. Позивач стверджує, що стороною договору ТОВ «МАЯЧНИЙ», як Забудовником, не виконано умови щодо встановлення в квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування, що потягло додаткові витрати з боку позивача у розмірі 45987,45 грн. Стороною договору ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» як первісним покупцем, не виконано умови щодо передачі Позивачу, як новому покупцю прав та обов`язків на квартиру загальною площею 81.5 кв.м. Надлишкова сума сплачених коштів за неіснуючі квадратні метри квартири становить 3262,50 доларів США. Також позивач стверджує, що ТОВ «МАЯЧНИЙ» як Забудовник, не виконав умови Договору щодо оформлення належним чином Акту прийому-передачі квартири у власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 78,7 кв.м, житлова площа 3,8 кв.м.), у зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача видати вказаний акт належно оформлений.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» про стягнення надмірно сплачених коштів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - відмовлено в повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що що після будівництва Об`єкту будівництва у січні 2021 року за замовленням Забудовника була проведена технічна інвентаризація Об`єкту будівництва та згідно технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва від 04.11.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , остаточна площа приміщення № 2-7-4 склала 81,5 кв.м. Відповідно до Переліку опоряджувальних робіт (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року) приміщення квартири є з вільним плануванням. Внутрішні міжкімнатні перегородки не встановлюються. Це також підтверджується Технічним паспортом, зробленим після проведення технічної інвентаризації Об`єкту будівництва на замовлення Забудовника. Як було встановлено, 26.01.2021 року сторонами з урахуванням п. 4.1.6 договору купівлі-продажу майнових прав укладено додаткові угоди до договору відступлення прав та угоди про визначення ціни відступлення. Відповідно до вказаних додаткових угод сторонами змінено площу приміщення з 78,89 кв.м. до 81. 50 кв.м., а також загальну ціну відступлення з 2 635 941, 71 грн, що еквівалентно 98 612, 50 дол США до 2 869 462, 19 грн., що еквівалентно 101 875 дол. США. Виходячи зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 вказує на неналежне виконання умов договору з боку Первісного покупця в частині передання майнових прав на Об`єкт нерухомості площею, визначеною умовами договору. Такі доводи позивача ґрунтуються на наданому технічному паспорті квартири від 12.11.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 та висновку експерта № 47/21 від 24.12.2021 року, виконаного судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем. Однак, суд критично ставився до вказаних документів, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4.1.6. Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року внутрішній вимір приміщень для цілей цього пункту договору, здійснюється по всьому периметру за розмірами, вимірюваними між стінами і перегородками без урахування оздоблених поверхонь. Забудовник не несе відповідальність за зміну площі приміщення (квартири) у наслідок проведення Покупцем ремонтних робіт у приміщенні (квартирі) після передачі її Покупцю. В такому випадку коригування площі не здійснюється. Крім того, положеннями п. 5.6 Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року передбачено, що у разі коли зменьшення фактичної загальної площі Приміщення є наслідком перепланування, проведення будівельних чи опоряджувальних робіт за ініціативою Покупця, повернення коштів не здійснюється. В свою чергу, з наданого ОСОБА_1 . Технічного паспорту від 12 листопада 2021 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , який містить технічний план та малюнок Приміщення 2-7-4, та висновку експерта вбачається, що останні проводились в приміщенні, щодо якого змінені технічні характеристики, у тому числі внаслідок оздоблення поверхонь та встановлення перегородок.

При цьому, здійснюючи обмір приміщення, у тому числі і без урахуванням внутрішньо квартирних перегородок, експертом на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна проведено вимірювання від оздоблених поверхонь стін і перегородок. Також суд враховує, що обміри здійснювались через рік після виготовлення технічного паспорту ФОП ОСОБА_2 на замовлення забудовника ТОВ "Маячний". Відтак, приймаючи до уваги умови договору, а також приписи ст. 79 ЦПК України, суд не може прийняти представлені позивачем докази як достовірні. Так як за Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року приміщення квартири передбачено з вільним плануванням, а відповідно до Технічного паспорту від 12.11.2021 року приміщення є з встановленими міжкімнатними перегородками, то відповідно до п.п. 4.1.6. та 5.5. Договору купівлі-проджу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, вимоги ОСОБА_1 стосовно повернення грошових коштів, які сплачені за надлишково нараховані квадратні метри, не підлягають задоволенню, так як неможливо остаточно встановити, які саме роботи проводились позивачем в спірному приміщенні та за рахунок чого саме площа квартири зменшилась. Приходячи до висновку про відмову у стягненні грошових коштів, суд також враховує, що Угодою про визначення ціни відступлення прав та обов`язків за договором від 15 червня 2020 року, що була укладена 16 червня 2020 року, був визначений графік оплати прав відступлення, згідно якого загальна сума відступлення склала 2 635 941, 71 гривню, що еквівалентно 98 612,5 доларів США, та останній платіж повинен був бути здійснений 16 червня 2021 року (т.1, а.с.28 зворот), однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги вказаної угоди не виконав і у визначений строк повну оплату за вказаною угодою не здійснив. Натомість грошові кощти сплачувались позивачем на власний розсуд у вільному порядку. Крім того, Додатковою угодою №1 до Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків за договором від 15.06.2020 року від 26 січня 2021 року пункт 2.1. Угоди від 16 червня 2020 року було викладено в новій редакції та ціна відступлення прав та обов`язків склала 2 869 462,19 грн., що еквівалентно 101875,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату підписання договору, а пунктом 2.2. передбачено, що вартість 1 кв.м. Приміщення складає 35208, 13 гривень (т.1, а.с.27). Однак, як вбачається з платіжних доручень, наданих позивачем, ним на рахунок ТОВ "ДАЛІЗ-ФІНАНС" були сплачені грошові кошти у розмірі 2 793 971,06 грн, що на 75 491,13 грн. менше, ніж сума, передбачена вищевказаною Додатковою угодою №1. Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями представника відповідачів щодо того, що наявність заборгованості позивача станом на 16 червня 2021 року є підставою для розірвання Договору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, так як пунктом 2.10 Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків від 16 червня 2020 року передбачено, що у випадку прострочення Графіку оплати більш ніж на 30 календарних днів ця Угода та Договір відступлення прав та обов`язків припиняються за ініціативою Первісного покупція шляхом направлення рекомендованим листом на адресу Нового покупця або вручення під розпис повідомлення про розірвання цієї Угоди і Договір вважається припиненим з дати отримання вказаного Повідомлення про розірвання. Однак, доказів направлення на адресу позивача та отримання ним під розпис Претензії від 29 липня 2021 року, що ніби-то була направлена йому 30 липня 2021 року, у судовому засіданні представником відповідача надано не було. Факт ненадсилання вказаної Претензії на адресу позивача та погодженням з визначеним ним особисто графіком проплат також підтверджується тим, що 08 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» була видана довідка, відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_1 по Договору Угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків за договором від 15.06.2020 року, укладеного 16 червня 2020 року, виконані у повному обсязі (т.1, а.с.34). Крім того, у цей же день ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» та ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі, згідно якого сторони виконали свої зобов`язання за Договором про відступлення прав та обов`язків за Договором від 15.06.2020 року і Первісний Покупець передав Новому Покупцю права та обов`язки, належні Первісному Покупцю, Первісний Покупець передав позивачеві документи та сторони не мають пртензій щодо переданих документів (т.1, а.с.40). Таким чином, згідно вимог пункту 2.3 Договору про відступлення прав та обов`язків від 16.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» - Первісний Покупець, втратило усі права та обов`язки, визначені пунктом 1.2. вказаного Договору. Відповідно до пункту 2.4 з дати повної сплати Новим Покупцем первісному Покупцю ціни відступлення прав та обов`язків згідно з розділом 3 цього Договору, Первісний Покупець не буде учасником взаємовідносин, які складуться в ході виконання цього Договору між Новим Покупцем та Забудовником з приводу виконання останнім зобов`язань, що виникли у нього згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав та дія цього Договору припиняється (т.1, а.с.22). Зазначена обставина, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову, стосовно якого суд зазначає наступне. Під час розгляду справи судом було достеменно встановлено, що позивач графіку оплати прав відступлення не дотримувався та останні платежі на суму 170 000 грн, що еквівалентно 6322,83 долара США та 509 290 грн., що еквівалентно 19 052, 91 дол. США здійснив 30.07.2021р. та 18.08.2021 року відповідно. Однак, не зважаючи на це, 01 липня 2021 року ТОВ "Маячний" та ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі квартири, згідно якого товариство передало позивачеві в користування об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_6 (т.1, а.с.37). Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що вказаний акт підтверджує факт передачі квартири лише в користування, а не у власність, був виданий до повної сплати ціни відступлення, що суперечить пункту 4.2 Дгоровору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, та не міг бути використаний позивачем у якості належного документу для подання державному реєстратору щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний акт був виданий згідно з Договором 3-4-2/262 від 11.05.2021 року, сторони та предмет якого невідомі, та який в матеріалах справи відсутній. 28.12.2021 року на підставі поданих документів, зокрема і вищевказаного акту прийому-передачі квартири від 01.07.2021 року, державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергієм Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за його ОСОБА_1 . Так, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ- ФІНАНС», що діє від імені та в ійтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» в зустрічній позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року, посилаючись на те, що 16.12.2021 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» складено Повідомлення від 16.12.2021 року №16/1 про розірвання договору, яким повідомлено про припинення Договору від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього/ та Угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором №2-7-4/096 від 15.06.2020 року. Однак, враховуючи вищевикладене, та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» як Первісний Покупець, втратило усі права та обов`язки, визначені пунктом 1.2. вказаного Договору, суд приходить до висновку про те, що рішення державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року, дійсно, винесено на підставі неналежних документів, у зв`язку з чим не може вважатись законним, однак, жодним чином прав позивача за зустрічним позовом не порушує, а ТОВ "Маячний" з такими вимогами до суду не зверталось. Щодо витрат позивача за первісним позовом, пов`язаних з встановленням в квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування суд зазначає, що ТОВ "Маячний" у відповідівід 15 грудня 2021 року на претензію позивача від 09.12.2021 року було зазначено, що станом на 15 грудня 2021 року ТОВ "Маячний" не має інформації щодо кінцевих розрахунків з боку ОСОБА_1 та Первісного Покупця та відповідного переходу прав та обов`язківзв договором. (т.1, а.с.17-18) та, як стверджував представник відповідача у судовому засіданні, актом прийому-передачі від 01 липня 2021 року квартира ОСОБА_1 передавалась лише в користування, у зв`язку з чим дані вимоги до ТОВ "Маячний" є передчасними та задоволенню не підлягають. Крім того, надані позивачем копія рахунку № Счт/От-0054294 від 27.12.2021 року на суму 39 072,29грн. та копія квитанціїна суму 6915,16грн. не приймаються судом в якості належного та допустимого доказу, так як не підтверджують відсутність приладів опалювання, купівлю їх саме позивачем, місце та необхідність їх встановлення. Також суд зазначав, що твердження позивача щодо того, що у вказаному акті прийому-передачі від 01.07.2021 року помилково була зазначена дата його складання - липень 2021 року, в той час, як він насправді був складений у листопаді 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси 05 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що згідно пункту 5.5. Договору купівлі-продажу майнових прав N° 2-7-4 /096 від 15 червня 2020 року - розмір вартості майнових прав на приміщення підлягає обов`язковому коригуванню до дати підписання Акту прийому-передачі приміщення у випадку, якщо різниця загальна фактична площі приміщення складе більше 3% - буде перевищувати 3% від загальної проектної площі приміщення, зафіксованої в цьому договорі. Кінцеві розрахунки між сторонами у випадку, якщо загальна фактична площа приміщення після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію та отримання забудовником технічного паспорту на приміщення, виявиться більшою ніж на 3% від загальної проектної площі приміщення, має бути здійснена покупцем протягом 10 календарних днів з дня отримання від забуловника відповілного письмового повідомлення. Згідно висновку судового експерта від 24.12.2021 року - загальна площа квартири АДРЕСА_7 без урахування внутрішньо квартирних перегородок становить 80, 3 кв.м. А отже враховуючи те, що проектна площа приміщення складала 78,89 кв.м. а фактична площа приміщення без урахування внутрішньо квартирних перегородок склала 80,3 кв.м., - різниця між проектною та фактичною загальною площі квартири не перевищує 3% = 2,37 кв.м., тобто 78, 89 кв.м. (проектна площа) +2.37 кв.м. (3%) = 81, 26 м кв., то на ОСОБА_1 не повинен був покладатися обов`язок додаткової доплати грошової суми. Суд першої інстанції, на думку скаржника невірно дослідив вказані доводи, як наслідок прийняв помилкові висновки, що послугували прийняттю незаконного рішення. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував позиції ВП ВС та вдався до максимальних формальностей, коли в основу визнання незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на новозбудовану квартиру за ОСОБА_1 поклав Акт прийому-передачі квартири від 01 липня 2021 року укладений між ТОВ «МАЯЧНИЙ» та ОСОБА_1 . При дослідженні законності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року, судом не враховано той факт, що ОСОБА_1 виконав всі свої фінансові зобов`язання перед забудовником (які забудовником юридично прийняті) та надав всі наявні в нього та необхідні документи державному реєстратору для реєстрації права власності на інвестовану ним квартиру. Також судом першої інстанції не розцінено як такого, що «порушує публічний порядок» той факт, що 16.12.2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» після вибуття як сторони договору, прийнято рішення про припинення Договору від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року / з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього/ та Угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року. Вказане не узгоджується з правовим висновком ВП ВС, а також не відповідає завданням цивільного судочинства на думку скаржника. 3 такими висновками суду неможливо погоджуватись з огляду на той факт, що позивачем до позовної заяви надано Висновок експерта № 47/21 від 24 грудня 2021 року, виготовленого судовим експертом Рапач К.В., в якому експертом надано звіт, що на момент проведення експертизи у квартирі відсутні опалювальні прибори та запірна арматура в місцях їх улаштування. Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення грошових коштів з забудовника на встановлення в квартирі батарей для обігріву, оскільки останнім не виконано умови п.б Додатку № 1 до Договору № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року щодо встановлення в квартирі опалювальних приборів з терморегуляторами та запірної арматури в місцях їх улаштування, вартість яких складає 45 987,45 грн. Вартість батарей розрахована та надано примірник для прикладу щодо середньої статистичної вартості. Отже, в даному спорі вбачається неналежне виконання своїх зобов`язань ТОВ «МАЯЧНИЙ» як Забудовником та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» як первісним покупцем - за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, Договором від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №2-7-4/096 від 15.06.2020 року, Угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року, Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення прав та обов`язків № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року та Додаткової угоди №1 від 26 січня 2021 року до Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року. А саме, стороною договору ТОВ «МАЯЧНИЙ» як Забудовником, не виконано умови шодо встановлення в квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування, вартість яких складає 45987,45 грн. Стороною договору ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» як первісним покупцем, не виконано умови щодо передачі ОСОБА_1 як новому покупцю прав та обов`язків на квартиру загальною площею 81.5 кв.м. Фактична загальною площею квартири становить 80.3 кв.м. до встановлення перегородок, що не перевищує 3% від 78,89 м. кв. Надлишкова сума сплачених коштів за неіснуючі квадратні метри квартири становить 3262.50 доларів США. Також ТОВ «МАЯЧНИЙ» як Забудовник, не виконав умови Договору щодо оформлення належним чином Акт прийому-передачі квартири у власність ОСОБА_5 за адресо: АДРЕСА_1 (загальна площа 78,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.).

Явка сторін

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи . Від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Короткий зміст вимог і доводів відзиву на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник ТОВ КУААПФ "Даліз-Фінанс" В.В. Горобець, звернувся до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив умови укладених між позивачем та відповідачами договорів, а також докази, що містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до п. 4.1.6. Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року внутрішній вимір приміщень для цілей цього пункту договору, здійснюється по всьому периметру за розмірами, вимірюваними між стінами і перегородками без урахування оздоблених поверхонь. Забудовник не несе відповідальність за зміну площі приміщення (квартири) у наслідок проведення Покупцем ремонтних робіт у приміщенні (квартирі) після передачі т Покупцю. В такому випадку коригування площі не здійснюється. Крім того, положеннями п. 5.6 Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року передбачено, що у разі коли зменшення фактичної загальної площі Приміщення с наслідком перепланування, проведення будівельних чи опоряджувальних робіт за ініціативою Покупця, повернення коштів не здійснюється. B свою чергу, з наданого ОСОБА_1 технічного паспорту від 12 листопада 2021 року, виготовленого ОСОБА_4 , який містить технічний план та малюнок Приміщення 2-7-4, та висновку експерта вбачається, що останні проводились в приміщенні, щодо якого змінені технічні характеристики, у тому числі внаслідок оздоблення поверхонь та встановлення перегородок. При цьому, здійснюючи обмір приміщення, у тому числі і без урахуванням внутрішньо квартирних перегородок, експертом на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна проведено вимірювання від оздоблених поверхонь стін і перегородок. Також суд абсолютно правомірно враховано, що обміри здійснювались через рік після виготовлення технічного паспорту ФОП ОСОБА_2 на замовлення забудовника ТОВ «Маячний». Так як за Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав Ne 2-7-41096 від 15 червня 2020 року приміщення квартири передбачено з вільним плануванням, а відповідно до Технічного паспорту від 12.11.2021 року приміщення є з встановленими міжкімнатними перегородками, то відповідно до п.п. 4.1.6. та 5.5. Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 стосовно повернення грошових коштів, які сплачені за надлишково нараховані квадратні метри, не підлягають задоволенню, так як неможливо остаточно встановити, які саме роботи проводились позивачем в спірному приміщенні та за рахунок чого саме площа квартири зменшилась. Заперечуючи проти даних висновків суду, позивач в апеляційній скарзі не спростовує викладених висновків суду, а лише вкотре посилається на висновок експерта, який натомість, відповідно до статті 110 ЦПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Другий довід апеляційної скарги полягає в тому, що ОСОБА_6 не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що: «01 липня 2021 року ТОВ «Маячний» та ОСОБА_6 підписали акт прийому-передачі квартири, згідно якого товариство передало позивачеві в користування об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_7 . Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що вказаний акт підтверджує факт передачі квартири лише в користування, а не у власність, був виданий до повної сплати ціни відступлення, що суперечить пункту 4.2 Договору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, та не міг бути використаний позивачем у якості належного документу для подання державному реєстратору щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності. Крім того. суд звертає увагу на те, що вказаний акт був виданий згідно з Договором 3-4-2/262 віл 11.05.2021 року, сторони та предмет якого невідомі, та який в матеріалах справи відсутній. 28.12.2021 року на підставі поданих документів, зокрема і вищевказаного акту прийому-передачі квартири від 01.07.2021 року, державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергієм Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 . Однак, враховуючи вищевикладене, та те, що ТОВ КУААПФ «ДАЛИЗ-ФІНАНС» як Первісний Покупець, втратило усі права та обов`язки, визначені пунктом 1.2. вказаного Договору, суд приходити и висновку про те, що рішення державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року. дійсно, винесено на підставі неналежних документів, у зв`язку з чим не може вважатись законним, однак, жодним чином прав позивача за зустрічним позовом не порушує, а ТОВ "Маячний" з такими вимогами до суду не зверталось». Вважали такі висновки суду першої інстанції правильними та обґрунтованими. Так, акт від 01.07.2021 взагалі не міг слугувати документом, на підставі якого можливо було зареєструвати право власності на квартиру, оскільки станом на 01.07.2021 за ОСОБА_7 рахувався борг у розмірі 25 431,22 доларів США, у зв`язку із чим 30.07.2021 Йому від ТОВ КУААПФ «ДАЛІ3-ФІНАНС» була направлена претензія від 29.07.2021 вих.№29/07-1. Крім того, вказаний акт підтверджує факт передачі квартири лише в користування, а не у власність, був виданий до повної сплати ціни відступлення, що суперечить пункту 4.2 Договору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, тому він не міг бути використаний позивачем у якості належного документу для подання державному реєстратору щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності. Зазначення Сендиком про те, що ним до державного реєстратора були подані і інші документи, не спростовують факту неналежності та недостовірності акту від 01.07.2021, що і було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім того, станом на час буцімто підписання даного акту ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати ціни за відступлення майнових прав на об`єкт у розмірі 25 431,73 доларів США, що складало 683 153,78 грн, з огляду на що 29.07.2021 йому була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість. Тому, враховуючи відсутність повної оплати за Договором купівлі-продажу майнових прав від 15.06.2020 р. з боку ОСОБА_1 та отримання ним повідомлення про розірвання (припинення) договору, він був позбавлений статусу сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав від 15.06.2020 р., а тому і відсутні законні підстави для проведення державної реєстрації об`єкта житлової нерухомості за ним. Крім цього, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (індексний номер: 292983315), який свідчить про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , державним реєстратором було зареєстровано об`єкт нерухомого майна з некоректною інформацією щодо його площі, а саме: загальна площа склала 78.7 кв.м. У той час, як сторонами була погоджена інша загальна площа, підтверджена документально, зокрема, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 26.01.2021 р., площа квартири склала 81,50 кв.м.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 червня 2020 року між ТОВ «МАЯЧНИЙ» (в якості - Забудовника) та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» (в якості - Покупця) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096, щодо купівлі-продажу майнових прав на Приміщення, яке буде належати Покупцю у Об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 » з наступними характеристиками: тип приміщення - квартира, будівельний номер 2-7-4, секція 2, поверх 7, загальна проектна площа - 78,89 кв.м.

16 червня 2020 року між ТОВ «МАЯЧНИЙ» (в якості - Забудовника), ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» (в якості - Первісного покупця) та ОСОБА_1 (в якості - Нового покупця) було укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року.

Відповідно до п.1.4. Договору про відступлення від 16.06.2020 року, права та обов`язки визначені у п. 1.2. цього Договору, переходять від Первісного Покупця до Нового Покупця в частині, передбаченій умовами уього Договору, з дати повної сплати Новим Покупцем Первісному Покупцю ціни відступлення прав та обов`язків, згідно з розділом 3 цього Договору.

Крім цього, 16 червня 2020 року між Первісним покупцем та Новим покупцем була укладена Угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором купівлі-продажу майнових прав від 15.01.2020 року, відповідно до якої покупець зобов`язався своєчасно та в порядку, передбаченому цією Угодою, оплатити Первісному покупцю ціну відступлення прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав від 15.01.2020 року на приміщення у Об`єкті будівництва, а саме відповідно до графіку, встановленого в п. 2.4. цієї Угоди.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору купівлі-продажу майнових прав від 15.01.2020 року, у разі, якщо після вимірів буде зменшення або збільшення фактичної загальної площі Приміщення за результатом проведення його технічної інвентаризації, Забудовник письмово повідомляє Покупця про різницю між загальною проектною площею Приміщення та загальною фактичною площею Приміщення.

Пунктом 4.2.6. Договору купівлі-продажу майнових прав від 15.01.2020 року, права та обов`язки якого були відступлені Новому покупцю, передбачений обов`язок Покупця оплатити різницю між загальною і проектною площею Приміщення та загальною фактичною площею Приміщення в порядку, передбаченому Додатковою угодою від 15.06.2020 року до цього Договору.

Пункт 5.5. Договору купівлі-продажу майнових прав від 15.01.2020 року передбачає, що розмір вартості майнових прав на Приміщення підлягає обов`язковому коригуванню до дати підписання Акту прийому-іпередачі Приміщення у випадку, якщо різниця загальної фактичної площі Приміщення складе більше 3% (трьох відсотків), тобто буде перевищувати 3% (три відсотка) від загальної проектної площі Приміщення, зафіксованої в цьому Договорі.

Положеннями п. 4.2.5. Договору купівлі-продажу майнових прав від 15.01.2020 року передбачений обов`язок Покупця, у випадку, якщо загальна фактична площа Приміщення виявиться більшою ніж загальна проектна площа Приміщення, у відповідності до п. 5.5. цього Договору провести кінцеві розрахунки з Забудовником.

26 січня 2021 року між сторонами була підписана Додаткова Угода № 1 до Договору про відступлення прав та обов`язків № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року та Додаткова угода № 1 від 26 січня 2021 року до Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за договором № 2-7-4 /096 від 15 червня 2020 року. Предметом угоди стала зміна загальної площі квартири АДРЕСА_3 з 78.89 м.кв. на загальну площу 81.50 м.кв., зробленої на підставі виготовленого представником забудовника «Обмірного Технічного паспорту від 04 листопада 2020 року на об`єкт: квартира АДРЕСА_4 ».

02 лютого 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» повідомило ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , та з вимогою доплатити 90 602,89 гривень, що еквівалентно 3 262,50 доларам США по курсу НБУ станом на 08 лютого 2021 року за квартиру за будівельним номером 2-7-4/096 у зв`язку із збільшенням загальної запроектованої площі приміщення з 78.89 м. кв., на 2.61 кв.м. до 81.5 кв.м., відповідно до наданого Забудовником технічного паспорту від 04 листопада 2020 року, після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію та отримання забудовником технічного паспорту на приміщення, кв. АДРЕСА_5 .

Таким чином, у зв`язку із збільшенням фактичної площі Приміщення, згідно Додаткової угоди № 1 від 26.01.2021 року, Новому покупцю було донараховано суму доплати за Приміщення, яка відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, склала 3 262,50 долара США.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 3262,50 доларів США, про що свідчить Платіжне доручення № 3519801 від 08 лютого 2021 року (а.с 33).

У відповідності до умов Договору № 2-7-4/096, при його виконанні сторони зобов`язані були підписати Акт прийому - передачі прав та обов`язків, належні ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» за Договором купівлі - продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» та ТОВ «МАЯЧНИЙ», до ОСОБА_1 , як Нового покупця.

01 липня 2021 року між ТОВ «МАЯЧНИЙ» (в якості Продавця) та ОСОБА_1 (в якості нового Покупця) підписано Акт прийому-передачі квартири новозбудованого майна - квартири АДРЕСА_6 .

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 було видано Довідку від 08 листопада 2021 року від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» про те, що зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) №2-7-4/096 від 15.06.2020 року виконані у повному обсязі (а/с 34).

Того ж дня, 08 листопада 2021 року між ОСОБА_1 як «Новий покупець» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» як «Первісний покупець» складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №2-7-4/096 від 15.06.2020 року.

Підписавши вказаний Акт сторони підтвердили наступне:

«1. Сторони виконали свої зобов`язання за Договором про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року й таким чином з 08 листопада 2021 року Первісний покупець передав Новому покупцю права та обов`язки, належні Первісному покупцю за Договором купівлі-продажу майнових прав №2-7-4/096 від 15.06.2020 року укладеного між ТОВ «МАЯЧНИЙ» як Забудовником та Первісним покупцем як Покупцем, а Новий Покупець прийняв такі права та обов`язки.

2. Новий покупець своєчасно та у повному обсязі виконав всі свої грошові зобов`язання за Договором про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року. Загльна ціна відступлення прав та обов`склала 2 869 462,19 гривень.

3. З 08 листопада 2021 року Сторонами за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року вважаються Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» як забудовник та ОСОБА_1 як Покупець.

4. Первісний покупець передав, а Новий покупець прийняв наступні документи: оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року; оригінал додаткової угоди до Договору № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року; Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №2-7-4/096 від 15.06.2020 року; документ, що підтверджує оплату Первісним покупцем загальної площі приміщення згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №2-7-4/096 від 15.06.2020 року;

5. Сторони не мають будь-яких претензій одна до одної до переліку документів, що передано/отримано Сторонами».

28 грудня 2021 року державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергієм Сергійовичем було прийнято рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, 16.12.2021 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» складено Повідомлення від 16.12.2021 року №16/1 про розірвання договору, яким повідомлено про припинення Договору від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього/ та Угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказує на те, що після того, як він фактично отримав доступ до квартири, виявилось що фактична площа квартири складає 78.9 кв.м., замість 81.5 кв.м. Також у квартирі відсутні опалювальні прибори та запірна арматура в місцях їх влаштування, які згідно умов Договору зобов`язаний був встановити забудовник.

Разом з Листом-претензією від 09.12.2021 року ОСОБА_1 було надано копію Технічного паспорту від 12 листопада 2021 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , на який Позивач посилається як на доказ того, що фактична площа Приміщення № 2-4-7 не відповідає зазначеній площі у Додатковій угоді № 1 від 26 січня 2021 року до Угоди про відступлення про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміна сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, укладеної 16 червня 2020 року. Так, згідно з зазначеним Технічним паспортом від 12 листопада 2021 року, загальна площа приміщення становить 78,7 кв.м.

Крім того, позивач надає Висновок Експерта № 47/21 від 24.12.2021 року, в якому зазначено що фактична загальна площа приміщення складає 78,7 кв.м. Загальна площа квартири АДРЕСА_7 , без урахування внутрішньо квартирних перегородок становить 80,3 м.кв.

Як зазначалось вище, за Договором від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків за Договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, Первісний покупець за плату зобов`язався передати (відступити) права та обов`язки за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року на Приміщення у Об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного Житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 » з наступними характеристиками: тип приміщення - квартира, будівельний номер 2-7-4, секція 2, поверх 7, загальна проектна площа - 78,89 кв.м.

Відповідно до п. 1.6. Договору від 16 червня 2020 р. про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року до укладення цього Договору Новий Покупець ознайомився з умовами Договору купівлі-продажу майнових прав. Новий Покупець підтверджує, що зміст зобов 'язання цілком і повністю є зрозумілий.

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення прав від 16.06.2020 проектна площа приміщення № 2-7-4 складала 78,89 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 угоди про визначення ціни відступлення від 16.06.2020 року, ціна відступлення складала 2 635 941, 71 грн, що еквівалентно 98 612,50 дол США за курсом НБУ, виходячи з розрахунку вартості 1 кв.м. - 33 412, 88 грн. без ПДВ, що еквівалентно 1 250 дол США по курсу НБУ (п. 2.2. угоди).

З матеріалів справи вбачається, що після будівництва Об`єкту будівництва у січні 2021 року за замовленням Забудовника була проведена технічна інвентаризація Об`єкту будівництва та згідно технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва від 04.11.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , остаточна площа приміщення № 2-7-4 склала 81,5 кв.м.

Відповідно до Переліку опоряджувальних робіт (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року) приміщення квартири є з вільним плануванням. Внутрішні міжкімнатні перегородки не встановлюються.

Це також підтверджується Технічним паспортом, зробленим після проведення технічної інвентаризації Об`єкту будівництва на замовлення ОСОБА_8 .

Як було встановлено, 26.01.2021 року сторонами з урахуванням п. 4.1.6 договору купівлі-продажу майнових прав укладено додаткові угоди до договору відступлення прав та угоди про визначення ціни відступлення.

Відповідно до вказаних додаткових угод сторонами змінено площу приміщення з 78,89 кв.м. до 81. 50 кв.м., а також загальну ціну відступлення з 2 635 941, 71 грн, що еквівалентно 98 612, 50 дол США до 2 869 462, 19 грн., що еквівалентно 101 875 дол. США.

Виходячи зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 вказує на неналежне виконання умов договору з боку Первісного покупця в частині передання майнових прав на Об`єкт нерухомості площею, визначеною умовами договору.

Такі доводи позивача ґрунтуються на наданому технічному паспорті квартири від 12.11.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 та висновку експерта № 47/21 від 24.12.2021 року, виконаного судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем.

Однак, суд першої інтстанції критично ставився до вказаних документів, з чим погодилась і судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року внутрішній вимір приміщень для цілей цього пункту договору, здійснюється по всьому периметру за розмірами, вимірюваними між стінами і перегородками без урахування оздоблених поверхонь. Забудовник не несе відповідальність за зміну площі приміщення (квартири) у наслідок проведення Покупцем ремонтних робіт у приміщенні (квартирі) після передачі її Покупцю. В такому випадку коригування площі не здійснюється.

Крім того, положеннями п. 5.6 Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року передбачено, що у разі коли зменшення фактичної загальної площі Приміщення є наслідком перепланування, проведення будівельних чи опоряджувальних робіт за ініціативою Покупця, повернення коштів не здійснюється.

В свою чергу, з наданого ОСОБА_1 . Технічного паспорту від 12 листопада 2021 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , який містить технічний план та малюнок Приміщення 2-7-4, та висновку експерта вбачається, що останні проводились в приміщенні, щодо якого змінені технічні характеристики, у тому числі внаслідок оздоблення поверхонь та встановлення перегородок.

При цьому, здійснюючи обмір приміщення, у тому числі і без урахуванням внутрішньо квартирних перегородок, експертом на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна проведено вимірювання від оздоблених поверхонь стін і перегородок. Також суд враховує, що обміри здійснювались через рік після виготовлення технічного паспорту ФОП ОСОБА_2 на замовлення забудовника ТОВ "Маячний".

Відтак, приймаючи до уваги умови договору, а також приписи ст. 79 ЦПК України, суд першої інстанції вирішив вірно та не прийняв представлені позивачем докази як достовірні.

Так як за Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року приміщення квартири передбачено з вільним плануванням, а відповідно до Технічного паспорту від 12.11.2021 року приміщення є з встановленими міжкімнатними перегородками, то відповідно до п.п. 4.1.6. та 5.5. Договору купівлі-проджу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, вимоги ОСОБА_1 стосовно повернення грошових коштів, які сплачені за надлишково нараховані квадратні метри, не підлягають задоволенню, так як неможливо остаточно встановити, які саме роботи проводились позивачем в спірному приміщенні та за рахунок чого саме площа квартири зменшилась.

Приходячи до висновку про відмову у стягненні грошових коштів, суд першої інстанції враховував, що Угодою про визначення ціни відступлення прав та обов`язків за договором від 15 червня 2020 року, що була укладена 16 червня 2020 року, був визначений графік оплати прав відступлення, згідно якого загальна сума відступлення склала 2 635 941, 71 гривню, що еквівалентно 98 612,5 доларів США, та останній платіж повинен був бути здійснений 16 червня 2021 року (т.1, а.с.28 зворот), однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги вказаної угоди не виконав і у визначений строк повну оплату за вказаною угодою не здійснив.

Натомість грошові кощти сплачувались позивачем на власний розсуд у вільному порядку.

Крім того, Додатковою угодою №1 до Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків за договором від 15.06.2020 року від 26 січня 2021 року пункт 2.1. Угоди від 16 червня 2020 року було викладено в новій редакції та ціна відступлення прав та обов`язків склала 2 869 462,19 грн., що еквівалентно 101875,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату підписання договору, а пунктом 2.2. передбачено, що вартість 1 кв.м. Приміщення складає 35208, 13 гривень (т.1, а.с.27).

Однак, як вбачається з платіжних доручень, наданих позивачем, ним на рахунок ТОВ "ДАЛІЗ-ФІНАНС" були сплачені грошові кошти у розмірі 2 793 971,06 грн, що на 75 491,13 грн. менше, ніж сума, передбачена вищевказаною Додатковою угодою №1.

Разом з тим, судова колегія погоджується з судом першої інстанції та не погоджується з твердженнями представника відповідачів щодо того, що наявність заборгованості позивача станом на 16 червня 2021 року є підставою для розірвання Договору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, так як пунктом 2.10 Угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків від 16 червня 2020 року передбачено, що у випадку прострочення Графіку оплати більш ніж на 30 календарних днів ця Угода та Договір відступлення прав та обов`язків припиняються за ініціативою Первісного покупція шляхом направлення рекомендованим листом на адресу Нового покупця або вручення під розпис повідомлення про розірвання цієї Угоди і Договір вважається припиненим з дати отримання вказаного Повідомлення про розірвання. Однак, доказів направлення на адресу позивача та отримання ним під розпис Претензії від 29 липня 2021 року, що ніби-то була направлена йому 30 липня 2021 року, у судовому засіданні представником відповідача надано не було.

Факт не надсилання вказаної Претензії на адресу позивача та погодженням з визначеним ним особисто графіком проплат також підтверджується тим, що 08 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АКТИВ» була видана довідка, відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_1 по Договору Угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків за договором від 15.06.2020 року, укладеного 16 червня 2020 року, виконані у повному обсязі (т.1, а.с.34).

Під час розгляду справи судом було достеменно встановлено, що позивач графіку оплати прав відступлення не дотримувався та останні платежі на суму 170 000 грн, що еквівалентно 6322,83 долара США та 509 290 грн., що еквівалентно 19 052, 91 дол. США здійснив 30.07.2021р. та 18.08.2021 року відповідно.

Однак, не зважаючи на це, 01 липня 2021 року ТОВ "Маячний" та ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі квартири, згідно якого товариство передало позивачеві в користування об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_6 (т.1, а.с.37).

Вирішуючи спір по суті, суд першоїі інстанції вірно зазначав, що вказаний акт підтверджував факт передачі квартири лише в користування, а не у власність, був виданий до повної сплати ціни відступлення, що суперечить пункту 4.2 Дгоровору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, та не міг бути використаний позивачем у якості належного документу для подання державному реєстратору щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності.

Крім того, вказаний акт був виданий згідно з Договором 3-4-2/262 від 11.05.2021 року, сторони та предмет якого невідомі, та який в матеріалах справи відсутній.

28.12.2021 року на підставі поданих документів, зокрема і вищевказаного акту прийому-передачі квартири від 01.07.2021 року, державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергієм Сергійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за його ОСОБА_1 .

Щодо витрат позивача за первісним позовом, пов`язаних з встановленням в квартирі опалювальних приборів та запірної арматури в місцях їх улаштування суд зазначає, що ТОВ "Маячний" у відповідівід 15 грудня 2021 року на претензію позивача від 09.12.2021 року було зазначено, що станом на 15 грудня 2021 року ТОВ "Маячний" не має інформації щодо кінцевих розрахунків з боку ОСОБА_1 та Первісного Покупця та відповідного переходу прав та обов`язківзв договором. (т.1, а.с.17-18) та, як стверджував представник відповідача у судовому засіданні, актом прийому-передачі від 01 липня 2021 року квартира ОСОБА_1 передавалась лише в користування, у зв`язку з чим дані вимоги до ТОВ "Маячний" є передчасними та задоволенню не підлягають.

Крім того, надані позивачем копія рахунку № Счт/От-0054294 від 27.12.2021 року на суму 39 072,29грн. та копія квитанції на суму 6915,16грн. не приймаються судом в якості належного та допустимого доказу, так як не підтверджують відсутність приладів опалювання, купівлю їх саме позивачем, місце та необхідність їх встановлення.

Також суд першої інстанції зазначав, що твердження позивача щодо того, що у вказаному акті прийому-передачі від 01.07.2021 року помилково була зазначена дата його складання - липень 2021 року, в той час, як він насправді був складений у листопаді 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і в апеляційній інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесено на законних підставах, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта стовоно різниці між проєктною та фактичною площею приміщення не перевищує 3 % , а тому ОСОБА_1 не повинен доплачувати додаткові кошти ,спростовуються наступними твердженнями:

Відповідно до п. 4.1.6. Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року внутрішній вимір приміщень для цілей цього пункту договору, здійснюється по всьому периметру за розмірами, вимірюваними між стінами і перегородками без урахування оздоблених поверхонь. Забудовник не несе відповідальність за зміну площі приміщення (квартири) у наслідок проведення Покупцем ремонтних робіт у приміщенні (квартирі) після передачі т Покупцю. В такому випадку коригування площі не здійснюється. Крім того, положеннями п. 5.6 Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року передбачено, що у разі коли зменшення фактичної загальної площі приміщення с наслідком перепланування, проведення будівельних чи опоряджувальних робіт за ініціативою Покупця, повернення коштів не здійснюється.

B свою чергу, з наданого ОСОБА_1 технічного паспорту від 12 листопада 2021 року, виготовленого ОСОБА_4 , який містить технічний план та малюнок Приміщення 2-7-4, та висновку експерта вбачається, що останні проводились в приміщенні, щодо якого змінені технічні характеристики, у тому числі внаслідок оздоблення поверхонь та встановлення перегородок. При цьому, здійснюючи обмір приміщення, у тому числі і без урахуванням внутрішньо квартирних перегородок, експертом на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна проведено вимірювання від оздоблених поверхонь стін і перегородок.

Суд першої інстанції вірно врахував, що обміри здійснювались через рік після виготовлення технічного паспорту ФОП ОСОБА_2 на замовлення забудовника ТОВ «Маячний». Так як за Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав Ne 2-7-41096 від 15 червня 2020 року приміщення квартири передбачено з вільним плануванням, а відповідно до Технічного паспорту від 12.11.2021 року приміщення є з встановленими міжкімнатними перегородками, то відповідно до п.п. 4.1.6. та 5.5. Договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 стосовно повернення грошових коштів, які сплачені за надлишково нараховані квадратні метри, не підлягають задоволенню, так як неможливо остаточно встановити, які саме роботи проводились позивачем в спірному приміщенні та за рахунок чого саме площа квартири зменшилась.

Заперечуючи проти даних висновків суду, позивач в апеляційній скарзі не спростовує викладених висновків суду, а лише вкотре посилається на висновок експерта, який натомість, відповідно до статті 110 ЦПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Другий довід апеляційної скарги полягає в тому, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що: «01 липня 2021 року ТОВ «Маячний» та ОСОБА_6 підписали акт прийому-передачі квартири, згідно якого товариство передало позивачеві в користування об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_7 . Вирішуючи спір по суті, суд зазначав, що вказаний акт підтверджує факт передачі квартири лише в користування, а не у власність, був виданий до повної сплати ціни відступлення, що суперечить пункту 4.2 Договору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, та не міг бути використаний позивачем у якості належного документу для подання державному реєстратору щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності.

Крім того рішення державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62635817 від 28.12.2021 року. дійсно, винесено на підставі неналежних документів, у зв`язку з чим не може вважатись законним, однак, жодним чином прав позивача за зустрічним позовом не порушує, а ТОВ "Маячний" з такими вимогами до суду не зверталось». Вважали такі висновки суду першої інстанції правильними та обґрунтованими. Так, акт від 01.07.2021 взагалі не міг слугувати документом, на підставі якого можливо було зареєструвати право власності на квартиру, оскільки станом на 01.07.2021 за ОСОБА_1 рахувався борг у розмірі 25 431,22 доларів США, у зв`язку із чим 30.07.2021 Йому від ТОВ КУААПФ «ДАЛІ3-ФІНАНС» була направлена претензія від 29.07.2021 вих.№29/07-1. Крім того, вказаний акт підтверджує факт передачі квартири лише в користування, а не у власність, був виданий до повної сплати ціни відступлення, що суперечить пункту 4.2 Договору про відступлення прав від 16 червня 2020 року, тому він не міг бути використаний позивачем у якості належного документу для подання державному реєстратору щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності. Зазначення Сендиком про те, що ним до державного реєстратора були подані і інші документи, не спростовують факту неналежності та недостовірності акту від 01.07.2021, що і було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім того, станом на час буцімто підписання даного акту ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати ціни за відступлення майнових прав на об`єкт у розмірі 25 431,73 доларів США, що складало 683 153,78 грн, з огляду на що 29.07.2021 йому була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість. Тому, враховуючи відсутність повної оплати за Договором купівлі-продажу майнових прав від 15.06.2020 р. з боку ОСОБА_1 та отримання ним повідомлення про розірвання (припинення) договору, він був позбавлений статусу сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав від 15.06.2020 р., а тому і відсутні законні підстави для проведення державної реєстрації об`єкта житлової нерухомості за ним.

Крім цього, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (індексний номер: 292983315), який свідчить про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , державним реєстратором було зареєстровано об`єкт нерухомого майна з некоректною інформацією щодо його площі, а саме: загальна площа склала 78.7 кв.м. У той час, як сторонами була погоджена інша загальна площа, підтверджена документально, зокрема, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 26.01.2021 р., площа квартири склала 81,50 кв.м. .

Доводи апелянта щодо встановлення їм в квартирі опалювальних приборів не підтверджені належними доказами та по суті є переоцінкою доказів які вже були досліджені судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду, з огляду на що вважаємо рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 законним та обґрунтованим.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 рокузалишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко