Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 342/1447/20

провадження № 61-11029ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Ігнатюк Л. В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного 08 вересня 2019 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений Котиківською сільською радою Городенківського району недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивачки - ОСОБА_4 . На час смерті матері, ОСОБА_1 була зареєстрована разом з нею у квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала на праві спільної часткової власності: позивачці, її мамі ОСОБА_4 та її батьку ОСОБА_5 - по 1/3 частці. Разом з позивачкою у квартирі також зареєстрована її неповнолітня донька ОСОБА_6 . В даний час позивачка проживає в Іспанії та не має можливості прибути в Україну з незалежних від неї причин.

У липні 2020 року позивачка дізналася, що ОСОБА_7 обманним шляхом домоглася складення заповіту ОСОБА_4 на користь її сина ОСОБА_3 .

Зазначала, що спілкувалася зі своєю мамою по телефону регулярно 2-3 рази на тиждень, передавала мамі посилки з продуктами харчування і засобами гігієни та надсилала гроші, переконувала маму переїхати до неї. Вони підтримували нормальні родинні стосунки і мати позивачки ніколи не розповідала їй про намір оформити заповіт на користь сторонньої особи, навпаки наполягала, що при першій же можливості приїзду дочки в Україну подарує їй свою частку будинку.

Позивачка вказувала, що напередодні оформлення заповіту 08 вересня 2019 року її матір активно вживала алкоголь та перебувала в такому стані алкогольного сп`яніння, що не могла підвестися з підлоги, що задокументовано бригадою швидкої медичної допомоги. Таким чином, на час оформлення заповіту ОСОБА_4 за станом здоров`я не могла віддавати звіт своїм діям та адекватно оцінювати реальність настання правових наслідків оформленого документу, а її волевиявлення на оформлення заповіту на користь відповідача не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

Зазначала, що після похорону спадкодавця ОСОБА_7 закрила квартиру, забрала ключі та правовстановлюючі документи на квартиру. Таким чином, її було позбавлено доступу до житла та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом в Україні позивачки та її неповнолітніх дітей, яке вона може втратити.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 09 вересня 2019 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений Котиківською сільською радою Городенківського району.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 716/309/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку представника заявника, судом порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 342/1447/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак