Справа № 658/477/21
20 січня 2022 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Фокіній О.Ю.,
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року відмовлено ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі..

20 грудня 2021 року адвокат відповідача Краснова І.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов`язанні із витратами відповідача на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст.. ст.. 134 та 141 ЦПК України.

Адвокат Краснова І.В. звернулась до суду із заявою про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, одночасно надала до суду заперечення на клопотання представника позивача про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (витрат на правничу допомогу). Так, в обґрунтування наявності підстав для зменшення суми заявлених витрат, представником зазначено, що відповідачем не доведено факту зловживання позивачем правом на звернення до суду чи інші недобросовісні дії які були направленні на ущемлення прав та інтересів відповідача. Представник позивача також зазначив, що представником відповідача подано клопотання про стягнення судових витрат із порушенням порядку встановленого Цивільним процесуальним кодексом. Крім того, сума судових витрат повинна бути доведена належними та допустимими доказами, однак таких належних доказів стороною відповідача не надано. Так, представником відповідача не надано відповідної квитанції або іншого платіжного документу, який підтверджує факт сплати клієнтом суми гонорару у розмірі 20000 грн..

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник відповідача у відзиві на позов заявляв, що сума витрат на професійну правничу допомогу складає 20000 грн., в підтвердження цього були надані документи, а саме ордер, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року, згідно якого гонорар адвоката фіксований у розмірі 20000 грн., 15000 з яких ОСОБА_1 сплачено відразу 06 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 130, 131).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, представник відповідача звернулась до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із позивача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.

Так, представник просить стягнути з позивача 20000 грн. витрат на правову допомогу, в підтвердження чого надано до суду договір, укладений між адвокатом Красновою І.В. та ОСОБА_1 , квитанція на суму 15000 грн. сплачених клієнтом на користь адвоката, квитанція від 15 грудня 2021 року на суму 5000 грн. сплачених клієнтом на користь адвоката, додаткова угода від 11 листопада 2021 року про зміну схеми обрахунку гонорару адвоката, розрахунок суми гонорару, в якому загальний розмір склав 36199 грн. 50 коп..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача посилається на відсутність доказів зловживання зі сторони позивача, що на її думку є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача, однак судом такий аргумент не приймається, оскільки встановлення зловживання є лише одним з факторів визначення розміру судових витрат та їх обґрунтованість.

Також судом не приймається до уваги посилання представника позивача на відсутність документів які підтверджують сплату гонорару, оскільки такі документи до суду надані та містяться в матеріалах цивільної справи.

Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами розмір гонорару визначений в клопотанні на рівні 20000 грн., сума з моменту звернення до суду із відзивом на позов не змінилась, така сума гонорару не є завищеною з огляду на складність справи та безпосередньої участі представника у судовому розгляді. Гонорар відповідно до наданих до суду документів у повному розмірі сплачений клієнтом на користь адвоката.

За таких даних, з урахуванням наданих відповідачем розрахунків, складності справи, пропорційності заявлених витрат часу затраченого на розгляд справи суд вважає обґрунтованим стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн..

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» (, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. Д. Под`ячева