Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 552/5685/21

провадження № 61-7138ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Марченко Галини Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин непродовольчих товарів - ювелірних виробів, загальною площею 25,9 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного нежитлового приміщення.

Київський районний суд м. Полтави рішенням від 14 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року - без змін.

Адвокат Марченко Г. І. як представник ОСОБА_1 28 липня 2022 року надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року за клопотанням адвоката Марченко Г. І. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Марченко Г. І. як представник ОСОБА_1 22 серпня 2022 року надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Адвокат Марченко Г. І. як представник ОСОБА_1 в заяві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги посилається на те, що ухвалу Верховного Суду від 05 серпня 2022 року вона отримала 09 серпня 2022 року. Для надання належних доказів щодо видачі/надсилання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 травня 2022 року вона направила до районного суду адвокатський запит, відповідь на який вона отримала 19 серпня 2022 року після закінчення робочого для. У зв`язку з наведеним, просила продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 серпня 2022 року.

Адвокат Марченко Г. І. як представник ОСОБА_1 в заявах про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 травня 2022 року в день її проголошення вручено не було та поштою не надсилалася. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 15 травня 2022 року. Отримати оскаржуване судове рішення від 12 травня 2022 року в день її проголошення не видавалося можливим, оскільки вона як представник ОСОБА_1 15 травня 2022 року перебувала у м. Києві, а з 16 травня до 23 червня 2022 року перебувала за межами України. 17 травня 2022 року (відповідно до напису на супровідному листі) ОСОБА_1 отримала постанову апеляційного суду від 12 травня 2022 року та цього ж дня направила їй на вайбер та попросила виготовити касаційну скаргу. Однак в цей час адвокат Марченко Г. І. вже перебувала за межами України, де був відсутній інтернет зв`язок. 17 червня 2022 року на електронну адресу Київського районного суду м. Полтави була надіслана заява про надіслання копії судового рішення на електронну пошту, однак відповідь судом не надана, оскільки в період з 15 до 28 червня 2022 року у районному суді не працював інтернет зв`язок. Повернувшись до України адвокат Марченко Г. І. особисто подала до суду відповідну заяву та отримала копію постанови апеляційного суду від 12 травня 2022 року саме 28 червня 2022 року. Ураховуючи наведене, просила поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

На підтвердження наведеного адвокатом Марченко Г. І. як представником ОСОБА_1 надано копію паспорта з відміткою про період перебування Марченко Г. І. з 16 травня до 23 червня 2022 року за межами України, копію квитка про перебування 15 травня 2022 року у м. Києві, скрін з електронної пошти зі зверненням про видачу рішення суду з копією заяви та копія заяви про видачу судового рішення з відміткою про дату отримання, копія довідки про місце реєстрації в Німеччині, копія адвокатського запиту до Київського районного суду та копія відповіді на адвокатський запит, скріншот з електронної пошти щодо часу отримання відповіді на адвокатський запит.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Марченко Г. І. як представник ОСОБА_1 усунула не в повному обсязі, а саме - заявником не надано квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 24 жовтня 2022 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни як представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити адвокату Марченко Галину Іванівну як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 серпня 2022 року.

Клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Марченко Галині Іванівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

Касаційну скаргу адвоката Марченко Галини Іванівни як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев