РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 556/1233/21

Провадження № 22-ц/4815/1295/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року, у складі судді Незнамової І.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

18 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №556/1233/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 1504,00 грн, моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000,00 грн та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 12524,00 грн (а.с.56-59 кримінального провадження т.1; а.с.9-12).

20 вересня 2021 року ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 1504,00 грн, втрачений заробіток в сумі 10862,90 грн, моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000,00 грн, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 12524,00 грн (а.с.89-90 кримінального провадження т.2; а.с.27-28).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року, цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням (а.с.144-145 кримінального провадження т.2).

Свій позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, позивачка обґрунтувала наступним.

07 червня 2020 року, приблизно о 18.00 год., вона спільно з ОСОБА_4 , на його власному автомобілі "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до магазину "Зустріч", що розміщений по вул. Івана Гузоватого в с. Сопачів Вараського району Рівненської області, по його робочих питаннях. В той час, коли ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину, а вона знаходилася в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні та чекала на нього, несподівано, до неї підбігла ОСОБА_1 , а за нею й мати останньої ОСОБА_2 , які умисно, кожна з них, нанесли їй ( ОСОБА_3 ) удари кулаками в ділянку голови, в інші частини тіла, таким чином спричинивши їй ( ОСОБА_3 ) тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню важкості, набряку головного мозку, поєднана із забоєм м`яких тканин лівої скроневої та потиличної ділянок голови з травматичною вогнищевою алопецією, множинних крововиливів в ділянці правого передпліччя, плеча, синців обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, їй (позивачці) було заподіяно тілесні ушкодження, за наслідками яких вона 23 календарні дні перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла довготривалі фізичні та головні болі, в тому числі і внаслідок набухання головного мозку та травматичної алопеції.

Через втрату частини волосяного покриву на голові, позивачка тривалий час змушена була приховувати травму головними уборами, оскільки такі пошкодження спотворювали її зовнішність, а для відновлення волосяного покриву вона ( ОСОБА_3 ) змушена була пройти тривалий курс лікування.

Також позивачка вказала, що вчинення щодо неї кримінального правопорушення, пов`язаного із нанесенням тілесних ушкоджень в громадському місці, що супроводжувалось нецензурною лайкою та образами, вкрай негативно вплинуло на її професійну репутацію як лікаря-кардіолога КНЗ "Володимирецька центральна районна лікарня". У зв`язку перенесеними позивачкою тривалими фізичними та психологічними стражданнями, приниженням її честі та гідності як жінки, негативним впливом на виконання трудових обов`язків, вимушеними змінами в повсякденному житті та у професійній діяльності, які вона зазнала внаслідок протиправних дій обвинувачених, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000,00 грн.

09 листопада 2021 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Крестинською Л.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги ОСОБА_3 в частині моральної (немайнової) шкоди визнала частково, вважає, що сума моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має складати 3504,05 грн, згідно до розрахунку за формулою: мінімальна місячна заробітна плата на 2020 рік - 4723,00 грн, розділена на кількість днів в місяці - 31, помножена на кількість днів, які ОСОБА_3 перебувала на лікуванні 23 (а.с.136-138 т.2 кримінального провадження).

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і останнім призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено (а.с.217-223 т.2 кримінального провадження; а.с.2-5).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасовано, в цій частині призначено новий судовий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін (а.с.264-266 т.2 кримінального провадження; а.с.6-8).

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року позов було задоволено частково. Суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

--- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн;

--- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно потерпілої ОСОБА_3 встановлена обвинувальними вироком суду, який набрав законної сили.

Також суд виходив з того, що сума моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розрахована стороною відповідачів у розмірі 3504,05 грн, не відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості, на що зауважив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15 березня 2022 року.

Також, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи глибину фізичних, душевних, психологічних страждань позивачки, пов`язаних з тривалим стаціонарним лікуванням через отримані тілесні ушкодження, враховуючи час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вимушені зміни у повсякденному житті і у професійній діяльності, зокрема зниження престижу і ділової репутації, які зазнала потерпіла внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також враховуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, ролі і ступені кожної із відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні моральної шкоди, суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рівних долях по 20 000,00 грн моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що відповідатиме принципам розумності, виваженості та справедливості.

В апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, що стягується на користь позивачки з них обох, до 5 000,00 грн солідарно. При цьому послалися на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права

Зокрема, зазначили, що в оскаржуваному рішенні не вказано фактичні обставини, встановлені судом.

Також вказали, що суд не навів докази на підтвердження кожної з обставин, на яку він послався, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню.

Також зазначили, що встановлена тривалість фізичних і душевних страждань та вимушених змін у житті не може бути оцінена в 40 000,00 грн. При цьому вказали, що суд не прийняв до уваги причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушенню, а саме ступінь вини самої потерпілої, її провокативну поведінку, яка, будучи до даної події подругою обвинуваченої, знаючи, що ОСОБА_4 є одруженим на ОСОБА_1 і що в них два місяці тому народився син, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримувала з ним інтимні стосунки, роз`їжджала з ним на автомобілі.

У своїй апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і останнім призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5000 грн моральної (немайнової) шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено (а.с.217-223 т.2 кримінального провадження; а.с.2-5).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасовано, в цій частині призначено новий судовий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін (а.с.264-266 т.2 кримінального провадження; а.с.6-8).

Підставами для скасування вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд обмежившись формальними фразами, ретельно не перевірив обґрунтованість вимог позивачки, не оцінив наданих нею доказів, переконливо не аргументував та не мотивував чому вважає за необхідне позов потерпілої щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково та не вжив всіх можливостей для справедливого вирішення цивільного позову. На переконання суду апеляційної інстанції, рішення суду про стягнення солідарно із обвинувачених саме 5000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди не можна визнати таким, що повною мірою відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

Згідно встановлених вироком суду фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що 07 червня 2020 року, приблизно о 18.00 год., позивачка ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , на його власному автомобілі "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до магазину "Зустріч", що розміщений по вул. Івана Гузоватого в с. Сопачів Вараського району Рівненської області, по його робочих питаннях. В той час, коли ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину, а позивачка знаходилася в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні та чекала на нього, несподівано, до неї підбігла ОСОБА_1 , а за нею й мати останньої ОСОБА_2 , які умисно, кожна з них, нанесли їй ( ОСОБА_3 ) не менше восьми ударів кожна кулаками лівої та правої руки в ділянку голови, таким чином спричинивши позивачці ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню важкості, набряку головного мозку, поєднана із забоєм м`яких тканин лівої скроневої та потиличної ділянок голови з травматичною вогнищевою алопецією, множинних крововиливів в ділянці правого передпліччя, плеча, синців обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №85 від 29 жовтня 2020 року (а.с.42-46 матеріалів досудового розслідування) слідує, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_3 , при її зверненні 08 червня 2020 року і подальшому стаціонарному лікуванні з 08 червня 2020 року по 30 червня 2020 року у ДЗ "СМСЧ-3 МОЗ України" м. Вараш, було встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню важкості, набряку головного мозку, поєднана із забоєм м`яких тканин лівої скроневої та потиличної ділянок голови з травматичною вогнищевою алопецією, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинні крововиливи в ділянці правого передпліччя, плеча, синці обох стегон, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.42-46 т.1 кримінального провадження).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1); моральна шкода відшкодовується незалежно від вини…: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2).

Отже, у цій справі моральна шкода може бути стягнена лише з винної особи.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року набрав законної сили 15 березня 2022 року, тому згідно ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності осіб, стосовно яких ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цими особами.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно потерпілої ОСОБА_3 встановлена обвинувальними вироком суду, який набрав законної сили.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, задовольняючи позов частково та визначивши розмір відшкодування моральної шкоди в 40 000,00 грн (з кожної з обох відповідачок по 20 000,00 грн), суд не врахував роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими і приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування обставин спричинення майнової шкоди, характеру немайнових затрат, з якими позивачка пов`язує факт заподіяння шкоди, ступеня вини заподіювача. А тому розмір такого відшкодування підлягає зменшенню до 10 000,00 грн солідарно.

Крім того, відповідно до положень ст.1190 ЦК України ("Відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами"):

--- особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина 1);

--- за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (частина 2).

У своєму позові позивачка в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди просила стягнути відповідну суму коштів солідарно з обох відповідачів.

Отже, враховуючи зазначене, стягнення суми коштів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме спільними діями обох відповідачів, слід проводити солідарно з вказаних обох відповідачів.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, як такі, що суперечать матеріалам справи, не можуть бути прийняті до уваги посилання на незазначення судом доказів на підтвердження кожної з обставин, на яку він послався, а також на незазначення судом фактичних обставин, які встановлені. Так, у своєму рішенні судом чітко зазначено обставини, які ним встановлені.

Також, підлягають частковому відхиленню й посилання скаржників на неврахування судом причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушенню, а саме ступінь вини самої потерпілої, її провокативної поведінки, які свідчать про те, що завдана позивачці моральна шкода не може бути оцінена в 40 000,00 грн. При цьому апеляційний суд враховує те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди ним визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення; при цьому бралися до уваги засади розумності, виваженості та справедливості.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 10 000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України ("Розподіл судових витрат між сторонами"):

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2);

--- якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6).

При поданні позову підлягає сплаті судовий збір у загальній сумі 908,00 грн (2270грн х 0,4), а з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме на 12,5% (10000грн х 100% : 80000грн) з обох відповідачок підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 113,50 грн (12,5% х 908,00грн : 100%), тобто по 56,75 грн з кожної.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами підлягає зміні, а саме слід зменшити розмір судового збору, стягнутого з кожної із відповідачок на користь держави, з 496,20 грн до 56,75 грн.

При поданні апеляційної скарги кожна з обох відповідачок сплатила по 744,30 грн судового збору (а.с.86, 87). При цьому за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1362,00 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 0,4 х 2270,00грн х 150%), тобто для кожної з обох відповідачок підлягав сплаті судовий збір в розмірі 681,00 грн. Отже, переплата становить 63,30 грн (744,30 грн 681,00 грн), щодо якої відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено питання про повернення судового збору за клопотанням особи.

В апеляційній скарзі відповідачі оспорювали 35000,00грн (було стягнуто загалом 40000,00грн, а вони просили стягнути загалом 5000,00грн). Скаргу задоволено на 30000,00грн (зменшено стягнення із 40000,00грн до 10000,00грн). Тобто скаргу задоволено на 85,71% (30000грн х 100% : 35000грн).

Оскільки вимоги за апеляційною скаргою задоволено на 85,71%, то з позивачки на користь кожної з відповідачки підлягає стягненню по 583,68грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги (85,71% х 681,00грн : 100%).

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року:

змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В решті позовних вимог відмовити;

змінити в частині розподілу судових витрат між сторонами, зменшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, з 496,20 грн до 56,75 грн з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, по 583,68 грн кожній.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 15 листопада 2022 року.

Головуючий Майданік В.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.