МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/87/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_5 в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 Євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 гривень.

На підтвердження укладання договору позики та його умов, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір позики від 11.06.2018 року. Факт отримання відповідачем суми позики від позивача підтверджується підписанням Договору позики.

Відповідно до умов Договору позики позивач надав відповідачу позику на вищевказану суму, а відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики). Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута.

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро х31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 11.06.2018 року. Також договір поруки від 11.06.2018 р. було укладено між позивачем, ОСОБА_5 та ТОВ "С-Росток".

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_3 та ТОВ "С-Росток" відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики від 11.06.2018 року.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коваля М.Г. надійшло клопотання про призначення комплексної судово технічної експертизи договору поруки від 11.06.2018 р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2022р. зазначене клопотання задоволено частково та у справі була призначена комплексна судова технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

11 та 30 серпня 2022 року від експерта Пагурець О.Б. надійшло клопотання про надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження, в якому зазначено, що для надання відповіді на питання № 5, 13, 14 ухвали необхідно провести мікровирізки у декількох місцях тексту на кожній зі сторінок договору, тому експерт просить надати дозвіл суду на мікровирізки штрихів (що передбачено методикою дослідження) безпосередньо в самому тексті (оригінал договору поруки), що підлягає дослідженню, а також вирішити питання про оплату експертизи.

05 вересня 2022 року надійшло клопотання від експерта Захарової Т.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, в якому для виконання судово-технічної експертизи документів експерт просить надати вільні зразки текстів, що надруковані на тому ж принтері, за допомогою якого надрукований текст(-и) наданого на експертизу документу - «ДОГОВОРУ ПОРУКИ» від 11.06.2018 за період 11.06.2018 - 30.12.2018 за кожний місяць вказаного періоду по 3-5 зразків (для вирішення питань Ухвали 1,4), а також письмовий дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, для вирішення питання 7 ухвали про послідовність виконання друкованого тексту Договору поруки та підписів, оскільки застосування таких методів може призвести до зміни об`єктів дослідження та до часткового пошкодження документу (питання ухвали 7 відносно послідовності виконання текстів та підписів може бути вирішено експертом з судово-технічної експертизи документів за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» тільки відносно сторінки 2 Договору поруки).

Для зручності виконання клопотання експерта експертною установою було направляємо матеріали цивільної справи № 480/160/19 у 4 томах.

08 вересня 2022 року на адресу суду надійшов лист директора експертної установи Кіяшко Д.І., в якому зазначено, що на даний час в Одеському НДІСЕ МЮ України відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів документів, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів. Водночас, Одеським НДІСЕ МЮ України укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_6 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз та є належним суб`єктом експертної діяльності, про що свідчать правові позиції Верховного суду України: (справа № 369/4586/14-ц, № 704/589/17, № 704/628/17 № 704/41/18, №552/2660/16, №369/7225/19, №521/10766/18.

Крім того, для визначення давності виконання реквізитів документів, використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Первісний зміст документа (до виконання вирізок) підлягає фотофіксації, фото додаються до висновку та є його невід`ємною частиною.

Тому для вирішення питань №1,4-6 комплексної експертизи призначеної ухвалою від 26.01.2021 року запропоновано залучити експерта Юрченка Євгена Миколайовича, у відповідності до вимог ст. 72 ЦПК України у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта; надати дозвіл суду на часткове пошкодження підписів та записів від імені ОСОБА_3 та елементів друкованого тексту в межах передбачених експертними методиками, які будуть проведені після дослідження інших питань ухвали; здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта 29060,96 грн за рахунками, які будуть направлені після погодження умов проведення експертизи.

Після надходження справи з експертної установи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року провадження у справі було поновлено.

21 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов лист ОНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду про призначення комплексної судової технічної експертизи від 26 січня 2022 року через не виконання клопотання експертів.

Під час розгляду справи представники сторін не заперечували проти надання дозволу для пошкодження оригіналу договору поруки в межах необхідних для проведення досліджень, зазначених в клопотаннях експертів.

Також представник позивача повідомив суд, що позивач не може надати вільні зразки текстів, що надруковані на тому ж принтері, за допомогою якого надрукований текст(-и) наданого на експертизу документу - «ДОГОВОРУ ПОРУКИ» від 11.06.2018 за період 11.06.2018 - 30.12.2018 за кожний місяць вказаного періоду по 3-5 зразків, оскільки в офісі, до якого позивач зараз не має доступу, було 3 принтера. Встановити на якому з них було надруковано договір поруки на теперішній час можливості не має. Компанія позивача на даний час не працює і де знаходиться техніка невідомо.

Представник відповідача пояснив, що вони також позбавлені можливості надати вільні зразки, так як відповідачі даний документ не виготовляли. При цьому представник відповідачів наполягав на повторному направленні справи експертам для проведення призначеної раніше ухвалою суду від 26.01.20022р. експертизи та надав квитанції про сплату за проведення експертизи відповідно до рахунків експертної установи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експертів підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 107 ЦПК України якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи, а якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в поточній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти надання дозволу на пошкодження оригіналу договору поруки, а також те, що по справі на виконання ухвали суду від 31 травня 2021 року вже проведена судова почеркознавча експертиза стосовно даного об`єкта дослідження, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта Пагурець О.Б. про надання дозволу на мікровирізки штрихів у декількох місцях на кожній зі сторінок договору безпосередньо в самому тексті оригіналу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному об`ємі, а клопотання судового експерта Захарової Т.О.- в частині надання дозволу на застосування хімічних методів дослідження для вирішення питання 7 ухвали від 26.01.2022р. про призначення експертизи про послідовність виконання друкованого тексту договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та підписів у ньому.

В той же час, слід також повідомити експерта про неможливість надання вільних зразків текстів, що надруковані на тому ж принтері, за допомогою якого надрукований текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через їх не надання суду стороною у справі.

Що стосується пропозиції про надання дозволу на залучення експерта ОСОБА_6 для проведення комплексної судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2022р., слід зазначити наступне.

Представники сторін заперечували роти надання дозволу на залучення для проведення експертизи експерта Юрченко Є.М. через відсутність достовірних доказів про те, що він має на даний час статус експерта.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч.2 ст. 108 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В листі директора експертної установи Кіяшко Д.І. зазначено, що на даний час в Одеському НДІСЕ МЮ України відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів документів, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів. Водночас, Одеським НДІСЕ МЮ України укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_6 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз та є належним суб`єктом експертної діяльності, про що свідчать правові позиції Верховного суду України: (справа № 369/4586/14-ц, № 704/589/17, № 704/628/17 № 704/41/18, №552/2660/16, №369/7225/19, №521/10766/18.

В той же час, у відповіді від 02 листопада 2022 року на запит суду Одеський НДІСЕ МЮ України повідомив суд, що наразі у ОНДІСЕ відсутні договірні відносини з ОСОБА_6 , а також дані, які підтверджують його повноваження як експерта, що договір на виконання експертиз з визначенням абсолютної давності записів (підписів) в документах укладається між ОНДІСЕ та ОСОБА_6 окремо на проведення кожної конкретної експертизи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судові експертизи» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 Закону України «Про судові експертизи» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно даних Витягу з державного Реєстру атестованих судових експертів, наданого Міністерством юстиції України свідоцтво експерта ОСОБА_6 є недійсним з 04 серпня 2008р. у зв`язку із звільненням 04.08.2008р. з ОНДІСЕ згідно наказу № 93-к.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2022року у справі №369/7225/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021р. у справі № 552/2660/16, ОСОБА_6 відповідно до картки атестованого судового експерта має:

- вищу хімічну освіту, кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку на Закритому акціонерному товаристві «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматек» місто Йошкар-Ола, Російська Федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристал»;

- спеціальні знання, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (додаток до свідоцтва № 231, виданий експертно-кваліфікаційною комісією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 11 жовтня 2007 року), свідоцтво скасоване у зв`язку із звільненням, що не позбавляє експерта кваліфікації (правова позиція Вищого адміністративного суду України наведена в ухвалі від 07 листопада 2012 року у справі № К/9991/54050/12, джерело посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/27434680), та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року у справі № К/800/4178/16 підтверджено повноваження Юрченка Є. М. для проведення фізико-хімічних експертиз (джерело посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/57676002);

- стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років;

- досвід виконання досліджень та експертиз з питань встановлення давності виконання записів, виконаних пастами кулькових ручок з 2006 року;

- досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року (відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; автор двох наукових статей в галузі судової експертизи, які рекомендовані до використання; керівник наукових тем в галузі судової експертизи матеріалів документів - «Дослідження динаміки часових змін записів, виконаних кульковими ручками», «Дослідження печатних текстів виконаних тонерами лазерних принтерів»;

- досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання (2001-2003 роки: впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газо хроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ - експертно-криміналістичних центрів при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій, Полтавській, Житомирській, Луганській областях, АР Крим, науково-дослідних інститутів судових експертиз Одеського, Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, токсикологічного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України).

Системний аналіз зазначених обставин свідчить про те, що ОСОБА_6 є фахівцем з дослідження матеріалів документів з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах, а отже може бути допущений до проведення комплексної судової технічної експертизи, призначеної раніше ухвалою суду від 26.01.20022р. саме як фахівця з дослідження матеріалів документів з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах, наряду з експертами експертної установи.

Під час розгляду справи представником відповідача були надані також квитанції про оплату експертизи за рахунками № 22-3750(43) від 10.08.2022р. в сумі 12685,34 грн. та № 22-3682/3681(41) від 23.08.2022р. в сумі 14724,06грн., які колегія суддів вважає необхідним направити експертній установі разом з матеріалами справи для проведення експертизи, назначеної ухвалою суду від 26.01.2022р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 76, 83, 84,102-109, 252, 368, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Пагурець О.Б. задовольнити.

Надати дозвіл на мікровирізки штрихів у декількох місцях на кожній зі сторінок договору безпосередньо в самому тексті оригіналу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Захарової Т.О. задовольнити частково.

Надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження для вирішення питання 7 ухвали від 26.01.2022р. про призначення експертизи про послідовність виконання друкованого тексту договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та підписів у ньому.

Повідомити експерта про неможливість надання вільних зразків текстів, що надруковані на тому ж принтері, за допомогою якого надрукований текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Клопотання директора Одеського НДІСЕ Кіяшко Д. І. задовольнити.

Надати дозвіл на залучення до проведення комплексної експертизи ОСОБА_6 , як фахівця з дослідження матеріалів документів з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах.

Повторно направити у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи в 4-х томах № 480/160/19, в якій на аркуші справи 229 в томі 2 знаходиться оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, який є предметом дослідження, а також для виконання ухвалу від 09 листопада 2022р. та ухвалу від 26 січня 2022р. про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи нанесений текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та особистий підпис ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

2. Чи вносились у текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.Яким чином виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів чи писальних приладів, у договорі поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під текстом договору?

4.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018, а також цифрові записи дати та особистого підпису ОСОБА_3 у наданому договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

5.Одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

6.В один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

7.У якій послідовності виконувались текст і особисті підписи у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ? Що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

8. Чи здійснювалось додруковування дати 11 червня 2018 року договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після роздрукування тексту договору поруки?

9.Чи здійснювалося додруковування особистого підпису та особистих даних ОСОБА_3 на договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

10.Одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

11.Чи був змонтований договір поруки від 11.06.2018 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?

12.Чи виконаний особистий підпис ОСОБА_3 шляхом проставлення факсиміле на договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

13.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

14.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

15.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм ?

16.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі квитанції про оплату експертизи за рахунками № 22-3750(43) від 10.08.2022р. в сумі 12685,34 грн. та № 22-3682/3681(41) від 23.08.2022р. в сумі 14724,06грн.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2022 року