Провадження № 22-ц/812/939/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/608/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Стрілець К.О.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро") про стягнення безпідставно отриманого майна

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 20 вересня 2022 року суддею Маржиною Т.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено того ж дня),

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_2 , звернувся з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про стягнення коштів. Позивач зазначав, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0172, площею 1,925 га, яка знаходиться в межах території Первомайської міської ради (колишня територія Ленінської сільської ради). 29 грудня 2012 року між ним та ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» укладено договір оренди, за умовами якого орендна плата за земельну ділянку складає 5 % від нормативної грошової оцінки та сплачується орендарем протягом терміну дії договору за фактичний термін оренди землі, але не пізніше 31 грудня кожного року користування. Орендар у період з 2017-2021 років не виконав взяте на себе зобов`язання по виплаті орендної плати (15068, 85 грн.) у зв`язку з тим, що ця ділянка самовільно зайнята та обробляється відповідачем - ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача він тривалий час не отримує орендну плату та зазнає у зв`язку з цим збитки, а також на положення статті 1212 ЦК, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги (а.101-103 виділених матеріалів), просив стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 15 068,85 грн. неотриманих коштів, 4 756, 77 грн. інфляційних витрат, 1139,45 грн. - 3% річних, а всього 20 965,07 грн., а також судові витрати.

ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО», також діючи через представника Валешинську О.С., позов ОСОБА_1 підтримало в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Агрофірма Корнацьких» позов не визнав та у відзиві (а.61-70 виділених матеріалів) зазначав, що власником земельного масиву площею 1504,8 га, що розташований біля с. Чаусове Друге та території колишньої Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, до складу якої входить і спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0172, є ОСОБА_3 . На підставі договору оренди земельних часток (паїв) від 6 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Перемога Народу», останній обробляє землю на законних підставах, а тому факт самовільного захоплення ділянки є надуманим. Позивач надав суду підроблені докази, а саме акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельних ділянок органами Держгеокадастру за 2017-2021 роки. Склад деліктної відповідальності, зокрема, вина ТОВ «Агрофірма Корнацьких» у встановленому порядку органами Держгеокадастру не встановлена. Нормативно-грошова оцінка спірної ділянки, а відповідно і розмір неотриманої орендної плати, визначені позивачем невірно, визначення інфляції договором оренди не передбачено. При цьому позивач ухилився від викладення дійсних фактів, а саме створення та функціонування ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» як рейдерської структури, яка господарської діяльності не здійснює, вчиняє кримінальні злочини та має на меті захоплення земель та врожаю ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Позивач не набув право власності на спірну ділянку, оскільки всі дії щодо передачі землі у власність є незаконними. Відповідач також просив застосувати позовну давність, яка до всіх вимог ОСОБА_1 на час звернення до суду сплинула (а.71-72 виділених матеріалів).

Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача заявлені клопотання:

- (1) витребувати від ТОВ "Партнер-Агро" оригінали документів для їх огляду в суді та долучення копій до матеріалів справи: податкові декларації про плату за землю (земельний податок та/або плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період 2017-2021 років; статистичну звітність товариства за період з 2017-2021 років; інформацію та документи про наявні у власності або в користуванні товариства транспортні засоби, сільськогосподарську техніку; документи щодо проведення у 2017-2021 роках сільськогосподарських робіт та їх документальне оформлення в господарській діяльності та бухгалтерському обліку; документи щодо збору та реалізації врожаю сільськогосподарських культур 2017-2021 років та їх документальне оформлення в господарській діяльності та бухгалтерському обліку.

- (2) витребувати у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області для огляду в суді оригіналів таких документів: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20 червня 2017 року № 239/О/92-17ДК/250/АП/09/01/17, актів обстеження земельної ділянки від 20 червня 2018 року № 531-ДК/403/АО/10/01-18, від 16 серпня 2019 року № 332-ДК/275/АП/09/01/-19, від 2 вересня 2020 року № 571-ДК/285/АО/10/01/-20, від 19 квітня 2021 року № 295-ДК/77/АО/10/01-21, а також всі матеріали перевірки, які стали підставою для складання зазначених актів.

- (3) в порядку забезпечення доказів призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи були виконані підписи на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 червня 2017 року № 239/О/92-17ДК/250/АП/09/01/-17, актів обстеження земельної ділянки від 27 вересня 2018 року № 531-ДК/403/АО/10/01/-18, від 16 серпня 2019 року № 332-ДК/275/АП/09/01/-19, від 2 вересня 2020 року № 571-ДК/285/АО/10/01/-20, від 19 квітня 2021 року № 295-ДК/77/АО/10/01-21 від імені ОСОБА_4 однією особою чи різними особами;

Обґрунтовуючи це клопотання, представник відповідача посилався на те, що справжність підписів посадових осіб у цих документах викликає сумніви, оскільки при розгляді іншої аналогічної справи за участю ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було виявлено, що в деяких подібних актах підписи від імені ОСОБА_4 виконані різними особами. Встановлення справжності підписів службових осіб ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області має істотне значення для вирішення питання допустимості цих доказів та в цілому впливає на вирішення спору по суті. Крім того, необхідність невідкладного забезпечення доказів заявник обґрунтував тим, що на території Миколаївської області тривають бойові дії, тому існує обґрунтована небезпека збереження цих документів.

Крім того, представник відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в порушення вимог процесуального законодавства є представником як позивача ОСОБА_1 , так і третьої особи ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО», просив повернути всі процесуальні документи, подані цим представником.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотань ТОВ «Агрофірма Корнацьких», наголошуючи на тому, що клопотання подані поза межами строків, встановлених судом. Відповідач не обгрунтував необхідність вчинення дій щодо забезпечення доказів, як то передбачено статтею 116 ЦПК. У клопотаннях відсутня вказівка на причини неможливості отримання доказів самостійно. Оригінали актів, які заявник вимагає витребувати, не мають процесуального значення, бо відповідач не заперечує той факт, що земельна ділянка перебуває у його розпорядженні та передана у користування іншій особі. Дослідження характеру діяльності ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» виходить за межі доказування у правовідносинах ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Представництво інтересів декількох учасників справи, інтереси яких не суперечать одне одному, не порушує вимоги процесуального законодавства.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року у задоволенні клопотань ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовлено. Суд не встановив необхідності витребування від ТОВ "ПАРТНЕР-АГРО" оригіналів документів щодо господарської діяльності товариства (1), оскільки дослідження цих питань виходить за межі предмета доказування у даній справі і не стосується предмета спору. У витребуванні від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області оригіналів актів перевірок та обстеження спірної земельної ділянки за період 2017-2021 років (2) відмовлено з посиланням на те, що відповідач не оспорює відповідність копій цих документів їх оригіналам. У задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи (3) відмовлено, оскільки оскарження актів органів на виконання делегованих повноважень здійснюється за правилами адміністративного судочинства. Вирішення питання щодо законності/незаконності актів таких органів знаходиться поза межами повноважень загальних судів. Не встановлено судом і обмежень щодо представництва ОСОБА_2 інтересів позивача та третьої особи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» просив ухвалу скасувати та задовольнити клопотання щодо забезпечення доказів. Апелянт не погодився з висновком суду, що оцінка законності актів органів Дергеокадастру за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки виходить за межі повноважень загальних судів. При цьому відповідач заперечує справжність підпису посадових осіб, від імені яких складено акти, а тому і належність наданих позивачем доказів, що потребує дослідження оригіналів та проведення експертизи. Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів викладена у клопотанні. Висновки суду першої інстанції в цій частині суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах від 23 грудня 2020 року (справа №757/28231/13ц) та інших.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 20 вересня 2022 року без змін, зазначивши, що клопотання відповідача не обґрунтовані належним чином, його зміст не відповідає обраному способу забезпечення доказів. Призначення експертизи в порядку забезпечення доказів застосовується судом за умови, що відповідний засіб доказування, який на момент заявлення такого клопотання вже перебуває у розпорядженні суду або сторони яка подає клопотання, може бути втрачений і подальше проведення експертного дослідження стане неможливим. Такі обставини представником відповідача не доведені, клопотання належним чином не обґрунтоване. Крім того, особа, яка підписувала акти та підпис якого заперечує відповідач ОСОБА_4 підтвердив свій підпис та згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 від 8 серпня 2022 року, він дійсно проводив перевірки вимог земельного законодавства в якості посадової особи, пояснивши можливі розбіжності.

Апеляційний суд наголошує, що ухвала суду від 20 вересня 2022 року в частині відмови в поверненні представнику ОСОБА_2 всіх поданих нею процесуальних документів від 4 серпня 2022 року, а також в частині відмови у витребуванні у ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області доказів (документів) окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Відкрите апеляційне провадження на ухвалу суду в частині витребування доказів (документів) закрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справу розглянуто за участю представника позивача адвоката Титаренка Ю.О.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 76 ЦПК доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показаннями свідків.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1,2 статті 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед це є спеціальним механізмом (способом) одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Отже, аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення питання про забезпечення доказів, дає можливість дійти висновку, що, задовольняючи заяву про забезпечення доказів, в тому числі і шляхом призначення експертизи, суд має пересвідчитися у тому, що такі докази можуть бути втрачені в подальшому, а, крім того, для з`ясування обставин, без яких неможливо вирішити справу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів (виділених) цивільної справи вбачається, що свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він, як орендодавець, не може забезпечити користування належною йому земельною ділянки орендарем ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО», оскільки ця ділянка самовільно зайнята та використовується без достатніх правових підстав відповідачем ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Оскільки він, як власник землі, орендну плату не отримує, а фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї землі зберіг кошти, які мав би заплатити за користування нею, то у ТОВ «Агрофірма Корнацьких» виникло кондикційне зобов`язання щодо повернення коштів власнику (як безпідставно збережених) відповідно до статті 1212 ЦК з урахуванням положень статті 625 ЦК.

Отже, предметом спору є правовідносини, які виникли (в межах заявлених вимог) між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та регулюються зазначеними нормами цивільного законодавства.

Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких», не заперечуючи факт розпорядження спірною ділянкою, яка входить до земельного масиву площею 1504 га, але спростовує неправомірний характер своїх дій, посилаючись на належність ділянки не позивачеві, а іншій особі - ОСОБА_3 .

Для вирішення спору по суті суду необхідно встановити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення; якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та якими нормами вони регулюються; чи були і ким порушені права позивача, чи має нести відповідальність за це саме відповідач та в якому обсязі (статті 264,265 ЦПК).

Ці обставини складають предмет доказування, а тягар (обов`язок) доказування розподіляється між сторонами за правилами статті 81 ЦПК про те, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте заява представника відповідача про забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення судової почеркознавчої експертизи не містить достатніх обґрунтувань того, що невжиття невідкладних заходів може призвести до втрати доказів. Ведення бойових дії на території Миколаївської області, хоча і негативно впливає на здійснення судочинства, але у сенсі статті 116 ЦПК не є достатньою підставою для застосування забезпечувальних заходів.

Не містить заява представника відповідача і обґрунтувань того, що без вирішення питання про дійсність підпису інспектора ГУ Держгеокадастру Томова І.П. в актах, складених цим органом, неможливо встановити обставини, необхідні для розв`язання спору. Належність та достатність наданих позивачем доказів, в тому числі і актів ГУ Держгеокадастру, буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами з урахуванням доводів та заперечень сторін.

Крім того, призначенню судової почеркознавчої експертизи підпису у цивільній справі передує ретельна підготовка, яка потребує попереднього збору вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню.

Інспектор Томов І.П., справжність підпису якого викликає сумнів у відповідача, в органах Держгеокадастру на теперішній час не працює, проживає в іншому місті, не є учасником спірних правовідносин та до участі у справі не залучався.

Покладення на таких осіб процесуальних обов`язків щодо забезпечення проведення почеркознавчої експертизи норми процесуального законодавства не передбачають.

До того ж почеркознавча експертиза підпису особи проводиться виключно на підставі оригіналів документів, що підлягають експертному дослідженню.

Отже, основний висновок суду про передчасність заявленого представником відповідача клопотання та відсутність передбачених статтею 116 ЦПК підстав для забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині апеляційний суд не вбачає.

Оцінку висновків суду щодо відмови у витребуванні оригіналів актів ГУ Держгеокадастру апеляційний суд не дає, але така відмова не перешкоджає учаснику справу повторно заявити клопотання про це в процесі дослідження судом письмових доказів та зобов`язує суд вирішити це клопотання з дотриманням вимог частин 5,6 статті 95 ЦПК.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну постанову складено 17 листопада 2022 року.