Справа 333/1256/22
Провадження 4-с/333/32/22
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю: секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника скаржника Вертелецької Т.В., державного виконавця Аксьонової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абрамової Н.В., заінтересована особа: АТ КБ Приватбанк, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 року адвокат Вертилецька Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася До Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абрамової Н.В., заінтересована особа: АТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ЗМУЮ перебувало виконавче провадження ВП №21053203 з примусового виконання судового наказу № 2н-345 від 01.03.2010 року виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у сумі 12714,36 грн. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 21053203 від 27.08.2010 року. Постановою від 27.08.2010 року державний виконавець Комунарського ВДВС м.Запоріжжя прийняв постанову про арешт усього майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. 22.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV. Дані відомості державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби було внесено 09.09.2010 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 10226290, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1362/8/10, від 27.08.2010 Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, державним виконавцем Абрамовою Н.В. На підставі заяви ОСОБА_2 від 04.10.2021 року до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі до скарги долучено повідомлення начальника Комунарського ВДВС Шабала І. від 25.10.2021 за вих.№70008-2-18.3-34 з якої вбачається:

- на виконанні у відділі Комунарського ДВС відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 ,

- матеріали виконавчого провадження ВП №21053203 знищенні у зв`язку із закінченням строків його зберігання,

- начальник Комунарського ВДВС не вбачає підстав для зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заявник вважає дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шабали І.А., щодо відмови у знятті арешту з майна боржника за закритим виконавчим провадженням незаконними і просить суд зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Абрамової Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2010 року; зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна обтяження реєстраційний номер 10226290; зареєстроване 09.09.2010 року Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1362/8/10, 27.08.2010 Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Абрамова Н.В.; яким обтяжено невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , при виконанні судового наказу № 2н-345 виданий 01.03.2010 Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

18 травня 2022 року на адресу суду від начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабали І.А. надійшли письмові заперечення, вважає, що скарга не підлягає задоволенню та просить суд залишити її без задоволення з наступних підстав: стягнення по виконавчому документу не проводилось, виконавчий збір не стягнуто, повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Тобто в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем бездіяльності виконання рішення не допущено.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Вертелецька Т.В. підтримала доводи наведені в обґрунтування скарги та просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець заперечувала, щодо задоволення зазначеної скарги та підтримала доводи зазначені у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП №21053203 з примусового виконання судового наказу № 2н-345 від 01.03.2010 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у сумі 12714,36 грн

- 27.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

- 27.08.2010 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

-22.02.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є сукупністю дій, визначених у цьому законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання судового рішення. Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

На звернення заявника, щодо зняття накладеного державним виконавцем арешту він отримав відмову з посиланням на те, що арешт з майна може бути знятий в судовому порядку.

Стягувачем доказів перебування виконавчого документу на виконанні у відділі державної виконавчої служби, наявності несплаченої заборгованості суду надано не було, доводів скаржника не спростовано.

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року у справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст.451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З цього слідує, що арешт на майно та заборона на відчуження майна ОСОБА_1 , накладена відділом державної виконавчої служби, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності. При цьому, підставою для зняття арешту, у відповідності до діючого законодавства, може бути тільки рішення суду.

Отже суд дійшов висновку, що арешт з майна боржника підлягає знаттю при поверненні виконавчого документа стягувану проте цього органами ДВС зроблено не було. Приймаючи вказане рішення, суд враховує, що матеріали виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешти, були знищені, стягував не надав суду доказів наявності виконавчих проваджень, щодо стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат, а на виконання в органах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника.

Також такого висновку в своїй постанові від 24 травня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №712/12136/18 вказав, що арешт з майна боржника підлягає зняттю при поверненні виконавчого документа стягувану проте цього органами ДВС зроблено не було. Приймаючи вказане рішення, суд враховує, що матеріали виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешти, були знищені, стягував не надав суду доказів наявності виконавчих проваджень, щодо стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат, а на виконання в органах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника.

Слід також зауважити, що скасування арешту в межах знищеного ВП №21053203 не порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, виконавче провадження закрито, накладений арешт не знятий, що перешкоджає скаржнику реалізувати свої права, як власника, які підлягають захисту в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, ст.321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Абрамової Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2010 року.

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна обтяження реєстраційний номер 10226290; зареєстроване 09.09.2010 року Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1362/8/10, 27.08.2010 Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Абрамова Н.В.; яким обтяжено невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , при виконанні судового наказу № 2н-345 виданого 01.03.2010 Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 25 травня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков