Справа № 930/576/22
Провадження № 22-з/801/192/22
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2022 рокуСправа № 930/576/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Береговому О. Ю. та Панасюку О. С., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року про повернення позовної заяви у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панасюк О. С., судді: Шемета Т. М., Береговий О. Ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, визначених у пункті 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявив відвід, зокрема, суддям Береговому О. Ю. та Панасюку О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Береговому О. Ю. та Панасюку О. С., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не ходить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С. визначено судді Войтку Ю. Б.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Суддя апеляційного суду, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що висновок колегії суддів про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в пункті 5 частини першої статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що підставою для заявленого відводу є відсутність у суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С. повноважень та кваліфікації розглядати таку категорію справ.

Особиста суб`єктивна думка заявника стосовно професійної кваліфікації та повноважень суддів не може розглядатися як підстава для відводу. ЦПК України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ті обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі суддів в розгляді справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, а також певну їхню заінтересованість у розгляді справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Існування будь-яких інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С., апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Береговому О. Ю. та Панасюку О. С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко