КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа №6-5656/11

провадження №22-ц/824/9611/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро»

заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у складі судді Хромової О.О.

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Дніпро» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, в якій просив:

1) замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ «Спектрум Ессетс» новим кредитором - ТОВ «Фінанс Дніпро»;

2) поновити ТОВ «Фінанс Дніпро» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

3) видати ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року у справі № 845/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026 у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейський збір у розмірі 25 000 грн. Ухвала суду набрала законної сили 25 листопада 2011 року, стягувачу видано виконавчий лист у справі.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, укладеного 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс», ТОВ «Фінанс Дніпро» отримало право вимоги щодо виконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що відбувалася неодноразова заміна стягувача у даному виконавчому документі. Боржником оскаржувалася ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення 07 листопада 2018 року. Оскарження стягувачем ПАТ «Фідобанк» постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа до моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення 07 серпня 2019 року об?єктивно виключало можливість звернення виконавчого документа до виконання в цей строк.

Посилався на те, що на дату звернення до суду стягувачу ТОВ «Фідобанк» оригінал виконавчого листа не надходив, який, у свою чергу, у відділі державної виконавчої служби на виконанні також не перебував, у зв`язку з чим уважав, що оригінал виконавчого листа втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року заяву ТОВ «Фінанс Дніпро» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро».

Поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, оскільки жодних правових підстав для поновлення строку немає, з моменту його видачі минуло більш, ніж 10 років, переривання строків для пред`явлення не було, стягувач міг на власний розсуд в будь-який момент повторно його пред`явити замість судового оскарження його повернення, а розгляд справи без виклику ОСОБА_1 є грубим порушенням цивільного процесу.

Зазначає, що ТОВ «Фінанс Дніпро» не направляло на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення на користь ТОВ «Фінанс Дніпро» прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у зв`язку з чим його заміна у виконавчому провадженні відбулась із порушенням норм чинного законодавства України, а суд першої інстанції на це увагу не звернув.

25 серпня 2022 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Фінанс Дніпро» - Коростельова С.В., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а тому заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «Фінанс Дніпро» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи неодноразову заміну стягувача у виконавчому документі, оскарження боржником ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскарження стягувачем постанови про повернення виконавчого листа, що фактично унеможливлювало пред?явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а також враховуючи обов?язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат, пов?язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 щодо ПАТ «Ерсте Банк», замінивши в його змісті дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 30542913 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5656/2011, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 12 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №30542913 по виконанню вказаного виконавчого листа.

23 грудня 2014 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 30542913 - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року скаргу ПАТ «Фідобанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Матеріалами справи також установлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», відповідно до якого ТОВ «Фінанс Дніпро» отримало право вимоги щодо виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 29 399 971,25 грн, що складається з основного боргу в розмірі 24 948 711,16 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 4 451 260,09 грн.

На виконання пункту 2.2 Договору №30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Дніпро» сплатило на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» кошти за відступлення права вимоги за кредитним договором у розмірі 2 100 000 грн в день укладення Договору про відступлення прав вимоги.

Також 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір відступлення прав за Договором Іпотеки № 014/2636/2/08026/1, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., 18 грудня 2007 року за реєстровим номером Д329, відповідно до якого до ТОВ «Фінанс Дніпро», як нового іпотекодержателя, перейшли всі права як сторони іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» у рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026.

03 грудня 2021 року ТОВ «Фінанс Дніпро» направило на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про відступлення на користь ТОВ «Фінанс Дніпро» прав вимоги за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами.

Таке ж повідомлення 30 листопада 2021 року було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 і ТОВ «Спектрум Ессетс».

Таким чином, внаслідок укладення Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, до ТОВ «Фінанс Дніпро» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «Фінанс Дніпро» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі та поновлення строку пред?явлення відповідного виконавчого листа до виконання колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно правового висноку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2014 року оскаржувалася стягувачем у виконавчому провадженні і лише 07 серпня 2019 року за даною скаргою ухвалено остаточне рішення. Протягом даного строку стягувачем виконавчий документ повторно до виконання не пред?являвся, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачем оскаржувалася в судовому порядку і у разі визнання її незаконною та скасування постанови, виконавче провадження підлягало б поновленню.

Окрім того, ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оскаржувалася у апеляційному та касаційному порядках.

Порушуючи питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документа від 23 грудня 2014 року та оригінал виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року у справі 6-5656/2011, на адресу стягувача ТОВ «Фідобанк» не надходив.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що надати відповідь чи направлявся оригінал виконавчого листа на адресу стягувача, а також документи, що підтверджують його направлення, не представляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. Реєстри відправлення рекомендованих листів - знищено. Надати більш точну інформацію не представляється можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, за якими винесено відповідні постанови, було передано на зберігання до архіву відділу державної виконавчої служби та відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Вищезазначені виконавчі провадження знищено.

Отже, станом на дату звернення до суду з відповідною заявою, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011, не відомо. У стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа відсутній.

Судом першої інстанції також установлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, було видано первісному стягувачу у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним щодо дублікату таких виконавчих листів.

З огляду на викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції, враховуючи неодноразову заміну стягувача у виконавчому документі, оскарження боржником ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскарження стягувачем постанови про повернення виконавчого листа, що фактично унеможливлювало пред?явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а також зважаючи на обов?язковість виконання судового рішення, дійшов правильного висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.

З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого суду, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

У зв`язку з викладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині заміни сторони виконавчого провадження і видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «15» листопада 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик