Справа № 212/1442/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача Шаблій Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А НО В И В:

В проваджені суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу. 22.02.2021 Позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.10.2014 року по 30.11.2021 в розмірі 12102,97 грн., за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 плату за абонентське обслуговування в розмірі 7,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 3276,29 грн., 3% річних у розмірі 1153,69 грн., всього16539,96 грн. Та 25.04.2022 Позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.11.2013 року по 30.11.2021 в розмірі 12513,67 грн., за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 плату за абонентське обслуговування в розмірі 7,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 4116,47 грн., 3% річних у розмірі 1256,13 грн., всього17893,28 грн.

В судовому засіданні представник АТ «Криворізька теплоцентраль» зменшила розмір позовних вимог, відмовившись від позовних вимог про стягнення суми заборгованості, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних в загальному розмірі 17893,28 грн. та просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно із положеннями статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках,визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в статті 183 ЦПК України.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду, необхідним є подання позивачем відповідної заяви, і така дія є диспозитивним правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Аналогічні висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 752/20855/14-ц (провадження № 61-9153св18),від 28 березня 2018 року у справі № 360/2105/15-ц (провадження № 61-11863св18), від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18), від 23 вересня 2019 року у справі № 545/3307/18 (провадження № 61-13964св19), від 25 червня 2020 року у справі № 295/1731/16-ц (провадження № 61-17976св18) та від 17 липня 2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20).

Враховуючи, що сторона позивача подала заяву про залишення частини позовним вимог без розгляду, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а частина позовних вимог - залишенню без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у сумі 17 893,28 гривень залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 16 539,96 гривень.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130850 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривна 00 копійок) за платіжним дорученням №1476 від 15.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак