Справа № 185/3368/21
Провадження № 2/185/165/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., представника позивачів за зустрічним позовом адвоката Слободянюк Р.О., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кравченко Є.М., розглянувши у судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики не дійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики не дійсним.

В судовому засіданні представником позивачів по зустрічному позову і відповідно відповідачів по первісному позову, адвокатом Слободянюк Р.О. заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з багаторазовою неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Крім того, представник просив залишити без розгляду і зустрічний позов.

Представник третьої особи адвокат Кравченко Є.М. не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зустрічний позов об`єднано з первісним позовом та ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року закрито підготовче судове засідання і справа призначена до розгляду.

З часу відкриття провадження по справі справа призначалася до розгляду на 02.07.2021, 24.09.2021, 16.11.2021, 01.02.2022, 22.03.2022, 07.06.2022, 07.09.2022, 18.10.2022, 21.11.2022 року.

Позивач з`являвся в судові засідання призначені на 02.07.2021, 16.11.2021 року.

Відповідно на інші судові засідання позивач та його представник адвокат В.Іванчик не з`являлися.

Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката В.Іванчик до суду неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовим станом в країні. Адвокат просив суд відкласти розгляд справи до закінчення військового стану.

Вказані обставини підтверджують повідомлення відповідача та його представника належним чином.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи за обставин зазначених у відповідній заяві на теперішній час немає. Справа розглядається в місті Павлограді де бойові дії не проводилися і не проводяться, евакуація мешканців органами влади не була оголошена.

З урахуванням вказаних обставин суд не вбачає поважних причин, які перешкоджають проведенню судових засідань, в тому числі за допомогою технічних засобів.

Неявка позивача та його представника в судові засідання на протязі тривалого часу, за думкою суду, є навмисним затягуванням розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судові засідання, строки розгляду справи порушені.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою збереження процесуального права позивача на судовий розгляд його позову.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, клопотання представника позивачів по зустрічному позову адвоката Слободянюк Р.О. про залишення зустрічного позову без розгляду також підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 257,158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики не дійсним.

Позивачу роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін