Номер провадження: 22-ц/813/8106/22
Справа № 523/1698/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

секретар Куріньова Л. С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.,

стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Попової Олени Анатоліївни поданої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року у складі головуючого судді Кремер І.О.,

встановив:

31 січня 2022 року адвокат Черепов Дмитро Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав (здав до кур`єрської служби доставки) скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., стягувача - АТ «Райффайзен Банк», в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про опис та арешт майна боржника від 14 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66683940; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 листопада 2021 року № 66683940; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. по проведенню оцінки майна, визначеної у «Звіті про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 », дата складення звіту 01 грудня 2021 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 ; визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 », дата складення звіту 01 грудня 2021 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 ; скасувати заявку на реалізацію за вих. № 8016 від 02 грудня 2021 року щодо передачі на реалізацію житлової нерухомості: однокімнатної квартири, загальною площею 39,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заявником пропущений встановлений законом десятиденний строк на оскарження рішень та дій приватного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Попова О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. посилалась на те, що жодної постанови приватного виконавця, а також повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна ОСОБА_1 не отримувала, відправлення приватного виконавця повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання, у зв`язку із чим вона не мала об`єктивної можливості дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки ОСОБА_1 постанову не отримувала, вона не може вважатися такою, якій було відомо про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій. Про наявність відкритого виконавчого провадження та призначення перших електронних торгів представник ОСОБА_1 - адвокат Черепов Д.В. дізнався лише 10 січня 2022 року в результаті пошуку інформації в АСВП та на веб-сайті ДП Сетам, у зв`язку із чим звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак приватний виконавець надав матеріали на ознайомлення лише 19 січня 2022 року. 31 січня 2022 року, у строк встановлений законом була підготовлена та подана скарга на рішення та дії приватного виконавця.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні адвокат Попова О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , приймаючи участь у слуханні справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Просила скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник АТ Райффайзен Банк будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Банку .

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів вважає, що, неявка у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не повідом суд про причини своєї неявки, а також представника стягувача, зважаючи на подану заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку, в силу вимог статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Райфайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року у розмірі 26287.99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 639586.80грн, та судовий збір у розмірі 9593грн.

06 квітня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №523/4937/17 про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ Райфайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року у розмірі 26287.99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 639586.80грн, та судового збору у розмірі 9593грн.

02 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Притуляк В.М. отримав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа.

Постановою від 02 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. відкрив виконавче провадження №66683940 з виконання виконавчого листа №523/4937/17. Згідно списку згрупованих відправлень в той же день, 02 вересня 2021 року, копія постанови (вих.№ 5913 від 02.09.2021) направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі (номер відправлення 884). Відповідно до даних щодо відстеження відправлення на сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення 884 повернуто 20 вересня 2021 року за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Постановою від 14 вересня 2021 року у виконавчому провадженні №66683940 приватний виконавець виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. описав на та наклав арешт на квартиру розташовану на 8-му поверсі десятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно списку згрупованих відправлень 15 вересня 2021 року, копія постанови (вих.№6087 від 14.09.2021) направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі (номер відправлення 649). Відповідно до даних щодо відстеження відправлення на сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення 649 повернуто 17 жовтня 2021 року за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Постановою від 21 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №66683940 приватний виконавець виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності господарювання ФОП ОСОБА_2 . Копія постанови (вих.№7706 від 23.11.2021) направлена простим поштовим відправленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі.

02 грудня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. надійшов звіт про оцінку нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 39.7кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно списку згрупованих відправлень 02 грудня 2021 року, копії витягів зі звіту (вих.№7292 від 02.12.2021) направлені рекомендованим поштовим відправленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі (номер відправлення 435). Відповідно до даних щодо відстеження відправлення на сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення 435 повернуто 16 січня 2022 року за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

02 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. направив на адресу ДП СЕТАМ заявку на реалізацію житлової нерухомості -квартири загальною площею 39.7кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

12 січня 2022 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляк В.М. надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Черепова Д.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згідно відмітки на заяві представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 19 січня 2022 року.

Не погодившись з постановою про опис та арешт майна боржника від 02 вересня 2021 року, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 листопада 2021 року, з діями приватного виконавця по проведенню оцінки майна, з оцінкою нерухомого майна зазначеної у «Звіті про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 », дата складення звіту 01 грудня 2021 року, а також з передачею вказаного нерухомого майна на реалізацію ОСОБА_1 31 січня 2022 року звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт "а" частини першої статті 449 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до статті 122 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Аналіз зазначених процесуальних норм разом із положеннями пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України, частини п`ятої статті 74 Закону України Про виконавче провадження свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що постанова про арешт майна боржника прийнята приватним виконавцем 14 вересня 2021 року та в той же день була направлена ОСОБА_1 супровідним листом № 6087. Згідно трекінгу поштового відправлення № 649, лист зберігався в точці видачі/доставки з 17вересня 2021 року до 17 жовтня 2021 року.

10 січня 2022 року представник ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якому він зазначив про бажання ознайомитися з виконавчим провадженням № 66683940, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та її представника про наявність виконавчого провадження і скаржниця, як сторона виконавчого провадження мала вживати всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй виконавчого провадження.

Приватним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення копії витягів зі звіту про незалежну оцінку від 01 грудня 2021 року. Відповідно до вимог статті 57 Закону України Про виконавче провадження строк на оскарження результатів визначення вартості майна слід обраховувати з 04 грудня 2021 року з дати прибуття відправлення у точку видачі адресату, і саме з цього дня Маслова повинна була дізнатися про порушення свого права.

Проте заявниця звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця лише 31 січня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного статтею 449 ЦПК України. Заявниця не подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Дійшовши висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця, суд не встановив з якого часу заявниця дізналася про порушення її прав та не врахував доводи заявниці про те, що про наявність даного виконавчого провадження та призначення в його рамках електронних торгів боржниця дізналась лише 10 січня 2022 року з інформації що міститься в АСВП та на веб-сайті ДП Сетам.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець, направляючи на адресу боржника копії постанов у виконавчому провадженні та результатів оцінки майна, дотримався вимог статті 28 та 57 Закону України Про виконавче провадження направивши вказані документи рекомендованим поштовим відправленнямза адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте всі поштові відправлення повернуті відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що унеможливлювало оскарження боржником рішень та дій приватного виконавця у строки визначені законом.

Зі змісту статті 449 ЦПК України, вбачається, що перебіг строку на звернення до суду з скаргою на рішення та дії виконавця починається саме з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Перебіг строку на оскарження стороною виконавчого провадження результатів визначення вартості чи оцінки майна, починається, відповідно до частини 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження з дня отримання відповідного повідомлення.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 та її представник були обізнані про наявність конкретного виконавчого провадження, ґрунтуються лише на тому, що у заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник боржника зазначив номер виконавчого провадження та підставу примусового стягнення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять інших доказів про отримання боржником копій виконавчих документів чи ознайомлення її з виконавчими документами, ніж відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 19 січня 2022 року, висновки суду про обізнаність боржника про наявність конкретного виконавчого провадження, а отже і виникнення у неї обов`язку вживати всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого виконавчого провадження ґрунтуються лише на припущеннях.

Висновок суду про те, що строк на оскарження в судовому порядку результатів визначення оцінки майна має рахуватися з дати коли поштове відправлення було доставлено у точку видачі адресату, а саме з 04 грудня 2021 року суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання оскаржуваних постанов та копій витягу звіту про оцінку майна, водночас є заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою про ознайомлення з матеріалами 19 січня 2022 року, колегія суду вважає, що перебіг строку на оскарження постанов та результатів визначення вартості чи оцінки майна, має рахуватися саме з цієї дати. Отже подавши скаргу 31 січня 2022 року боржниця дотрималась визначеного законом строку на оскарження рішень та дій виконавця.

З урахуванням наведеного, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав визначених статтею 378 ЦПК України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Попової Олени Анатоліївни подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 17 листопада 2022 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська