Справа № 2-30/11
Провадження № 2-зз/516/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши в місті Теплодар у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення коштів у сумі 85905 грн. 59 коп..

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 12 березня 2009 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Державною виконавчою службою Теплодарського МУЮ Одеської області ухвалу суду виконано та накладено арешт на зазначену вище квартиру, про що внесено відповідний запис в Реєстр нерухомого мана.

Ухвалою від 04 липня 2011 року суд замінив позивача на правонаступника ОСОБА_2 ..

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 112722 грн..

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року суму стягнення зменшено до 90745 грн. 40 коп..

В примусовому порядку рішення суду не виконано, виконавчий лист повернуто стягувачу.

З 2014 року будь-які виконавчі дії не вчинялись.

ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 12 березня 2009 року по справі № 2-76/09за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19 березня 2009 року, видавник ВДВС Теплодарського МУЮ Одеської області, ОСОБА_4 , номер запису про обтяження № 42869021. Обґрунтовуючи заяву відповідачем зазначено, що виконавче провадження з 2014 року відсутнє, будь-які дії направленні на виконання рішення суду не здійснюються та захід забезпечення позову у вигляді арешту не може існувати необмежений час.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності на задоволенні наполягає.

ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явилась, будь-яких заяв від її імені на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту наведених норм інституту забезпечення позову в цивільному законодавстві, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, захід забезпечення позову був застосований у 2009 році під час розгляду справи по суті.

Рішення по суті прийнято та вимоги позивача щодо стягнення коштів з відповідача задоволено частково.

З 2014 року будь-які виконавчі дії в справі не здійснюються та не вчиняються дії позивачем щодо примусового виконання рішення суду за рахунок арештованого майна.

Станом на 2022 рік виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-30/11, виданого 07 травня 2013 року не зареєстровано та ОСОБА_1 згідно даних реєстру не є боржником за будь-яким виконавчим провадженням.

За своєю суттю такий захід, як забезпечення позову є тимчасовим примусовим заходом, який гарантує реалізацію певних матеріальних прав позивача саме під час розгляду справи, тривале необґрунтоване існування арешту майна саме як заходу забезпечення позову після прийняття рішення у справі є непропорційним втручанням в право власності боржника, оскільки існують певні заходи забезпечення виконання рішення суду, саме в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільного провадження державною виконавчою службою накладався арешт на майно боржника ( ОСОБА_1 ) в рамках виконавчого провадження №38004142, проте рішенням Теплодарського міського суду від 11 травня 2022 року такий арешт було знято зі всього рухомого та нерухомого майна боржника за згодою в тому числі стягувача ОСОБА_2 ..

З урахуванням всього вищевикладеного заява ОСОБА_1 в частині саме скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скасування записів щодо арешту майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19 березня 2009 року із відповідним номером обтяження не відноситься до компетенції суду під час розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки внесення записів до реєстру пов`язано із виконанням ухвали суду про забезпечення позову та відноситься до компетенції виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, встановленні ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 12 березня 2009 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Под`ячева І. Д.