УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» Барської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

УСТАНОВИЛА:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 4 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Пунктом 5 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві прокурор вказав, що відповідач своїми діями порушує матеріальні інтереси територіальної громади, від імені якої виступає Барська міська рада. Зокрема, невідшкодуванням у добровільному порядку витрат на лікування потерпілих від злочину та невжиття заходів для їх стягнення заподіюється шкода інтересам держави, які у даному випадку полягають у забезпеченні умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування та відповідно потребують додаткового фінансування з Державного бюджету. Крім того, ненадходження коштів до відповідного бюджету призводить до порушень діяльності лікувального закладу щодо забезпечення безоплатного лікування осіб, та враховуючи специфічність отримання додаткових трансфертів негативно впливає на наповнення бюджету.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» відповідно до цього Закону держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом незалежно від форми власності чи фізичною особою - підприємцем, яка у встановленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та/або має право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством та Уповноваженим органом.

Медична допомога надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які зареєстровані та одержали в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення.

Договори про медичне обслуговування укладаються у межах бюджетних коштів, передбачених на охорону здоров`я на відповідний бюджетний період, на підставі вартості та обсягу послуг з медичного обслуговування, замовником яких є держава або органи місцевого самоврядування.

Проте прокурором не зазначено доказів, якими підтверджуються ті обставини, що фінансування лікарні фактично відбувається за рахунок коштів державного бюджету, який саме орган держави займається питанням розподілу коштів державного бюджету для фінансування Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» Барської міської ради, чи укладено Комунальним некомерційним підприємством «Барська міська лікарня» Барської міської ради договори про медичне обслуговування населення з головними розпорядниками бюджетних коштів.

Крім того, прокурором у позовній заяві не обґрунтовано, у чому полягає фактичне порушення інтересів держави і не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави за обставин, викладених у позовній заяві, а також необхідність втручання у діяльність закладу охорони здоров`я шляхом подання позову прокурором.

Однак, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 і від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Однак у матеріалах позовної заяви наявне повідомлення від 28.04.2022, за яким прокурор повідомив Барську міську раду і КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради про намір звернутися до суду із позовом. Позовна заява подана наступного дня 29.04.2022. Тобто в осіб, які зазначені позивачами був відсутній будь-який строк для самостійного звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати прокурору десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» Барської міської ради залишити без руху.

Надати прокурору десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

подання до суду належним чином оформленої нової редакції позовної заяви, у якій слід:

обґрунтувати, якими доказами підтверджуються ті обставини, що фінансування КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради фактично відбувається за рахунок коштів державного бюджету, який саме орган держави займається питанням розподілу коштів державного бюджету для фінансування Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня» Барської міської ради, чи укладено Комунальним некомерційним підприємством «Барська міська лікарня» Барської міської ради договори про медичне обслуговування населення з головними розпорядниками бюджетних коштів,

обґрунтувати, у чому саме полягає фактичне порушення інтересів держави,

обґрунтувати необхідність захисту інтересів держави шляхом подання позову прокурором,

обґрунтувати бездіяльність суб`єктів владних повноважень, уповноважених на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та буде повернута прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН