Дата документу 17.06.2022
Справа № 334/626/22
Провадження № 2/334/1651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді, обґрунтовуючи вимоги тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.10.2015 по 31.10.2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 38 292,78 грн., споживачем за вказаний період оплата за надані послуги не здійснювалась взагалі.

Станом на 01.02.2022 року сума заборгованості за вказаний період складає 38 292,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 04.05.2022, суд ухвалив перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, визначено сторонам спроки для подання заяв по суті справи.

31.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про розподіл судових витрат, не покладаючи їх відшкодування на відповідача. Відповідач повідомив, що станом на 31.05.2022 ним було повністю сплачено заборгованість у розмірі 38292,78 грн, отже на даний час предмет спору відсутній.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно копій квитанцій ОСОБА_1 здійснив оплату у розмірі 38 293,00 грн, а саме:

-квитанція №013951.01.058.22051 від 23.05.2022 на суму 25 223,00 грн;

-квитанція №013951.02.058.22051 від 23.05.2022 на суму 60,00 грн;

-квитанція №020337.01.073.22051 від 25.05.2022 на суму 13 010,00 грн.

У відповіді на відзив відповідач ОСОБА_1 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено про факт відсутності предмету спору, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість перед позивачем.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові ВС КЦС №686/20582/19-ц від 13.05.2020 року зазначено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно доч.3ст.142ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також стягнути з відповідача суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.