Справа № 523/256/22
Провадження №2/523/1633/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що з 2009 року по 2021 рік позивач та відповідач у справі проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, та у сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком дітей записано ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 135 СК України. Відповідач факт свого батьківства по відношенню до дітей визнає, однак, через негативне ставлення до позивача останній відмовляється на мирне вирішення спірних питань в органах РАЦС. На підставі викладеного представник позивача просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі: 10 500 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі: 15 000 гривень. Звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 23.02.2022 року (вх. № 5183) ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що аліменти стягуються саме з батьків дітей, при цьому позивач не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач є біологічним батьком дітей, крім іншого, просив застосувати строки позовної давності, оскільки позивач пропустила їх. Окремо надав суду заяву про застосування строків позовної даності (а.с.55-58).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про призначення експертизи, призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-генетичної експертизи (а.с.104-105).

Разом з цим, 15.08.2022 року (вх. № 14262) надійшла заява ОСОБА_2 про часткове визнання позовних вимог, та можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Заява обґрунтована тим, що відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання батьківства, та частково визнає позовні вимоги про стягнення аліментів, а саме в частині 5 000 гривень на всіх дітей. В заяві також зазначив, що він не обмежений у спілкуванні з дітьми, має право та можливість забезпечити проживання дітей в своєму житлі із всіма витратами на харчування та побут. Зазначив, що визначена позивачем сума аліментів на утримання дітей в розмірі: 10 500 гривень на місяць взагалі не підтверджена та не обґрунтована, позивач не довела витрати на зазначену суму, не надала докази неможливості працевлаштуватись, зазначив, що відповідач усвідомлює свій обов`язок утримувати дітей для їх всебічного та гармонійного розвитку, забезпечення дітей належними продуктами харчування, одягом, книгами та іграшками (а.с.107-123).

Через підсистему «Електронний суд» 05.09.2022 р. надійшло клопотання, про долучення до матеріалів справи доказів за підписом представника позивача адвоката Бакуліна Д.О., згідно якого представник просить приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження реальних витрат позивача пов`язаних з витратами на дітей, а саме копії фіскальних чеків, що підтверджують витрати на одну дитини у розмірі: 11 500 гривень (а.с.124-191).

У зв`язку з визнанням відповідачем позову в частині визнання батьківства, Суворовським районним судом м. Одеси 06.09.2022 року вих. № 9671 витребувано від експертної установи ухвалу суду про призначення експертизи без надання експертного висновку (а.с.193).

Ухвалою суду від 09.09.2022 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с.196).

Підготовче засідання у справі призначено на 07 листопада 2022 року, разом з цим, судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Бакуліна Д.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, через відсутність технічної можливості розгляд справи в режимі відеоконференції провести виявилось не можливим, разом з цим, на адресу суду 04.11.2022 року надійшли заяви представника позивача та відповідача щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, в яких сторона позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с.215-218). Також, 04.11.2022 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі: 15 000 гривень (а.с.219-224).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.214), 15.08.2022 року в заяві про часткове визнання позовних вимог, просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с.107-109).

Представник третьої особи Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.213) до суду представник не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, та заяву про часткове визнання позовних вимог, що стосується визначення розміру аліментів, в іншій частині позовні вимоги відповідачем визнані.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, однак у зв`язку з визнанням відповідачем позову в цій частині, ухвала суду про призначення експертизи була відкликана без надання експертного висновку.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2022 року, о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: