Справа №464/8475/15-ц
пр № 6/464/103/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «ПриватБанк» Гулкевич Н.І. 06.10.2022 звернулась в суд із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №464/8475/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 22 січня 2016 року заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №LVH9AK15890244 від 15.07.2008 року в розмірі 35 577,16 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 872 351 грн. 96 коп., а також 13 085 грн. 28 коп. судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2016 вказане рішення залишено без змін. На даний час оригінал виконавчого листа в банку не виявлено, що підтверджується актом, складеним працівниками банку, стягнення заборгованості не проводилось. 28.09.2022 представник банку ознайомилась з матеріалами справи і було встановлено, що виконавчий лист не був виданий згідно поданої заяви представника банку, який в подальшому звільнився в 2017 році. АТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у відповідний термін отримати виконавчий лист, оскільки з березня 2020 року був введений карантин і всіх працівників було відправлено працювати відділено, доступу до банківських ресурсів такі не мали. Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, представник заявника у заяві просила розгляд такої проводити за їх відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив розглядати заяву без учасників справи, оскільки у відповідності до положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №LVH9AK15890244 від 15.07.2008 року в розмірі 35 577,16 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 872 351 грн. 96 коп., а також 13 085 грн. 28 коп. судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2016 вказане рішення залишено без змін, відтак рішення набрало законної сили 24.10.2016.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник АТ КБ «ПриватБанк» Бартків Р.М. 23.11.2016 отримав два виконавчі листи у даній справі.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Із врахуванням наведених норм, строк пред`явлення виконавчого документа у даній справі закінчився 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

В обґрунтування заявлених вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник, як на поважність причини пропуску такого строку, вказує на те, що у банку не виявлено виконавчого листа, оскільки працівник, який звертався в суд із заявою про видачу виконавчого документа звільнився, що підтверджується актом, складеним працівниками банку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, із врахуванням того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі закінчився ще у жовтні 2019 року, суд критично оцінює наведені заявником доводи щодо поважності причин пропуску такого строку, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» було пропущено строк за обставин, які були непереборними та не залежали від волі заявника суду не представлено.

Більше того, представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав оригінал виконавчого листа 23.11.2016, при цьому, акт про втрату виконавчого листа, на який покликається заявник, складено працівниками АТ КБ «ПриватБанк» 26.09.2022 та із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулись лише 06.10.2022, тобто фактично по спливу більше чотирьох років, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, встановивши, що у стягувача відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, беручи до уваги також, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 464/8475/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк