Житомирський апеляційний суд
Справа №278/208/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-6100/14-17-СГ від 22.09.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Житомирського району, за межами населених пунктів Глибочицької сільської ради. Скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. про державною реєстрацію права власності на земельну ділянку та їх обтяжень, індексний номер 39063230 від 29.12.2017 з кадастровим номером :05:0000501.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-6100/14-17-СГ від 22 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 на території Житомирського району Житомирської області за межами населених пунктів Левківської сільської ради та про надання йому у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :05:000:0501. Скасовано рішення державного реєстратора Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з індексним номером 39063230 від 29 грудня 2017 року з кадастровим номером :05:000:0501 площею 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Житомирського району Житомирської області за ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0501. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що спірна земельна ділянка може бути передана іншим особам або поділена на менші ділянки з присвоєнням нових кадастрових номерів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого її відчуження до ухвалення судового рішення по даній справі.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Житомирського району, в обслуговуючому кооперативі «Городницьке товариство «Злагода», за межами населених пунктів Левківської сільської ради з кадастровим номером :05:000:0501.

Крім того, накладення арешту не заподіє шкоди власнику спірного майна, оскільки не перешкоджатиме йому у реалізації права користування ним. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 268, 149, 150, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0501, розміщену в обслуговуючому кооперативі «Городницьке товариство «Злагода».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді