ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3423/22

Провадження № 22-ц/4820/1654/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання ЦугельА.О.

за участю представника відповідача Чорної А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3423/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року (суддя Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого вказував, що постановою №ХМ5506/182/АВ-ПТ13/ПС05 інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. від 29 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Проте, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі №686/18455/21 скасовано постанову інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. №ХМ5506/182/АВ-ПТ13/ПС05 від 29.07.2021, провадження у справі закрито.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що ФОП ОСОБА_1 перебував під слідством та судом 6 місяців.

Вказує, що незаконним та сфальсифікованим притягненням до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , який є інвалідом 2-ї групи, завдано моральної шкоди, яка проявлялась у стражданнях через порушення звичних для нього життєвих зв`язків, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема доводити у суді свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

А тому, на підставі ст. ст. 1, 2, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивач просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_1 36000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ФОП ОСОБА_1 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Управління Держпраці у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що позивач фактично допустив порушення вимог трудового законодавства, що вказує на те, що в уповноважених посадових осіб відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області були достатньо обґрунтовані підстави реагувати на порушення та вживати з цього приводу відповідні заходи. Скасований судом штраф накладений за наслідками невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 22.06.2021 року №ХМ3478/182/АВ-П156, що було встановлено актом від 29.07.2021 року №ХМ5502/182/АВ, складеним за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. У той же час неусунені ФОП ОСОБА_1 порушення вимог трудового законодавства мали місце. За їх допущення інспектором Управління Держпраці складався протокол й був направлений до суду, який виніс постанову про накладення на порушника штрафу в порядку ч.1 ст.41 КУпАП. ФОП ОСОБА_1 оскаржувалася постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності (справа №686/15756/21). По зазначеній справі Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову. Зокрема суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів заподіяння йому душевних страждань протиправними діями посадової особи Управління Держпраці, немає прямих доказів погіршення здоров`я або настання інших витрат немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної дії Управління Держпраці, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між встановленим порушенням та заявленою моральною шкодою.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що сам по собі факт скасування постанови від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ-ПТ13/ПС05 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та не є підставою для її відшкодування, оскільки судове рішення, яким скасовано постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, свої доводи позивач мотивував лише припущеннями, незважаючи на те, що відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Управління Держпраці у Хмельницькій області Чорна А.А. підтримала апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що інспектором праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. 22.06.2021 було проведено захід державного контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса, АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 ) за результатами якого складено акт від 22.06.2021 №ХМ 3478/182/АВ. У зв`язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 8 та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення законодавства про працю до 22.07.2021.

Постановою інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. від 29 липня 2021 рок ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю) та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сум 850 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року в справі №686/18455/21 скасовано постанову інспектора праці Управління Держпраці у Хмельницькій області Кухар Л.І. № ХМ5506/182/АВ-П13/ПС05 від 29.07.2021 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 850 грн., провадження у справі закрито.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач пов`язував заподіяння моральної шкоди з протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень відносно позивача як фізичної особи-підприємця.

Крім того, як постанова у справі про адміністративне правопорушення, так і судове рішення, покладені в обґрунтування звернення із позовом про відшкодування моральної шкоди, пов`язані із правовідносинами позивача з суб`єктом владних повноважень як фізичної особи-підприємцем, під час здійснення ним підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК.

Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб`єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб`єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, провадження № 14-60цс18.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що фізична особа-підприємець заявив вимогу до держави України в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області лише про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управлінні Держпраці у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року скасувати, провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачеві ФОП ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай