Справа №274/2677/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 89 811 доларів 75 центів, що за курсом 26.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2016 року складає 2 357 558,45 грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення. Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору в сумі 53 045,07 грн. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
09 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. У вказаній заяві останній просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він та його дружина на протязі більше двох місяців не отримують заробітної плати, оскільки Житомирський завод "Кромберг та Шуберт" на якому вони працювали, припинив з ними трудові відносини в односторонньому порядку. Вказує, що намагався отримати відповідну довідку на підтвердження цієї обставини, однак йому було заявлено, що завод не працює і довідок не видає.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
24 травня 2022 року, на виконання вимог ухвали від 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 повторно подав заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві останній просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що намагався отримати довідку про доходи, однак йому було відмовлено посилаючись на те, що на даний час підприємство не працює. На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви листи ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" Вих.№ 950/474, 950/195 від 01.04.2022 про призупинення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії трудового договору на період воєнного стану та скріншоти банківських карт.
Клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд ураховує, що заявник доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та про свій майновий стан, не надав.
Посилання останнього у клопотанні на те, що на даний час намагався отримати довідку про доходи, однак йому було відмовлено посилаючись на те, що на даний час підприємство не працює, не позбавляє права останнього звернутися до Державної податкової служби України в Житомирській області для отримання відповідної довідки про річний дохід заявника - фізичної особи за попередній календарний рік.
Клопотання заявника про витребування з місця його роботи довідки про доходи та про допит в якості свідків його та дружини на підтвердження факту неспроможності сплатити судовий збір у встановлений законом строк на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не узгоджуються із нормами чинного законодавства. Оскільки саме на апелянта покладається обов`язок довести свій майновий стан.
Враховуючи, що заявник вимоги ухвал Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року та 11 травня 2022 року в повному обсязі не виконав, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
При цьому, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: