Справа № 577/4191/20
Провадження № 2-ві/577/2/22
У Х В А Л А

"17" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участі секретаря судових засідань Кузнєцової Л.В.,

заявника адвоката Лук`янець О.О. та,

особи в інтересах якої завлено відвід, ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Лук`янець Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лук`янець О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Буток Т.А. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи та з підстав, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які передбачені п.4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути й заявлений відвід.

Згідно ухвали судді Буток Т.А. від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буток Т.А. передано до канцелярії Конотопського міськрайонного суду для визначення судді для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про відвід визначено суддю Семенюк І.М.

Згідно приписів ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В судовому засіданні заявник - адвокат Лук`янець О.О. та Переходюк Г.О. підтримують викладені в заяві підстави для відводу судді Буток Т.А., а також прохають врахувати інші підстави для відводу судді, які не зазначені в заяві, що суддею Буток Т.А. не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про неможливість через її хворобу прибути для огляду будинку в присутності експерта, що потягло складення експертом висновку без врахування її пояснень та зауважень, не враховано її клопотання про проведення оцінки майна, що рішення про поділ майна подружжя винесено на користь ОСОБА_2 , який здійснював будівництво її будинку.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 , суддя Буток Т.А. про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Ознайомившись з підставами, викладеними у заяві про відвід, та з оголошеними в судовому засіданні підставами для відводу , суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, а частиною 4 передбачено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві та оголошені додатково в судовому засіданні обставини не свідчать про наявність підстав, визначених ч. 4,5 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, для задоволення відводу судді Буток Т.А.

Обставин, які б свідчили про існування підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи , судом не встановлено.

Посилання заявника та ОСОБА_1 на обставини, які в них викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Буток Т.А, грунтуються лише на особистій суб`єктивній думці , що не заслуговує на увагу суду.

З огляду на встановлене, заява про відвід судді Буток Т.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лук`янець Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Буток Тетяни Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк