ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7848/22 Справа № 208/8518/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння залишено без задоволення.

19 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

20 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

24 жовтня 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання ухвали від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду рекомендованим листом з повідомленням ним отримано не було. В договорі про надання правової допомоги зазначено, що його дія закінчується після оголошення рішення по справі. Після закінчення дії договору з адвокатом він не спілкувався. Також зазначає, що неодноразово звертався до секретаря про отримання рішення у справі та отримав зазначене рішення лише 21.09.2022 року після особистого звернення до канцелярії суду з заявою про видачу повного тексту рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,повний текст судового рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав лише 21 вересня 2022 року після особистого звернення до канцелярії суду з заявою про видачу повного тексту рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії рішення. Проте, до клопотання ОСОБА_1 також додає копію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, видану йому секретарем судового засідання.

Оскільки ОСОБА_1 зазначає, що він отримав повний текст рішення 21 вересня 2022 року, перебіг процесуального строку у даному випадку починається з 22 вересня 2022 року. Апеляційна скарга подана позивачем 19 жовтня 2022 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Розглядаючи заявлене клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 111957 грн. 30 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також що зазначена справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року має бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Крім того, заявляючи клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін, позивач не обґрунтував своє клопотання, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: