Провадження № 2/727/661/22
У Х В А Л А
4 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Танасійчук Н.М.
при секретарі Дячук І.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -
У провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
19 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про уточнення позовних вимог. В зазначеному клопотанні представник просить позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду та прийняти до розгляду позовну вимогу про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернення на користь ОСОБА_3 збірно розбірного торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 116 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на залишенні без розгляду позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вказуючи , що позивач попередньо обрав неправильний спосіб захисту та просив прийняти до розгляду позовну вимогу про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернення на користь ОСОБА_3 збірно розбірного торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 116 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказав про те, що позивач не уточнює попередньо подану позовну вимогу, а по суті пред`являє нову позовну вимогу, не сплачуючи судовий збір. Не заперечував щодо залишення первісної позовної вимоги без розгляду. Однак вказував на те, що в разі задоволення судом клопотання позивача про залишення без розгляду первісної позовної вимоги, у позивача не залишиться вимог для їх уточнення.
Відповідно до частини першої ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши вимоги клопотання, суд встановив, що позивач в заяві про уточнення позовних вимог посилається на положення ст. 49 ЦПК України та, з даного приводу, зазначає наступне:
Із змісту частин 2, 3 статті 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.
Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову- це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».
З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в заяві про уточнення позовних вимог, позивачем заявлено абсолютно нову позовну вимогу про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернення на користь ОСОБА_3 збірно розбірного торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 116 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , яка не може розцінюватися як уточнення первісної позовної вимоги чи її збільшення, відтак правові підстави для її прийняття до розгляду, у суду відсутні.
Відмова в прийнятті зміненої позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися з відповідними вимогами в загальному порядку шляхом подання нового позову, з дотриманням вимог процесуального законодавства та ЗУ «Про судовий збір»
Щодо клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно без розгляду, слід зазначити, що відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 257, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання про уточнення позовної вимоги ОСОБА_3 , в якій позивач просить прийняти до розгляду позовну вимогу про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернення на користь ОСОБА_3 збірно розбірного торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 116 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.
Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, задовольнити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківский районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Н.М. Танасійчук