1Справа № 335/8851/21 2-др/335/28/2022
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
10 листопада 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., представника відповідача 2 Кріль Ю.А., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
03.10.2022 представник позивача адвокат Борисенков В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 171708 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди.
08.11.2022 від представника Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, в якому посилається на таке. Так, дійсно Державна казначейська служба України виступає відповідачем по такій категорії справ лише у зв`язку з тим, що в Державній казначейській службі відкрито рахунок, з якого здійснюється безспірне списання коштів за судовими рішеннями про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, втім Державна казначейська служба не повинна відповідати коштами, передбаченими на утримання установи за дії або бездіяльність правоохоронних органів. Державна казначейська служба України не порушувала права позивачки по конкретній справі і виконання повноважень щодо обслуговування державного бюджету не можуть бути підставою для покладення судових витрат, понесених позивачем по справі на Державну казначейську службу України, а повинні бути покладені на відповідача по справі, яким завдано шкоду ОСОБА_1 . В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. підтримала відзив на заяву, зазначила, що за наявності правових підстав доводи заяви задовольнити за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.
Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Борисенков В.С. в судове засідання не з`явилися, останній надав до суду заяву про відкладення заяви розглядом, оскільки приймає участь в іншому судовому процесі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а ОСОБА_1 з початку військової агресії РФ проти України перебуває за межами України.
Суд, з врахуванням обставин по розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, думки представника Державної казначейської служби України, керуючись вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої, що у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважав за можливе розглянути заяву при наявній у справі явці.
Суд, заслухавши представника Державної казначейської служби України Кріль Ю.А., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 171708 гривень матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково на 61%, то судові витрати підлягають стягненню в розмірі 2440,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2440,00 грн.
В решті вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.П. Соболєва