Справа № 740/3455/18
Провадження № 2/740/4/22
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити частки у спільній частковій власності та визнати за ним право власності на 18/25 часток будинку АДРЕСА_1 .

Від представника позивача адвоката Гринь Л.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від відповідачки надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Згідно ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.1, 3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

21 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Ульяніцькою Н.В. укладено «Соглашение №812», згідно якого сума гонорару становить 5000 грн (а.с.145).

Згідно квитанції №419356 від 21 листопада 2018 року відповідачкою сплачено адвокату Ульяніцькій Н.В. кошти у сумі 5000 грн за ведення цивільної справи в суді (а.с.144).

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки судового розгляду у справі не відбулося, а позовна заява залишена без розгляду, то відсутні і підстави для стягнення витрат на правову допомогу, яка не надавалася і не могла бути надана за відсутності фактичного розгляду справи.

Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, у справі №906/194/18 від 05.01.2019, у справі №917/1071/18 від 19.02.2019).

Однак стороною відповідача по вказаній справі не було подано відзиву, не викладено позицію з приводу заявлених позивачем вимог, не надано детального опису виконаних робіт (наданих послуг), а тому у стягненні витрат на правничу допомогу належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Крім того, відповідачем не доведено, що звернення позивача до суду із заявою про залишення його позову без розгляду свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації. Такого висновку дійшов ВС/КЦС у справі №521/3011/18 від 14.01.2021.

Керуючись ст.133, 137, 142, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

У задоволенні заява ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т. Ковальова