Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 279/3536/20

провадження № 61-10509ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в

інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - ПрАТ «Коростенський завод МДФ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі - ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

24 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2022 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 60 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

60 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 листопада 2022 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ПрАТ «Коростенський завод МДФ» порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову від

13 вересня 2022 року заявником отримано 02 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року оприлюднено 13 жовтня 2022 року.

Разом із тим, письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови 02 листопада 2022 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті

392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту

1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у липні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*0,4=840,80 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн*5=10 510 грн); немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) (редакція закону на момент подання позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (відшкодування моральної шкоди у розмірі

200 000 грн) - 4 000 грн (2 000 грн*200%) та вимоги немайнового характеру (припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств) - 1 681,60 грн (840,80 грн*200%).

Отже, судовий збір підлягає сплаті за подання касаційної скарги у розмірі

5 681,60 грн (4 000 грн+1 681,60 грн), із яких сплачено 1984,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 3 696,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 вересня

2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк