ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/371/19

Номер провадження 22-ц/816/946/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергій Павлович

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Катрич О.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння боржниці ОСОБА_2 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв. м., житловою площею 117,3 кв. м. (реєстраційний номер майна 22756121) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га, для забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 59991515 з примусового виконання виконавчого листа № 592/371/19, виданого 03.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 168142,43грн. боргу за оплату послуг та 168142,43грн. пені, а всього 336284,86грн. та 3346,33 грн. судового збору, а всього 339631,19 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 у справі № 592/371/19 надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме;

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв. м., житловою площею 117,3 кв. м. (реєстраційний номер майна 22756121);

2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га. набувачем якого є ОСОБА_2 .

З метою проведення опису майна боржниці, на яке згідно з виконавчим документом звернено стягнення, приватним виконавцем здійснювалися виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 06 травня 2021 року о 10 годині та 20 травня 2021 року о 10 годині, про що складено відповідні акти.

Враховуючи те, що потрапити до вищевказаного домоволодіння для проведення опису нерухомого майна боржника державному виконавцю не вдалося, тому він звернувся із цим поданням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С. П. про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення державних виконавців та учасників виконавчого провадження до домоволодіння:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв. м., житловою площею 117,3 кв. м. (реєстраційний номер майна 22756121);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га., дозвіл звернення стягнення на яке надано ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 № 592/371/19 для забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ричкаля С.П. про примусове проникнення до житла боржника.

За змістом апеляційної скарги зазначає, що відсутні законні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до вищезазначеного нерухомого майна. Зокрема, стверджує, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є її житлом, оскільки вона фактично проживає та зареєстрована в іншій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка і є її житлом.

Також посилається на те, що судом не вказано для чого потрібно примусове проникнення до домоволодіння.

Окрім того, вважає, що відсутні підстави для примусового проникнення до вказаного майна, бо відсутні докази того, що вона перешкоджає проведенню виконавчих дій, оскільки про перший вихід державного виконавця , який відбувся 06.05.2021, вона не знала, а коли був другий вихід - 20.05.2021, то вона з поважних причин не могла забезпечити доступ державного виконавця, через хворобу.

Учасники справи правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

Сторони до суду не прибули, але про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином за повідомленою адресою проживання і перебування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість судових рішень першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання державного виконавця Ричкаля С.П., суд першої інстанції, виходив з того, що боржниці ОСОБА_2 відомо про наявність в органах державної виконавчої служби відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості. Але в супереч цьому остання за весь час не вчинила жодних реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду, ухиляється від добровільного виконання рішення суду та чинить державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення суду в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто, одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 59991515 з примусового виконання виконавчого листа № 592/371/19, виданого 03.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 168142,43 грн боргу за оплату послуг та 168142,43грн. пені, а всього 336284,86 грн та 3346,33 грн судового збору, а всього 339631,19 грн.

11.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 119).

16.09.2019 з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 по справі №592/371/19 надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме;

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв. м., житловою площею 117,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 22756121);

2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га. набувачем якого є ОСОБА_2 ( а.с. 127-130).

23.04.2021 на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі, боржника рекомендованими поштовими відправленнями (№ 091 на адресу: АДРЕСА_1 , та № 105 на адресу: АДРЕСА_3 направлено лист про проведення опису майна ( а.с. 133 зв. -135).

Окрім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стала відома електронна адреса боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на цю електронну адресу також було направлено лист від 23.04.2021 про проведення опису майна( а.с. 134 зв.)

Згідно акту державного виконавця від 06.05.2021 при виході з метою опису та арешту майна боржника, зокрема квартири за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , боржницею ОСОБА_2 доступ до вищевказаного нерухомого майна державному виконавцю забезпечено не було. В дверях будинку було залишено виклик державного виконавця з вимогою прибути ОСОБА_2 19.05.2021 о 10:00 год. до державного виконавця ( а.с.137,140)

Також 06.05.2021 на адресу сторін виконавчого провадження в тому числі боржника ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями (№ 097 на адресу: АДРЕСА_4 , № 070 на адресу: АДРЕСА_5 , № 089 на адресу: АДРЕСА_3 , та № 127 на адресу: АДРЕСА_1 повторно направлено лист про проведення опису майна та зазначено про необхідність бути присутнім 20.05.2021 о 10 годині за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у виконавчих діях та для забезпечення доступу до майна.

Поряд з цим, 19.05.2021 об 14 год. 45 хв. до приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично знаходиться відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прибула ОСОБА_2 , яка стверджувала, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не зареєстрована і вважала, що майно за цією адресою реалізовувати державний виконавець не вправі, оскільки воно належить її покійній матері. При цьому, державним виконавцем боржниці ОСОБА_2 було роз`яснено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру та земельну ділянку), що знаходиться за вказаною адресою і їй особисто повідомлено, що чергові виконавчі дії щодо опису та арешту вищевказаного майна призначені на 20.05.2021 о 10 годині. На це ОСОБА_2 повідомила, що не може взяти участь у виконавчих діях, оскільки перебуває на лікарняному у зв`язку із травмою ноги, після чого попрямувала до виходу та повідомила, що надасть довідку, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не зареєстрована. Прохання державного виконавця підписатися в акті та отримати під розписку лист від 06.05.2021 за № 02.1-13/58997561 про проведення опису майна ОСОБА_2 проігнорувала. Документів, що підтверджують хворобу чи заяви про відкладення проведення виконавчих дій ОСОБА_2 державному виконавцю не надала, що підтверджується відповідним актом державного виконавця ( а.с. 141 зв.- 142).

Черговий раз при виході державного виконавця 20.05.2021 з метою опису та арешту майна боржниці, в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , доступ до вищевказаного нерухомого майна державному виконавцю боржницею ОСОБА_2 забезпечено не було, про що у присутності стягувача та понятих складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 142зв. - 143).

Таким чином, боржниця ОСОБА_2 , будучи обізнаною про зобов`язання, які покладені на неї рішенням суду, діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, тим самим, тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, ОСОБА_2 за весь час не вчинила жодних реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду, ухиляється від добровільного виконання рішення суду та чинить державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення суду в примусовому порядку.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем здійснені виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, не є слушними та спростовуються матеріалами справи посилання боржниці ОСОБА_2 на те, що вона не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для надання дозволу саме на примусове проникнення, зокрема до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка за словами скаржниці, не є її житлом, проте ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 надано дозвіл на звернення стягнення саме на нерухоме майно (квартиру та земельну ділянку), що знаходиться за вказаною адресою.

Окрім того, посилання апелянта на відсутність інформації в ухвалі районного суду для яких дій надається дозвіл на примусове проникнення до житла не заслуговують на увагу, з огляду на те, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» - саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення, в свою чергу норми статті 439 ЦПК України не містять вимоги щодо необхідності зазначення судом в ухвалі про надання дозволу на примусове проникнення до житла для виконання яких виконавчих дій надається такий дозвіл.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, статтями 375, 381 - 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина