У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2014 по 31.08.2021 у розмірі 56 065,21 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідач (заявник) у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Крім того, зазначав, що позивачем невірно обчислено розмір заборгованості, без урахування дійсної площі квартири, та залучено відповідачами осіб, які не є власниками квартири. Отже, докази, що мають суттєве значення у справі, не були дослідженні судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.
Заявник (відповідач) ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та представник позивача у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Із заочного рішення суду у цій справі від 16.12.2021 вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.
10.01.2022 заявником (відповідачем) ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 31-51).
Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач не пропустив.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
У судовому засіданні встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 16.12.2021. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням, яке було вручене відповідачу лише 23.12.2021, тобто після ухвалення судом заочного рішення.
З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідачів в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву.
У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_2 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем невірно обчислено розмір заборгованості, без урахування дійсної площі квартири, та залучено відповідачами осіб, які не є власниками квартири.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 16 лютого 2022 року на 15:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова