Житомирський апеляційний суд
Справа №287/727/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л.В.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у в м.Житомирі заяву Олевської міської ради про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №287/727/21 за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців (шістдесят днів) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Олевської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

26 вересня 2022 року Олевська міська рада в електронному вигляді через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким просила вилучити абзац п`ятий резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 21.09.2022 щодо стягнення судового збору.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог ОСОБА_1 до Олевської міської ради було визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, та вирішити питання судових витрат.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позову, а отже, вирішив питання щодо судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00.

При цьому, за змістом даної заяви Олевська міська рада заперечує щодо стягнення вказаного судового збору.

Заявник зазначає, що Олевська міська рада Житомирської області є лише відповідачем відповідно до діючого законодавства у даній категорії справ. При цьому орган місцевого самоврядування жодними своїми діями або бездіяльністю не перешкоджав позивачу ОСОБА_1 вчасно набути спадщину у визначенні строки передбачені ст.1270 ЦПК України. Тобто, позивач поновлювала своє право в судовому порядку виключно з підстав пропуску строку для прийняття спадщини, за що останньою і був сплачений відповідний судовий збір.

При цьому виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що така позовна вимога не заявлена.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до вимоги п.1 ч.1 ст. 141, ч.13 ст. 141 ЦПК України, вирішує питання щодо розподілу судових витрат, у разі задоволення позову.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, скасовуючи рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року, судом апеляційної інстанції вирішено питання розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 під час розгляду її апеляційної скарги у Житомирському апеляційному суді.

Незгода з прийнятим судовим рішенням або його частина може бути реалізована шляхом його оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.141,259,268,141,270,389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Олевській міській раді в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: