Справа № 145/1500/20
Провадження № 2-ві/145/2/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В. ,

з участю секретаря - Мигдальської Н.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву представника позивача адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про відвід головуючого судді Ратушняка Ігора Олександровича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І.О. перебуває справа №2/145/151/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи представником позивача адвокатом Щавінським К.С. подано заяву про відвід судді Ратушняку І.О., яка мотивована тим, що він затягує розгляд даної справи та порушує право особи на своєчасне судочинство.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року заяву про відвід головуючому у справі судді Ратушняку І.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Копилової Л.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені представником позивача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді Ратушняку І.О., а тому заява представника позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є підставою дисциплінарної відповідальності судді, відповідно до ст.106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ратушняка Ігора Олександровича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Копилова Л. В.