УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 758/9149/13-ц

провадження № 61-10641ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 758/9149/13-ц від 10 грудня 2014 року до відкриття виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Депт Фінанс», а також видати йому цей виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 758/9149/13-ц від 10 грудня 2014 року до відкриття виконавчого провадження замість ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс». Видано ТОВ «ФК «Депт Фінанс» виконавчий лист № 758/9149/13-ц від 10 грудня 2014 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойков О. С. 27 жовтня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято оскаржену постанову 22 вересня 2022 року, дата виготовлення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 24 жовтня 2022 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 27 жовтня 2022 року, що вбачається з відмітки на конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник вказує, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримано ним лише 19 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною копією розписки.

Проте, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська