Справа № 577/1513/22
Провадження № 2/577/503/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Дубов`язівська об`єднана територіальна громада Конотопського району Сумської області про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання звільнення земельних ділянок і повернення їх територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що принижують його честь і гідність, та зобов`язати їх звільнити зайняті земельні ділянки для подальшого їх засадження деревами волоського горіха для дітей Конотопського будинку-інтернату, а також, стягнути з ОСОБА_4 100 000 000 гривень, з ОСОБА_5 50 000 000 гривень моральної шкоди на користь дітей Конотопського будинку-інтернату, а також, зобов`язати ОСОБА_6 повернути у власність Дубов`язівської об`єднаної територіальної громади орендовані ним земельні ділянки СТОВ «Ранок».

Вимоги обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він проживає разом з батьком у АДРЕСА_1 . У дитинстві він тяжко захворів і 2 лютого 2005 року, на підставі акту МСЕК № 232 був визнаний інвалідом з дитинства і безстроково була встановлена друга група інвалідності. Знаючи, що при такому захворюванні, як у нього, дуже добре допомагають при лікування волоські горіхи, він з батьком засадив 0,15 гектарів землі, яка була у резерві селищної ради, саджанцями волоського горіха. Ці саджанці особисто він та його батько вирощували у своєму господарстві, власноручно проводили їх посадку та обоє весь час доглядали їх. При цьому мали на увазі, що частину вирощеного врожаю горіхів, кожного року будуть віддавати на потреби Конотопського будинку-інтернату для дітей з розумовими і фізичними вадами, розташованого у АДРЕСА_2 . Але, коли дерева підросли і вже мали плодоносити, директор СТОВ « Ранок» ОСОБА_4 , не порадившись з ними, наказав переорати цю земельну ділянку під посадками волоських горіхів .Виконуючи злочинний наказ, агроном ОСОБА_5 та тракторист ОСОБА_9 прибули до земельної ділянки і практично знищили всі посаджені ним та батьком горіхові насадження. Таким чином, ці вищеназвані особи принизили його та батькову честь і гідність, а разом з ними своєю неповагою принизили честь і гідність дітей будинку - інтернату, які так і не отримали цілющих властивостей волоських горіхів для поправки свого здоров`я. Вважає, що така неповага до інвалідів і знищення багатолітньої праці завдала значної матеріальної та моральної шкоди, вартість якої він оцінює у 100 та 50 мільйонів гривень. Вважає, що відповідачі порушили його особисте немайнове право на повагу до гідності та честі.

Крім того, директор СТОВ « Ранок» ОСОБА_4 весною 2022 року здав на забій 200 голів дійних корів та 500 голів телят, яким не було і місяця від народження. За своє життя він не зарізав навіть курки, тому, коли довідався про знищення цілого стада худоби, мало не зомлів від такого звірства. У даний час, коли в державй йде війна і кожна голова худоби знаходиться на особливому рахунку, він, як громадянин України і патріот своєї Батьківщини, вважає, що своїми діями ОСОБА_4 посягнув на його честь і гідність, як члена Дубов`язівської громади та на честь і гідність інших її членів.

Також, ОСОБА_4 здав у оренду землі СТОВ « Ранок» ОСОБА_6 . Вважає що таке роздавання землі громади є протизаконним та таким, що порушує його права як громадянина України, який живе на цій землі і є замахом на порушення честі і гідності, як його , та інших членів громади.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Двінський Ю.В. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові і прохав їх задовольнити. Суду пояснив, що позивач, його довіритель, які і його батько, недієздатними не визнавалися, вважав, що відповідачі, знищивши насаджені дерева, проявили неповагу до осіб з інвалідністю. Ці обставини охоплюються правовідносинами щодо захисту честі і гідності та прохав стягнути з відповідачів 150 000 000 гривень на користь Конотопського будинку-інтернату для дітей з розумовими і фізичними вадами.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав і прохав відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Представник третьої особи Дубов`язівської об`єднаної територіальної громад до судового засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, дійшов наступного висновку .

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. (ст. 280 ЦК України).

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як вбачається з роз`яснень у п.4 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових,

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуіз знищеннямчи пошкодженнямїї майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб (ч.3 ст. 23 ЦК України).

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичнійабо юридичнійособі неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю,відшкодовується особою,яка їїзавдала,за наявностіїї вини,крім випадків,встановлених частиноюдругою цієїстатті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2)якщо шкодизавдано фізичнійособі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальноївідповідальності,незаконного застосуваннязапобіжного заходу,незаконного затримання,незаконного накладенняадміністративного стягненняу виглядіарешту абовиправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

З копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 09 лютого 2005 року вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соснівка Конотопського району Сумської області. Згідно відмітки в паспорті, з 11.02.2005 року зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки МСЕК № 020599 від 02.02.2005 року, ОСОБА_3 , 1989 року народження, має другу групу інвалідності з дитинства, безстроково, непрацездатний, рекомендовано спостереження у лікаря психіатра (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

До позовної заяви долучено аркуші з надрукованими написами « ОСОБА_10 орендована повічно. Хазяїн Бог і ОСОБА_11 » (а.с. 5,6, 9-11)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що позивач доводиться йому сином, який має інвалідність ІІ групи. Він разом з сином протягом дев`яти років, починаючи з 2012 року, засадив 0,15 гектарів землі волоськими горіхами, плоди яких мали намір віддати на потреби Конотопського будинку-інтернату для дітей з розумовими і фізичними вадами. Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вороги дерев, знищили усі висаджені дерева, задискували земельну ділянку, двічі запахували восени 2021 року, весною 2022 року. Крім того, весною знищили все поголів`я скота .Вказані обставини спричинили його сину моральні страждання . З приводу виділення землі його енергетика порадила йому вступити в контакт з головою сільської ради, яка дозволила йому саджати волоські горіхи у будь-якому місці, де є вільна земля. Площу засадженої землі він визначив приблизно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що раніше працювала в СТОВ Ранок дояркою, коли ОСОБА_4 був керівником господарства, який повідомляв усім працівникам, що колгосп продавати не буде. Але влітку одного року всі дізналися, що господарство продане і в них новий власник . Про забій телят і корів їй нічого невідомо, невідомо і куди їх вивозили та на що витрачені гроші . Від людей чула, що, ніби то, ОСОБА_7 посадив горіхи . Про долю цих горіхів нічого не знає, оскільки її земельні ділянки знаходяться у іншому місці.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. При цьому суд керується наступним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом про захист честі та гідності, в якому просить стягнути з відповідачів 100 000 000 гривень та 50 000 000 гривень .

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова) роз`яснив судам, що при розгляді зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Проте, у даному випадку відповідачами жодна недостовірна інформація, яка б стосувалася позивача, не поширювалася і, відповідно, відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого могла бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації.

Що стосується тверджень про знищення відповідачами 0,15 гектарів волоських горіхів і заподіяння цим моральної шкоди, то такі обставини не доведені належними та допустимими доказами. Жодних документів (актів, рішень, договорів) про виділення позивачу такої площі земельної ділянки, а також огляд місця ймовірних насаджень правоохоронними органами чи органами місцевого самоврядування , а так само і підтвердження факту насадження не надано.

Враховуючи, що порушень прав позивача на повагу честі, гідності чи знищення майна, на що посилався позивач , не встановлено, тому суд і дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 263-265, 293, 294, 319, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Дубов`язівська об`єднана територіальна громада Конотопського району Сумської області про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання звільнення земельних ділянок і повернення їх територіальній громаді відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що принижують його честь і гідність та зобов`язанні їх звільнити зайняті земельні ділянки для подальшого їх засадження деревами волоського горіха для дітей Конотопського будинку-інтернату, а також у стягненні з ОСОБА_4 100 000 000 гривень, з ОСОБА_5 50 000 000 гривень моральної шкоди на користь дітей Конотопського будинку-інтернату.

Відмовити ОСОБА_3 в зобов`язанні ОСОБА_6 повернути у власність Дубов`язівської об`єднаної територіальної громади орендовані ним земельні ділянки СТОВ «Ранок».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31 жовтня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (1989 року народження, зареєстрований АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_4 (зареєстрований АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_5 (зареєстрований АДРЕСА_4 )

Відповідач: ОСОБА_6 ( зареєстрований АДРЕСА_5 )

Третя особа: Дубов`язівська об`єднана територіальна громада Конотопського району Сумської області (юридична адреса смт. Дубов`язівка, вул. Глуховця, 8 Конотопського району Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.