єдиний унікальний номер справи 546/723/22
номер провадження 2/546/333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Невмержицької А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06 жовтня 2022 року до суду звернувся представник АТ «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 18.10.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 16.11.2022.

У судове засідання не з`явився представник позивача, 14.11.2022 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с. 51).

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомляв (а.с. 50).

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі доходить наступних висновків.

У заяві, яка надійшла до суду 14.11.2022, представник позивача ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем була погашена заборгованість (а.с. 51). Також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

16 листопада 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла копія виписки про рух коштів, з якої вбачається, що відповідач 10 листопада 2022 року сплатив 15650,00 грн на рахунок НОМЕР_1 (а.с.51).

Суд, вивчивши дане клопотання зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дещо ширше дане питання розкрито у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 в якій суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено зі змісту заяви позивача відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Вказана обставина підтверджується копією наданої відповідачем виписки про рух коштів.

Отже судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на дату відкриття провадження по даній справі (18 жовтня 2022 року) та була сплачена в процесі розгляду справи 10 листопада 2022 року.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначену норму закону суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір у розмірі 2481, 00 грн з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) із Державного бюджету України 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 7 від 30 серпня 2022 року, оригінал якого міститься у матеріалах даної справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко