465/2597/15-ц
2-зз/465/4/22
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування речей із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 465/2597/15-ц.

В матеріалах справи міститься клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Давидовим О.А.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Франківським районним судом м. Львова від 27.04.2016 року постановлено ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та підвальному приміщенні, яке належить цій квартирі.

Вважає, що на даний час ухвала підлягає скасуванню, оскільки при прийняті ухвали судом не враховано вимоги ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВСУ з даного приводу та інші обставини, що обґрунтовують вимоги учасників справи.

Так, станом на подачу відповідної заяви, позивач не надав суду докази того, що майно, яке вказано в позовних вимогах, знаходилось у спірній квартирі і було передано власнику ОСОБА_1 та відповідні документи про вартість вказаних речей.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2015 року засвідченого ПН ЛМНО Топоровською Н.В. ОСОБА_1 придбав спірну квартиру у ОСОБА_4 .

В п.11 даного договору зазначено, зокрема, що продавець гарантує, що до 27 березня 2015 року квартира, яка є предметом цього договору буде звільнена від будь-яких речей обстановки та вжитку, що вказує на відсутність правових підстав у позивача на сьогоднішній день вимагати виконання позовних вимог та обґрунтування забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце повідомлялися належним чином. Від позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 в матеріалах справи містяться заяви про слухання справи у їх відсутність та відсутність їх представників.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом опису і накладання арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та підвальному приміщенні. Яке належить цій квартирі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. (ч.4 ст. 158 ЦПК України)

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія судового розгляду, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог. Окрім того, клопотання про скасування заходів забезпечення позову фактично за своїм змістом є апеляційною скаргою, оскільки з його тексту вбачається не згода відповідача з постановленою судом ухвалою.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування речей із чужого незаконного володіння, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування речей із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.