ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/794/22 Справа № 180/1639/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що відповідач ОСОБА_1 є її батьком, з якого до досягнення нею повноліття на її утримання стягувалися аліменти на користь матері. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона досягла повноліття та стягнення аліментів припинилося. Зазначає, що 01 вересня 2018 року навчається в Нікопольському фаховому коледжі Національної металургійної академії України, відділення механічної інженерії, на денній формі навчання, на бюджетній основі, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, на її думку, в змозі надавати.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти щомісячно на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) та до досягнення нею 23 річного віку або до закінчення нею навчання.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , аліменти на утримання та на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з навчанням, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 15 липня 2021 року і до закінчення нею навчання в Нікопольському фаховому коледжі Національної металургійної академії України, але не довше досягнення нею двадцяти трьох років.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , у зв`язку з навчанням з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), до закінчення нею навчання в Нікопольському фаховому коледжі Національної металургійної академії України, але не довше досягнення нею двадцяти трьох років.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.360 ЦПК України щодо подання відзиву, не скористалася.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд встановив, що позивач навчається на бюджетно-денній формі навчання, за спеціальністю "Прикладна механіка" у Нікопольському фахововому коледжі Національної металургійної академії України, відповідно до довідки від 02 липня 2021 року.

Встановлено, що термін навчання ОСОБА_2 з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того,що навчання позивача на денній формі, позбавляє її можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, а відповідач, як батько, має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої доньки на час її навчання, тому дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що не заперечує проти надання допомоги доньці, однак суд першої інстанції не врахував той факт, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син, на якого він також сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), а тому визначений судом розмір стягуваних аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання є для нього непосильним та завищеним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати аліментів на утримання своєї повнолітньої доньки, на період її навчання, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Разом з тим, із висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів, який підлягає стягненню в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Тобто наявність у батька можливості надавати матеріальну допомогу дитині, що продовжує навчання у сукупності з іншими обставинами є вирішальною підставою для стягнення з батька аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання після досягнення вісімнадцятирічного віку.

Із матеріалів справи вбачається, що донька відповідача - ОСОБА_2 навчається на бюджетно-денній формі навчання, за спеціальністю "Прикладна механіка" у Нікопольському фахововому коледжі Національної металургійної академії України, термін навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року.

Отже, повнолітня ОСОБА_2 продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі №748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд першої інстанції не врахував факт того, що у ОСОБА_1 є син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого з відповідача щомісячно стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, починаючи стягнення з 12.07.2007 року.

Тому колегія суддів, бере до уваги вищевказані обставини, однак наголошує на тому, що це не звільняє відповідача від утримання своєї повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та надає підставу для перегляду розміру суми аліментів.

Таким чином, враховуючи принцип рівності обов`язків батьків щодо утримання дітей і засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів з урахуванням цих обставин підлягає зменшенню до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 15 липня 2021 року і до закінчення дитиною навчання в Нікопольському фахововому коледжі Національної металургійної академії України, але не більше, ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що донька відповідача ОСОБА_2 є повнолітньою, продовжує навчання та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, беручи до уваги, що відповідач може надавати таку матеріальну допомогу, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 141 СК України, батько та мати мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини, а відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, колегія суддів вважає, що аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно будуть достатніми для належного утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та відповідатимуть реаліям сьогодення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року - змінити, зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання та на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з навчанням, з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання та на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з навчанням, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 15 липня 2021 року і до закінчення нею навчання в Нікопольському фахововому коледжі Національної металургійної академії України, але не більше, ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова