Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю,.

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В Олевський районний суд Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-40/09 за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009 року з ВАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що 21.01.2009 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-40/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ НАДРА» регіонального управління в м. Житомир пров.Львівський, 2, 55911,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 589,12 грн. судових витрат по справі.

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення, який укладений 13.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №43/00б/2007-980 від 10.07.2007 , укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та позичальником ПП «Алексіс-Вікторія», , поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 55911,41 грн. позов задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» на користь ВАТ «КБ «Надра» 55911,41 грн. заборгованості та 589,12 грн. судових витрат по справі (а.с. 15).

13.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» (а.с. 11-12).

Згідно реєстру укладених договорів та боржників/поручителів за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, входить договір № 43/Ооб/2007-980 від 10.07.2007 року, боржником за яким є ПП «Алексіс-Вікторія» , а поручителем ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Новим кредитором порушується питання про заміну сторони стягувача у відповідності до ст.442 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, суд вирішує замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-40/09 за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009 року з ВАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - задоволити.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство "Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, 49089) у виконавчому листі по справі №2-40/09 за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна