УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 522/179/16-ц

Провадження № 14-17цс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І.,

Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М.,

Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобелєва Олексія Олександровича та Національного банку України про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

1. У січні 2016 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня

2016 року позов НБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НБУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 309 850 670,07 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 300 000 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 16 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову НБУ. Постановлено окрему ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо дій працівників НБУ.

4. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу НБУ задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня

2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року та окрему ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову НБУ відмовлено. Скасовано застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 .

6. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу НБУ задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 , АТ «Імексбанк» на користь НБУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 309 850 670,07 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 300 000 000,00 грн, заборгованість зі сплати процентів - 9 838 356,16 грн, пеня за несплату

процентів - 12 313,91 грн.

7. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , АТ «Імексбанк» на користь Національного банку України судові витрати у розмірі 2 686 294,03 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , АТ «Імексбанк» у дохід держави судові витрати у розмірі 3 124 095,04 грн з кожного.

8. У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, яка подана адвокатом Новіковою Т. О.

9. У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга НБУ на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, у якій позивач просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , АТ «Імексбанк» на користь НБУ судові витрати у розмірі

5 474 950,06 грн з кожного.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 -

Новікової Т. О. на постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада

2020 рокуна підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. У квітні 2021 року НБУ звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами (Постанова Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року оскаржується заявником в частині вирішених вимог НБУ до поручителя

ОСОБА_1 , а тому переглядається лише у наведеній частині).

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року частково задоволені клопотання НБУ та Фонду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, для вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VIII, у поєднанні з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Підстав для задоволення клопотань НБУ та Фонду у частині відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19, пункт 36),

від 19 травня 2020 року у справі №910/23028/17, а також аналогічних зазначеному висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11 (пункт 62), від 19 червня

2019 року у справі № 523/8249/14-ц (пункт 76), від 03 липня 2019 року у справі

№ 1519/2-3165/11 (пункт 59), та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не вбачала.

15. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2022 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у порядку письмового провадження) та призначено до розгляду на 07 червня 2022 року, розгляд справи відкладено.

16. 03 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коболєва О. О. до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17. 09 листопада 2022 року від НБУ, засобами електронної пошти, надійшло клопотання про виклик учасників справи в судове засідання. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що справа має важливе значення для скаржника, а тому вважає за необхідне надати пояснення, які мають значення для повного та всебічного вирішення справи в контексті виключної правової проблеми, що розглядатиметься.

18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та НБУ про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити з огляду на таке.

19. Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

20. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого

2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

21. Практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд зазначав, що заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

22. У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

24. Верховний Суд є судом права, а не факту, і Велика Палата Верховного Суду, діючи в межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

25. При цьому Велика Палата Верховного Суду надає учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

26. Бажання учасника справи викласти під час публічних слухань свої доводи, які вже були ним висловлені у письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

27. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.

28. У справі ОСОБА_1 та НБУ подали касаційні скарги, у яких виклали свої міркування щодо незгоди з судовими рішеннями та тлумачення зазначених у заяві норм матеріального права. Висловлені міркування на даному етапі розгляду справи не викликають додаткових запитань, а тому й немає необхідності виклику учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з огляду на обставини справи, у зв`язку з чим підстав для задоволення вказаних клопотань не вбачається. Саме по собі бажання прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з важливістю справи для скаржників не є переконливим доказом необхідності розгляду справи не у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобелєва Олексія Олександровича та Національного банку України про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик