Справа № 683/2564/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, до Миролюбненської сільської ради Хмельницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. звернувся в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Хмельницької області в якому просить: встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області, є онуком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своєю бабою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме станом на 22.08.2010 року - дня її смерті, по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,88 га, кадастровий номер :06:049:0053, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 117417 від 26.06.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 11.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.09.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви, яка б по змісту відповідала вимогам п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, тобто із зазначення ціни позову та копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також доплати судового збору розмірі 992 грн 40 коп. на розрахунковий рахунок вказаний в ухвалі суду.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Вонсовичем М.М. у канцелярії суду 12.10.2022 року.

Однак, представником позивача лише частково було усунено недоліки, так 20.10.2022 року до суду адвокатом Вонсовичем М.М. було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992 грн 40 коп., проте останнім не було подано нової редакції позовної заяви, яка б по змісту відповідала вимогам п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, тобто із зазначення ціни позову та копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки представник позивача мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі суду не надав, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути представнику позивача на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.185, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, до Миролюбненської сільської ради Хмельницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: