ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1557/22 Справа № 705/4416/20
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву від 08.11.2022 ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27.10.2022 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів, визначено колегію суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Карпенко О.В.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_3 від 04.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для виправлення виявлених недоліків.

09.11.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав того, що вказана суддя всупереч вимогам законодавства чинить перешкоди скаржнику у доступі до правосуддя. Так вона протиправно послалася на положення ч.7 ст. 43 ЦПК України та вимагає у скаржника, яка подала скаргу через підсистему «Електронний суд», надати докази надсилання іншим учасникам справи поданих документів засобами поштового зв`язку. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вносить недостовірну інформацію в офіційний документ щодо трактування правових норм. Також суддя підробила відомості у документах про свою професійну діяльність, є аморальною особою та існують підстави для її звільнення з посади судді. З даного приводу заявник ОСОБА_1 звернулася до ДБР із повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи на підставі положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу судді ОСОБА_3, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 заявник не надала, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так незгода заявника із підставами залишення її апеляційної скарги без руху та мотивуванням відповідної ухвали апеляційного суду не свідчить про необ`єктивність складу суду, який вирішує вказане питання. Крім того, заявник має можливість надати свої заперечення з даного питання у відповіді на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виправити виявлені апеляційним судом недоліки. Отже заявлення відводу з підстав незгоди із мотивами залишенням судом апеляційної скарги без руху є помилковим.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає необхідним питання про відвід, заявлений судді ОСОБА_3, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

передати вирішення питання про відвід згідно заяви від 08.11.2022 у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді