ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Черкаси

Справа № 2-181/11
Провадження № 22-ц/821/1465/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник (відповідач): ОСОБА_1

заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року (ухвалену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Піковського В.Ю.), якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви було зазначено наступне:

заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року були задоволені вимоги ВАТ «ВТБ Банк» по справі за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення першої інстанції було залишене в силі.

07 листопада 2014 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками №071114, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14 лютого 2008 року. У зв`язку з укладанням даного договору банк передав, а новий кредитор отримав всі права банку, як кредитора у зобов`язанні, а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_1

08 травня 2015 року між TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками № 1/15-ВПВПКю, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14 лютого 2008 року. У зв`язку з укладанням даного договору новий кредитор отримав всі права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як кредитора у зобов`язанні, а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Крім того, за протоколом загальних зборів від 01 серпня 2018 року №01/08-17 змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначає заявниця, на початку січня 2022 року після спілкування з працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», на її прохання, останні надали їй копії кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року, додатку №1 від 14 лютого 2008 року, договору поруки №18/08-п.1, іпотечного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року та договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року, додатку №1 від 19 березня 2009 року.

Таким чином, вона як відповідач 2 вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що вона, як поручитель за кредитним договором №18-08 від 14 лютого 2008 року, не знала про існування договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року та додатку №1 від 19 березня 2009 року до кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року, жодних додаткових договорів вона не підписувала та не була обізнана про існування такого договору.

Також ОСОБА_1 вказує, що з метою захисту своїх прав та інтересів, вона звернулася до суду щодо скасування договору поруки №18/08-п.1 від 14 лютого 2008 року, який постановою Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року по справі №711/8714/20 визнаний припиненим з 19 березня 2009 року.

На думку заявниці, вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі ( та раніше не була їй відома), так як на її підставі можна зробити висновок про грубе порушення вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, заявниця просила суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року, яким були задоволені вимоги ВАТ «ВТБ Банк» по справі за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зокрема, зауважив, що наявність постанови суду від 04 травня 2022 року, яка набрала законної сили та якою визнано припиненим договір поруки №18/08-п.1 від 14 лютого 2008 року, на що посилається заявниця ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами, виникли поза межами спірних правовідносин в цій справі та після їх вирішення судами, а тому прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не є такими в контексті вимог закону.

В апеляційній скарзі, поданій 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, при недостатньо повному дослідженні фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року та переглянути з урахуванням нововиявлених обставин заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, прийшов до помилкового висновку про обізнаність заявниці про існування договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року та додатку №1 від 19 березня 2009 року до кредитного договору №18-08 від 14 лютого 2008 року, оскільки у постановленому судом першої інстанції рішенні відсутня будь-яка згадка про даний договір від 19 березня 2009 року, а тому, на думку скаржниці, останній не досліджувався при розгляді справи.

Також ОСОБА_1 зазначає, що при постановленні заочного рішення від 11 лютого 2011 року, суд не врахував, що укладаючи договір про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року та додаток №1 до нього, сторонами не дотримано вимог закону щодо повідомлення поручителя про істотні зміни зобов`язання та не було укладено новий договір поруки або додаткову угоду до договору від 14 лютого 2008 року

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року) зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У справі «Желтяков проти України» судом було зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголошував, що суд повинен з`ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або висновки суду були завідомо неправильними.

У заяві про перегляд рішення, поданій до Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 просила переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року, постановлене у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги були задоволені.

Вказане рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року) залишено без змін.

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась на те, що лише в січні 2022 року, останній стало відомо про наявність договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року та додатку №1 від 19 березня 2009 року, про існування яких вона не знала на час розгляду справи та яких вона не підписувала.

Також заявниця вказує, що з метою захисту своїх прав та інтересів, вона звернулася до суду щодо скасування договору поруки №18/08-п.1 від 14 лютого 2008 року, який постановою Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року по справі №711/8714/20 визнаний припиненим з 19 березня 2009 року.

Тобто, вже після постановлення заочного рішення та його перегляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, нововиявленими, оскільки не були відомі їй під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначала, що постанова Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року по справі №711/8714/20, якою визнано припиненим з 19 березня 2009 року договір про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року та додаток №1 від 19 березня 2009 року не була використана судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень, що суттєво вплинуло на їх обґрунтованість та законність.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_1 заяви, єдиною обставиною, на яку вона посилається, як на нововиявлену,є необізнаність на час розгляду справи в суді першої інстанції про існування договору про внесення змін до кредитного договору №18-08/1 від 19 березня 2009 року та додатку №1 від 19 березня 2009 року та визнання його, в подальшому, припиненим у судовому порядку, що на думку заявника, суттєво впливає на результат винесеного у даній справі рішення.

Колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, при цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 була стороною в цій справі, брала безпосередню участь в ході судового розгляду, подаючи клопотання про зупинення провадження, заяву про апеляційне оскарження заборони їй, як відповідачу, виїзду за кордон (том 1, а.с. 47, 49-50), клопотання про відкладення слухання справи (том 1, а.с.84), вона, як сторона, зверталася із позовом до Соснівського районного суду м.Черкаси про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, про що свідчить ухвала про відкриття провадження від 16 грудня 2010 року (том 1, а.с.112). Таким чином, користуючись правами відповідача по справі, заявниця була обізнана з приводу наданих доказів та прийняття відповідних судових рішень на їх підставі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що та обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлену, в розумінні положень статті 423 ЦПК України такою не являється, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 19 вересня 2022 року.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, фактично зводяться до її незгоди з судовим рішенням, яке вона просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, фактично маючи на меті отримати інше за змістом судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_1 , суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Постановлена у справі ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Керуючись ст.ст. 258, 374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук