(2/199/2405/22)
РІШЕННЯ

іменем України

11.11.2022

справа № 641/10658/13-ц

провадження №2/199/2405/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначивши, що 08.09.2006 між сторонами було підписано заяву позичальника №DNH4KP76410404 з метою отримання банківських послуг. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 10.07.2013 заборгованість за кредитним договором становить 57 424,77 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 5 847,40 грн.

- заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 18 711 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 29 845,21 грн.;

- штраф (фіксована частина) 500 грн.;

- штраф (процентна складова) 2 720,23 грн

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.09.2006 за №DNH4KP76410404 у сумі 57 424,77 гривень та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.23)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с.26)

28 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженною відповідальністю « Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі (а.с.34)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 липня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено (а.с.63)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2021 року заочне рішення Комінтернівський районний суд м.Харкова від 28 жовтня 2012 року скасовано, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.67)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Соколової Раїси Іванівни задоволено, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова в частині вимог до Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженною відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова закрито. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області (а.с.76-77).

Увалою Близнюківського районного суду Харківської області від 01 березня 2022 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.83-84).

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, суд звертає увагу на те, що подаючи до суду заяву про скасування заочного рішення, відповідач був обізнаний про розгляд даної цивільної справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України".

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2006 відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанку». (а.с.7)

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 10.07.2013 заборгованість за кредитним договором становить 57 424,77 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 5 847,40 грн.

- заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 18 711 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 29 845,21 грн.;

- штраф (фіксована частина) 500 грн.;

- штраф (процентна складова) 2 720,23 грн.

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання виконує не належним чином, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 10.07.2013 виникла заборгованість в розмірі 57 424,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

Водночас, зі змісту власноручно підписаної відповідачем заяви позичальника №DNH4КР76410404 від 08.09.2006 вбачається, що відповідач ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами АТ «Приватбанк».

Такі обставини свідчать про прийняття позичальником запропонованих йому Банком умов та приєднання, як другої сторони до запропонованого договору на узгоджених сторонами конкретних умовах кредитування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 57 424,77 грн., яка складається із: - заборгованість за тілом кредиту 5 847,40 грн.: заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 18 711 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 29 845,21 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2 720,23 грн.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.09.2006 за №DNH4KP76410404, яка виникла станом на 10.07.2013 та складається з: заборгованість за тілом кредиту 5 847,40 грн.: заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 18 711 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 29 845,21 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2 720,23 грн., а всього в розмірі 57 424 (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2022 року.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , рах. НОМЕР_1 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, будинок 1-Д, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання с.Острівщина Лозівського району Харківської області 64821.

Суддя О.Б.Подорець