Справа № 289/2345/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

в частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що є непрацюючою особою, пенсію не отримує, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків місячного доходу, тому не має можливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. На підтвердження вказаних обставин надав довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із наданої ОСОБА_1 , довідки ГУ ДФС в Житомирській області від 02 грудня 2021 року №256 вбачається, що сума його доходу за період з 01 січня 2020 по 30 грудня 2020 року склала 1,70 грн., отже розмір судового збору в сумі 454 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Враховуючи майновий стан позивача та подання останнім на підтвердження вищевказаних обставин доказів, приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.136,354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя