Ухвала

Іменем України

15 червня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника позивача Жадан К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Анохіна В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2018 року

встановив:

28 листопада 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», первісний позивач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідач: ОСОБА_1 про заміну стягувача - задоволено. Замінено сторону у справі №175/3042/17 позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

18 березня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, та докази на які він посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 і заявник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив суд відмовити у перегляді заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/3042/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 175/3042/17 у суду немає, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, а його представник не обґрунтував їх в судовому засіданні, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Анохіна В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С.О. Ребров