Провадження № 22-ц/4808/1258/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Кіндратишин Л.Р. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень частини другої статті 28 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. При вирішенні питання про розірвання шлюбу сторони домовилися про те, що позовну заяву про розірвання шлюбу буде подавати саме дружина за власним зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Тобто за домовленістю подружжя позов про розірвання шлюбу подано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду. Також сторонами були направлені на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги, а відповідач, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом першої інстанції зазначені обставини, а також положення частини другої статті 28 ЦПК України не враховано, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З цих підстав апелянт просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України не скористався.

Згідно вимог частини другої 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передаючи справу за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно позовної заяви та витягу з реєстру Костопільської територіальної громади відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, адже позивач зазначила, що дітей немає. Не вбачається, що між сторонами досягнуто домовленість щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача. Позивачем до позовної заяви не долучено доказів неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати для розгляду справи. Отже, відсутні підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частини другої статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місце проживання позивачки ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вбачається, що така не містить обґрунтування звернення з даним позовом саме до Івано-Франківського міського суду, тобто за її місцем проживання. В позовній заяві позивачка зазначила, що дітей у них з відповідачем немає та не навела інших обставин, передбачених частиною другою статті 28 ЦПК України, які б дозволяли їй обрати підсудність спору.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що сторони домовилися між собою про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду та повинна бути передана на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про розірвання шлюбу сторони домовилися між собою про те, що позовну заяву про розірвання шлюбу буде подавати саме позивачка за власним зареєстрованим місцем проживання, тобто позов подано до Івано-Франківського міського суду за домовленістю подружжя, не підтверджені жодними доказами, а тому є голослівними.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що нею та відповідачем на адресу суду були направлені заяви про розгляд справи без їх участі та що вона у своїй заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги, а відповідач, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки такі заяви не свідчать про домовленість сторін в розумінні частини другої статті 28 ЦПК України про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні, а отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта