Справа № 539/596/17
Провадження № 6/539/54/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суду Полтавської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні мирову угоду на стадії виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно з цим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 р., яка складається із вартості обладнання у розмірі 366 737,57 грн., неустойки 3 000,00 грн., а всього 369 737,57 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2018 року вищевказане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього у рахунок повернення сплаченого за договором купівлі-продажу від 11.02.2016 року платежу, кошти в розмірі 956 154,00 грн.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2018 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишена без задоволення, а заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. На його користь стягнуто з ОСОБА_1 28 520,42 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного судового рішення від 25.09.2018 року Полтавським апеляційним судом 14.07.2020 року було видано виконавчі листи № 2/539/16/2018 (539/596/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 956 154,00 грн. та №2/539/16/18 (539/596/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 28 520,42 грн.

На теперішній час в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі Відділ) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 62666300 з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

06.10.2022 року до Відділу надійшла мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження 01.10.2022 року, яку в подальшому скеровано до суду для затвердження.

В мировій угоді сторони зазначають наступне.

ОСОБА_1 , що є позивачем ( відповідачем за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 , що є відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у цивільній справі №539/596/17, та є сторонами виконавчих проваджень №62652056, №62652172 (зведене виконавче провадження № 62666300), відкритих державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 19, 39 Закону України Про виконавче провадження, домовились про укладення Мирової угоди на стадії виконання, закінчення виконавчого провадження на таких умовах:

Враховуючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану в України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року Про введення воєнного стану, суттєво змінилась економічна ситуація в Україні, ускладнилась робота правоохоронних, судових органів, та у зв`язку з цим, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прийшли до згоди мирового врегулювання спірних відносин,

тому:

1. ОСОБА_2 відмовляється від примусового стягнення в виконавчих провадженнях №62652056, №62652172 (виконавчі листи: №2/539/16/2018(539/596/17) виданого 14.07.2020 року по стягненню суми боргу в розмірі 956154,00 грн. та №2/539/16/18(539/596/17, виданого 14.07.2020 року по стягненню судового збору в сумі 28520,42 грн.), відкритих державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса).

2. ОСОБА_1 , протягом п`яти днів, з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди, передає у власність ОСОБА_2 за актом прийому - передачі технологічне обладнання по відновленню шин вантажних транспортних засобів компанії Мarangoni та витратні матеріали до нього, які були предметом договору купівлі-продажу у розстрочку від 11 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

3. ОСОБА_2 , протягом двох днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди, подає до Корабельного районного суду м. Миколаєва (цивільна справа № №488/3386/20) заяву про відмову від позову, поданого з метою виконання судового рішення у справі №539/596/17.

4. ОСОБА_2 , протягом двох днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди, подає заяву до Лубенського міськрайонного суду Полтавського області про зняття арешту з садового будинку АДРЕСА_1 , накладеного як захід забезпечення позову у цивільній справі №539/596/17, який застосований Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2017 року.

5. ОСОБА_1 , протягом двох днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди, подає заяву до Лубенського міськрайонного суду Полтавського області, про зняття арешту з 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , накладений як захід забезпечення позову у цивільній справі №539/596/17, який застосований Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2017 року.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюють, що:

-відповідно до частини 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

-відповідно до частини 5 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України дана мирова угода є підставою для закриття провадження у справі №488/3386/20 в Корабельному районному суді м. Миколаєва;

-відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі №488/3386/20 повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. ОСОБА_1 усвідомлює, що:

-що відповідно до статті 27, частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Всі витрати, пов`язані зі стягненням виконавчого збору та інші, пов`язані з веденням та закриттям виконавчого провадження, ОСОБА_1 відшкодовує особисто.

8. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюють, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчих проваджень № 62652056, № 62652172 (зведене виконавче провадження № 62666300).

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь яких зустрічних претензій в цивільній справі №539/596/17, яка первинно розглядалась Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

11.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди

12.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

13.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

14.Ця Мирова угода передається державним виконавцем на затвердження до суду.

15.Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, надавши клопотання про розгляд питання щодо затвердження мирової угоди без їхньої участі. Просять суд затвердити мирову угоду.

Також від сторін надійшли заяви і про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, застосованих відповідно до ухвал Лубенського міськрайонного суду у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши мирову угоду, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 434ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані стягувачем і боржником.

За ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі й держави, сприяє вирішенню спору між сторонами, правові наслідки укладення мирової угоди та її затвердження сторонам відомі і зрозумілі, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення.

Беручи до уваги те, що судом затверджується мирова угода, то суд вважає за доцільне одночасно вирішити питання і щодо скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355, 434 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), за умовами якої:

ОСОБА_1 , протягом п`яти днів, з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди, передає у власність ОСОБА_2 за актом прийому - передачі технологічне обладнання по відновленню шин вантажних транспортних засобів компанії Мarangoni та витратні матеріали до нього, які були предметом договору купівлі-продажу у розстрочку від 11 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 , протягом двох днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди подає до Корабельного районного суду м. Миколаєва (цивільна справа № №488/3386/20) заяву про відмову від позову, поданого з метою виконання судового рішення у справі №539/596/17.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюють, що:

-відповідно до частини 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

-відповідно до частини 5 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України дана мирова угода є підставою для закриття провадження у справі №488/3386/20 в Корабельному районному суді м. Миколаєва;

-відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі №488/3386/20 повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 усвідомлює, що:

-що відповідно до статті 27, частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Всі витрати, пов`язані зі стягненням виконавчого збору та інші, пов`язані з веденням та закриттям виконавчого провадження, ОСОБА_1 відшкодовує особисто.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюють, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчих проваджень № 62652056, № 62652172 (зведене виконавче провадження № 62666300).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь яких зустрічних претензій в цивільній справі №539/596/17, яка первинно розглядалась Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений згідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2017 р. на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2017 р. на садовий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.