2-др/465/17/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2022 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кондрасія Олександра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 465/7801/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спростування та про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у цивільній справі №465/7801/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спростування та про стягнення моральної шкоди задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію розповсюджену ОСОБА_2 на інтернет каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщену у наступних відео: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 . Как потерять $$$$$»; https://www.youtube.com/watch?v=vRw6SmgFU5Q під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 , результаты пользователей сотрудников не еbут»; ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 за клевету и порчу репутации. Отзывы клиентов ІНФОРМАЦІЯ_12 »; ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 , отзыв клиента»; ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_3 »; ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_20 »; ІНФОРМАЦІЯ_21 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 »; ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 »; ІНФОРМАЦІЯ_25 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 . Основатель платформы Leeloo.ai. Все пропало!». Зобов"язано ОСОБА_2 протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену на інтернет каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровану на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом видалення даного каналу та розміщених на ньому відео, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 . Как потерять $$$$$»; https://www.youtube.com/watch?v=vRw6SmgFU5Q під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_27 »; ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 за клевету и порчу репутации. Отзывы клиентов ІНФОРМАЦІЯ_27 »; ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 , отзыв клиента»; ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_3 »; ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_20 »; ІНФОРМАЦІЯ_21 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 »; ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 »; ІНФОРМАЦІЯ_25 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 . Основатель платформы Leeloo.ai. Все пропало!». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 457,80 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 коп., судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 45 943, 20 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 20 коп., судові витрати понесені з отриманням експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

30 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кондрасія Олександра Андрійовича надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 83 057(вісімдесят три тисячі п"ядесят сім) гривень 11 коп. Заяву мотивує тим, що ним, як адвокатом, позивачу була надана правовова допомога у зв"язку із розглядом справи, в підтвердження чого долучив відповідні докази.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у цивільній справі №465/7801/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спростування та про стягнення моральної шкоди задоволено. Зокрема, на користь позивача з ОСОБА_2 стягнено судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 45 943 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 20 коп.

В матеріалах цивільної справи та до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення долучено ряд документів, зокрема, договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до договору, рахунки на оплату, копії квитанцій, акт наданих послуг, звіт про надані послуги, які підтверджують надання правової допомоги позивачу при розгляді цивільної справи у Франківському районному суді м. Львова на загальну суму 83 057 (вісімдесят три тисячі п"ядесят сім) гривень 11 коп.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П.1 ч.3 цієї статті вказує на те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору;

- значення справи для сторін;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд в Постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді, є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

З урахуванням заявлених вимог, суд вважає за доцільне заяву представника позивача задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за правову допомогу з розгляду цивільної справи № 465/7801/19 у сумі 37 113 (тридцять сім тисяч сто тринадцять) гривень 91 коп. відповідно до звіту про надані послуги, який міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кондрасія Олександра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 465/7801/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спростування та про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Ухвалити в цивільній справі №465/7801/19 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 37 113 (тридцять сім тисяч сто тринадцять) гривень 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Кузь