Справа № 182/8231/21
Провадження № 2/0182/1269/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Івріної І.Л., що діє на підставі довіреності від 02.02.2022 року виданої на підставі доручення №0407-0001367 Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 17.01.2022 року (а.с.109-110),

представника відповідача адвоката Перевертайло Л.Т., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.01.2022 року, ордера серія АЕ №1120006 від 26.01.2022 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1661 від 10.04.2007 року (а.с.86-88),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, про розірвання спадкового договору,

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати спадковий договір, укладений 23.09.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1043; скасувати заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 23.09.2019 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за №1044 (а.с.1-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за умовами спадкового договору, відповідно до п. 6 відповідач зобов`язалась виконувати такі обов`язки:

- провідувати її один раз на тиждень;

- за її проханням переселитись в квартиру, яка відчужується за цим договором та проживати з нею;

- у випадку її хвороби надавати їй допомогу у вигляді:

А) купувати ліки в аптеці;

Б) через тиждень купувати харчі та готувати їжу, при цьому харчі набувач має витрачати 4/5 (чотири п`ятих) розміру її пенсії та 500грн., власних коштів щомісячно;

В) за її усним проханням прибирати в квартирі та прати постільну білизну;

Г) отримувати щомісячно її пенсію та сплачувати послуги за рахунок її коштів;

- щомісячно надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 500,00 грн. на придбання ліків, а у разі її лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повністю нести витрати на її утримання та лікування.

Відповідач порушує свої зобов`язання, умови договору виконує частково та лише в частині сплати їй 600,00 грн. щомісячно. Відповідач не провідує її, коли вона хворіє відмовляється купувати ліки, готувати їжу, прибирати в квартирі, прати білизну, сплачувати комунальні послуги. Вона є особою з інвалідністю третьої групи, перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця, гіпетонічна хвороба 2 ст., потребує постійного лікування гіпертензивними препаратами, в той же час через скрутне матеріальне становище не має можливості приймати їх регулярно. За останні роки значно зросли ціни та заробітні плати, а виплати від відповідача залишись на тому ж рівні і ті виплачуться не в повному обсязі. Вона отримує мінімальну пенсію в розмірі 1854 грн. і їй дуже скрутно виживати на ці гроші. Переглянути умови договору і їх виконання відповідач відмовляється і спілкування з нею уникає. Зазначені обставини є підставою для розірвання спадкового договору.

Відповідач подала відзив на позовну заяву (а.с. 66-69). Зазначає, що вона належним чином виконує умови спадкового договору. Після укладення спадкового договору вона ставилась до позивачки, як до члена своєї родини. Вона передала їй ключі від своєї квартири. Вона раз на тиждень відвідувала її. У зв`язку з тим, що позивач мала вади слуху, то вони спілкувались за допомогою смс та меcеджеру „Viber. Вона щомісячно позивачу надавала матеріальну допомогу на придбання ліків у сумі 600 грн, хоча договором передбачено 500 грн. щомісячно. За період дії спадкового договору вона надала позивачці 14600 грн. Крім того, за період дії договору, вона надавала позивачу допомогу, яка не передбачена умовами договору. У позивачки вона за власні кошти ремонтувала електрику та сантехнічне обладнання. На власному автомобілі возили позивачку на кладовище, коли вона хотіла провідати могилу свого сина. За період дії договору позивач хворіла на гостру распіраторну вірусну хворобу. В період її хвороби, вона постійно відвідувала її, приносила їжу, купувала ліки, прибирала та прала білизну. Проте незалежно від хвороби вона за власною ініціативою купувала позивачці продукти та готувала їжу, прала постільну білизну, інколи прибирала в квартирі. Пунктом 6 спадкового договору на неї був також покладений обов`язок у випадку хвороби позивача отримувати щомісячно пенсію позивача та сплачувати комунальні послугм за рахунок коштів позивача. Однак такий обов`язок вона вимогла виконати тільки після того, як позивач передасть їй свою банківську картку, однак позивач свою банківську картку їй не надавала, а відповідно вона не мала можливості отримувати пенсію та сплачувати комунальні послуги за рахунок коштів позивача. Більше жодного разу позивач не повідомляла її про те, що вона хворіє і їй потрібна допомога, яка передбачена в договорі саме на випадок хвороби. В жовтні 2021 року, коли вона в черовий раз прийшла провідати позивачку та передати кошти, то вона стала вимагати змінити умови договору та збільшити матеріальну допомогу з 500,00 грн. до рівня прожиткового мінімуму. Вона не погодилась на збільшення матеріальної допомоги, оскільки не має фінансової можливості. Після цього позивач забрала у неї ключі від свої квартири. Вона запропонувала позивачці розірвати спадковий договір та повернути їй всю суму матеріальної допомоги, яка була нею передана позивачу на виконання умов спадкового договору та витрат, пов`язаних з укладенням та нотаріальним посвідченням цього договору, які вона понесла відповідно до п.15 спадкового договору. Проте позивачка відмовилась від запропонованого нею варіанту. З листопада 2021 року позивача уникає її, відмовляється від спілкування та отримання матеріальної допомоги від неї. На даний час вона не має можливості виконати умови договору через відмову позивачки. Вважає, що бажання позивачки збільшити матеріальну допомогу до рівня прожиткового мінімуму не є підставою для розірвання спадкового договору. Позивач не надала суду належні, допустимі та достовірні докази порушення нею умов спадкового договору. Зокрема позивач не надала доказів того, що вона не відвідувала її у період хвороби, відмовлялась купувати ліки, готувати їжу, прибирати в квартирі, прати білизну, сплачувати комунальні послуги. Позивач надала суду квитанції про сплату комунальних послуг, але на неї був покладений обов`язок отримувати щомісячно пенсію та сплачувати комунальні послуги за рахунок коштів позивача за наявності одночасного існування двох умов, а саме у випадку хвороби позивача і за наявності банківської картки позивача. Однак позивач свою банківську картку їй не передавала. Позивач надала до суду копії фіскальних чеків з аптек за відсутності лікарського призначення відповідних медичних препаратів. Оскільки позивачем позовні вимоги не доведені, то просить суд відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено(а.с.48).

01.12.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с.47).

21.12.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с.55-56).

01.02.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.98)

В судовому засідання позивач та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити.

Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, письмові пояснення щодо суті спору суду не надавав(а.с.106,132).

Судом встановлено.

ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-16).

23.09.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( змінила прізвище на ОСОБА_5 ) уклали спадковий договір, за яким ОСОБА_3 зобов`язалася передати після своєї смерті ОСОБА_6 вказану квартиру за умови виконання набувачем розпоряджень, передбачених в пункті 6 договору (а.с.8-10).

Відповідно до пункту 6 договору „...на Набувача майна покладаються такі обов`язки:

- провідувати мене один раз на тиждень;

- за моїм проханням переселитись в квартиру, яка відчужується за цим договором та проживати зі мною;

- у випадку моєї хвороби надавати мені допомогу у вигляді:

А) купувати ліки в аптеці;

Б) через день купувати харчі а готувати їжу, при цьому на харчі набувач має витрачати 4/5 (чотири п`ятих) розміру моєї пенсії та 500грн. власних коштів щомісячно;

В) за моїм усним проханням прибирати в квартирі та прати постільну та натільну білизну;

Г) отримувати щомісячно мою пенсію та сплачувати послуги за рахунок моїх коштів;

- щомісячно надавати мені матеріальну допомогу в розмірі 500,00 грн. на придбання ліків, а у разі мого лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повністю нести витрати на моє утримання та лікування;

- поховати мене на цвинтарі міста Нікополя за свій рахунок.

Отже, за умовами спадкового договору відповідач зобов`язалась провідувати позивача один раз на тиждень; за проханням позивача переселитись в квартиру, яка відчужується за цим договором та проживати з нею; щомісячно надавати позивачу матеріальну допомогу в розмірі 500,00 грн. на придбання ліків.

Умовами договору окремо виділено випадки з додатковими обов`язками відповідача, а саме: у випадку хвороби позивача надавати їй допомогу у вигляді:

А) купувати ліки в аптеці;

Б) через день купувати харчі та готувати їжу, при цьому на харчі набувач має витрачати 4/5 (чотири п`ятих) розміру її пенсії та 500грн. власних коштів щомісячно;

В) за її усним проханням прибирати в квартирі та прати постільну та натільну білизну;

Г) отримувати щомісячно її пенсію та сплачувати послуги за рахунок її коштів;

- у разі її лікування в лікарні (стаціонарне перебування) повністю нести витрати на її утримання та лікування

Позивач, обґрунтовує своїх вимоги тим, що відповідач порушує свої зобов`язання, умови договору виконує частково та лише в частині сплати їй 600,00 грн. щомісячно, а не 1000 грн., не провідує її, коли вона хворіє, відмовляється купувати ліки, готувати їжу, прибирати в квартирі, прати білизну, сплачувати комунальні послуги.

Однак належних, достатніх та достовірних доказів зазначеним обставинам та фактам не надає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач щомісячно надавала позивачу матеріальну допомогу в розмірі 600,00 грн.( а.с.72-80), хоча за умовами договору повинна надавати матеріальну допомогу щомісячно лише у розмірі 500 грн.

Інші 500 грн. , про які значиться в п.Б) п.6 умов договору відповідач не мала надавати позивачу, а лише у випадку хвороби позивача мала витрачати цю суму на харчі.

Також, суд звертає увагу на те , що придбання ліків, через день придбання харчів , приготування їжі, прибирання в квартирі, прання постільної та натільної білизни, отримання пенсії та сплата послуг за умовами договору виконуються відповідачем у випадку хвороби позивача. При цьому, починаючи з дня укладення спадкового договору, згідно листа КП „НЦПСМД НМР позивач ОСОБА_3 хворіла та лікувалась на амбулаторному лікуванні з 20.03.2020 року по 02.04.2020 року лише з приводу ГРВІ (а.с. 17-18). Посилання ОСОБА_3 , що вона є інвалідом 2 групи і тому зазначені умови повинні були виконуватись відповідачем постійно є безпідставними, оскільки їй встановлена інвалідність з 02.07.2008 року довічно і її хвороба виникла задовго до укладення спадкового договору, тому ці умови стосуються випадків виникнення нових хвороб у відчужувача після укладення договору або ускладнення хвороби, що повинні підтверджуватись відповідними належними доказами.

Свідки позивача ОСОБА_7 (сусід по під`їзду), ОСОБА_8 ( знайома позивача) суду показали, що ОСОБА_3 їм скаржилась на відсутність допомоги від ОСОБА_2 , а тому вони їй в силу своїх можливостей допомагали. Однак зазначені обставини не є достатніми самі по собі для висновку про невиконання умов спадкового договору.

Свідки ОСОБА_9 (чоловік відповідача), ОСОБА_10 ( мати відповідача) суду показали, що умови договору виконувались в повному обсязі, ОСОБА_2 провідувала ОСОБА_3 щотижня, бувало, що і два рази на тиждень. ОСОБА_3 відповідачем навіть надавалась допомога, яка не прописана в умовах договору: ремонтувалась електрика та сантехніка, придбавались для неї харчі та приносилась готова їжа, кошти сплачувались в розмірі 600 грн. щомісячно, замість 500 грн., ОСОБА_3 відвозили на власному автомобілі за її проханням на кладовище до сина.

Правовою підставою позову визначено статтю 1308 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої підставою розірвання спадкового договору є невиконання набувачем розпоряджень відчужувача.

Статтею 1302 ЦК України визначено, що відповідно до спадкового договору одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Суть спадкового договору полягає в тому, що за таким договором відбувається розпорядження належним відчужувачеві майном ще за життя, але із набуттям набувачем права власності на майно після смерті відчужувача.

Спадковий договір виступає різновидом договорів про передачу майна у власність.

Таким чином, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно.

При цьому стаття 1307 ЦК України встановлює гарантії додержання прав та законних інтересів учасників спадкового договору.

З метою недопущення переходу майна, що є предметом спадкового договору до третіх осіб, нотаріус одночасно з посвідченням цього договору, накладає на зазначене майно заборону відчуження та вносить відомості про нього до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зняття заборони відбувається після смерті відчужувача на підставі свідоцтва про смерть.

Таким чином, до спадкового договору застосовуються загальні положення про виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем не надано доказів передачі передбачених спадковим договором особистих розпоряджень, які б відповідач не виконав.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про невиконання відповідачем умов спадкового договору, та істотних порушень умов спадкового договору, та враховуючи, що справжнім мотивом розірвання договору є вимоги відчужувача щодо збільшення розміру матеріальної допомоги до прожиткового мінімуму, чого не заперечує позивач, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10-12, 76-81,141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.05.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний Олександр Сергійович, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: А. Г. Багрова