Справа № 297/2576/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

з участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по питанню оформлення пенсії. Однак, інспектором Пенсійного фонду було виявлено розбіжності в документах, що стосуються прізвища особи, а саме: згідно архівної довідки Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022, згідно книг обліку трудового стажу заявник значиться як « ОСОБА_2 ». Також, трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 02.01.1975 заповнена на «Д Борони ОСОБА_3 » (російською). Згідно архівної довідки Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022 про заробітну плату в архівному фонді колгоспу «Перемога» с. Бовтрадь заявник значиться як « ОСОБА_4 рнест.», тобто в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу за 1986-1999 його анкетні дані були вписані правильно. Згідно архівної довідки Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022 про стаж роботи анкетні дані при звільненні були внесені правильно ОСОБА_5 , а згідно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за 1949-2000 заявник значиться як «Борони Юрий Эрнестович».

В той час, актом №0700-1003-1/3354 від 05.08.2022 про результати перевірки архівного відділу Берегівської РВА, підтверджено правильність довідки про стаж роботи №Б-93/07-05 від 19.07.2022 та про заробіток №Б-93/07-05 від 19.07.2022.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення, згідно якого просить залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки, з даної заяви вбачається спір про право, а саме право на призначення пенсії.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_2 звернувся до Головного УПФ в Закарпатській області по питанню оформлення пенсії.

Інспектором Пенсійного фонду було виявлено розбіжності в документах, що стосуються імені особи, а саме: згідно архівної довідки Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022, заявник значиться як « ОСОБА_2 ».

Також, згідно архівної довідки Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022 згідно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за 1949-2000 заявника зазначено як «Борони Юрий Эрнестович».

Крім того, трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 02.01.1975 заповнена на «Д Борони Юрий Эрнестович» (російською).

Згідно п. 6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Берегівським РВ УМВС України, вбачається належність документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо розрахунку трудового стажу видане ОСОБА_1 .

У запереченні на заяву представник Головного управління ПФУ в Тернопільській області вказано, що заінтересована особа в заяві ОСОБА_2 вбачає спір про право, а саме, права на призначення пенсії.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною четвертою ст. 315 ЦПК України роз`яснено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

У кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору про право.

Проаналізувавши зміст вимог заявника, можна зробити висновок, що предметом розгляду у цій справі є не оскарження правомірності дій заінтересованої особи, а встановлення факту, що має юридичне значення.

Отже, за таких обставин суд вважає, що в даній справі спір про право відсутній, оскільки, за змістом заяви ставиться питання про встановлення факту, який має юридичне значення, на підставі якого в подальшому буде вирішуватись питання про призначення пенсії. Аналогічні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16 (провадження № 14-283цс18), Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 644/4742/19 (провадження № 61-2673св20), від 25 березня 2020 року у справі № 204/3782/19 (провадження № 61-22924св19), від 03 березня 2021 року у справі № 307/2853/19 (провадження № 61-4072ск20), від 07 липня 2021 року у справі № 409/1851/19 (провадження № 61-7906св20).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 02.01.1975, архівна довідка Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022 про стаж роботи та архівна довідка Берегівської районної військової адміністрації №Б-93/07-05 від 19.07.2022 про заробіток належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО