справа № 361/2406/20
провадження № 2-ві/361/1/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заявника ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану в цивільній справі № 361/2406/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке ухвалене Броварським міськрайонним судом Київської області 25 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

19 травня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Петришин Н.М., мотивуючи тим, що суддя Петришин Н.М. приймала заочне рішення, яке оскаржується. Також розглядала та відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Суддя, яка приймала рішення, відмовила у його скасуванні, що свідчить про ознаки «повторної участі судді у розгляді справи». Відтак, при перегляді рішення вказаним судом є стійка, сформована позиція у справі у судді, нажаль, не вбік відповідачів. Це вплине на об`єктивний перегляд рішення, оскільки скасовувати рішення, яке прийнято самим суддею може свідчити про підтвердження допущенних помилок при його прийнятті. Тому, у розрізі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (відмови у скасуванні), це демонструє наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року заявлений представником заявника ОСОБА_2 відвід судді Петришин Н.М. визнано необґрунтованим, заяву про відвід головуючого у справі - судді Петришин Н.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими представник заявника ОСОБА_2 обґрунтовує недовіру судді Петришин Н.М., а саме те, що судом при перегляді рішення є стійка, сформована позиція у справі у судді, на жаль не в бік відповідачів, суддя заінтересований у результаті розгляду справи (відмови у скасуванні), демонструє сумніви в неупередженості або об?єктивності судді, що такі доводи не є об`єктивними підставами для відводу судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, викладені представником заявника мотиви - його припущення, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді, поданої в цивільній справі № 361/2406/20 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський