Номер провадження: 22-ц/813/8459/22
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у складі судді Бойчук А. Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав ряд кредитних договорів з фізичними особами, з:

ОСОБА_1 :

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

ОСОБА_2 :

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

ОСОБА_3 :

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

ОСОБА_4 :

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

ОСОБА_5 :

- договір про надання споживчого кредиту № 00 від 24 травня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами ПАТ «УкрСиббанк» укладено наступні договори іпотеки.

З позичальком ОСОБА_1 :

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

З позичальком ОСОБА_2 :

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

З позичальком ОСОБА_3 :

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

З позичальком ОСОБА_4 :

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року;

З позичальком ОСОБА_5 :

- іпотечний договір 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року.

За вказаними іпотечними договорами ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю, під літерою «А», загальною площею 295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у позовній вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю під літерою «А» загальною площею 295.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 4 737 688 грн. з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в загальному розмірі - 1 828 796.73 дол. США (один мільйон вісімсот два вісім тисяч сімсот дев`яносто шість доларів США 73 цнт., що за курсом НБУ станом на 30.07.2018 року 26.761506 грн. за один долар США еквівалентно 48 941 354 грн. 66 коп.) та 11 858 842.76 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві грн. 76 коп.), які виникли за кредитними договорами, а саме:

1. за кредитним договором № 0 -у розмірі 358 021.05 дол. США за кредитом та процентами та 2 819 286.14 грн. пені, з яких:

59 380.05 дол. США- кредит,

258 641.00 дол. США - проценти,

515 450.65 гри. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

2 003 835.49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

2. за кредитним договором № 0 - у розмірі 3 307.73 дол. США за кредитом та процентами та 26 601.48 грн. пені, з яких:

419.08 дол. США - кредит,

2538.65 дол. США - проценти,

3 438.59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

23162.89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів

3. за кредитним договором № 0 - у розмірі 245 556.93 дол. США за кредитом та процентами та 1 304 211.58 грн. пені, з яких:

99 468.70 дол. США - кредит,

14 6 088.23 дол. США - проценти,

178 072.15 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

1 126 139.43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

4. за кредитним договором № 0 - у розмірі 163 326.39 дол. США за кредитом та процентами 1 278 096.88 грн. пені, з яких:

48 226.27 дол. США - кредит,

115 100.12 дол. США - проценти,

395 714.89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

882 381.99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

5. за кредитним договором № 0 - у розмірі 244 211.22 кредитом та процентами та 1 293 270.63 грн. пені, з яких:

99 380.05 дол. США - кредит,

144 831.17 дол. США - проценти,

177 340.99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

1 115 929.64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

6. за кредитним договором № 0 - у розмірі 161 286.69 кредитом та процентами та 1 261 859.06 грн. пені, з яких:

47 838.13 дол. США - кредит,

113 448.56 дол. США - проценти,

392 529.74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

869 329.32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

7. за кредитним договором № 0 - у розмірі 163 318.77 дол. США за кредитом та процентами та 1 278 033.71 грн. пені, з яких:

48 226.27 дол. СІЛА - кредит,

115 092.50 ДОЛ. США - проценти,

395 714.89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

882 318.82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

8. за кредитним договором № 0 - у розмірі 245 569.64 дол. США за кредитом та процентами та 1 304 315.14 грн. пені, з яких:

99 468.70 дол. США - кредит,

146 100.94 дол. США - проценти,

178 072.15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

1 126 242.99 грн.- пеня за несвоєчасне погашення процентів.

9) за кредитним договором № 0 - у розмірі 244 198.31 кредитом та процентами та 1 293 168.14 грн. пені, з яких:

99 379.84 дол. США - кредит,

144 818.47 дол. США - проценти,

177 342.61 гри.- пеня за несвоєчасне погашения кредиту,

1 115 825.53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму сплаченого судового збору в розмірі у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_1 , просив заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що на адресу відповідача ні копія позовної заяви, ні судові повістки не надходили, що позбавило можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, що є підставою для скасування заочного рішення.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Так як кредитним договором не встановлений розмір процентів після спливу строку його дії, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ. Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

(2) Позиція інших учасників справи

24.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» - Дуднік М.А., яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю та проводити розгляд справи без участі представника банку.

Від третіх осіб відзив на апеляційну скаргу не надходили.

Рух справи

29.11.2018 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено (т. 2 а.с. 31-37).

18.01.2019 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (т. 3 а.с. 14-15).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року скасовано. Позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю під літерою «А», загальною площею 295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , на користь АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: за кредитним договором № 0 - у розмірі 129 686,22 дол. США, з яких: 99 380,05 дол. США - кредит, 18 472,28 дол. США - проценти, 10 429,36 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 404,53 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 2648,24 дол. США, з яких: 419,08 дол. США - кредит, 1 794,77 дол. США - проценти, 125,86 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 308,53 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 117 474,36 дол. США з яких: 99 468,70 дол. США - кредит, 16 657,23 дол. США - проценти, 1 348,43 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 58671,53 дол. США за кредитом з яких: 48 226,27 дол. США - кредит, 9 195,03 дол. США - проценти, 530,19 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 720,04 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 123 673,76 дол. США, з яких: 99 380,05 дол. США - кредит, 20 871,59 дол. США - проценти, 288,93 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 3 133,19 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів ; за кредитним договором № 0 - у розмірі 62 445,45 дол. США з яких: 47 838,13 дол. США - кредит, 11 637,08 дол. США - проценти, 1 267,54 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 702,70 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 51 632,14 дол. США , з яких: 48 226,27 дол. США - кредит, 3 251,50 дол. США - проценти, 64,83 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 89,54 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 105 856,30 дол. США, з яких: 99 468,70 дол. США - кредит, 6 216 дол. США - проценти, 14,86 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 171,46 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів; за кредитним договором № 0 - у розмірі 105 208,19 дол. США, з яких: 99 379,84 дол. США - кредит, 5 715,33 дол. США - проценти, 9,07 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 103,95 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення процентів шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття касаційного провадження відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_7 , задоволено.

Постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.10.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2022 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 не з`явилися, на адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» уклало договори про надання споживчого кредиту з: ОСОБА_1 № 0 та № 0 від 24 травня 2007 року; ОСОБА_2 № 0 та № 0 від 24 травня 2007 року; ОСОБА_3 № 0 та № 0 від 24 травня 2007 року; ОСОБА_4 № 0 та № 0 від 24 травня 2007 року; ОСОБА_5 № 00 від 24 травня 2007 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договори іпотеки, а саме: іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_1 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_1 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_2 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_2 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_3 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_3 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_4 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_4 ); іпотечний договір від 24 травня 2007 року на забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 (позичальник ОСОБА_5 ).

За вказаними іпотечними договорами ОСОБА_1 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нежитлову будівлю під літерою «А» загальною площею 295,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 24 травня 2007 року у розмірі 528 574,36 грн.

02 грудня 2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 та № 0 від 24 травня 2007 року в загальному розмірі 795 390,96 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2010 року з урахуванням ухвали від 11 травня 2011 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 426 808,51 грн.

17 вересня 2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 та №0 від 24 травня 2007 року у розмірі 974 166,90 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 0 та № 0 від 24 травня 2007 року у розмірі 1 394 446,30 грн, що еквівалентно 176 266,76 дол. США.

Матеріали справи доказів виконання вказаних судових рішень не містять.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 та ст. 41 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали зобов`язань за кредитними договорами, виконання яких було забезпечено укладеними між «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 іпотечними договорами. Невиконання відповідачем та третіми особами зобов`язань за кредитними договорами установлено судовими рішеннями.

Предметом іпотеки за іпотечними договорами є нежитлова будівля під літерою "А" загальною площею 295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іпотечних договорах зазначено, що інвентаризаційна оцінка вказаного в цьому договорі нерухомого майна складає 295 600 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, визначений позивачем розрахунок суми заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення , здійснений без урахування наступного.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц , від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц , якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

17.09.2010 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитними договорами №0 та №0 від 24.05.2007 у загальному розмірі 974 166,90 грн. Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 станом на 05.12.2008 становить 129 686,22 дол. США та складається з: заборгованості за основним та простроченим кредитом у розмірі 99 380,05 дол. США, заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 18 472,28 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 10 429,36 дол. США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 404,53 дол. США.

Вказаним судовим рішенням також встановлено, що заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 станом на 05.12.2008 становить 2 648,24 доларів США, яка складається з: заборгованості за основним та простроченим кредитом в розмірі 419,08 доларів США, заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 1 794,77 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 125,86 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 308,53 доларів США.

Отже, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, ПАТ "Укрсиббанк" змінило строк виконання основного зобов`язання у зв`язку з чим підстави для продовження нарахування процентів та пені у розмірах, передбачених умовами кредитних договорів - відсутні.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_1 перед банком, в рахунок погашення якої має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки станом на 30.07.2018 за кредитним договором №0 від 24.05.2007 становить 129 686,22 дол. США та складається з: заборгованості за основним та простроченим кредитом у розмірі 99 380,05 дол. США, заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 18 472,28 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 10 429,36 дол. США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1404,53 дол. США.

За кредитним договором №0 від 24.05.2007 заборгованість ОСОБА_1 перед банком в рахунок погашення якої, має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки станом на 30.07.2018 становить 2 648,24 дол. США, яка складається з: заборгованості за основним та простроченим кредитом в розмірі 419,08 дол. США, заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 1 794,77 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 125,86 дол. США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 308,53 дол. США.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитними договорами №0 та №0 від 24.05.2007 у розмірі 1 394 446,30 грн, що еквівалентно 176 266,76 дол. США.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що заборгованість за кредитним договором №0 станом на 19.03.2009 складає 58 671,53 дол. США, що в еквіваленті складає 451770,78 грн., в тому числі: за основним боргом та простроченим кредитом 48 226,27 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 371342,28 грн.; по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 9195,03 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 70801,73 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 530,19 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4082, 46 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 720,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5544,31 грн.

За кредитним договором №0 станом на 19.03.2009 заборгованість складає 99468,70 дол. США, що в еквіваленті складає 905483,27 грн., в тому числі: за основним боргом та простроченим кредитом 99 468,70 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 765908,99 грн.; по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 16657,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 128260,67 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 120,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 930,70 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1348,43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10382,91 грн.

Отже, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитними договорами, ПАТ "Укрсиббанк" змінило строк виконання основного зобов`язання, а тому підстави для продовження рахування процентів та пені у розмірах, передбачених умовами кредитних договорів - відсутні.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_2 перед банком, в рахунок погашення якої, має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки станом на 30.07.2018 за кредитним договором №0 становить 58 671,53 дол. США з яких: за основним боргом та простроченим кредитом 48 226,27 дол. США; по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 9 195,03 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 530,19 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 720,04 дол. США.

За кредитним договором №0 станом на 30.07.2018 заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 99 468,70 дол. США, з яких: за основним боргом та простроченим кредитом 99 468,70 дол. США; по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 16 657,23 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 120,87 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1348,43 дол. США.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в травні 2008 року АКІБ "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та з урахуванням клопотання про уточнення позовної заяви просило суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість станом на 27.07.2009 за кредитними договорами в загальному розмірі 186 119,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.07.2009 складає 1 426 808,51 грн. Загальний розмір складається з заборгованості за кредитним договором №0 від 24.05.2007 в розмірі 62 445,45 дол. США, з яких: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 47 838,13 дол. США; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 11 637,08 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 267,54 дол. США та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 702,70 дол. США. А також за кредитним договором №0 від 24.05.2007 у розмірі 123 673,76 дол. США, з яких: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 99 380,05 дол. США; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 20 871,59 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом-288,93 дол. США та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 133,19 дол. США.

Отже, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, банк змінив строк виконання основного зобов`язання у зв`язку з чим підстави для продовження нараховувати проценти та пеню у розмірах, передбачених умовами кредитних договорів у банку були відсутні.

Також, вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2010 з урахуванням ухвали від 11.05.2011 про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 426 808,51 грн.

Встановлено, що у цій справі сума до стягнення банком була заявлена у дол. США, загальний розмір заборгованості за двома кредитним договорами за рішенням суду становить 1 426 808,51 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.07.2009 склав 186 119,21 дол. США, заборгованість ОСОБА_3 перед банком, в рахунок погашення якої, має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки станом на 30.07.2018 за кредитним договором №0 становить 62 445,45 дол. США, з яких: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 47 838,13 дол. США; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 11 637,08 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 267,54 дол. США та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 702,70 дол. США. За кредитним договором №0 в розмірі 123 673,76 дол. США, з яких: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом 99 380,05 дол. США; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 20 871,59 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом-288,93 дол. США та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 133,19 дол. США.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 з ОСОБА_4 на користь АКІБ "Укрсиббанк" стягнуто заборгованість за кредитними договорами №0 та №0 від 24.05.2007 в загальному розмірі 795 390,96 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що станом на 24.04.2008 у ОСОБА_4 перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 у розмірі 105 871,02 дол. США, яка складається з: 99 468,70 дол. США заборгованості за основним та простроченим кредитом; 6216,00 дол. США заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом; 14,86 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 171,46 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Заборгованості ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором №0 від 24.05.2007 станом на 24.04.2008 становить 51632,14 дол. США, яка складається з: 48 226,27 дол. США - заборгованості за основним та простроченим кредитом; 3251,50 дол. США - заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом; 64,83 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 89,54 дол. США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Цим же рішенням установлено, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту.

Зважаючи на те, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувся до суду з вимогами до позичальника про дострокове стягнення заборгованості, підстави для продовження нарахування процентів та пені, передбачених умовами кредитних договорів - відсутні.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_4 перед банком, в рахунок погашення якої, має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки станом на 30.07.2018 за кредитним договором №0 становить 105856,30 дол. США, з яких: 99 468,70 дол. США заборгованість за основним та простроченим кредитом; 6216,00 дол. США заборгованість за строковими та простроченими процентами за користування кредитом; 14,86 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 171,46 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Заборгованості ОСОБА_4 перед банком в рахунок погашення якої, має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки станом на 30.07.2018 за кредитним договором №0 становить 51632,14 дол. США, яка складається з: 48 226,27 дол. США - заборгованості за основним та простроченим кредитом; 3251,50 дол. США - заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом; 64,83 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 89,54 дол. США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2008 стягнуто з ОСОБА_5 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 у розмірі 528 574,36 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у ОСОБА_5 перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007, яка станом на 24.04.2008 складається з: 99 379,84 дол. США заборгованості за основним та простроченим кредитом, 5 715,33 дол. США заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом, 9,07 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 103,95 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом.

Вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором становить 105 208,19 дол. США.

Рішенням установлено, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту.

Отже, зважаючи на те, що банк змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувшись до суду з вимогами до позичальника про дострокове стягнення заборгованості, підстави для продовження нарахування процентів та пені у розмірах, передбачених умовами кредитного договору - відсутні.

За таких обставин заборгованість ОСОБА_5 перед банком, в рахунок погашення якої, має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №0 станом на 30.07.2018 становить 105 208,19 дол. США., яка складається з: 99 379,84 дол. США заборгованості за основним та простроченим кредитом, 5 715,33 дол. США заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом, 9,07 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 103,95 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Копія позовної заяви не була вручена ОСОБА_1 , так як повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та направлялася на адресу: АДРЕСА_2 . Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку статей 128,130 ЦПК України.

31 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду справи подала заяву про застосування позовної давності, який позивачем було пропущено. Заява вмотивована тим, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`явлений до суду поза межами позовної давності, яка спливла 17 вересня 2013 року.

Додатково зазначила, що АТ «УкрСиббанк» попри наявність судових рішень про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості відповідача та третіх осіб в 2008, 2010 роках, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмету іпотеки (заставного майна) лише у 2018 році з пропуском позовної давності, оскільки таке право у позивача виникало з часу звернення до суду з позовною заявою до боржника ОСОБА_1 в 2010 році, упродовж трьох років відповідно.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18), зазначено, що «позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції».

Оскільки, суд першої інстанції не повідомив відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило її права на подання заяви про застосування позовної давності, у апеляційного суду наявні підстави для розгляду такої заяви, навіть якщо така заява не подавалась в суді першої інстанції.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16 (провадження № 61-547св21) вказано, що слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem).

Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Як вбачається з матеріалів справи банк звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у серпні 2018 року. Позивач не повідомив суд про поважні причини строку звернення до суду.

Щодо необхідності врахування строків позовної давності при зверненні стягнення на предмет іпотеки (іпотечне майно) за наявності невиконаної вимоги кредитора про повне дострокове повернення кредитних коштів неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 241/31/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 257/9126/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 523/51/17. Від 19 лютого 2020 року у справі № 757/21623/15-ц, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16.

За наведених вище обставин, банк не реалізував вчасно свого права на звернення стягнення не предмет іпотеки у судовому порядку та звернувся в суд поза межами строків позовної давності.

Отже, враховуючи, що право позивача дійсно порушене, оскільки заборгованість за кредитними договорами, в забезпечення яких були укладені іпотечні договори і у банку наявне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, але позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки спливла, про що заявила інша сторона у спорі (відповідачка у справі) , наявні підстави для відмови у позові через сплив позовної давності.

Крім того, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, є підставою для обов`язкового скасування судового рішення у відповідності із пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.

Відповідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд першої інстанції, не повідомивши відповідача ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи та ухваливши при цьому заочне рішення, фактично позбавив її права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення, проте суд не встановив поважність причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, досліджені судом докази та норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, з урахуванням того, що відповідач, не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги та заява про застосування строку позовної давності є такими, що ґрунтуються на нормах процесуального та матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк», то слід стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 643 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 643 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2022 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко