Справа № 442/4248/17
Провадження № 2-зз/442/3/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

з участю секретаря Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник ОСОБА_1 з заявою, у якій просить cкасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 у справі № 442/4248/17, а саме зняти арешт на квартиру боржника, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.08.2017 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковським Ю.С. розглянуто заяву про забезпечення позову у справі № 442/4248/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Винесено ухвалу по даній справі про забезпечення позову ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2017 по вищевказаній справі позовну заяву було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн. Вказує, що після набрання даним рішенням законної сили відповідач заплатила борг позивачу в повному розмірі, що підтверджується заявою стягувача про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2020, а тому 25.11.2021 виконавче провадження було закінчено на підставі постанови державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Харів Мартою Ігорівною про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2021. Таким чином, вказує, що наявні підстави для припинення чинності арешту майна боржника. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явилася, її представник подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 заяву задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн, 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн судового збору.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2020 у ВП № 55278542 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/4248/17, виданого 13.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн, 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн судового збору закінчено, у зв`язку з заявою стягувача ОСОБА_2 , у якій вона просить закрити виконавче провадження із повною сплатою боргу в сумі 145 760 грн.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвала суду про забезпечення позову винесена 01.08.2017 на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-8 ст. 158 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 01.08.2017 вживались заходи забезпечення, виконавче провадження 22.12.2020 закінчено, у зв`язку з заявою стягувача ОСОБА_2 , у якій вона просить закрити виконавче провадження із повною сплатою боргу в сумі 145 760 грн, тобто судове рішення виконано, а тому суд дійшов до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 про забезпечення позову у цивільній справі № 442/4248/17, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський