печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що діями судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. йому завдано моральну шкоду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л.

Ухвалою судді Бусик О. Л. від 04 жовтня 2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

14 жовтня 2022 року, відповідно до розпорядження № 283, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Соколову О. М.

Ухвалою судді Соколова О. М. від 17 жовтня 2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

25 жовтня 2022 року, відповідно до розпорядження № 302, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Матійчук Г. О.

Ухвалою судді Матійчук Г. О. від 26 жовтня 2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

01 листопада 2022 року, відповідно до розпорядження № 308, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Литвиновій І. В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що діями судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. йому було завдано моральну шкоду, проте суддя Хайнацький Є. С. є суддею Печерського районного суду м. Києва з чинними повноваженнями, тобто колегою головуючого у справі судді.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частиною першою ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Хайнацький Є. С. є суддею Печерського районного суду м. Києва з діючими повноваження, а, відтак, є колегою головуючого судді у справі, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова