Провадження № 22-ц/812/235/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Миколаїв Справа 489/1853/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заявлене при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: визнати право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - спірний транспортний засіб, спірний автомобіль) за нею та ОСОБА_2 у рівних частках; стягнути з ОСОБА_2 на її користь у порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості Ѕ частки в спільній сумісній власності на спірний автомобіль у сумі 82 185,00 грн; визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право приватної власності на спірний транспортний засіб, після сплати їй вартості Ѕ частки транспортного засобу у сумі 82 185 грн; припинити право спільної сумісної власності подружжя на спірний автомобіль з моменту сплати їй вартості Ѕ частки транспортного засобу; стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на проведення судової експертизи.

Доводи позовної заяви мотивовано тим, за час перебування у шлюбі сторонами було придбано нерухоме майно - транспортний засіб марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований 30 грудня 2009 року за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2009 року, за ОСОБА_2 .

Зазначений транспортний засіб був придбаний нею та відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому вважається спільним сумісним майном. Автомобіль був придбаний за 191 800 грн.

Після припинення сімейних відносин та фактичного розлучення вони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеного транспортного засобу, який знаходиться у користуванні відповідача. Вартість спірного автомобілю на сьогоднішній день становить 164 370 грн.

Оскільки спірний автомобіль фактично знаходиться у відповідача, який ним користується, вона згодна на присудження їй в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості Ѕ частки спірного майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поділено спільне майно подружжя - транспортний засіб марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом визнання за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки в спільній частковій власності на транспортний засіб марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 82 185,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право приватної власності на транспортний засіб марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після сплати ним вартості 1/2 частки транспортного засобу у розмірі 82 185,00 грн, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 458,60 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що оскільки спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу, заперечень щодо його придбання за особисті кошти одного із подружжя сторони не подали, він є спільною сумісною власністю сторін, а тому має бути поділений сторонами. При поділі місцевий суд, застосовуючи положення частини 1 статті 70 СК України, вважав правильним визначити рівні частки подружжя у спірному майні.

При цьому суд не взяв до уваги звіт з незалежної оцінки майна спірного транспортного засобу виконаний оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Антан-Юг», згідно якого вартість вказаного автомобілю склала 110 454, 00 грн, оскільки такий звіт складено оцінювачем ОСОБА_3 , що не є висновком експерта в розумінні статті 106 ЦПК України, та вважав належним доказом у справі висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульовим О.Ю.№ 21-495, складений 20 липня 2021 року, згідно якого вартість спірного автомобіля становить 164 370 грн, оскільки він відповідає вимогам частини 5 статті 106 ЦПК України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 82 185, 00 грн, зменшивши її розмір до 55 227 грн, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд безпідставно не взяв до уваги результати наданого ним звіту незалежної оцінки спірного транспортного засобу марки NISSAN модель NOTE, виконаного оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Антан-Юг», згідно якого вартість вказаного автомобілю станом на 02 квітня 2021 року склала 110 454, 00 грн.

25 січня 2022 року за клопотанням ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції була призначена у справі судова автотоварознавча експерта з метою усунення розбіжностей в оціночній вартості автомобіля марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, 2007 року випуску, реєстраційний номер доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

Відповідач оплатив проведення такої експертизи, проте об`єкт дослідження транспортний засіб експерту не надав, у зв`язку з чим 11 жовтня 2022 року цивільна справа була повернута до Миколаївського апеляційного суду з повідомленням експерта Кульова О.Ю. про неможливість надання висновку експерта з підстав не надання експерту запрошуваного об`єкта дослідження.

01 листопада 2022 року після поновлення провадження у справі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду заявив письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експерти з метою усунення розбіжностей в оціночній вартості автомобіля марки NISSAN модель NOTE, доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

Зазначивши при цьому, що не надання ним експерту об`єкту дослідження в обумовлений експертом час сталося з поважним причин, пов`язаних із запровадженням у країни воєнного стану та особистими проблемами, пов`язаними з цим.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просив на вирішення експерта поставити клопотання, зокрема, яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску, легковий хечбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 на день пред`явлення позову у справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Відповідач в наданій до канцелярії апеляційного суду письмової заяви від 24 жовтня 2022 року, просив провести судове засідання без його участі.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Об`єктом поділу спільного майна сторін є рухоме майно, а саме, колісний транспортний засіб марки NISSAN модель NOTE, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Сторони не дійшли згоди щодо вартості цього майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону № 2658-III).

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону № 2658-III).

Вимоги до оцінки колісного транспортного засобу та викладення її результатів визначені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі КТЗ), затвердженої наказом Фонду Державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 ( з подальшими змінами та доповненнями) (далі Методика).

Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень (пункт 4.1. Методики).

Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою. У разі визначення неринкової бази оцінки звіт (акт) чи висновок має містити перелік можливих обмежень щодо застосування результатів оцінки.

Особливості виконання оцінки КТЗ під час здійснення судової експертизи та оформлення її результатів визначаються процесуальним законодавством та нормативно-правовими актами про судову експертизу (пункт 4.2 Методики).

Пунктом 6 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено одним із прав судового експерта незалежно від виду судочинства проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

На підтвердження вартості спірного транспортного засобу ОСОБА_2 надав суду першої інстанції звіт з незалежної оцінки майна від 02 квітня 2021 року колісного транспортного засобу марки NISSAN модель NOTE, легковий-хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, виконаний оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Антан-Юг», відповідно до якого оцінювачем було досліджено технічний стан транспортного засобу та вартість вказаного автомобілю визначена у розмірі 110 454,00 грн. Водночас у звіті відсутні дослідження та фотоматеріали, які б підтверджували висновок оцінювача щодо наявності ушкоджень транспортного засобу та незадовільного його технічного стану. Крім того у звіті зазначено, що вартість об`єкта дослідження є достовірною протягом 6 місяців від дати оцінки (том 1 а.с. 195-219). Проте на час ухвалення оскаржуваного рішення цей шестимісячний термін сплинув.

Згідно наданого представником позивача висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-495 від 20 липня 2021 року, зробленого на замовлення представника позивача адвоката Бєлової Р.В. про проведення товарознавчого дослідження, вартість спірного автомобілю становить 164 370,00 грн. При цьому, як зазначено, дослідження проводилось по наданим документам транспортного засобу без урахування інформації про технічний стан та пробіг транспортного засобу (том 1 а.с. 224-230).

Незважаючи на розбіжності у вартості спірного майна, суд першої інстанції не дотримався приписів частини 5 статті 12 ЦПК України не роз`яснив учасникам справи право заявляти клопотання про призначення судом судової експертизи та проведення такої експертизи з дослідженням транспортного засобу, а також наслідки невчинення таких процесуальних дій, тим самим не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

З огляду на наведені обставини та норми права колегія суддів вважає, що надані сторонами докази, на підтвердження вартості спірного майна, є суперечливими та викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зауважити, що 25 січня 2022 року у цій справі була призначена судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (визначено експерта Кульова О.Ю.), проте 11 жовтня 2022 року справа була повернута до апеляційного суду з повідомленням експерта Кульова О.Ю. про неможливість надання висновку експерта з підстав не надання відповідачем експерту об`єкта дослідження - транспортного засобу марки NISSAN модель NOTE, легковий-хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_2 . В повідомленні також зазначається, що оплата експертного дослідження була проведена.

За таких обставин з урахуванням зазначених відповідачем причин не надання експерту об`єкта дослідження, колегія суддів апеляційного суду вважає, за можливе призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на предмет вартості спірного транспортного засобу.

Між тим, колегія суддів не погоджується з питанням запропонованим відповідачем щодо визначення такої вартості на день пред`явлення позову до суду (23 квітня 2020 року) з огляду на таке.

Так, за приписами частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що вартість спірного транспортного засобу підлягає визначенню експертом на час проведення експертного дослідження, а тому клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Проведення експертизи колегія суддів вважає можливим доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27),

Згідно з частиною 5 статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 367, 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки NISSAN моделі NOTE, 2007 року випуску, легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи № 489/1853/20.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта транспортний засіб марки NISSAN моделі NOTE, 2007 року випуску, легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2022 року.