Провадження №2/359/947/2022
УХВАЛА

20 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про залучення служби у справах дітей Білогородської сільської ради до участі у розгляді цивільної справи, а також покладення на цей орган опіки та піклування доручення перевірити факт проживання неповнолітньої ОСОБА_5 разом з її батьком ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи міститься достатньо доказів на підтвердження того, що дитина проживає з позивачем. Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона проживає разом з її батьком ОСОБА_1 . Тому позивач та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Встановлено, що правила ч.4 ст.19 СК України не передбачають обов`язковою участь служби у справах дітей Білогородської сільської ради у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 . В такому випадку відсутня підстава для покладення на вказаний орган опіки та піклування обов`язку, передбаченого ч.5 ст.19 СК України, перевірити факт проживання дитини разом з позивачем в кв. АДРЕСА_1 .

Висновок суду про достатність доказів в розумінні ст.80 ЦПК України буде оголошений судом виключно за результатом розгляду цивільної справи в ухваленому судовому рішенні, а не під час розгляду суто процесуальних питань про залучення до участі у розгляді цивільної справи нових учасників судового процесу та покладення на них відповідних обов`язків. Тому доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 оцінюються критично.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді цивільної справи органу опіки та піклування, а також покладення на нього процесуального обов`язку відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець