Провадження № 2/337/172/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2017 року по 31.08.2021 року в загальній сумі 36709,13 грн., посилаючись на те, що відповідачі є власниками вказаної квартири та несвоєчасно вносять оплату за спожиті послуги, в зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою від 03.11.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

28.12.2021р. від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала та вказала, що згідно з договором купівлі-продажу від 15.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., реєстровий №2243, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка діяла особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . За розрахунками позивача заборгованість за надані послуги виникла за період з 01.09.2017р. по 31.08.2021р., тобто у той період коли ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були власниками квартири та не користувались послугами позивача, отже не повинні сплачувати заборгованість за вказаний період. Належним відповідачем за вказаним позовом є власник квартири ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстав для задоволення позову до неї та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 немає.

17.01.2022р. від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від позову до цих відповідачів. Відносно відповідача ОСОБА_2 просить продовжити розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не прибула, у позовній заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних учасників справи.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова представника позивача від підтримання частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає продовженню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.13, 206, 258-261, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Концерну «Міські теплові мережі» від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води)

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) -закрити.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова