Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6357/21
У Х В А Л А

20.01.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву адвоката Стасюк Ю.П., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стасюк Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить - Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Подана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . За час шлюбу подружжя побудувало будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки № 426 від 13.05.2021 року побудований за час шлюбу будинок рахується за померлим ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 прийняла спадщину за померлим, подала заяву про прийняття спадщини. Проте, на час смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_3 була пенсійного віку (ст. 12, 37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 17.01.2002 року) і проживала разом з ним, вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном, а тому до 1/2 частки спільно нажитого за час шлюбу будинку додається ? участка від житлового будинку (ст. 535 ЦК України від 1963 року).

На час смерті ОСОБА_3 (баба позивачки), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_5 , внучкою ОСОБА_1 , зятем та внуками. Тобто все майно, яке належало ОСОБА_3 прийняла донька ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивачки ОСОБА_6 , який на час смерті проживав з дружиною ОСОБА_5 (мати позивачки), позивачкою, її чоловіком та 8 внуків (діти позивачки). Мати позивачки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час її смерті вона проживала з позивачкою, її чоловіком та внуками. Після смерті батьків позивачки залишилась спадщина, зокрема, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 єдиний спадкоємець померлої ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину в розмірі 11/18. Відповідач ОСОБА_4 імовірно прийняла спадщину, яка належить їй за заповітом 7/18. Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_2 .

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 незаконно зареєструвала на своє ім`я право власності на вказаний житловий будинок в цілій частці, йому була присвоєна адреса, як самостійному об`єкту нерухомості - житловий будинок, виготовлено новий технічний паспорт.

Вказане відбулося без відома та згоди іншого спадкоємця ОСОБА_1 . Державна реєстрація права власності на вказаний житловий будинок була незаконно проведена за ОСОБА_4 державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Мацола Світланою Василівною на підставі її рішення від 06.07.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59121245.

Від представника відповідачки було вручено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та зупинення провадження у справі, яке вона має намір подавати до суду, у якому повідомила про те, що її довіритель ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , копію свідоцтва про смерть додає.

Враховуючи вказаний факт, матеріали справи та фактичні обставини, вважає, що існує можливість переходу права власності від ОСОБА_4 до її спадкоємців, що в майбутньому унеможливить виконання судового рішення суду, створить новий спір з новими суб`єктами. В даному випадку арешт майна не обтяжить жодну з сторін та забезпечить ефективний та результативний судовий розгляд.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПУ України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальним принципом інституту забезпечення позову є його співмірність та правова визначеність.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи у провадженні суду перебуває цивільна справа №299/6357/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора / адміністратора Центру надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Мацола Світлани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Згідно вимог позову просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора/адміністратора Центру надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Мацола Світлани Василівни від 06.07.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59121245, на підставі якого державним реєстратором Мацола Світланою Василівною було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

- Скасувати запис про право власності на нерухоме майно N 42838484 від 30.06.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений державним реєстратором Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області Мацола Світланою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59121245 від 06.07.2021 за ОСОБА_4 .

- Припинити право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається що між сторонами наявний спір з приводу розподілу спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

ОСОБА_4 зареєструвала на своє ім`я право власності на вказаний житловий будинок в цілій частці, йому була присвоєна адреса, як самостійному об`єкту нерухомості - житловий будинок, виготовлено новий технічний паспорт.

Позивач вважає такі дії незаконними та оспорює їх суді.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Доводи представника позивача про те, що існує можливість переходу права власності від ОСОБА_4 до її спадкоємців, що в майбутньому унеможливить виконання судового рішення суду, створить новий спір з новими суб`єктами та арешт майна не обтяжить жодну з сторін та забезпечить ефективний та результативний судовий розгляд суд вважає такими, що об`єктивно підтверджені матеріалами справи та заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованим і підлягають до задоволення.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адреса знаходження: 90300, Закарпатська область, місто Виноградів, вулиця Миру, будинок 16.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В. В. Леньо