Справа № 203/2807/21
Провадження № 2/0203/209/2022
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 2322 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на прав власності ОСОБА_1 , здійсненого на підставі договору іпотеки № DNUGGK00000102 від 12.07.2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, судову справу № 203/2807/21 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 21.09.2022 року, з`явилась представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача разом з відзивом на позов від 31.08.2021 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус подала до суду письмові заяви від 09.11.2021 року, 21.12.2021 року, 15.08.2022 року про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

17.07.2022 року до початку чергового судового засідання представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вона зазначила, що витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про нотаріат».

Так, як зазначила представник позивача, з огляду на те, що позивач вважає спірний виконавчий напис незаконним та таким, що був вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.12.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2322.

Під час судового засідання представник позивача підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням про витребування доказів пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити його клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, свідоцтво 3938; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії: документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2322 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійсненого на підставі договору іпотеки № DNUGGK00000102 від 12.07.2006 року.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, свідоцтво 3938; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії:

- документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2322 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійсненого на підставі договору іпотеки № DNUGGK00000102 від 12.07.2006 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, свідоцтво 3938; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 28.09.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва