Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3726/20

провадження № 61-9331ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, до якої включені скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» (далі - ТОВ «Авто Бізнес»), треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України (далі - ДПС України), Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року визнано відсутніми підстави для відмови ТОВ «Авто Бізнес» від надання відповідей у порядку, передбаченому статтею 93 ЦПК України на поставлені ОСОБА_1 у позовній заяві питання під № 5, № 7, № 10 та зобов`язано ТОВ «Авто Бізнес» надати відповіді на ці питання відповідно до статті 93 ЦПК України не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання або повідомити про наявність підстав, передбачених частиною шостою статті 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

Зобов?язано ОСОБА_2 у передбаченому статтею 93 ЦПК України порядку надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 у позовній заяві питання під № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7; ОСОБА_3 - на питання під № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання або повідомити про наявність підстав, передбачених частиною шостою статті 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року - без змін.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, до якої включені скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити; ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року (в частині відмови у задоволенні клопотання) та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року (в частині закінчення підготовчих дій) скасувати.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимогу щодо скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року (в частині відмови у задоволенні клопотання) та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року (в частині закінчення підготовчих дій).

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Разом з тим, включення скарги на вказані ухвали до касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року відповідає вимогам частини другої статті 406 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство внутрішніх справ України, Офіс Генерального прокурора, Державна податкова служба України, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання права власності, витребування майна та зобов`язання повернути майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, до якої включені скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3726/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк