Справа № 487/195/22
Провадження № 2-о/487/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна, Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 18.01.2022 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , та померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого Міською службою приватизації державного фонду міста Миколаїв 16.05.1994 року згідно з розпорядженням №0505 від 10.05.1994 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник та його рідна сестра ОСОБА_2 прийняли спадщину у встановлений законом строк. Одним з об`єктів спадщини є 2/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавиці ОСОБА_3 , її померлій матері (бабі заявника) ОСОБА_4 та заявнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному. Для оформлення спадкових прав заявник звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Г.В., надавши, в тому числі, свідоцтво про право власності на житло, видане Міською службою приватизації державного фонду міста Миколаїв 16.05.1994 року згідно з розпорядженням №0505 від 10.05.1994 року. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Г.В. від 05.10.2021 року було відмовлено у вчинені нотаріальної дії: видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 2/3 частки у праві власності на вище зазначену квартиру, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, виданого Міською службою приватизації державного фонду міста Миколаїв 16.05.1994 року згідно з розпорядженням №0505 від 10.05.1994 року прізвище спадкодавиці вказано українською мовою « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Прізвище самого заявника у вказаному свідоцтві також вказано невірно « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ». З огляду на викладене заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документа з метою реалізації спадкових прав.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2022 року було відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої заяву про встановлення факту підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Миколаївської міської ради та прийняття рішення за наявними в суді матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої просила задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи., суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За нормами ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 319 ЦПК України регламентовано, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів (ч. 2 ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішення спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася на станції Укурей Чернишевського району Читинської області, 31.05.1997 року була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Місцем реєстрації ОСОБА_3 з 03.02.1982 року є адреса: АДРЕСА_1 . Прізвище, ім`я та по батькові російською мовою у паспорті зазначені як: ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у місті Миколаєві, ІНФОРМАЦІЯ_4 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Місцем реєстрації ОСОБА_1 з 12.03.1988 року є адреса: АДРЕСА_1 . Прізвище, ім`я та по батькові російською мовою у паспорті зазначені як: ОСОБА_1 .

12.04.1994 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (російською мовою) звернулися до керівника органу приватизації з проханням оформити передачу в приватну спільну часткову власність квартиру, яку вони займають, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням органу приватизації служби приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів №0505 від 10.05.1994 року ОСОБА_3 (російською мовою), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вказану квартиру було передано у приватну спільну часткову власність.

Згідно зазначеного розпорядження №0505 від 10.05.1994 року, міською службою приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів 16.05.1994 року було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого посвідчено, що квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному.

При здійсненні перекладу у вказаних вище документах прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (російською мовою) на українську було допущено орфографічну помилку та вказано: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , замість вірного перекладу прізвища українською мовою « ОСОБА_3 », що відповідає нормам українського правопису.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Г.В. від 05.10.2021 року було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право власності на спадщину за законом на 2/3 частки у праві власності на квартиру, якам розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для оформлення спадкових справ спадкоємцям рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту того, що померла ОСОБА_3 та власниця 1/3 частки квартири ОСОБА_3 є одна й таж сама особа.

Листом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.11.2021 року №Б-6297 було повідомлено про неможливість виправлення прізвища співвласниці квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та роз`яснено право звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З огляду на викладене, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявності підстав для її задоволення, оскільки під час судового розгляду з сукупності досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів було встановлено факт належності ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого Міською службою приватизації державного фонду міста Миколаїв 16.05.1994 року згідно з розпорядженням №0505 від 10.05.1994 року. При цьому суд враховує, що вказаний факт породжує юридичні наслідки; за наведених вище обставин чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішення спору про право.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Куруючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_2 , виданого міською службою приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів 16.05.1994 року згідно розпорядження №0505 від 10.05.1994 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_2 , виданого міською службою приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів 16.05.1994 року згідно розпорядження №0505 від 10.05.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада, адреса: місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 20, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 17.11.2022 року.

Суддя А.О. Темнікова