Провадження № 2-зз/639/1/22 Справа № 2-668/2010
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-668/2010 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2010 року задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором-1 в сумі в сумі 23 313 доларів США 63 центи, що за курсом НБУ станом на 14.05.2009 року складає 177771 грн. 11 коп., заборгованість за кредитним договором-2 у розмірі 12 485 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 14.05.2009 року складає 95202 грн. 55 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішення суду випливає, що 07.06.2007 року між Акціонерним Комерційним Інноваційним банком «УкрСибБанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 , який іменовано, як кредитний договір-1, на суму 25 000 доларів США, та 19.11.2007-договір про надання споживчого кредиту № 0-кредитний договір-2 за текстом рішення, на суму 13 470 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 07.06.2007 року та 19.11.2007 року укладені також договори поруки між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2009 року, в порядку забезпечення позову, до розгляду справи, обмежено тимчасово ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу .

У вересні 2020 року, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 2-668/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що наразі розгляд справи по суті завершений, рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2020 року залишена без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-668/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2021 року залишена без змін.

11 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова втретє надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову в якому просить скасувати тимчасове обмеження з ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2009 року по справі № 2-668/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2009 року до розгляду цивільної справи № 2-668/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року розглянуто справу по суті та стягнуто солідно на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 1 в сумі 23 313,63 доларів США та заборгованість за кредитним договором 2 в сумі 12 485,25 доларів США. Також стягнуто солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. На даний час заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року у справі № 2-668/2010 набуло чинності. Також, зазначає, що момент винесення судом ухвали про обмеження мене у праві виїзду як застосування виду забезпечення позову кредитні зобов`язання було забезпечено ще двома видами забезпечення - порукою та іпотекою як вид застави, фактичний розмір заборгованості, стягнутої з нього рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-668/2010 від 09.04.2010 року є меншим за розмір грошової суми, за яку було продано шляхом проведення електронних торгів предмет іпотеки, якою було забезпечено виконання кредитних зобов`язань за договором, що є предметом розгляду у цивільній справі № 2-668/2010, також чинним ЦПК не передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в матеріалах справи № 2-668/2010 відсутні докази ухилення від виконання зобов`язань, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення, вжитих 06.10.2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши надані заявником для підтвердження своїх вимог докази, приходить до наступного.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно положень ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За роз`ясненнями, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м .Харкова від 30.07.2019року, з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 07.06.2007 року у розмірі 23 313,63 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 на належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

24.06.2020 року відбулись електронні торги за відкритим 12.12.2019 року виконавчим провадження № 60876188, здійснено реалізацію предмета іпотеки-зазначеної у рішенні суду квартири за 480 960,00 грн. У зв`язку з виконанням рішення суду від 30.07.2019 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 20.07.2020 виконавче провадження закінченою.

Разом з тим, інформації про те, що вимога за основним зобов`язанням за договором №0 від 07.06.2007 у розмірі 23 313,63 доларів США задоволена повністю або частково, не мається.

Суд також зазначає, що за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.04.2010 року, стягнута одночасно заборгованість за кредитним договором-2 ( №0) у розмірі 12 485 доларів США 25 центів. Даних про виконання рішення у цій частині, відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки договори іпотеки укладені між тими самими сторонами на той же самий предмет, погашення заборгованості за одним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є одночасно погашенням заборгованості за іншим договором про надання споживчого кредиту, є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

За вимогами ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року щодо задоволення клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по іншим виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Банк Демарк» і ПАТ «Східно-Український Банк «Грант».

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача . Один і той же вид забезпечення позову або виконання судового рішення у різних провадженнях не є юридичною відповідальністю, яка настає за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, а також співмірність заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-668/2010 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко