ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8161/22 Справа № 202/4384/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Попков Павло Олександрович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року у цивільній справі номер 202/4384/22 за клопотанням компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення суми боргу за контрактом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року поновлено строк звернення до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду - рішення Районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 у цивільній справі №2560/2018 за позовом компанії «Флодінал Лімітед» (Flodinal Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу за контрактом.

Відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката Попкова П.О., який діє в інтересах компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення суми боргу за контрактом.

Із вказаним рішенням суду не погодилась компанія за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Попков П.О., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року цивільна справа №202/4384/22 витребувана з суду першої інстанції.

08 листопада 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивачем компанією за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року. В клопотанні зазначено, що представник позивача не був присутній під час проголошення ухвали суду, копію повного тексту ухвали отримано представником 20 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 07 жовтня 2022 року, повний текст ухвали складено 12 жовтня 2022 року, копію повного тексту ухвали отримано представником позивача 20 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 31 жовтня 2022 року.

З огляду на наведене та враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2, ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» з урахуванням коефіцієнту передбаченому ч. 3 ст. 4 зазначеного вище закону.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Попков Павло Олександрович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» та її представнику адвокату Попкову Павлу Олександровичу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 листопада 2022 року.

Судді: