Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-з/804/37/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року (головуючий у 1 інстанції Хомченко Л. І.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог.

18 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Космачевської Т.В. та суддів Тимченко О.О. і Хейло Я.В. з тих підстав, що на його думку було порушено порядок визначення складу колегії суддів та через сумнів щодо неупередженості і об`єктивності визначеного складу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2022 року відвід складу суду визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Никифоряка Л.П.

Частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З аналізу заяви про відвід суддів вбачається, що фактично доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо порушення порядку визначення судді-доповідача та колегії суддів.

Розподіл справ у Донецькому апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням керівника апарату суду. Судді не мають доступу до автоматизованої системи розподілу справ та не можуть впливати на розподіл справ між суддями.

При цьому, розподіл справи проводився між суддями, які на момент надходження апеляційної скарги виконували свої посадові обов`язки з урахуванням спеціалізації та навантаження за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

Отже, доводи заявника про порушення порядку визначення головуючого судді та колегії суддів у справі є необґрунтованими.

Посилання на участь в розподілі справи суддів, які раніше вже приймали участь у розгляді справи, є безпідставними, оскільки це не є підставою для їх виключення під час авторозподілу даної справи.

Крім того, безпідставними також є посилання заявника на упередженість судді-доповідача у справі, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі, які приймались ними раніше.

Враховуючи вищезазначене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу складу суду в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід судді-доповідача Космачевської Т.В. та суддів Тимченко О.О. і Хейло Я.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Тимчено Олени Олександрівни та Хейло Яни Валеріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк