Номер провадження: 22-ц/813/5578/22
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
В провадженні апеляційного суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року.
За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області задоволена частково.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року змінено в частині його мотивування, викладена мотивувальна частина в редакції постанови суду.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно зі ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 262, 385 ЦПК України окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону.
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені факти, які не можуть залишатися поза увагою суду, і потребують на відповідне реагування.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено в повному обсязі.
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не погоджуючись з рішенням суду оскаржило його в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З матеріалів справи вбачається, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області під час розгляду справи у суді першої інстанції звернулося до суду з клопотанням, в якому просило зупинити провадження для надання до суду додаткових письмових доказів, на підтвердження доводів позовних вимог, яке судом розглянуто не було (а.с. 149-157).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 222 ЦПК України передбачено. що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Однак, як з`ясовано колегією суддів при розгляді справи, суд першої інстанції клопотання про зупинення провадження не розглянув, та не ухвалив з цього приводу відповідне судове рішення у справі.
При цьому суду слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму. не порушивши права на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси про порушення норм процесуального права під час розгляд цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у зв`язку з нерозглянутим клопотанням про зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 262, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для обговорення на загальній нараді суддів і вжиття відповідних заходів для недопущення аналогічних порушень в подальшій роботі суду.
З метою забезпечення виконання цієї окремої ухвали, встановити строк до 15 грудня 2022 року для надання відповіді головою Малиновського районного суду м. Одеси про вжиті заходи.
Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали суду складений 17 листопада 2022 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк
______________________________________ Т.В. Цюра