РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/2330/21

провадження № 2/333/2296/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

представник позивача адвокат Жидкова Лілія Іванівна (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська,16)

відповідач - ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

третя особа - Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16),

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович(01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літ А),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Юлія Дмитрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

13.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPO0AE00029711 від 25.01.2008 року в сумі 49 641,50 Доларів США, що курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 1281743,53 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у 11455,40 (Долар США); заборгованості за відсотками у розмірі 266,30 (Долар США); заборгованості з комісії 430,52 (Долар США); заборгованість з пені у розмірі 35116,18 (Долар США); заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 9,68 (Долар США); заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2363,42 (Долар США). Витрати за вчинення виконавчого запису у сумі 1800 гривень 00 копійок. Про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису позивач дізнався лише після отримання постанови Державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження, поштою.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства.

Виконавчий напис вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якими вносились зміни до вищевказаного Переліку, застосування даного пункту при вчинені виконавчого напису є неправомірним.

Крім того, нотаріусом не встановлено безспірність суми заборгованості, не перевірено дотримання вимог щодо строку, в межах якого може бути вчинено виконавчий напис.

Вважає, що виконавчий напис, вчинений 13.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за № 867, про стягнення з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не підлягає виконанню та може бути визнаний судом таким.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив, в якому вважає, що у нотаріуса були законні підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Зазначає, що згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу.

15 квітня 2021 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21 вересня 2021 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенка А.Г. підготовче провадження по справі закінчено.

30 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату № 239-к призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із чим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2021 року, справа передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2021 року цивільну справу № 333/2330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Ю.Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийнята до провадження судді Дмитрієвої М.М. , призначити підготовче засідання по справі на 23 лютого 2022 року.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду направив свого представника адвоката Жидкову Л.І. , яка надала заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 23 лютого 2022 року, на 21червня 2022 року, на 16 липня 2022 року, на 20 жовтня 2022 року не з`явився, свого представника не направив, у відзиві просив провести розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник третьої особи, Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпр), до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Третя особа, приватний нотаріус, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Установлені судом фактичні обставини у справі

25.01.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № 163/706163.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно - Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 18.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56213257 на підставі виконавчого напису № 867 від 13.02.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір.

Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису.

Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн. судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру та за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, а всього в сумі 1364 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 223, 247, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Юлія Дмитрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 867, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 13.02.2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованості у розмірі 1 283 543 грн. 53 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1364 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва