Справа № 216/3199/16-ц
Провадження № 2-з/216/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення

09 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мотрука Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мотрука Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявників просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2020 року, а саме скасувати заборону відчуження нерухомого майна : домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з цегляного житлового будинку «Б-2», загальною площею 311,1 кв.м, житловою площею 142,0 кв.м, замощення І, огорожі 1-3, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі № 1611; земельної ділянки, площею 0,0975 га, кадастровий номер :08:238:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про нерухоме майно 17252258, реєстраційний номер 110.

Свою заяву мотивує тим, що підстави відповідного арешту відпали, оскільки по даній справі 07 вересня 2022 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. За даних обставин заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

03 квітня 2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вони просили вжити заходів забезпечення позову та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі № 1611.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2020 р. накладено заборону відчуження нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з цегляного житлового будинку «Б-2», загальною площею 311,1 кв.м, житловою площею 142,0 кв.м, замощення І, огорожі 1-3, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі № 1611; земельної ділянки, площею 0,0975 га, кадастровий номер :08:238:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про нерухоме майно 17252258, реєстраційний номер 11.

07 вересня 2022 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, 07 вересня 2022 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала, не оскаржена, не відмінена, набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мотрука Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у вигляді заборони відчуження нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з цегляного житлового будинку «Б-2», загальною площею 311,1 кв.м, житловою площею 142,0 кв.м, замощення І, огорожі 1-3, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі № 1611; земельної ділянки, площею 0,0975 га, кадастровий номер :08:238:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про нерухоме майно 17252258, реєстраційний номер 11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко