ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8628/22 Справа № 185/2579/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 185/2579/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії, стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані з явкою до суду, та компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 975,00 грн.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно пп 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних заяв вбачається, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Проте, в ухваленому судовому рішенні від 07 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про розподіл судових витрат вирішено не в повному обсязі.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 185/2579/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії, стягнення коштів повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 17 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: