Справа № 310/3565/21
2/310/268/22
УХВАЛА

12 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Амельченка М.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід судді Вірченко О.М. з тих підстав, що ухвалами Бердянського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року по справі № 310/3732/19 та від 22 листопада 2019 року по справі № 310/9075/18 суддею Вірченко О.М. були заявлені самовідводи в зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, оскільки позивачем по даним справам ОСОБА_2 в складі військово-медичної комісії Бердянського об`єднаного військового комісаріату 20 вересня 2019 року було здійснено огляд сина судді. Будучи відповідачем по даній справі, ОСОБА_2 вважає, що і наразі існує конфлікт інтересів, суддя Вірченко О.М. має приватний інтерес, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи. Зазначене є підставою для відводу судді.
Представник відповідача заяву про відвід судді підтримав, з урахуванням положень Бангалорських принципів поведінки суддів просив заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Представник позивача просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності зі ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ст. 33 цього Кодексу.

Суд зазначає, що справи №№ 310/3732/19, 310/9075/18 надійшли до суду 23 травня 2019 року та 29 жовтня 2018 року відповідно, тобто перебували в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області на час медичного огляду ОСОБА_2 родича судді, що свідчило про наявність конфлікту інтересів під час розгляду вказаних справ.
Дана справа надійшла до суду 28 квітня 2021 року і проведення в минулому відповідачем медичного огляду сина судді не може будь-яким чином свідчити про наявністьобставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача не можуть бути підставою для відводу судді, заявлений відвід є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Вірченко