Номер провадження: 22-ц/813/8249/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Черток Ольги Владиленівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Черток Ольга Владиленівна, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження матір`ю вказана ОСОБА_3 , хоча насправді матір`ю заявника є ОСОБА_2 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 31.08.2022 року ОСОБА_2 є біологічною матір`ю ОСОБА_1 з ймовірністю 99,94 %, що підтверджує факт її материнства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, потребує постійного стороннього догляду, але оформити опіку заважає відсутність доказів спорідненості, заявник просив суд встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2 , 1934 року народження, громадянка Республіки Азербайджан є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Черток Ольга Владиленівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що факт материнства ОСОБА_2 відносно заявника ніким не оспорюється, а отже спір про право відсутній. Встановлення факту родинних відносин потрібно для встановлення опіки над матір`ю - ОСОБА_2 , а тому подана заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В ході апеляційного розгляду учасники справи про дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

Адвокат Черток О.В. , яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у відсутності скаржника та його представника. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року про відмову у відкритті провадження по справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 та ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту наведених вище норм права вбачається, що справи окремого провадження мають такі особливості: заявлені в порядку окремого провадження вимоги є безспірними (відсутній спір про суб`єктивне право); завданням суду є охорона інтересів заявника шляхом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав; в окремому провадженні відсутні сторони із протилежними матеріально-правовими інтересами, а тому принцип змагальності не застосовується.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись із даною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання ОСОБА_2 своєю матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилався на те, що встановлення юридичного факту необхідне для подальшого встановлення опіки над людиною похилого віку. При цьому, заявник зазначає, що згідно свідоцтва про його народження є інша особа- ОСОБА_3 , яка записана його матір`ю.

Згідно вимог ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки із заяви вбачається спір про право. Так, згідно доданих до заяви документів, матір`ю заявника в його свідоцтві про народження зазначена ОСОБА_3 . Отже, вирішення заявленого питання безпосередньо стосується сфери її особистих прав. За таких обставин, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання заявника на відсутність спору про право.

З огляду на викладене, висновки місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на невірне інтерпретування судом першої інстанції норм права є такими, що не спростовують висновків суду не можуть бути прийняті до уваги, як позбавлені правового обґрунтування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкової вказівки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали на роз`яснення права звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року - зміні з виключенням з її резолютивної частини посилання на роз`яснення права звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черток Ольги Владиленівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року - змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на роз`яснення права звернення до адміністративного суду.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2022 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова