ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи може громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просив суд доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертного центру МВС України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі №643/12805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Московський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул.. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи може громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

У задоволенні клопотання в частині призначення експертизи Харківському науково-дослідному експертному центру МВС України відмовлено.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст..ст. 384-385 КК України.

Зобов`язано експерта визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадку нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язано експерта направити суду докази про отримання сторонами викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку в частині визначення експертної установи.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати вказану ухвалу в оскаржуваній частині та призначити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертному центру МВС України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що має сумніви щодо його батьківства ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що відповідач не заперечувала щодо проведення такої експертизи, та зауважила щодо доцільності її призначення експертам саме Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказані обставини враховані місцевим судом та питання вирішено з огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали місцевого суду, та її безпідставність в частині відмови у призначення експертизи Харківському науково-дослідному експертному центру МВС України з підстав того, що позивач не має можливості прибути до експертної установи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Так, зокрема, до Полтавського апеляційного суду представником позивача подано заяву, у якій вона підтримує доводи апеляційної скарги, та зауважує, що позивач все ще не має можливості прибути до експертної установи у м. Київ, оскільки очікує на проведення оперативного втручання по видаленню металевої конструкції з правої ключиці. В обґрунтування вказаних доводів надає до суду Консультативний висновок спеціаліста від 12.11.2021 року виданий ОСОБА_1 щодо необхідності видалення металевої конструкції з правої ключиці, та Консультативний висновок, виданий 18.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проведено видалення металевої конструкції 03.02.2022 року.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання призначення експертизи.

З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов