ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/344/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 753/10133/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі № 753/10133/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 24890 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто ) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі № 753/1033/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

26 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 753/1033/15-ц, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу виконавчою службою 19 грудня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» заявнику не передавався і повторно на примусове виконання не пред`являвся. У зв`язку з втратою виконавчого листа та не виконанням рішення суду заявник просив задовольнити подану заяву.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Згідно із частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Як свідчать матеріали заяви, у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № 52665597 з примусового виконання виконавчого листа №753/10133/15, виданого 12 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 487,20 грн. та виконавче провадження № 52665699 з примусового виконання виконавчого листа №753/10133/15, виданого 12 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 24890,00 грн.

Як слідує з довідки Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 18 лютого 2022 року, згідно даних АСВП на виконанні у Відділ перебував, зокрема, виконавчий лист № 753/10133/15, виданий 12 вересня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24890,00 грн.

19 грудня 2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні 52665699 з примусового виконання виконавчого листа № 753/10133/15 від 12 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 24 890,00 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини також підтверджуються загальнодоступними відомостями, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження за веб-адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua.

Відповідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи втрату стягувачем виконавчого документа, невиконання боржником рішення суду, а також звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 753/10133/15 від 12 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 24 890,00 грн.

Керуючись статтями 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/10133/15-ц (2/753/5335/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик