Справа № 160/701/18 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/277/22 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 20018 року позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним позовом покликаючись на такі обставини.

Його дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. До останнього дня життя проживала разом із ним та дочкою ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .

Він та дочка ОСОБА_3 звернлився з заявами до приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу Волинської області Дильного І.Г. про прийняття спадщини та дізнався, що ОСОБА_7 10 травня 2017 року склала заповіт, який був зареєстрований секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області ОСОБА_8 у реєстрі за Р№15, у якому спадкодавець ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку (пай) для ведення особистого селянського господарства, що розміщена у с. Селець Володимир-Волинського району Волинської області; присадибну земельну ділянку, розміром 0,85 га, що розташована у с. Колпитів Локачинського району Волинської області; належну їй 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Колпитів Локачинського району Волинської області та все належне їй рухоме майно дочці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 ., у той час як ОСОБА_5 не доглядала до смерті його дружину та свою матір, жодним чином фінансово їй не допомагала та не приймала участі у її похованні.

Цей заповіт порушує його права як спадкоємця, оскільки 16.12.2016 заповіт був складений його дружиною ОСОБА_7 на його ім`я та зареєстрований секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області ОСОБА_8 у реєстрі за Р№ 68.

Йому незрозуміло яким саме чином ОСОБА_7 склала заповіт, якщо останні роки життя її стан здоров`я був нестабільний, безпорадний, зумовлений похилим віком та тяжкою хворобою, вона не могла самостійно без стороннього догляду забезпечити умов свого життя, сама по собі дружина завжди потребувала постійного стороннього догляду, оскільки, крім інших хвороб, була ще й незрячою. Вона перебувала на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька.

Вважає, що у заповіті, який був зареєстрований секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області ОСОБА_8 у реєстрі за Р№15, стоїть підпис не його дружини, а іншої особи, а на тексті правочину, що посвідчувався посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії не зазначені причини, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняла.

Просив визнати недійсним заповіт спадкодавця ОСОБА_7 від 10 травня 2017 року який був зареєстрований секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області ОСОБА_8 у реєстрі за Р№15.

Позивач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Локачинського районного суду від 08.08.2019 замінено позивача у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання заповіту недійсним - ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_4 .

Рішенням Локачинського районного суду від 2 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що суд надав неправильну правову оцінку обставинам справи. Вказівка у заповіті про місце складання заповіту суперечить показанням свідка ОСОБА_8 , яка посвідчувала заповіт, заповіт не було підписано в присутності свідків, в той час як у спадкодавця були вади зору та вона сама не могла його прочитати, спадкодавець не ставила свого підпису у Реєстрі вчинення нотаріальних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін. Вважає, що суд надав правильну правову оцінки зібраним у справі доказам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2016 секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області Кренц В.М. був посвідчений заповіт ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за Р№68, яка земельну ділянку (пай) для ведення особистого селянського господарства, що розміщена у с. Селець Володимир-Волинського району Волинської області; присадибну земельну ділянку, розміром 0,85 га, що розташована у с. Колпитів Локачинського району Волинської області; належну їй 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та все належне їй рухоме майно заповіла ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_1 .

Після її смерті чоловік ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса із заявою, в якій просили видати свідоцтва про право на спадщину за законом на належну частку майна спадкодавця, а саме: на земельну ділянку (пай), площею 4,28 га, для ведення особистого селянського господарства, що розміщена на території Селецької сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області; присадибну земельну ділянку, розміром 0,85 га, що розташована у с. Колпитів Локачинського району Волинської області; 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтв про право на спадщину відмовлено у зв`язку з посвідченням 10.05.2017 секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району Волинської області Кренц В.М. нового заповіту ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за Р№15, яким все належне майно заповіла своїй дочці ОСОБА_5 .

Із довідки Колпитівської сільської ради № 289 від 12.08.2016 вбачається, що ОСОБА_7 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Висновком почеркознавчої експертизи від 31.01.2020 № 320 встановлено, що підписи на двох примірниках заповіту ОСОБА_7 від 10.05.2017 , зареєстрованого в реєстрі за Р№15, виконані ОСОБА_7 .

Також у висновку зазначено, що від імені ОСОБА_7 в рядку під №15 "Розписка про одержання нотаріально оформленого документа" аркуша під №3 Книги реєстрації нотаріальних дій за 2017-2019 роки Колпитівської сільської ради с. Колпитів Локачинського району Волинської області - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет оцінки підписів у заповітах, складених ОСОБА_7 16.12.2016 та 10.05. 2017.

Висновком експерта від 21.05.2021 № 8371 встановлено, що підписи на заповітах ОСОБА_7 від 10.05.2017 та від 16.12.2016 виконані різними особами.

У цій справі позивачка стверджувала, що заповіт ОСОБА_7 від 10.05.2017 недійсний, оскільки спадкодавець не могла його самостійно прочитати та підписати у зв`язку із похилим віком, станом здоров`я (вадами зору), заповіт не було складено із її слів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні оспореного заповіту було дотримано вимоги закону щодо до його форми, він посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, а сам правочин відповідає волі заповідача та направлений на реалізацію її права власності в частині розпорядження належним їй майном, оскільки був підписаний з доброї волі, за власним бажанням та з власної ініціативи власноручно спадкодавцем.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

Згідно з приписами частини першої статті 12, статті 1234 ЦК України , право дієздатної фізичної особи на заповіт, як і будь-яке суб`єктивне цивільне право, здійснюється нею вільно, на власний розсуд.

На заповіт, який є правочином, поширюються загальні положення про недійсність правочинів, якщо у Книзі шостій ЦК України немає відповідного правила.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині третій статті 203 ЦК України.

Із змісту позовної заяви, пояснень позивача та його представника, наданих доказів та заявлених клопотань про призначення судових почеркознавчих експертиз, пояснень позивача та його представника в суді першої інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано встановив підстави заявленого позову, зокрема те,, що позивач оспорив заповіт з підстав,що спадкодавець не підписувала заповіту, а отже, не виражала своєї волі та не пов`язував недійсності заповіту і не обгрунтовував позовні вимоги тим, що спадкодавець не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, позивач та її представник не заявляли клопотань про призначення судової психіатричної експертизи.

На виконання приписів 89 ЦПК України, суд першої інстанції оцінив зібрані у справі докази в цілому так і кожен зокрема, надав об`єктивну правову оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи від 31.01.2020 № 320 у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_8 , яка заповіт посвідчувала і підтвердила вираження волі спадкодавця та підписання особисто заповіту, свідка ОСОБА_9 - лікаря, який оглядав спадкодавця ОСОБА_7 і виявив незадовільний стан здоров`я у день складання заповіту, однак через певний проміжок часу після його посвідчення, відповіді Горохіської центральної лікарні від 05.03.2020, згідно з якою ОСОБА_7 була госпіталізована 10.05.2017 о 13.20, у той час як заповіт був посвідчений об 11.30 цього дня.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги записів, зроблених в медичній картці ОСОБА_7 щодо зазначеного часу огляду ОСОБА_7 в день посвідчення заповіту, оскільки в наданій ксерокопії картки містяться виправлення щодо часу огляду, а оригінал картки відсутній в медичному закладі, місце її знаходження не змогли повідомити ні позивач , ні відповідач.

Апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції про те, що висновок експерта від 21.05.2021 № 8371, яким встановлено, що підписи на заповітах ОСОБА_7 від 10.05.2017 та від 16.12.2016 виконані різними особами, не спростовує висновку почеркознавчої експертизи № 320 від 31.01.2020 та не доводить, що заповіт від 10 травня 2017 року був підписаний не ОСОБА_7 .

За клопотанням позивача судом апеляційної інстанції було призначено повторну почеркознавчу експертизу. Висновком повторної почеркознавчої експертизи від 16.09.2022 № 1743-Е підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_7 , розташовані у графі «Підпис» на лицевій стороні обох примірників заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 , 10.05.201, посвідченого секретарем Колпитівської сільської ради Локачинського району та зареєстрованого в реєстрі за Р № 15, виконані самою ОСОБА_7 .

Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа», навпроти № 15н/д від 10.05.2017 в книзі реєстрації нотаріальних дій Колпитівської сільської ради с. Колпитів Локачинського району Волинської області за 2017-2019 роки, виконаний не ОСОБА_7 .

В суді першої та апеляційної інстанції позивачем не подано доказів про те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Встановлена на підставі висновків судових почеркознавчих експертиз обставина щодо того, що підпис про отримання нотаріально посвідченого заповіту у книзі реєстрації нотаріальних дій за 2017-2019 роки Колпитівської сільської ради с. Колпитів Локачинського району Волинської області - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, не може слугувати підставою для визнання оередбачено обов`язковість підписання особисто саме заповіту, як правочину, і виключно з порушенням вимог ЦК України щодо особи заповідача, а також заповіту, складеного з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення пов`язується його недійсність.

Недотримання посадовою особою правил ведення книги реєстрації нотаріальних дій та своїх посадових обов`язків щодо правил видачі нотаріально посвідчених заповітів, видача належним чином нотаріально посвідченого заповіту під розписку іншій особі, а не заповідачу, не слугує підставою для визнання заповіту недійсним.

Надана позивачем довідка Горохівської центральної лікарні про встановлені діагнози при зверненні за медичною допомогою спадкодавця ОСОБА_7 не містить інформації, яка стосується предмету спору та не доводить обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виписка з Центру хірургії ока професора Загурського щодо обстеження зору у ОСОБА_7 не підтверджує доводів позивача про те, що ОСОБА_7 не могла самостійно прочитати та підписати заповіт 10 травня 2017 року. Крім того, випискою підтверджується про проведене обстеження зору ОСОБА_7 29.02.2016, після цієї дати ОСОБА_7 спочатку склала заповіт на ім`я ОСОБА_6 від 16.12.2016 , який позивач вважає дійсним.

Доводи представника позивача в даному судовому засіданні про те, що апеляційним судом не було виконано клопотання експертів про надіслання додаткових матеріалів є помилковим, оскільки листом Волинського апеляційного суду від 22.06.2022 №160/701/18/7651/2022 усі матеріали експертам були надіслані. Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено про втрату оригіналу амбулаторної картки ОСОБА_7 , у якому було вчинено запис про стан іі здоров`я після складання заповіту, тому такі документи і не могли бути надані в розпорядження експертів апеляційним судом.

Аргументи апеляційної скарги та доводи представника позивача, викладені у письмових поясненнях та надані апеляційному суду зводяться до суб`єктивної переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав правильну правову оцінку та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382,-384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді