Справа № 185/7609/15-ц
Провадження № 6/185/269/22
07 листопада 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з`явились.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року, яким ухвалено стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у сумі 483142,64 грн, в т.ч.: 394849,23 грн - тіло кредиту, 67877,28 грн - відсотки, 11516,25 грн - пеня, 8585,91 грн - сума за ставкою 3% простроченої заборгованості по тілу, 313,96 грн - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року замінено сторону виконавчого провадженн , а саме ПАТ «Дельта Данк» на його правонастпника ТОВ «Діджи Фінанс».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов