Провадження № 6/202/31/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 202/30312/13-ц від 11.12.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № PL-310/051/2008 від 28.02.2008 року в розмірі 410687,64 грн. по боржнику ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що 11.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 202/30312/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 206,39 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 24 621,30 грн., заборгованість по відсоткам 12 585,09 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року було замінено первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

05.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було надіслано запит до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стану виконавчого провадження, на який отримано відповідь про те, що у виконавчому провадженні № 55393358 державним виконавцем 23.06.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки на момент винесення вказаної постанови стягувачем було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виконавчий лист було направлено на адресу останнього.

04.12.2020 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було направлено запит до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, проте відповіді не отримано.

Отже, встановити місцезнаходження виконавчого листа не надається можливим, що позбавило стягувача можливості вчасно пред?явити його до виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому в своїй заяві ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» просило розглядати заяву без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 та інші заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлялися про розгляд цієї заяви, в судове засідання не з?явилися, заперечень проти вимог стягувача не надали.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглянуто в їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі № 202/30312/13-ц було стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна () заборгованість за кредитним договором № МL-310/048/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 370 040,25 грн. (триста сімдесят тисяч сорок гривень 25 коп.).

Крім того, вказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна () заборгованість за кредитним договором № PL-310/051/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 37 206,39 грн. (тридцять сім тисяч двісті шість гривень 39 коп.), у тому числі заборгованість по кредиту 24 621,30 грн., заборгованість по відсоткам 12 585,09 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

На підставі вказаного рішення 10.11.2014 року судом були видані виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 знаходився на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

23.06.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з актом від 06.08.2019 року виконавчий лист ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» як новому кредитору не передавався.

У червні 2020 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - в частині виконання рішення суду у справі № 202/30312/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № PL-310/051/2008 від 28.02.2008 року.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або поновлення судом цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

На підтвердження своєї заяви ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» надало суду акт від 06.08.2019 року про відсутність виконавчого листа, складений його представниками.

Між тим, належних даних та доказів втрати виконавчого листа матеріали заяви не містять.

ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не надано доказів відсутності оригіналів виконавчих листів у первісного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким до речі в лютому 2019 року було отримано дублікат виконавчого листа щодо стягувача ОСОБА_1 .

Дані щодо звернення ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з приводу оригіналу виконавчого листа відсутні.

Сам факт не передання виконавчих листів новому кредитору не є підставою вважати їх втраченими.

Крім того, суд вважає, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не доведена поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 23.06.2021 року.

Так, суд бере до уваги, що право вимоги було відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у серпні 2019 року.

В листопаді 2020 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» зверталося до відділу державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження, відповідь на який було отримано в 23.11.2020 року.

Тобто ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» як новий кредитор з листопада 2020 року було обізнано про не перебування виконавчого листа на виконанні.

В той час як із дійсною заявою ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду понад ніж через рік - 16.12.2021 року (згідно з відміткою поштового зв`язку).

За таких обставин підстави для про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі №202/30312/13-ц у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко