Справа № 298/169/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.07.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, провадження у даній справі №298/169/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.10.2022 провадження у вказаній справі було поновлено, у зв`язку з тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 касаційне провадження закрито, а обставин, що викликали зупинення усунуто.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» , згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України викладено у новій редакції.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року касаційна скарга залишалась без руху та вказувалось на необхідність особі, яка підписала касаційну скаргу, надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень як представника касатора згідно з трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи), або особи, яка має статус адвоката, на підписання та подання касаційної скарги від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На виконання цієї ухвали було подано копію витягу з наказу від 21 грудня 2010 року про прийняття на роботу асистентом сектору Карпатського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі юридичного управління ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та копію наказу про переведення його з 22 серпня 2011 року на посаду юрисконсульта цього сектору.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 зазначила, що підписант апеляційної скарги, який подав до суду копію довіреності, копію наказу про переведення його на посаду юрисконсульта, копію витягу з наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення його на посаду юрисконсульта не може вважатись повноважним представником, оскільки у вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений.

Зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги.

З огляду на такі висновки, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що слід закрити касаційне провадження з тих підстав, що касаційну скаргу підписав працівник позивача, який не підтвердив можливості діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, тобто не надав підтвердження того, що згідно із законом, статутом позивача чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені позивача.

Встановлено, що у справі № 298/169/20 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. - заявив, що апеляційна скарга ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» підписана представником Науменко Ю.М., як юрисконсультом, на підставі довіреності. При цьому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості, що Науменко Ю.М. вправі діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, а також у справі відсутні відомості, що Науменко Ю.М. є адвокатом (а.с. 1-3 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» підписана юрисконсультом Науменко Ю.М. (а.с. 113-118 т. 1).

На підтвердження повноважень підписанта Науменко Ю.М., до апеляційної скарги додано тільки довіреність від імені юридичної особи ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (а.с. 158 т. 1).

Таким чином, апеляційну скаргу від імені ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» підписано юрисконсультом Науменко Ю.М. на підставі довіреності від 03.01.2020, та не надано документів на підтвердження повноважень юрисконсульта Науменко Ю.М. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

До матеріалів справи не надано доказів про наявність у ОСОБА_5 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на момент оформлення апеляційної скарги.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження дійшла висновку, що ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» необхідно надати відповідний документ/документи на підтвердження повноважень Науменко Ю.М., як представника ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» згідно з трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи), або особи, яка має статус адвоката, на підписання та подання касаційної скарги від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» саме на момент оформлення апеляційної скарги, яку складено 21.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання документів, що підтверджують повноваження працівника Науменко Ю.М. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень на момент оформлення апеляційної скарги, яку складено 21.07.2020.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23.06.2020 залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання документів, що підтверджують повноваження юрисконсульта Науменко Ю.М. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень на момент оформлення апеляційної скарги, яку складено 21 липня 2020 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 апеляційне провадження підлягає закриттю.

Суддя-доповідач

Судді