Номер провадження: 22-ц/813/7418/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30.06.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 1362 грн. та у зв`язку з не зазначенням в апеляційній скарзі анкетних даних іншого учасника справи.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав 11.08.2022 року, що вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 95).

19.08.2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., що обґрунтована тим, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, копія якої отримана апелянтом 11.08.2022 року, зазначено неповнозначний предмет позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованою, та справу передано до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, що постановлена суддею Ігнатенко П.Я., визначеною в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. відмовлено.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав 31.08.2022 року, що вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 106).

Слід зазначити, що апеляційний суд приймає до уваги висновки Верховного Суду, зроблені в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21), згідно яких позивач звільняється від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, у даній справі, що надійшла до провадження Одеського апеляційного суду, разом з вимогами про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач також звертався до суду з вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди, за що повинен справлятися судовий збір.

Отже, підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року без руху є обґрунтованими.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 08 серпня 2022 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, не надав апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням анкетних даних відповідача.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При вирішенні питання про повернення апеляційної скарги апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в м. Одесі. На території Одеської області та, зокрема в м. Одесі, з часу ведення військового стану 24.02.2022 року, не ведуться активні бойові дії. Крім того, м. Одеса не входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянту з 11.08.2022 року відомо про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, а також з 31.08.2022 року відомо про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М., однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова