Справа №751/1029/22
Провадження №2/751/724/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49 200,00 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-7).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір №3633362 про надання споживчого кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в сумі 15 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Відповідач 09.03.2021 здійснила оплату в розмірі нарахованих процентів за користування кредиту на суму 3 420,00 грн, тим самим продовживши строк дії кредиту на 30 днів до 08.04.2021. Проте 08.04.2021 відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, продовживши строк користування кредитом на 90 днів поспіль, та в подальшому оплати за кредитним договором не здійснювала. Зазначає, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу №18/10/2021, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» права грошової вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим останнє стало новим кредитором відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15000 грн тіло кредиту, 34200 грн нараховані проценти.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.06.2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача у встановлений судом строк подав відзив (а.с.106-119), відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Зазначає, що відповідач жодних кредитних договорів ні з ТОВ «Авентус Україна», ні з ТОВ «Українські фінансові операції» не укладала, в кредитних правовідносинах не перебувала. Кредитний договір №3633362 від 08.02.2021 не містить підпису відповідача, а тому не є належним та допустимим доказом. Також позивачем не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів за вказаним кредитним договором, а долучені платіжні доручення не є підтвердженням зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 або отримання нею коштів в банківській чи фінансовій установі. Крім цього, розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей про отримання коштів, строку нарахування кредиту. Вказує, що відповідач не отримувала повідомлення про передачу права вимоги, а рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2022 виконавчий напис №11534 від 22.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів у розмірі 50 000 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин рішенням суду, яке має преюдиційне значення, встановлено відсутність у позивача підстав для вимоги від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Отримавши відзив, представник позивач подав відповідь на відзив (а.с.140-141), зазначивши, що електронний договір №3633362 був укладений за допомогою одноразового ідентифікатора «М169070», який був уведений відповідачем для електронного підпису. Також відповідачем 09.03.2021 здійснено платіж на суму 3 420 грн в рахунок погашення заборгованості, що свідчить про укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, а посилання відповідача на не отримання коштів та не укладення договору є бажанням уникнути цивільно-правової відповідальності. Крім того, факт перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , вказану особисто відповідачем, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Позивач повідомляв відповідача про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, яка зазначена при укладенні кредитного договору.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020, відповідно до якого останнє доручило здійснювати безготівковий переказ коштів клієнтам за посередництвом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за допомогою системи easypay (а.с.146-149)..

08 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора М169070 було укладено договір про надання споживчого кредиту №3633362, за умовами якого сума кредиту складає 15 000,00 грн, строк кредиту 30 днів з можливістю продовження за ініціативою споживача або в порядку автопролонгації, стандартна процента ставка становить 1,90% в день, а знижена 0,76% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою 23 550,00 грн, за зниженою 18 420,00 грн, кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , наданої споживачем (а.с.27-33). Відповідно до графіку платежів за кредитом, підписаного відповідачем одноразовим ідентифікатором, 10.03.2021 необхідно сплатити суму нарахованих процентів 3 420,00 грн, та суму кредиту 15 000,00 грн (а.с.34).

Також 08.02.2021 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту (а.с.35-38).

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та перерахувало 08.02.2021 о 10:56 на картку відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахунок коштів (а.с.39, 143).

З картки обліку договору №3633362 від 08.02.2021 позичальника ОСОБА_1 вбачається, що остання 09.03.2021 здійснила платіж на оплату процентів в розмірі 3 420,00 грн; у подальшому відповідач оплати за кредитним договором не здійснювала, станом на 07.07.2021 виникла заборгованість в розмірі 49 200,00 грн (а.с.142).

18 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №18/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» за плату права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3633362 (а.с.41-53).

Відповідач повідомлялась про відступлення прав вимоги та про необхідність сплатити заборгованість (а.с.55-57).

Згідно довідки ТОВ «Українські фінансові операції» станом на 09.02.2022 розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №3633362 від 08.02.2021 складає 49 200 грн 00 коп, з яких: 15 000,00 грн сума виданого кредиту, 34 200,00 грн проценти за користування кредитом (а.с.54).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2022 по справі №751/9841/21 визнано виконавчий напис №11534, вчинений 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» коштів у розмірі 50 000 грн за договором №3633362 від 08.02.2021 таким, що не підлягає виконанню (а.с.120-126).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закон № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Отже, Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (а.с.11-26) перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. З даними Правилами відповідач ознайомлена, про що зазначено в п. 9.8 спірного договору.

За п. 9.6 Договору цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання споживчого кредиту, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 526, 527 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктами 1.4, 1.5, 4.1, 4.2 та 4.3 Договору встановлено, що кредит надається на строк 30 днів та може бути продовжено або за ініціативою споживача на 30 днів, або в порядку автопролонгації кожен раз на один наступний календарний день після закінчення строку кредиту, але не більше ніж на 90 днів поспіль. При цьому знижена процента ставка 0,76% в день дії протягом першого 30 денного строку до повного погашення кредитної заборгованості або у разі продовження строку дії договору за ініціативою споживача за умови отримання від товариства індивідуальної знижки. Стандартна процента ставка 1,90% в день застосовується у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативи споживача. Водночас продовження строку користування кредитом за ініціативою споживача вичиняється шляхом здійснення платежу в розмірі не менше суми нарахованих та несплачених процентів. Якщо споживач, здійснюючи вказаний платіж, не бажає продовжувати строк користування кредитом, він зобов`язаний про це повідомити товариство. Автопролонгація строку кредиту здійснюється у випадку наявності в споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку) заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 6.3 погашення заборгованості здійснюється у такій черговості: прострочені зобов`язання по процентам, прострочені зобов`язання по кредиту.

З дослідженої в судовому засідання картки обліку (а.с.142) вбачається, що з 08.02.2021 до 09.03.2021 діяла знижена процентна ставка. 09.03.2021 відповідач сплатила 3 420,00 грн в рахунок оплати процентів, тим самим продовживши строк дії кредитного договору на 30 днів до 08.04.2021 за стандартною процентною ставкою. Доказів повідомлення позивача про небажання продовжувати строк користування кредитом відповідачем не надано. В подальшому відповідач оплату за кредитним договором не здійснювала, а тому з 09.04.2021 договір автоматично продовжувався кожен раз на один наступний календарний день, але не більше ніж на 90 днів, тобто до 07.07.2021, за стандартною процентною ставкою.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту 15 000,00 грн, та процентів за користування кредитом в межах строку кредитування за період з 08.02.2021 до 07.07.2021 в сумі 34 200,00 грн (15000 х 1,90 процентів за день = 285 грн за день х 120 календарних днів продовженого строку кредиту (30 днів пролонгації за ініціативою споживача + 90 днів автопролонгації Договору згідно з п. 4.3.1) = 34200).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2022 по справі №751/9841/21 визнано виконавчий напис №11534 від 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, то у позивача відсутні жодні підстави для вимоги від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором. Предметом спору у вказаній справі був виконавчий напис, а не заборгованість, судовим рішенням встановлено, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості та не витребував необхідних документів, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому обставини справи, зокрема укладення кредитного договору, строку кредитування та нарахування процентів, у справі №751/9841/21 не встановлювались, у зв`язку з чим підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, відсутні.

За вказаних обставин, на підставі безпосередньо досліджених доказів суд дійшов висновку, що відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції», до якого перейшло право вимоги заборгованості від ТОВ «Авентус Україна», про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3633362 від 08.02.2021 підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 15000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 34200,00 грн за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн (а.с.82), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2022 адвокатом Пархоменком О.О. (а.с.61-63) та ордеру (а.с.68).

Позивач сплатив на користь адвоката 6000,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується рахунком-фактурою від 07.02.2022 (а.с.65), звітом про надання правової допомоги від 11.02.2022 (а.с.64) та платіжним дорученням №9540 від 11.02.2022 (а.с.66).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №3633362 від 08.02.2021 в розмірі 49200 (сорок дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 15000 грн. 00 коп., та заборгованості за процентами 34 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 2481 грн. 00 коп. судового збору та 6000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 8 481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, ).

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко