Справа № 702/596/22
Провадження № 2-з/702/24/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява. Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві посилався на те, що між сторонами існує спір щодо договору користування земельною ділянкою площею 2, 130 га, кадастровий номер :03:001:0030, який був укладений 01.02.2013 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Селянським (фермерським) господарством «Юлія». Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що відповідач не сплачує орендну плату, тому позивач змушений звернутись з позовом про розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача виплатити орендну плату за весь строк оренди земельної ділянки. Оскільки позивачу відомі випадки укладання відповідачем договорів суборенди земельних ділянок з метою утруднення розв`язання спору в судовому порядку вважає, що співмірним із заявленими позовними вимогами буде вжиття заходу забезпечення у вигляді заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів здійснювати будь - які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 2,130 га, кадастровий номер :03:001:0030. Крім того з метою уникнення спорів про належність майбутнього урожаю, проведення взаєморозрахунків, відшкодування збитків тощо просив забезпечити йому позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та виконувати будь-які роботи, пов`язані з обробкою та використанням земельної ділянки площею 2,130 га кадастровий номер :03:001:0045, яка розташована на території села Шабастівка Монастирищенської міської громади Уманського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У заяві про забезпечення позову позивачем не доведено наявність ризиків передачі в суборенду спірної земельної ділянки, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії та роботи, пов`язані з обробкою та використанням земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи заявника щодо можливого настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вирішення вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя І.М. Нейло