Дата документу 24.11.2022 Справа № 2-1532/09
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-1532/09Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.О.
Пр. № 22-ц/807/2079/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про повернення заяви про заміну стягувача та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про заміну стягувача та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі ЄУН 2-1532/09 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліот», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року у цій справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дзюба М.Ю. (т.с. 2 а.с. 3-21), в якій заявник просив:

- за необхідності, здійснити відновлення матеріалів справи № 22-1532/09;

- замінити первісного стягувача - ТОВ «ФК «Форінт» (Код , адреса місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок № 32/2) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 14.04.2010 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя у справі № 2-1532/2009;

- визнати виконавчий лист від 14.04.2010 року, який виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2009 року у справі №2-1532/2009 про стягнення коштів із ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню;

- визнати виконавчий лист від 14.04.2010 року, який виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2009 року у справі № 2-1532/2009 про стягнення коштів з ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Яцун О.О. (т.с. 2 а.с. 22).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року (т.с. 2 а.с. 23) вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дзюба М.Ю. про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цій справі повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 29-41) просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, останню скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Полдліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 42).

Ухвалою апеляційного суду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено останньому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 25 жовтня 2022 року (т.с. 2 а.с. 46), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 47).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6 («повернення заяви…заявникові»), 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом (поштові повідомлення - т.с. 2 а.с. 49, 51-52).

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи заявникові вищезазначену заяву, керувався ч. 9 ст. 10, п.2) ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив із того, що заяву подано без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, підстави та порядок вирішення процесуальних питань, які пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, визначені нормами розділу VI ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В той же час, суд звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами іншого розділу ЦПК України, а саме розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який передбачає порядок і строки розгляду зазначених скарг.

Отже, процесуальний закон чітко розрізняє порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а також визначає види процесуальних документів, які подаються учасниками справи у тому чи іншому випадку.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній об`єднані вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які мають самостійний спосіб та строки оскарження, виходячи з конкретних обставин справи.

Ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За вказаних підстав заява не може бути призначена до розгляду, а тому суд першої інстанції вбачав підстави для її повернення.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

ОСОБА_1 :

- не звертався у цій справі у вищезазначеній заяві із скаргою на будь-які дії виконавчої служби чи про вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішень інших органів (посадових осіб), які вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ч. 4 ЦПК України),

-а виключно з приводу вирішення двох процесуальних питань, пов`язаних із виконанням вищезазначеного саме судового рішення у цивільній справі (розділ VІ ЦПК України), які вирішуються саме Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у цій справі, як судом, який розглядав дану справу, оскільки інше не визначено цим розділом (- ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; - ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України),

- а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2009 року у цій справі ЄУН № 2-1532/09 (т.с. 1 а.с. 106), яким стягнуто з нього, ОСОБА_1 , та ТОВ «Аліот» і ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором № 012/02-17/451 від 09.08.2007 року та договорами поруки заборгованість у розмірі 129673,98 грн., а також судовий збір у розмірі 1296,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

- на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ухвала суду першої інстанції від 01 липня 2022 року, копія т.с. 1 а.с. 238-241).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції помилково у цій справі застосував положення ч. 9 ст. 10, п.2) ч. 4 ст. 185 ЦПК України (Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви), які не можуть бути застосовані до вищезазначених правовідносин на стадії виконання судового рішення, та при вирішенні яких суд першої інстанції мав виключно застосовувати розділ VІ ЦПК України (ст. ст. 432, 442, 446) та ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України (до заяви…, які подаються на стадії виконання судового рішення…додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що заявник наполягав у своїй вищезазначеній заяві на тому, що він, будучи одним із боржників у цій справі за одним із виконавчих листів, викупив борг у правонаступника стягувача та фактично погасив останній і сам став стягувачем у цій справі (інформація потребує дослідження судом першої інстанції - заява заявника т.с. 2 а.с. 6), доцільно б було розглядати по суті судом першої інстанції у цій справі саме одночасно два процесуальні питання, пов`язані з виконанням вищезазначеного рішення суду у цій справі, а саме:

- про заміну сторони (стягувача), яке в силу вимог ст. ст. 442 ЦПК України могло бути ініційовано за заявою сторони (заінтересованої особи) - у даному випадку боржника ОСОБА_1 ,

- та про визнання такими, що не підлягають виконанню вищезазначені виконавчі листи у цій справі (ст. 432 ЦПК України) за заявою саме останнього (як правонаступника стягувача і одного із боржників одночасно) при вищевикладених обставинах, зазначених ним у його заяві та підтверджених у додатках (доказах) до неї, які на виконання оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково повернув заявникові.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.11.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.