145/267/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представників відповідача Московко О.О. та Потьомкіна І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тиврів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про відсторонення, поновити допуск до роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.03.2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.04.2022 року та 11.05.2022 року ухвалами суду було відкладено розгляд справи для виклику позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України та попереджено позивача про дотримання нею вимог ст.ст.43 та 44 ЦПК України.

Однак, ігноруючи виконання вимог вищевказаних ухвал суду 23.05.2022 року через канцелярію суду позивач подала клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у її відсутності із зазначенням, що стан її здоров`я не дозволяє їй з`явитись до суду та з підстав викладених у даному клопотанні.

Крім того, 23.05.2022 року позивач також через канцелярію суду подала відповідь на відзив і клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати відомості по її заробітній платі за період двох місяців до моменту відсторонення, оскільки ці дані нададуть їй можливість правильно розрахувати суму вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представники відповідача знову висловили думку, що позивач має прийняти особисту участь в судовому засіданні у розгляді справи так як у них є ряд питань для з`ясування яких відповідь має дати сама позивачка. Щодо клопотання про витребування доказів заперечували.

Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи ухвали суду від 22.04.2022 року та 11.05.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 3 ст.43 ЦПК України передбачає, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Крім того, суд в черговий раз звертає увагу позивача на те, що у неї є не тільки права, а й обов`язки, які вона повинна виконувати, оскільки ч.2 ст. 18 ЦПК України, передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. А ст.143 ЦПК України визначає підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, де визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Посилання позивача на її стан здоров`я, який не дозволяє приймати участь у розгляді справи, суд відхиляє, оскільки будь-яких доказів про це суду не надано, а відеозапис, який було долучено позивачем до клопотання від 23.05.2022 року і оглянутий у в судовому засіданні також не вказує на поганий стан здоров`я позивача.

Отже, враховуючи те, що позивач на виконання вимог ухвал суду від 22.04.2022 року та 11.05.2022 року не з`явилась у судове засідання для участі в розгляді справи і дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України та з урахуванням думки представників відповідача з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, а також дотримання позивачем вимог процесуального законодавства та вимог вищезазначених ухвал суду, суд приходить до висновку про можливість відкладення судового розгляду для повторного виклику позивача для дачі особистих пояснень, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, то враховуючи матеріали справи та думку представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, як вказано позивачем в тексті позовної заяви остання зазначає, що власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде надано після початку розгляду справи, з метою повного врахування оцього періоду вимушеного прогулу та в прохальній частині позову просила витребувати у відповідача належну копію наказу №117 від 09.12.2021 року про відсторонення від роботи працівників та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 для нарахування суми вимушеного прогулу. Вказані клопотання позивачки були задоволені ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.03.2022 року та виконанні відповідачем шляхом надання їх до відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідно до заяви позивачки від 13.05.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, остання ознайомлена з матеріалами справи 16.05.2022 року та мала можливість ознайомитись із довідкою про її заробітну плату та інші доходи (а.с.52). Однак, власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу на даний час нею до суду не подано, а натомість подано вищевказане клопотання.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 43, 44, 84, 223, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 15.06.2022 року на 09 год. 30хв. для виклику в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Викликати позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Попередити позивача про дотримання нею вимог статей 43 та 44 ЦПК України та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду до позивача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу визначенні п.5 ч.1 ст.144 та п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.