Справа № 585/2436/21
Номер провадження 4-с/585/3/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Скиби Л.В. в якій просить: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700,00 грн; 2) визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 269,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 269,00 грн.; 3) визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л. В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3400,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 28.07.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3400,00 грн. 4) визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 65128315 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що 12 квітня 2021 року до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 разом із виконавчим листом за № 585/919/20, виданого 09.04.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області, за яким зобов`язано її, ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_2 , будівлі та споруди, загальною площею 3908,7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 13.04.2021 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65128315) та згідно п. 2 даної постанови вказано про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.04.2021 включно. 23.04.2021 о 14 год. 00 хв. буде здійснено вихід за адресою: Сумська область., Роменський р-н., с. Борозенка, вул. Конотопська, 4-Бз метою перевірки виконання виконавчого документа. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) та встановлює новий строк виконання (протягом 10 робочих днів). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 17.04.2021 вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2021 вона, ОСОБА_1 , отримала. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, то перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто перебіг десятиденного строку почав свій відлік 18.04.2021 та мав закінчитися 27.04.2021, що свідчить неупереджене ставлення державного виконавця та особисту зацікавленість до виконання рішення суду. Приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинна була пересвідчитися про строк, коли вона може отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та виконати рішення суду. Але 23.04.2021 вона, ОСОБА_1 , о 14 год. була присутня за адресою: АДРЕСА_1 , проте державний виконавець не з`явилася за вказаною адресою. Натомість у матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця, складений 23.04.2021 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В., згідно якого понятими залучено безпосередньо працівників Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): ОСОБА_3 (яка є зацікавленою особою, оскільки є подругою ОСОБА_4 - дружини стягувача і яка працює також у цьому ж відділі виконавчої служби) та ОСОБА_5 . Що свідчить про корупційні діяння та корупційні правопорушення (злочину) державного виконавця Скиби Л. В. 23.04.2021 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження (ВП № 65128315) було винесено постанову про накладення на неї, ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 1700,00 грн. Підстава накладення штрафу: акт державного виконавця від 23.04.2021 (який є фальсифікованим, оскільки в якості понятих були залучені працівники того самого відділу державної виконавчої служби, де працює сам виконавець). Згідно п. 2 цієї постанови було зобов`язано її, ОСОБА_1 , виконати рішення протягом десяти робочих днів у строк до 11.05.20210 та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Повідомлено про те, що 11.05.2021 о 10 год. 00 хв. державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконавчого документа.У зв`язку із тим, що 05.05.2021 Сумським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження по справі № 585/919/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021, тому11.05.2021 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 65128315).Оскільки, постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за № 585/919/20 залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 у цій же справі без змін, державним виконавцем була винесена 14.07.2021 постанова про поновлення вчинення виконавчих дій (ВП № 65128315). 14.07.2021 державним виконавцем було винесено вимогу в рамках виконавчого провадження (ВП № 65128315), зі змісту якої вбачається зобов`язати боржника, тобто її, ОСОБА_1 , виконати рішення протягом 10 робочих днів (у строк до 27.07.2021) та попередити про кримінальну відповідальність де вказано проте, що 28.07.2021 о 09 год. державним виконавцем буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого документа. Дану вимогу вона, ОСОБА_1 , отримала 20.07.2021. 28.07.2021 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт державного виконавця, зі змісту якого вбачається, що вона, ОСОБА_1 , рішення суду в добровільному порядку не виконала. Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання боржником рішення таке рішення може бути виконано без участі боржника. Будівлі та споруди загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м.. молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею - 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л» передано ОСОБА_2 . При складенні акту державного виконавця вона, ОСОБА_1 , заперечувала проти передачі вищевказаного майна стягувачу - ОСОБА_2 , оскільки у вищезазначених будівлях перебували сільськогосподарське майно, устаткування та велика рогата худоба яких вона просто не могла нікуди діти. Із-за браку часу вона, рішення суду просто не могла в самостійному порядку виконати, про це вона, неодноразово говорила державному виконавцю. На сьогодні уся її худоба ходить по селу, решта залишилася у приміщенні. Це свідчить про бездіяльність та протиправність дій державного виконавця, дії якого оскаржуються. 28.07.2021р. державним виконавцем було винесено постанову (ВП № 65128315) пронакладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. згідно п. 2 даної постанови вказано зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Підстава: вона, ОСОБА_1 , повторно рішення суду не виконала. Відповідно до п. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Згідно абзацу 2 п. Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень опис та передача майна на відповідальне зберігання проводяться виключно в разі відсутності боржника або його представника під час виселення або в разі, коли боржник відмовляється звільнити приміщення від свого майна. Тобто державний виконавець повинна була описати її майно та передати на відповідальне зберігання, але цього зроблено не було.29.07.2021 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Ліною Валентинівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». 30.07.2021 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66329071) з виконання постанови державного виконавця ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат у розмірі 296,00 грн. Документального підтвердження розміру витрат у матеріалах виконавчого провадження - відсутнє, що свідчить про корупційні дії самого державного виконавця. 30.07.2021 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66328972) з виконання постанови державного виконавця ВП № 65128315 від 23.04.2021 про стягнення штрафу у розмірі 12000 грн. 30.07.2021 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66329031) з виконання постанови державного виконавця ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.30.07.2021 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66328897) з виконання постанови державного виконавця ВП № 65128315 від 28.07.2021 про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. Викладене свідчить про те, що державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Л. В. не передавала ні постанови про стягнення штрафів, ні постанови про стягнення витрат, ні постанови про стягнення виконавчого збору для подальшого розподілу та реєстрації таких постанов як виконавчих документів відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження.Вищевикладені постанови прийняті 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Скибою Л.В. з примусового виконання шляхом стягнення штрафів, виконавчого збору та витрат були відкритті не як виконавчі документи через автоматизовану систему шляхом розподілу, а самовільно занесені в реєстр виконавчих проваджень, що свідчить про саму зацікавленість державного виконавця, що є корупційною складовою та свідченням протиправних дій та бездіяльності.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити. Підтримала обґрунтування наведенні в скарзі. Суду пояснила що виконавець діяла упереджено і незаконно. Постанову про поновлення виконавчих дій отримала 20.07.2021 року, а 28.07.2021 року на неї було накладено штраф так як добровільно не виконано рішення суду.

Представник скаржника ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги і просила задоволити. Підтримала доводи скарги, посилається на ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Суду пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.04.2021 року, а майно передано у серпні 2021 року. Доказів, щодо того що ОСОБА_1 зверталась до ВДВС з тим щоб продовжили строк добровільного виконання не має.

Представник відділу Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Скиба Л.В. просила відмовити задоволенні скарги ОСОБА_1 . Суду пояснила, що ті особи що вказані у акті дійсно є працівниками відділу, але в даній справі в них зацікавленості немає ніякої. В день виїзду на об`єкт був дощ і вона їх взяла понятими, бо на вулиці понятих по такій погоді не можливо знайти. Зайцева працює діловодом у ДВС. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не повинен переконуватись в тому, що боржник отримав цю постанову. А постанова про відкриття була отримана ОСОБА_1 16 квітня 2021 року. В законі вказано, що з дня відкриття провадження строк на добровільне виконання становить 10 днів. 14 липня 2021 року було винесено вимогу і того ж дня направили, а ОСОБА_1 її отримала 20.07.2021 року. Перевірка виконання проводилася 28.07.2021 року. Рішення виконували без участі боржника, приміщення було відчинено і ОСОБА_1 на території не було. В приміщеннях ніяких тварин не було, по території ходили корови, але вона займалася лише питанням пов`язаним з приміщеннями. На час винесення постанови не було ніяких даних про апеляційний перегляд рішення. Всі постанови винесені нею, виносились у процесі виконання рішення у цивільній справі. А щодо оскарження постанови про відкриття провадження то вони оскаржуються в Сумському окружному адміністративному суді.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник стягувача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що по першим трьом вимогам дану скаргу необхідно розглядати в порядку КАС України, тому провадження в цій частині підобгає закриттю, а інша вимоги має вирішуватися за правилами ЦПК України і в її задоволенні просить відмовити. Суду пояснив, що державний виконавець всі дії вчинив правомірно, жодного порушення прав боржника не відбулось. Рішення виконане і підстав для скасування постанови виконавця не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року у справі № 585/919/20 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути йому будівлі та споруди, загальною площею 3908,7 кв.м. (а.с.13).

Згідно виконавчого листа № 585/919/20, провадження № 2/585/27/21, який виданий 9 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобов`язано повернути ОСОБА_2 , будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.14).

13.04.2021 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №65128315, та п. 2 даної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 22.04.2021 включно. В постанові такожє вказано, що 23.04.2021 о 14 год. буде здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого документа. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) та встановлює новий строк виконання (протягом 10 робочих днів). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.(а.с.15)

Як вбачається з роздруківки з сайту пошти, трек номер відправлення 190 було направлено 13.04.2021 року та вручено отримувачу 14.04.2021 року. (а.с. 17).

Згідно акту державного виконавця від 23.04.2021 року державним виконавцем Скибою Л.В. при примусовому виконанні виконавчого листа пров. № 2/585/27/21 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання виконавчого документу та встановлено, що рішення суду не виконано та ОСОБА_2 будівлі та споруди, загальною площею 3908,7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не повернуті. ОСОБА_1 не була присутня при перевірці виконання рішення. При телефонній розмові повідомила, що повертати будівлі не буде до прийняття рішення Сумським апеляційним судом рішення про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 26.01.2021 р. №585/919/20р. в даному акті понятими залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.18).

Постановою державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л. В., від 23.04.2021 року ВП №65128315, на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн., зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів (у строк до 11.05.2021 року) та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.19).

Постановою від 11.05.2021 року виконавче провадження ВП № 65128315 зупинено. (а.с.20)

Згідно постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.07.2021 року ВП № 65128315 державним виконавцем поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/27/21 виданий 09.04.2021 року. (а.с.21)

Як вбачається з вимоги виконавця від 14.07.2021 року № 36/18 ОСОБА_1 зобов`язано повернути ОСОБА_2 будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога адресована та згідно списку № 3190 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих направлена 14.07.2021 року ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 . (а.с.22-23). Дане відправлення за трекномером 923, 20.07.2021 року було вручено адресату, що підтверджується роздруківкою Трекінгу з сайту «Укрпошти». (а.с.24).

Згідно акту державного виконавця, який складено 28 липня 2021 року, державним виконавцем Скибою Л.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/27/21 було здійснено вихід на дільницю: АДРЕСА_1 , та встановлено, що територія на якій знаходиться будівлі які потрібно передати за рішенням суду ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконала. Відповідно до ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання боржником рішення, таке рішення може може бути виконано без участі боржника. Будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 передано ОСОБА_2 (а.с.25)

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 28.07.2021 року ВП №65128315 винесеної державним виконавцем Скибою Л.В. на підставі виконавчого листа № 2/585/27/21 виданого 09.04.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно рішення суду не виконала. На неї було накладено штраф у розмірі 3400 грн. та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.( а.с.27)

Згідно з постановою від 29.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 65128315 державним виконавцем Скибою Л.В. винесено постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано. (а.с.27).

Як вбачається з трекингу відстеження відправлення 443 відправлення було 06.08.2021 року вручено адресату. (а.с.29).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року ВП № 66329031 державним виконавцем Скибою Л.В. було постановлено відкрити виконання провадження з виконання постанови №65128315 виданого 13.04.2021 року Роменським ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м.Суми), про стягнення виконавчого збору 12000 грн.(а.с.30).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року ВП № 66328972 державним виконавцем Скибою Л.В. було постановлено відкрити виконання провадження з виконання постанови №65128315 виданого 13.04.2021 року Роменським ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м.Суми), про стягнення штрафу 1700 грн.(а.с.31).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року ВП № 66329071 державним виконавцем Скибою Л.В. було постановлено відкрити виконання провадження з виконання постанови №65128315 виданого 13.04.2021 року Роменським ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м.Суми), про стягнення витрат в сумі 269 грн.(а.с.32).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року ВП № 66328897 державним виконавцем Скибою Л.В. було постановлено відкрити виконання провадження з виконання постанови №65128315 виданого 13.04.2021 року Роменським ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м.Суми), про стягнення штрафу в сумі 3400 грн.(а.с.33).

28 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , подав державному виконавцю Роменським ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м.Суми) Скибі Л.В. заперечення щодо проведення виконавчих дій. (а.с.34-35).

Відповідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, щодо накладення штрафів на ОСОБА_1 та стягнення з неї витрат виконавчого провадження, суд приходить до висновку що провадження щодо даних вимог підлягає закриттю, оскільки вказані вимоги підлягають вирішенню в порядку КАС України, що визначено ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою відносно ст. 447 ЦПК України і підлягає застосування в даному випадку.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В., при винесенні постанови ВП № 65128315 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження та скасування постанову ВП № 65128315 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що ні скаржник, ні її представник, як в поданій скарзі так і в судовому засіданні не вказали, які саме дії державного виконавця підлягають визнанню протиправними та яка саме бездіяльність підлягає визнанню протиправною, при винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Оскільки рішення суду має бути зрозумілим як для учасників справи так і для інших осіб, суд, за умови задоволення заяви, має вказати яка саме бездіяльність виконавця та які дії при винесенні оскаржуваних постанов слід визнати протиправними. Так як скаржник та її представник не визначили таких дій та бездіяльності, суд, самостійно їх визначити не може, тому що вихід суд за межі заявлених вимог є порушенням засад диспозитивності цивільного судочинства.

Також не вказано в чому полягає протиправність тих чи інших дій, або ж бездіяльності державного виконавця безпосередньо при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому з пояснень ОСОБА_1 та її представника суд зробив висновок, що скаржник оскаржує лише дії та бездіяльність виконавця безпосередньо при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, а не дії, бездіяльність, державного виконавця в цілому, внаслідок яких виконавче провадження закрито. Крім цього як скаржник, так і її представник, не пояснили суду яким чином і які саме дії та бездіяльність виконавця, якщо вони дійсно мали місце, порушили права чи свободи ОСОБА_1 . Суду взагалі не зрозуміло як за існуючих обставин, постанова державного виконавця, якою закривається виконавче провадження, внаслідок його виконання, може порушити права чи інтереси боржника. Тобто, скаржницею не доведено що внаслідок закриття виконавчого провадження порушено її право чи інтерес.

Крім цього обраний скаржницею та її представником спосіб захисту не визначений ст. 16 ЦК України - дана норма не передбачає такий спосіб захисту цивільного права чи інтересу як визнання протиправними дій, бездіяльності, рівно як і не доведено необхідності застосування судом запропонованого ними способу захисту порушеного права, внаслідок відсутності ефективного способу захисту порушеного права.

За таких обставин провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в частині накладення штрафів на ОСОБА_1 та стягнення з неї витрат виконавчого провадження підлягає закриттю, а інша частина скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447, 450 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, в частині: визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та скасування постанови; визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 269 грн. та скасування постанови; визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та скасування постанови - закрити.

В задоволенні скарги про визнання протиправними дії та бездіяльності державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 січня 2022 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга