Провадження № 2/503/202/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

представника позивача адвоката Блажиєвої О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кодима клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить визнати договір позики укладений 12.12.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 недійсним.

23.12.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (а.с.11-12) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

10.02.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (а.с.66-68) дану цивільну справу за територіальною підсудністю направлено до Кодимського районного суду Одеської області.

12.07.2022 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.с.95) позовну заяву у даній справі було прийнято до свого провадження, а сам розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

28.09.2022 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла надіслана представником позивача адвокатом Блажиєвою О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована посиланням на ту обставину, що самостійно надати висновок експерта позивач не може, так як для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертові оригінал розписки, яка відсутня у позивача.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Блажиєвої О.О., про що свідчить відповідна довідка від 13.10.2022 року про доставку електронного листа. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Представник позивача адвокат Блажиєва О.О., яка брала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси, підтримала заявлене нею клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Караніклєва Л.О. в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Караніклєвої Л.О., про що свідчить відповідна довідка від 13.10.2022 року про доставку електронного листа. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, відповідач та його представник надіслали до суду письмові заяви від 24.10.2022 року, в яких вони просили про проведення призначеного засідання без відповідача та його представника. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про призначення експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (надалі за текстом НМР), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При цьому, згідно абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I НМР, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Крім того, ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В свою чергу другим реченням ч.3 ст. 104 ЦПК України передбачено, що об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Також положеннями першого речення ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З вище наведеного виходить, що на час вирішення питання про призначення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та (або) підпису особи вже мають бути у провадженні суду, бо вони мають бути у змісті самої ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, позивачем або її представником суду при поданні до суду позовної заяви не надано вільних та/або умовно-вільних зразків почерку та (або) підпису позивача ОСОБА_3 , як і не забезпечено присутності останньої в підготовчому засіданні для відібрання її експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису), у відповідності до положень абзацу першого пункту 1.6 глави 1 розділу I НМР.

Водночас позивачем та її представником ні з позовною заявою, а ні до заявлення клопотання про призначення експертизи, не було подано клопотання про витребування доказів відповідних матеріалів зі зразками вільного та/або умовно-вільного почерку та (або) підпису позивача ОСОБА_3 , яке згідно вимог ч.2 ст. 83 і ч.1 ст. 84 ЦПК України мало бути подано позивачем саме разом з поданням позовної заяви.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи безпідставне, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко