Справа №705/2536/18
2/705/234/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року, справа передана на розгляд судді Годік Л.С., у зв`язку із заявленим самовідводом суддею Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І..

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , яка є представником позивача по даній справі, неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово під час розгляду справ заявляла відводи судді Годік Л.С., посилаючись на те, що суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Суддя Годік Л.С. задовольняла самовідводи від участі у розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_1 , оскільки після прийняття рішень у справах за участю ОСОБА_1 , остання на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік