УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Справа №2-6985/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Приземний С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стомат І.В. під час примусового виконання виконавчого листа №2-6985, виданого 16 вересня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частин від усіх доходів; визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 24 листопада 2021 року зазначеним державним виконавцем якою оголошено в розшук транспортні засоби марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , категорія легковий, колір сірий, рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також марки «Honda» номер кузова НОМЕР_3 , категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2011, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що на примусовому виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)перебуває виконавче провадження №22603810 про стягнення із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 аліментів. Із відповіді зазначеного відділу ДВС від 15.08.2022 року скаржнику стало відомо, що головний державний виконавець вказаного відділу Стамат І.В. 24 листопада 2021 року винесла постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , категорія легковий, колір сірий, рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також марки «Honda» номер кузова НОМЕР_3 , категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2011, державний номерний знак НОМЕР_4 . Вважає спірну постанову протиправною, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне. Представником боржника було направлено на адресу зазначеного відділу ДВС 07 червня 2021 року копію наказу від 01.04.2021 року №17-о, яким ОСОБА_1 з 02.04.2021 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА. Проте, державним виконавцем не було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а чомусь відразу винесено постанову про розшук майна боржника. Крім цього, скаржник вважає, що постанова про розшук майна боржника не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки у ній взагалі не викладено мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення. Також, державним виконавцем не було винесено постанову про арешт майна боржника, що на думку скаржника суперечить вимогам ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та має передувати винесенню постанови про його розшук. Також зазначив, що боржник мав переплату періодичних платежів у розмірі 764,49 грн. станом на жовтень 2021 року, проте у листопаді 2021 року виконавцем обліковано заборгованість боржника у розмірі 728,29 грн. Вважає, що державний виконавець з умисної недбалості не направив до відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , в результаті чого виконавцем було оголошено в розшук майно боржника без його арешту, позбавлено ОСОБА_1 права власності на транспортні засоби, у тому числі здійснення їх розпорядження та користування.

Представником заінтересованої особи - Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 у якому вважає вимоги наведені в скарзі необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення. Так, на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №22603810 з примусового виконання виконавчого листа №2-6985, виданого 16.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом, постанова про відкриття у якому винесено 16.11.2010 року. 24.11.2021 року державним виконавцем зазначеного відділу на підставі ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук чотири одиниці транспортних засобів належних боржнику згідно інформації сервісного центру МВС, оскільки у боржника на момент винесення постанови у нього існувала заборгованість зі сплати аліментів. Вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам зазначеного Закону. Крім цього, вважає, що скаржником пропущено строк подачі скарги, оскільки останній ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 15.08.2022 року, проте скаргу подав 01.09.2022 року, що на думку представника свідчить про порушення скаржником строків встановлених пунктом 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Приземний С.Г. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити, з мотивів наведених у скарзі. В подальшому, 18.11.2022 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)в судове засідання не з`явився, проте повідомлявся належним чином про місце та час розгляду скарги.

Зацікавлена особа, яка є стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №54225499 з примусового виконання виконавчого листа №2-6985 від 16.09.2010 р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13.07.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, постанову про відкриття у якому винесено 16.11.2010 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

24 листопада 2021 року, головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стамат І.В. винесено постанову про арешт розшук майна боржника у ВП №22603810, якою оголошено в розшук майно боржника: транспортні засоби: марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , категорія легковий, колір сірий, рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також марки «Honda» номер кузова НОМЕР_3 , категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2011, державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать боржнику ОСОБА_1 . У зазначеній постанові державним виконавцем не зазначено підстав для її винесення, у тому числі про наявність у боржника заборгованості на момент її прийняття.

Як вбачається з інформації, наданої на запит суду Корабельним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одееса), станом на 24.11.2021 року у боржника була заборгованість у розмірі 728,29 грн. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження при виконанні виконавчого провадження №22603810 постанова про арешт майна боржника не виносилась. Станом на 01.08.2022 року у боржника була наявна заборгованість в розмірі 12188,96 грн. за період з 01.08.2022 року по даний час аліменти боржником не сплачувались, що на думку зазначеного відділу свідчить про ухилення боржника від сплати аліментів. За період з 01.08.2022 року по 31.10.2022 року складено розрахунок заборгованості, яка на 31.10.2022 року становить 19379,96 грн., розрахунок заборгованості складено із середньомісячної заробітної плати по місту Миколаєву, оскільки відсутня інформація щодо доходів отриманих боржником за вказаний період, після отримання інформації щодо реальних доходів боржника державним виконавцем буде складено перерахунок заборгованості та прийнято процесуальне рішення.

Як вбачається із інформації Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одееса) від 23.03.2021 року №22603810/108-37/В13, наданої на запит адвоката Приземного С.С., станом на 16.03.2021 року по виконавчому провадженні №22603810 рахується переплата зі сплати аліментів у розмірі 11782,06 грн.

07.06.2021 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Приземним С.С. на адресу зазначеного відділу державної виконавчої служби направлено заяву за вих. №ВП-46-07-06-2021, у якій останній повідомив, що 01 квітня 2021 року згідно наказу №17-о боржник ОСОБА_1 з 02 квітня 2021 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА, а також долучив копію наказу від 01.04.2021 року №17-о про призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду із 02.04.2021 року.

Згідно довідки від 15.06.2021 року №316-23-28, виданої Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської ОДА, ОСОБА_1 з 02 квітня 2021 року прийнятий в департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку на посаду головного спеціаліста відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва департаменту як переможця конкурсу із зазначенням заробітної плати останнього за квітень, травень 2021 року.

Відповідно до інформації наданої Корабельним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2022 року №12406/02.23-37/9, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження при виконанні виконавчого провадження №22603810 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Миколаївської ОДА не направлялась.

Відповідно до наявного при матеріалах справи, розрахунку заборгованості із сплати аліментів складеним Корабельним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №22603810, станом на листопад 2021 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 728,29 грн., заборгованість боржника станом на 01 серпня 2022 року становить 12188,96 грн.

Згідно із інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області від 25.10.2022 року №31/32/12/10-57АЗ14-2022, транспортний засіб марки «Honda CR-V» номер кузова НОМЕР_3 , категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2011, державний номерний знак НОМЕР_4 зареєстровано 31.03.2021 року за ОСОБА_1 . Інший транспортний засіб, про який зазначено у спірній постанові, а саме марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 17 червня 2021 року було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2021 року №4841/2021/2635623. Відтак, судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент винесення спірної постанови боржнику ОСОБА_1 не належав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу вимог частини 3 статті 36 зазначеного Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виносить постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частиною 3 статті 71 зазначеного Закону передбачено, що визначення сум заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку встановленому СК України.

Згідно із ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Згідно із ч.3 ст..74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, у тому числі викладені письмово, вважає, що скарга адвоката Приземного С.С. подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом визнання протиправною та скасуваня постанови про розшук майна боржника, яка винесена 24 листопада 2021 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). При цьому, задовольняючи скаргу, суд вважає, що при винесенні спірної постанови про розшук майна боржника, державним виконавцем не враховано вимоги ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в частині того, що стягнення на майно боржника може бути звернено за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Як свідчать матеріали справи, заборгованість боржника ОСОБА_1 на момент винесення спірної постанови складала 728,29 грн., періодичний платіж боржника за листопад 2021 року склав 1492,77 грн., відтак сума заборгованості, який би давав підстави державному виконавцю звернути стягнення на майно повинна була складати не менше 4478,31 грн. Адже суд вважає, що державний виконавець виносив спірну постанову з метою звернення стягнення на зазначене майно у ній. Крім цього, суд зазначає, що Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано доказів, що державним виконавцем вживались заходи до виявлення спірного майна боржника, однак останній вчиняв дії направлені на його приховування, у зв`язку із чим державним виконавцем було оголошено таке майно у розшук. Також, суд зазначає, що представником боржника 16 червня 2021 року на адресу зазначеного відділу ДВС було направлено інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та отримує заробітну плату, відтак, державний виконавець зобов`язаний був звернути стягнення на його заробітку плату із урахуванням частки розміру аліментів, які повинні стягуватись із боржника згідно виконавчого листа №2-6985 виданим Тернопільським міськрайонним судом 16.09.2010 року. Крім цього, суд зазначає, що як вбачається із інформації наданої Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області від 25.10.2022 року №31/32/12/10-57АЗ14-2022, транспортний засіб марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 17 червня 2021 року було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу ще 16.06.2021 року за №4841/2021/2635623, а тому, на момент винесення спірної постанови боржнику ОСОБА_1 останній не належав. Крім цього, суд вважає, що скаржнику слід поновити строк оскарження спірної постанови, оскільки доказів, які б підтверджували її своєчасне надіслання боржнику Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою на постанову про розшук майна боржника, винесену 24 листопада 2021 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену 24 листопада 2021 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук транспортних засобів марки «Ford Mondeo» номер кузова НОМЕР_1 , категорія легковий, колір сірий, рік виробництва 2002, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Honda» номер кузова НОМЕР_3 , категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2011, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан