Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", третя особа: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", третя особа: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що в грудні 2021 року на його адресу надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 22.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67239202. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27487 від 15.09.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ЮК ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в сумі 18458,00 грн. по кредитному договору № UP1817175 від 31.01.2020 року.

Вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням норм матеріального права.

При вчиненні нотаріального напису нотаріусом не були витребувані документи, що свідчать про безспірність боргових зобов`язань, та про наявність боргових зобов`язань між ним та кредитною установою.

Відповідачем надана копія кредитного договору № UP1817175 від 31.01.2020 року про отримання ним 10 500,00 грн короткострокового кредиту у ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ». Однак ніяких договорів з ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» по наданню кредиту не існувало. Заяви про отримання кредиту не подавав, кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував. Про борги дізнався з місця роботи коли прийшов виконавчий лист.

Вказує, що жовтні 2019 року був украдений мобільний телефон. З цього приводу звертався із офіційною заявою до Магдалинівського відділення поліції. В телефоні зберігалась уся його особиста інформація анкетні дані, дані паспорта, податкового номера, банківських карток, аканти соціальних мереж. Допускає, що особа яка викрала його мобільний телефон, могла скористатись даними для отримання кредиту. Жодних претензій щодо наявності боргу по кредитному договору не отримував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином, заяв не надходило, відзиву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. до суду не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний виконавець Шаган О.А. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі N 137/1666/16-ц.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 року № 67239202 на підставі виконавчого напису № 27487 виданого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 18 458 грн (а.с 12).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості 18 458,00 грн, стягнення проводиться за період з 20.02.2020 року по 06.08.2021 рік (а.с. 11).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67239202 від 22.10.2021 року (а.с.17), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 15), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19).

Згідно копії Договору кредитної лінії № UP1817175 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 надано грошові кошти в розмірі 10 500 грн., строком на 14 днів (а.с. 8).

Відповідно до копії Талона-повідомлення єдиного обліку № 3650 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення прийнято заяву 14.10.2019 року о 07.36 го., що 14.10.2019 року про викрадення мобільного телефону з сім картками номера яких НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , гаманця та картками банків та грошима близько 8 грн., заявником є ОСОБА_1 (а.с. 17).

За змістом положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» за договором кредитної лінії № UP1817175 від 31.01.2020 р. між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» та ОСОБА_1 , за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» не скористалось й своїм правом на участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа Приватний нотаріус Бригіда В.О. також не надав суду жодних документів, які слугували підставою для винесення ним виконавчого напису від 15.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» безспірної заборгованості за кредитним договором № UP1817175 від 31.01.2020 р..

Одночасно суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 27487, вчиненого 15.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", третя особа: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бригіда Володимира Олександровича Київського міського нотаріального округу від 15.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" заборгованості в сумі 18458,00 грн. по кредитному договору № UP1817175 від 31.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 27487.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" (03035, м. Київ, вул.. Сурікова, буд. 3а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданого 23.01.2006 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 травня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук