ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25888/21

Провадження № 22-ц/4820/1607/22

22-ц/4820/1602/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року (суддя Продан Б. Г.) про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

16 серпня 2022 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання адвокатських послуг, додатковий договір, детальний опис робіт адвоката та розписку про отримання гонорару.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року задоволено заяву представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не була повідомлена належним чином про розгляд справи та необхідність особистої явки до суду. Вважає, що її неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню справи, оскільки всі докази містяться у матеріалах справи. ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду за неявки у судове засідання, а не в підготовче засідання. За наявності підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню також ухвала про стягнення судових витрат.

ФОП ОСОБА_3 у відзиві посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухвал суду.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка, явка до суду якої була визнана обов`язковою, повторно не з`явилася в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

На підставі частин 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК україни).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.07.2022 на 10-10 год (а.с. 117).

08 липня 2022 року ОСОБА_2 через систему Електронний суд подала заяву про розгляд справи, призначений на 14.07.2022, без її участі (а.с. 118-119).

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 та її представника, про що їм було надіслано рекомендовані листи (а.с. 120-123).

Проте у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки, її представника про розгляд справи 14 липня і 09 серпня 2022 року та про отримання ними повідомлення про необхідність явки ОСОБА_2 у судове засідання.

08 серпня 2022 року зареєстрований лист позивачки, в якому вона просила розглянути справу, призначену на 09.08.2022, за відсутності її та представника (а.с. 125).

За відсутності належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи і необхідність явки до суду для надання особистих пояснень, подання нею заяв про розгляд справи за її відсутності суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності позивачки має обов`язково надаватись судом у разі, якщо вона не з`явилася на виклик суду, але звернулася із заявою про розгляд цієї справи за її відсутності.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню й ухвала суду від 19.08.2022 про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року і 19 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині вирішення питання про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта