РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/6661/22

Провадження № 22-ц/4815/1367/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

секретар Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року, повний текст складено 26 вересня 2022 року, у складі судді Харечка С.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. На обґрунтування позову зазначив, що 25 квітня 2008 року між ним та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №019-2008-1296. На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 25 квітня 2008 року.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», що набрав чинності 23 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX), ОСОБА_1 звернувся до кредитора з заявою про проведення обов`язкової реструктуризації за кредитним договором відповідно до підпункту 4 пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Листом від 15 червня 2021 року банк повідомив позивачеві, що надані ним документи та заява, не містять повної інформації, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення. Підготувавши витребувані документи, 19 червня 2021 pоку позивач повторно надіслав відповідачу заяву про проведення реструктуризації зобов`язання. Проте повторна заява залишена відповідачем без розгляду всупереч положенням Закону №1381-ІХ. Зазначене відправлення (повторна заява та витребувані документи) доставлено за призначенням та вручено адресату 22 червня 2021 року, що підтверджується відповіддю АТ «Укрпошта» на адвокатський запит.

Позивач вважає незаконною бездіяльність відповідача щодо непроведення реструктуризації заборгованості відповідно до підпунктів 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

10 січня 2022 року ОСОБА_1 направив в банк запит щодо розгляду заяви про проведення реструктуризації зобов`язання за кредитним договором. Проте, зазначений запит також залишився без відповіді. В подальшому, 21 лютого 2022 року позивачем повторно направлено відповідачу запити про надання інформації щодо розгляду заяви про проведення реструктуризації заборгованості відповідно до норм Закону №1381-IX, відповіді на даний запит на момент звернення до суду позивачем не отримано.

Посилаючись на порушення АТ «Універсал Банк» ЗУ «Про захист прав споживачів» просив суд: визнати незаконною бездіяльність АТ «Універсал банк», яка полягає у непроведенні реструктуризації згідно заяви про проведення реструктуризації валютних зобов`язань ОСОБА_1 , передбачених кредитним договором №019-2008-1296; зобов`язати АТ «Універсал банк» провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором № 019-2008-1296 в порядку передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у власності ОСОБА_1 наявне інше житлове нерухоме майно, крім майна, яке є предметом іпотеки, а саме: 3/5 ч житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 140,2 кв.м., житловою 86,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому позов про зобов`язання відповідача провести реструктуризацію, відповідно до вимог Закону №1381-IX не підлягає задоволенню.

Крім того суд першої інстанції вказав, що відповідачем не допущено бездіяльності, оскільки на звернення ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року, відповідач листом від 15 червня 2021 року повідомив позивача про те, що надані ним документи та заява не містять повної інформації, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення та повідомив, що для подальшої роботи за зверненням необхідно надати весь пакет документів.

Посилання позивача на те, що 19 червня 2021 року він надіслав повторно заяву до банку з необхідними документами, отримання якого підтверджено листом АТ «Укрпошта» про вручення їх відповідачу 22 червня 2021 року, суд першої інстанції не взяв до уваги як належний доказ направлення позивачем банку необхідного переліку документів, оскільки вказаний лист АТ «Укрпошта» не містить посилань на заяву чи опис документів, які надіслав позивач в банк для прийняття рішення щодо проведення реструктуризації за кредитним договором.

Судом також вказано, що 10 січня 2022 року ОСОБА_2 було подано до банку запит щодо розгляду заяви про проведення реструктуризації. 14 січня 2022 року AT «Універсал Банк» розглянуло звернення ОСОБА_3 та надало відповідь, про те, що на його звернення від 12 жовтня 2021 року йому було надано відповідь 05 листопада 2021 року, а також ним підписано реструктуризацію 25 листопада 2021 року.

21 лютого 2022 року ОСОБА_4 повторно звернувся до банку з запитом щодо надання інформації про розгляд заяви про проведення реструктуризації. 22 квітня 2022 року AT «Універсал Банк» повідомило ОСОБА_1 , що було прийнято рішення щодо відмови в реструктуризації згідно Закону№1381-IX у зв`язку з порушенням порядку та умов, що ним встановлені.

15 червня 2022 року на запит ОСОБА_1 від 20 травня 2022 року АТ «Універсал Банк» надало відповідь заявнику про те, що у власності позичальника наявне інше житлове нерухоме майно, а саме: 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 140,2 кв.м., житловою 86,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , окрім майна, яке є предметом іпотеки, що забезпечує виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 019-2008-1296 від 25/04/2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було прийнято правомірне рішення щодо відмови в реструктуризації у зв`язку з порушенням порядку та умов, що встановлені Законом №1381-IX.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов спірних висновків щодо обставин відмови у проведенні реструктуризації. Зазначає, що він не отримував відповідь банку від 15 червня 2022 року про відмову в проведенні реструктуризації, відповідачем не надано суду доказів відправки та отримання вказаного листа позивачем. Вказує, що у разі наявності у відповідача доказів знаходження у власності ОСОБА_5 іншого житлового майна, то це підтверджує факт отримання АТ «Універсал Банк» заяви та документів від позивача.

Крім того, зазначає, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX для цілей цього закону нерухомим житловим майном визначено майно, що відповідно до ст.5 ЗУ «Про іпотеку» може бути предметом іпотеки, тобто наявність у власності у ОСОБА_1 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 140,2 кв.м., житловою 86,7 кв.м., яка не виділена в натурі та не зареєстрована як окремий об`єкт нерухомості, не може бути підставою для відмови у проведенні реструктуризації зобов`язання за кредитним договором.

Також зазначає, що додаткова угода укладена між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 25 листопада 2021 року, не містить жодної інформації щодо порядку та проведення умов реструктуризації та проведення обчислень передбачених підпунктами 9, 10, 11 пункту 7 розділу IV Закону № 1381-IX , також зазначена додаткова угода не містить посилання на гривневу заборгованість, що виникла внаслідок проведення обчислень, тому її не можна вважати проведенням АТ «Універсал Банк» реструктуризації.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить його залишити без змін.

Представник АТ «Універсал Банк» належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. 14 листопада 2022 року звернувся на адресу суду з заявою про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак прийняти участь у відеоконференції не зміг в зв`язку з технічними проблемами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») укладено кредитний договір №019-2008-1296, за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 51000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45% річних з кінцевим терміном повернення згідно графіку погашення кредиту до 10 жовтня 2028 року.

25 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, належне позивачеві на праві власності, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 74,4 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Предметом справи, що переглядається є визнання незаконною бездіяльність банку у непроведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та зобов`язання АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором за його заявою, що отримана банком 14 липня 2021 року відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX).

Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року № 1381-IX.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Як вказує позивач, встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з заявою про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування».

Вказаний лист зареєстровано 14 червня 2021 року у АТ «Універсал Банк» за вхідним номером НОМЕР_1 та на нього 15 червня 2021 року банком надано відповідь за вихідним номером 41999.

Як слідує зі змісту відповіді АТ «Універсал Банк» повідомило ОСОБА_1 про те, що надані ним документи та заява не містять повної інформації, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення про реструктуризацію. Для подальшої роботи зі зверненням ОСОБА_1 запропоновано надати весь пакет документів АТ «Універсал Банк».

Позивач, при зверненні до суду не зазначав про те, що направлена ним заява, яка зареєстрована 14 червня 2021 року у АТ «Універсал Банк», містила інформацію, визначену у підпункті 4 пункті 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та перелік необхідних додатків та документів.

Тобто правомірність дій АТ «Універсал Банк» у наданні відповіді, що заява, зареєстрована 14 червня 2021 року, не відповідає вимогам вказаного Закону, позивач не оспорює. Позивач також не заперечує факту отримання відповіді банку від 15 червня 2021 року.

ОСОБА_1 зазначає, що 19 червня 2021 року ним на ім`я голови правління АТ «Універсал Банк» повторно направлено заяву про проведення реструктуризації з необхідними документами.

Як на доказ направлення вказаної заяви, позивач посилається на відповіді АТ «Укрпошта» на запити адвоката Нікольченка Б.Б. про те, що за повідомленням Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист за № 805 від 19.06.2021 року вручений 22.06.2021 року уповноваженій особі на одержання пошти Банку під підпис на підставі довіреності (а.с.30, 79).

АТ «Універсал Банк» заперечує факт отримання від ОСОБА_1 22 червня 2021 року заяви про проведення реструктуризації у встановленій ЗУ «Про споживче кредитування» формі та змісту з належними додатками.

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що позивач належними доказами (опис вкладення рекомендованого листа тощо) не довів суду направлення АТ «Універсал Банк» у встановлений Законом тримісячний строк (за відсутності виключень, передбачених підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування») заяви з усіма обов`язковими реквізитами, визначеними підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, у суду були відсутні підстави для визнання позовних вимог про визнання бездіяльності АТ «Універсал Банк» у проведенні реструктуризації неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором № 019-2008-1296 в порядку передбаченому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Посилання позивача на відповідь АТ «Укрпошта» про те, що рекомендований лист за № 805 від 19.06.2021 року на ім`я голови правління «Універсал Банк» вручений 22.06.2021 року уповноваженій особі на одержання пошти Банку під підпис на підставі довіреності, не доводить факту відправлення ОСОБА_1 саме передбаченої вказаним Законом заяви про реструктуризацію з усіма необхідними реквізитами та додатками. Надані позивачем відповіді АТ «Укрпошта» не містять навіть даних про відправника рекомендованого листа за № 805 від 19.06.2021 року, як і не містять даних щодо його вкладення.

Відповідачем з відзивом на позовну заяву було надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої у ОСОБА_1 крім нерухомого майна, що є предметом іпотеки перебуває у власності 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 140,2 кв.м., житловою 86,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56-60).

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що наявність у АТ «Універсал Банк» інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо майна ОСОБА_1 також підтверджує своєчасне направлення позивачем Банку заяви та додатків до неї. Колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаній Інформаційній довідці вказана дата її формування 07.10.2021 року. Тобто вказана довідка не була сформована та надана банку 19.06.2021 року.

З матеріалів справи слідує, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звертався з заявою до АТ «Універсал Банк», на яку 05 листопада 2021 року отримав відповідь, якою банк запропонував укласти йому Додаткову угоду на запропонованих у листі умовах.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що 25 листопада 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № б/н до Кредитного договору № 019-2008-1296 від 25.04.2008 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана Додаткова угода не містить інформації щодо порядку та проведення умов реструктуризації та проведення обчислень передбачених підпунктами 9, 10, 11 пункту 7 розділу IV Закону № 1381-IX, не містить посилання на гривневу заборгованість, що виникла внаслідок проведення обчислень, тому її не можна вважати проведенням АТ «Універсал Банк» реструктуризацією, не впливає на висновок суду про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт звернення до банку у встановлений ЗУ «Про споживче кредитування» строк з належно оформленою заявою та надання ним необхідних документів.

Оскільки сторони вказаного правочину не оспорюють його дійсність, суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину, з чого слідує, що уклавши 25 листопада 2021 року Додаткову угоду № б/н до Кредитного договору № 019-2008-1296 від 25.04.2008 року, на умовах, що викладені в ній, сторони діяли вільно, розуміли його зміст.

З матеріалів справи слідує, що 22 квітня 2022 року АТ «Універсал Банк» розглянуло звернення ОСОБА_1 , отримане 22 березня 2022 року, та повідомило позивача про те, що банком прийнято рішення про відмову в реструктуризації згідно Закону, у зв`язку з порушенням порядку та умов, що встановлені Законом.

Відмова банку була обґрунтована тим, що у власності позичальника окрім майна, яке є предметом іпотеки, що забезпечує виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 019-2008-1296 від 25/04/2008 року наявне інше житлове нерухоме майно, а саме: 3/5 ч житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа 140,2 кв.м., житловою 86,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Крім того банком зазначено, що відповідно до Закону України №1381-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником або його представником особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції по суті заявлених вимог є правильними.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді Н. М. Ковальчук

С. В. Хилевич