Провадження № 22-ц/801/1815/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокуСправа № 127/34055/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2022 року Приватне акціонерне товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (далі ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА») звернулося до суду з клопотанням у якому просили замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 року в зміненій апеляційним судом частині та постановою Вінницького апеляційного суду від2 9.06.2022 року у справі 3 127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, а саме: скасуватиарешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належить ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553,50 грн. за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків і платежів, передбачених законодавством України, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 року в зміненій апеляційним судом частині та постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року та накласти арешт на нерухоме майно, що належить ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» на праві власності, а саме: будівля складу, загальна площа 1942,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228.

Підставою для заміни одного заходу забезпечення позову іншим зазначили ту обставину, що вжитий судами захід забезпечення позову є незаконним втручанням в господарську діяльність ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА», наслідком чого відповідач буде змушений зупинити свою господарську діяльність, що може призвести до порушення прав інших осіб, які не є учасниками справи. Вжитий судом захід забезпечення позову не відповідає меті такого заходу, а заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною. Відповідач позбавлений можливості закуповувати необхідні для здійснення господарської діяльності комплектуючі матеріали, сировину і паливо, а також оплачувати комунальні послуги, оренду та працю співробітників, усі банківські рахунки відповідача заблоковані внаслідок забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року клопотання залишено без задоволення.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-клопотання ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим розглянуто неповноважним складом суду, оскільки в день надходження клопотання (01.09.2022 рок) суддя Романюк Л. Ф. перебувала у щорічні відпустці згідно наказу № 126-в/к від 09.08.2022 року у період часу з 01.09.2022 по 02.09.2022 року включно;

-клопотання розглянуто суддею Романюк Л. Ф. з порушення строків, передбачених частиною другою статті 156 ЦПК України, тобто на п`ятий день з дня надходження клопотання. Окрім цього, примірник ухвали суду першої інстанції було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.09.2022 року, тобто через 7 днів після постановлення ухвали, що свідчить про порушення суддею частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»;

-ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 260 ЦПК України, суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи. З ухвали місцевого суду незрозуміло, якими нормами права суд керувався та що мав на увазі відмовляючи в задоволенні клопотання. Суд не з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, не надав оцінку обставинам, на які відповідач посилався обґрунтовуючи своє клопотання, доказам, що були надані відповідачем на підтвердження цих обставин, зокрема доказів неможливості здійснювати свою господарську діяльність та звіту про оцінку нерухомого майна та не врахував, що запропонований відповідачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог;
-вжитий судами захід забезпечення позову є незаконним втручанням в господарську діяльність ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА», внаслідок чого відповідач буде вимушений зупинити свою господарську діяльність, що призведе до порушення прав та інтересів на лише відповідача, а й інших осіб, які не є учасниками справи. Наслідком зупинення господарської діяльності ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» є неотримання ним прибутку, що тягне за собою відсутність грошових коштів у відповідача на оплату стягнутої судом заборгованості на користь позивача у разі прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .. Відповідач позбавлений можливості закуповувати необхідні для здійснення господарської діяльності комплектуючі матеріали, сировину і паливо, а також оплачувати комунальні послуги, оренду та працю його співробітників, оскільки усі банківські рахунки відповідача заблоковані внаслідок забезпечення позову. Також відповідач немає можливості поставляти виготовлену продукцію споживачам, військовим частинам, громадським та волонтерським організаціям;

-вжитий судами захід забезпечення позову є нефеефективним та не забезпечує збалансованість інтересів як учасників справи так й інших осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА». Належна ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» будівля складу непридатна до використання, оскільки перебуває в зруйнованому вигляді.

19.10.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» про приєднання доказів до матеріалів справи (копію листа Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 року № 03-58/28/2022, копію витягу із автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3»; копію наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 року № 126-в/к; копію витягу з Табелю обліку використання робочого часу за вересень 2022 року; копію Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому міському суді Вінницької області, затверджені рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року № 11/20.).

У судовому засіданні адвокат Платонова Г. В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат позивача Люлик Р. І. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив з того, що питання забезпечення позову ОСОБА_1 до ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, вирішено постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року, а тому клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на те, що набрання законної сили рішення суду про забезпечення позову не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Законодавець у главі 10 ЦПК України визначив можливість звернення сторін до суду із окремими заявами, як то: забезпечення позову, зустрічного забезпечення та заміни одного заходу забезпечення позову іншим. Розгляд та вирішення даних заяв підлягає самостійному порядку, що включає дослідження доказів, надання мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасником справи, тощо.
До клопотання ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» приєднав докази, які в порушення вимог глави 5 ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України судом першої інстанції були оформлені в окрему папку та не долучені до матеріалів справи.

Аналіз протоколу судового засідання від 05.09.2022 року та ухвали суду першої інстанції від 05.09.2022 року свідчить, що судом першої інстанції не здійснювалося дослідження наданих відповідачем доказів та їх оцінка.
При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було дотримано положення статті 260 ЦПК України, та не надано оцінки аргументам та доказам, на які посилалося ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» в клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Зважаючи, що завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права, а також забезпечення виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), колегією суддів було задоволено клопотання апелянта про приєднання наданих доказів до матеріалів справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим з огляду на нижченаведене.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
При вирішенні питання про доцільність заміни одного забезпечення позову (арешту на грошові кошти в межах ціни позову, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків і платежів, передбачених законодавством України) іншим (арешт на нерухоме майно) колегія суддів, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності такої заміни, враховує розумність та співмірність вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, а також їх доведеність.
Обґрунтовуючи клопотання про заміну заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» та накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: будівлю складу, загальна площа 1942,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» зазначив, що вжитий судом захід забезпечення позову (накладення арешту на кошти) суттєво впливає на господарську діяльність товариства, оскільки для її здійснення, а також для можливості надавати волонтерську допомогу товариству необхідно оплачувати комунальні послуги, оренду, працю співробітників, а також закуповувати сировину, комплектуючі матеріали та паливо, у зв`язку з чим необхідно здійснювати 100% попередню оплату постачальникам цих послуг і товарів.

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на докази, надані до клопотання, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2020 року, згідно якого ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» є власником будівлі складу, загальна площа (кв. м.) : 1942,4. за адресою АДРЕСА_1 ; копію постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландеєм Р. Б. від 24.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69075232; копію постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландеєм Р. Б. від 24.05.2022 року про арешт коштів боржника; копію постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландеєм Р. Б. від 15.06.2022 року про зняття арешту з коштів; копію постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландеєм Р. Б. від 04.08.2022 року про арешт коштів боржника; копію листа військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України від 03.02.2022 року № 70/714-22-вих. про сприяння ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» щодо матеріально-технічної допомоги для військової частини, а саме води мінеральної 5000 л.; копію акта списання товарів від 09.03.2022 року; копію листа сектору поліцейської діяльності № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про виділення ГУНП у Вінницькій області мінеральної бутелірованої води «Регіна» - 1000 літрів, копію акта списання товарів від 04.03.2022 року; копію листа Державної пожежно-рятувальної частини № 23(смт. Муровані-Курилівці) 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 07.03.2022 року № 01-1-ОП про надання благодійної допомоги у вигляді питної води ємністю 5 л. в кількості 100 бутлів; копію акта списання товарів від 07.03.2022 року, копію акта списання товарів від 07.03.2022 року; копію листа Громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» від 11.04.2022 року про виділення мінеральної води «Регіна» 1500 літрів, копію акта списання товарів від 12.04.2022 року; копію листа Громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» від 15.03.2022 року вхід № 12 про виділення продукції для потреб переселенців, біженців та незахищених верств населення, а саме мінеральної газової води «Регіна» 1.5. л. 1800 шт. (2700 л); мінеральної негазової води «Регіна» 1.5 л. 504 шт (810 л); мінеральної бутильованої води «Регіна» 5 л. 20 шт (100 л); копію листа НОМЕР_2 Прикордонного загінну Державної прикордонної служби України від 16.06.2022 року № 70/3995-22-вих про надання 20 т води питної бутильованої для потреб оборони; копію договору № 25ПК-12364/20 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 09.04.2020 року; копію листа ПАТ «Лакма» від 27.05.2022 року № 026, згідно якого відвантаження пробки для компанії ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» буде здійснюватися на умовах 100 % попередньої оплати; копію листа ТОВ фірма «ЕГАСКО ЛТД» від 20.05.2022 року оплата за товар відбувається шляхом перерахування коштів покупцем на банківських рахунок постачальника на умовах 100 % передоплати; довідки ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» від 22.08.2022 року; копію звіту про незалежну оцінку.

Оцінюючи надані докази, колегія суддів приходить висновку про їх неналежність та недостатність на підтвердження того факту, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти товариства є втручанням у господарську діяльність відповідача та призведе до зупинення господарської діяльності.

Надані докази не є первинними документами щодо обліку руху коштів по рахунках та не підтверджують відсутність достатньої кількості коштів для здійснення господарської діяльності.

Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, на яке взамін просить накласти арешт відповідач не є допустимим доказом на підтвердження співмірності ціни позову та вартості майна, оскільки у відповідності до п.1 розділу 1.4 Звіту цей Звіт є достовірним тільки при розгляді його в повному обсязі і використанні з метою, зазначеною у ньому, й не може бути використаний ні для яких інших цілей. Мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для прийняття управлінських рішень.

Оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, колегія суддів приходить висновку про недоцільність заміни заходів забезпечення позову на вид запропонований відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аргументи клопотання та апеляційної скарги ПРАТ «МКЗ «РЕГІНА» про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, внаслідок яких товариство буде вимушене зупинити господарську діяльність, що може призвести до негативних наслідків як для самого товариства, так і для працівників підприємства, контрагентів тощо, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки жоден із них не свідчить про зміну обставин, що відбулися після забезпечення позову. Вид забезпечення позову, на який апелянт просить замінити вже застосований захід забезпечення позову не відповідає принципам співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не виконав своїх обов`язків, визначених законом, повно, всебічно й об`єктивно не з`ясував усіх обставин справи, та не дав їм належної оцінки, не врахував вимоги закону, якими передбачені підстави для заміни виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну заходу забезпечення позову.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 31.10.2022 року.