УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 371/1416/19

провадження № 61-5943ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Панчук», яке не брало участі в справі, на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування за заповітом і за законом та за зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», третя особа Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 та за законом після смерті ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічній позов Потіцької сільської ради, правонаступником якої є Миронівська міська рада Київської області задоволено. Визнано спадщину у вигляді права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) середнім розміром 4,41 в умовних кадастрових гектарах при розпаюванні сільськогосподарських земель, переданих у колективну власність КСП імені Карла Маркса державним актом на право колективної власності на землю серії КВ, виданим 27 квітня 1995 року Потіцькою сільською радою, відумерлою та передано це право територіальній громаді Миронівської міської ради Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення, яким:

позов ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування за заповітом та за законом задоволено;

визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) середнім розміром 4,41 в умовних кадастрових гектарах при паюванні сільськогосподарських земель, переданих у колективну власність згідно Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого Потіцькою сільською радою народних депутатів Миронівського району Київської області 27 квітня 1995 року колективному сільськогосподарському підприємству імені Карла Маркса, у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на який мала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) середнім розміром 4,41 в умовних кадастрових гектарах при паюванні сільськогосподарських земель, переданих у колективну власність згідно Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого Потіцькою сільською радою народних депутатів Миронівського району Київської області 27 квітня 1995 року колективному сільськогосподарському підприємству імені Карла Маркса, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

у задоволенні зустрічного позову Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», третя особа Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

03 жовтня 2022 року селянське (фермерське) господарство «Панчук» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просить поновити строк, посилаючись на те, що господарство не було залучено до участі в справі, при цьому, апеляційний суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Оскаржена постанова разом із позовом в справі № 371/741/22 надійшла на адресу господарства 01 вересня 2022 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі селянське (фермерське) господарство «Панчук» просить суд скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та, посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року в справі № 530/306/18, від 10 червня 2020 року в справі № 187/1562/18. Крім цього, зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси, обов'язки осіб, що не були залучені до участі в справі та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Указане клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів, які б давали підстави для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити селянському (фермерському) господарству «Панчук» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Панчук», яке не брало участі в справі, на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання селянського (фермерського) господарства «Панчук» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук