У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1629/22

Провадження № 2/348/861/22

17 листопада 2022 року

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

інші учасники:представник відповідача, адвокат Куций О.С.

встановив:

16.09.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до якого просить стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 1/6 частині всіх видів її заробітку (доходу) на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття та судові витрати.

21.09.2022 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2022 відповідач подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати.

04.11.2022 на адресу суду від представника позивача - адвоката Левкуна Д.Д., надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв"язку з особистими обставинами.

04.11.2022 судове засідання суд відклав.

Позивач та його представник, адвокат Левкун Д.Д. в судове засідання 17.11.2022 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

17.11.2022 на електронну адресу суду представник позивача надійшло клопотання, відповідно до якої просить надати можливість йому ознайомитися із матеріалами справи та відкласти засідання у справі, у зв"язку з необхідністю зібрати докази для подання до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком та визначення місця проживання дитини, оскільки таке рішення буде мати суттєве значення при розгляді даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відстуності сторони позивача, оскільки діти з позивачем не проживають і він не має права на аліменти.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи які мають значення для розгляду клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд визнає зловживання правом зі сторони позивача, подання його представником клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у день судового засідання та неявку сторони позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки до суду, оскільки попереднє судове засідання також було відкладено судом у зв`язку з клопотанням сторони позивача.

Що стосується клопотання сторони позивача в частині відкладення засідання у справі, у зв"язку з необхідністю зібрати докази для подання до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком та визначення місця проживання дитини, оскільки таке рішення буде мати суттєве значення при розгляді даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України при поданні до суду позову позивач повинен долучити докази на підтвердження своїх позовних вимог. На виконання цього обов`язку позивач долучив рішення про розірвання шлюбу, яким дітей вирішено залишити проживати з відповідачем у даній справі. Таким чином, ще до подання даного позову стороні позивача було відомо, що дітей залишили проживати з відповідачем, а тому питання щодо встановлення факту проживання дітей з позивачем мало б вирішуватися одночасно з питання про стягнення аліментів на його користь. Однак, при пред`явленні позову про стягнення аліментів сторона позивача не заявила таких позовних вимог, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження і судовий розгляд розпочато. Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Що позбавляє сторону позивача можливості змінити предмет чи підставу позову у межах даного провадження.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, та недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.