Справа № 204/7335/21
Провадження № 2/204/527/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.
01 грудня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці ТОВ «Брайт Інвестмент» - директорки Кириченко О.М., про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» - ТОВ «Хорн Хоф Інвест» (а. с. 160-175).
В обґрунтування заяви зазначено, що 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра». 11 листопада 2021 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладеного договір № 1111/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 11 листопада 2021 року. За умовами вказаного договору ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло прав вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра».
24 грудня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на заяву про залучення до справи правонаступника (а. с. 188-202).
В обґрунтування заперечень вказано, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 11 червня 2021 року, вчиненого саме на користь відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент». При цьому, вказано, що на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зокрема, як на день, вчинення виконавчого напису, так і на день відкриття виконавчого провадження, звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі, ТОВ «Хорн Хоф Інвест» ще не існувало, бо відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань воно зареєстровано 03 вересня 2021 року. Крім того, вказано на те, що у виконавчому провадженні стягувачем є ТОВ «Брайт Інвестмент», яке, разом із ТОВ «Хорн Хоф Інвест», не вжило жодних дій щодо його заміни.
02 лютого 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - директора Кириченка О.М. (а. с. 222-233), в яких він вказує на те, що зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії процесу.
Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 250-251).
Представниця відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (239).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (239).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (238).
Представник третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (237).
Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (237).
Суд, вивчивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання не сприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до пункту 1 договору про відступлення прав вимоги № 1111/К-1 від 11 листопада 2021 року, наявного у матеріалах справи (а. с. 168-169), за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитним договором, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори , (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги № 1111/К-1 від 11 листопада 2021 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, на буває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплата боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основним договором, право вимагати сум передбачених ст. 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів зберігання в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, право вимоги за мировими угодами боржників, тощо.
Відповідно до вимог п. 14 договору про відступлення прав вимоги № 1111/К-1 від 11 листопада 2021 року, цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З вказаного вбачається, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Так, ТОВ «Брайт Інвестмент» на підтвердження заміни кредитора надало суду договір № GK48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, договір № 1111/К-1 про відступлення права вимоги від 11 листопада 2021 року, платіжне доручення № 4 від 22 листопада 2021 року до договору № 1111/К-1 про відступлення права вимоги від 11 листопада 2021 року, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються.
З огляду на викладене, враховуючи те, що оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Хорн Хоф Інвест» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-Е40/17 від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра», при цьому перехід права вимоги до товариства відбувся із дотриманням вимог законодавства і договори про відступлення прав недійсними не визнавалися та не скасовані, то суд доходить обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну відповідача у справі його правонаступником, через що дана заява підлягає задоволенню.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суді від 08 лютого 2020 року у справі № 354/397/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 569/8884/17-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 753/2053/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 222, 259-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - директорки Кириченко Ольги Миколаївни про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійськй районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна