Справа № 182/8392/21
Провадження № 2/0182/1011/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачалося з матеріалів справи, представник позивача в позовній заяві зазначила, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, з метою встановлення місця реєстрації та перебування відповідачки по справі, було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Херсонській області. 19 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої було повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за вищевказаною адресою. При цьому, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України та з урахуванням ст.28 ЦПК України, щодо визначення підсудності за вибором позивача, було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації та перебування позивача по справі. 26 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої було повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, 22 вересня 2017 року, за вищевказаною адресою був знятий з реєстраційного обліку. Крім цього, при огляді долучених до позовної заяви додатків, в тому числі, паспорта громадянина України ОСОБА_2 , вбачається, що останній за адресою, яка вказана в позовній заяві був знятий з реєстраційного обліку, про що також на аркуші 11 паспорту позивача міститься відмітка про зняття його з реєстрації місця проживання. Таким чином, враховуючи вище викладенні обставини, а також те, що позивач за адресою, яка вказана в позовній заяві, зареєстрованим не значиться, є підстави для застосовування ст.28 ЦПК України. Суддя не знайшов, при цьому, будь-яких доказів фактичного місця проживання (тимчасової реєстрації, акти, довідки) позивача на території м.Нікополя та Нікопольського району, на яку розповсюджується юрисдикція Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року представником позивача була отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, однак, станом на 21 листопада 2022 року, передбачені недоліки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року, усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представника, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), про припинення стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал