ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/893/22 Справа № 932/4330/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 15.12.2021, через суд апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріалів цивільної справи №932/4330/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування.

Проте, в зазначених вище виділених матеріалах справи відсутня копія ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 про відкриття провадження у справі №932/4330/21; копія заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2021 року про забезпечення позову; копія ухвали Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова