КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2022 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Стрижеуса А.М. та суддів, які входять до складу колегії: Шкоріну О.І, Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2022 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/22986/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

27.09.2022, на електронну адресу суду, ОСОБА_1 подав заяви за вх. №№ 78265, 78273 про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М., які є аналогічними за змістом, та обґрунтовані тим, що суддя Стрижеус А.М. не може приймати участь в апеляційному перегляді справи, так як притягується до кримінальної відповідальності разом з іншим суддею КАС Шкоріною О.І., Крижанівською Г.В. та іншими колишніми держслужбовцями КАС і ДРС за його і ОСОБА_2 зверненнями до правоохоронних і судових органів. На думку заявника, усі ці обставини, дають підстави останньому сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Стрижеуса А.М. при наданні ним відповідної правової оцінки доводам та доказам апелянта (позивача).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2022 заявлений відвід суддею було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2022 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М. відмовлено.

24.10.2022 ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17.10.2022, яка обґрунтована тим, що заявнику не зрозуміло чому йому було відмовлено у розгляді заяви про відвід Колегії КАС № 2, але чому було розглянуто заяву відводу з ігноруванням пропозиції самовідводу.

Частинами 1, 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення судового рішення - це його більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад, як правило резолютивної частини, розуміння та сприйняття якої викликає труднощі. Якщо заявником фактично ставиться питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні такого судового рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17.10.2022 свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів постановлення ухвали, що не є підставою для задоволення поданої заяви.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17.10.2022 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 368, 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура