н/п 2/490/778/2022 Справа № 490/7096/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

04 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Базіс Авто", ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", третя особа - ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

09.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди,в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Хюндай кона, д/н НОМЕР_1 грошову суму в розмірі 1 418 990 грн.

22.02.2022 року надійшов відзив на позов з доданими документами від відповідача ДП «Базіс Авто», в якому просить відмовити у позові в повному обсязі.

28.10.2022 року надійшов відзив на позов з доданими документами від відповідача ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", в якому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі , у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 14.12.2021 року .

Підготовче судове засідання16.12.2021 року було відкладено за клопоанням представника відповідача ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» для ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії позовної заяви до 23.03. 2022 року .

Підготовче судове засідання23.03.2022 року було відкладено в зв`язку з особливостями роботи суду на 29.09.2022року.

Підготовче судове засідання29.09.2022 року було відкладено за клопотанням представника третьої особи та представника відповідача на 28.10.2022року.

Підготовче судове засідання28.10.2022 року було відкладено в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі - на 04.11.2022року

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ДП «Базіс Авто» надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник третьої особи ТОВ «Хюндай Моторс Україна» надава суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на дату після закінчення воєнного стану в Україні в звязку з енможливістю прибути в судове засідання через небезпеку для його життя.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №802/562/18-а, №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Представник третьої особи просив відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, що, на його думку, створює для неї небезпеку прибуття в судове засідання, а тому просить відкласти розгляд справи поза межами строку воєнного стану .

Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, аткож здійснювати свої повноваження через систему Електронний суд.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За такого, суд зауважує, що не є обгрунтованим клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а не проведення підготовчого засідання. По-друге, представник як адвокат не позбавлений був можливості подати суду письмові пояснення по суті позову чи будь-які інші клопотання чи заяви по суті спору тими ж засобами електронного зв`язку, якими подавав заяву про відкладення , проте за рік перебування справи в суді ,крім клопотань про відкладення, жодної процесуальної заяви суду не подав.

По-третє, Центральний районний суд м.Миколаєва також розташований в м.Миколаєві під постійними артилерійськими та ракетними обстрілами і його працівники на робочому місці також піддаються загрозі життю та здоров`ю, проте не припинив роботу та щоденно забезпечує гарантоване право громадян України на доступ до правосуддя .

Враховуючи, що вказана справа перебуває в суді вже рік, з метою дотримання принципу пропорційності між інтересами позивача та відповідачів , суд прийшов до висновку, що підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії.Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Базіс Авто", ТОВ "Богдан Авто Миколаїв", третя особа - ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про відшкодування матеріальної шкоди.

В зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2023 року на 15.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.