ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника скаржника: Палієнка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 та просило зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколу Вадимовича вчинити дії, а саме: в межах виконавчого провадження № 69555229 здійснити опис та накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, перебуває виконавче провадження № 69555229 від 03.08.2022, в межах якого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 753/16188/21, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» заборгованість у розмірі 1 400 000,00 грн. відповідно до договору позики №01-08-2019 від 01 серпня 2019 року. 06 вересня 2022 року ТОВ «Р-Лайн», як стягувач, звернулось до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Микола Вадимовича з клопотанням про опис та арешт нерухомого майна. Відповідно до наявної інформації в ТОВ «Р-Лайн» боржник є власником об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Наведене вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якої квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Однак, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Білоконь Микола Вадимович надав відповідь за № 386 від 06.09.2022, щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутнє зареєстроване майно, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для проведення опису та арешту вищевказаної квартири.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 жовтня 2022 року скаржник усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 20 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року прийнято до провадження скаргу та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Білоконь Микола Вадимович не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, про наслідки розгляду скарги повідомити у встановленому законом порядку.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явку суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/16188/21, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» заборгованість у розмірі 1 400 000,00 грн. відповідно до договору позики №01-08-2019 від 01 серпня 2019 року.

У серпні 2022 року виконавчий лист було звернуто стягувачем до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича.

03 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Білоконем Миколою Вадимовичем було відкрито виконавче провадження № 69555229.

06 вересня 2022 року ТОВ «Р-Лайн», як стягувач, звернулось до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Микола Вадимовича з клопотанням про опис та арешт нерухомого майна.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309068158 від 06.09.2022, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306805056 від 08.08.2022, відсутні відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Білоконь Микола Вадимович надав відповідь за № 386 від 06.09.2022, щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутнє зареєстроване майно, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для проведення опису та арешту вищевказаної квартири.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання 42 перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст.ст. 48, 50 цього Закону за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності.

Відповідно до п.п. 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими абзацами другим - четвертим пункту 20 цього Порядку, а також за такими ідентифікаторами: суб`єкт речового права, обтяжувач: для фізичних осіб: прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові; номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; реєстраційний номер облікової картки платника податків; реквізити документа, що посвідчує особу: серія документа; номер документ а.

Пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, здійснюється за принципом: повного збігу всіх зазначених ідентифікаторів пошуку; повного збігу всіх зазначених ідентифікаторів пошуку та/або кожного окремого із зазначених ідентифікаторів пошуку.

Приватним виконавцем було сформовано дві довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою пошуку належного боржнику нерухомого майна. Проте, як вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 309068158 від 06.09.2022, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). А відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306805056 від 08.08.2022, відсутні відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для проведення опису та арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича здійснені у відповідності та в порядку визначеному чинним законодавством, а тому у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ЛАЙН» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: