Справа № 683/2822/21
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2822/21, 2/683/143/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 2/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд а також земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності в цілому на виділені в натурі об`єкти нерухомого майна, припинивши її право спільної часткової власності на 2/3 частини спірного будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

У листопаді 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та спору, що розташований по АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності в цілому на виділений в натурі об`єкт нерухомого майна, припинивши його право спільної часткової власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності об`єднано в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

31 травня 2022 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М. подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

16 червня 2022 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Козак І.О. також подав до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

В підготовче засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М., а також представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Козак І.О. подали заяви про залишення позовів без розгляду у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, не обмежені у наданих їм повноваженнях, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 17 червня 2022 року.

Суддя: