Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 204/205/21

провадження № 61-4618ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив: визнати додаткову угоду від 18 лютого

2009 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року недійсною; визнати додаткову угоду від 19 грудня 2011 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22 грудня 2008 року недійсною; визнати додаткову угоду від 30 грудня 2011 року до кредитного договору № 2Л004Г

від 22 грудня 2008 року недійсною.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання додаткових угод недійсними залишено без задоволення.

20 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року (надійшла до суду 25 травня

2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 30 липня 2019 року у справі № 136/277/18 (провадження № 61-7199св19), від 10 червня 2019 року у справі № 136/273/18 (провадження

№ 61-1879св19), від 26 червня 2019 року у справі № 136/561/18 (провадження № 61-9439св19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання додаткових угод недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 204/205/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник