У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань Богослов Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Короті Р.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №004-2008-1020 укладений 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та нею.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено її підготовчий розгляд.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2022 року закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті.

02.11.2021 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву.

14.12.2021 року позивачкою до суду подано відповідь на відзив.

В останні п`ять судових засідань позивачка не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що в межах іншої судової справи №754/16161/19 вже було розглянуто позов ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору. За результатами розгляду вказаної цивільної справи судом ухвалено рішення від 29.07.2020 року яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного суду від 08.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

З огляду на те, що судом вже ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в результаті якого було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с. 98-127), тому суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу вимоги частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко