Справа №705/5033/15-ц
2/705/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року вказана справа прийнята до свого провадження суддею Годік Л.С.

Ухвалою судді від 31.10.2022 провадження по вищевказаній цивільній справі відновлено, оскільки відпали підстави для її зупинення.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. неодноразово перебували на розгляді справи за участю ОСОБА_4 , у яких нею приймалися кінцеві рішення. Так, у її провадженні, перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук М.А. про визнання недійсним та скасування рішення. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2020 року (під головуванням судді Годік Л.С.) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 .. Вказане рішення суду від 17.07.2020 року було скасовано судом апеляційної інстанції. Предмет розгляду по вказаній справі є спільним з предметом розгляду по справі, яка розглядається (нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться по АДРЕСА_1 ). В подальшому ОСОБА_4 звертався до Вищої Ради Правосуддя із зверненням щодо притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік