10.11.2022 Справа № 363/439/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична служба Консуль» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 04.10.2021 року між ТОВ «Юридична служба Консул» та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг № К-888, предметом якого є надання юридичних послуг. Згідно з умовами договору вартість юридичних послуг за договором становить 12 000, 00 грн., і сплачуються замовником в касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату у розмірі 4000, 00 грн., 09.10.2021 року замовник вносить суму в розмірі 2000, 00 грн., 12.10.2021 року замовник вносить суму в розмірі 6000, 00 грн. 04.10.2021 року відповідачем в касу позивача було сплачено кошти в розмірі 4000, 00 грн., інших грошових коштів від відповідача не надходило. Позивач зазначає про повне виконання зобов`язань за договором про надання юридичних послуг, однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг у встановлені строки не виконала, з дати повідомлення про готовність до видачі проектів документів уникає спілкування з представниками позивача. Відповідач не оспорювала факт виконання позивачем зобов`язань за договором, переліку наданих їй видів правової допомоги, що містяться в акті про надання юридичних послуг. Акт про надання юридичних послуг надсилався відповідачу, хоча остання письмові заперечення чи підписаний акт позивачу так і не надала, відповідно до п. 3.6 договору, вважається прийняттям послуг в обсязі та на умовах встановлених договором. Відповідно до пп. 2.2.4 п. 2.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та сплатити за юридичні послуги на умовах та в розмірі, передбачених цим договором. Втрата подальшого інтересу замовника до складених виконавцем проектів документів з причини, що не пов`язані з діями виконавця, не знімає з замовника обов`язку прийняття складених проектів документів та сплати послуг виконавця у повному обсязі. 24 грудня 2021 року ТОВ «Юридична служба Консул» укладено договір про відступлення права вимоги № 23122021 від 24.11.2021 року, за яким передано новому кредитору - позивачу ТОВ « Юридична Служба Консуль», право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань за договорами про надання юридичних послуг згідно додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 11 частини 3 додатка № 1 до договору про відступлення права вимоги № 23122021 від 24.11.2021, договір про надання юридичних послуг К-888 від 04.10.2021, укладений з відповідачем включено до переліку та передано новому кредитору - позивачу ТОВ « Юридична служба Консуль». Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 23122021 від 24.11.2021 року визначено, що за цим договором в день його укладення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання (замість первісного кредитора). Листом № 011 від 28.12.2021 року та від 06.01.2022 року позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та наявну заборгованість останньої за договором. Повідомлень від відповідача не надходило, як, і підписаного з боку відповідача акту, заборгованість по договору не погашена. Відповідно до п. 3.6 договору, сторони домовились, що у разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акту, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій і зауважень. На підставі викладеного представник ТОВ «Юридична служба Консуль» звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 8000, 00 грн., а також судові витрати у розмірі 4 481, 00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2022 року по справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2022 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консуль» на його правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консуль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, заперечення, в яких зазначив, що проти позовних вимог заперечую в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та незаконними. 04 жовтня 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» укладено договір про надання юридичних послуг № К-888. Відповідачем сплачено за договором попередню оплату у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. В подальшому жодних проектів документів та актів відповідачу не надходило, відповідач жодних документів не погоджувала та не підписувала, юридичні послуги не надавалися. Через бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» відповідач відмовилася від договору шляхом припинення сплати наступних платежів. З наданих позивачем документів відсутні будь-які докази надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» юридичних послуг, зазначених в п. 1.2 договору, будь-яких об`єктивних доказів їх направлення на адресу відповідача також не надано. Досудова вимога № 377 від 21 грудня 2021 року, що наявна в матеріалах справи, не може бути належним доказом надання послуг за договором, оскільки в ній зазначені лише назви документів, про те самі документи відсутні. Докази, які містяться в матеріалах справи, щодо направлення досудової вимоги та проектів документів (опис поштового відправлення та чеки) відповідачу, також є неналежними, оскільки невірно зазначено адресу місця проживання відповідача замість буд. АДРЕСА_1 . Відповідач стверджує, що жодних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» (виконавець) не отримувала, що підтверджується роздруківками про відстеження поштових відправлень. Відповідно до п. 3.1 договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг. Відповідач стверджує, що жодних актів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» (виконавець) та позивача не отримувала. Відсутність актів про надання юридичних послуг не може свідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником (відповідачем) або зазначені послуги надавались замовником в межах договору. Матеріали справи не містять докази того, що відповідачем прийнято послуга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» за договором. Лист № 011 від 28 грудня 2021 року, що наявний в матеріалах справи, не може бути належним доказом надання або прийняття замовником (відповідачем) послуг за договором, оскільки відповідно до п. 3.1. договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг. Виконавець після не сплати відповідачем послуг за ІІ етап, і навіть 50%, яка передбачена договором мав в однобічному порядку призупинити виконання цього договору до моменту сплати 2 000,00 грн. відповідно п. 4.1 договору та не продовжувати виконувати зобов`язання до моменту сплати необхідних коштів, однак в позовній заяві позивач просить стягнути залишок несплаченої суми по договору хоча підстав для виконання усіх зобов`язань по договору у виконавця не було у зв`язку з несплатою ІІ етапу, а саме: 09.10.2021 року 2 000,00 грн. та 12.10.2021 року 6 000,00 грн. Зазначив, що договір містить нечіткі та двозначні положення щодо порядку надання, оплати та прийняття послуг, а саме: п. 2.1.6, п. 2.3.3, 2.3.5, 4.1 5.6 а також: 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6. договору, які мають тлумачитися на користь відповідача. Позивачем не надано докази, які засвідчують права, які йому передавалися за договором про відступлення права вимоги № 23122021 від 24 грудня 2021 року тобто, сторонами зазначеного договору не дотримано вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування заборгованості у відповідача за договором про надання юридичних послуг № К-888 від 04 жовтня 2021 року, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

В свою чергу, представником позивача до суду було подано відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач помилково вважає, що строки оплати є моментами відліку строків на виконання договірних зобов`язань позивача. Умова щодо кількості етапів та строків оплати послуг, договорів між позивачем та замовниками не є незмінними. У кожному окремому випадку строки оплати за надані позивачем послуги узгоджуються з замовником. На разі, сторони дійшли згоди про оплату в три платежі, строки яких не залежать від етапів надання послуг. Відповідач помилково вважає, що оплата, строк якої встановлено на 09.10.2021 року, є оплатою за другий етап надання послуг, оскільки таке положення відсутнє в укладеному сторонами договорі, а платіж розміром 2 000,00 грн. не складає 70% вартості послуг за договором. Посилання відповідача на п. 5.6. договору не обґрунтоване, оскільки дана умова регулює питання оплати послуг у разі дострокового припинення дії договору. Згідно п. 5.6. договору у разі розірвання договору з ініціативи замовника або односторонньої відмови від його виконання при невиконанні другого етапу, оплаті підлягає тільки вартість першого етапу. Відповідно до пп. 2.1.2 п. 2.1. договору виконавець зобов`язаний з моменту підписання цього договору сторонами, негайно приступити до його виконання. Згідно пп. 2.1.4 п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний підготувати проекти документів, зазначених у п. 1.2. договору, протягом 10 (десяти) днів з моменту надання замовником необхідних відомостей і документів. За фактом надання відповідачем запитуваних документів, необхідних для виконання завдання, згідно з умовами договору, у позивача виник обов`язок підготувати замовлені проекти документів протягом 10 днів. Договором не встановлено залежність строків надання послуг від строків оплати. Проекти документів згідно п. 1.2 договору були складені станом на 09.10.2021 року, про що відповідача повідомлено в телефонному режимі та призначено зустріч на 12 жовтня 2021 року для передачі проектів документів згідно договору, однак зустріч не відбулась у зв`язку з неявкою відповідача. Умова п.п. 2.1.6 п. 2.1 договору кореспондується з п.п. 2.3.3. п. 2.3 договору, і встановлює для позивача обов`язок видати підготовлені проекти документів у разі внесення замовником не менше, ніж 50% вартості послуг та не надає права позивачу не виконувати зобов`язання за договором до моменту внесення замовником 50% вартості послуг, або не зважати на встановлені строки виконання. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» укладено договір про надання юридичних послуг № К-888.

Відповідно до умов п. 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі обумовленому в цьому договорі.

Згідно п. 1.3 договору надання юридичних послуг виконавцем за цим договором складається з послідовних етапів:

І етап вивчення наданих замовником документів та відомостей, підбір нормативно-правових актів, аналіз судової практики, визначення найбільш оптимального плану для виконання предмету, зазначеного у п. 1.2 цього Договору;

ІІ етап складання проектів документів, зазначених в. п. 1.2 цього договору, на паперовому або електронному носії.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект заяви до ПФУ, проект заяви до ГУ ПФУ, проект заяви до ДПСУ, проект звернення до Уповноваженого з прав людини; проект заяви до Міністерства соціальної політики України; проект заяви до Державного архіву міста Києва; проект заяви до Державного архіву Київської області.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахування на розрахунковий рахунок у наступні строки:

замовник вносить попередню оплату у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;

09.10.2021 замовник вносить суму в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;

12.10.2021 замовник вносить суму в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

21.12.2021 року ТОВ «Юридична служба Консул» було направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 досудову вимогу, в якій міститься прохання про сплату по договору коштів у розмірі 8000, 00 грн. та сплативши суму по договору підписати акти про надання юридичних послуг і один екземпляр направити на адресу ТОВ «Юридична служба Консул». Крім того, у даній вимозі зазначено про направлення разом з актами проекти заяв до ПФУ, ГУ ПФУ, ДПСУ, Уповноваженому з прав людини, Міністерства соціальної політики України, Державного архіву міста Києва, Державного архіву Київської області, з прохання відреагувати на вказану вимогу на протязі десяти днів.

24 грудня 2021 року ТОВ «Юридична служба Консул» укладено договір про відступлення права вимоги № 23122021 від 24.11.2021 року, за яким передано новому кредитору - позивачу ТОВ « Юридична Служба Консуль», право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань за договорами про надання юридичних послуг згідно додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 11 частини 3 додатка № 1 до договору про відступлення права вимоги № 23122021 від 24.11.2021, договір про надання юридичних послуг К-888 від 04.10.2021, укладений з відповідачем включено до переліку та передано новому кредитору - ТОВ « Юридична служба Консуль». Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 23122021 від 24.11.2021 року визначено, що за цим договором в день його укладення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання (замість первісного кредитора).

Листом № 011 від 28.12.2021 року ТОВ «Юридична Служба Консуль» повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та наявну заборгованість останньої за договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У частині першій статті 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України встановлює, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У правовідносинах щодо надання юридичних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» (виконавець за Договором) є одночасно і боржником, і кредитором, оскільки має зобов`язання з надання послуги та в цей же час має право на отримання плати у разі надання послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консуль» за договором про відступлення права вимоги № 23122021 від 24 грудня 2021 року отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» права вимоги за зобов`язаннями відповідача по договору про надання юридичних послуг № К-888 від 04 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 ЦК України, яка визначає докази прав нового кредитора у зобов`язані, встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, про те, що відповідачем сплачено за договором попередню оплату у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком.

Як стверджує відповідач, через бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» вона відмовилася від договору шляхом припинення сплати наступних платежів.

З долучених до матеріалів справи документів не можливо встановити про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» юридичних послуг, зазначених в п. 1.2 договору та будь-яких об`єктивних доказів їх направлення на адресу відповідача також не надано.

Досудова вимога № 377 від 21 грудня 2021 року, що наявна в матеріалах справи, не може бути належним доказом надання послуг за договором, оскільки в ній хоч і зазначено що направляється перелік документів, про те, не містять беззаперечні докази того, що вони були долучені та направлені. Вказані обставини не було доведено і представником позивача під час розгляду даної справи в суді.

Докази, які містяться в матеріалах справи, щодо направлення досудової вимоги та проектів документів (опис поштового відправлення та чеки) відповідачу, є неналежними, оскільки невірно зазначено адресу місця проживання відповідача замість буд. АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно п.п. 2.1.4 договору виконавець зобов`язаний підготувати проекти документів, зазначених у п. 1.2 договору, протягом 10 (десяти) днів з моменту надання замовником необхідних відомостей та документів.

Проте, виконавець зазначеного обов`язку за договором не виконав та лише 21 грудня 2021 року, нібито направив досудову вимогу з переліком проектів документів.

Відповідно до п. 3.1 договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 3.6. договору у разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень.

Відповідач стверджує, що жодних актів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» (виконавець) та позивача не отримувала. Відсутність актів про надання юридичних послуг не може свідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником або зазначені послуги надавались замовником в межах договору.

Матеріали справи не містять докази того, що відповідачем прийнята послуга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» за договором.

Лист № 011 від 28 грудня 2021 року, що наявний в матеріалах справи, не може бути належним доказом надання або прийняття відповідачем послуг за договором, оскільки відповідно до п. 3.1. договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг. Докази, які містяться в матеріалах справи, щодо направлення листа (опис поштового відправлення та чеки) відповідачу, також є неналежними, оскільки невірно зазначено адресу місця проживання відповідача, а саме відсутній номер будинку. В той же час, з долучених відповідачем роздруківок поштових відправлень вбачається, що направлені позивачем листи нею отримані не були та повернуті адресату з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 1.3 договору надання юридичних послуг виконавцем за цим договором складається з послідовних етапів:

І етап - вивчення наданих замовником документів та відомостей, підбір нормативно-правових актів, аналіз судової практики, визначення найбільш оптимального плану для виконання предмету, зазначеного у п. 1.2 цього договору;

II етап - складання проектів документів, зазначених в п. 1.2 цього договору, на паперовому або електронному носії.

Також відповідно до п. 2.1.6 договору виконавець зобов`язаний після внесення 50% від вартості послуг, відповідно до п. 4.1 здійснити підготовку до видачі проектів документів, зазначених у п. 1.2 договору, замовнику.

Виконавець має право відповідно до п. 2.3.5 договору призупинити в однобічному порядку виконання зобов`язань за цим договором при наявності та до моменту усунення кожної з наступних обставин, а саме невиконання замовником зобов`язань щодо оплати юридичних послуг зазначених у п. 1.2 цього договору у встановлений термін.

Таким чином враховуючи вказані пункти договору виконавець після не сплати відповідачем обумовлених договором коштів, і навіть 50%, яка передбачена договором мав в однобічному порядку призупинити виконання договору до моменту сплати коштів відповідно п. 4.1 договору та не продовжувати виконувати зобов`язання до моменту сплати необхідних коштів, однак позивач просить стягнути залишок несплаченої суми по договору, в той час, як підстав для виконання усіх зобов`язань по договору у виконавця не було у зв`язку з несплатою відповідачем, а саме: 09.10.2021 року 2 000,00 грн. та 12.10.2021 року 6 000,00 грн.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статі 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, представник позивача в обґрунтування та підтвердження заявленого позову, не надала жодного належного і допустимого доказу відповідно до їх розуміння в ч.1 ст.76 та ч.1 ст.81 ЦПК України у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлений 18 листопада 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Ю. Котлярова