Справа №484/37/20
Провадження № 2-р/484/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №484/37/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №484/37/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей позовні вимоги за обома позовами задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції сторони у справі подали апеляційні скарги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, а саме в частині вимог ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дітей змінено та доповнено правом останнього на побачення з дітьми у день їх народження - 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишені без змін.

Не погоджуючись із рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_6 , яка не брала участі у розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визначити наступні способи участі відповідача у вихованні синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : перша та третя п`ятниці місяця 10.00 до 18.00 год.; друга та четверта субота місяця з 11.00 до 19.00 год. на території м. Первомайськ, Миколаївської області, крім періоду оздоровлення.

20 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , підписана його представником ОСОБА_9 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року закрито. Поновлено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, 11 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , підписана його представником ОСОБА_9 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року закрито. Поновлено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року.

16.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Боярський В.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1) Роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №484/37/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, щодо наступних питань:

- на кого покладається організація та/або транспортування (доставлення) дітей до місця мешкання ОСОБА_2 та повернення дітей до місця мешкання ОСОБА_1 у період знаходження дітей разом з батьком, як визначено в рішеннях суду по справі 3 484/37/20;

- чи можливо ОСОБА_1 проживати в будь-якому іншому місці на території України? Чи можливо ОСОБА_1 проживати разом з дітьми в будь-якому іншому місці на території України? Та чи не буде таке проживання ОСОБА_1 в іншому місці вважатися перешкоджанням ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми?

2) Відстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №484/37/20 до одного місяця з дати його роз`яснення.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Боярський В.С. зазначив, що рішення суду не можливо виконати, оскільки його зміст є незрозумілим та потребує роз`яснення в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами, щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 , а також в частині зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення були повідомлені, проте у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Також суд приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №484/37/20 викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому відсутні правові підстави, передбачені статтею 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення, оскільки суд ухвалив його в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №484/37/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей - відмовити.

Суддя О.В.Мельничук