Справа № 700/1017/19
Провадження № 2/700/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника відповідача Руденка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №700/1017/19 провадження №2/700/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Нива ЛЛ», в особі директора Микитченка Назара Анатолійовича, на підставі договору №2//9/6 оренди майна співвласників с. Погибляк від 20.09.2006 року прийняв в оренду майно, належне на праві спільної власності співвласникам майнового комплексу КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області строком на 10 років, що підтверджується актом № 1/20 передачі майна співвласників с. Погибляк від 20.09.2006 року. Відповідно до майнового сертифікату серії ЧЕ-Х № 150945, він є власником паю спільної власності співвласників майнового комплексу колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області. Пунктом 4.3.5 Договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю основні засоби після закінчення строку дії цього договору в належному стані з урахуванням зносу. Договір оренди майна співвласників № 20/9/6 припинив свою дію 20 вересня 2016 року. Станом на 20 вересня 2019 року, в порушення вимог ст. 785 ЦК України, пункту 4.3.5 Договору оренди відповідач безпідставно користується майном та не повертає його. 23.06.2014 року відповідач зареєстрував право власності на гараж (бокси), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і ферму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 29.01.2001 Указом Президента України № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено здійснити протягом 2001 року комплекс організаційних заходів щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників. Згідно з постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки та затвердженому зборами співвласників. Верховний Суд у постанові від 05.09.2018 року у справі №700/474/15-ц встановив, що спілка співвласників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області не є юридичною особою, не зареєстрована в установленому законом порядку як громадське об`єднання. Таким чином, питання розподілу майна мають вирішувати загальні збори співвласників. Указом Президента України від 27.08.2002 року № 774 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» закріплено реалізацію власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі. У даному випадку виділення у натурі відповідачу зборами співвласників не затверджувалося, оформлення відповідними протоколами не здійснювалося, рішення про виділення і передачу майна приватному сільськогосподарському підприємству «Нива ЛЛ» загальними зборами співвласниками не приймалося. Отже, набуття права власності ПСП «Нива ЛЛ» на гараж (бокси), що знаходять за адресою: АДРЕСА_1 і ферму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є незаконним та підлягає скасуванню. Також, зазначив, що відповідно до умов Договору та вимог ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення у сумі 36629,88 грн. За таких обставин змушений звернутися до суду та просить визнати незаконним набуття права власності ПСП «Нива ЛЛ» на вказане вище нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності, зобов`язати ПСП «Нива ЛЛ» повернути майно згідно переліку в акті № 1/20 прийому передачі майна співвласників с. Погибляк до договору оренди № 20/9/6 від 20.09.2006 року співвласникам майнового комплексу КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36629,88 грн. і судові витрати.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач просить визнати незаконним набуття права власності ПСП «Нива ЛЛ» на гараж (бокси), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та ферму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і скасувати державну реєстрацію права власності, однак дані вимоги не підлягають до задоволення через відсутність права у позивача ОСОБА_1 на майно пайового фонду колективного сільськосподарського підприємства КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області на момент його виділення в натурі та реєстрації права власності. Згідно з інформаційними довідками Центру надання адміністративних послуг при Лисянській державній адміністрації від 21.02.2020 року запис про право власності на будівлю, нежитлову будівлю гараж (бокси), А-1 загальною площею 320.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 24.06.2014 року, номер запису 6121780, запис про право власності на будівлю, нежитлову будівлю, ферма, А-1 загальною площею 1500.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 24.06.2014 року, номер запису 6121706. З фотокопії майнового сертифікату серії ЧЕ-Х № 150945 неможливо встановити, коли ОСОБА_1 став власником майнового паю пайового фонду КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, але в будь-якому разі після реєстрації права власності за ПСП «Нива ЛЛ». Також позивач вимагає повернути майно згідно з переліком в акті № 1/20 прийому-передачі майна співвласників с. Погибляк до договору оренди № 20/9/6 від 20.09.2006 року співвласникам майнового комплексу КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області. Із даною вимогою не погоджується, оскільки позивачем не визначений спосіб захисту права у відповідності до ст. 175 ЦПК України, а саме кому та яке індивідуально визначене майно потрібно повернути. Крім цього, ПСП «Нива ЛЛ» також має право власності на майновий пай у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, що підтверджується майновими сертифікатами № 519216 серії ЧЕ-Х від 06.06.2014 року на суму 1644,00 грн., № 519230 серії ЧЕ-Х від 03.04.2017 року на суму 23980,00 грн., № 519211 серії ЧЕ-Х від 23.05.2014 року на суму 63198,00 грн., № 519213 серії ЧЕ-Х від 23.05.2014 року на суму 17596,00 грн., № 519206 серії ЧЕ-Х від 23.05.2014 року на суму 52036,00 грн., а всього на суму 158454 грн., а тому також має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном пайового фонду. Вимогу позивача щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення в сумі 36629,88 грн. та стягнення судових витрат також не визнає, оскільки позивачем не визначений спосіб захисту права відповідно до ст. 175 ЦПК України, а саме не визначено з якої особи та на чию користь підлягає стягненню сума неустойки та судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також не зазначено за користуванням яким майном та за який час прострочення суд має стягнути вказану неустойку. За таких обставин у позові ОСОБА_1 до ПСП «Нива ЛЛ» просить відмовити повністю.

Вивчивши та дослiдивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Відповідно до майнового сертифікату серії ЧЕ-Х № 519231, виданого Погибляцькою сільською радою 20.09.2019 року, позивач має право на пайовий фонд майна колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 02.03.2000р. (а.с.15 т.1)

Приватне сільськогосподарське підприємство «Нива ЛЛ» в особі директора Микитченка Назара Анатолійовича, та співвласники майнового комплексу колишнього КСП «Перемога» в особі уповноваженого ОСОБА_2 20.09.2006 року уклали договір оренди майна співвласників с.Погибляк, належне на праві спільної власності співвласникам майнового комплексу КСП «Перемога» с. Погибляк Лисянського району Черкаської області строком на 10 років.

Пунктом 4.3.5. Договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю основні засоби після закінчення строку дії цього договору в належному стані з урахуванням зносу.

Позивач стверджує, що після закінчення договору оренди (20.09.2016) відповідач не виконав свого зобов`язання та не повернув майно, орендну плату не сплачує, чим порушує права співвласників майна і умови Договору оренди, а тому позивач просить зобов`язати відповідача повернути майно згідно переліку в акті №1/20 прийому-передачі майна та стягнути неустойку за користування майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази, відмовляє у задоволенні вимоги позивача з огляду на таке:

Право на майновий пай засвідчується відповідним документом майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі.

Порядок виділення майнового паю передбачено Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон),указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок) та Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі - Рекомендації).

Відповідно до ст. 9 Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Отже, праву власника вимагати видачі майнового паю відповідає право співвласників цього майна вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки.

Оскільки позивач є власником майнового паю, засвідченого відповідним документом свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСГП «Перемога», не пов`язаного з виділеним у натурі майном, а також враховуючи те, що позовна вимога про повернення майнового комплексу КСП «Перемога» співвласникам стосується прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками справи та не уповноважували позивача представляти їх інтереси, тому відсутні підстави для задоволення цієї вимоги.

Крім цього, позивач просить суд визнати незаконним набуття права власності ПСП «Нива ЛЛ» на гараж (бокси) та ферму, що знаходяться в с.Погибляк Лисянського району Черкаської області та скасувати державну реєстрацію права власності.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Традиційно підстави набуття права власності поділяють на первісні (набуття права власності вперше, незалежно від волі попередніх власників) і похідні (зміна власника). Практичне значення такого поділу полягає в тому, що розглядаючи спори про захист права власності, набутого у похідний спосіб, судам необхідно враховувати імовірність наявності прав на відповідне майно в інших осіб.

Відповідно до норм ЦК України до первісних підстав набуття права власності належать набуття права на новостворене майно, у тому числі об`єкт будівництва (стаття 331), переробка речі (стаття 332), привласнення загальнодоступних дарів природи (стаття 333), набувальна давність (стаття 344) та інші.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач не довів суду наявність у нього порушеного права внаслідок набуття відповідачем права власності на гараж (бокси), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та ферму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він не є співвласником частки у праві спільної часткової власності майна КСП «Перемога». Право на майновий пай засвідчується відповідним документом майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі.

Крім цього позивач не вказує на якій правовій підставі відповідач набув право власності на спірні об`єкти нерухомості, правомірність набуття яких він оскаржує, та за якою правовою нормою слід визнати набуття права власності незаконним.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, позивач не довів наявність у нього порушеного права та незаконність набуття права власності відповідачем на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.02.2022 року.

Суддя Н. В. Бесараб