Провадження № 2/331/1256/2022
ЄУН 336/1370/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Георгія Михайловича до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасуваня наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Г.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця», за результатами розгляду якого просить визнати незаконним та скасувати наказ головного інженера структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 10 грудня 2021 року № 332/ос «По особовому складу» про відсторонення від роботи від 10 грудня 2021 р. чергового моторвагонного депо дільниці експлуатації локомотивів ОСОБА_1 »; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи у період з 10 грудня 2021 року по день ухвалення рішення суду, розмір якого буде розрахований з урахуванням середньоденної заробітної плата, яка становить 632,49 грн.; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2022 року вказану цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

12 травня 2022 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру).

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи (майнові вимоги).

Посилання позивача на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки позивачі у справах за вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій позовів: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Необхідно зазначити, що основні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності і господарювання та структуру заробітної плати визначає Закон України «Про оплату праці» та Інструкція зі статистики заробітної плати, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. № 5.

Згідно ст. 1 ч. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та Інструкції заробітна плата складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Перелік інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, наведено у пункті 3 Інструкції.

Тобто, виплата за рішенням суду середнього заробітку працівнику за час вимушеного прогулу не відноситься до виплат, пов`язаних з оплатою праці, перелічених в Інструкції.

В постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. (справа №243/10489/17-ц ) зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становить 2481 гривень, таким чином судовий збір за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 992,40 грн. та не більше 12 405 грн.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрова Георгія Михайловича до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасуваня наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва