Справа № 206/2402/22
Провадження № 2/206/905/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Говіної Лариси Володимирівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Говіної Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоду у розмірі 64600,00 грн. та судових витрат в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що за результатами проведеної інвентаризації необоротних активів (протокол від 06.08.2021, затверджений керівником 10.08.2021) виявлено нестачу транспортного засобу автомобіль БМВ-325, який був переданий відповідачу, як матеріально-відповідальній особі. Розмір завданого збитку від нестачі автомобіля встановлений на підставі звіту експерта №95/3 від 07.10.2021 та становить 64600,00 грн., за відшкодуванням якого наразі позивач звернувся до суду.

04.11.2022 року від представника відповідача адвоката Говіної Лариси Володимирівни заосбами поштового зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник зазначає, що даний позов пов`язаний з відносинами публічної служби, а отже відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства (а.с. 117-122).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача просила суд клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункти 1, 2, 7, 17 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, є суб`єктом владних повноважень, а відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом нестачі автомобіля в період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням його службових обов`язків.

За правилами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК Україна майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З цього приводу позиція Верховного Суду викладена у постанові від 21 лютого 2022 року (справа №932/14855/19), а саме: у випадку вирішення спору щодо зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом постає питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Подібні спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Вказані правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18), від 22 січня 2020 рокуу справі № 813/1045/18 (провадження № 11-574апп19), а також - Верховним Судом в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 204/2763/18 (провадження № 61-6497св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 320/8119/17 (провадження № 61-2135св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 756/12568/18 (провадження № 61-3646св20).

З огляду на вищевикладене розгляд даної справи за правилами ЦПК України є не можливим, оскільки для вирішення справи по суті необхідним є встановлення правомірності дій відповідача під час проходження державної служби, що відповідно до сталої практики відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує з урахуванням вимог ст. 142 ЦПК України та приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) повернути Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро)(код , адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вупр. Дмитра Яворницького, буд. 21А) з державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривеню 00 копійок, згідно платіжного доручення №1345.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом в порядку передбаченому КАС України.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков