Номер провадження: 22-ц/813/6380/22
Справа № 501/757/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її племінником, який рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2020 року був визнаний недієздатним. Заявниця, як тітка ОСОБА_3 , бажає опікуватися про свого племінника, у зв`язку з чим звернулася з цією заявою до суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пуленко Анна Геннадіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, апелянт та учасники справи в судове засідання, призначене на 15.11.2022 року на 14.00 годину не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 та зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про причини не явки не повідомили, заяв про неможливість прийняття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи з наведенням відповідних мотивів, не подали.

Від ініціатора подання апеляційної скарги - представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на діючий в Україні військовий стан та розпорядження голови Одеського апеляційного суду щодо обмеженого доступу до зали судових засідань під час розгляду цивільних справ на час війського стану та бажанням брати особисту участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повіст ки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неявки апелянта судом апеляційної інстанції не встановлена, клопотання про взяття участь у розгляді справи в режимі відеоконференції апелянтом не заявлено, приймаючи до уваги, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а заявник у відзиві на апеляційну скаргу, а також, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Отже, розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього позову є призначення опікуна недієздатній особі.

Згідно з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2020 року постановленого за участю присяжних, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним. Покладено на орган опіки та піклування обов`язок призначити піклувальника ОСОБА_3 . В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним мотивовано тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258 від 03 червня 2020 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішення суду щодо покладення обов`язку призначити піклувальника ОСОБА_3 на орган опіки та піклування та відмову у призначенні піклувальником заявницю мотивовано тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3 та доказів поновлення такого права суду не надано (а.с.4-5; 52).

Відповідно заяви ОСОБА_2 зверталася до зацікавленої особи про призначення її опікуном (а.с. 6-7).

Згідно довідки № ДШ 1 -331/166 від 03.11.2020 року, вказано, що ОСОБА_2 працює на посаді касир квитковий 1 категорії в АТ «Українська залізниця» (а.с. 8).

Відповідно довідки про доходи, ОСОБА_2 працює на посаді касир квитковий 1 категорії в АТ «Українська залізниця» (а.с. 9).

Згідно висновку КНП «Чорноморська лікарня» № 507 від 19.11.2020 року, вказано, що ОСОБА_2 може бути опікуном над племінником ОСОБА_3 (а.с. 10).

Відповідно витягу від 09.09.2015 року зазначено що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, квартири та земельної ділянки (а.с. 11-12).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2020 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 - залишено без змін.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2022 року, відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Статтею 64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Встановивши, що на підставі рішення суду від 17 лютого 2006 року, яке вступило в законну силу і не скасовано, ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_3 і батьківські права ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 до досягнення останнім повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 поновлені не були, колегія суддів доходить висновку, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року про призначення ОСОБА_2 опікуном свого недієздатного повнолітнього племінника ОСОБА_3 , 1989 року народження, не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження, на підставі ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко Анни Геннадіївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатній особі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 26.12.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк