Справа № 482/374/21
Провадження №2/489/1608/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом Нікітченко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

25.03.2021 позивач ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності. У своїх позовних вимогах представник позивача посилався на те, що 08.10.2010 позивач зареєстрував шлюб із відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони сумісними зусиллями та за сумісні кошти придбали ряд нерухомого майна:

- приміщення магазину промислових товарів, загальна площа: 82,7 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_1 , виникнення права власності 24.01.2020;

- магазин промислових товарів, загальна площа: 121,6 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ А-2, адреса: АДРЕСА_2 , виникнення права власності 04.07.2014;

- житловий будинок, загальна площа: 294,7 кв.м., житлова площа 129,7 кв.м., житловий будинок літ А-2, адреса: АДРЕСА_3 , виникнення права власності 23.06.2016;

- нежитлові приміщення, загальна площа: 30/100 частин приміщень підвалу, приватна спільна часткова власність, загальна площа 367 кв.м. (110,5 кв.м. припадає на відповідну частку у спільному сумісному майні), яке складається з нежитлових приміщень підвалу та сходинкових клітин 1 го та 2 го поверху в житловому будинку літ. А-2, адреса: АДРЕСА_4 , виникнення права власності 04.07.2014.

Згідно звітів товарознавчих експертів загальна вартість таких об`єктів становить: 769508 грн., 1/2 складає 384754 грн.

Усе майно через тривале проживання та міцну довіру на час сумісного проживання за узгодженим рішенням подружжя було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Посилаючись на вищевикладене позивача просив суд визнати вищевказане майно його та відповідача спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала та змінювала, в якому остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який також просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя. При цьому, на даний час ОСОБА_3 відомо, що спірний автомобіль, який раніше був зареєстрований за ОСОБА_2 , був проданий ним 13.08.2021 ОСОБА_4 без її згоди. Крім того, в судовому засіданні 08.11.2022 представник ОСОБА_3 остаточно уточнила, що не заявляє вимог щодо поділу спірного майна за первісним та зустрічним позовом в натурі.

Згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.06.2022 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

13.10.2022 справу № 482/374/21 прийнято до провадження Ленінським районним судом м. Миколаєва (суддя Микульшина Г.А.), розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Нікітченко М.О., яке вона підтримала в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 482/586/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НОВУС-Н», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. ОСОБА_5 надала копію ухвали про відкриття провадження за вказаним позовом Новоодеським районним судом Миколаївської області від 25.07.2022.

Представник позивача за первісним позовом Михайлов Г.В. в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував, вража, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що з 25.07.2022 в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 482/586/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НОВУС-Н», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Отже, рішенням цього суду може бути вирішено спір про повернення у власність позивача автомобілю, який відповідач вважає спільним майном подружжя за зустрічним позовом і бажає поділити його.

Таким чином, суд вважає, що справи між собою є взаємопов`язаними, а результат вирішення спору за вищевказаним позовом, що перебуває у провадженні Нооовдеського районного суду Миколаївської області може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №482/374/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 482/586/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НОВУС-Н», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022.

Суддя Г.А. Микульшина