Номер провадження: 22-ц/813/528/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/38010/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку представлення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 грудня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визначити частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 право власності на 7/150 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 в порядку представлення після смерті баби ОСОБА_8 право власності на 21/300 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав (т.1 а.с.50-55).

В ході розгляду справи 16 серпня 2021 року представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення частки співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.233-234).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру часток співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.8).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.11-16).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Позивач не вказала яким чином її права спадкоємця порушуються, не визнаються чи оспорюються відповідачем. Не вказано, кому належить інша частина домоволодіння. Співвласник ОСОБА_3 свою частку продав, співвласник ОСОБА_4 помер, дані особи були залучені до участі в справі в якості третіх осіб. Позивач посилається на неможливість проведення перерахунку часток співвласників, при цьому не зазначає та не надає докази вчинених для цього дій. Для визнання права власності на частку у домоволодінні , яке складається з декількох об`єктів нерухомого майна, не слід визначати, які саме об`єкта належать кожному із співвласників, оскільки спільна часткова власність кожного із співвласників розповсюджується на всі об`єкти домоволодіння у визначених частках.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в порядку спадкування за правом представлення після смерті баби ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадковим майном є відповідні частки спадкодавців у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

1 березня 2005 році ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 набуто у приватну спільну часткову власність у рівних частках квартиру АДРЕСА_3 . На підставі Свідоцтво про право власності від 1 березня 2005 року серія №19-20255, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради право приватної спільної часткової власності кожного на 1/3 частку на вказану квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 29 квітня 2005 року.

В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2008 року в справі №2-3966/2008, згідно якого за ними визнано право власності на 7/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі судового рішення право приватної спільної часткової власності кожного на 7/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 31 жовтня 2008 року.

Із інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що належне ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 нерухоме майно, що згідно судового рішенні в справі №2-3966/2008 зазначено як таке, що складає 7/25 часток домоволодіння АДРЕСА_5 , фактично складає квартиру АДРЕСА_6 .

Співвласник частки домоволодіння АДРЕСА_5 , що складала квартиру АДРЕСА_7 , виділився в самостійний об`єкт нерухомого майна та значиться як об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_8 .

З огляду на це у домоволодінні АДРЕСА_5 залишилися співвласники частки, що становить квартиру АДРЕСА_6 , співвласники частки, що становить квартиру АДРЕСА_9 , співвласники частки, що становить квартиру АДРЕСА_10 , розмір часток яких у домоволодіння АДРЕСА_5 у зв`язку з виділом у самостійний об`єкт квартири АДРЕСА_7 , підлягає перерахунку із приведенням правовстановлюючих документів у відповідність, що може бути проведено між цими співвласниками (часток, що становлять квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 ) без звернення до суду, оскільки це не є спірним, так як не йдеться про переділ фактично зайнятих приміщень у домоволодінні.

У даній справі спір виник не між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_5 щодо розміру часток кожного (це при тому, що у кожного з них є правовстановлюючі документи на належне нерухоме майно), а спір виник між спадкоємцями померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на праві спільної часткової власності мали частку у нерухомому майні, що складала квартиру АДРЕСА_11 .

У спадковому спорі, що виник, відсутні правові підстави для визначення частки інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_5 (часток, що становлять квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ), оскільки такі особи не є спадкоємцями померлих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заявлене позивачем та зазначене в ухвалі суду питання для експерта виходить за межі спадкового спору, оскільки стосується осіб, які не є та не можуть бути відповідачами у справі про спадкування, оскільки не є спадкоємцями померлих.

Більш того, позивач зазначив, а суд в ухвалі не лише вказав, а й зобов`язав до вчинення певних дій (надати документацію, доступ до майна тощо) особу, яка померла як то ОСОБА_4 , особу, яка здійснила відчуження нерухомого майна як то ОСОБА_3 .

Спадковою є частка нерухомого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що згідно останньої державної реєстрації 2008 року міститься у 7/25 часток домоволодіння АДРЕСА_5 , що складало первісно квартиру АДРЕСА_6 . Дана частка, а саме 7/25, має бути перерахована з урахуванням того, що співвласник частки домоволодіння АДРЕСА_5 , що складало квартиру АДРЕСА_7 , виділився у самостійний об`єкт №29/2.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що для перерахування часток (приведення таких у відповідність з урахуванням виділу, що вже відбувся із домоволодіння АДРЕСА_12 ), проводити в натурі дослідження всіх складових домоволодіння (співвласників, які не мають ніякого відношення до спадкового спору), заслуговують на увагу.

Перерахування частки 7/25, що складає квартиру АДРЕСА_6 , за наявності інвентарної справи може бути проведено на замовлення заінтересованої сторони. Перераховувати частки у нерухомому майні осіб, які не мають ніякого відношення до спадкування після ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правих підстав не має.

Ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню, як така, що не відповідає закону, виходить за межі спадкового спору, що виник, стосується осіб, які не мають відношення до спадщини, до того ж осіб, які або померли, або здійснили відчуження майна.

При продовженні розгляду справи перш за все позовні вимоги та коло учасників справи має бути приведено у відповідність до спору, що виник, та фактичних обставин.

Справу призначено до розгляду на 10 листопада 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено судовими повістками, правом на отримання/неотримання яких учасники справи розпорядилися на власний розсуд, сповіщено надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…», документом в електронному вигляді «Судова повістка…». Підстав для подальшого відкладення розгляду справи з огляду на вирішення питання щодо подальшого руху справи (призначення експертизи, зупинення з цих підстав провадження у справі) не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року про призначення експертизи в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку представлення, відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова