Справа № 450/4010/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3424/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника АТ «Альфа-Банк»

Блажевського П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В частині вирішення зустрічного позову справу розглянуто і рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив АТ «Альфа-Банк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що внаслідок укладення 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №2098/К, АТ «Альфа-Банк» набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі, однак, суд заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача в даній справі не вирішив та безпідставно залишив позов без розгляду, не врахувавши, що ПАТ «Дельта Банк» подавав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, відповідач ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, повторно посилаючись на введення з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, аналогічного змісту клопотання подала й відповідач ОСОБА_2 , однак, з огляду на предмет апеляційного оскарження та необов`язковість явки відповідачів у судове засідання апеляційного суду, а також повторність заявленого стороною відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні такого клопотання відмовлено, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.130 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Чергове відкладення судом розгляду справи відбулось 11.12.2019 року і згідно з журналом судового засідання (а.с.203 т.2), дату наступного судового засідання визначено на 27.12.2019 року.

26.12.2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву (а.с.204 т.2), в якій повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору АТ «Альфа-Банк», якого просив повідомляти про судові засідання за вказаною в заяві адресою.

11.03.2020 року АТ «Альфа-Банк» подав заяву (а.с.227 т.2), в якій просив замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Однак, заява про заміну сторони позивача судом першої інстанції не вирішувалась і доказів про належне повідомлення позивача в останнє судове засідання, яке було призначене на 11.03.2020 року, в матеріалах справи немає.

Отже, в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення первісного позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року скасувати і направити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич