ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/533/20 Номер провадження 22-ц/814/2315/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

за участі секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Маслюка Віктора Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року, у складі судді Коновод О.В., повний текст якої складено 29 червня 2022 р.,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бехтер Л.В. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (судово-технічної експертизи документів).

Призначено по справі за позовом ТОВ «ІПК "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, - судову почеркознавчу експертизу (судову технічну експертизу документів), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

В один чи різні періоди виконано підпис ОСОБА_1 та друкований текст в договорі оренди землі від 12 березня 2019 року?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 547/533/20 за позовом ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Визначено строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» надати суду оригінал договору оренди землі від 12 березня 2019 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Копію ухвали до виконання направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та до відома учасників справи.

Роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали.

З вказаною ухвалою не погодилися представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маслюк Віктор Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» та подали на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маслюк В.В. просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність та затягування судового розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що представником відповідача адвокатом Бехтер Л.В. не наведено будь-яких обґрунтованих підстав для проведення експертизи та не зазначено, які відомості це допоможе отримати і яке значення вони мають для справи.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» Лобов М.О. також просить скасувати вказану ухвалу з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що предмет дослідження призначеної експертизи не має відношення до обставин, що підлягають встановленню по справі. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та оскаржувана ухвала не містять жодних обґрунтувань щодо необхідності отримання відомостей з питання, поставленого на вирішення експертів. Ці відомості не дозволять встановити факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Оскаржувана ухвала є зловживанням процесуальними правами та засобом затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 , в якому остання просила призначити судову почеркознавчу експертизу, суд вийшов за межі вимог клопотання та призначив судову почеркознавчу (судово-технічну експертизу) документів.

Крім цього, зазначає, що не надано відомостей про те, що обрана експертна установа, яка знаходиться у м. Києві, здійснює діяльність, зважаючи на ракетні обстріли столиці.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Райземінвест-2017» Сліпаченко П.П. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача та відповідачки та залишити без змін ухвалу суду, яка, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Від інших учасників справи відзив на апеляційні скарги не надходили.

У судове засідання до апеляційного суду з`явилася представник відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» Баранова В.І.

В режимі відеоконференції в системі «EasyCon» на зв`язок вийшов представник позивача ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, прийшла до висновку про задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У травні 2020 року ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

29.06.2022 р. представник відповідача адвокат Бехтер Л.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «В один чи різні періоди виконано підпис ОСОБА_1 та друкований текст в договорі оренди землі від 12 березня 2019 року?»

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі від 12.03.2019 р., відповідач ТОВ «Райземінвест-2017» заперечує обставини, викладені в позові, а висновок експерта надасть відповідь на питання, чи було виконано підпис і договорі оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» від 12.03.2019 р. в черговості спочатку підпис, а потім надрукування тексту, чи навпаки - спочатку надрукований текст на документі, а потім підпис.

Як вказувалося вище, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бехтер Л.В. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (судово-технічної експертизи документів).

Призначено по справі за позовом ТОВ «ІПК "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, - судову почеркознавчу експертизу (судову технічну експертизу документів), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

«В один чи різні періоди виконано підпис ОСОБА_1 та друкований текст в договорі оренди землі від 12 березня 2019 року?»

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 547/533/20 за позовом ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Визначено строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» надати суду оригінал договору оренди землі від 12 березня 2019 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Копію ухвали до виконання направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та до відома учасників справи.

Роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що у сторін виник спір з приводу укладення договору оренди землі (дата 12.03.2019 р.), що укладений від імені орендодавця ОСОБА_1 з орендарем ТОВ «Райземінвест-2017» та для встановлення дійсності підпису відповідача у договорі оренди землі можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умовдля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Статтею 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Ані клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, ані оскаржувана ухвала, якою воно задоволено, не містять відповідних обґрунтувань і мотивів щодо необхідності отримання відомостей від експерта на питання, яке поставлене на вирішення експерта, та які саме обставини, з огляду на підстави та предмет позовних вимог, а також заперечення учасників справи має підтвердити висновок у зазначеній експертизі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скаргпредставника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Маслюка Віктора Володимировича,Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія"Полтавазернопродукт", скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Маслюка Віктора Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна