Справа № 754/7079/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2022 рокуДеснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , через представника - адвоката Лабика Руслана Романовича звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в якій просять суд:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 (позивача-1) 234 000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, 17 333,32 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілої та 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 (позивача-2) 8 666,66 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілої.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 листопада 2022 року.

19.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві вказано, що 29.08.2022 ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полiс) № AP/9635982 (дублікат AP/9129428), прийнято рішення стосовно виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2021, в сумі 36 700,00 грн. Платіжним дорученням № 26438 від 07.09.2022 на користь позивача ( ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 ) перераховано 36 700,00 грн.

22.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі. У заяві вказано, що 29.08.2022 між ОСОБА_4 представником ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та відповідачем (ПрАТ «УПСК») укладено Угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін, згідно з якою було погоджено з позивачем розмір страхового відшкодування за Договором обов`язкового наземних страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс) № AP/9635982 (дублікат AP/9129428), за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2021, що складає 179 800,00 грн. Платіжним дорученням № 15375302 від 14.09.2022 на користь позивача ( ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 ) перераховано 179 800,00 грн.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З поданих відповідачем квитанцій вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у добровільному порядку після відкриття провадження у справі сплатило позивачу-1 суму 179 800,00 грн. із загальної суми заявлених позивачем вимог 251 333,32 грн., та позивачу-2 - 36 700,00 грн., що становить більшу суму, ніж заявлено до стягнення на користь позивача-2 (8 666,66 грн.).

Враховуючи викладене, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на суму 179 800,00 грн. та в частині позовних вимог ОСОБА_3 на суму 8 666,66 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, на розгляді суду залишаються позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на суму 71 533,32 грн.

21.10.2022 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Лабика Руслана Романовича, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У заяві представник позивача вказує на повну виплату страхового відшкодування відповідачем, хоча доказів сплати всієї суми позовних вимог позивача-1 (251333,32 грн.), а надано лише докази сплати на суму 179 800,00 грн., про що зазначалося вище.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на суму 71 533,32 грн. (251333,32 грн. - 179 800,00 грн. = 71 533,32 грн.) без розгляду.

Керуючись ст. 255, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 754/7079/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в частині позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на суму 179 800,00 грн. та в частині позовних вимог ОСОБА_3 на суму 8 666,66 грн. - закрити за відсутністю предмета спору.

В решті позов ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на суму 71 533,32 грн. - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач-1 - ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач-2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» , місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак