Справа № 545/2774/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Путрі О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/2774/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ2021-7057669-п від 21 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера , підрозділ : Розвиток регіональних підрозділів Центрального макрорегіонального управління, посадова підгрупа : провідний спеціаліст з матеріально-технічного забезпечення і ремонтам РП ; Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 229331,22 грн. , та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

В частині поновлення на роботі рішення підлягає до негайного виконання.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яка обґрунтована тим, що в рішенні

не зазначена точна грошова сума стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, яку необхідно сплатити на користь позивача ОСОБА_1 , що створює труднощі у його виконанні.

Представник позивача адвокат Колесніков В.О. в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, направивши до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в задоволенні якого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року відмовлено, як в такому, що подане невчасно, проте її неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення , згідно вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ2021-7057669-п від 21 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера , підрозділ : Розвиток регіональних підрозділів Центрального макрорегіонального управління, посадова підгрупа : провідний спеціаліст з матеріально-технічного забезпечення і ремонтам РП ; Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній

заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 229331,22 грн. , та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

В частині поновлення на роботі рішення підлягає до негайного виконання.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі № 359/10023/16-ц, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Згідно з вимогами п.п.2,4ч.1ст.430 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Рішенням суду від 08.11.2022 року встановлено, на підставі виданої відповідачем довідки ( Т.1, а.с. 16 ), що середньоденна заробітна плата позивача становить 703,47 грн. Виходячи з цієї суми, судом стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2021 року по 08.11.2022 року у розмірі 229331,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені у повному обсязі, суд визначив точну грошову суму, що підлягає стягненню на користь позивача, вирішено питання про розподіл судових витрат, рішення допущено до негайного виконання,заробіток обрахований виходячи із довідки відповідача , рішення суду не є утрудненим для виконання, є чітким та зрозумілим, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 270, 352-355 ЦПК України, -

Ухвалив :

В ухваленні додаткового рішення по справі № 545/2774/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Путря