Справа №461/3622/22
провадження №2/461/1066/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника позивача Левицької І.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

представник позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») голова правління В.Матвіїшин 18.07.2022 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ПрАТ «Львівобленерго» 163 496,78 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.10.2021 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 із змінами і доповненнями (далі - ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення №035752 від 19.10.2021. Вказаним актом зафіксоване порушення самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи (п.8.4.2, п.1.2.1, п.2.33, п.7.6, п.8.2.4, п.8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ). Вказане порушення виявлено у приміщенні, яке належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до інформації з державного реєстру речових прав №296673097 від 27.01.2022. Акт про порушення складений за участю представника споживача, який не назвався, та відмовився від підпису. Відмову представника споживача підписувати акт про порушення засвідчив свідок ОСОБА_3 . Ні споживач, ні свідок жодних зауважень до складеного акту про порушення не мали. 21.10.2021 споживачу було надіслано акт про порушення №035752 від 19.10.2021, схему підключення електроустановки та запрошення для участі у засіданні комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. Засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення проведене 26.11.2021 у відсутності споживача, який був належним чином повідомлений, однак не з`явився. Рішенням комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення (протокол № 035752-а від 26.11.2021) було проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії «по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ (І=50А)» за період 12 місяців (19.10.2020 - 19.10.2021) на суму 163 496,78 грн. 29.11.2021 відповідачці надіслано копію вказаного вище протоколу №035752-а від 26.11.2021 та рахунок № НОМЕР_1 від 26.11.2021 на суму 163 496,78 грн., однак станом на день подання даної позовної заяви заборгованість ОСОБА_2 не сплачена. Із покликанням на норми ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії», зазначає, що вказана сума необлікованої електричної енергії підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Окрім цього, до позовної заяви долучено докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.

Ухвалою від 20.07.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Воробця С.І. про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відмовлено.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Воробця С.І. 06.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Відповідачка чи її представник не були присутні при складенні акту про порушення №035752 від 19.10.2021, копія вказаного акту та повідомлення (запрошення) для участі в засіданні комісії ЛМЕМ щодо розгляду зазначеного акту та копія протоколу засідання комісії ЛМЕМ з додатками направлялися позивачем не на адресу реєстрації та фактичного проживання відповідачки у м.Києві, а на адресу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , відтак ОСОБА_2 не була проінформована щодо існування таких документів, та була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу зафіксованих у акті обставин. Відповідачка є власником нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 115,7 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлового приміщення площею 35,1 м2 (XVII, XVIIІ); нежитлового приміщення площею 38,0 м2 (ІІІ, XV, XVI); нежитлового приміщення площею 42,6 м2 (ІV, XIIІ, XІV). Зазначені нежитлові приміщення придбані ОСОБА_4 із прилюдних торгів у 2017 році, що підтверджується свідоцтвами та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. До придбання відповідачкою вказаних нежитлових приміщень, такі належали ПАТ «Бліц-Інформ», яке використовувало приміщення, як офіси, та здійснювало у них господарську діяльність. Зазначені нежитлові приміщення становлять тільки частину від площі цокольного поверху, також там знаходяться місця загального користування (коридори), а також інші приміщення, які використовуються як комори в підвалі, іншими особами. Після набуття права власності відповідачки на нежитлові приміщення, такі були передані на підставі договору оренди від 27.10.2017 в оренду ТзОВ «Видавничий дім «Бліц-Інформ», яке продовжило використовувати дані нежитлові приміщення для розміщення офісу. В подальшому, 10.12.2018 між відповідачкою ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 укладено договір №КМ/1 оренди нежитлових приміщень, строк оренди сторонами встановлено з 10.01.2019 до 01.12.2021 включно (п.4.1). Після закінчення строку дії договору оренди, нежитлові приміщення були повернуті відповідачці, що підтверджується актом прийому-передачі до Договору оренди нежитлових приміщень № КМ/1 від 10.12.2018. З моменту набуття права власності відповідачкою на вказані вище нежитлові приміщення (крім передачі в оренду зазначених приміщень), жодної діяльності вона у них не здійснювала, фактично електроенергію не споживала, змін до електропроводки та електричної мережі за межами належних приміщень не здійснювала. Твердження позивача про допущене безоблікове споживання електричної енергії спростовує наявністю належним чином запломбованого електролічильника, який знаходиться в місці загального користування (коридорі цокольного поверху). Також зазначає, що позивачем були допущені порушення при складанні акту про порушення від 19.10.2021, а саме акт складений не на об`єкті відповідача, а в місцях загального користування будинку (орієнтовно сходова клітка першого поверху), також при складенні акту була відсутня відповідачка чи її уповноважений представник. Встановити особу яка «не назвалася», як зазначено в акті, не видається можливим, оскільки працівниками така «відмова» не підтверджена відеозйомкою. Окрім цього, при складенні акту працівниками позивача не зафіксовано наявності вузла обліку електричної енергії (електролічильника), який знаходиться в місці загального користування та є опломбований. На даний час, внаслідок відключення від електроживлення позивачем в поверховому розподільчому щиті, відсутнє електропостачання на всьому цокольному поверсі, в тому числі у коридорах загального користування та інших приміщеннях. Таким чином, відповідачка зазначає, що позивачем зроблено безпідставний та необґрунтований висновок про її причетність до порушення ПРРЕЕ. Щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, зазначає, що всупереч п.8.4.8 ПРРЕЕ, позивачем безпідставно проведено розрахунок необлікованої електричної енергії саме за 12 місяців, які передували дню «виявлення», оскільки як випливає із самого акту жодних обмежень чи перешкод у працівників позивача не було, виявлені ними порушення зафіксовані саме в місцях загального користування будинку АДРЕСА_1 . Окрім цього, вказує про те, що відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Таким чином, висновки позивача про наявність прихованого підключення є незаконними та безпідставними. Окрім цього, у відзиві представником відповідачки адвокатом Воробцем С.І. заявлено про понесені відповідачкою ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які орієнтовно становлять 25 000 грн.

Від представника позивача ПрАТ «Львівобленерго» - адвоката І.Левицької 12.09.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила про те, що на власника приміщення покладається обов`язок по утриманню власності, а не на орендарів, відтак покликання відповідачки про перебування її нежитлових приміщень в оренді інших осіб жодним чином не звільняє її від відповідальності щодо оплати необлікованої електричної енергії, внаслідок самовільного підключення до мережі. Таким чином, власником нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 споживання електроенергії, внаслідок самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, здійснювалося з часу набуття права власності на нежитлові приміщення (з 27.10.2017) до моменту відключення таких приміщень від електроживлення працівниками ПрАТ «Львівобленерго» під час здійснення перевірки - 19.10.2021. Жодного договору на постачання електричної енергії та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідачкою не укладено, а, жодних доказів на спростування даного твердження нею не подано. Також покликання відповідачки про те, що лічильник електроенергії, який знаходиться в місці загального користування, є належним чином опломбований, а отже не може бути самовільного підключення, не спростовує позовні вимоги, з огляду на те, що стороною відповідача не надано жодного доказу, який би підтвердив те, що лічильник належить саме ОСОБА_2 , що такий пройшов відповідну повірку, встановлений на виконання технічних умов, виданих ПрАТ «Львівобленерго», а також, що вузол обліку введений в експлуатацію та належним чином опломбований. Щодо описаних у відзиві допущених порушеннях працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні акту, зазначила, що акт про порушення був складений за участю представника споживача, який не назвався та відмовився від підпису. Дана особа допустила представників ПрАТ «Львівобленерго» до перевірки, підстав сумніватися в повноваженнях представника ОСОБА_2 не було, відмову представника споживача підписувати акт про порушення засвідчив свідок ОСОБА_3 . Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа, а отже акт про порушення №035752 від 19.10.2021, який підписаний представниками ПрАТ «Львівобленерго» - інженером з ТА ВТА ЛМЕМ Дубом Р.М, інженером з ТА ОСОБА_6 , електромонтером ВТА ЛМЕМ ОСОБА_7 та незаінтересованою особою ОСОБА_3 є таким, що складений відповідно до умов ПРРЕЕ. Щодо покликань відповідачки про те, що їй не було відомо про засіданні комісії вказала, що відповідачка ОСОБА_2 не відкривала точки комерційного обліку та не укладала жодних договорів з ПрАТ «Львівобленерго», а отже позивач не мав даних про місце реєстрації відповідачки у м.Києві, направлення кореспонденції здійснювалося на єдину відому адресу власника приміщення на адресу АДРЕСА_1 . Також відповідачка вказує щодо безпідставності нарахування необлікованої електричної енергії за період 12 місяців, які передували дню «виявлення», оскільки жодних обмежень чи перешкод виявити самовільне підключення у працівників ПрАТ «Львівобленерго» при здійснені контрольних оглядів засобів обліку не було. З такими твердженнями представник позивача не погоджується, з огляду на таке. Відповідно до акту про порушення №035752 від 19.10.2021, самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі, здійснювалося обстеження житлового будинку на наявність самовільних підключень та виявлено таке підключення в поверховому розподільчому щитку. Жодні контрольні огляди засобів комерційного обліку вказаних нежитлових приміщень не здійснювалися, оскільки вказана точка комерційного обліку не була відкрита ПрАТ «Львівобленерго», по даній точці комерційного обліку не було укладено жодних договорів, а тому визначення періоду нарахування здійснювалося від дати набуття права власності на нежитлові приміщення до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, визначальним для визначення періоду нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є не контрольний огляд і технічна перевірка, а дата набуття права власності на об`єкт. Окрім цього, у відповіді на відзив заявлено представником позивача щодо неспівмірності заявлених витрат відповідачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката.

21.09.2022 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Воробця С.І. надійшли додаткові заперечення на позовну заяву, у яких останній зазначив таке. У відповіді на відзив представником позивача не спростовано твердження сторони відповідача щодо відсутності заявленої вимоги про підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, внаслідок чого відповідач вважає звернення до суду з вимогами про стягнення вартості необлікованої електроенергії передчасним. Окрім цього, вказав, що позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої електроенергії є незаконними, а саме такі не відповідають положенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», оскільки не відповідають предмету господарської діяльності позивача відповідно до виданої ліцензії. Зазначив, що позивачу з 01.01.2019 анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видані відповідно до постанов Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 вересня 1996 року №88 та №89, на підставі п.13 розділу ХVІІ Прикінцевих положень Закону України «Про ринок електричної енергії».

Від представника позивача ПрАТ «Львівобленерго» І.Левицької 27.09.2022 надійшли додаткові пояснення, у яких остання додатково навела спростування відзиву на позовну заяву.

Окрім цього, 09.11.2022 від представника позивача ПрАТ «Львівобленерго» - адвоката І.Левицької надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено таке. У акті про порушення від 19.10.2021 зазначено про відмову споживача від підпису у такому акті. Разом з тим такий акт відповідає вимогам п.8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки такий підписаний представниками оператора системи та незацікавленою особою. Також представник зазначила, що акт про порушення є тим документом, яким фіксується факт порушення, в той же час, дефект акту не може спростувати факт порушення, якщо цей факт відображено в інших доказах.

Представник позивача адвокат І.Левицька у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені в такому, відповіді на відзив, а також її додаткових пояснень, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідачки адвокат Воробець С.І. заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позов та додаткових заперечень. Додатково представник відповідача зазначив, що у акті про порушення зазначено, що самовільне підключення було проведено матеріалом проводу (кабель) алюміній, а у розрахунку необлікованої електричної енергії до вказаного акту економіста ВРПЗ О.Щур вказано, що розрахунок проведений для мідного проводу перерізом 6 мм.кв. Вказане також свідчить про допущені порушення про здійсненні нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , показав суду, що працював заступником директора ЛКП «Княже Місто», пам`ятає, що був запрошений працівниками ПрАТ «Львівобленерго» для складення акту про порушення у зв`язку із виявленням самовільного підключення до електромережі за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» сказали, що виявили самовільне підключення, яке саме приміщення було самовільно підключено він не знає. Під час проведення перевірки за вказаною адресою, були присутні лише працівники ПрАТ «Львівобленерго», якими відразу на місці було складено акт. Ні споживача, ні представника споживача на місці виявлення порушення не було. Після складення акту, йому дали підписати акт, який він і підписав. Чому він підписав, що представник споживача від підпису відмовився не знає, бо споживача чи його представника там не було, думав, що підписує як представник житлово-експлуатаційної організації про те, що вивили порушення. Також вказав, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» сказали, що це стандартна процедура складення акту, а він залучений до складання такого, як свідок.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальними правилами, передбаченими статтями 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296673097 від 27.01.2022, відповідачка ОСОБА_4 з 27.10.2017 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 115,7 м2, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч.: нежитлового приміщення площею 35,1 м2 (XVII, XVIIІ); нежитлового приміщення площею 38,0 м2 (ІІІ, XV, XVI) та нежитлового приміщення площею 42,6 м2 (ІV, XIIІ, XІV).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 жовтня 2021 року при перевірці на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення ПРРЕЕ, про що на місці складено акт про порушення № 035752 від 19.10.2021. Відповідно до вказаного акту, зафіксоване порушення п.8.4.2, п.1.2.1, п.2.33, п. 7.6, п. 8.2.4, п.8.2.5, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи.

У вказаному акті зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалось обстеження та встановлено, що таке самовільне підключення здійснено в поверховому розподільчому щиті.

Даний акт підписаний працівниками ПрАТ «Львівобленерго» - інженером з ТА ВТА ЛМЕМ Дубом Р.М, інженером з ТА ОСОБА_6 , електромонтером ВТА ЛМЕМ Ковалем В.А., а також засвідчено відмову від підпису на такому споживача (представника споживача) свідком заступником директора ЛКП «Княже Місто» Солодким Р.П.

У п.11 акту вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.11.2021 о 10.00 год. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

26.11.2021 було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення №035752 від 19.10.2021 та прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 26.11.2021 №035752-а, згідно з яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків за період 12 місяців (19.10.2020) по дату складання акту про порушення (19.10.2021) по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (І=50 А). Згідно із п.6 вказаного протоколу, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу згідно п.8.4.12 ПРРЕЕ визначена за формулою: Wдоб.с.п.=Рс.п·tвик.с.п., (8). Таким чином, згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків, сума таких збитків, із врахуванням ПДВ, становить 163 496, 78 грн. за 43 356 кВт/год.

Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 23.11.2018 № 1479, з 01.01.2019 ПрАТ «Львівобленерго» виконує функцію оператора системи розподілу (ОСР) на території Львівської області.

Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п.56 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до ч. 1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, до яких згідно п. 96 ст.1 такого відноситься в тому числі і споживач, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, в тому числі встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Розділом 8, а саме п. 8.2.5 встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Розділом 8, зокрема п. 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, з огляду на наведені норми, а також враховуючи положення статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Заперечуючи позовні вимоги позивача ПрАТ «Львівобленерго», відповідачка ОСОБА_2 вказує на те, що акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ, оскільки такий був складений у її відсутності чи її уповноваженого представника, відтак вона була позбавлена можливості надати свої заперечення, а також взяти участь у засіданні комісії щодо розгляду вказаного акту.

З огляду на вказані вище норми ПРРЕЕ, а саме п.8.2.5, слід прийти до висновку, що акт про порушення ПРРЕЕ матиме юридичну силу, якщо він підписаний споживачем, уповноваженою ним особою або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а у разі відмови від підписання акту цією особою, такий факт посвідчується двома та більше уповноваженими представниками оператора системи та спеціально визначеним суб`єктом, або підтверджується відеозйомкою.

Даючи оцінку акту про порушення №035752 від 19.10.2021, як підстави для покладення на відповідачку ОСОБА_2 відповідальності за завдані позивачу збитки, внаслідок необлікованого використання електричної енергії, суд приймає до уваги її доводи про те, що акт був складений у відсутності споживача чи представника споживача. Докази, які б підтверджували участь при складанні акту уповноваженого представника споживача у матеріалах справи відсутні, а особа, яка «не назвалась», не встановлена. Окрім цього, зазначена у акті відмова представника споживача від підписання акту не засвідчена у встановленому порядку та не підтверджується відеозйомкою.

Більше того, допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 , який на час складання акту від 19.10.2021 працював на посаді заступника директора ЛКП «Княже Місто», надав пояснення про те, що був запрошений працівниками ПрАТ «Львівобленерго» для складення акту про порушення у зв`язку із виявленням самовільного підключення до електромережі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки за вказаною адресою, були присутні лише працівники ПрАТ «Львівобленерго», якими відразу на місці було складено акт. Ні споживача, ні представника споживача на місці виявлення порушення не було. Після складення акту, йому дали підписати акт, який він і підписав. Також вказав, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» сказали, що це стандартна процедура складення акту, а він залучений до складання такого, як понятий.

До акту також не додано доказів, що підтверджують безоблікове споживання електричної енергії відповідачкою ОСОБА_2 , оскільки долучені до такого фотознімки відповідних обставин не підтверджують. В ході розгляду справи представником позивача не спростовано покликання представника відповідачки на те, що вказані фото зроблені не на об`єкті відповідачки, а в місцях загального користування будинку (орієнтовно сходова клітка першого поверху) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з приписами ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК).

Всупереч наведеному, стороною позивача, з огляду на встановлені обставини, не доведено у встановленому порядку факту порушення відповідачкою, як учасником роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ, які призвели до використання необлікованої електричної енергії. Акт про порушення №035752 від 19.10.2021 не є належним та допустимим доказом вчинення відповідачкою правопорушення на ринку електричної енергії, оскільки такий суперечать вказаним вище правовим нормам й вимогам статей 77, 78 ЦПК України.

Заявлені позивачем ПрАТ «Львівобленерго» вимоги ґрунтуються на грубому порушенні споживачем договірних обов`язків зі споживання електричної енергії, тобто користуванні електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача.

Споживачем є особа, яка купує електричну енергію для власного споживання.

Закон України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ виділяють побутових споживачів, а саме таких, що використовують електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність (фізична особа, або юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб), та непобутових споживачів електричної енергії, до яких належать фізична особа-підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.2.15. ПРРЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Згідно із п.п.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії має право користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

В ході розгляду справи встановлено, а також не спростовано стороною позивача, на час виявлення працівниками ПрАТ «Львівобленерго», а саме 19.10.2021, відповідачка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювала господарську діяльність, не була споживачем електричної енергії та не перебувала у договірних правовідносинах з позивачем ПрАТ «Львівобленерго».

Окрім цього, як вбачається з долученого до відзиву представником відповідачки договору оренди нежитлових приміщень №КМ/1 від 10.12.2018, нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебували у період з 10.01.2019 по 01.12.2021 включно в оренді ОСОБА_5 , в тому числі і на час виявлення порушення ПРРЕЕ (19.10.2021), відтак у зв`язку із перебуванням зазначених вище нежитлових приміщень у володінні та користуванні орендаря, висновки комісії по розгляду акту про порушення №035752 від 19.10.2021 про безоблікове споживання саме відповідачкою ОСОБА_2 з 19.10.2020 по 19.10.2021 суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27.03.1992 судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, у спірних правовідносинах, судом мають бути встановлені обставини за сукупністю ознак: чи дії особи були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, є вина зазначеної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки на час виникнення спірних правовідносин відповідачка ОСОБА_2 не була споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та учасником роздрібного ринку електроенергії, а також позивачем належними та допустимим доказами не доведено факт вчинення нею порушення ПРРЕЕ, що призвело до завдання збитків у вигляді споживання необлікованої електричної енергії, внаслідок самовільного підключення, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго», відтак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору та витрат на професійну допомогу адвоката.

Щодо вимоги відповідачки про стягнення витрат на професійну правнику допомогу адвоката, слід зазначити таке.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.08.2022 між відповідачкою ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Кодекс» укладено договір про надання правової допомоги №АО119/22 від 03.08.2022.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом адвокатського об`єднання «Кодекс» Воробцем С.І. додано ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1153672 від 03.08.2022 та розрахунок судових витрат на оплату правової (професійної правничої) допомоги із описом послуг, згідно з яким розмір таких витрат становить 25 000 грн.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу до 8 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для відповідачки, яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь ОСОБА_2 8 000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2022

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», , юридична адреса: м.Львів, вул.Козельницька,3.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Кротова