КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/389/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі : в.о. помічника судді Калініній Я.М.

за участі: представника АТ КБ «ПриватБанк» - Олейник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»-Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В.,

у цивільній справі №758/13202/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково.

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у справі № 758/13202/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач в особі свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказуючи на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та не врахував подані позивачем разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Зазначаючи, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання та обставина, що суд першої інстанції визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень. Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, в мотивувальній частині ухвали не зазначив які саме обставини свідчать про те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просила суд залишити апеляційну скаргу банку без задоволення.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник АТ КБ«ПриватБанк» - Олейнік Н.О. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, подаючи відзив на апеляційну скаргу вказала про можливість здійснення розгляду справи за її відсутності.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися з урахуванням вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що звилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на повторну неявку сторони позивача, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вказував на те, що позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання призначені на 21 липня 2021 року та 27 жовтня 2021 року, будучи повідомленим не з`явився, явку свого представника не забезпечив, більш того проігнорував вимоги ухвали суду першої інстанції від 21 липня 2021 року про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року було скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у справі № 758/13202/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21 липня 2021 року.

Згідно протоколу судового засідання від 21 липня 2021 року вбачається, що в засідання з`явилася відповідач ОСОБА_1 , позивач не з`явився, будучи повідомленим в установленому законом порядку, поважність причин своєї неявки суду не повідомив (підстави зворотні рекомендовані повідомлення а.с. 18,19 том 3).

Однак, колегія суддів вважає, що наявні в справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала 14 липня 2021 року повістку-повідомлення про дату розгляду справи -21 липня 2021 року ( а.с. 18 том 3)

У той же час, рекомендоване повідомлення на підтвердження вручення поштового відправлення саме АТ КБ «ПриватБанк» свідчить про те, що 11 січня 2021 року банк отримав повістку-повідомлення про розгляд справи, який мав відбутися 23 березня 2021 року о 17.00 годині(том 3 а.с.19).

Відтак, відсутні підстави вважати, що в розпорядженні суду першої інстанції на час відкладення розгляду справи (21 липня 2021 року) були підстави вважати, що позивач був належним чином повідомленими про розгляд справи.

Судову повістку-повідомлення про виклик до суду на 27 жовтня 2021 року представник позивача отримав 23 вересня 2021 року ( а.с. 24 том3). У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2021 року, позивач свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року, позивач належним чином повідомлений не був.

Встановивши відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 21 липня 2021 року, а отже відсутність повторності неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову АТ КБ«ПриватБанк» без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»-Крилової Олени Леонідівни, задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повни текст судового рішення складено 03 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: