Справа № 462/2656/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б. М.,

з участю секретаря Ясниської В. Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Швець Д. Ю. звернувся до суду із позовною заявою, в якій, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» від 15.01.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » в частині, що стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід». 15.01.2021 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, однак в порушення положень трудового законодавства, відповідачем не було ознайомлено ОСОБА_2 із наказом про оголошення йому догани та не надано можливості пояснити обставини, що слугували підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ст. 149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється під розписку, однак позивача не було повідомлено у передбаченому законом порядку про оголошення йому догани. За наведеного, вважає, що відповідачем грубо порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а сам наказ, який було видано із порушенням законодавчо визначеного порядку є незаконним. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.05.2021 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04.08.2022 року начальником підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» регіональної філії Соляник М. І. та заступником начальника підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» регіональної філії Стахів М. Б. подано до суду письмове клопотання заміни відповідача на належного, оскільки відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» входить в структуру акціонерного товариства «Українська залізниця» та підпорядковується регіональній філії «Львівська залізниця», при цьому виробничий структурний підрозділ не є юридичною особою та згідно із положенням цього підрозділу, затвердженим наказом від 21.02.2019 року № 133/од не наділений повноваженнями на представництво інтересів товариства в судах. Враховуючи відсутність статусу юридичної особи та цивільної процесуальної дієздатності, виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» не може виступати стороною (відповідачем) у цій справі, а належним відповідачем у спірних правовідносинах слід вважати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

Ухвалою суду від 24.09.2021 року клопотання представника позивача адвоката

Швець Д. Ю. про витребування доказів задоволено та витребувано у Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» належним чином завірену копію наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 15.01.2021 року, завірену копію службового розслідування, яке передувало винесенню наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 15.01.2021 року та належним чином завірені копії інших документів, що стосуються притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 15.01.2021 року.

10.12.2021 року на виконання ухвали суду від 24.09.2021 року про витребування доказів відповідачем у справі представлено суду витребовувані документи.

В матеріалах справи також містяться подані суду 24.01.2022 року в.о. начальника підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Поліводським С. Л. та в.о. головного інженера підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Чміль Р. В. письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 був прийнятий на роботу відповідно до наказу від 26.09.2018 року № 847/ос на посаду заступника начальника депо. Згідно положень посадової інструкції від 28.09.2018 року на ОСОБА_2 як заступника начальника депо було покладено обов`язки, зокрема серед іншого здійснювати керівництво діяльністю ремонтних дільниць (Львів-Захід), забезпечувати виконання планових завдань, проводити роботу по удосконаленню організації виробництва, його технології, механізації виробничих процесів, попередженню транспортних подій та підвищенню якості ремонту електровозів, використанню резервів підвищенню продуктивності праці, координувати роботу старших майстрів, майстрів і бригадирів, контролювати дотримання працівниками ремонтних цехів виробничого і трудової дисципліни, забезпечувати чіткий розподіл обов`язків, контролювати якість ремонту електровозів після технічних оглядів і поточних ремонтів. Крім того, згідно посадової інструкції ОСОБА_2 несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових обов`язків, планів роботи і доручень начальника депо та керівництва служби локомотивного господарства, роботу ремонтних дільниць. Таким чином, враховуючи зміст і обсяг трудових обов`язків, посада заступника начальника депо ОСОБА_2 відносилась до категорії керівників, з покладенням на неї відповідних організаційних та контролюючих функцій за виробничим процесом ремонтних дільниць та роботою підлеглих працівників, а також передбачала його відповідальність, як керівника за порушення цими працівниками своїх трудових обов`язків під час цього процесу. ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани на підставі наказу від 15.01.2021 року № ВК-2/08 за неналежне виконання посадових обов`язків, послаблення контролю за діями підлеглих працівників, оскільки згідно протоколу службового розслідування від 13.01.2021 року № НЗТ-06/4 було встановлено, що 02.01.2021 року внаслідок неякісного виконання технічного обслуговування в обсязі ТО-2 на пункті технічного огляду електровозів змінного струму ВЛ-80 станції Клепарів, зокрема у зв`язку із невиконанням операцій з перевірки й огляду (діагностики) вузлів і систем електровоза ВЛ80Т-1157, електричних двигунів, кріплень щіткотримачів, а також виявлення та усунення несправностей, відбулось коротке замикання і задимлення двигуна та як наслідок затримка поїзда № 134 із електровозом ВЛ80Т-1157 на 1 год. 58 хв., з метою усунення якої було залучено інший електровоз та призвело до додаткових витрат відповідача.

При цьому, ОСОБА_2 , згідно акта від 13.01.2022 року, відмовився від надання письмових пояснень щодо причини неякісного виконання ТО-2 електровоза ВЛ80Т № 1157, що стало причиною інциденту, який мав місце 02.01.2022 року. Після озвучення йому вголос змісту наказу від 15.01.2021 року № ВК-2/08 також відмовився від ознайомлення з цим наказом, що підтверджується актом від 15.01.2021 року та спростовує викладені позивачем у позовній заяві твердження про те, що роботодавцем нібито порушено його права та порядок застосування дисциплінарного стягнення. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

13.06.2022 року в.о. начальника підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід»

Поліводським С. Л. та в.о. головного інженера підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Чміль Р. В. подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та неврегульованих питань між сторонами. В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що предметом спору у справі є оскарження наказу від 15.01.2021 року № ВК-2/08 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Поруч з цим, після накладення дисциплінарного стягнення згідно із наказом від 15.01.2021 року інші дисциплінарні стягнення до ОСОБА_2 не застосовувались та станом на сьогодні позивач у відповідності до вимог ст. 151 КЗпП України вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення, що свідчить про втрату чинності наказу від 15.01.2021 року та відповідно відсутність будь-яких неврегульованих питань між сторонами. Крім того, на підставі наказу від 23.02.2021 року № 31/ос ОСОБА_2 звільнений з посади з 23.02.2021 року.

09.09.2022 року представником позивача адвокатом Швець Д. Ю. подано до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» від 15.01.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » в частині, що стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути понесені судові витрати. Вказує, що оспорюваний наказ та протокол оперативної наради № НЗТ-06/4 від 13.01.2021 року не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави вважати, що позивач вчинив дисциплінарний проступок внаслідок своїх винних дій, без поважних причин умисно або з необережності. В наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо № ВК-2/08» зазначено, що ОСОБА_4 притягується до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме не забезпечення належного контрою за діями підлеглих працівників, однак при цьому не конкретизовано, коли саме мали місце випадки не забезпечення належного контролю за діями підлеглих працівників, в чому вони полягали, у який спосіб позивач не забезпечив цей контроль та чи взагалі існує причинно-наслідковий зв`язок між виконанням позивачем своїх посадових обов`язків та діями, які були вчинені майстром ОСОБА_5 та машиністом-інструктором локомотивних бригад ОСОБА_6 . У оскаржуваному наказі взагалі відсутнє нормативне обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого позивач притягується до адміністративної відповідальності, хоча в частині що стосується інших працівників містить чітке покликання на їхнє порушення п. 4.11. Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації. Крім того, відсутні докази, які б свідчили, що відповідачем вчинялись будь-які дії щодо отримання від позивача пояснень щодо обставин, що стосувались його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Швець В. Я. заявлені позовні вимоги, із врахуванням заяви про уточнення позовної заяви, підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити. Додатково пояснив, що із результатів службового розслідування не вбачається якими повноваженнями був наділений ОСОБА_2 , що саме із покладених на нього обов`язків ним не було виконано та як саме бездіяльність позивача пов`язана із вчиненням дисциплінарного проступку. Долучені відповідачем в ході розгляду справи до матеріалів справи акти про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення із оспорюваним наказом та відмову від надання пояснень до відома йому не доводили, з їхнім змістом ознайомлений не був. Відповідач не намагався з`ясувати належним чином чи є в діях ОСОБА_2 ознаки дисциплінарного правопорушення, у прийнятому наказі щодо трьох працівників підрозділу одночасно жодних покликань на будь-який нормативно правовий акт чи інструкцію в обґрунтування в частині щодо саме вчинення дисциплінарного правопорушення позивачем відсутні. Доводи відповідача щодо неналежності як сторони у справі Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» вважає безпідставними, оскільки керівник підрозділу діє безпосередньо за довіреністю від імені Товариства, такий підрозділ зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, є юридичною особою, відтак має всі характерні ознаки відповідача у даному судовому процесі. До того ж, як вбачається із представлених відповідачем документів вирішення питань оформлення прийняття та звільнення працівника чи притягнення його до дисциплінарної відповідальності вирішуються саме в межах повноважень відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід», відтак належним відповідачем на переконання сторони позивача є саме Відокремлений підрозділ.

Відповідач ВП «Локомотивне депо Львів-Захід» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому скористались наданими процесуальними правами подання письмових пояснень.

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, за наведеного суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду справи по суті за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача у справі ВП «Локомотивного депо Львів-Захід».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на підставі наказу Виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» № 847/ОС від 26.09.2018 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду заступника начальника депо за переведенням з ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод».

Згідно наказу № ВК-2/08 від 15.01.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо» за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині послаблення контролю за діями підлеглих працівників заступникові начальника локомотивного депо (з ремонту) ОСОБА_2 оголошено догану.

В матеріалах справи міститься клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на час розгляду справи ОСОБА_2 вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення, що свідчить про втрату чинності наказу від 15.01.2021 року № ВК-2/08.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання та закриття провадження у справі заперечив, оскільки предметом даного спору є визнання незаконним вищезгаданого наказу саме в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 незаконним, оскільки позивач заперечує сам факт наявності в його діях ознак дисциплінарного правопорушення, відтак вважає, що спір між сторонами продовжує існувати незважаючи на втрату, у розмінні ст. 151 КЗпП України. чинності оскаржуваним наказом.

Віршуючи подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18 викладено висновок, згідно якого якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналізуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі та беручи до уваги позицію позивача вбачається, що предметом даного спору є оспорення законності винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнання особи такою, що не піддавалась дисциплінарному стягненню у зв`язку із закінченням строку такого стягнення не може беззаперечно свідчити про правомірність винесення наказу та про відсутність предмета спору, оскільки позивач не погоджується із законністю оголошення догани, натомість відповідачем заперечуються заявлені позивачем позовні вимоги та відстоюється позиція дотримання встановленого законом порядку та підставності притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність неврегулюваних питань між сторонами у справі та наявність спору, який підлягає розгляду у судовому порядку, а тому правові підстави для задоволення клопотання ВП «Локомотивне депо Львів-Захід» про закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Як вбачається із Положення про виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого Наказом регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 21.02.2019 року № 133/од предметом діяльності підрозділу серед іншого є: своєчасна видача справних локомотивів і забезпечення в необхідній кількості локомотивними бригадами, утримання локомотивів, кранів на залізничному ходу обладнання Підрозділу у справному стані, на рівні, що відповідає вимогам щодо безпеки руху технічної безпеки та охорони праці, забезпечення безпеки руху поїздів та маневрової роботи.

Відповідно до наказу № ВК-2/08 від 15.01.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», яким оголошено догану ОСОБА_2 , такий було винесено за результатами встановлення під час проведення оперативної наради під головуванням заступника директора виконавчої регіональної філії «Львівська залізниця» з рухомого складу Лібера Б. К. (протокол № НЗТ 06/4 від 13.01.2021), що заступник начальника локомотивного депо Львів-Захід з ремонту ОСОБА_2 неналежно виконує свої посадові обов`язки, а саме не забезпечує належного контролю за діями підлеглих працівників, майстер пункту технічного обслуговування електровозів змінного струму ВЛ80 ОСОБА_5 не забезпечив належного виконання технічного обслуговування в обсязі ТО-2 електровозу ВЛ80Т-1157 підпорядкованою змінною бригадою слюсарів, чим порушив вимоги п. 4.11. Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 року № 670-Ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок.

Об`єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки.

Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел означає, що працівник усвідомлював протиправний характер своєї поведінки (дії або бездіяльності), передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання або свідомо припускав їх настання. Необережність означає, що працівник усвідомлював протиправність своєї поведінки (дії або бездіяльності), передбачав її шкідливі наслідки, проте легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав, хоча повинен був і міг їх передбачити. Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як встановлено, підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», серед яких і ОСОБА_2 , став протокол оперативної наради під головуванням заступника директора виконавчого з рухомого складу регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Лібера Б. К. від 13.01.2021 року по розгляду випадку транспортної події, допущеної на станції Радивилів 02.01.2021 з поїздом 134, електровоз ВЛ80Т-1157, а саме задимлення в районі БСА-2 (задньої ВВК) секції № 1, затримки руху у зв`язку із цим на 1 год. 58 хв., виклик допоміжного локомотива.

В ході наради було встановлено, що причиною несправності електровоза ВЛ80Т-1157 з поїздом № 134 сполученням Рахів-Миколаїв 02.01.2021 стало коротке замикання якоря 4 тягового електричного двигуна через обрив щіткотримача, внаслідок чого відбулось термічне пошкодження підвідних силових кабелів, електричних апаратів, розміщених у БСА (задньої ВВК) секції № 1 та струмоведучих шин ИШ-3, ИШ-4 через неякісне виконання технічного обслуговування в обсязі ТО-2 на пункті технічного огляду електровозів змінного струму ВЛ80 станції Клепарів.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність обґрунтувань яка саме бездіяльність чи дії позивача пов`язані із вчиненням дисциплінарного проступку та причинно-наслідкового зв`язку між його діями/бездіяльністю та наслідком, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи.

Так, в ході службового розслідування інциденту 02.01.2021 року встановлено причиною задимлення та зупинки поїзда неякісне виконання технічного обслуговування в обсязі ТО-2.

Відповідно до розділу 3, 3.3. Технічне обслуговування, Електричні апарати й обладнання Правил технічного обслуговування і поточного ремонту електровозів змінного струму ЦТ-0038, затверджених наказом Укрзалізниці № 40-Ц від 30.01.2002 року передбачено вимоги виконання слюсарями обсяг робіт при технічному обслуговуванні ТО-2 для конкретних серій електровозів установлює начальник депо і затверджує начальник служби локомотивного господарства залізниці; при технічному обслуговуванні ТО-2 виконати роботи в обсязі технічного обслуговування ТО-1, а також роботи з видів обладнання, при виконанні технічного обслуговування ТО-2 усунути виявлені несправності і записані в журналі технічного стану електровоза відмовлення обладнання, виявлені в процесі експлуатації. Щодо обладнання передбачено, що під час виконання технічного обслуговування ТО-2 зокрема серед іншого необхідно оглянути тяговий електродвигун, перевірити кріплення, стан заземлення, переконатись у справності кришок колекторних люків, надійності їх ущільнень, правильності дії замків, провести зовнішній огляд колекторів, усіх доступних огляду кронштейнів, щіткотримачів, ізоляторів, щіток, перемичок, кабелів, що підводять, перевірити їх кріплення.

Згідно п. 4.1. Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 № 670-Ц при проведенні ТО-2 локомотивів повинні бути виконані операції по перевірці й огляду вузлів і систем локомотивів, у тому числі екіпажної (ходової) частини, гальмівного, електричного і допоміжного обладнання, дизеля, радіостанції, АЛС інших пристроїв забезпечення безпеки руху. Обсяг обов`язкових робіт, що підлягають виконанню при ТО-2 локомотивів, установлений правилами поточного ремонту і технічного обслуговування локомотивів відповідних серій.

В свою чергу згідно посадової інструкції заступника начальника депо ОСОБА_2 , затвердженої начальником локомотивного депо Львів-Захід, на позивача було покладено посадові обов`язки, серед яких - здійснювати керівництво діяльністю ремонтних дільниць (Львів-Захід); забезпечувати виконання планових завдань; проводити роботу по удосконаленню організації виробництва, його технології, механізації виробничих процесів, попередженню транспортних подій та підвищенню якості ремонту електровозів, використанню резервів, підвищенню продуктивності праці; координувати роботу старших майстрів, майстрів і бригадирів; контролювати дотримання працівниками ремонтних цехів виробничої і трудової дисципліни, правил і норм по охороні праці, техніки безпеки і виробничої санітарії; забезпечувати чіткий розподіл обов`язків, прав і відповідальності персоналу, виконання ним усіх вимог безпеки.

Крім того, у відповідності до розділу 3 посадової інструкції, заступник начальника депо наділений правом контролювати якість ремонту електровозів після технічних оглядів і поточних ремонті та при цьому заступник начальника депо несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових обов`язків, планів роботи і доручень начальника депо та керівництва служби локомотивного господарства; роботу ремонтних дільниць; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.

Відтак, враховуючи специфіку діяльності Локомотивного депо та аналізуючи посадові обов`язки позивача, як заступника начальника депо, вбачається наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між неналежним здійсненням технічного обслуговування працівниками депо, при цьому відомості про оскарження ними встановлених в ході службового розслідування та наказом про оголошення догани обставин відповідальними працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні, щодо трудових обов`язків яких, позивач, як керівник уповноважений здійснювати керівництво та координацію трудового процесу та водночас передбачено відповідальність керівника за неналежне виконання передбачених функцій організації роботи.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 18.03.2021 року у справі № 219/2474/19, під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 зазначено, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивач звертаючись до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення дисциплінарної відповідальності вказує також на грубе порушення відповідачем встановленого законом порядку притягнення роботодавцем працівника до відповідальності, оскільки його не було ознайомлено із змістом оскаржуваного наказу, не надано права подати письмові пояснення щодо обставин події.

Так, процедура оголошення доганипередбачає собою фіксацію факту вчинення порушення трудової дисципліни, отримання від працівника письмового пояснення або складання акту, якщо працівник відмовляється надати пояснення, видання наказу про оголошення догани.

В ході судового розгляду відповідачем на підтвердження дотримання визначеної законом процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності представлено суду акт від 13.01.2021 року, складений в.о. начальником депо, в.о. начальником відділу кадрів, інженером з безпеки руху поїздів 1-ої категорії, згідно якого ОСОБА_2 у кабінеті начальника депо, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Таллінська, 1 відмовився надати письмове пояснення по факту епізоду неякісного виконання техобслуговування, а також акт від 15.01.2021 року про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 15.01.2021 року № ВК-2/08.

Так, вищенаведені акти, складені роботодавцем свідчать, що відповідач вчинив всі необхідні дії для надання можливості надання працівником пояснень, повідомлення працівника про притягнення до дисциплінарної відповідальності та ознайомлення його з відповідним наказом.

Позивачем жодних належних та допустимих доказів на спростування представлених відповідачем актів не надано, зауваження сторони позивача щодо зазначення обидвох актів від 13.01.2021 року та 15.01.2021 року як «Акт про відмову від ознайомлення від ознайомлення з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» всупереч різному змісту таких актів, судом не беруться до уваги, оскільки помилкове зазначення назви таких документів не перешкоджає безперешкодному встановленню їх змісту та не змінює і не спростовує викладених у них обставин.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що за встановленої винної поведінки позивача відповідачем було правомірно застосовано такий захід стягнення, як догана. При цьому відповідачем дотримано усіх вимог ст.147, 149 КЗпП України, враховано строки та обставини, за яких вчинено проступок, відтак заявлені позовні вимоги позивача необгрунтовані, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника депо С.Л.Поліводського "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо № ВК-2/08" від 15.01.2021 р. в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід «Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця», , м. Львів,

вул. Таллінська, 1

Повне рішення суду складено 11.11.2022.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/2656/21.

Суддя Б. М. Гедз