Провадження № 6/359/99/2022
Справа № 359/4510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. Ставлення учасників.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 4 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №549-02, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 0 від 29.04.2008. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просило замінити стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №359/4510/15-ц.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» направив на адресу суду заяву від 07.11.2022, в якій просив розгляд заяви провести за відсутності представника товариства. Боржник ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла. Вона у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року, та Додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 06.02.2009 року в розмірі 625777 доларів США 06 центи, що за курсом НБУ станом на 08.05.2012 року становить 4999145 гривень 20 копійок (а.с.70-71 справи №359/4510/15-ц). З виконання рішення суду видані виконавчі листи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитними договором (а.с.111-112 справи №359/4510/15-ц).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №549-02 (а.с.14-18), відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 29.04.2008 (а.с.7), укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з п.3.2. цього договору фактор ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» грошові кошти у розмірі 40000 грн. Грошові кошти сплачуються не пізніше 270 днів з дня укладення договору.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суду не надано доказів того, що договір факторингу №549-02 від 04.07.2022, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» визнаний судом недійсним.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця і заборгованість погашена, суду надано не було.

Оскільки відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 20 грудня 2012 року немає, суд вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належить замінити на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 2-1005/2094/2012 (а не у справі), з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі №359/4510/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, у виконавчому листі №2-1005/2094/2012 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі №359/4510/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 року, та Додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 06.02.2009 року в розмірі 625777 доларів США 06 центи, що за курсом НБУ станом на 08.05.2012 року становить 4999145 гривень 20 копійок.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта