Справа № 344/8596/22
Провадження № 2/344/2652/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на її адресу надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 15.12.2020 року (ВП №63921997) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16 012,81 грн. Згідно із вказаною постановою підставою для її винесення став виконавчий напис №93127 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 15 362,81 грн. за кредитним договором №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року, що укладений між позивачкою та Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на сьогоднішній день вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими чинним законодавством України не передбачено. Виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» заборгованості за кредитним договором вчинено, як слідує із самого виконавчого напису, на Кредитному договорі № 010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року, що укладений між позивачкою та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Згідно із п. 1.2. Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року, строк, протягом якого Клієнт користується та здійснює погашення кредиту становить 48 місяців, з 28.01.2014 по 28.01.2018 року. Згідно із виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 26.06.2019 року по 12.11.2020 року. До суми заборгованості за вказаний період включено в т. ч. прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 292,05 грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 2 926,04 грн., строкову заборгованість за комісією - 751,81 грн. Як вказано вище строк кредитування за кредитним договором від 28.01.2014 року спливає 28.01.2018 року. У відповідності до висновків, які містяться в постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу строку кредитування, нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів статтей 1048, 1054 ЦК України. З огляду на викладене нарахування відсотків та комісії за користування кредитом після 28.01.2018 року, тобто після спливу строку кредитування, за період який вказаний у виконавчому написі - 26.06.2019 року по 12.11.2020 року є неправомірним. Кредитний договір № 010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року не є нотаріально посвідчений, а отже вчинення на ньому виконавчого напису суперечить чинному законодавству України. Окрім цього зазначає, що про будь-яке право вимоги та його відступлення на користь третіх осіб позивачку повідомлено не було. А ні відповідач в особі ТОВ «Кредит Капітал», а ні Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» не надсилали на адресу позивачки письмову вимогу про сплату нею заборгованості за кредитним договором, як це передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. У зв`язку із наведеним позивачка була позбавлена можливості подати свої заперечення щодо нарахованої заборгованості.

Окрім того позивачкою зазначається, що вона здійснила погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, а тому вимоги ТОВ «Кредит Капітал» не визнає. За таких обставин відсутня основна умова для вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості, а тому підстави для вчинення виконавчого напису відсутні. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93127 від 20.11.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 15 362,81 грн. за кредитним договором № 010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року, що укладений між позивачкою та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Стягнути з ТОВ «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

31.08.2022 року генеральним директором ТзОВ «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу II Про порядок вчинення нотаріальних дій (нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту і надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Зазначає, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року №1172. Просить суд відмовити у задоволенні позову, а також зменшити суму на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

28.01.2014 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0625/82/0075682.

Як вбачається із п.1.1 Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 13 900,00 грн., в подальшому встановлюється та визначається відповідно до ст.10 Договору.

Умовами договору, зокрема п.1.2 передбачено, що строк, протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту 48 місяців, що починається з 28.01.2014 року та закінчується 28.01.2018 року.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 19.11.2014 року Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище, власне ім`я, по батькові. Після державної реєстрації зміни імені прізвище позивачки змінено на ОСОБА_1 .

20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 93127 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року, укладеним з АТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/2-9 від 26.06.2019 року є ТзОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року. Строк платежу за кредитним договором №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.06.2019 року по 12.11.2020 року. Сума заборгованості складає 15 362,81 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 220,51 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 292,05 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту становить 1 172,40 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 751,81 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 2 926,04 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 16 012,81 грн.

15.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63921997 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №93127 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16 012,81 грн.

Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 20.11.2020 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Як вбачається із форми вищезазначеного кредитного договору - він не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат».

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом пп.3.4 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, для перевірки судом правомірності вчинення оскаржуваних виконавчих написів необхідно, зокрема, з`ясувати: чи було їх вчинено на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів; чи зазначена у них сума зобов`язань є безспірною, тобто чи існувала вона узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; чи було заявником дотримано 3-річний строк, з моменту виникнення права вимоги, для звернення за вчиненням виконавчого напису.

Так, із виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №93127 від 20.11.2020 року вбачається, що виконавчий напис виданий про звернення стягнення з позивача заборгованості на користь ТзОВ «Вердикт капітал», якому АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/2-9 від 26.06.2019 року, а саме заборгованість за Кредитним договором №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року, укладеним з АТ «Райфайзен Банк Аваль» та позивачем.

Заборгованість проводиться за період з 26.06.2019 року по 12.11.2020 року та складає 15 362,81 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 220,51 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 292,05 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту становить 1 172,40 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 751,81 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 2 926,04 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 16 012,81 грн.

Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р.

Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено трирічний строк з дня виникнення у права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки договором від 28.01.2014 року передбачено строк його дії до 28.01.2018 року.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені відповідачем підстави для відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 20 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 93127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №010/0625/82/0075682 від 28.01.2014 року.

Стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, .

Суддя Татарінова О.А.