_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2929/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представників відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 400000 (чотириста тисяч) грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 01.02.2021 року, представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду заявами, в яких просили постановити ухвалу про залишення позову без руху, про залишення позову без розгляду, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про виклик свідка та експерта, про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд ухвалив витребувати з Одеського національного морського університету в якості доказу наступну інформацію: -Чи проводилась в Одеському національному морському університеті в 2017 році реорганізація? -Чи пропонувалась ОСОБА_5 посада директора науково навчального інституту? Якщо ні то чому саме? -Чи мається відомості про добровільну відмову ОСОБА_5 від посади директора науково навчального інституту? Яка дата написання заяви про відмову від посади? Що слугувало відмові від посади? -Чи мались випадки позбавлення ОСОБА_5 кабінету після 14.07.2017 року? Якщо да, то в зв`язку з чим? -Чи мались випадки значного зменшення викладацького навантаження на ОСОБА_5 після 14.07.2017 року? Якщо так, то в зв`язку з чим?

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 22.02.2021 року ректор Одеського національного морського університету надав суду відповіль на питання, поставлені судом та відповідні документи.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.02.2021 року, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту отриманих відомостей, звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, в якому просив: витребувати додатково з Одеського національного морського університету наступні відомості: - Чи проводився конкурс на зайняття посади директора навчально-наукового інституту в 2017 році? Чи подавались претендентами заяви на заміщення посади директора навчально-наукового інституту в 2017 році? З числа кого Вчена рада університету шляхом таємного голосування обирала директора новоствореного навчально-науковогоінституту? Чи входила в число претендентів, під час таємного голосування, позивач ОСОБА_5 ? Коли саме відбулося таємне голосування Вченої ради університету з цього питання? Чи вплинув лист слідчого на необрання ОСОБА_5 на посаду директора навчально-наукового інституту?

Ухвалою суду від 24.02.2021 року клопотання представника відповідача було задоволено.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 23.03.2021 року ректор Одеського національного морського університету надав суду відповіді на питання, поставлені судом та відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.07.2021 року, представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року клопотання представників відповідача було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду від 06.07.2021 року, позивач ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 26 серпня 2022 року та передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.09.2022 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання з`явились представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Алексеєнко Раїса Ігорівна, які вважали, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 04 жовтня 2022 року та 25 жовтня 2022 року позивач не з`явилась, її представник ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається припинення договірних відносин між позивачем та її представником ОСОБА_6 щодо представництва інтересів в суді, а тому суд вважає, що представника позивача було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання.

Крім того, судова повістка була надіслана безпосередньо на адресу позивача, вказану у позові, та отримана її чоловіком ОСОБА_7 21 жовтня 2022 року, що відповідає вимогам ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що наразі будь-яких доказів поважності причин неявки до суду як в минуле, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Стороною відповідача також було заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, ч. 1, 2, 3, 4 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія договору (угоди) про надання адвокатських послуг № 46 від 02 грудня 2020 року, укладеного між адвокатом Карагяур Віктором Івановичем та ОСОБА_4 , додаток № 1 до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг від 02 грудня 2020 року, копією квитанцій №№ 397047, 397048.

У зв`язку із чим, суд вбачає доцільним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, так як вказана сума є обгрунтованою.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.