ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кумунального підприємства "Харківводоканал" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати дії службових осіб КП «Харківводоканал» по вимаганню сплатити невизнаний ним борг свідомими та протиправними, просив зобов`язати КП «Харківводоканал» зарахувати на його рахунок як попередню оплату за послугу водопостачання неправомірно одержані кошти в розмірі 1217 гривень 59 копійок, просив зобов`язати КП «Харківводоканал» відшкодувати спричинену йому моральну шкоду за незаконно нарахований борг як розумну та справедливу в розмірі 1884 гривні 95 копійок , судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказував, що при оплаті комунальних послуг він має право на пільги, згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Зазначив, що більше десяти останніх років кожного місяця без винятку він своєчасно сплачує надані КП «Харківводоканал» послуги у відповідності до затверджених тарифів.

Проте, відповідач неодноразово надсилав йому листи про стягнення з нього в судовому порядку боргу в різні періоди часу від 1884,95 грн. до 1507,99 грн. з покладенням на нього судових витрат.

Вказував, що що із заявою з проханням на підставі чинного законодавства врегулювати спірну ситуацію, пов`язану з наданням послуг з водопостачання та водовідведення, оплати за надані послуги згідно з діючими тарифами, він неодноразово звертався до керівника КП «Харківводоканал», востаннє - 01 лютого 2021 року.

Суть спору, як зазначив позивач, зводиться до вимоги КП «Харківводоканал» сплатити неіснуючий борг з погрозами судових витрат, які позивач кваліфікує за ст. 189 КК України.

Вважав, що відповідач не має права стягувати з нього борг за період, що перевищує три роки, оскільки це є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, вказував, що квитанціями про сплату наданих відповідачем послуг за 2018, 2019 та 2020 роки ним підтверджується та обставина, що він своєчасно вносив поточні платежі на рахунок КП «Харківводоканал» відповідно до затверджених тарифів.

Посилався, що на підставі неправдивих відомостей про наявність неіснуючої заборгованості, які КП «Харківводоканал» подав до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, йому почали нараховувати пільгу у грошовій безготівковій формі, що призвело до того, що з його рахунку без його згоди на користь відповідача незаконно було знято у жовтня 2020 347,98 гривень, у листопада 2020 року - 633,49 гривень, за грудень 2020 року - 236,12 гривень, а загалом - 1217,59 гривень.

Станом на 01.11.2020 КП «Харківводоканал» зазначив про наявний у позивача боргу в розмірі 1507,99 грн., якій він вважає неіснуючим.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Харківводоканал" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідач не має права стягувати з нього борг за період, що перевищує три роки, оскільки це є порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що він надав до суд достатньо доказів (щомісячні повідомлення КП «Харківводоканал» та квитанції про оплату комунальних послуг) для правильного вирішення справи.

25.06.2021 року КП "Харківводоканал" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Учасники справи будучи належним чином повідослені про розглд спраив до суду н зявились.

Колегія суддів вважє розглядати споаву за відсутносьті учансиків справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 04 січня 2021 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25).

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 29 листопада 2019 року Харківською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації ядерних аварій категорії 2 (а.с. 23).

Як убачається з копії досудового повідомлення № 23108 КП «Харківводоканал», адресованого на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 повідомляє про те, що на особистому рахунку ОСОБА_3 станом на 14 листопада 2017 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1884,95 гривень, яку КП «Харківводоканал» просить сплатити у строк до 24 листопада 2017 року. Також роз`яснено, що у випадку несплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» буде вимушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та ст. ст. 3, 95, 96, 118, 119 ЦПК України з покладенням на споживача судових витрат. Також роз`яснено, що у відповідності до вимог ст. ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання рішення суду, зі споживача буде стягнуто додатково виконавчий збір в розмірі 10% від стягнутої суми, 2% авансового внеску та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій (а.с. 6).

Також матеріали справи містять досудове повідомлення КП «Харківводоканал» від 31.10.2016, адресованого на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у якому КП «Харківводоканал» повідомляє про те, що на особистому рахунку ОСОБА_3 станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1298,20 грн., яку КП «Харківводоканал» пропонує оплатити у десятиденний строк. Також роз`яснено, що у випадку несплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» буде вимушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та ст. ст. 3, 95, 96, 118, 119 ЦПК України з покладенням на споживача судових витрат. Також роз`яснено, що у відповідності до вимог ст. ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання рішення суду, зі споживача буде стягнуто додатково виконавчий збір в розмірі 10% від стягнутої суми, 2% авансового внеску та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій (а.с. 7).

В іншому досудовому повідомленні КП «Харківводоканал», адресованому на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 повідомляє про те, що на особистому рахунку ОСОБА_3 станом на 01.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1305,92 грн., яку КП «Харківводоканал» пропонує оплатити у десятиденний строк, роз`яснено, що у випадку несплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» буде вимушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та ст. ст. 3, 95, 96, 118, 119 ЦПК України з покладенням на споживача судових витрат. Також роз`яснено, що у відповідності до вимог ст. ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання рішення суду, зі споживача буде стягнуто додатково виконавчий збір в розмірі 10% від стягнутої суми, 2% авансового внеску та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій (а.с. 7).

Аналогічного змісту досудові повідомлення направлялися КП «Харківводоканал» на ім`я ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 у жовтні 2017 року та у грудні 2017 року, що знаходить своє підтвердження досудовим повідомленням про наявність заборгованості та необхідністю її сплати за вказаною вище адресою станом на 01.10.207 року в розмірі 1363,97 грн. та станом на 15.12.2017 у розмірі 1224,79 грн. (оборотний бік а.с. 7).

Як убачається зі змісту відповіді КП «Харківводоканал» № 4-9228/119.01.0205 від 10.01.2020, 27.12.2019 ОСОБА_1 звертався до КП «Харківводоканал» з питання нарахування плати за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та списання існуючого по особовому рахунку заборгованості. КП «Харківводоканал» йому було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_3 , зареєстровано шість осіб. Двом особам надається пільга «Ветерани збройних сил» - 50% знижки по сплаті за комунальні послуги. З 15.12.2004 року опломбовано та прийнято на абонентський облік прилади обліку гарячої та холодної води. Нарахування за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюються за фактичним об`ємом наданих послуг на підставі показань приладів обліку холодної та гарячої води. Згідно з проведеним 08.01.2020 контрольного зняття показань приладів обліку води, проведено звірку нарахування плати за надані послуги.

Станом на 01.01.2020 заборгованість становить 1545,28 гривень, а саме: за послуги централізованого водопостачання - 1036,93 гривні, за послуги централізованого водовідведення - 508,35 гривень. Вказана заборгованість утворилася через оплату не в повному обсязі за надані послуги з 1999 року по 2000 рік, відсутністю оплати у 2001 році, оплати не в повному обсязі з 2002 року по 2004 рік, з 2011 року по 2018 рік.

Щодо списання заборгованості на підставі статті 257 ЦК України ОСОБА_1 було повідомлено, що у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV, який діяв на час виникнення правовідносин, п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються ст. 267 ЦК України.

Сплив позовної давності не є підставою для припинення зобов`язання, а тому сплив строку позовної давності по заборгованості не є підставою для її списання або скасування, тому заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачу необхідно сплатити. З приводу неправомірних дій працівників підприємства щодо отримання грошових коштів КП «Харківводоканал» повідомило про таке. Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» передбачено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, який введений в дію з 01.05.2019, виконавець комунальної послуги зобов`язаний без додаткової оплати надавати в установленому законом порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законом. Тому роз`яснювальна робота зі споживачами з питань своєчасного та у повному обсязі виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яке здійснюється працівниками Департаменту збуту КП «Харківводоканал» відповідає вимогам законодавства України в сфері житлово-комунальних послуг та не містить ознак суспільно-небезпечних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України.

Позивачем на підтвердження обставин сплати за житлово-комунальні послуги за 2018, 2019 та 2020 рік, надані відповідні копії квитанцій (а.с. 8-22).

Також позивачем до уточненої заяви додано інформацію, яка має назву «Монетизація пільг в жовтні 2020 року», «Монетизація пільг в листопаді 2020 року», «Монетизація пільг в грудні 2020 року», з якої убачається надання позивачем відомостей про нараховані, сплачені ним та незаконно списані з його рахунку суми (а.с. 59, 60, 61).

Крім того, до позовної заяви було додано «Таблицю платежів КП «Харківводоканалу» за 3 роки: 2018, 2019, 2020 роки.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивач не довів в чому полягає неправомірність дій з боку відповідача, тобто таких дій, що порушують його цивільні права.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляд докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правилами ст. 79 закріплено, що достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати дії службових осіб КП «Харківводокнал» по вимаганню сплатити ним суми боргу протиправними.

Проте, позивачем не доведено яку саме суму боргу та за який період ним не визнається.

Окрім того, згідно вимог п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплений спосіб захисту цивільних прав шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, тобто чітко визначеним суб`єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їх посадові і службові особи, а тому підставою для подачі такого позову слугують прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвело до заподіяння шкоди особі.

У справі відсутні належні та допустимі докази неправомірних дій КП «Харківводоканал» по відношенню до позивача ОСОБА_1 , а тому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту, способам, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Посилання позивача на те, що КП «Харківводоканал» порушує його права, оскільки просить сплатити заборгованість за надані послуги з водопостачання, яка утворилась поза межами позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проведення нарахувань (перерахунку нарахувань) та облік заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, її списання є питанням внутрішнього бухгалтерського обліку КП «Харківводолканал», а тому списання заборгованості є правом кредитора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні справа вільно, на власний розсуд, а тому порушення прав позивача відсутнє, оскільки прав кредитора у спірних правовідносинах позивачу не надано, а тому вважав, що висновок позивача про протиправність дій відповідача не має належного правового обґрунтування.

Посилання позивача, на неправомірність дії КП «Харківводоканал» щодо надсилання на його адресу досудові повідомлення про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки строк позовної давності пропущено не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Правовий механізм застосування строків позовної давності за ст. 257 ЦК України до заборгованості за житлово-комунальні послуги передбачає наявність позовних вимог про стягнення такої заборгованості по цивільній справі, що знаходиться на розгляді суду.

В матеріалах справи відсутні відомості, що КП «Харківводоканал» звертався до ОСОБА_1 з позов про стягнення заборгованості за надані послуги. Вказане підтвердив і сам позивач в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Окрім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що борг початку 2000 років перед КП «Харківводоканал» у нього виник з причини надання неякісної, не в повному обсязі послуги з водопостачання, проте, на підтвердження таких обставин позивачем не надано доказів. Водночас, такими посиланнями позивач визнає наявність певної суми боргу, яка утворилась у 2000 році.

За таких обставинах, беручи до уваги, що позивачем визнається обставина наявності в нього боргу за надані відповідачем послуги, яка утворилась у 2000-ні роки, дії відповідача щодо направлення на адресу позивача досудових вимог, як засобу досудового врегулювання спору, не є порушенням прав позивача та такі дії відповідача не можна вважати неправомірними.

Жодних дій, що порушують права позивача КП «Харківводоканал» не здійснювало, також слід зазначити, що, згідно з вимогами п. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» та п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, передбачено інформування споживачів про стан розрахунків та надані комунальні послуги.

Щодо позовних вимог про зобов`язаня КП «Харківводоканал» зарахувати на його рахунок, як попередню оплату за послуги водопостачання неправомірно одержані кошти у розмірі 1217, 59 грн. не заслуговують на увагу, оскільки вказане не підтверджено належними та допустимими доказами.

З приводу позовних вимог позивача про відшкодування спричиненої йому КП «Харківводоканал» моральної шкоди слід зазначити, що такі позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.

За вказаних обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v.Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов