Справа № 405/635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 95 969 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 6 200 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу, що в сумі складає 115 169 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартира АДРЕСА_1 та з 1972 року постійно проживає за вказаною адресою. 23.12.2019 року її квартиру було затоплено через прорив труби холодного водопостачання в перекритті квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище. В результаті затоплення було пошкоджено: у кімнатах площами 14 кв.м., 16,80 кв.м., 12,61 кв.м., коридорі площею 8,79 кв.м. повністю затоплено стелю та стіни оштукатурені та поклеєні шпалерами, також затоплено підлогу покриту ДВП та пофарбовану; у ванній площею 1,98 кв.м. та у вбиральні площею 1,05 кв.м. затоплено підвісну стелю. У квартирі змокла електрична проводка, вода потрапила на меблі. Змокли внутрішні столярні вироби. Зовнішня стіна квартири промокла наскрізь. Через підлогу в квартирі АДРЕСА_3 вода проникла поверхом нижче в нежитлове приміщення. 27.01.2020 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою, у якій просила відшкодувати завдані збитки, відповідно до висновку експерта з визначенням розміру цих збитків.

Після залиття квартири, вона перебуває у стані постійного душевного хвилювання оскільки вимушена докладати чималих зусиль на відновлення свого побуту при тому, що їй більше 80 років. Незважаючи на те, що на сьогодні її квартира не придатна для проживання, оскільки через високу вологість стіни та стеля запліснявілі, вже тривалий час вона вимушена жити у зацвілій квартирі оскільки іншого житла не має. Вимушена постійно провітрювати квартиру, а потім знову нагрівати для висушування стель та стін з яких не сходить пліснява та грибок (і це при тому, що вона їх власноруч обробляє спеціальними засобами). Додаткових збитків зазнає у зв`язку з тим, що висушування приміщення здійснює природним газом, оскільки електрика у квартирі також постраждала і повноцінне її використання можливе лише після її повного обстеження та ремонту. В свою чергу представники відповідача надумали з`явитися до моєї осели майже через місяць після затоплення і виключно для того, щоб не погодитися з визначеним експертом розміром збитків. Жодної допомоги від відповідача за увесь цей час їй не надавалося. Тому вважає, що компенсація заподіяної їй моральної шкоди підлягає стягненню у розмірі 10 000 грн. У відшкодуванні шкоди їй було усно відмовлено відповідачем, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2020 рокупозов прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

05.03.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому позов не визнається та зазначено, що позивач звернулась до КП «ЖЕО № 2» МРМК» із письмовою заявою стосовно відшкодування збитків 27.01.2020 року. Наступного дня інженер з організації експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_2 , у присутності юриста Ковбасюк О.А. та майстра дільниці з експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_3 , зателефонувала до позивача щодо можливості повторного обстеження квартири для надання письмової відповіді на заяву стосовно відшкодування збитків, оскільки наданий нею висновок будівельної експертизи не містив відповідей на ряд питань, що виникли у керівництва та працівників підприємства. Позивач у телефонному режимі надала згоду на обстеження її квартири. 17.01.2020 року працівниками підприємства було виконано часткову заміну пошкодженої після затоплення електропроводки, що підтверджується актом виконаних робіт від 20.01.2020 року. При цьому, заміна пошкодженої електропроводки в квартирі, не входить до ціни послуги з управління багатоквартирним будинком. Матеріали для заміни електропроводки надавались КП «ЖЕО № 2» МРМК», роботу із заміни електропроводки здійснював електромонтер підприємства, яке безкоштовно надало допомогу позивачу.

Позивач подала позов, не отримавши відповідь на своє письмове звернення від 27.01.2020 року, відмовилась від отримання вказаної відповіді, про що було складено відповідний акт від 07.02.2020 року. Підприємство пропонувало спосіб відшкодування збитків шляхом укладання договору на виконання ремонтних робіт. Також до відповіді додається акт повторного обстеження від 28.01.2020 року, яким було зафіксовано фактичний стан квартири для визначення обсягу робіт, що необхідно було б виконати, якби власник квартири АДРЕСА_3 погодилась укладати такий договір. Вважає факт звернення позивача із позовом до суду необґрунтованим і безпідставним.

Ухвалою від 12.06.2020 року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза та отримано відповідний висновок, ухвалою від 02.06.2022 року відновлено провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без ї участі та підтримання позовних вимог, представником відповідача надано відповідні пояснення по справі.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулась позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16.12.1996 року МП «Гарантія» згідно з розпорядженням керівника органу приватизації № 19221. Згідно копії паспорта, серії НОМЕР_1 позивач зареєстрована за вказаною адресою з 30.08.1972 року.

Відповідно до акту від 23.12.2019 року, складеного комісією КП «ЖЕО № 2» у складі головного інженера Петрусенко О.П., начальника дільниці № 2 Мандер А.Г., майстра дільниці № 2 ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_3 було затоплено через прорив труби холодного водопостачання в перекритті квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище та встановлено такі пошкодження: у кімнатах площами 14 кв.м., 16,80 кв.м., 12,61 кв.м., коридорі площею 8,79 кв.м. повністю затоплено стелю та стіни оштукатурені та поклеєні шпалерами, також затоплено підлогу покриту ДВП та пофарбовану; у ванній площею 1,98 кв.м. та у вбиральні площею 1,05 кв.м. затоплено підвісну стелю. У квартирі змокла електрична проводка, вода потрапила на меблі. Змокли внутрішні столярні вироби. Зовнішня стіна квартири промокла наскрізь. Через підлогу в квартирі АДРЕСА_3 вода проникла поверхом нижче в нежитлове приміщення.

Згідно з висновком експерта № 1/20 від 17.01.2020 року, наданого позивачем, вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири складає 95 969,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 п. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними з Постановами Пленуму Верховного судуУкраїни № 5 від 25.05.2001 року та № 1 від 27.02.2009 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Не погоджуючись з наданим позивачем висновком експерта щодо зазначення вартості матеріального збитку, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 15.06.2020 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у даній справі № 3057/3058/20-27 від 03.05.2022 року вартість відновлювального ремонту, завданого залиттям квартири АДРЕСА_1 складає 67 426,00 грн., розмір матеріального збитку з урахування фізичного зносу конструктивних елементів та опоряджувального покриття становить 40 456,00 грн. без урахування ПДВ.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина в нанесені позивачу майнової шкоди відповідачем у зв`язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 доведена, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню вартість матеріального збитку, завданого залиттям вказаної квартири в сумі 40 456,00 грн. відповідно до висновку експерта № 3057/3058/20-27 від 03.05.2022 року.

При цьому, судом враховується, що при проведенні першого експертного дослідження представники відповідача не приймали участь та не могли надавати пояснення з приводу встановлених експертом розмірів виявлених пошкоджень, вартості відновлювального ремонту, витрат, які фактично не проводились.

На обгрунутування своїх доказів сторонами проведені експертизи, витрати на проведення яких суд відносить за рахунок сторін.

Згідно з положеннями п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 оку., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, наслідки та причинний зв`язок і докази цьому позивачем були надані. Внаслідок залиття квартири пошкоджене майно в квартирі позивача, у зв`язку з чим позивач була змушена застосовувати додаткові зусилля для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі, приймати заходи до поновлення своїх прав в судовому порядку.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 грн. та 959,69 грн., понесені нею при зверненні в суд та підтверджені квитанціями (а.с. 37, 38).

Крім того, позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що 07.02.2020 року між позивачем та адвокатом Суліменко Т.А. укладено договір № 85 про надання правничої допомоги. За умовами договору (п.3.4) сума гонорару становить 3 000 Грн.. Згідно наданої розрахункової квитанції ААБГ № 008201 позивачем сплачено 3 000 грн. (а.с. 45).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76,139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 КМР» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 КМР» на користь ОСОБА_1 40 456 грн. матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири та 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 КМР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 061,69 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 КМР», , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. О. Єгорова, 56.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко