Номер провадження: 22-ц/813/8257/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів своєчасної реалізації заявницею своїх спадкових прав, а саме - що ОСОБА_1 прийняла спадщину в шестимісячний строк після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця відповідача по справі ОСОБА_2 шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, про що надати копію відповідної заяви із відміткою нотаріуса про прийняття останньої, або постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України), чим можуть бути докази про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за однією адресою із спадкодавцем ОСОБА_2 станом на час смерті останнього.

ОСОБА_1 усунуті вказані в ухвалі недоліки та надала докази того, що спадкову справу після смерті ОСОБА_2 заведено 23 вересня 2021 року за її заявою.

ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею відповідача по справі ОСОБА_2 , просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона є донькою відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вересні 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. 01 вересня 2022 року листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. їй було повідомлено, що відносно її покійного батька ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №60383466 на підставі оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України. У відповідності до цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ( її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду першої інстанції проголошено 28 лютого 2019, складено повний текст 05 березня 2019 року. Останнім днем на подання апеляційної скарги є 04 квітня 2019 року.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем останнього є ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду ОСОБА_1 , як спадкоємиця ОСОБА_2 , в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилалась на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 01 вересня 2022 року після звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 15 вересня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у розумінні частини другої статті 354 ЦПК України не є поважними.

Статтею 55 ЦПК визначено, що під процесуальним правонаступництвом слід розуміти, що у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки ОСОБА_1 є правонаступником спадкодавця ОСОБА_2 і до неї переходять всі права та обов`язки спадкодавця, утому разі вона є процесуальним правонаступником відповідача як особи, що брала участь у розгляді справи, намагаючись оскаржити рішення суду, тому їй необхідно надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження саме спадкодавцем ОСОБА_2 .

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху увипадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року визнаються неповажними, тому їй слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду замість вибулого відповідача у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

.