Справа № 697/886/22
Провадження № 2-др/697/11/22
07.11.2022
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання Чемерис Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 у зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.06.2022 і до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.; іншу частину судового збору в сумі 496,20 грн. компенсовано за рахунок держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Константіновій (Потієнко) Тетяні Миколаївні подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
17.10.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася представник позивача адвокат Константінова (Потієнко) Т.М. із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
В судове засідання представник позивача адвокат Константінова (Потієнко) Т.М. не з`явилася. В прохальній частині поданої заяви просить розгляд заяви провести без участі сторони позивача ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. 26.10.2022 на адресу суду надіслав письмові заперечення щодо поданої заяви про стягнення понесених позивачем судових витрат на правову допомогу та просив у задоволенні заяви адвоката Константінової Т.М. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. відмовити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Константінова (Потієнко) Тетяна Миколаївна, яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1031531, виписаний на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 43-ц/21 від 27.12.2021, який підписано сторонами: клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Потієнко Тетяною Миколаївною (а.с.127-128), а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.10.2013 (а.с.16).
Як встановлено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката Константінової (Потієнко) Т.М., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачено.
Наявні у справі матеріали безперечно свідчать про те, що ОСОБА_6 брала участь у розгляді справи як адвокат на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 43-ц/21 від 27.12.2021, укладеного з позивачем ОСОБА_1 .
При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом Константіновою (Потієнко) Т.М. надавалась позивачу на безоплатній основі, не встановлено.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правової допомоги № 43-ц/21 від 27.12.2021, укладений між адвокатом Потієнко Т.М. та клієнтом Штрондою В.А. (а.с.127-128), Акт виконаних робіт до договору № 43-ц/21 від 27.12.2021 (а.с.129), квитанцію до АТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2022, з якої вбачається, що клієнтом ОСОБА_1 перераховано на рахунок адвоката Константінової Т.М. 5000 грн. (а.с.130).
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2022 на адресу суду відповідач надіслав письмові заперечення щодо поданої заяви про стягнення понесених позивачем судових витрат на правову допомогу та просив у задоволенні заяви адвоката Константінової Т.М. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. відмовити повністю.
Враховуючи складність цієї справи (справа є малозначною), обсяг і час наданих адвокатом послуг (позовна заява на 3 аркушах з додатками на 13 аркушах, з яких: ордер про надання правничої (правової) допомоги 1 арк., довідка про доходи ОСОБА_2 від 10.06.2022 № 29/5-104 1 арк., скриншот переписки в месенджері «Вайбер» 2 арк., копії карток фізичної особи платників податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії їх паспортів та свідоцтва про народження ОСОБА_3 7 арк., довідка про місце проживання ОСОБА_1 1 арк. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 1 арк.), два клопотання про витребування доказів (а.с.52-53, 83-84), участь в одному судовому засіданні протягом 20 хвилин (а.с.104), два клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.55, 107), то суд вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу слід зменшити з 5000 гривень до 2500 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 , які не є співмірними з фактичними обставинами встановленими судом, та не є обґрунтованими необхідно відмовити, оскільки позивач не навів обґрунтування розрахунку визначення їх вартості і не надав доказів, які б безумовно обґрунтували позицію позивача.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Б . К . Скирда