Справа № 214/4626/22
2/214/4364/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання- Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справа за позовом адвоката Мамалиги Богдана Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Мамалиги Богдана Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Заяви та клопотання учасників справи.

2. Представник позивача адвокат Мамалига Б.А. надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.Ю. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи без його участі. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

4. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макаренко Н.А. у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про слухання справи без її участі. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

5. Відповідач ОСОБА_3 будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Процесуальні дії у справі.

6. 03 жовтня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування.

7. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

8. Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

9. Судовим розглядом встановлено, що представник позивач скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду.

10. Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить до висновку по залишення позовної заяви адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Металопереробна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву адвоката Мамалиги Богдана Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР МЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська