Справа № 592/5841/22
Провадження № 2-ві/592/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Владиславу Геннадійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка В.Г. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

02.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка В.Г., яку мотивовано тим, що є сумніви у неупередженості судді. На думку позивача суддя під час підготовчого судового засідання невмотивовано залучив третю особу. При цьому суддя постановив ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати. Потім позивач виклав свої особисті міркування щодо порядку розгляду справи і вирішення її судом, а головуючий нібито такого не забезпечує.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.11.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка В.Г. визнано необгрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Костенку В.Г. була передана на розгляд судді Корольовій Г.Ю.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про відвід суддя у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Позивач ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя під час підготовчого судового засідання невмотивовано залучив третю особу, не виходячи до нарадчої кімнати, що на його думку, викликає сумніви у неупередженості судді.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенку В.Г. ґрунтується на припущеннях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Костенку В.Г. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костенку Владиславу Геннадійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова