У Х В А Л А

22 листопада 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві адвоката Компанець М.Б., який представляє у цивільній справі №279/2183/21 інтереси відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Недашківської Л.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/2183/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Недашківській Л.А.

Ухвалою від 27.05.2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.11.2022 року адвокат Компанець Максим Борисович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді.

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя здійснює односторонній розгляд справи в інтересах позивача ОСОБА_2 , фактично перебрала на себе функції адвоката останнього. Вважає, що такі дії викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді та можуть вчинятися Недашківською Л.А. із корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди за винесення у справі завідомо неправосудного рішення.

21.11.2022 року адвокат Компанець М.Б подав доповнення до заяви про відвід судді зі змісту якого слідує, що на думку заявника між суддею Недашківською Л.А. та головою суду Волковою Н.Я., яка є членом сім`ї адвоката Волкова С.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 у справі №279/2183/21, існують відносини адміністративного підпорядкування.

За таких обставин вважає, що суддя Недашківська Л.А. не може приймати участь у розгляді цивільної справи №279/2183/21.

Ухвалою від 21.11.2022 року головуючим у справі №279/2183/21 суддею Недашківською Л.А. заявлений відвід визнано безпідставним.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суддя виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені заявником доводи на відповідність вимогам ст.36 ЦПК України слід зазначити, що вони не ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства, отже є надуманими та недоведеними.

У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді Недашківської Л.А. щодо сторони, інтереси якої представляє заявник, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях останнього.

Лише суб`єктивне припущення щодо можливої упередженості головуючого у справі судді, не є підставою для задоволення відводу.

З врахуванням наведеного, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Компанець М.Б., який представляє у цивільній справі №279/2183/21 інтереси відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Недашківської Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: