Провадження №6/204/159/22
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №64741008 з виконання виконавчого листа №220/654/20, виданого 16 грудня 2020 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.138921.001 від 25 червня 2013 року в сумі 170307,57 грн, з яких 97945,64 грн основна заборгованість, 61827,25 грн заборгованість по відсоткам, 10534,68 грн комісія, та судового збору в розмірі 2554,61 грн 1277,31 грн з кожного. 04 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64741008. 04 березня 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». 04 березня 2021 року направлено на адресу боржника документи виконавчого провадження та виклик, на який боржник не з`явився, причин неявки не повідомив, декларацію про майно та доходи не надав. 12 березня 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "А-Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 23 березня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 25 серпня 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АКБ "Львів", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "МетаБанк". 25 серпня 2021 року на адресу боржника направлено повторно виклик, на який боржник не з`явився, причин неявки не повідомив, декларацію про майно та доходи не надав. 06 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ», АТ "АЛЬФА-БАНК», АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "Промінвестбанк". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 04 березня 2021 року по 25 серпня 2021 року відсутні. Відповіддю від 06 вересня 2021 року ГУ ДМС у Донецькій області повідомлено, що відомості про документування паспортом для виїзду за кордон, реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні. Відповіддю від 23 березня 2021 року Мінсоцполітики повідомило, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщений. Вказує, що на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, він не отримує повідомлення приватного виконавця, що дає йому змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Це обмеження є дієвим заходом з тієї причини, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території і дане обмеження буде розповсюджуватись і на перетин лінії розмежування з окупованими територіями України. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд подання без її участі.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2020 року, у цивільній справі №220/654/20, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG. 138921.001 від 25 червня 2013 року в сумі 170307,57 грн (сто сімдесят тисяч триста сім) грн 57 коп., з яких 97945,64 грн - основна заборгованість, 61827,25 грн - заборгованість по відсоткам, та 10534,68 грн - комісія; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-спліт» судовий збір в розмірі 2554,61 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири ) грн 61 коп. - по 1277 (тисяча двісті сімдесят сім) грн 31 коп. з кожного (а.с.31-34).

16 грудня 2020 року по справі №220/654/20 був виданий виконавчий лист (а.с.7 зворотна сторона, 35-36).

04 березня 2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64741008 (а.с.9).

В рамках виконавчого провадження №64741008 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. також винесені постанови про арешт коштів боржника від 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 06 листопада 2021 року, а також постанову про арешт майна боржника від 23 березня 2021 року (а.с.10-18).

Листом Міністерства соціальної політики №5295/0/2-21/29 від 23 березня 2021 року повідомлено, що станом на 19 березня 2021 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Листом відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області №1401.2.3-16257/1401.2.3.1-21 від 06 вересня 2021 року повідомлено, що за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області та згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання та факту документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 відсутні (а.с.21 зворотна сторона).

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України №112009186 від 25 серпня 2021 року, в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону (а.с.24).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №98079137 та №98079129 від 04 березня 2021 року, №112009141 від 25 серпня 2021 року, №121726332 від 07 листопада 2021 року, №125057634 від 03 грудня 2021 року, №128839973 від 06 січня 2022 року, №136645347 від 18 лютого 2022 року, №145512511 від 19 вересня 2022 року, №149372010 від 20 жовтня 2022 року, інформація щодо джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 в ДРФО відсутня та боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.24 зворотна сторона 28 зворотна сторона).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України №147413738 від 05 жовтня 2022 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.29).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець додав до подання копію відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області на запит приватного виконавця №8885 від 25 серпня 2021 року та копію відповіді Міністерства соціальної політики України на запит приватного виконавця від 12 березня 2021 року.

Таким чином, з вказаних відповідей вбачається, що приватний виконавець звертався із запитами щодо відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання боржника, а також щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб лише у 2021 році, тобто понад рік тому.

Матеріали подання не містять доказів звернення приватного виконавця із відповідними запитами щодо встановлення вищезазначених відомостей після 2021 року.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що приватним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене, подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: