Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/338/20
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2022 м. Гребінка

27 травня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №528/338/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року у цивільній справі № 528/338/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, зняти накладений арешт на автомобіль марки INFINITI G35, 2005 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ: легковий, кузов седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки INFINITI G35, 2005 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ- легковий, кузов седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2021 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 15.09.2021 залишено без змін.

Виконавче провадження №62177999 було завершено, що підтверджується відповідним витягом витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката КирилкінаРадіона Олеговича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки постанова Верховного Суду від 20.12.2021 року у даній справі набрала законної сили, виконавче провадження №62177999 було завершено, а відтак, потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль відпала.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 352 - 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року у цивільній справі № 528/338/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

Накладений арешт на автомобіль марки INFINITI G35, 2005 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ: легковий, кузов седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева