КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3257/18
Провадження №6/133/42/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2019 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4749/2016 від 16.11.2016 в розмірі 747103,09 грн. та 11206,55 грн. суму сплаченого судового збору.

На підставі договору факторингу від 21.12.2021 товариство набуло право грошової вимоги до відповідачів за даним кредитним договором.

На даний час рішення суду у справі №133/3257/18 не виконано.

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів».

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересовані особи (приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 , який з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулося повідомлення з відміткою про відсутність його за місцем проживання.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що 09.01.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №133/3257/18 на виконання рішення суду від 18.07.2019, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №4749/2016 від 16.11.2016 в розмірі 747103,09 грн. та 11206,55 грн. суму сплаченого судового збору (а.с.4).

07.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №62976982 з примусового виконання виконавчого листа №133/3257/18 від 09.01.2020, боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.5).

07.09.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Лазюком Д.М. відкрито виконавче провадження №62702035 з примусового виконання виконавчого листа №133/3257/18 від 09.01.2020, боржником зазначено ОСОБА_2 (а.с.6).

21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №4749/2016 від 16.11.2016, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (а.с.7-18).

Тобто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №4749/2016 від 16.11.2016, укладеним з АТ «Кредобанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , р/р НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №133/3257/18.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 23.05.2022.