Справа № 2-2224/2004
Провадження № 2-во/524/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду, винесеної у цивільній справі № 2-2224/2004

УСТАНОВИВ:

07.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.09.2022 року у справі № 2-2224/2004 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2002 року.

ОСОБА_1 зазначала, що суд помилково вказав номер квартири АДРЕСА_1 замість квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2224/2004 суд встановив наступне:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа № 2-2224/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 18.12.2002 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, але суд помилково зазначив номер квартири « АДРЕСА_4 » замість «23». В той же час у повідомлення першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі № 16-С від 18.12.2002 року про накладення заборони (а.с. 13) об`єкт заборони зазначений вірно квартира АДРЕСА_3 .

Спір між сторонами вирішено укладенням мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду від 18.02.2005 року (а.с. 174). Одночасно питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

12.09.2022 року ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 18.12.2002 року, але номер квартири чомусь зазначила «21» (а.с. 184-185).

22.09.2022 року суд своєю ухвалою задовольнив заяву ОСОБА_1 , скасував заходи забезпечення позову, також помилково зазначивши номер квартири «21» замість «23».

Інформацією з Державного реєстру речових прав підтверджується той факт, що на квартиру АДРЕСА_3 , першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на підставі повідомлення № 16-С від 18.12.2002 року, реєстраційний номер 1710963, 24.02.2005 року 11:32:19. Зазначене повідомлення направлено на підставі ухвали суду від 18.12.2002 року.

Отже, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду від 18.12.2002 року та в ухвалі суду від 22.09.2022 року судом невірно вказано номер спірної квартири « АДРЕСА_4 » замість «23».

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до ухвал суду.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2002 року у справі № 2-2224/2004 про накладення арешту (на підставі цієї ухвали було направлено повідомлення № 16-С від 18.12.2002 року), та в ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.09.2022 року у справі № 2-2224/2004, провадження 2-зз/524/11/22, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: номер спірної квартири по АДРЕСА_5 «21» виправити на «23».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич