ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/3681/21

провадження № 22-ц/818/640/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал»,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року, постановлену суддею Горпинич О.В.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після відкриття провадження у справі, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №64660833, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису №23739 від 12.02.2021 року винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем до набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилався на те, що звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадження №64660833, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису №23739 від 12.02.2021 року винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем до набрання рішенням суду законної сили. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення прав позивача та його законних інтересів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Кредитний договір № Ск-1185-016834/7-2008року він укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-КРЕДИТ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не повідомляло його, що до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Зазначає, що про наявність факту заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» дізнався, коли на його місце роботи прийшла Постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маякової М.В. за ВП № 64660833 від 22.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та/або приватного нотаріуса не отримував. Вказує, що із заробітної плати з березня 2021 року, здійснюється відрахування по 20 % кожного разу, для підтвердження даного факту до суду було надано довідку з місця роботи. На момент подачі заяви про забезпечення позову до суду вже відрахували суму в розмірі 7627, 63 грн. Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 64660833 від 22.03.2021 року, що унеможливить ефективний захист моїх прав шляхом визнання виконавчого напису № 23739 від 12.02.2021 року такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Вказує, що оскільки він звернувся до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначає, що така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18. Вказує, що даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення виконавчого провадження це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України, отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15 528, 72 грн.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надано копії довідок ПАТ «Завод Південкабель» про здійснені відрахування та виплати, з яких вбачається, що з ОСОБА_1 утримуються суми на підставі постанови в межах виконавчого провадження №64660833 від 22.03.2021 року.

Вказане зумовлює примусове звернення стягнення, тобто виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню позивається ОСОБА_1 , вже виконується і з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до ст. 149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направленні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки заявник оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

Відтак, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення у відповідності до вимог визначених положеннями ст. 376 ЦПК України про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, як обґрунтованої, за наявності наведених вище ризиків для позивача.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №23739 від 12 лютого 2021 року виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2022 року.