РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10098/21

Номер провадження 2/495/3263/2021

26 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу у м. Білгород-Дністровському за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Федорчука Сергія Георгійовича, старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Федорчука Сергія Георгійовича, старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни, згідно якої позивач просить:

- стягнути із старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни та начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 15 272 грн;

- стягнути із старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни та начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича на користь позивача ОСОБА_1 суму морального збитку в розмірі 29 441 грн 24 коп.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, так 13.06.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини доходів щомісячно, на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 2-923 від 12.05.2003 року. 07.07.2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, ані про винесені постанови, ані про відкрите виконавче провадження позивачу ніколи нічого не було відомо аж до 14.06.2017 року, що підтверджено актом Білгород-Дністровської ДВС від 14.06.2017 року. Заборгованість, що спричинилась, по сплаті аліментів по виконавчому листу №2-923 від 12.05.2003 року та ВП №3070803 виникла в результаті бездіяльності старшого державного виконавця ОСОБА_4 . За частиною 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Однак, постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк A.B. від 17.09.2018 року за ВП № 3070803 на позивача накладено штраф у розмірі 29441,24 грн, постановою державного виконавця Білгород-Дністровської ДВС Березнюк A.B. від 17.09.2018 року за ВП № 3070803 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постановою державного виконавця Білгород-Дністровської ДВС Березнюк A.B. від 17.09.2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання; постановою державного виконавця Білгород-Дністровської ДВС Березнюк A.B. від 17.09.21018 року ВП № 3070803 встановлено тимчасове обмеження боржника у прав керування транспортним засобом, постановою державного виконавця Березнюк A.B. від 17.09.2018 року за ВП № 3070803 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З даними постановами Білгород-Дністровської ДВС від 17.09.2018 року позивач не згоден та 12.10.2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження старший державний виконавець Білгород-Дністровської ДВС Березнюк A.B., стягувач ОСОБА_2 , у якій просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця Білгород-Дністровської ДВС Березнюк A.B., щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 17.09.2018 року по ВП № 3070803; постанову ВП № 3070803 від 17.09.2018 року державного виконавця Білгород- Дністровської ДВС Березнюк A.B. про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною зброєю - визнати неправомірними та скасувати. 06.08.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, справа № 495/9635/18 було прийнято рішення, яким в задоволені скарги позивача на дії та рішення суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Березнюк A.B. відмовлено. 25.08.2020 року не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суд з апеляційною скаргою, яку задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.08.2020 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов ВП №3070803 старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Березнюк A.B. від 17.09.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким скаргу ОСОБА_1 в цій частині вимог задоволено, постанову ВП № 3070803 старшого державного виконавця Білгород-Дністровської ДВС Березнюк A.B. від 17.09.2018 року про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами визнано неправомірними та скасовано. Однак починаючи з 06.10.2018 року по 07.06.2021 року, в результаті некомпетентності старшого державного виконавця Березнюк A.A. в процесі прийняття даних постанов від 17.09.2018 року про накладення на позивача штрафних санкцій, він та його сім`я знаходилась весь цей час у постійному душевному стресі та переживаннях. Так як на протязі 2 років, поки розглядалась позовна заява по справі № 495/9635/18, позивач разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , змушені були брати участь у судових засіданнях в незалежності від стану свого здоров`я, майже кожного місяця, також позивач періодично звертався за допомогою та консультаціями до адвоката Єфименко Н.В. Крім того, при розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді позовної заяви позивача по справі № 495/9635/18, виявились ще недоліки у виконанні ВП № 3070803, крім протизаконних дій старшого державного виконавця Барезнюк A.B. про накладення на позивача штрафних санкцій, що сильно відобразилось на стані здоров`я позивача. Так, в жовтні 2018 року позивачу була призначена соціальна пенсія III групи, а вже в жовтні 2020 року була призначена пенсія II групи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що пов`язано з сильними душевними переживаннями та стресами, які визивають гіпертонічний криз. Позивач вважає, що неправомірні дії у прийняті постанов від 17.09.2018 року з боку старшого державного виконавця ОСОБА_4 та начальника Білгород-Дністровської ДВС Федорчук С.Г., частково відобразилися на погіршенні стану його здоров`я. Так як у старшого державного виконавця Березнюк A.B. та начальника Білгород-Дністровської ДВС Федорчук С.Г. була можливість на засіданні суду, на протязі 2 років, дати пояснення протизаконним діям та скасувати всі постанови від 17.09.2018 року про накладення на позивача штрафних санкцій, незнання деяких підвалин законодавства не звільняє від відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_4 та начальника Білгород-Дністровської ДВС Федорчук С.Г., тим більш, начальник Білгород-Дністровської ДВС, згідно своїх посадових обов`язків повинен перевіряти, контролювати, консультувати своїх співробітників та не допускати протизаконних дій самому. Отримавши 13.07.2021 року рішення Одеського апеляційного суду від 07.06.2021 року по справі № 495/9635/18, позивач знову розхвилювався з ним стався гіпертонічний криз та він звернувся до сімейного лікаря, яка призначила йому спочатку амбулаторне лікування, а потім видала скерування на лікування в Одеську обласну лікарню та стаціонарне лікування. Стан здоров`я позивача сильно погіршився, так як він передбачив, що протизаконні дії з боку старшого державного виконавця Березнюк A.B. та начальника Білгород-Дністровської ДВС Федорчук С.Г. у прийнятті постанов від 17.09.2018 року про накладення на позивача штрафних санкцій, були здійснені спеціально, а не по некомпетентності, декілька місяців його прийшлося відновлювати стан свого здоров`я. Протиправними діями відповідачів позивачу набуло нанесено матеріальний збиток, який він оцінює у розмірі 15 272 грн. та моральну шкоду у розмірі 29 441 грн 24 коп.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 08.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до ст.ст.2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК Українипозивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст.ст.51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК Українита з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1ст. 189 ЦПК Українита іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з цивільним позовом до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича та старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни, які в свою чергу не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки вони виступають не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діють від імені Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

При цьому, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що начальник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович та старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна є неналежними відповідачами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2,4,10,12,13,23,48,51,81,175,258,259,263-268,273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Федорчука Сергія Георгійовича, старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Анісімова Н.Д.