Провадження № 2/761/8663/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: Лепень О.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про закриття провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року залишено без розгляду та повернуто позивачу заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про долучення до матеріалів справи довідку про суми заборгованості за ЖКП по квартирі АДРЕСА_1 .

26.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - адвокат Лепень О.В. у якій представник позивач просив суд закрити провадження у справі №761/28061/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору. Крім того, представник позивача просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд заяву про закриття провадження по справі задовольнити та повернути судовий збір.

Представник відповідачів у судовому засідання не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з позовною заявою позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість у розмірі 13 680,58 грн. та судовий збір. Вказана заборгованість із: 1) консьєрж-сервіс - 11 432,68 грн.; 2) пеня - 1 358,66 грн.; 3) індекс інфляції - 526,95 грн.; 4) 3% річних - 307,02 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідки про суми заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги згідно Договору № П-42/42 від 01.07.2020 року, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01/08/2020 р. по 31/10/2021 станом на 09/08/2022 року - заборгованість за консьєрж сервіс відсутня.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення вказаної процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: квитанції про сплату №30837 від 27.07.2021 року позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» при зверненні до суду сплачено суму судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача частині повернення судового збору, сплачений ним під час звернення до суду із позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розмірі 2270 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі закрито відповідно до приписів пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про закриття провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» сплачений відповідно до квитанції № 30837 від 27.07.2021 року судовий збір у розмірі 2270,00 грн., р/р отримувача: UA0026011, код отримувача: 37993783, МФО: 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101, банк отримувача АТ «Ощакдбанк», МФО 300465.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022.

Суддя :