справа № 462/5098/20
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Антощук А.В.,

представника заявника Давидова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, /треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування нерухомого майна, за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просить за результатами перегляду рішення Залізничного районного суду м.Львова №462/5098/20 заяву задоволити, скасувати рішення суду про відмову в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Заява мотивована тим, що в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000244 від 15.08.2020 року проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель літ.»А-3», «Б-2», «Г-1», «Ж-1», «З-1», станом на 05.08.2020 року могла становити 16 941 513,00 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень нуль копійок)., а ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:017:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.08.2020 року могла становити 8 935 817,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень нуль копійок), що, на думку представника заявника адвоката Давидова О.А. в 8-10 разів перевищує вартість вчиненого продажу Предмету іпотеки та вказує на порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 при зверненні стягнення на спірне майно. Враховуючи те, що вказаний висновок експертизи наданий в ході досудового розслідування лише 18.02.2022 року, такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій відповідних рішень, тому, беручи до уваги викладене, враховуючи вказані обставини, які на думку представника заявника є нововиявленими, просить заяву задоволити. /а.с.

У поданому відповідачем ТОВ «Капітал Проперті», в особі представника Гладишенко М.І. відзиві останній просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки наведеній в ній твердження спростовуються висновками наведеними у Постанові Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року, з покликанням на практику Верховного суду, а саме: недодержання іпотекодержателем вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку" щодо повідомлення іпотекодержателя про намір укласти договір продажу предмета іпотеки та відчуження такого майна за заниженою ціною є підставою відповідальності іпотекодержателя перед іпотекодавцем за відшкодування завданих збитків, а не підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, а тому дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Щодо комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи зазначив, що вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки в даному випадку йде мова про збирання нових доказів, а покликання представника заявника на незаконність попереднього експертного висновку є безпідставні, оскільки рішення першої інстанції залишено апеляційною без змін та факт незаконності попереднього експертного висновку не встановлений ні вироком суду, ні ухвалою про закриття кримінального провадження. Крім цього, вказав, що на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №462/3834/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», про відшкодування збитків, які обраховані позивачем як різниця між ціною за якою ТОВ «Капітал Проперті» звернено стягнення на майно, яке виступало предметом іпотеки та оцінкою на яку покликається позивач, тому, беручи до уваги викладене вище, просить в задоволенні заяви відмовити. /а.с. 140 т.3/

Ухвалою суду від 22.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. /а.с. 120 т.3/

В судовому засіданні представник заявника адвокат Давидов О.А. заяву підтримав з наведених у ній обгрунтувань.

Представник відповідача ТОВ «Капітал Проперті» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на заяву, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, але були належним чином порвідомленими про час та місце розгляду справи, тому йх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Окремо, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи з-за неявки заявника ОСОБА_1 та її другого представника - ОСОБА_4 , оскільки заявлені підстави таких не підтверджені жодними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,/ треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2020 року, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, скасування запису про право власності № 37632059 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2020 року, скасування запису про право власності № 37632308 від 05.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна відмовлено. Судові витрати, понесені сторонами - віднесено на їх рахунок. /т. а.с.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2021 року - без змін. /т. а.с.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення,

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5) зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

ОСОБА_1 стверджує, що в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000244 від 15.08.2020 року проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, відповідно до висновку якої, від 18.02.2022 року встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель літ.»А-3», «Б-2», «Г-1», «Ж-1», «З-1», станом на 05.08.2020 року могла становити 16 941 513,00 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень нуль копійок)., а ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:017:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.08.2020 року могла становити 8 935 817,00 грн (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень нуль копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 покликається на експертний висновок від 18.02.2022 року, який складаний після ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

Тобто, обставини на які покликається ОСОБА_1 є новими обставинами, але ніяк не нововиявленими.

Більше того, на даний час, на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №462/3834/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», про відшкодування збитків, які обраховані позивачем як різниця між ціною за якою ТОВ «Капітал Проперті» звернено стягнення на майно, яке виступало предметом іпотеки та оцінкою на яку покликається позивач.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У рішенні у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції. Завдання Суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України», заява № 10640/05).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова №462/5098/20 від 24.02.2021 року необхідно відмовити, оскільки обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в даній справі, тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, з огляду на те, що такі є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.258-261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,/ треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування нерухомого майна, за нововиявленими обставинами та залишити його в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складаний 10.11.2022 року.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: