Справа № 286/1790/22
У Х В А Л А

31.10.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1. ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та позивач 2. ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна, звернулися в суд з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд. 14, в якому просять стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20000,00 грн. моральної шкоди, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2367,12 грн., три відсотки річних у розмірі 207,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 1833,22 грн., а всього разом 4407,46 грн., стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 90000,00 грн. відшкодування утриманцю, 10000,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, а всього 100000,00 грн., стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 10958,90 грн., три відсотки річних у розмірі 904,11 грн., інфляційні втрати у розмірі 9166,09 грн., а всього разом 21029,10 грн., стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Вступна частина позову містить суперечливі відомості, які не дають можливості однозначно визначити правовий статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, звертаючись до суду ОСОБА_2 у вступній частині позову себе зазначає і позивачем і такою, що діє в інтересах ОСОБА_3 як його законний представник, а в прохальній частині позову зазначає себе лише як законного представника.

Також в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачами до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази місця реєстрації проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , для перевірки підсудності вказаного спору.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 12.08.2022 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали.

Вказану ухвалу суду отримано представником позивачів адвокатом Скочиляс І.М. 25.08.2022 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду представником позивачів - адвокатом Скочиляс І.М. 29.09.2022 року надіслано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомлено, що ОСОБА_2 діє виключно в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а не як самостійний позивач, та з метою усунення недоліків позовної заяви надано уточнену позовну заяву та довідку з місця реєстрації ОСОБА_3 .

В поданій уточненій позовній заяві, в її вступній частині, позивачем 2 зазначено ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , що протирічить повідомленню про те, що ОСОБА_2 діє виключно в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а не є самостійним позивачем, в той же час в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 зазначена як законний представник ОСОБА_3 .

Відтак недоліків позову в цій частині не усунуто.

Довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку/ осіб, виданої виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області 23.08.2022 року за № 920, підтверджено місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивачі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 12.08.2022 року не виконали, недоліків позовної заяви в повній мірі не усунули, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачам.

Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко