РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

24 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/404/21

Провадження № 22-з/4815/51/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30 % річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30 % річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М..

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2022 року.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. покликаючись на те, що вказані судді приймали безпосередню участь у розгляді інших справ, які випливають з правовідносин, що склалися між тими самими сторонами на підставі договору позики від 18.04.2014 року. При цьому, жодним з рішень суддів апеляційного суду не було враховано її доводи та доводи ОСОБА_3 , що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено відвід, який фактично мотивований незгодою із рішеннями суддів в інших справах, він є необґрунтованим та підлягає вирішенню у порядку статті 40 ЦПК України.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О, Ковальчук Н.М., який заявлено ОСОБА_1 необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.