Справа № 195/1656/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25338/2019 від 07.08.2019 у розмірі 300 856,13 грн., з них: 295 375,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 481,00 грн. відшкодування судових витрат, а також судовий збір в сумі 4512,84 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 085,61 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.08.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25338/2019, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 470 682,72 грн. з кінцевим строком повернення до 06.08.2026 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків, та для оплати страхового платежу по КАСКО.

Відповідно до п. 4.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.7) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

01.02.2022 року представник АТ «Кредобанк» звертався до відповідача з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

У березні 2022 досудові вимоги повернулися відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало закінчення встановленого терміну зберігання.

На виконання умов вказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позивач зазначає, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, просить поновити строки подання відзиву та відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості позивачем не направлялася, а відповідачем не отримувалася, що прямо суперечить нормам чинного законодавства та умовам кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25338/2019, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 470 682,72 грн. з кінцевим строком повернення до 06.08.2026 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків, та для оплати страхового платежу по КАСКО (а.с.29-31).

Відповідно до п.3.3 кредитного договору, на момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 12,99% річних з дати укладення договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1, 4.10) та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.7) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №25338/2019 від 07.08.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 08.08.2019 було укладено договір застави, зареєстрований за № 1505.

Відповідно до п.1.1. договору застави, даний договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 25338/2019 від 07.08.2019, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 договору застави, предметом застави є рухоме майно автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2019 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см, колір коричневий, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

08.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В. було накладено заборону відчуження рухомого майна предмет застави та зареєстровано.

Заборгованість за кредитним договором № 25338/2019 від 07.08.2019, станом на 18.08.2022, складає у розмірі 300 856,13 грн., з них: 295 375,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 481,00 грн. відшкодування судових витрат, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком (а.с.7-8).

Як зазначає представник позивача, він звертався до відповідача з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, на підтвердження додав: копію досудової вимоги від 31.01.2022 за вих. № 30642/2021 (а.с.45), копії описів вкладення у лист, копії квитанцій АТ «Укрпошта» (а.с.46-47). Також зазначає, що у березні 2022 досудові вимоги повернулися відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало закінчення встановленого терміну зберігання, зазначаючи, що копії конвертів додаються, але конверти додано не було, про що працівниками суду складено акт (а.с.63).

Вказана досудова вимога 02.02.2022 була надіслана відповідачу за наступними адресами: АДРЕСА_1 , без номеру відправлення та дати, копія накладної 296, що підтверджується описом про вкладення у цінний лист та штемпелем пошти (а.с.46), а також за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру відправлення та дати, копія накладної 288, що підтверджується описом про вкладення у цінний лист та штемпелем пошти (а.с.47). Доказів щодо вручення вказаної кореспонденції або підтвердження повернення поштою за закінченням терміну суду не додано.

Боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку. Вказаний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 липня 2022 року в справі №720/894/20.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом описів, що додано до матеріалів справи відсутні номери поштових відправлень, відсутні дати їх складення.

Крім того, копія накладної 296, де зазначена адреса: АДРЕСА_3 , зазначено помилково індекс як 01010, тобто лист могли направити за неіснуючою адресою.

Відповідно до п.4.8 кредитного договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.4.7 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісію та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п.4.7 кредитного договору).

Неотримання відповідачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

З розрахунку заборгованості (а.с.7) вбачається, що відповідач не здійснювала платежі у жовтні 2020, у грудні 2020, у травні 2021, у липні 2021, у вересні 2021 за кредитним договором. Однак, банк не пред`являв жодних претензій щодо дострокового погашення кредиту. Досудова вимога направлена відповідачу була у лютому 2022 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює регулярні платежі за кредитним договором у сумі більшій за необхідну щомісячно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.20-21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц частина 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлювала обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Положення частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, втратили чинність, проте аналогічним чином обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту передбачено частиною 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що кредитні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з укладенням договору від 07.08.2019 року, то спірні правовідносини, що стосуються дострокового повернення кредиту, врегульовані положеннями частини 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», якою визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, тому суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань перед банком, а тому підстави для стягнення заборгованості є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведена правомірність його вимог до відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82,83, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» (, 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25338/2019 від 07.08.2019 у розмірі 300 856,13 грн., з них: 295 375,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 481,00 грн. відшкодування судових витрат, а також судовий збір в сумі 4512,84 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 085,61 грн.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Л. А. Кондус