Справа № 938/538/20
Провадження № 2/938/3/22
УХВАЛА

про розгляд клопотання про закриття провадження у справі

15 листопада 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого суддіЧекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рашковської Л.О.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Довгопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року продовжено строк підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року, у зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи в справі, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року залучено до даної справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Білоберізьку сільську раду об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Довгопільської сільської ради.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.11.2022 року поступила заява від представника відповідача адвоката Гончарука В.В. з його офіційно зазначеної електронної пошти (а.с.164 т.2) про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 15.11.2022 року відповідач не чинить перешкод у користуванні громадською стежкою, що підтверджується відповідним фото, яке додається (а.с.81-82 т.3). Із вищевказаного фото вбачається, що металічні ворота відкрито.

Відповідач та його представник у судове засідання, призначене на 15.11.2022 року о 14.00 год. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.71,71 зворот т.3, 39 т.1, ), про причини неявки не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника (а.с.68 т.3)

У судовому засіданні сторона позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гончарука В.В. про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки їм до початку судового засідання 15.11.2022 року не було відомо про добровільне усунення відповідачем перешкод у користуванні спірною стежкою.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гончарука В.В. про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити з таких підстав.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного суду в постанові від 20.09.2021 року в справі №638/43792/20, проваджененя №61-3438сво21 сформулювала правовий висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК Україна, відповідно до якого суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні стежкою загального користування та демонтувати металеві ворота й дерев`яні ворота, розташованих на цій стежці.

Із фото, долученого представником відповідача адвокатом Гончаруком В.В. до клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, вбачається, що металічні ворота відкрито, але ні їх, ні дерев`яних воріт не демонтовано.

Таким чином, між сторонами залишилися неврегульовані питання, які стосуються предмета та підстав позову, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що у ході судового розгляду даної справи на території Івано-Франківської області оголошено повітряну тривогу, що унеможливлює подальший її розгляд, у зв`язку з чим її розгляд слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гончарука В.В. про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Відкласти судове засідання у цій справі на 30.11.2022 року о 16.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Повідомити учасників судового процесу про дату і час призначення наступного засідання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН