ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

-за апеляційною скаргою адвоката Тафінцева Костянтина В`ячеславовича в інтересах особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаз заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вказаного судового рішення, її та ОСОБА_2 було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року заочне рішення було скасовано, справа призначена до розгляду. 11 лютого 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду, а питання про поворот виконання заочного рішення шляхом поновлення її та ОСОБА_2 у реєстраційному обліку не було вирішено судом.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила допустити поворот виконання заочного рішення суду від 16 квітня 2020 року по справі 205/10545/19 та зобов`язати відділ формування і ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання її та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 вересня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, адвокатом Тафінцевим К.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, допустити поворот виконання вказаного заочного рішення та зобов`язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що оскільки заочне рішення у даній справі скасоване, а позовну заяву залишено без розгляду і що до ухвалення вказаного рішення місце проживання заявника ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , у суду були наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та допущення повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року шляхом зобов`язання відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Суд не звернув уваги на викладені обставини, детально не дослідив зміст заяви відповідачки, де, зокрема, заявлено вимогу про проведення повороту виконання рішення із зазначенням в ухвалі суду порядку і способу поновлення порушених прав ОСОБА_1 і неповнолітньої ОСОБА_2 , які були позбавлені свого єдиного місця проживання.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про поворот виконання судового рішення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.158), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2020 року та призначено розгляд справи.

11 лютого 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Але з такою ухвалою колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції не вирішене питання про поворот виконання ні під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду ні при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду.

При таких обставинах апеляційна скарга адвоката Тафінцева Костянтина В`ячеславовича в інтересах особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тафінцева Костянтина В`ячеславовича в інтересах особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року.

Зобов`язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови був виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 15 листопада 2022 року.

Судді: