Провадження №2/522/2189/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 30 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних.

В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 березня 2016 року був укладений договір позики, відповідно до якого Позивач (позикодавець) передав у власність Відповідачу (Позичальнику) грошові кошти у сумі 5 287 834, 40 гривень, що еквівалентно 200 000, 00 доларів США у строк до 30.04. 2016 року.

Договором про внесення змін до договору позики від 14.04.2016 року, було продовжено строк повернення суми позики до 14.06.2017 року включно. Відповідачем за Договором позики повернуто грошові кошти у сумі 1 877 934, 40 гривень, а відтак сума заборгованості за Договором позики складає 3 409 900,00 гривень, а з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних загальна сума складає 4 019 989, 48 гривень.

У зв`язку з чим, Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 4 019 989, 48 гривень, з яких 3 409 900. 00 гривень сума заборгованості за договором позики від 30.03.2016 року, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М. за номером в реєстрі 406; 481 727, 76 гривень сума інфляційного збільшення, 128 361, 72 гривень 3% річних.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк на усунення недоліків у позові, шляхом уточнення прізвища відповідача.

03 вересня 2018 року позивач надав заяву про усунення недоліків, зазначивши, що прізвище відповідача є « ОСОБА_6 ».

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року витребувано в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі його наявності, надати повний витяг актового запису цивільного стану про смерть вказаної особи.

17 грудня 2018 року до суду надійшли з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 за № 8614 від 20.08.2018 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року поновлено провадження по справі. Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (запис про смерть № 8614, складений 20 серпня 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

02 вересня 2020 року до суду з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, на виконання ухвали суду від 20.03.2020 року, надійшла копія спадкової справи № 75л/2019.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року клопотання представника позивача адвоката Колосовича В.В. про залучення правонаступника відповідача задоволено. Залучено до участі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його законного представника ОСОБА_4 .

Продовжено слухати справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних.

22 березня 2021 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, з доводами викладеними в позовній заяві Відповідач не згоден, оскільки як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , спадкоємцями померлого є його батько ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які відмовились від спадщини. Єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його малолітній син ОСОБА_3 , проте в порушення ст. 12, 81 ЦПК України, Позивач не довів суду, яке майно успадкував малолітній ОСОБА_3 і якою є його вартість.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року залучено Київську районну адміністрацію ОМР, як орган опіки та піклування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

09 грудня 2021 року від представника Київської районної адміністрації ОМР, як орган опіки та піклування до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Просили при прийнятті рішення врахувати права та інтереси дитини.

10 грудня 2021 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

09 серпня 2022 року від представника Позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

11 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до слухання по суті.

13 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

25 жовтня 2022 року від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

31 жовтня 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

В судове засідання 31 жовтня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином, надали заяви про слухання справи за відсутності. Тож, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М., реєстровий номер 406, згідно з яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у позику грошові кошти в сумі 5 287 834,40 грн., що за офіційним курсом НБУ на момент укладення цього договору складало 200000 доларів США, терміном повернення до 30.04.2016 року. Повернення боргу мало відбутися за офіційним курсом НБУ. Договором про внесення змін до договору позики від 14.04.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куркан Г.М., реєстровий номер 506, строк повернення позики було продовжено до 14.06.2017 року включно.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується учасниками справи, у встановлений договором позики строк ОСОБА_2 борг повернув частково в сумі 1 877 934,40 грн.

З урахуванням цього 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 4 019 989,48 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №8614.

Після залучення до участі у справі спадкоємця померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 судом було встановлено, що спадкоємець першої черги за померлим ОСОБА_2 батько померлого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовився від спадщини за своїм померлим сином на користь іншого сина ОСОБА_5 , який в свою чергу 26 березня 2019 року подав у Приморську державну нотаріальну контору у м. Одесі заяву про відмову від спадщини за померлим ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

З урахуванням викладеного єдиним спадкоємцем померлого є його малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що також підтверджується матеріалами спадкової справи №75л/2019.

До спадкового майна за померлим ОСОБА_2 увійшло ѕ квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України малолітній ОСОБА_8 вважається таким, що прийняв спадщину, а саме ѕ квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м. Право власності ОСОБА_3 на указану частку до цього часу не оформлене та не зареєстроване.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення на свою користь 4 019 989,48 грн. Проте згідно зі ст. 1282 ЦК України обов`язки малолітнього ОСОБА_9 щодо погашення боргів його померлого батька, єдиним спадкоємцем якого він є, обмежуються вартістю ѕ одержаної ним у спадщину квартири.

Позивач не надав до суду жодного доказу щодо вартості майна, яке успадкував малолітній ОСОБА_3 за своїм померлим батьком.

Натомість судом було встановлено, що під час життя ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м, ѕ якої малолітній ОСОБА_10 отримав у спадщину, була передана в іпотеку ОСОБА_11 на підставі іпотечного договору від 07.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим номером 4179.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Тобто з моменту державної реєстрації іпотеки на підставі іпотечного договору від 07.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим номером 4179, у ОСОБА_11 виник пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року у справі № 522/8562/19 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який є власником ј указаної квартири, про стягнення боргу за договором позики, укладеним померлим ОСОБА_2 , була затверджена мирова угода, за умовами якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляла мати ОСОБА_4 , які є боржниками за договором позики та іпотекодавці за договором іпотеки, укладеними під час життя померлого ОСОБА_2 , прийняли на себе зобов`язання з повернення ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 17518,84 доларів США.

За умовами затвердженої судом мирової угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_4 , зобов`язалися у встановленому законом порядку відчужити квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м, та за рахунок отриманих від продажу квартири грошових коштів розрахуватися з ОСОБА_11 .

Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

За таких підстав, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за договором позики, а також суми інфляційного збільшення та 3% річних відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 листопада 2022 року.

Суддя Чернявська Л.М.