РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який мотивує тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м. Запоріжжя. Відповідачі є споживачами цих послуг, оскільки їх квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказані послуги їм надавались і відповідачами споживались, однак останні неналежним чином здійснювати оплату за ці послуги, у зв`язку з чим за період з 01.03.2015р. по 31.08.2020р. утворилась заборгованість на загальну суму 110 131,53грн.

Просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2020р. позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 25.08.2022р. за заявою відповідача ОСОБА_4 заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2020р. скасовано, справа призначена до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.09.2022р. від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому вони позов визнали частково та зазначили, що позивач при зверненні до суду пропустив 3-річний строк позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.03.2015р. по 01.10.2017р., тому просять застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в цій частині позовних вимог. Крім цього, просять розстрочити сплату іншої частини заборгованості на 35 місяців рівними частками в сумі 2037,88грн. щомісячно, до 20 числа кожного поточного місяця, враховуючи їх скрутне матеріальне становище, а саме те, що на даний час в Україні введено військовий стан, ОСОБА_4 офіційно працює лише з 01.06.2022р., ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та отримує мінімальну пенсію, ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ, наразі перебуває на лікуванні у зв`язку з бойовим пораненням, ОСОБА_2 на даний час не працює.

21.10.2022р. до суду надійшла заява представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2015р. до 31.10.2021р. в сумі 141 360,85грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

21.10.2022р. до суду також надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких вона зазначила, що для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, передбачені ст.252-256 ЦК України. Відповідно до чинного законодавства строки, визначені ст.257 ЦК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби. Такий карантин встановлений в Україні з 12.03.2020р.і діє по теперішній час. З урахуванням положень законодавства позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.02.2017р. по 31.10.2021р. в розмірі 113 203,70грн.

Ухвалою суду від 01.11.2022р. заява позивача Концерну «Міські теплові мережі» про збільшення позовних вимог прийнята до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю з підстав, викладених в заявах по суті, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Земцова В.О. в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визначають частково з підстав, викладених в заявах по суті.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзиву на позов або зустрічного позову не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню м.Запоріжжя для побутових потреб.

Квартира АДРЕСА_2 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

У вказаній квартирі зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , заведеного на вказану квартиру, за період 01.03.2015р. по 31.10.2021р. нарахована плата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 143 896,04грн., сплачено 2535,19грн., заборгованість становить 141 360,85грн.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. (далі Закон №1875-IV), який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність з 01.05.2019р., а також Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р. (далі Закон №2189-VIII), який введено в дію з 01.05.2019р., правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, згідно з ст.32 Закону України №1875-IV та ст.7,9 Закону України №2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свій обов`язок щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

При цьому, суд виходить з того, що квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання. Факт отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, свій обов`язок щодо їх оплати, наявність заборгованості за ці послуги у визначеному позивачем розмірі відповідачі не оспорюють, у зв`язку з чим ці обставини не підлягають доведенню іншими належними та допустимими доказами.

В той же час, в межах розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2015р. по 01.10.2017р.

Тому, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1,5 ст.261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.252-255 ЦК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020р. розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, за змістом якого: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020р. (із змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався постановами КМУ, у зв`язку з чим строк позовної давності за грошовими вимогами, обов`язок сплати яких настав з 12.03.2017 р., є продовженим на строк дії карантину.

Як вже зазначалось, плата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до п.18 Правил вноситься споживачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, у зв`язку з цим перебіг 3-річного строку позовної давності повинен починатися з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим, щодо кожного чергового щомісячного платежу.

З цим позовом Концерн «МТМ» звернувся до суду 29.09.2020р., тобто під час дії карантину, встановленого КМУ, з вимогою про стягнення заборгованості первісно за період з 01.03.2015р. по 31.08.2020р. в розмірі 110131,53грн, а в подальшому збільшив період та розмір заборгованості -з 01.03.2015р. по 31.10.2021р. в сумі 141 360,85грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позивач в межах продовженого строку позовної давності заявив вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.02.2017р., строк сплати якої настав з 21.03.2017р., тобто після 12.03.2017р., і не скінчився станом на 12.03.2020р., коли було встановлено карантин.

Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.02.2017р. по 31.10.2021р. за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води позивачем нарахована плата в розмірі 114 203,70грн, сплачено 1292,19грн, заборгованість становить 113 203,70грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів в межах цієї справи.

В той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2015р. по 31.01.2017р. заявлені позивачем поза межами строку позовної давності. Поважних причин пропуску цього строку позивачем не зазначено і судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, позов Концерну «МТМ» слід задовольнити частково.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Так, позивач первісно просив стягнути заборгованість в сумі 141 360,85грн., судом стягнуто 113 203,70грн., що становить 80,08% від первісно заявлених вимог (113 203,70грн х 100% : 141 360,85грн).

У зв`язку з цим, пропорційно задоволеним вимогам (80,08%) підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1683,28грн. (2102,00грн х 80,08% : 100%).

Крім того, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідачами заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суд також вказує про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевказані норми права, оцінивши повідомлені відповідачами обставини, а саме, те, що на даний час в Україні введено військовий стан через військову агресію рф, ОСОБА_4 офіційно працює лише з 01.06.2022р., ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та отримує мінімальну пенсію, ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ, наразі перебуває на лікуванні у зв`язку з бойовим пораненням, ОСОБА_2 на даний час не працює, суд вважає їх такими, що свідчать про скрутне матеріальне становище відповідачів та істотно ускладнюють виконання судового рішення.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним заяву відповідачів задовольнити частково та розстрочити їм сплату заборгованості за період з 01.02.2017р. по 31.10.2021р. в розмірі 113 203,70грн. на 12 місяців рівними частинами по 9433,64грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця. Підстав для розстрочки виконання рішення суду на 35 місяців, як того просять відповідачі, суд не знаходить.

Керуючись ст.15,16,257,261,267,322,509,525,526,530 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р., Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,435 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, рахунок НОМЕР_6 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2017р. по 31.10.2021р. в сумі 113 203,70грн. (сто тринадцять тисяч двісті три гривні 70 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплату на користь Концерну «Міські теплові мережі», , заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2017р. по 31.10.2021р. в розмірі 113 203,70грн. на 12 місяців рівними частинами по 9433,64грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, рахунок НОМЕР_7 в ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в сумі 1683,28грн., з кожного по 420,82грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

08.11.2022