Справа № 201/2399/22
Провадження № 2зз/201/25/2022
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.,

за участі представника позивача адвоката Трушева О.П.

представника відповідача адвоката Гулого Я.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.04.2022 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 25.04.2022 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків було встановлено певні заборони щодо спірного майна та накладено арешт на грошові кошти в розмірі суми позову.

16.05.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Батманової В.В. від 25 квітня 2022 року, з посиланням на те, що наявність вказаного забезпечення позову порушує права відповідача з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог, зокрема перешкоджає господарської діяльності відповідача та третій особі - власниці приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав вимоги заяви, наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки відповідач визнає позов в частині визнання права власності на спірне майно. Крім того, зауважив, що позивачем не надано жодного обґрунтування розміру збитків.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе частково її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Приймаючи до уваги, що необхідність наявності арешту грошових коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є належним чином обґрунтованою позивачем під час розгляду даної заяви, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків в частині накладання арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 255 949,50 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про арешт коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Щодо встановлення певних заборон на спірне майно, суд вважає, що ухвала в даній частині повинна бути залишена без змін, оскільки вона є обгрунтованою, не суперечить діючому законодавству та не порушує права інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків в частині накладання арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 255 949,50 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про арешт коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 )

Суддя: В.В. Батманова