Справа № 464/3453/22
пр.№ 2/464/1251/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відшкодування шкоди,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Труш І.М.,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 73 137,67 грн. матеріальної шкоди, 3 200,00 грн витрат за проведення експертної оцінки транспортного засобу та 2500 грн. витрат на правову допомогу

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він являється власником транспортного засобу марки «Skoda» н.з. НОМЕР_1 . 25.11.2020 о 16.15 год. по вул.Хуторівка,2 у м.Львові мала місце ДТП за участю автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вищевказаного ДТП. 25.11.2020 о 16.20 год. на цьому місці сталася наступна ДТП за участю автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault» н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_5 , якого визнано винним у вищевказаній ДТП. Він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування та 11.05.2021 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 54 322,85 грн. Не погоджуючись з оцінкою заподіяної шкоди ним було замовлено автотоварознавче дослідження у судового експерта ОСОБА_6 .. Заявою від 01.02.2022 відповідача було повідомлено про проведення зазначеного дослідження. Згідно висновку №17 від 27.02.2022 ринкова вартість автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 25.11.2020 в пошкодженому стані в цінах на момент ДТП 21.11.2020 становить 120091,48 грн. Він не погоджується з розміром та обгрунтуванням здійсненої відповідачем страхової виплати та як винуватцем в ДТП за страховим випадком, яке відбулось 25.11.2020 о 16.20 год. по вул.Хуторівка,2 у м.Львові та відповідальним за заподіяння неподільної шкоди є виключно водій автомобіля «Renault» н.з. НОМЕР_3 . Відповідач безпідставно не здійснив виплату 100% страхового відшкодування. Також зазначив, що відповідач не узгоджував розмір страхового відшкодування з позивачем всупереч п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV.

Ухвалою від 09.08.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. 25.11.2020 о 16.15 год. по вул.Хуторівка,2 у м.Львові мала місце ДТП за участю автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 25.11.2020 о 16.20 год. на цьому місці сталася наступна ДТП за участю автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault» н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_5 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була забезпечена Полісом №125418507 виданим АТ СК «Інго». Дана подія визнана страховим випадком та було відкрито страхову справу щодо відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки автомобіль позивача вже був пошкоджений в результаті попередньої ДТП де винуватцем визнано ОСОБА_7 , відповідачем застосовано положення ст.36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплачено половину розміру збитку а саме 54 322,85грн.

12.10.2022 від представника позивача Каралюс Л. до суду поступило клопотання про долучення доказів.

Представник позивача Паславський С.І. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «СК ІНГО» Труш І.М. у судовому засіданні надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.11.2020 о 16.15 год. у м.Львові по вул.Хуторівка,2 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 здійснила зміну напрямку руху, а саме виконуючи розворот, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, завершуючи розворот зайняла середню смугу руху по якій рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та допустила з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2021 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.11.2020 року о 16.20 год. по вул. Хуторівка, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України та здійснив наїзд на автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а водій автомобіля марки «Skoda» ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 був застрахований в АТ «СК ІНГО», поліс №125418507.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

30.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідачем АТ «СК ІНГО» дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.11.2020 о 16.20 год., визнана страховим випадком, відтак визначено та виплачено позивачу розмір страхового відшкодування 54 322,85грн., на підставі ст.36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Не погодившись з оцінкою заподіяної шкоди АТ «СК «ІНГО» позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження у судового експерта.

Заявою від 01.02.2022 відповідача було повідомлено про проведення зазначеного дослідження.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 27.02.2022 №17 складеного судовим експертом Вербовим В.В. вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 08.02.2022 вже аварійно пошкодженого автомобіля ,в цінах станом на момент ДТП 25.11.2020 становила 247 552 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент його пошкодження в ДТП 25.11.2020 ставив 0,70. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент дослідження становить 127 460,52 грн. Ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в цінах на момент ДТП 25.11.2020 становить 120 091,48 грн.

Відповідно до ст. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виходячи із положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування повинна становити: 73 137,67 грн., з розрахунку: 247 552 грн. вартість матеріального збитку згідно висновку експерта від 27.02.2022 №17 120091,48 грн. ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 25.11.2020 в пошкодженому стані, в цінах на момент ДТП 25.11.2020- 54 322,85 грн. страхова виплата від 11.05.2021.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи представника відповідача про те, що автомобіль позивача вже був пошкоджений в результаті попередньої ДТП де винуватцем визнано ОСОБА_4 , та ними застосовано положення ст.36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговують на увагу, оскільки саме в результаті ДТП яка відбулась 25.11.2020 о 16.20 год. автомобіль позивача було знищено, що підтверджується зображення пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 та даними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 які показали, що під час ДТП яка відбулась о 16.15 год. їх автомобілі отримали незначні пошкодження.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн., та витрат на проведення експертної оцінки в сумі 3200 грн., що підтверджені відповідними квитанціями.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога позивачу надавалась Адвокатським об`єднанням «Паславський, Каралюс і Партнери» відповідно до Договору про надання правничої допомоги в цивільному судочинстві б/н від 07.07.2022. Разом із позовною заявою подано до суду: ордер про надання правничої (правової) допомоги №1149479 від 07.07.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1306, Додаток №1 до Договору від 04.07.2022, акт здавання-приймання виконаної роботи від 29.07.2022 в якому зазначено обсяг роботи, а також квитанцію АТ КБ «Приватбанк» від 29.07.2022 про сплату ОСОБА_1 на рахунок АО «Паславський, Каралюс і Партнери» 2 500 грн. за послуги адвоката.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу, із врахуванням того, що іншою стороною не заявлено клопотання про зменшення таких витрат, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. є співмірними із складністю справи та обсягом правничої допомоги у справі, відтак розмір таких витрат можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь ОСОБА_1 73 137,67 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь ОСОБА_1 4192,40 понесених судових витрат та витрат на правову допомогу в сумі 2 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго", м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,33, .

Повний текст рішення складено 03.11.2022.

Суддя С.З. Чорна