Справа № 203/1328/21
Провадження № 2/0203/107/2022
УХВАЛА

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-1 Шевченко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідачів про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд:

- позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- призначити її ОСОБА_3 , яка є бабою, опікуном над малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- залишити за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою, де він проживає на теперішній час: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь опікуна, ОСОБА_3 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, цивільну справу № 203/1328/21, провадження № 2/0203/775/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року було задоволено клопотання третьої особи та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління-службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради; задоволено клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування за місцем проживання відповідачів в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Лозуватську сільську територіальну громаду Криворізького району Дніпропетровської області та виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради; зобов`язано позивача та відповідача-1 направити на адресу третіх осіб позов та відзив на позов, встановлено третім особам строк для подання пояснень третіх осіб на позов та відзив, відповідно.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було задоволено клопотання представника третьої особи та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_4 про проведення судово-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів; призначено в цивільній справі № 203/1328/21 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005) та на вирішення експертів поставлені питання: Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ? Витрати по оплаті судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на відповідача-1 ОСОБА_4 . Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 15.11.2022 року, з`явились відповідач-2, представник відповідачів та представник третьої особи-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Треті особи Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради подали до суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст. ст. 128, 189-197, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання представник відповідачів та відповідач-2 разом з письмовими поясненнями по суті спору від 13.04.2022 року та від 25.07.2022 року відповідно подали до суду письмові клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 (регіональний керівник Всеукраїнського благодійного фонду «Перетворення України»; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

В обґрунтування свого клопотання представник відповідачів зазначила, що ОСОБА_8 є громадянською дружиною відповідача-1 ОСОБА_4 та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_5 . Як зазначила представник відповідачів, ОСОБА_4 ніколи не вживав наркотичних засобів, не вів аморальний спосіб життя, не проживає разом з дружиною з 2017 року та саме з цією причини з нею і розлучився. Тому, як пояснила представник відповідачів, доводи, викладені в позовній заяві, спотворені позивачем та не відповідають дійсності, а ОСОБА_8 може підтвердити це під час її допиту в якості свідка.

Тому відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 .

Відповідач-2, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з клопотанням про виклик свідка, зазначила, що станом на момент подання письмових пояснень по суті спору від 25.07.2022 року вона не перебуває на обліку та не проходить лікування від наркозалежності в жодній медичній установі в Україні, вона є цілком здоровою, не має шкідливих звичок, не вживає навіть алкоголь, на противагу твердженням, вказаним позивачем в позові. Як зазначила відповідач-2, вона наразі може та готова піклуватися про свого сина, забрати його до себе у сім`ю та виховувати його, надати належний та гідний розвиток, освіту та побутове життя. Дитина з дитинства і до березня 2020 року проживала разом з матір`ю, у них добрі стосунки. Вона працює, має стійкі соціальні зв`язки, неодноразово передавала посилки на свята дитині через регіонального керівника Всеукраїнського благодійного фонду «Перетворення України» в м. Дніпрі, який має відношення до всеукраїнського благодійного фонду, в якому працює відповідач-2.

Тому відповідач-2 звернулася до суду з клопотанням про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 (регіональний керівник Всеукраїнського благодійного фонду «Перетворення України»).

Під час підготовчого засідання представник відповідачів та відповідач-2 підтримали свої клопотання про виклик свідків та просили суд їх задовольнити. Також, представник відповідачів зазначила, що ОСОБА_9 (регіональний керівник Всеукраїнського благодійного фонду «Перетворення України») є добропорядною людиною та служить у лавах ЗСУ.

Представник третьої особи-1 не заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідачів та відповідача-2 про виклик та допит свідків.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що заява представника відповідачів про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України. У ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник позивача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому суд доходить висновку, що заява представника відповідачів про виклик свідків є обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_9 (регіональний керівник Всеукраїнського благодійного фонду «Перетворення України»; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 (регіональний керівник Всеукраїнського благодійного фонду «Перетворення України»; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва