Справа № 357/1765/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №26199/21-42 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 19.03.2021 року відкрито провадження по справі.

30.06.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу. В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 357/1765/21.

28.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Олени Гучко, про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, а саме просила надати: проектно - кошторисну, договірну, звітну, виконавчу документацію на реконструкцію нежитлової будівлі літера «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 ; повний перелік ремонтно - будівельних робіт, які проведені в період з березня 2014 року по квітень 2021 року в процесі реконструкції нежитлової будівлі літера «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 , які підтверджуються проектно - кошторисною, договірною, виконавчою та звітною документацією.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про необхідність надання доступу до об`єкту дослідження.

11.10.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Федоренка В.С. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника, а також повідомили, що позивач не має можливості надати доступ до об`єкту дослідження, оскільки право власності зареєстровано на відповідача, та позивач не має можливості надати додаткові матеріали для проведення експертизи повідомили, що всі документи щодо реконструкції нежитлової будівлі знаходяться у відповідача ОСОБА_2

12.10.2022 року на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Коннова Н.І. направила письмові пояснення на клопотання експерта та повідомила, що спірна нежитлова будівля перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 , всі ремонтні роботи та реконструкції проводились орендарем, а власником вказаного приміщення ремонтні роботи та реконструкції не здійснювались, а тому всі необхідні документи знаходяться в орендаря ОСОБА_3 , відповідач не має можливості забезпечити умови роботи судових експертів за місцем знаходження об`єкту дослідження.

Так, 12.10.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Федоренком В.С. подано клопотання про витребування у ОСОБА_3 документів для проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи,

19.10.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою витребував у ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів, запитуваних експертом Гучко О., необхідних для проведення експертизи.

08.11.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яким повідомив суд та надав підтверджуючі документи щодо перебування орендаря ОСОБА_3 за межами України.

Так, станом на 11.11.2022 року до суду витребувані документи не надходили.

11.11.2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання експерта повідомлені належним чином.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Білоцерківським міськрайонним судом було запропоновано учасникам процесу надати до суду витребувані експертом документи, а також, судом було роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки вчинення, чи не вчинення процесуальних дій (ст. 12, 109 ЦПК України).

Сторони витребувані документи не надали, ухвала суду від 19.10.2022 року про витребування документів не виконана, учасники процесу повідомили про неможливість забезпечення участі експерта за місцем знаходження об`єкту дослідження, а отже вищезазначене клопотання експерта є невиконаним. За можливості, суд пропонує провести судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу за наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись ст. 72, 107, 250, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати клоапотання експерта Олени Гучко про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №26199/21-42 та забезпечення умов роботи судових експертів за місцем знаходження об`єкту дослідження не виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола