Справа № 583/2717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

представника боржника, адвоката Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року в розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн., пені в розмірі 46789,65 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.10.2022 року було закрите провадження за цією заявою.

Однак постановою Сумського апеляційного суду від 27.01.2022 вищезазначена ухвала була скасована, а справа направлена до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник боржника зазначив про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті вже вирішене Апеляційним судом. У задоволенні вимог стягувача у цій частині також було відмовлено. Наразі заявник ставить питання про заміну стягувача у виконавчих листах, що не передбачено законом. Крім того, заявник не довів того, що вказані виконавчі листи є в наявності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази і дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн. та 46789,65 грн. пені та 3654 грн. судового збору (том 2 а.с. 149-151).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» Охтирським міськрайонним судом Сумської області 10.11.2016 року видано виконавчий лист по справі № 583/2717/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року. Строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 03.11.2019 року (том 2 а.с. 197).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн. та 46789,65 грн. пені та 3654 грн. судового збору, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з наданням статусу сторони виконавчого провадження. Видано дублікат виконавчого листа № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн. та 46789,65 грн. пені та 3654 грн. судового збору, з зазначенням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, ). Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року в розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,53 грн. та 46789,65 грн. пені та 3654 грн. судового збору .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.08.2021 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2021 року скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору GL48N718070_I_6 відступлення права вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456 право вимоги за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року укладеним з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Доводи заявника із посиланням на норми чинного законодавства зводяться до того, що він фактично прохає змінити його, як сторону, яка має право вимоги до боржника на стадії виконання судового рішення.

Отже, суд не погоджується із доводами представника боржника про те, що за відсутності виконавчих листів та самого виконавчого провадження неможливо замінити сторону у виконавчих листах.

Також, закон не пов`язує вирішення даного питання в залежності від того, чи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, ) у виконавчих листах по справі №583/2717/15-ц (боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) які видавались Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко