Провадження №2/523/836/22
У Х В А Л А

"21" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , 12.06.2014 року було укладено кредитний договір за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 770 000 грн., строком на 120 місяців зі сплатою процентної ставки в розмірі 24%. Так, 12.06.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладеного договір поруки № 136000-ДП1. Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та, як наслідок, за відповідачами перед банком утворилась кредитна заборгованість у розмірі 2 485 626, 62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та сплачений судовий збір у розмірі 37 284, 40 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, разом з цим, 26.01.2022 року (вх. № 2099) представник позивача В,В. Пономаренко звернувся із заявою про можливість проведення судового засідання у відсутність позивача, в якій зазначив, що позивач позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.115).

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду також не з`явились, судом неодноразово здійснювався виклик відповідачів в судове засідання, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку з зазначенням підстав про не вручення, зокрема, «адресат відмовився» (а.с.48-49; 77-79;83). Слід зазначити, що судову повістку про виклик до суду було отримано (а.с.79). Разом з цим, відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на зазначене, судом було вжито всіх належних засобів, передбачених законом щодо належного сповіщення відповідачів про час та місце слухання справи, а саме: шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації їх місця проживання та реєстрації.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: