Справа № 461/8846/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/142/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Івасюти М.В.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2022 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування Акта спеціального розслідування гострого професійного захворювання,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просять ухвалити додаткове рішення у якому вирішити питання про розподіл судових витрат.
Вказують, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.
Оскільки, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2022 року в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування Акта спеціального розслідування гострого професійного захворювання відмовлено.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2022 року заяву третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/8846/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування Акта спеціального розслідування гострого професійного захворювання задоволено.
Вказане рішення суду оскаржило Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області - залишено без задоволення.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2022 року - залишено без змін.

Ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Судом встановлено, що 03 березня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Андрія Варави «МЕД АДВОКАТ» укладено Договір про надання правової допомоги №36/ФО/2020-1.

На виконання вищевказаного Договору, адвокатом ОСОБА_3 була надана професійна правнича (правова) допомога ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зміст, обсяг та вартість якої визначені в наступних документах:

1)Звіт повіреного (Акт про виконанні роботи) №36/ФО/2020-1-3/зв за Договором про надання правової допомоги №36/ФО/2020-1 від 03 березня 2021 року, із змінами, внесеними Договором №36/ФО/2020-2 від 30 грудня 2021 року, договором №36/ФО/2020-3 від 06.02.2022 року (за період: 03.03.2021 року 18.07.2022 року)

2)Акт про звірку розрахунків №36/ФО-2020-4/р за Договором про надання правової допомоги №36/ФО/2020-1 від 03.03.2021 року, із змінами, внесеними Договором №36/ФО/2020-2 від 30 грудня 2021 року, договором №36/ФО/2020-3 від 06.02.2022 року (за період: 03.03.2021 року 18.07.2022 року)

Витрати позивачів на оплату правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 4800 грн.

Суд вважає, що визначена заявниками сума є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному розмірі кожному з позивачів порівну.

З огляду на вищенаведене, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 грн., тобто по 2400 гривень на користь кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/8846/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до Головного управління Держпраці у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування Акта спеціального розслідування гострого професійного захворювання задовольнити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (79041, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 корпус 8, ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: 80364, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Великий Дорошів; паспорт громадянина України: № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2020 року, орган видачі 4628; дійсний до 14.07.2030 р.; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: 80364, Львівська обл.,.-Жовківський р-н., с. Великий Дорошів; паспорт громадянина України: № НОМЕР_3 , виданий 21.03.2019 року, орган видачі 4628; дійсний до 21.03.2023 р.; РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 4800 гривень, тобто по 2400,00 гривень на користь кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.11.2022 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.