Номер провадження: 22-ц/813/1332/22
Справа № 492/1340/15-ц
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши клопотання адвоката Майбороди Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1 від 16 листопада 2006 року у розмірі 60 457 доларів США 22 центи, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31 109 доларів США 98 центів; заборгованості за відсотками у розмірі 29 347 доларів США 24 центи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 1 921 гривня 00 копійок.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Розгляд справи призначено на 07 вересня 2022 року на 12 год. 30 хв.

До Одеського апеляційного суду від адвоката Майбороди Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: належних доказів на підтвердження існування заявленої суми заборгованості та її розрахунку у вигляді виписки з поточного рахунку щодо кредитного договору №1 від 16 листопада 2006 року; належні докази на підтвердження існування заявленої суми заборгованості та її розрахунку у вигляді кредитної справи за кредитним договором №1 від 16 листопада 2006 року; належні докази відступлення прав вимоги відносно поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 16 листопада 2006 року; належні докази виконання позивачем вимог Цивільного кодексу України про шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами до поручителя ОСОБА_1 передбачений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що з наданих позивачем копій кредитної справи вбачається, що вона містить лише договір про надання споживчого кредиту від 16 листопада 2006 року та договір поруки №601157 від 16 листопада 2006 року, більше ніяких відомостей та/або документів надана кредитна справа не містить. Відсутність в матеріалах справи вищезазначених доказів не дає суду можливості встановити фактичний розмір заборгованості станом на день розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та предмету доказування у даній справі, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання адвоката Майбороди Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та витребування у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні докази на підтвердження існування заявленої суми заборгованості та її розрахунку у вигляді виписки з поточного рахунку щодо кредитного договору №1 від 16 листопада 2006 року.

В задоволенні клопотання про витребування доказів в частині: належних доказів на підтвердження існування заявленої суми заборгованості та її розрахунку у вигляді кредитної справи за кредитним договором №1 від 16 листопада 2006 року; належних доказів відступлення прав вимоги відносно поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 16 листопада 2006 року; належних доказів виконання позивачем вимог Цивільного кодексу України про шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами до поручителя ОСОБА_1 передбачений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до матеріалів справи позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 457,22 доларів США.

Враховуючи зміст позовних вимогта предмет доказування, вищезазначені докази, які заявник просить витребувати у позивача, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Майбороди Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) належні докази на підтвердження існування заявленої суми заборгованості та її розрахунку у вигляді виписки з поточного рахунку щодо кредитного договору №1 від 16 листопада 2006 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала підлягає виконанню протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк