Справа № 361/5291/22
Провадження № 2-з/361/146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мартиненко Лесі Леонідівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію,
У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
13 жовтня 2022 року подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просила суд накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 69,3 кв.м., житлового площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із забороною відчуження квартири.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 04.09.1993 року по08.10.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану серія НОМЕР_1 , актовий запис № 1831. Прізвище позивача після укладення шлюбу ОСОБА_4 .
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від08.10.2019 року шлюб між сторонами розірвано.У період перебування у шлюбі, позивач з відповідачем набули наступне спільне майно, а саме:

-двокімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно витягу з реєстру прав власності паї нерухоме майно, вищезазначена квартира належить, на праві приватної власності Відповідачу, де зазначено підставою виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н від 21.03.2011 року, видане виконкомом Броварської міської ради, частка власності 1/1.

-легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 2005 року, випуску, дата державної реєстрації 12.11.2008 р.,

- легковий автомобіль марки ОРЕL VIVARO 2006 року випуску, дата державної реєстрації 15.03.2019 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , синього кольору.

В червні 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито цивільну справу № 361/3674/20 за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, рішення суду у цій справі не винесено, судове засідання призначено на - 29.11.2022 року.

04.10.2022 року позивач звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області зі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпеченняпозову у справі № 361/3674/20 від 15.06.2020 про поділ спільного майна подружжя щодо проведення реєстраційних дій, державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 .

Проте, в реєстрації заяви та проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, накладення арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 було відмовлено через ге, що ОСОБА_2 вже не являється власником квартири, та проведено перереєстрацію на нового власника квартири.

04 жовтня 2022 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Позивачу стало відомо, що 15 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 спірна квартира відчужена відповідачу ОСОБА_3 , оформлено договір-купівлі продажу квартири серія та номер 212, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64198666 від 15.07.2022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мартиненко Л.Л.

Вказана квартира, яка відчужена відповідачем ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була придбана в період шлюбу та за спільні кошти подружжя.

При укладенні договору купівлі-продажу квартири, 15 липня 2022 року ОСОБА_2 діяв незаконно, оскільки здійснив розпорядження об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, без згоди позивача, яка має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Крім того, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по суті розгляду цивільної справи № 361/3674/20 про поділ спільного майна подружжя не винесено, та за яким на 29 листопада 2022 призначено судове засідання.

Також, необхідно зазначити, що відповідач ОСОБА_3 є троюрідним братом відповідача ОСОБА_2 , який за час спільного подружнього життя позивача з відповідачем ОСОБА_2 , неодноразово приїжджав та гостював у родини (день народження та інші свята), за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, належала, на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , де зазначено підставою виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н від 21.03.201 1 року, видане виконкомом Броварської міської ради, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна: 33189129.

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та припинено 15.07.2022 року.

15.07.2022 відповідачем ОСОБА_2 , без згоди позивача, продано квартиру третій особі Відповідачу ОСОБА_3 . Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідачем ОСОБА_3 можливий перепродаж квартири наступним іншим третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Суд, вивчивши подану заяву, додані докази, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року по08.10.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану серія НОМЕР_1 , актовий запис № 1831. Прізвище позивача після укладення шлюбу ОСОБА_4 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від08.10.2019 року шлюб між сторонами розірвано.

У період перебування у шлюбі, позивач з відповідачем набули наступне спільне майно, а саме:

-двокімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно витягу з реєстру прав власності паї нерухоме майно, вищезазначена квартира належить, на праві приватної власності відповідачу, де зазначено підставою виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н від 21.03.2011 року, видане виконкомом Броварської міської ради, частка власності 1/1.

-легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 2005 року, випуску, дата державної реєстрації 12.11.2008 р.,

- легковий автомобіль марки ОРЕL VIVARO 2006 року випуску, дата державної реєстрації 15.03.2019 р., ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , синього кольору.

15 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за № 361/3674/20 задоволена заява про забезпечення позову. Накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

04.10.2022 року позивач звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області зі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпеченняпозову у справі № 361/3674/20 від 15.06.2020 року про поділ спільного майна подружжя щодо проведення реєстраційних дій, державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 04 жовтня 2022 року за № 65019189 державний реєстратор відмову реєстрації заяви та проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, накладення арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 вже не являється власником квартири, та проведено перереєстрацію на нового власника квартири.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 15 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 спірна квартира відчужена відповідачу ОСОБА_3 , оформлено договір-купівлі продажу квартири серія та номер 212, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64198666 від 15.07.2022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мартиненко Л.Л.

Зазначена квартира, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, належала, на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , де зазначено підставою виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н від 21.03.2011 року, видане виконкомом Броварської міської ради, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна: 33189129.

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та припинено 15.07.2022 року. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві позивача, підтверджуються матеріалами справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки навіть під час виникнення спору та розгляду справи у суді спірна квартира була відчужена. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності (стосується предметом позову), слід задоволити заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 69,3 кв.м., житлового площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із забороною відчуження квартири, власником якої є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Дані про сторони:

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 25 листопада 1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_4 .

Боржник:

ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.