ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8342/22 Справа № 203/4672/21 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Капітал Строй Груп», ТОВ «Грантсіті Інвест», ТОВ «Таймс Білдінг», третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантсіті Інвест»,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов від Дніпровської міської ради до п`яти відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами об`єкту нерухомості: 01, 01, 01 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, записи про право власності за відповідачами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року провадження у цивільній справі в частині висунутих вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» закрито у зв`язку з тим, що на думку суду першої інстанції справа до зазначених відповідачів повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Грантсіті Інвест» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 2-1390 (провадження № 14-41цс18), від 25 квітня 2018 року у справі № 1522/18417/12-ц (провадження № 14-74цс18), зазначила, що критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа мають розглядатись в одному провадженні, якщо так вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. просив суд прийняти рішення відповідно до вимог процесуального законодавства.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.30-35), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом не приймається до відома заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантсіті Інвест», (т.2 а.с.36), оскільки цю заяву з канцелярії суду принесли головуючому судді вже після розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів-юридичних осіб суд першої інстанції виходив із того, що справа до зазначених відповідачів не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. При цьому суд послався на аналогічну позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 року по справі № 204/7063/19.

Але справа, викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 року по справі № 204/7063/19 дещо відрізняється від справи, що розглядається.

У справі, що розглядається йдеться про одне й теж саме нерухоме майно (торгівельний комплекс літ.А-1 поз.1,2 загальною площею 90 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. а.с.13-19), вбачається, що першим власником цього майна стала фізична особа - ОСОБА_1 , який продав майно юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП».

Далі правовідносини по справі були лише між юридичними особами.

Враховуючи, що сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна були відповідачі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП», тобто позовні вимоги до зазначених відповідачів нерозривно пов`язані між собою і повинні розглядатись в одному провадженні, апеляційний суд вважає в цієї частині необхідним змінити оскаржуємо ухвалу, виключивши з резолютивної частини ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП».

Щодо інших відповідачів - юридичних осіб, апеляційний суд погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає це рішення таким, що відповідає положенню ст.255 ЦПК України та практики Верховного Суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантсіті Інвест», задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали закриття провадження в частині позовних вимог висунутих Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ СТРОЙ ГРУП».

В іншій частині ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 06 грудня 2022 року.

Судді: