_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/613/22
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі належну позивачу ОСОБА_1 1/2 частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :27:002:0074, площею 0,0046 га та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :27:002:0073, площею 0,0398 га. Право спільної часткової власності позивача та відповідача припинити. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 11.07.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 19 липня 2022 року представником позивача надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просила постановити ухвалу суду про участь представника позивача в судовому засіданні, яке призначене на 05.09.2022 року на 12:00 годин, в режимі відеоконференції за допомогою системи ЕаzуСоn.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника. Також представник позивача просить розглянути клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи та призначити у справі експертизу.

Так, одночасно з подачею позову позивачем було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просить призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, ) На вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0398 га, кадастровий номер :27:002:0073 та земельної ділянки, площею 0,0046 га, кадастровий номер :27:002:0074? 2) Запропонувати варіанти розподілу житлового будинку під АДРЕСА_3 , та складаються з : житлового будинку літ. «А»: 1-1- житлова 13,1 кв.м, 1-2 житлова 11,6 кв.м., 1-3 - житлова 19,5 кв.м., 1-4 - санвузол 1,8 кв.м., Іа-кухня 13,3 кв.м., II - тамбур площею 1,9 кв.м., І-підвал 8,8 кв.м., загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.; житлового будинку літ «Б»: 1-1 - коридор 8,7 кв.м., 1-2 - житлова 8,5 кв.м., 1- 3 - житлова 6,7 кв.м., 1-4 - санвузол 7,4 кв.м., 1-5 - туалет 1,1 кв.м, 1-6 - душ 1,2 кв.м., 1-7 - житлова 10,7 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м.; та всього загальна площа 114,3 кв.м., житлова 70,1 кв.м; сарай літ. «Г,Е», гараж літ. «Л», вхід в підвал літ «д», вимощення І, огорожа №1-3, які розташовані на земельній ділянці площею 433 кв.м, відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна. 3) Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0398 га, кадастровий номер :27:002:0073 та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га, кадастровий номер :27:002:0074 відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна. 4) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. 5) Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. 6) Зобов`язати сторони по справі надати експерту за погодженням доступ до об`єкту проведення експертного дослідження. 7) Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначались судом, не з`явилась, її представник - адвокат Губська Х.Ю. тричі! зверталась до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах, відзиву на позов не надала, заперечень на клопотання про призначення судової експертизи не надала, власних питань на розгляд експертів поставити не просила, що дало право суду розглянути вказане клопотання без участі відповідача та її представника.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даних клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0398 га, кадастровий номер :27:002:0073 та земельної ділянки, площею 0,0046 га, кадастровий номер :27:002:0074?

2. Запропонувати варіанти розподілу житлового будинку під АДРЕСА_3 , та складаються з : житлового будинку літ. «А»: 1-1- житлова 13,1 кв.м, 1-2 житлова 11,6 кв.м., 1-3 - житлова 19,5 кв.м., 1-4 - санвузол 1,8 кв.м., Іа-кухня 13,3 кв.м., II - тамбур площею 1,9 кв.м., І-підвал 8,8 кв.м., загальною площею 70,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.; житлового будинку літ «Б»: 1-1 - коридор 8,7 кв.м., 1-2 - житлова 8,5 кв.м., 1- 3 - житлова 6,7 кв.м., 1-4 - санвузол 7,4 кв.м., 1-5 - туалет 1,1 кв.м, 1-6 - душ 1,2 кв.м., 1-7 - житлова 10,7 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м.; та всього загальна площа 114,3 кв.м., житлова 70,1 кв.м; сарай літ. «Г,Е», гараж літ. «Л», вхід в підвал літ «д», вимощення І, огорожа №1-3, які розташовані на земельній ділянці площею 433 кв.м, відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна.

3. Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0398 га, кадастровий номер :27:002:0073 та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0046 га, кадастровий номер :27:002:0074 відповідно до належних співвласникам ідеальних часток у праві власності об`єкту нерухомого майна.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.