Справа № 2-726/10
Провадження № 6/592/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернувся до суду та заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 в справі № 2-726/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 498134,53 грн. заборгованості по кредитному договору № 17/К- 2008/169 від 05.09.2008. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2020 року у цій справі стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-726/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є кредитором відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З метою виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 в справі № 2-726/10 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулось до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо примусового виконання рішення суду. Листом № 9/82100 від 09.08.2021 було повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. Листом № 04-17-38798/20 від 05.10.2020 Ковпаківським районного суду м. Суми повідомив, що виконавчі листи по справі №2-726/10 були видані представнику ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.09.2010. Разом з цим, листом №083-3-1449/20 від 27.05.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що оригінали виконавчих листів по цивільній справі №2- 726/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у банку відсутні. Відтак рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 в справі №2-726/10 не виконане, а видані на його підставі виконавчі листи на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не перебувають. У зв`язку з цим просять суд видати ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» дублікати виконавчих листів по справі № 2-726/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 в справі №2-726/10 та поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008.

Заінтересована особа ОСОБА_4 надав письмові заперечення у яких зазначив, що наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-726/10 не можуть бути визнані поважними.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надала письмові заперечення аналогічні вищевказаним.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 в справі № 2-726/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 498134,53 грн. заборгованості по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2020 року у цій справі стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-726/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»(а.с. 86-87).

З листа № 9/82100 від 09.08.2021 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться (а.с. 88).

Листом № 04-17-38798/20 від 05.10.2020 Ковпаківського районного суду м. Суми було повідомлено, що виконавчі листи по справі № 2-726/10 були видані представнику ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.09.2010 (а.с. 91-93).

З листа №083-3-1449/20 від 27.05.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у банку відсутні (а.с 79).

У п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до примусового виконання ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося лише 26.11.2021, з пропуском строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

При цьому, суд вважає, що у заявника, починаючи з дня укладення договору з первісним кредитором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а саме з 18.09.2019 було достатньо часу для з`ясування питання видачі виконавчих листів у справі № 2-726/10 та, відповідно, звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що про відсутність у банку виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором заявник дізнався з листа, датованого 27.05.2020. Тоді як із заявою про заміну сторони правонаступником звернувся 12.05.2020, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів 26.11.2021.

Суд не погоджується з висновками про те, що права кредитора ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло лише 31.08.2020, після набрання законної сили ухвалою суду від 13.08.2020 про заміну сторони правонаступником, відтоді мало право звертатися до відповідних установ з запитами щодо видачі виконавчих листів, оскільки права кредитора заявник набув з 18.09.2019, дня укладення договору з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про відступлення прав вимоги.

Відтак, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-726/10 не можуть бути визнані поважними. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 265, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення суми заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв