ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/360/21

провадження № 22-ц/4809/457/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»;

відповідач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Виноградова Любов Георгіївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В обгрунтування позову зазначалося, що 21.06.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір № АО 5741940, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_1 05.02.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України.

Пошкоджений автомобіль «Mazda» д.р.н. НОМЕР_2 було застраховано за договором добровільного страхування в AT «СК «АРКС», було сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування в сумі 13 105,00 грн.

AT «СК «АРКС» звернулась до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із вимогою про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-20-11-21805/1 від 25.05.2020 було сплачено 12 105,00 грн.

ОСОБА_4 залишив місце ДТП до якого був причетний.

10.07.2020 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/6438, але відповіді не отримано і домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку не досягнуто.

Тому позивач звернувся із даним позовом і просив стягнути із ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 105, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, що підтверджує сплату відновлювального ремонту транспортного засобу, проведеного станцією технічного обслуговування. Зазначає, що таким підтвердженням є платіжне доручення №643988 від 20.02.2020 відповідно до якого АТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля на рахунок станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_5 ».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції було надано належної правової оцінки доказам у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Задовольняючі позов суд першої інстанції послався на його доведеність та обґрунтованість, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам та підлягає залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір № АО 5741940, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.5).

05.02.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota АС» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 3» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.13)

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України.

Встановлено, що відповідач залишив місце ДТП.

Пошкоджений автомобіль «Mazda» д.р.н. НОМЕР_2 застраховано за договором добровільного страхування в АТ «СК «АРКС», сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування в сумі - 13 105,00 грн. (а.с.14).

AT «СК «АРКС» звернулась до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із вимогою про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-20-11-21805/1 від 25.05.2020 виплатило - 12 105,00 грн. (а.с.10).

10.07.2020 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника ( ОСОБА_7 )з регресною вимогою № 08-03-14/6438 (а.с.6).

Звернувшись із даним позовом позивач посилався на те, що відповідач не відреагував на регресну вимогу (не надав відповіді) і в добровільному порядку не виконав її.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 11.08.2020 відправив на адресу позивача відповідь на вказану регресну вимогу, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» (а.с.53,54).

11.08.2020 на електронну адресу ПАТ «HACK «ОРАНТА» було відправлено повідомлення про направлення відповіді та вкладено відповідь на регресну вимогу (а.с.53-55).

Як вбачається із відповіді на регресну вимогу, відповідач просив надати йому належним чином завірену копію звіту (акту) про оцінку транспорту «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_2 .

Доказів надання такого звіту відповідачу матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку.

Визначаючі розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суду необхідно встановити фактичну (реальну) суму, що може бути підтверджено висновком автотоварознавчоої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування на якій проводиться ремонт, звітів про незалежну оцінку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме звіт (акт) про оцінку майна, калькуляція (кошторис) відновлювального ремонту і акт виконаних робіт, а тому встановлення будь-якого розміру заподіяної шкоди має ознаки припущення.

Суд першої інстанції послався на те, що оцінка транспортного засобу є обов?язковою, а рахунок не може бути підставою для визначення суми страхового відшкодування.

Відповідно до абз. « в » п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Судом першої інстанції правильно застосовано «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

17.10.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний