УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/464/22

Провадження №2/377/238/22

18 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 256, 257, 264, 526 ЦК України, статті 68,127,130,131 ЖК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 23 960,47 гривень, в тому числі: заборгованість з вивезення та захоронення твердих побутових і негабаритних відходів в сумі 444,18 гривень; заборгованість з постачання та розподілу електричної енергії (відшкодування за спожиту електроенергію) в сумі 10240,42 гривень; заборгованість з оплати за проживання в гуртожитку (послуга обслуговування гуртожитку) в сумі 54,65 гривні; заборгованість з управління гуртожитком (утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 6 472,40 гривні; заборгованість з оплати постачання теплової енергії (відшкодування за спожиту теплову енергію) в сумі 6 748,82 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 гривню.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року, після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08 листопада 2022 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року судове засідання було відкладено на 18 листопада 2022 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України за клопотанням відповідача.

18 листопада 2022 року через канцелярію суду від позивача в особі директора КП «ЖКЦ» Мініна С.М. надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує позовних вимог внаслідок погашення відповідачем заборгованості після пред`явлення позову та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 481 гривню, сплачений позивачем при поданні позову.

У призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява директора КП «ЖКЦ» Мініна С.М., в якій він просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява відповідача, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено. У заяві про відмову від позову позивач в особі директора КП «ЖКЦ» Мініна С.М. зазначив, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку закрити.

За правилом частини 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» № 1017 від 26.09.2022 позивач при поданні позову про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку сплатив судовий збір в сумі 2 481 гривню.

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення заявлених вимог відповідачем після пред`явлення позову та просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при поданні позову, то на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 гривню.

Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» Славутицької міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Житлово - комунальний центр» Славутицької міської ради, , адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , кімн. А,Б.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , кімн. А,Б.

Ухвала складена 18 листопада 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич