У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Паньшиної О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, м. Київ вул. Лесі Українки б.26), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «СК`Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 55740,35 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 травня 2021 року в м. Харкові сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , що керував автомобілем Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , що керував автомобілем ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , що керував автомобілем Мercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_2 у вчинені дій, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди , встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 ' по справі № 953/9074/21.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №200690989 від 22.07.2020 р.

Позивач звернувся до страхової із заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова відшкодувала позивачу страхову суму в розмірі 71659,65 грн., яка визначена як різниця вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП.

Позивач не згоден із визначеною сумою, страхового відшкодування, зокрема із вартістю транспортного засобу, яка встановлена страховою до ДТП - 175512 грн. В обґрунтування заперечень до позову доданий висновок автотоварознавчого дослідження проведеного ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса» де розмір автомобіля до ДТП визначений в сумі - 202143 грн..

До позову позивачем також додане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля після ДТП.

Із поданого позову та відзиву, вбачається, що сторони згодні, що автомобіль Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП є фізично знищений та сума страхового відшкодування повинна бути виплачена, з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положенням ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду.

Поданий до суду висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса» №13632 міститись відповідь про розмір матеріального збитку , завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_2 , при ДТП від 06.05.2021р.

Також наданий висновок, не містить вказівку, що він виготовлений для подання до суду.

Враховуючи позицію сторін та положення ст.ст.103, 106 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, при цьому вважає за необхідне визначити коло питань для з`ясування вартості автомобіля як до так і після ДТП.

Проведення експертизи доручити експерту ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса» , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та матеріали справи направляються експерту, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування судову-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1)Яка ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_2 до 06.05.2021р. ( до ДТП від 06.05.2021р. )?

2)Яка ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП від 06.05.2021р. ?

Проведення експертизи доручити експерту (ам) ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса»

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №953/17971/21

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.