КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6793/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 лютого 2022 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Грошова С.В. подала апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали представником банку отримано лише 01.02.2022 року, що підтверджується відміткою на оскаржуваній ухвалі та розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного, апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Проте, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна в повному обсязі визнати поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 17.01.2022 року.

Однак, апелянтом не надано належних доказів дати отримання ним копії оскаржуваної ухвалисуду. Матеріали справи таких доказів також не містять(розписка, конверт та ін).

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність поважних причин пропуску ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду на подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, подати до суду апеляційної інстанції докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.