РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Дикий Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-06-25-000083-b від 12 серпня 2019 року та договору № 1885/К купівлі - продажу прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Кредитний договір № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року є недійсним; зобов`язання за кредитним договором № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року є припиненими на момент проведення аукціону; оцінка вартості кредиту втратила чинність на дату проведення аукціону; публічний паспорт активу містить недостовірну інформацію про лот.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати результати (процедури лоту) прилюдних торгів ( аукціону) UA-EA-2019-06-25-000083-bз продажу лоту GL3N03526, а саме: право вимоги за кредитним договором № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року недійсними.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Линник Я.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, надав суду оригінали документів на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства при проведенні аукціону та укладенні договору № 1885/К купівлі - продажу прав вимоги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

25 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2304/0908/55-036.

25 вересня 2008 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору №2304/0908/55-036 від 25 вересня 2008 року, між ВАТ «Сведбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як іпотекодавцями, був укладений іпотечний договір № 2304/0908/55-036-Z-1, згідно умов якого іпотекодавцями було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ « Сведбанк» передав ( відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги в тому числі за кредитним договором №2304/0908/55-036 від 25 вересня 2008 року та іпотечним договором № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року.

Згідно протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-06-25-000083-b від 12 серпня 2019 року та договору № 1885/К купівлі - продажу прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №2304/0908/55-036 від 25 вересня 2008 року, та іпотечного договору № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2016 року у справі №712/4942/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 712/4942/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року - без змін.

Згідно протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-06-25-000083-b від 09 серпня 2019 року переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал».

09 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-06-25-000083-b від був укладений договір № 1886/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2304/0908/55- 036 від 25 вересня 2008 року

та до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за іпотечним договором № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що кредитний договір № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року є недійсним; зобов`язання за кредитним договором № 2304-0908/55-036 від 25 вересня 2008 року є припиненими на момент проведення аукціону; оцінка вартості кредиту втратила чинність на дату проведення аукціону; публічний паспорт активу містить недостовірну інформацію про лот.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2016 року у справі №712/4942/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 712/4942/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має траво вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов?язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов?язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доказів виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором № 2304/0908/55- 036 від 25 вересня 2008 року матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор в зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.4 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №61-33558св18, «закінчення дії кредитного договору, в зв`язку з його достроковим розірванням, не позбавляє кредитора можливості відступити право вимоги за таким договором та договорами, укладеними в його забезпечення, оскільки зобов`язання за цими договорами позивачем не виконано, як наслідок - не припинено».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року прийнято рішення №51 про запровадження з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

15 травня 2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №521, яким визначено активи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що підлягають продажу на відкритих торгах, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 2304/0908/55- 036 від 25 вересня 2008 року.

Враховуючи викладене, договір № 1886/К купівлі-продажу прав вимоги від 09 серпня 2019 року був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Морган Кепітал» в процедурі ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту «Фонд») приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Згідно ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно банку, майно, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна (активів) банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Згідно ч.3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Відповідно до ч.6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Згідно с.7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24 березня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 606/28736 від 20 квітня 2016 року, затверджено «Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються» (надалі по тексту «Положення»).

Згідно пункту 3 Розділу 6 Положення, початкова ціна активів (майна) банку, що ліквідується, не повинна бути нижчою за оціночну вартість, визначену незалежним суб`єктом оціночної діяльності на дату формування ліквідаційної маси, або на останню дату оцінки активів (майна).

Порядок розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються визначений в Розділі 5 Положення.

Згідно пункту 1 Розділу 5 Положення, публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) оприлюднюються на веб-сайті відповідного банку, що ліквідується, та офіційному веб-сайті Фонду за формою та структурою інформації, що визначені у додатках 7-16 до цього Положення, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) про затвердження умов продажу активів (майна) такого банку згідно з чинним законодавством України.

Згідно додатку № 7 Положення, Публічний паспорт активу (майна) містить найменування банку; короткий опис боржника (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); основні дані за активом; стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості; інформація щодо забезпечення за активом, у тому числі опис забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім`я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства, ліквідації або санації); інформація про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу його забезпечення), у тому числі місце надання кредиту/місцезнаходження предмета застави;

Внутрішній паспорт активу (майна) повинен містити опис претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості (повну хронологію подій претензійно-позовної роботи, опис дій, направлених на задоволення вимог кредитора, результати розгляду спорів).

Відповідно до п.п. 1-2 Розділу 5 Положення, протягом п`яти робочих днів після оприлюднення банком, що ліквідується, на своєму веб-сайті і Фондом на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) та паспорта відкритих торгів аукціонів) Фонд розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду. Потенційний покупець одночасно подає до Фонду та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного зв`язку, заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна). Протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, в тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів і аукціону) в кімнаті даних в робочий час протягом робочого тижня, а також щодо активів майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

Таким чином, у разі наявності претензійно-позовної роботи, інформація про це повинна відображатись у публічному паспорті активу. Інформація про повну хронологію подій претензійно-позовної роботи та її опис доступна потенційному покупцю при ознайомленні з активом, порядок ознайомлення з яким визначено положенням № 388.

На виконання вимог «Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», в п.6 Публічного паспорту активу міститься опис претензійно-позовної роботи та роботи щодо стягнення заборгованості (повна хронологія подій претензійно-позовної роботи, опис дій, направлених на задоволення вимог кредитора, результати розгляду спорів).

В судовому засіданні безпосередньо був досліджений оригінал Публічного паспорту активу, оригінал Внутрішнього паспорту активу та оригінали інших документів щодо проведення аукціону та укладення договору № 1885/К купівлі - продажу прав вимоги, між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, «правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення впокупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 639/4836/17, від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17, «законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 у справі №910/12525/20 не знайшла підстав для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17».

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 512, 513, 514, 526, 598, 599, 611 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 13,76-81, 83, 89, 95, 263, 265, 273, 352 Цивільного процесуального України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) недійсними, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04 листопада 2022 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Фонд гарантування вкладів, 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 36-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020.

Суддя О.М. Борєйко