Справа № 149/1067/22
У Х В А Л А

"23" травня 2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М.В., при секретарі Поліщук Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки відповідач самовільно розпоряджається її особистим майном набутим під час шлюбу, однак за її особисті кошти.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, шо належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у ньому чи в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.я заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання майна особистою приватною власністю та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позиваки за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно - задовольнити .

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , ганок з навісом, сарай літ. Б, убиральня літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ ЕЮ яма для кормів літ. З, погріб з шийкою літ П/Ж, ш/п, огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3, криниця № 4.

- земельні ділянки, що рощташованів

АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер - :03:001:0310);

б) земельну ділянку площею 0,1510 га (кадастровий номер - :03:001:0311).

Накласти арешт на рухоме майно, що належить або підлягає передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходиться у нього чи в інших осіб, в тому числі на :

- автомобіль марки Peugeot, модель 405, червоного кольору , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- причіп марки ПГМФ, модель 830410, сірого кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Skoda, модель Octavia, зеленого кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- витяжку декоративна Siemens LC65KA670R, придбана 28.12.2019 року;

- телевізор Samsung UE50TU8000UXUA, придбаний 23.03.2021 року;

- телевізор Liberton 32AS3HDT, придбаний 02.09.2019 року ;

- холодильник Samsung RB34N5440B1/UA, придбаний 25.01.2020 року;

- пральну машина SamsungWW60J30G03WDUA, придбана 25.01.2020 року;

- мікрохвильову піч Samsung MS23K3614AK/BW, придбана 05.03.2021 року;

- меблі для кухні фірми "Ясен" (специфікація 001169883 від 14/10-2020/3), що придбана 14.10.2020 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина РОБАК