КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р.,-

встановив:

У листопаді 2021 року АТ «Альфа-Банк»звернулося до суду із названим позовом.

Позивач просив: звільнити нерухоме майно з-під арешту, яке належить АТ «Альфа-Банк», а саме: квартиру, загальна площа 73,2 кв.м, житлова площа 41,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою, серія та номер 19916372, виданий 09 листопада 2010 року, видавник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та постановою, серія та номер АА819057, виданий 06 липня 2009 року, видавник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 032/29-273К.

27 липня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 02-10/2687 за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 .

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, АТ «Альфа-Банк»звернуто стягнення на предмет іпотеки, та зареєстровано 27 вересня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за АТ «Альфа-Банк».

Проте реалізувати заставне майно позивач не має можливості, оскільки ВДВС Дарницького РУЮ накладено арешт на нерухоме майно та заборону відчуження.

Внаслідок наявності постанов про арешт, порушено право банка як власника нерухомого майна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року позов задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , що накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № АА 819057 від 06липня 2009 року та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № 19916372 від 09листопада 2010 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових поясненнях представник АТ «Альфа-Банк» зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що іпотека, яка була належним чином зареєстрована, виникла раніше, а саме 27 липня 2007 року, ніж накладення арешту, яке відбулось 06 липня 2009 року та 09 листопада 2010 року, що є підставою для звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Судом першої інстанції зазначено, що зі змісту приписів Закону України «Про іпотеку» слідує, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 25 липня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»)та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 032/29-273К.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 27 липня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 02-10/2687 за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 .

27 вересня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстава реєстрації: дублікат договору іпотеки № 02-10/2687 від 27 липня 2007 року.

Обґрунтовуючи поданий позов, АТ «Альфа-Банк» зазначило, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № АА 819057 від 06 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., 08 липня 2009 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № 19916372 від 09 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., 19 листопада 2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , особа майно якої обтяжується ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що внаслідок винесення постанов про арешт, порушено права АТ «Альфа-Банк» як власника цього майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені фактичні обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи, що належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше ніж накладення арешту.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то накладеним арештом порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність предмету спору, та неналежних відповідачів, колегія суддів оцінює критично.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є іпотекодавцями, згідно укладеного договору іпотеки від 27 липня 2007 року, відтак позов пред`явлено до належних відповідачів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що АТ «Альфа-Банк» вже задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а накладений арешт не став перешкодою для реєстрації права власності на квартиру, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що накладеним арештом порушуються права АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 липня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко