У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/13244/21

Провадження № 22-ц/4815/630/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіонлаьне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9743396 від 08 січня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на Склад балонів з спорудою (літ. «2А-1»), загальною площею 5,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх речових прав ОСОБА_1 щодо Складу балонів з спорудою (літ. «2А-1»), загальною площею 5,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу шляхом її направлення на офіційну електронну адресу суду.

В апеляційній скарзі, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що повний текст рішення отримано 10 січня 2022 року представником ОСОБА_1 . Оскільки рішення не було вручено в день проголошення або складення, просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Наведені доводи підтверджуються розпискою представника ОСОБА_1 від 10.01.2022 року, що міститься в матеріалах справи.

Вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи вимоги закону, які гарантують кожному належний доступ до правосуддя, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В решті апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 13 травня 2022 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.