overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№: 492/948/22
провадження № 2-н/492/141/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2022 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
- трудової книжки від 15 липня 1969 року, відкритої на ім`яОСОБА_1 , згідно якої заявник перебуває у трудових відносинах із боржником;
- п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
- ч. 1 ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;
- ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», згідно якого працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Так як заявник звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 248,10 грн. підлягає стягненню з боржника на користь держави у зв`язку з задоволенням заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, суддя, -
Повідомити про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви заявника та копіями доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий заявнику для пред`явлення до виконання «______»___________ 2022 року.
Суддя
Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва
Провадження № 2-з/554/161/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову.

08 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/228/22

Провадження № 22-ц/4815/966/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2022 року до розгляду на 11:30 год. 16 лютого 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
провадження №2/279/1260/22
Справа № 279/4032/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"08" листопада 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільнільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. 07.11.2022 відповідач подав заяву про надання строку для примирення, оскільки не згоднем із доводами, викладеними у позовній заяві та просив надати сторонам строк на примирення протягом 6 місяців, оскільки вона має намір зберегти сім`ю. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи інтереси малолітніх дітей, та враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у зв`язку з чим сторонам по справі надати примирення строком на 3 (три) місяці, а провадження по справі на цей строк зупинити. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.240, 251, 260, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08.02.2023 року, у зв`язку з наданням учасникам справи строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Провадження 2/127/2491/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницький олійножирний комбінат», Управління Держпраці у Вінницькій області, Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Первинної профспілкової організації працівників приватного товариства «Вінницький олійножировий комбінат», Вінницької міської профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу про внесення змін до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.10.2022 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голівський В.В., представник відповідача ПрАТ «Вінницький олійножирний комбінат» - Іщенко Д.М., представник відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області - Савелова М.М., представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - Павлов В.Г. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Стороною позивача було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, стороною відповідача було заявлено клопотання про виклик свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 189, 197,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Держпраці у Вінницькій області для огляду у судовому засіднні оригінали матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, на підставі яких було складено Акт форми Н-1/П від 31.05.2022 року, які зобов`язати надати до суду до 17 жовтня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Підготовче засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/515/22 Номер провадження 22-ц/814/4424/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, постановлене суддею Городівським О.А. (повний текст складено 20 червня 2022 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368,371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 24 січня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
справа № 208/6387/20
№ провадження 2/208/18/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
28 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.
за участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Сторони по справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7040/22 2/335/2939/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, з урахуванням положень ч.4 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 729/802/22
2/729/292/22 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житлом в АДРЕСА_1 , так як він фактично протягом року не проживає в будинку за вказаною вище адресою.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .
Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам вищезазначеної правової норми, оскільки позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.
Як видно із змісту позовної заяви, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 . При цьому, нею не зазначено про докази, які підтверджують факт непроживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою саме протягом року. Акти обстеження матеріально-побутових умов датовані липнем-вереснем 2022 року, що підтверджує відсутність відповідача за місцем реєстрації протягом трьох місяців.
Окрім викладеного вище, всупереч нормам ст. 405 ЦК України, яка уповноважує власників житла звертатися із позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, ОСОБА_1 будучи власницею лише ј частки житлового будинку згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування всім житлом.
Таким чином, позивачці слід усунути недоліки заяви, викладені вище.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладені в мотивувальній частині ухвали вимоги та керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко