КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/726/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Немудрої Ю.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про ухвалення додаткового рішення
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/рішення/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» щодо проведення оцінки майна та визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню, -
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії/рішення/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Приватна експертна служба» щодо проведення оцінки майна та визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню.
Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника від 11 жовтня 2021 року, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Зупинити передачу на реалізацію вказаної квартири до розгляду даної справи та через електронні торги.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника від 11 жовтня 2021 року, а саме квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині скарги - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. подала апеляційну скаргу.
Також, апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року подало і АТ «Універсал Банк».
Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. задоволено. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року в частині визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінки у формі письмового звіту про оцінку майна боржника від 11 жовтня 2021 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
15 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просила ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення по справі 19 липня 2022 року Київський апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. сплатила судовий збір у розмірі 2481 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а тому в силу вимог ст. 452 ЦК України, на неї повинні покладатися витрати, пов`язані з розглядом такої скарги.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у відповідності до довідки серії КА-1 №006212 від 21 листопада 2008 року є інвалідом ІІ групи, а відтак в силу Закону, є особою, яка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням наведеного, заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а на її користь підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткове судове рішення.
Компенсувати Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні за рахунок Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба