Справа № 170/510/22
Провадження №2-з/170/4/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

вивчивши матеріали заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова О.Ю., який діє в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, про забезпечення позову, подану в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України.

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.11.2022 матеріали заяви про забезпечення позову передано для розгляду судді Матвійчуку С.П.

В заяві прокурор просить накласти арешт на майно: будинок відпочинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо даного об`єкта нерухомого майна.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подається до суду разом із позовною заявою заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова О.Ю., який діє в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, до Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

10 листопада 2022 року головуючим суддею Матвійчуком С.П. було заявлено самовідвід. Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що директором Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» є ОСОБА_3 , з яким суддя тривалий період часу перебуває у дружніх відносинах. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є дружиною директора ПАТ «Волиньтурист».

Вищенаведені обставини можуть викликати в учасників справи підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості його як головуючого судді при вирішенні даної заяви прокурора про забезпечення позову.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної заяви прокурора про забезпечення позову, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду заяви безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Матвійчука С.П. слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Матвійчука Сергія Панасовича про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова О.Ю., який діє в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, про забезпечення позову, подану в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України, на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук