КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Рудюка О.Д.,-

встановив:

У травні 2020 року Київський міськийцентр зайнятості звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11 897 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2019 року ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення».

Після здійснення обміну інформацією з Пенсійним фондом України, виявлено порушення умов перебування відповідача на обліку як безробітного в період отримання допомоги по безробіттю, а саме: перебування у трудових відносинах з ТОВ «Сіті Трейд Груп».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Київський міський центр зайнятості просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник Київського міського центру зайнятості підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження перебування відповідача у трудових відносинах та отримання заробітної плати.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 28 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву до Вишгородської районної філії Київського міського центру зайнятості про надання статусу безробітного.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 надано статус безробітного на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідач перебував на обліку у Вишгородській районній філіїКиївського міського центру зайнятості з 28 січня 2019 року по 12 липня 2019 року.

04 лютого 2020 року провідним фахівцем з питань зайнятості сектору взаємодії з роботодавцями ОСОБА_2 та провідним фахівцем ОСОБА_3 складено акт № 6 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Актом № 6 від 04 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Сіті Трейд Груп» з 22 березня 2019 року по 30 червня 2019 року, що підтверджується листом від 28 грудня 2019 року № 313031/06 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно довідки № 163 від 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 нарахована допомога по безробіттю за період з 22 березня 2019 року по 07 травня 2019 року у розмірі 11 897 грн 80 коп., з яких:

- 2 478 грн 71 коп. за березень 2019 року;

- 7 684 грн 00 коп. за квітень 2019 року;

- 1 735 грн 00 коп. за травень 2019 року.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, Київський міський центр зайнятості зазначив, що відповідач під час перебування на обліку у центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, належав до зайнятого населення. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення» відповідач зобов`язаний повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 11 897 грн 80 коп.

На підтвердження позовних вимог Київським міським центром зайнятості надано: копію заяви ОСОБА_1 до Вишгородської районної філії КМЦЗ від 28 січня 2019 року; копію додатка 2 до індивідуального плану працевлаштування безробітного, підписану ОСОБА_1 04 лютого 2019 року; копію акту № 6 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 04 лютого 2020 року; копію листа Головного управління Пенсійного фонду України № 313031/06 від 28 грудня 2019 року; довідку № 163 від 13 травня 2020 року про отриманий дохід.

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно акту № 6 від 04 лютого 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Сіті Трейд Груп» з 22 березня 2019 року по 30 червня 2019 року, що підтверджується листом від 28 грудня 2019 року № 313031/06 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У листі № 313031/06 від 28 грудня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України повідомило, що відповідно до поданої звітності ТОВ «Сіті Трейд Груп» громадянин ОСОБА_1 з 22 березня 2019 року по 30 червня 2019 року перебував в трудових відносинах як найманий працівник (без трудової книжки). Останній звіт поданий страхувальником за червень 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Київським міським центром зайнятості докази підтверджують, що в період перебування на обліку в Київському міському центрі зайнятості, відповідач з 22 березня 2019 року по 30 червня 2019 року, а отже не мав права отримувати передбачені законом соціальні послуги та матеріальне забезпечення на випадок безробіття, а тому допомога в загальній сумі 11 897 грн 80 коп.отримана відповідачем неправомірно та підлягає поверненню.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідачем не спростовано факт перебування у трудових відносинах у період з 22 березня 2019 року по 30 червня 2019 року.

Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки відповідача не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Сіті Трейд Груп», оскільки згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах як найманий працівник (без трудової книжки).

Колегія суддів бере до уваги, що протиправність в діях ТОВ «Сіті Трейд Груп» щодо незаконного працевлаштування не встановлена.

Посилання відповідача на те, що він звернувся до Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області із заявою про факт вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного працевлаштування в ТОВ «Сіті Трейд Груп», не впливає на висновок про обґрунтованість позовних вимог Київського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 01 липня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятостіпідлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102 грн 00 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн 00 коп., а всього 5 255 грн 00 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятостізадовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2022 рокусксаувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттюзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 11 897 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості судовий збір у розмірі 5 255 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко