Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3857/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 273/3857/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 вернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року стягнуто з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2692,81 дол. США та 11526 грн. 66 коп.

На підставі вказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Під час примусового виконання цього рішення суду державним виконавцем 30 серпня 2017 року накладено арешт на належне їй нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявниця вказує, що про наявність цього арешту їй стало відомо у вересні 2021 року. Листом від 15 листопада 2021 державна виконавча служба повідомила її про те, що зазначене виконавче провадження 28 травня 2018 року завершене на підставі пункту 2 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження». Станом на 15 листопада 2021 року виконавчий лист про стягнення з неї боргу повторно не був пред`явлений на примусове виконання, виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання.

Оскільки виконавче провадження завершене, а наявність арешту порушує її право власності, вона змушена звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, просила визнати незаконною бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький) щодо скасування арешту з належного їй майна при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44705990.

Також ОСОБА_1 просила зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинити дії щодо зняття ( скасування) арешту з належного їй нерухомого майна у виконавчому провадженні №44705990.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про задоволення її скарги.

Зокрема, звертає увагу на ту обставину, що виконавче провадження завершене, протягом тривалого часу стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Натомість, арешт, накладений державним виконавцем на належне їй нерухоме майно, не має правової підстави та створює правову невизначеність, яка порушує її право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2692,81 дол. США та 11526 грн. 66 коп.

На підставі вказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості, який перебував на примусовому виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) ( виконавче провадження №44705990).

Наявна в матеріалах справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить наступне нерухоме майно: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,25 га ( кадастровий номер :03:002:0259); земельна ділянка площею 0,0606 г ( кадастровий номер :03:002:0260); земельна ділянка площею 0.0494 га, кадастровий номер :03:002:0263). Право власності на зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_1 20 вересня 2021 року на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 20 вересня 2021 року.

Окрім того, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради 11 травня 2012 року.

Також згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2012 року заявниця набула у власність Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Досліджена судом інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчить про те, що постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30 серпня 2017 року, яка винесена у виконавчому проваджені №44705990, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

На звернення ОСОБА_1 начальник Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 28 травня 2018 року виконавче провадження завершене на підставі пункту 2 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на 15 листопада 2021 року виконавчий лист №278/1772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПУМБ» вказаної заборгованості повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Окрім того, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти дії у завершеному виконавчому провадженні.

З даного приваду слід зазначити, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України « «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України « Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» не встановлює прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Однак, матеріали справи свідчать, що після повернення виконавчого листа стягувачу останній повторно не пред`явив цей виконавчий документ на примусове виконання. На даний час строк пред`явлення вказаного виконавчого листа на примусове виконання закінчився, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання.

Верховний Суд у своїй постанові від 3 серпня 2022 року у справі №2-5422/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 353 цього Кодексу.

Отже, зазначені норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Вказані приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності чи обмеження такого права не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин застосування й реалізації норм права. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказаною нормою саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками правовідносин, які виникли стосовно права власності.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на основі верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, у даному випадку відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №44705990, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявниці щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу та відсутності відкритого виконавчого провадження щодо боржника.

При цьому, слід взяти до уваги, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений в межах виконавчого провадження №44705990.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 , який накладений в межах виконавчого провадження № 44705990 згідно з постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30 серпня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: