Справа № 489/3110/22
Провадження №2-н/489/572/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 7 047,95 грн. - основного боргу, 485,72 грн. - інфляційних втрат, 152,95 грн. - 3 % річних, а також судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник споживає послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-17837-2022 від 07.11.2022 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2022, відомості про реєстрацію речових прав на кв. АДРЕСА_2 відсутні.

Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_3 (при цьому тип майна визначено як «будинок, житловй» - без наявності квартир за даною адресою).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

На підставі викладеного та враховуючи, що доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , до якої начебто надавались послуги по забезпеченню природним газом за період нарахування заборгованості, не надано, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2022.

Суддя Г.А.Микульшина