Справа № 185/7957/21
Провадження № 2/185/585/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Іщик Микола Васильович про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на те, що постановою приватного нотаріуса Іщика М.В. від 22 листопада 2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , рішенням суду від 19 вересня 2019 року за нею було визнано право власності на 2/6 частки спірної квартири.

Ухвалою від 12 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі витребувано у приватного нотаріуса Іщика Миколи Васильовича належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

11 січня 2022 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 29/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , початої 17 серпня 2015 року, закінченої 22 листопада 2016 року.

З матеріалів спадкової справи видно, що після померлого ОСОБА_4 належним чином прийняли спадщину двоє спадкоємців за законом, а саме мати померлого ОСОБА_2 та син померлого ОСОБА_1 . Батько померлого ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини на користь матері померлого ОСОБА_2 . Від колишньої дружини померлого ОСОБА_6 надійшла заява про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя. Постановою приватного нотаріуса від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у зв`язку зі смертю другого з подружжя ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 05 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Справа призначалася до розгляду на 05 жовтня 2022 року та 17 листопада 2022 року, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився два рази поспіль, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася за адресою фактичного місця проживання, зазначеною у позовній заяві. Також ОСОБА_1 надсилалися судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення згідно з його заявою (а.с.16). Причину неявки позивач не повідомив. Заяви позивача про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 обізнаний про перебування справи у провадженні суду, оскільки сам звернувся з позовною заявою, два рази поспіль не з`явився у судове засідання, не направив для участі у справі свого представника, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. Тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Іщик Микола Васильович про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва