Справа № 409/2343/15-ц
Провадження № 2-в/0186/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", заінтересовані особи: ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ "БМ Банку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/118/220413 від 22 квітня 2013 року.

15 лютого 2022 року між ним та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Метою відновлення втраченого судового провадження є подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, оскільки її було втрачено.

Ухвалою суду від 03жовтня 2022 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року, в цивільній справі № 409/2343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позовні вимоги було задоволено; стягнуто солідарно з громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту у сумі 678 293 (шістсот сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто три) грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.10.2015 року по цивільній справі №409/2343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" ( , юридична адреса: 03127, м.Київ, проспект Голосіївський, б.132, поверх 14, оф. 206).

Копією договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15 лютого 2022 року підтверджується, що ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" відступило ТОВ "Українська факторингова компанія" право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

Матеріали цивільної справи №409/2343/15-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у с.м.т.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 14 листопада 2022 року Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №409/2343/15-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, додатки обліково-статистичної картки цивільної справи №409/2343/15-ц містять лише заочне рішення суду від 13 жовтня 2015 року.

Також, з метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/2343/15-ц: заочне рішення суду від 13 жовтня 2015 року, ухвала суду від 10 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала суду від 14 травня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/2343/15-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 409/2343/15-ц, номер провадження 2/409/1796/15, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи:

ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2343/15-ц від 10 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" про заміну стягувача по цивільній справі № 409/2343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2343/15-ц від 14 травня 2019 року про заміну стягувача по цивільній справі № 409/2343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області в справі №409/2343/15-ц від 13 жовтня 2015 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Пров. № 2/409/1796/15

Справа №409/2343/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.,

при секретарі : Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 22.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30/118/220413. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 600 000 грн. 00 коп. зі сплатаою 19,99% річних на споживчі потреби під заставу нерухомості, з терміном остаточного повернення Кредиту 21.04.2010р..

В забезпечення виконання грошових зобов`язань Позивальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №30/118/220413/1 від 22.04.2013 року, з умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за своєчасна та повне виконання боржником своїх обов`язків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.5.1.2., 3.5., 3.6 договору відповідачі належним чином не виконують.

Відповідно до п. 5.1.4, 9.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором.

Відповідачі зобов`язання за договором не виконали та не виконують по цей час, заборгованість банку не сплачено.

Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить 678 293 (шістсот сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто три) грн. 69 коп, з них: строкова кредитна заборгованість 492 824,62 грн.; прострочена кредитна заборгованість 55 148,21 грн.; прострочені проценти 9428,26 грн.; донараховані проценти з 01.08.14 - 14.07.15 104 653,38 грн.; пеня 16 239,22 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання 13.10.2015 року не з`явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур`єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30/118/220413. Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 600 000 грн. 00 коп. зі сплатаою 19,99% річних на споживчі потреби під заставу нерухомості, з терміном остаточного повернення Кредиту 21.04.2010р..

В забезпечення виконання грошових зобов`язань Позивальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №30/118/220413/1 від 22.04.2013 року, з умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за своєчасна та повне виконання боржником своїх обов`язків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить 678 293,69 грн.

У зв`язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2015 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту у сумі 678 293 (шістсот сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто три) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Білокуракинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.В. Тімінський."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.