Справа № 200/2934/18
Провадження № 2-др/932/15/19
28 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника позивача АТ «АБ «Радабанк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (, юридична адреса: м.Дніпро, пр..О. Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту № 14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору банківського обслуговування фізичних осіб» № 202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року, у розмірі 9025,02 грн., що складається з: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 4986,67 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2230,40 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 1405,56 грн.; пеня на прострочену заборгованість за нарахованими процентами 402,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «АБ «Радабанк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 вересня 2022 року до суду повторно надійшла заява представника позивача АТ «АБ «Радабанк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована наступним чином. 29 березня 2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву (вих. №1685/02-4 від 27.03.2019 року), якою було збільшено позовні вимоги (стягнення заборгованості 10 682,40 грн). З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо зміст заочного рішення від 08 липня 2019 року, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі на загальну суму заборгованості у розмірі 9 025,02 грн, при цьому в тексті рішення взагалі не заначено збільшення позивачем позовних вимог. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК просять суд прийняти додаткове рішення по судовій справі №200/2934/18, в якому зазначити суму заборгованості , яка була не врахована судом при винесенні вищезазначеного судового рішення , а саме: «стягнути з громадянина України ОСОБА_2 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту №14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року у сумі 1 657, 38 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1 188,87 грн, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту -352,21 грн, пені на прострочені проценти 116,30 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 159,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 191 від 27.05.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року №2049/0/15-20 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року та розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 242 від 27.07.2020 справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою від 27.07.2020 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_5 .

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року та розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 41 від 26.01.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До суду надійшла заява представника АТ «АБ «Радабанк» Тимчука О.П. про розгляд поданого клопотання про винесення додаткового рішення без участі представника заявника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (, юридична адреса: м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту № 14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору банківського обслуговування фізичних осіб» № 202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року, у розмірі 9025,02 грн., що складається з: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 4986,67 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2230,40 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 1405,56 грн.; пеня на прострочену заборгованість за нарахованими процентами 402,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

З поданої 29.03.2019 уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» вбачається, що представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по ліміту овердрафту №14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року у сумі 10 682 гривень 40 копійок, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4 986,67 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3 419,27 грн, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 1 757,77 грн, пені на прострочені проценти 518,69 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Отже, при винесенні рішення судом не було враховано наявність уточненої позовної заяви 29 березня 2019 року. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки судом не враховано наявність уточненої позовної заяви, тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості, яка була не врахована судом при винесенні вищезазначеного судового рішення, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту №14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року у сумі 1 657, 38 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1 188,87 грн, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту -352,21 грн, пені на прострочені проценти 116,30 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 159,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що представником позивача було подано уточнену позовну заяву до ухвалення рішення по справі та у разі ухвалення заяви не буде змінено суті основного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача АТ «АБ «Радабанк» Тимчука О.П., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Заяву представника позивача АТ «АБ «Радабанк» Тимчука О.П., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ «АБ «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код , юридична адреса: м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту №14516/ФКР510/0 від 23 березня 2016 року, встановлений на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №202613/Z02/1 від 07 листопада 2013 року у сумі 1 657, 38 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1 188,87 грн, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 352,21 грн, пені на прострочені проценти 116,30 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 159,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ