Справа № 452/704/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" квітня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із позовом про оспорювання батьківства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що із 18.09.2004 року по 17.09.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_4 і, так як вона народила її до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, то батьком дитини був записаний позивач. ОСОБА_1 зазначає, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки із ОСОБА_2 жодних відносин не підтримував, на підтвердження чого ним приватно було проведено тест на його батьківство відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - із звіту якого вбачається ймовірність батьківства 0%. А тому позивач вважає, що він не є біологічним батьком дитини і просить у судовому порядку виключити його відомості як про батька дитини в актовому записі про народження №131 від 14.04.2010 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні; оскільки він не є батьком дитини; крім цього позивач просив стягнути із відповідача в його користь витрати пов`язані із проведенням тестом на батьківство та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 спочатку розгляду цивільної справи позов заперечувала та стверджувала, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , а звіт по тесту на батьківство не є належним доказом у справі; однак в останньому судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що на експертизу не погоджується, виконавчий лист про стягнення аліментів з позивача в її користь вона забрала із виконавчої служби, про позивача слід виключити відомості як про батька дитини, оскільки ОСОБА_1 дійсно не є біологічним батьком ОСОБА_5 . Водночас заперечила загальну суму судових витрат, бо ОСОБА_1 тест на батьківство проведено за межами судового провадження.

Представник третьої особи Самбірського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у зв`язку із визнанням позову відповідачем судом роз`яснено сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Разом з тим статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред`являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо в інший спосіб внести зміни до актового запису неможливо і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Із приводу вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення із відповідача судових витрат суд відзначає наступне:

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення частини 3 статті 133 ЦПК України передбачають, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалісті, перекладачів, експертів та проведення м експертизи. Учасниками у справах позовного провадження сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК). Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Таким чином Цивільний процесуальний Закон України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання звіту по тесту на батьківство відбулося за ініціативою ОСОБА_1 до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на підготовку такого роду виду дослідження.

На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 38 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України як батька дитини із Актового запису №131 складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 14 квітня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 454грн. понесених документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 18 квітня 2022 року повного судового рішення.

Суддя