У Х В А Л А

"11" листопада 2022 р. Справа № 596/1559/21

Провадження № 8/596/1/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із заявою Природного Заповідника «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Природний Заповідник «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернувся з заявою про перегляд судового рішення Гусятинського районного суду від 19.04.2022 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Гусятинського районного суду від 19.04.2022р. по справі №596/1559/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 06 жовтня 2021 року № 176-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 96 копійок. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (шість тисяч) гривень. Стягнуто з Природного заповідника «Медобори» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти вимог позову, відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання у межах суми платежу, не більше ніж за один місяць.

Адміністрація заповідника «Медобори» в процесі виконання цього рішення, дізналася про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "Аграрний край" з 11.10.2021 року згідно наказу №111-К від 08.10.2021 року. Тобто, відразу на другий день, після звільнення з ПЗ "Медобори" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ "Аграрний край".

Отже, ОСОБА_1 не мав права просити суд 19 квітня 2022 року поновити його на посаді майстра лісу Городницького лісництва Природного заповідника «Медобори» з 07 жовтня 2021 року, оскільки з 08 жовтня 2021 року вже працював на іншому підприємству, а працювати на двох підприємствах одночасно за основним місцем роботи не можна.

Як вбачається з інформації ТОВ "Аграрний край", ОСОБА_1 працює на посаді охоронника до сьогоднішнього дня, відтак зазначений період часу не є вимушеним прогулом, що, виходячи з системного аналізу та тлумачення положень статті 235 КЗпП України, є час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.

Таким чином, ОСОБА_1 , вводячи суд в оману, приховавши факт свого працевлаштування, просив суд винести рішення, яке (про що йому було заздалегідь відомо) неможливо виконати. Крім того, з метою неправомірного збагачення, просив суд сплатити йому кошти за вимушений прогул, якого насправді не було.

Зазначений факт, на думку заявника, очевидно впливає на розмір моральної шкоди, яка присуджена судом за незаконне звільнення. Дуже сумнівним виглядає розмір моральних переживань при всіх вищеописаних обставинах. Як зазначено в рішенні суду - незаконне звільнення «вимагало від нього зусиль та часу для захисту та відновлення порушених діями відповідача його прав та інтересів в суді». Проте, позивач ОСОБА_2 на другий день після звільнення був прийнятий на роботу в інше підприємство, яку не бажає залишити до сьогоднішнього дня. Тому, це не забрало в позивача багато часу та зусиль. Щодо зусиль та часу на відновлення прав в суді, то слід зазначити, що ОСОБА_1 в суд не ходив.

Крім того, слід звернути увагу, що приховуючи факт свого працевлаштування, який встановлює відсутність бажання працювати у заповіднику, обставини, якими обґрунтовує незаконність наказу про звільнення з роботи, також підлягають детальному перегляду та вивченню. Оскільки звільнення з роботи було бажаним для ОСОБА_1 (це доводить його відкрите та злісне небажання поновитися на роботі), то заяви ОСОБА_1 , що його не попереджали про наступне вивільнення, не попереджали про скорочення чисельності чи штату працівників, не ознайомили із змістом (текстом) нового штатного розпису ПЗ «МЕДОБОРИ підлягають глибокому сумніву і вимагають повторної перевірки.

У відповідності до ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, довідка, яка встановлює факт працевлаштування ОСОБА_1 на іншому підприємстві за основним місцем роботи та яка доводить факт зловживання процесуальними правами і введення суду в оману, є тією нововиявленою обставиною, що була прихована позивачем і не була встановлена судом та має визначальне значення на формування рішення суду.

08.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1559/21 розподілено судді Лисюк І.О.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.423 Цивільного процесуального кодексу, підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. .

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Природного Заповідника «Медобори» від імені якого діє адвокат Мартищук Людмила Петрівна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2022 року на 14 год. 30 хв в приміщенні залу Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ЛИСЮК