Справа № 201/2623/21 Провадження № 6/201/125/2022
У Х В А Л А

10 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування вимог заяви, заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 27.09.2021р. про відшкодування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної, моральної шкоди та стягнення судових витрат. Стягувачу стало відомо, що боржниця померла та її спадкоємицею стала її донька ОСОБА_3 . У зв`язку з вибуттям ОСОБА_2 у зобов`язанні, ОСОБА_1 просила замінити боржника у виконавчих провадженнях по справі № 201/2623/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в розмірі 41 323грн., моральної шкоди в розмірі 2 000грн. та судових витрат у розмірі 849грн. 20коп., витрат по оплаті експертної оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження в розмірі 1 750грн. Також стягувачка просила визначити, що заміна боржниці на ОСОБА_3 здійснюється у межах вартості успадкованої ОСОБА_3 частки спадкового майна ОСОБА_2 .

З наданих стягувачем документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена ОСОБА_3 , до виконавчої служби та Другої ДДНК, що підтверджується квитанціями про направлення та описом вкладення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Стягувачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала (а.с.№99), а ОСОБА_4 про причини неявки суд не сповістила.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021р. були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41 323грн., в рахунок моральної шкоди 2 000грн. та судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 599грн. 20коп. (а.с.№41-42).

21.01.2022р. ОСОБА_1 отримала три виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) (а.с.№101).

З витребуваних судом відповідно до ухвали суду від 08.08.2022р. доказів вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 463 від 26.04.2021р. (а.с.№73).

З наданої Другою ДДНК інформації вбачається, що 01.09.2021р. було заведено спадкову справу № 707/2021 після смерті ОСОБА_2 та єдиною спадкоємицею, яка подала заяву про прийняття спадщини є її донька ОСОБА_3 (а.с.№84).

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2021р. вбачається, що ОСОБА_3 отримала в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 спадщину, яка складається з грошових внесків з відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями в ТВБВ № 10003/0645 філії Дніпропетровське обласне управління «Державний ощадний банк України» (а.с.№94 зворотна сторона).

Крім того, в матеріалах спадкової справи наявна постанова державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) Савостіної О.В. про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (а.с.№96-97).

З наявної в АСВП інформації вбачається, що виконавчі провадження № 68626138, № 68626313, № 68626564 щодо примусового виконання виконавчих листів № 201/2623/21 про відшкодування шкоди та судових витрат перебувають на примусовому виконанні та статус виконавчих проваджень « Відкрито» (а.с.№ 101).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Приймаючи до уваги, що правовідносини по відшкодуванню шкоди передбачають правонаступництво, оскільки заявлені до стягнення вимоги не входять до переліку, визначеного ст. 1219 ЦК України, а також враховуючи, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих судом на підставі рішення суду від 27.09.2021р. не закінчені, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та замінити сторону боржника у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами, виданими по цивільній справі № 201/2623/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в розмірі 41 323грн., моральної шкоди в розмірі 2 000грн. та судових витрат у розмірі 849грн. 20коп., витрат по оплаті експертної оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження в розмірі 1 750грн.

Враховуючи, що чинним законодавством (ст. 1282 ЦК України) визначений обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, відсутні підстави для визначення даною ухвалою ОСОБА_3 такого обов`язку, і в задоволенні цих вимог заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. у справі № 201/16014/13-ц, ст.ст. 55, 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири- задовольнити частково.

Замінити сторону боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2623/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири в розмірі 41 323грн., моральної шкоди в розмірі 2 000грн., судових витрат у розмірі 849грн. 20коп., витрат по оплаті експертної оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження в розмірі 1 750грн. з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.