ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3881/22 Справа № 214/2997/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2997/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат за відрив від звичайних занять, витрат за роздруківку позову та поштових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року залишено без змін.

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 214/2997/20, яким з неї було стягнуто судовий збір в сумі 840,80 гривень та просила суд звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з порушення вимог ст. 423, 426 ЦПК України, а саме, в своїй заяві ОСОБА_1 не навела нововиявлених обставин, якими обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення, а зазначила лише підстави, які були предметом апеляційного розгляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не надала документ підтверджуючий сплату судового збору та просила звільнити її від сплати судового збору, при цьому не надала належних доказів щодо матеріального становища на день звернення з заявою про перегляд судового рішення.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд поновити їй строк на подання цієї заяви та на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; переглянути судове рішення по справі №214/2997/20 за нововиявленими для неї обставинами відносно стягнення з неї судового збору в сумі 840,80 грн. та звільнити її від сплати судового збору в сумі 840,80 грн., а також звільнити її від сплати судового збору за подання цієї заяви із-за бідності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 214/2997/20 залишено без задоволення.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити строк подання заяви, переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

03.11.2021 року ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила суд прискорити розгляд справи №214/2997/20. Крім того, на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору, заявницею надано документи, зокрема, копію заяви про виплату пільг, довідку від 14.06.2021 року КНП ЦПМСД №4 КМР, Довідку №14 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформації служби про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста за адресою проживання позивача, станом на 01.02.2021 року.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами або зменшити суму судового збору до 10,00 грн., посилаючись на те, що є малозабезпеченою особою. На підтвердження вказаної обставини надала довідку про доходи за період з 01.07.2020 року по 30.06.2021 рік.

23.12.2021 року ОСОБА_1 надала клопотання щодо прискорення розгляду заяви від 12.11.2021 року, просила звільнити її від сплати судового збору, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що є малозабезпеченою особою. На підтвердження вказаної обставини надала довідку про доходи за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, довідку від 14.06.2021 року КНП ЦПМСД №4 КМР, Довідку №14 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформації служби про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста за адресою проживання позивача, станом на 01.02.2021 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 214/2997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто заявниці, разом із всіма додатками.

Роз`яснено заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

10 березня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити окрему ухвалу відносно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якою визнати суддю невідповідною займаній посаді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд допустив порушення норм процесуального права при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, відкрив провадження у справі з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та без розгляду клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору. При цьому, при постановленні рішення по суті судом було вирішено питання про зменшення розміру судового збору та стягнення судового збору з позивачки ОСОБА_1 на користь держави, з огляду на відмову в задоволенні її позовних вимог по суті. Вказане, на переконання позивачки, свідчить про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, адже під час розгляду справи вона не знала та не могла знати, що суд, шляхом обману та будучи упередженим на користь відповідача, відмовить їй у задоволенні позову та стягне при цьому судовий збір. Наголошує на тому, що нововиявленими обставинами у справі є саме зловживання судді, яка не розглянула її заяву про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нею не наведено обставин, які вона вважає нововиявленими. Також, зазначає, що суд вже звільняв її від сплати судового збору та, оскільки предмет її вимог фактично стосується судових витрат у справі, вона має бути звільнена від сплати судового збору. При цьому, надає копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі №214/2732/14, де суд погодився із наявністю й неї пільг та повернув зайво сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, та справу призначено до розгляду на 27 квітня 2022 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

26 квітня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) відомостей про актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач володіє інформацією щодо смерті позивачки у справі, однак самостійно надати відповідні докази не може.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, описки у якій виправлено ухвалою цього ж суду від 27 червня 2022 року, зобов`язано Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, вул.Героїв-підпільників, 31), у строк до 01 червня 2022 року, належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та померла (орієнтовно) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов Актовий запис про смерть №291 від 26 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 102 років.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав за яких суд закриває провадження у справі є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізособи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізособою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізособи припиняється в момент її смерті.

У ст.26 ЦК України визначено, що всі фізособи є рівними в здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізособа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим кодексом. Фізособа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим кодексом, іншим законом. Фізособа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізособа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фіз- та юрособи.

У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізособи, які досягли повноліття, а також юрособи.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду учасник справи має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених у пп.18 ч.1 ст.255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, чи допускають дані правовідносини правонаступництво.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо апеляційну скаргу подано від імені померлої особи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження.

Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не повинен був відкривати провадження позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Керуючись ст. 55, 255, 259, 381, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: