Справа № 513/429/21
Провадження № 2/513/18/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої судді - Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання недійсним договору про відчуження транспортного засобу,
в с т а н о в и в:
у квітні 2021 року представник позивача Денисенко Л.М. звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Сервісний центр Міністрерства внутрішніх справ України у м.Болград, про визнання недійсним договору про відчуження транспортного засобу.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, та призначено підготовче засідання.
24 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сторчака П.О. надійшла заява про застосування строків позовної давності.
25 жовтня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення представника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області.
Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання недійсним договору про відчуження транспортного засобу. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін та їх представників.
25 травня 2022 року від представника ПАТ «МТБ Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її відпусткою. Розгляд справи було відкладено на 22 червня 2022 року на 10:00 годину. У судове засідання 22 червня 2022 року о 10:00 годині представник позивача не прибула, жодних заяв або клопотань не подавала. Розгляд справи був відкладений на 15 серпня 2022 року о 11:30 годині. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, через засоби електронного зв`язку, в якому представник просить відкласти розгляд справи та забезпечити її участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено на 19 вересня 2022 року о 11:00 годині. 19 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, через засоби електронного зв`язку, в якому представник просить відкласти розгляд справи та про наступне судове засідання повідомити на електронну адресу. Розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2022 року о 10:00 годині. 27 жовтня 2022 року представник позивача не прибув, жодних заяв або клопотань не подавав.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сторчак П.О. у судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи міститься заява представника про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Представник Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області у судове засідання не з`явився, однак надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд за відсутності представника.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, причину своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, дійшов до таких висновків.
За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, за змістом положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20)).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії, а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача повідомлялась про розгляд справи за допомогою направлення SMS повідомлень, а також шляхом направлення судової повістки на електрону адресу представника (а.с.53, 68, 71, 88, 105, 108, 127, 129). В матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, з огляду на викладене суд, вважає що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не з`явилася у судові засідання, що передбачено ч.5 статті 223 та п. 3 ч.1 статті 257 ЦПК України.
Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує використання позивачем його процесуальних прав та ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання недійсним договору про відчуження транспортного засобу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова