Справа № 444/1910/19
Провадження № 2/444/36/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

представник позивача Гнатишак О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про необгрунтоване звинувачення АТ КБ "Приватбанк", як кредитора у вимозі оплати процентів та інших винагород,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 24.09.2013 року. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Зазначають, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку».

Вказують, що відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Таким чином, зазначають, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме погашення кредиту поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Згідно договору, мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісячно повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначив, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 01.07.2019 року має заборгованість 116829,91 грн., яка складається із 33580,38 грн. - заборгованості за тілом кредита, 35172,65 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 41137,36 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 900,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); 5539,52 грн. - штраф (процентна складова).

В процесі розгляду справи Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з Відповідача заборгованість за Договором № б/н від 24.09.2013р. в розмірі 92777,59 гривень з яких 68753,03 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 68753,03 грн. - простроченим тілом кредита; 24024,56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

19.09.2019р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

01.11.2019р. Відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яку доповнив 10.11.2020р. про необгрунтоване звинувачення АТ КБ "Приватбанк", як кредитора у вимозі оплати процентів та інших винагород. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.09.2013р. звернувся в АТ КБ «Приватбанк» , щоб отримати картку Універсальна в зв`язку з чим заповнив заяву-приєднання до банківських послуг в якій вказав свої персональні дані. Однак на той момент він не бажав отримавати кредитний ліміт, про що свідчить пуста графа в анкеті-заяві на бажаний кредитний ліміт. Крім цього зазначив, що кредитний ліміт був застрахований і був присутній страховий випадок про що він повідомляв АТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що заява-приєднання не може бути договором на отримання винагороди за надання кредитного ліміту, а відтак вважає, що АТ КБ «Приватбанк» незаконно заволодів його коштами, просив визнати фінансове зобов`язання необгрунтованим, зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти та проценти за користування ними в сумі 345196,56 гривень та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» виплатити ОСОБА_1 компенсацію за завдані моральні збитки та підрив ділової репутації.

11.12.2019р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було задоволено клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі.

21.04.2020р. Позивач ( за первинним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що на підтвердження факту укладання кредитного договору його представником подано до суду: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку;фото Клієнта з карткою.

Крім цього Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 24.09.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. З копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчив, що Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді....

З виписки з карткового рахунку наданого до суду, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Із Банківської виписки (яка є первинним документом) вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву та просив суд задоволити зменшені позовні вимоги. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ( за первісним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічну позовну заяву задоволити з підства викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, наданих суду для обґрунтування своєї правової позиції. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ч.1 ст.634 ЦК, підписавши заяву, фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.1ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Судом встановлено, що відповідач ( за первинним позовом) ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав «Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку» № б/н від 24.09.2013 року.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку та кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У відповідності до п.2.1.1.2.3 Договору клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Представником позивача до позовної заяви долучено копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна".

З такого вбачаються, зокрема, наслідки прострочення виконання/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою: 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом.

На підтвердження своїх вимог Позивачем ( за первісним позовом) надано виписку за договором № б/н станом на 30.07.2020р. з якої вбачається що Відповідач ОСОБА_1 користувався наданими кредитними коштами. Дана виписка відповідачем не спростована.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання по погашенню кредиту, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач не виконує умови договору, через що виникла заборгованість станом на 01.07.2019 року має заборгованість 116829,91 грн., яка складається із 33580,38 грн. - заборгованості за тілом кредита, 35172,65 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 41137,36 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 900,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); 5539,52 грн. - штраф (процентна складова).

Суд враховує подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначає, що учасник справи розпоряджається своїми правми щодо предмета спору на власний розсуд, а тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № б/н від 24.09.2013р. в розмірі 92777,59 гривень з яких 68753,03 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 68753,03 грн. - простроченим тілом кредита; 24024,56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Наведений представником позивача розрахунок заборгованості є арифметично вірним, Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий а тому, судом такий береться до уваги.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" то, суд вважає, що протягом судового розгляду окрім заяв в яких ОСОБА_1 не погоджується з вимогами Позивача, та практики ВСУ Відповідачем (за первинним позовом) суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та не надав належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної та матеріальної шкоди Позивачем (за первинним позовом).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, керуючись положенням ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись статтею 23, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 24.09.2013р. в розмірі 92777,59 гривень з яких 68753,03 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 68753,03 грн. - простроченим тілом кредита; 24024,56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1921,00 гривень- судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про необгрунтоване звинувачення АТ КБ "Приватбанк", як кредитора у вимозі оплати процентів та інших винагород - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1-Д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 16.11.2022 року.

Суддя: Мікула В. Є.