Справа № 232/5635/12
Провадження № 4-с/127/62/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб: Геворгян А.А., Байдака В.Г.,
ТОВ «Брайт Інвестмент» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулись зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги в 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №07/МК 2С08.ЦВ-840 в 16.01.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_2 . РНОКГІ НОМЕР_1 , поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковим договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.
15.06.2022 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області суду було направлено заяву про заміну сторони стягувача у цивільній справі 232/5635/12. Ухвалою від 07.07.2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено та замінено сторону кредитора (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний бал «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмежено відповідальністю "Брайт Інвестмент» по цивільній справі № 232/5635/12.
Не погоджуючись з таким рішенням суду боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.09.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року залишено без змін.
До апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 від 21.07.2022 року було надано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 57656901 від 30.07.2021 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюком М.П. на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що станом на 30.07.2021 року вимоги виконавчого листа № 323/5635/12 ВІД 21.05.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області виконані у повному обсязі. А також згідно цієї ж постанови було встановлено, що стягнення державним виконавцем проводилось у гривневому еквіваленті, що станом на 05.12.2012 року складає 94 116,94 грн. Заборгованість за кредитним договором в сумі 11 774,92 долара США у постанові державного виконавця навіть не була зазначена.
В ухвалі суду від 07.07.2022 року зазначено, що державні виконавці повідомили суд, що виконавчі провадження завершені у зв`язку із повним погашенням боргу боржниками, кошти стягнуті за виконавчими листами знаходяться на депозитному рахунку Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Кошти до ТОВ «Брайт Інвестмент» за виконавчим провадженням № 57656901 не надходили.
Крім того, державний виконавець був зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями ст. 53 ЗУ № 606-ХІУ, оскільки між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом також в іноземній валюті. А державним виконавцем було проведено стягнення у гривневому еквіваленті, що станом на 05.12.2012 року складає 94 116,94 грн., що підтверджується постановою про закінчення ВП № 57656901 від 30.07.2021 року, а не сума в іноземній валюті 11 774,92 долара США, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Вищевказане свідчить про те, що вимоги виконавчого листа виконані не у повному обсязі, а частково, та виконавче провадження може бути закрито з підстав зазначених у п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Просили суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича щодо закінчення виконавчого провадженій №576569001.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича від 30.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №57656901.
Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Хмельницький) відновити виконавче провадження №57656901.
В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.
Представник ДВС Геворгян А.А. в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення вимог скарги.
Представник заінтересованої особи Байдак В.Г. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечувала, щодо задоволення вимог скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги в 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №07/МК 2С08.ЦВ-840 в 16.01.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_2 . РНОКГІ НОМЕР_1 , поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-13). Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковим договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.7-9).
15.06.2022 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області суду було направлено заяву про заміну сторони стягувача у цивільній справі 232/5635/12.
Ухвалою від 07.07.2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено та замінено сторону кредитора (стягувана) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний бал «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника: Товариство з обмежено відповідальністю "Брайт Інвестмент» по цивільній справі № 232/5635/12.
Не погоджуючись з таким рішенням суду боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.09.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року залишено без змін (а.с.19-26).
В постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 57656901 від 30.07.2021 року винесеною державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюком М.П. на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що станом на 30.07.2021 року вимоги виконавчого листа № 323/5635/12 ВІД 21.05.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області виконані у повному обсязі (а.с.18).
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
У частині 2 ст. 373 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 14.12.2017р., тобто у момент відкриття провадження за виконавчим листом і сплати заявником частини платежів) вказано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Слід зауважити, що у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року, яке набуло законної сили, в резолютивній частині, вказано, стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором в розмірі 11 774,92 долара США(що станом на 05.12.2012 року становить 94 116,94 грн.) (а.с.15-16).
В свою чергу, державний виконавець, діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, з заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Брайт Інвестмент» до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не зверталось.
Отже, у діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 57656901 від 30.07.2021 року, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року виконано у повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2022 року.
Суддя: