ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Суми

Справа №592/6035/22

Номер провадження 22-ц/816/1051/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєломар Катериною Олександрівною, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Алфьорова А.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бєломар К.О. звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 ; змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року у справі № 581/331/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7500 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів на утримання дитини передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бєломар К.О., посилаючись на неповне та неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про направлення справи за підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги ту обставину, що фактичне місце проживання позивачки із малолітньою дитиною у АДРЕСА_1 . Вони спільно проживають в орендованій квартирі з 2020 року. Крім того, дитина зарахована та постійно відвідує навчальні заклади в м. Суми.

Наголошує на тому, що судовим наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 червня 2021 року у справі № 581/331/21 встановлено факт проживання дитини постійно з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що місце проживання позивачки з дитиною зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , однак не відповідає її фактичному місцю проживання у зв`язку з тим, що батько дитини відмовляється надати згоду на реєстрацію місця дитини за місцем її фактичного проживання у порядку встановленому законом. В той же час на період дії воєнного стану послуги з Декларування місця проживання/реєстрації місця проживання і відповідно зміни місця реєстрації тимчасово не надаються, що додатково унеможливило зміну реєстрації місця проживання за фактичною адресою місця проживання.

Зазначає, що висновки суду про зміну підсудності за адресою зареєстрованого місця проживання, а не фактичного місця проживання не відповідають матеріалам справи, так як у справі наявні достатні докази на підтвердження місця фактичного постійного проживання позивачки та малолітнього сина разом з 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , та саме за цією адресою вона отримує кореспонденцію із суду.

Наголошує на тому, що неправомірна, на її думку, передача справи іншому суду не за місцем фактичного проживання позивачки додатково через збройну агресію може наражати на небезпеку та нести загрозу життю та здоров`ю позивачки через необґрунтовану необхідність у разі розгляду даної справи Липоводолинським районним судом Сумської області прибути в суд на судові засідання та, як наслідок, зменшить доходи позивачки через необхідність брати відпустку за власний рахунок, що суттєво вплине на заробітну плату позивачки, а вона на даний час в більшій мірі здійснює самостійне забезпечення свого малолітнього сина.

Вважає, що справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки позов подано за місцем їх фактичного проживання відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. На його думку, встановивши обставини того, що ні позивачка, ні відповідач, не зареєстровані на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки обидва мають зареєстроване місце проживання в смт Липова Долина Сумської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи до Липоводолинського районного суду Сумської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана цивільна справа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що і позивачка і відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суд м. Суми, відтак суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов його з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Іноземець чи особа без громадянства, які отримали довідку про звернення за захистом в Україні, можуть зареєструвати місце свого перебування в Україні.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позов подано за фактичним місцем проживання позивачки відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 в установленому діючим законодавством порядку не зареєструвала своє місце проживання на території Ковпаківського району м Суми.

Згідно витягів з реєстру територіальної громади від 08 вересня 2022 року, ні позивачка ОСОБА_1 , ні відповідач ОСОБА_2 , по м. Суми не зареєстровані. А згідно паспортних даних позивачки з 07 грудня 2013 року вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Щодо доводів скаржниці про фактичне проживання у АДРЕСА_1 з 2020 року на підставі договору оренди, колегія суддів зазначає, що місце проживання позивачки, як зазначено вище, зареєстровано в АДРЕСА_3 ; відомості про перебування її за іншою адресою в органі, що здійснює реєстрацію місця проживання, відсутні. В свою чергу, процесуальний закон пов`язує визначення територіальної юрисдикції (підсудності) спору із зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи, а не з тимчасовим її перебуванням без здійснення відповідної реєстрації за певною адресою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за встановленою підсудністю, постановлена з додержанням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєломар Катериною Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук