Справа № 200/9319/18
Провадження № 2/932/3122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача адвоката Ткаченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання, призначене на 16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 09.02.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду , клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, 08 лютого 2022 року надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 14.03.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 18.04.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 18.05.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

22 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 та її представники систематично приходять на судові засідання, призначені на 16.12.2021 року, 09.02.2022 року,14.03.2022 року, 18.04.2022 року, сам ОСОБА_1 або його представник мали змогу прийти у призначені судові засідання, проте ОСОБА_1 систематично без поважних причин не з`являється на судові засідання у визначений судом час та день, через що суд вимушений відкладати розгляд на іншу дату та час. Наголошує, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісності використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко С.М. просить суд постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з його систематичною неявкою у судові засідання, розгляд зустрічної позовної заяви просив продовжити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 .

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто другий раз поспіль, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про усунення від права спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ