ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7380/22

Провадження № 22-ц/4820/1766/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/7380/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року (суддя О.Л. Заворотна).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 грудня 2021 року о 21 год 33 хв ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? здійснив проїзд перехрестя з вулицею Гагаріна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора по вулиці Гагаріна, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказував, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року у справі № 686/301/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на випадок заподіювання шкоди третім особам була застрахована ПАТ НАСК «ОРАНТА». Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130000 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №07/22 від 19 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 115028,51 грн, а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових становить 56376,51 грн.

Страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА» було відшкодовано позивачу лише вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових, оскільки сума страхового відшкодування не покриває повного розміру завданої шкоди, тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 58652,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ НАСК «ОРАНТА».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58652 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 992 грн.40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 9550 грн., 2000 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що вимоги позовної заяви не доведені належними та допустимими доказами. Так, в матеріалах справи відсутні докази на обґрунтування вартості та факту проведення позивачем оплати ремонтних робіт належного йому транспортному засобу, хоча така можливість у позивача була, адже автомобіль вона відремонтувала та виставила на сайт оголошень із продажу автомобілів, про що свідчать роздруківки із інтернету сайту, а також підтверджено представником позивачки у судовому засідання. Вважає, що судом безпідставно взято до уваги висновок автотоварознавчого дослідження №07/22 від 19.02.2022 року, коли в матеріалах справи є докази на меншу суму відновлювального ремонту, з якою погодилась позивач під час підписання узгодження суми з НАСК «Оранта». Зазначає, що витрати позивача на правову допомогу є неспівмірними із ціною позову та складністю справи, оскільки справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні і сума витрат на правову допомогу складає більше 15 % від ціни позову. Не погоджується заявник і з витратами за проведення автотоварознавчого дослідження, адже позивачем надано квитанцію про сплату коштів у призначенні платежу якої зазначено «за послуги с. Михайлівці Красилівського р-н», тобто неможливо встановити за що були сплачені кошти.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 грудня 2021 року о 21 год. 33 хв., ОСОБА_2 в м. Хмельницький, по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя з вулиці Гагаріна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по вул. Гагаріна, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року у справі №686/301/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АТ-0073104, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн, розмір франшизи - 0 грн. (а.с. 52).

04.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 88-89).

07.02.2022 НАСК «Оранта» затверджено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що змінюється) складає 111945,94 грн., розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що змінюються) 53822,01 грн, після чого ОСОБА_1 07.02.2022 підписала узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором, та узгодила суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн (а.с. 82-83).

НАСК «Оранта» затверджено 08.02.2022 страховий акт №ОЦВ-22-22-71965/1, яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Виплата страхового відшкодування позивачеві підтверджується заявою на видачу готівки № від 09.02.2022 (а.с. 81, 45).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 19.02.2022 № 07/22, проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.р.н. НОМЕР_2 , становить 115 028,51 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових) становить 56376,51 грн

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розмір шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений страховою компанією за правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача як з винної особи підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 58 652 грн.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно взято до уваги висновок автотоварознавчого дослідження №07/22 від 19.02.2022 року, коли в матеріалах справи є розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей) є меншою ніж у вказаному висновку. Оскільки, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а оцінюється сукупно з іншими доказами. Крім того, додані до позовної заяви докази відповідачем не спростовано, в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами на подачу доказів на спростування даних обставин, в тому числі на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами суми понесених витрат на придбання необхідних запчастин та факту проведення позивачем оплати ремонтних робіт, адже відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, оскільки, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем надані належні докази (договір про надання правової допомоги від 05.04.2022, додаток №1 щодо вартості послуг, які надаються згідно договору про надання правової допомоги від 05.04.2022, акт наданих послуг від 14.04.2022, квитанцію про сплату №б/н від 10.05.2022) на підтвердження понесених витрат, розмір яких відповідає критеріям реальності та розумності, є співмірним зі складністю справи і обсягом виконаних адвокатом робіт, які оплачені позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні. В основному доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, та не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай