Справа № 577/5966/21
Провадження № 2/577/137/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 34497, вчинений 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 243 гривні 32 копійки, в тому числі і витрати за вчинення виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 243 гривні 32 копійки. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивача Мовчан Р.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Подали відзив на позов, в якому вказують, що позовні вимоги визнають і у зв`язку з такими обставинами прохають стягнути з них судовий збір в розмірі 50% сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень за подачу позовної заяви та 454 гривні за подачу заяви про забезпечення позовувідповідно до Закону України «Про судовий збір» .(а.с. 1,20).

За встановлених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 681 гривню , та стягнути з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 681 гривні.

Керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 142, 206, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис № 34497, вчинений 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 243 гривні 32 копійки, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 681( шістсот вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого за квитанцією № # МР_АВ270893СNО_ січня 2022 року в розмірі 454 гривні та за квитанцією # МР_АВ270893СNО_ січня 2022 року в розмірі 908 гривень на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998, отримувач ГУК.Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101 судового збору, що становить 681( шістсот вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12)

Суддя Семенюк І. М.