Справа № 756/36/22
Провадження № 2/752/6252/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17809,58 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року справа передана за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.43-44).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 року для розгляду справи була визначена суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С. (а.с.51-52).

На мотивування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 20.12.2018 року між ПрАТ СК «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2897/18-Т/КУ09 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

27.12.2018 року, о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по проси. Комарова, мала місце дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом № АК/8514185 виданим ПАТ «СК» ВАН КЛІК» та який діяв на момент ДТП -27.12.2018 року.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року.

Відповідно до страхового акту № 006.00003719-1 від 09.01.2019р., звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №15721 від 08.01.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 116 809,58 грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 116 809,58 грн.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК`ВАН КЛІК» за полісом № АК/8514185 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач звернувся до ПАТ «СК» ВАН КЛІК» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 116 809,58 грн., у відповідь на яку ПАТ «СК`ВАН КЛІК» здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 17 809,58 грн., яка становить ціну цього позову.

Оскільки, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля «Тойтота», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 116 809,58 грн., що підтверджується страховим актом №006.00003719-1 від 09.01.2019р., звітом про визначення вартості відновлювального ремонту №15721 від 08.01.2019 р. та гарантійним листом щодо виплати страхового відшкодування від 09.01.2019 р., то сума позову становить 17 809,58 грн., яка розраховується наступним чином: 116 809,58 - 99000,00 = 17 809,58 грн., де116 809,58 - сума виплаченого страхового відшкодування (страхової виплати).100000,00 грн. - ліміт Страховика (ПАТ «СК`ВАН КЛІК») за завдання шкоди майну, 1000,00 грн. - франшиза відповідно до полісу.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала) страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. і 194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач вказує, що він звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, а з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду Хоменко В.С. від 24.06.2022 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 53-54).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідач відзив на позов не подав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року між ПрАТ СК «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2897/18-Т/КУ09 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Той ота», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-14).

27.12.2018 року, о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по просп. Комарова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 ..

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом № АК/8514185 виданим ПрАТ «СК`ВАН КЛІК» та який діяв на момент ДТП -27.12.2018 року.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 27.02.2019 року (а.с.6).

Відповідно до страхового акту № 006.00003719-1 від 09.01.2019р., звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №15721 від 08.01.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 116 809,58 грн. (а.с.15-33).

Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 116 809,58 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК`ВАН КЛІК» за полісом № АК/8514185 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач звернувся до ПАТ «СК`ВАН КЛІК» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 116 809,58 грн., у відповідь на яку ПАТ «СК`ВАН КЛІК» здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 17 809,58 грн.

Сума позову становить 17 809,58 грн., яка розраховується наступним чином: 116809,58 - 99000,00 = 17 809,58 грн., де 116 809,58 - сума виплаченого страхового відшкодування (страхової виплати), 100000 грн. - ліміт Страховика (ПАТ «СК`ВАН КЛІК») за завдання шкоди майну, 1000 грн. - франшиза відповідно до страхового полісу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду у розмірі 2270 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 17 809,58 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дев`ять гри. 58 коп.) у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору 2270грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко