Справа № 509/2096/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійним договір купівлі-продажу від 06.11.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2813; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О. С., індексний номер: 55007336 від 06.11.2020р. 16:22:38, щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:005:0915, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-земельну ділянку площею 0.0175 га, кадастровий номер :02:005:2973, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер :02:005:2974, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0157 га, кадастровий номер :02:005:2975, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0157 га, кадастровий номер :02:005:2976, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0158 га, кадастровий номер :02:005:2977, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0195 га, кадастровий номер :02:005:2978, за адресою: АДРЕСА_1 .

15 червня 2022 року заявник також звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

- земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:0915, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0175 га, кадастровий номер :02:005:2973, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер :02:005:2974, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0157 га, кадастровий номер :02:005:2975, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0157 га, кадастровий номер :02:005:2976, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0158 га, кадастровий номер :02:005:2977, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0.0195 га, кадастровий номер :02:005:2978, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведене, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має намір відчужити вказане у заяві про забезпечення позову майно на користь третіх осіб, ним здійснено будь-які дії для його реалізації, а отже не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Більш того, згідно з ухвалою від 05.10.2021 року слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, у справі № 521/14216/21 за кримінальним провадженням №0000362 від 28.07.2021 року за ознаккми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, накладений арешт на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :02:005:2973, :02:005:2974, :02:005:2975, :02:005:2976, :02:005:2977, :02:005:2978, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17.06.2022 року.

Суддя О.В. Жижка