Справа № 521/1836/19
Провадження №2/523/3235/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

27.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 26 277,12 гривень. Свою заяву останній обґрунтовував тим, що у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимогйому підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

31.01.2019 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, згідно якого просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-501/068/2008 від 27.03.2008 року в розмірі 1 911 006,39 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 28 547,12 гривень.

22.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та об`єднано вказані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

30.08.2021 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 113), згідно якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у загальному розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року було залучено до участі у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

В абзаці другому ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено.

Відповідно до п. 50 Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, а не інших судових витрат, які в такому разі у відповідній частині покладаються на позивача.

Абзацами 6, 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Судом встановлено, що за подачу позову до суду АТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 28 547,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № від 29 січня 2019 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи). Згодом позивачем було зменшено розмір позовних вимог, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..

На підставі викладеного, суд зазначає, що різниця суми сплаченого судового збору при пред`явленні позову за первісними вимогами, який був сплачений в сумі 28 547,12 гривень, та сумою судового збору, яка підлягає сплаті за заявленою вимогою майнового характеру в заяві про зменшення розміру позовних вимог, за якою до сплати підлягає судовий збір в сумі 2 270,00 гривень, складає 26 277 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 12 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 176, 258, 260, 354 ЦПК України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) як правонаступнику первісного позивача у справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (; 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 26 277 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 12 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № від 29 січня 2019 року платником АТ «ОТП Банк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя