Єдиний унікальний номер № 741/1183/21
Номер провадження 2/741/135/22
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

02 грудня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням позивача до 25 березня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан.

Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області, яку відновлено з 05 травня 2022 року розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22.

Підготовче судове засідання 25 березня 2022 року не відбулося.

У зв`язку з цим підготовче судове засідання по справі було призначено на 28 липня 2022 року, яке того дня ухвалою суду було відкладено до 03 жовтня 2022 року, а 03 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду відкладено до 14 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві ОСОБА_2 міститься вимога про витребування з чужого незаконного користування належні йому земельні ділянки площами 3,7946 га, кадастровий номер :02:003:0417 та 0,2404 га, кадастровий номер :02:003:1442, і скасування державної реєстрації договорів оренди цих земельних ділянок № б/н від 03 лютого 2021 року, при тому, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що він особисто не підписував договори оренди земельних ділянок від 03 лютого 2020 року і ніяким третім особам не передавав повноваження на підписання цих договорів. Крім того, відповідач зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_2 зазначено, що до позовної заяви додаються, зокрема:

- копія договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0417) № б/н від 03 лютого 2021 року;

- копія договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1442) № б/н від 03 лютого 2021 року;

- копія акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0417) № б/н від 03 лютого 2021 року;

- копія акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1442) № б/н від 03 лютого 2021 року. Однак, у документах, які додані до позовної заяви, відсутні копії договорів оренди земельних ділянок № б/н від 03 лютого 2021 року та актів приймання-передачі земельних ділянок № б/н від 03 лютого 2021 року. Тому відповідач уважає, що вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор нерухомого майна ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди.

У прохальній частині позову просив суд, зокрема, скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0417) № б/н від 03 лютого 2021 року; (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1442) № б/н від 03 лютого 2021 року, які зареєстровані державним реєстратором нерухомого майна Передерій Т.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права шляхом видалення запису про реєстрацію.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до позовної заяви визначені у ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів зо дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах ґрунтується на тому, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , суд виходить із того, що помилкова вказівка позивачем у прохальній частині позову на календарний рік укладення договорів оренди земельних ділянок б/н, скасувати реєстрацію яких просить позивач, не є настільки суттєвою обставиною для залишення позовної заяви без руху. Таке прискіпливе ставлення до зазначеного позивачем року укладення договору оренди земельної ділянки може бути розцінено позивачем чи сторонніми спостерігачами як надмірний формалізм, якого суд, з урахуванням сталої практики ЄСПЛ та Верховного Суду, повинен уникати.

Слід урахувати, що згідно із вимогами п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заяві і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У той же час відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Отже, питання оцінки обґрунтованості позовної заяви вирішується судом не в підготовчому судовому засіданні, а на наступних етапах судового розгляду, і суд не вправі за клопотання відповідача залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 95, 175, 177, 187, 197, 258, 260-261, 264, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА