ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5958/22 Справа № 212/4212/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про виправлення описок

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою питання про виправлення описок у судових рішеннях Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 18 травня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системиі "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20766 (двадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 35 копійок, а також вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника у розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 74 копійки.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної мережі Криворіжгаз судові витрати в сумі по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі положення ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року витребувано з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, для чого надано строк для усунення названих недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, надавши довідку про доходи № 701444, з посиланням на та, що сума судового збору перевищує щомісячну виплату загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, та менше суми прожиткового мінімуму станом на 2021-2022 рр., отже скаржник не здатний виплатити одночасно всю суму судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року - задоволено частково.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року з 3405 гривень 00 копійок до 782 гривень 90 копійок.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року залишено без руху та надано строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду апеляційної інстанції заяву на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 212/4421/21 в якій зазначили про те, що особа, яка входить до складу Дніпровського апеляційного суду свідомо ігнорує норми матеріального права та перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до суду, до захисту його порушеного права споживача, інтерпретує положення закону на власний розсуд додаючи те, чого не має, займається софістикою.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 посилається на ч.2 ст.214 ЦПК, та зазначають, що у разі відхилення судом заперечень, вважати цю заяву як вимогу від головуючого по справі № 212/4212/21 задовольнити самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни.

18 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід всьому складу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті ухвал Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 27 вересня 2022 року та 25 жовтня 2022 року допущено описку та зазначено представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як « ОСОБА_4 », що не відповідає матеріалам справи та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 27 вересня 2022 року та 25 жовтня 2022 року, та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , замість помилково зазначеного ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: