У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Галушко С.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.О.,

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки, в режимі відеоконференції клопотання адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про стягнення компенсації судових витрат відповідача, -

Встановив:

21 квітня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

12 жовтня 2022 року від представника позивача, адвоката Говорової С. Л., до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.

19 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Ю. О., до суду надійшло клопотання про стягнення компенсації судових витрат. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача, адвокат Говорова С. Л., неодноразово зловживала процесуальними правами та вчиняла необґрунтовані дії. Зокрема, представником позивача 12 жовтня 2022 року подано до суду необґрунтоване клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з метою залишення за собою в подальшому права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України. Крім того, позивач як на підставу правомірності та законності звернення до місцевого суду за захистом порушених прав посилається на наявність права власності на земельну ділянку, що виникло на підставі рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № б/н від 15.05.1998 року, однак відповідно до відповіді архівного відділу Полтавської районної військової адміністрації вказане рішення в протоколі засідання виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області відсутнє. Прохала суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в ході розгляді справи № 532/441/22 у розмірі 10 600,00 грн.

25 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Говорової С. Л., до суду надійшло заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначено про безпідставність доводів адвоката Фесенко Ю. О. Із змісту договору про надання правничої допомоги, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Фесенко Ю. О. вбачається, що вартість послуг адвоката за участь та супроводження даної справи в судах 3-х інстанцій складає згідно домовленостей сторін 10 600 грн. В даному випадку адвокат Фесенко Ю. О. приймала участь лише при розгляді справи в суді першої інстанції в підготовчому засіданні, тому розмір судових витрат не може становити повну вартість послуг згідно умов договору. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 не вказала орієнтовний розрахунок судових витрат, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Прохала суд відмовити у задоволенні клопотання про стягнення компенсації судових витрат з позивача ОСОБА_2 та провести судове засідання без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Галушко С. С., в судовому засіданні підтримав заперечення на клопотання про стягнення судових витрат основного представника позивача та прохав відмовити у задоволені клопотання про стягнення компенсації судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Фесенко Ю. О., в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про стягнення компенсації судових витрат, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. На цій стадії судового процесу суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви, не встановлює фактичні обставини, не досліджує надані докази та не надає доводам сторін відповідної оцінки, оскільки не розглядає спір по суті. Тобто, вирішення питання обґрунтованості чи безпідставності та доведеності заявлених позовних вимог входить до виключних повноважень суду, який має зробити висновки за результатами розгляду цивільної справи по суті. Крім того, судом не приймались рішення про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом цієї справи.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя