Житомирський апеляційний суд
Справа №289/15/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленка О.О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі №289/15/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №289/15/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім цього, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду такої є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21 травня 2021 року за №55910. Однак, матеріали справи не містять вказаного виконавчого напису та документів, на підставі яких такий був вчинений.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та, зважаючи на наявність у позовній заяві клопотання ОСОБА_1 , яке судом першої інстанції було залишено без розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірені копії виконавчого напису від 21 травня 2021 року за №55910 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 15356,88 грн та документів, які надані Товариством нотаріусу для вчинення цього виконавчого напису.

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) або направити на електронну адресу Житомирського апеляційного суду в строк до 23 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді