У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

24 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві спільну заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було посвідчено 11.05.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергою Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 337, номер у спадковому реєстрі 62402430.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 р. головуючого суддю визначено Гребенюка В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відзив на позов не надходив.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 25.02.2020 року) провадження у справі зупинено у зв`язку з прийняттям рішення про врегулювання спору за участю судді.

10.03.2020 року суддею було проведено наради відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року припинено врегулювання спору за участю судді у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту припинено; відновлено провадження по справі та передано справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 р. визначено головуючого суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. за клопотанням представника позивача до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено приватного нотаріуса КМНО Кочергу Г.Г. та за клопотанням представників сторін витребувано докази.

По справі відбувається підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 24.08.2022 р.

17.08.2022 р. через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі від 10.08.2022 р. про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода, які підписані позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гриньковського С.П., в якій сторона позивача просить розглянути справу без участі позивача та її представника та затвердити укладену між сторонами мирову угоду, подану до суду 17.08.2022 р.

До початку судового засідання представник відповідача - адвокат Бутирін Я.Я. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує укладену між сторонами угоди та просить її затвердити.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, засобами поштового зв`язку 18.08.2022 р. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи подані клопотання про розгляд справи за відсутності всіх її учасників, відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України суд вирішує питання затвердження мирової угоди на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В силу ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, стверджує про недійсність, складеного 11.05.2018 р. її батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому за умовами мирової угоди, зокрема, позивач і відповідач дійшли згоди вважати складений 11.05.2018 року ОСОБА_3 заповіт за №337 - недійсним (п.4); що ОСОБА_3 на час відкриття спадщини належало наступне майно: - 1/3 (одна третя) частина квартири АДРЕСА_1 . Вказане майно належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2018 року №6-420, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою; - 1/2 (одна друга) частина житлового будинку АДРЕСА_2 . Вказане майно належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695, виданого нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Антоновою Т.В.; - 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , має кадастровий номер :50:004:0576. Вказане майно належало померлому на підставі Державного акта серії ЯЗ №184957, виданого 28.05.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695; - 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , має кадастровий номер :50:004:0575. Вказане майно належало померлому на підставі Державного акта серії ЯЗ №184956, виданого 28.05.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2008 року №1-1695; - Акції ПрАТ «Завод електрохімічних покриттів» (п.3.4); а також дійшли згоди здійснити розподіл спадкового майна наступним чином: - 1/3 (одна третя) частина квартири АДРЕСА_1 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_2 ; - 1/2 (одна друга) частина житлового будинку АДРЕСА_2 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_1 ; - 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , має кадастровий номер :50:004:0576 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_1 ; - 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , має кадастровий номер :50:004:0575 - переходить у власність (успадковується) ОСОБА_1 ; - Усі, належні ОСОБА_3 , акції ПрАТ «Завод електрохімічних покриттів» - переходять у власність (успадковуються) ОСОБА_1 .

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Також, виходячи з положень ст.ст. 11,13, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода має відповідати загальними принципами цивільного законодавства та підлягає виконанню.

Отже, за своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами та є завершенням судового провадження.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Тобто, мирова угода є двостороннім правочином, здійснена на вільному волевиявленні сторін, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Метою мирової угоди має бути врегулювання спору, що виник між сторонами у справі, тобто спору який є предметом судового розгляду. При цьому, мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, її умови не мають суперечити закону чи порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Предметом даного судового розгляду є лише питання недійсності (дійсності) заповіту, складеного батьком позивача та відповідача ОСОБА_3 .

Між тим, умови мирової угоди стосуються і встановлення спадкової маси та розподілу спадщини між сторонами у справі як спадкоємцями. Тобто, фактично умови мирової угоди стосуються правовідносин, що не є предметом спору, при цьому ніяких документів про майно, яке зазначене в мировій угоді як спадкове та про розподіл якого йдеться в ній, матеріали цивільної справи взагалі не містять. При цьому в тексті мирової угоди взагалі ніяким чином не обгрунтовано вихід сторін за межі предмету судового розгляду, зокрема і неможливість видачі свідоцтв про право на спадщину нотаріусом, яким саме і вчиняються відповідні дії для встановлення складу спадщини, при визнанні оспорюваного заповіту недійсним за рішенням суду.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена не в рамках реалізації права врегулювання спору з виходом за межі спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.

Отже, дослідивши текст мирової угоди, суд дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити і продовжити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.207, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 17 серпня 2022 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Продовжити підготовче провадження у справі.

В підготовчому засіданні оголосити перерву на 14 листопада 2022 р. о 12.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова