Справа № 191/2561/22
Провадження № 2/191/815/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.11.2022 року.

У судове засідання позивач не з`явився, 04.11.2022 року подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, а також 04.11.2022 року надав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому, зокрема, посилаючись на статті 83 та 84 ЦПК України, просив:

- для проведення експертного дослідження витребувати в Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12) оригінал договору поруки №0/3 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду відзив на позовну заяву, в якому просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, враховуючи положення ч.2 ст.83 та ч.1 с.84 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви 07.10.2022 року. Якщо вимога про витребування доказу міститься в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі від 04.11.2022 року, то позивач повинен був обґрунтувати неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього.

Крім того, варто відзначити, що позивач обґрунтовував звернення до суду з даним позовом тим, що «договір поруки було укладено та підписано не позивачем, а іншою особою» і в додатках зазначав копію договору поруки №0/3 від 29 листопада 2015 року, а оригінал знаходиться у відповідача-1. Іншими словами ця обставина справи була відома позивачу на момент звернення до суду, а не стала йому відома після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки №0/3 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступникомякого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки №0/3 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним на 12.45 годину 29.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Окладнікова