УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
25.01.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите.
18.05.2021 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про зменшення позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»; просила стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на кориться позивача кошти у сумі 9 365, 31 грн. (а.с.139).
23.12.2021 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.234-240).
До підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась. Подала заяву, в якій просила провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»закрити, посилаючись на відмову від позову, а також затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Зазначила, що наслідки відмови від позову, закриття провадження у справі зрозумілі, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій просила затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 . Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову в частині вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено. Також у заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.
З урахуванням викладеного, суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову в частині вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»та закриття провадження у справі в цій частині.
Крім того, 23.12.2021 до суду надійшла мирова угода та спільна заява сторін про її затвердження.
Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони в ній врегулювали спір, вона стосується лише заявлених у позові вимог та не суперечить закону, а тому підлягає затвердженню.
Суд вважає за необіжне роз`яснити, що згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Згідно п.5 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись п.4, п.5 ч.1 ст.255, ст. ст. 158, 257, 260 -261, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Ніни Миколаївни від позову в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у сумі 9 365 (дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 31 коп.
Затвердити мирову угоду, укладену 21.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступній редакції:
3.Укладення цієї Мирової угоди свідчить про те, що спір між Сторонами щодо відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в пункті 1 Мирової угоди, вичерпано в повному обсязі, у зв`язку з чим за наслідками укладання цієї Мирової угоди ОСОБА_1 не має та не матиме в майбутньому до ОСОБА_2 жодних претензій та вимог майнового та іншого характеру щодо відшкодування шкоди внаслідок вказаної в пункті 1 Мирової угоди дорожньо-транспортної пригоди.
5.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, ця Мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.
6.Сторони заявляють, що умови цієї Мирової угоди не порушують прав будь-яких інших третіх осіб.
7.Мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін та для суду, підлягає затвердженню Київським районним судом м. Харкова та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Харкова про затвердження цієї Мирової угоди.
Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -