Справа № 933/919/21
Провадження № 2-о/933/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.12.2021 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2022 року.

04.01.2022 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 січня 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання заявниці, та заінтересованих осіб.

В судове засідання 19.01.2022 року заявниця повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відомості щодо поважності неявки в судове засідання від неї не надходило (а.с. 24, 36).

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Олександрівської селищної ради, а також заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також, в судове засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.34,35,37).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення заявнику судової повістки.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Заявник в судове засідання повторно не з`явилась, та про причини неявки суд не повідомила, а також не вжила заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явивилась в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала заяву про розгляд справи у її відсутност, та з огляду на те, що неявка заявника перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої нею заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють її права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.