Справа № 191/2751/21
Провадження № 2/191/902/21
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в стані, придатному для цільового призначення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в стані, придатному для цільового призначення.

Дана цивільна справа неодноразово була призначена до судового розгляду. Так, судове засідання було призначено на 28.09.2022 року на 09.00 год., про що представник позивача була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку SMS. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи було відкладено на 20.10.2022 року, про що представник позивача була належним чином повідомлена, що також підтверджується довідкою про доставку SMS.. Заяв до суду про розгляд справи без участі позивача та участі представника позивача, останні не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані : виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 27.08.2021 року.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 240 ЦПК України, як слідує з матеріалів справи.

Зважаючи на тривалий час розгляду справи в суді, а також враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явилася в судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в стані, придатному для цільового призначення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська