Провадження № 4-с/742/2/22
Єдиний унікальний № 742/353/22
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2022 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Сороки Ю.О., Богуш Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікова Альона Юріївна,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікова Альона Юріївна, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2021 року у виконавчому провадженні №59360618.

Свою скаргу мотивує тим,що заявник, на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2021 року по справі №742/3071/21 (провадження №6/742/113/21) є стягувачем у виконавчому провадженні №59360618 за виконавчим листом №2-6/2010, який виданий 05 січня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. 24 березня 2021 року старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложніковою А.Ю.винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Вказану постанову скаржник отримав на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.01.2022. При винесені зазначеної постанови державний виконавець не врахував відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірив чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа №2-6/2010 від 05 січня 2010 року. А тому просить поновити строк на оскарження, визнати протиправними дії державного виконавця, визнати протиправною та скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відновити виконавче провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 січня 2022 року дану справу передано на розгляду судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 лютого 2022 року, яке відкладено до 28 жовтня 2022 року. Витребувано з Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59360618. Витребувано у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. відомості щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть від 16 лютого 2021 року за №169 (спадкоємці, отримані свідоцтва).

Згідно поданого представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Кушнеренко Є.Ю. пояснення представник проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні, оскільки після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 , на час звернення виконавця, до компетентних органів/осіб, для отримання відомостей про заведення спадкової справи інформація про правонаступників була відсутня. Спадкоємцями було пропущено встановлений законом строк вступу у спадщину, тому спадкова справа була заведена 23 листопада 2021 року. Тобто, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у боржника не було правонаступників, а тому не має підстав вважати дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ложнікової А.Ю., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021 року №59360618 протиправними. Крім того, просить стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати в сумі 4 000 грн.

Згідно поданого пояснення старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ложнікової А.Ю., державний виконавець проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки визначення кола правонаступників не передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання скаржника на обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження є безпідставним, оскільки ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зупинення виконавчого провадження. Смерть боржника не є обов`язковою обставиною для зупинення виконавчого провадження, а тому, отримавши дані про смерть боржника, 26.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. На виконання ухвал Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2022, 24.02.2022, 20.07.2022 про витребування доказів, не було надано витребовувані документи, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59360618.

Старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікова Альона Юріївна в судове засідання не з`явилась хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович в судове засідання не з`явились. Згідно поданої адвокатом Кушнеренко Є.Ю., через електронний суд, заяви просить розглядати справу без його участі у зв`язку з робочим відрядженням. Проти скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, а також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати в сумі 4 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дізнався про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021 року лише 04 січня 2022 року (а.с.11) та звернувся до суду зі скаргою 13 січня 2022 року, про що свідчить роздруківка на поштовому конверті. Таким чином, строк звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59360618 від 24.03.2021 скаржник не пропустив.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18 березня 2011 року, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрив виконавче провадження №59360618 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року (а.с.10).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2021 року по справі №742/3071/21 (провадження №6/742/113/21), було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-6/2010 від 05.01.2010, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 у сумі 618 999 грн. 90 коп. та 606 грн. 22 коп. за судовий збір.

Постановою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24 березня 2021 року, виконавче провадження №59360618 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6/10 від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 618 999,90 грн. закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52 зворот).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2021, на спадкодавця ОСОБА_3 23 липня 2021 року була заведена спадкова справа №68029851 (а.с.54).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після смерті ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86).

Листом №594/02-14 від 23 листопада 2021 року приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. повідомила ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що під час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємці ОСОБА_3 були повідомлені про розмір та строк виконання основного зобов`язання спадкодавця (а.с.87 зворот).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно пункту 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено відповідний актовий запис №169. При цьому, матеріали справи не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 .. Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Стосовно пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю., що на час звернення виконавця, до компетентних органів/осіб, для отримання відомостей про заведення спадкової справи інформація про правонаступників була відсутня, в зв`язку з пропуском спадкоємцями строку вступу у спадщину, а спадкова справа була заведена лише 23 листопада 2021 року. Суд дані пояснення не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до заяви про прийняття спадщини та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена 23 липня 2021 року, а 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого вбачається, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікова Альона Юріївна - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021 №59360618.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2021 року, винесену у виконавчому провадженні №59360618.

Зобов`язати Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відновити виконавче провадження №59360618 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6/10, виданого 18 березня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА