Справа № 188/399/20
Провадження № 6/188/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ«Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-165595 від 01.02.2019.

Заява обґрунтована тим, що 30 липня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-165595 від 01.02.2019р. у розмірі 116 686 грн 86 коп., з яких 85 705,18 грн сума заборгованості за кредитом; 27 805,83 грн сума заборгованості за відсотками, 3175,85 грн. пеня, та судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №188/399/20 від 02.09.2020р.

21.12.2020р. державним виконавцем Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 6395777 з примусового виконання виконавчого листа.

25.06.2021р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № CL-165595 від 01.02.2019р., укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 188/399/20 Акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» Кізко Л.С. не з`явилася, просила розглядати заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник стягувача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд зазначає таке.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 188/399/20 позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 686 грн 86 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 102,00 грн.

25.06.2021р. між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором CL-165595 від 0102.2019р., що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже новим стягувачем.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року та 30 вересня 2015 року зроблені висновки, що суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили зазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, тому що без заміни сторони вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права і судової практики, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ЄДРПОУ 95, МФО 325365, IВАN: НОМЕР_2 , або НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у виконавчому листі по справі № 188/399/20, виданому Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Кредобанк» за кредитним договором № CL-165595 від 01.02.2019р. в розмірі 116 686 грн 86 коп., та відшкодування судових витрат в розмірі 2 102 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда