У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/10489/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Профіт капітал» у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадження № 64872263.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із матеріалів справи установлено відсутність документа про сплату позивачем судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що позов у справі № 758/10489/22 стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що позивач у цих правовідносинах виступає споживачем, а саме є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника - позивачем суду не подано та із матеріалів справи судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання про відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до заяви про забезпечення позову у цій справі щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених частиною шостою 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 151, 153, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/10489/22 - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення з письмовою заявою, з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 листопада 2022 року.

Суддя О. І. Якимець