ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7093/22 Справа № 208/805/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, 02 листопада 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про усунення недоліків посилаючись на те, що повний текст рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року ні на електронну поштову адресу, ні на поштову адресу АТ «Державний ощадний банк України» судом першої інстанції не було надіслано, у зв`язку із чим повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 01 вересня 2022 року.

Проте наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як слідує з матеріалів справи, звертаючись з вищезазначеним позовом до суду АТ «Державний ощадний банк України» просило справу розглядати без участі представника позивача, у зв`язку із чим копія ухваленого у справі рішення суду була направлена 01 вересня 2021 року на адресу електронної пошти позивача, зазначену у позовній заяві (а.с.118). Оскаржуване рішення суду було оприлюднено 02 вересня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, 13 вересня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося із заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, до якої долучив повний текст рішення з позначкою про його отримання 29 серпня 2022 року (а.с. 138). Таким чином, повний текст оскаржуваного рішення АТ КБ "ПриватБанк" отримало раніше, ніж 01 вересня 2022 року.

При цьому, скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 03 серпня 2021 року до 05 жовтня 2022 року.

Наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

Повторно звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив про те, що повний текст рішення суду на електронну та поштову адресу банку не надходив, що унеможливило звернення скаржника з апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку.

Наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зазначене свідчить про те, що заявник та її представники не цікавилися провадженням у справі, не демонстрували готовність брати участь на всіх етапах розгляду та не надавали доказів утруднення подання апеляційної скарги з 17 квітня 2020 року до 08 вересня 2022 року. Заявник та її представники мали об`єктивну можливість дізнатись про рух справи та результати розгляду як із матеріалів справи, так і з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, однак не користувалися своїми процесуальними правами протягом значного періоду часу, який не можна визнати розумним.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не зазначено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова