Справа № 581/174/22
Провадження № 2/581/84/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в :

23 травня 2022 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушувала питання про стягнення з відповідача по справі ТОВ «СК-АГРО» на її користь заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2021 рік у розмірі 12001 грн. 15 коп. та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 522 грн. 00 коп. за кожен день прострочення по день винесення рішення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) до позову не додано розрахунку пені, в якому визначено строк прострочення сплати орендної плати із зазначенням початку (дати чи дня) обрахунку пені, як договірного виду відповідальності (не дотримані вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2) доцільно навести додаткові доводи позивачу з посиланням на засоби доказування і норми укладеного договору оренди земельної ділянки, про те, які передбачалися договірні способи видачі (внесення) орендної плати, та які дійсні способи щорічної сплати орендної плати за 2015-2020 роки практично склалися між сторонами спору. Також у позові слід навести доводи про те які саме та на виконання яких домовленостей (звичаїв ділового обороту) за 2015-2021 роки позивач сукупно отримав від відповідача 31260 грн. 25 коп., а 30 грудня 2021 року сукупно 49583 грн. 43 коп. (з податковими платежами), зокрема, не наведено підтвердження чи заперечення наведених у листі відповідача від 04 лютого 2022 року фактів позивачем та пояснень щодо походження і мети проведених платежів (якщо вони дійсно мали місце);

3) окремо доцільно позивачу уточнити з яких обрахувань розмір орендної плати за 2021 рік з урахуванням договірних норм за земельний пай площею 2,73 га складав 12001 грн. 15 коп. (пропонується навести відповідні доводи з урахуванням норм додаткової угоди до договору оренди від 29 жовтня 2015 року);

4) запропонувати позивачу надати докази узгодження з орендарем перерахування (оплату) орендної плати за укладеним договором оренди від 24 червня 2009 року саме на ті банківські рахунки, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» і додані до матеріалів справи, та/або те, що додані до позовних матеріалів банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк», відкриті на ім`я позивача, є єдиними рахунками для зарахування будь-яких коштів на користь ОСОБА_2 та інших не відкрито в інших банківських установах.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу (його представнику).

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко