Справа № 457/597/22
провадження №2/457/193/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, міського голови Кульчинського Андрія Богдановича, про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трускавецької міської ради Савченко О.Г.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, міського голови Кульчинського Андрія Богдановича, про відшкодування моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати.

04 жовтня 2022 року в канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, які необхідні для доведення неправомірності дій відповідачів. Так просить витребувати графік відпусток працівників, список працівників, яким було надано щорічну основну відпустку, список працівників, яким була виплачена допомога на вирішення соціально-побутових проблем з сумою матеріальної шкоди, Положення про нарахування премій працівникам відділів та управлінь ТМР та відповідне розпорядження міського голови про це, документ згідно якого проводилось стимулювання за виконання обов`язків, копії штатних розписів працівників.

18 жовтня 2022 року представником відповідача в.о.міського голови О.Балицьким було подано заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначає, що позивачкою було скеровано запит до виконавчого комітету ТМР щодо надання документів, які зазначені в клопотанні. 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 було надано відповідь з дорученням відповідних документів. Проте, щодо розпорядження міського голови щодо штатних розписів працівників, списки працівників, яким була виплачена допомога на вирішення соціально-побутових проблем з сумою матеріальної шкоди і розпорядження про таке, в 2020,2021 та 2022 роках не є предметом спору і не містять жодної інформації щодо предмета її доказування. Тому вважає, що подане клопотання не може підлягати до задоволення.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 зазначеної статті вказує на те, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у клопотанні не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи, в порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів, не міститься посилань на те, які обставини справи може підтвердити ці докази, або які аргументи можуть спростувати, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі, окрім цього докази які просить витребувати позивачка, на думку суду є такими документами, які не стосуються предмету спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук