Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5788/21
Провадження № 2-р/711/4/22
У Х В А Л А

25.10.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

секретаря Щокань В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Г.І. про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 07.02.2022), ухваленого по цивільній справі № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки.

Відповідачем по справі у порядку ст. 271 ЦПК України подано заяву про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу, а саме, - чи є ця ухвала виконавчим документом в частині витребування доказів за клопотанням позивача від 10.09.2021; який протокол загальних зборів (дата та номер) витребовує позивач; за який період суд витребовує довідку про нарахування середньоденної зарплати ОСОБА_1 ; який строк виконання ухвали суду від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу в частині витребування доказів, якщо судове рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначено, що 19.01.2022 в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача щодо витребування доказів. Вважає, що в ухвалі суду від 07.02.2022 щодо витребування документів, перелік яких до протоколу судового засідання 19.01.2022 не занесений, позбавляє відповідача можливості її виконання з причин очевидних протирічь описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали. Ухвала суду не містить відомостей про причини зменшення кількості доказів, заявлених судом до витребування. Ні протокол судового засідання від 19.01.2022, ні ухвала від 07.02.2022 не містять відомостей про заявлений до витребування позивачем протокол загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; відповідачу не зрозуміло, який протокол загальних зборів (дата та номер) витребовує позивач; відповідачу не зрозуміло, в частині якого протоколу загальних зборів (дата та номер) судом задоволено клопотання позивача. Ні протокол, ні ухвала суду не містять відомостей по періоду нарахування середньоденної зарплати ОСОБА_1 , довідку про яку витребовує суд та позивач.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні даної заяви; вважають, що судове рішення є зрозумілим і є виконавчим документом. На даний час ухвала суду щодо надання відповідачем матеріалів, які витребовувалися судом, враховуючи задоволене клопотання позивача, надані.

Враховуючи норми ст. 271 ЦПК України, неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, не є перешкодою для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали заяви (т.1 а.с.215) та справи, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На даний час триває судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання 19.01.2022 і є обов`язковою для виконання, відповідно до ст.ст. 18, 259 ч.ч.4, 5 ЦПК України, зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 25.02.2022 наступне: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК «Сирена»; копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; копію Статуту ГБК; копію протоколу загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади з посад голови правління; копії документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади; довідку про суму заборгованості із зарплати ОСОБА_1 з січня 2020; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013; довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну зарплату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020 по серпень 2021; інформацію про нараховану та невиплачену зарплату ОСОБА_1 з січня 2020 по серпень 2021.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні цього клопотання представник відповідача брав участь в судовому засіданні, висловлював свою думку та був обізнаний із прийнятим рішенням. Крім того, по закінченні судового засідання ним отримано вказане рішення суду, яке викладене у протоколі судового засідання від 19.01.2022, про що свідчить відповідна розписка від 19.01.2022.

Станом на час судового розгляду справи 07.02.2022, ухвала суду не була невиконаною і відповідачем не були повідомлені поважність причин її невиконання.

Ухвалою суду від 07.02.2022 (т.1 а.с .197) за невиконання ухвали суду, яка викладена у протоколі судового засідання від 19.01.2022 (т.1 а.с.178-179), застосовано до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп.; стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744грн. 30коп., а також зобов`язано останнього виконати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2022, що занесена до протоколу судового засідання від 19.01.2022 щодо надання до суду в строк до 22 лютого 2022 року включно наступні документи: копію протоколу загальних зборів про призначення ОСОБА_1 головою правління; довідку про суму заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 з січня 2020; довідку про періоди перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 2013; довідку про кількість днів невикористанної відпустки ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ; інформацію про розмір посадового окладу голови правління ГБК «Сирена» з січня 2020 по серпень 2021; інформацію про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з січня 2020 про серпень 2021, враховуючи задоволене клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. від 10.09.2021, яке наявне у відповідача.

Вказане судове рішення було направлено відповідачу 18.02.2022 (т.1 а.с.204) і отримане 09.03.2022 (т.1 а.с.214), відповідно до повідомлення рекомендованого листа №849.

Відповідачем 14.03.2022, відповідно до ст. 271 ЦПК України, подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу (т.1 а.с.215), а саме, - чи є ця ухвала виконавчим документом в частині витребування доказів за клопотанням позивача від 10.09.2021; який протокол загальних зборів (дата та номер) витребовує позивач; за який період суд витребовує довідку про нарахування середньоденної зарплати ОСОБА_1 ; який строк виконання ухвали суду від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу в частині витребування доказів, якщо судове рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Крім того, 02.03.2022 до Черкаського апеляційного суду ГБК «Сирена» подано апеляційні скарги на ухвали суду від 07.02.2022 про відмову у прийнятті зустрічного позову та об`єднанні його із первісним та про застосування заходів процесуального примусу (т.1 а.с.218-226, 228-233).

15.03.2022 Черкаським апеляційним судом до Придніпровського районного суду м.Черкаси надіслано запит про направлення матеріалів цивільної справи №711/5788/21 до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до супровідного листа (т.2 а.с.20) матеріали цивільної справи направлені до Черкаського апеляційного суду 21.03.2022.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.06.2022 (т.2 а.с.68) залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2022 про застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, у подальшому, під час розгляду справи по суті відповідачем через представника надані матеріали та інформація на виконання ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання від 19.01.2022, ухвали суду від 07.02.2022 та ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання від 14.09.2022 (т.2 а.с. 131-132, 138-160), які прийняті судом (т.2 а.с.161-162).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Відповідно до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Отже, за дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що ухвала суду від 07.02.2022 є такою, що набрала законної сили, враховуючи постанову Черкаського апеляційного суду від 15.06.2022. Мотиви та аргументи, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в його мотивувальній частині. Текст резолютивної частини рішення суду від 07.02.2022 не містить двозначних трактувань, є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім того, на даний час суд прийняв інформацію та матеріали, які надані відповідачем на виконання ухвал суду від 19.02.22, 07.02.22 та 14.09.2022, а тому, зокрема і ухвала суду від 07.02.2022 в частині зобов`язання надати відповідачу певну інформацію та матеріали є такою, що виконана, а тому з огляду на зазначене, слід відмовити у задоволенні заяви ГБК «Сирена» про роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Г.І. про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька