Справа № 583/896/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , правонаступників ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

16.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га у с. Вербове Охтирського району; автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску коричневого кольору; трактор колісний марки DT110NWH;

здійснити опис та арешт рухомого майна, що знаходиться в ангарі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: соя, пшениця, металовироби; кути арматура, труби, балки по 6м 20 шт., зерноочищувальна машина СМ, електросушильна установа для зерна, шнекові транспортери 2 шт та заборони користування майном ОСОБА_5 ;

здійснити опис та арешт рухомого майна, яке на даний час зберігається за адресою проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , а саме: зернозбиральний комбайн Нива, причіп 2ПТС4, 1992 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , самохідне шасі Т-16, 1982 р.в.,д.н. НОМЕР_3 , напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , плуг із зобов язанням ОСОБА_6 передати все рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_4 , для зберігання правонаступникам ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано її правонаступниками. В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_2 було відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлого батька, однак з`ясувалося, що він своє майно заповідав ОСОБА_5 . На даний час на розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 як особа з інвалідністю третьої групи має право на обов`язкову частку у спадковому майні, ОСОБА_5 здійснює розкрадання майна, хоча мав вжити заходів до його збереження. Так, після смерті ОСОБА_4 ним вивезено з господарства по АДРЕСА_2 автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_4 після розірвання шлюбу за кошти, отримані від продажу автомобіля Шкода Фабія, що був придбаний за час шлюбу, трактор колісний Powerfarm DT110NWH з навісним оприскувачем, сою, солярку, сільськогосподарські знаряддя. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має доходу, має борги за комунальні послуги, а тому здійснює розкрадання майна для забезпечення свого існування. За фактом розкрадання майна, а саме автомобіля, трактора та генератора з господарства АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_2 порушене кримінальне провадження № 000162 від 04.09.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Тому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, так як після закінчення розгляду справи реальний залишок майна не буде відповідати переліку майне, яке підлягає поділу, як спільне майно подружжя та було наявне на момент смерті ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не встановлено обставини, які б свідчили про існування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги спрямовані на визнання права на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності з подальшим його поділом шляхом виділу всього майна у власність відповідачу з виплатою компенсації вартості частки майна, належного позивачці.

Заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту його прав та інтересів та не доведено співмірність виду забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування майном з передачею його співпозивачам, заявленим у позові вимогам про поділ майна з виплатою грошової компенсації.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко