Справа № 539/1022/22
Провадження № 2/539/662/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , її представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Даценка В.М. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Даценка В.М. перебувала справа № 539/1455/21 за позовом ОСОБА_5 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2021 року позов задоволено.

25.10.2021 року відповідач оскаржив це рішення суду до апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2022 було скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2021 року було вчасно оскаржене, а тому не набрало законної сили.

Однак, з невідомих причин ОСОБА_5 одержала завірену копію рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили та на підставі цього змогла реалізувати спірну квартиру. Дії щодо продажу квартири наразі є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/1022/22 від 26.07.2022 року суддею Даценко В.М. винесено ухвалено про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №539/1455/21 за позовом ОСОБА_5 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини у касаційному порядку.

Вказану ухвалу заявник вважає незаконною. Так, на час зупинення провадження судом касаційне провадження не було відкрито. Крім того, вказана справа є малозначною, а тому відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягала касаційному оскарженню.

Наведене свідчить про упередженість судді Даценка В.М., що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо видачі копії рішення суду.

Копія відповідного рішення мною не підписувалася та резолюція про його видачу не накладалася.

Разом із тим, встановлено, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До суду першої інстанції така інформація надійшла з затримкою у часі. Таким чином, можливо припустити, що копія рішення була видана в цей проміжок часу.

Щодо зупинення провадження у справі.

Справа № 539/1455/21 стосувалася спадкування, а тому відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не є малозначною та розглядалася судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

В будь-якому випадку відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України питання відкриття провадження у малозначній справі є дискреційними повноваженнями суду касаційної інстанції. Таке питання не може бути предметом оцінки суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області необґрунтованою.

Вирішення питання за заявою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відвід судді Даценка В.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Даценко