Житомирський апеляційний суд
Справа №296/314/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 83 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/314/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) про зняття арештів та заборон на відчуження майна

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту та заборони відчуженняавтомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , які накладено згідно з постановами Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 04 червня 2014 року та від 10 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 24073936. В обґрунтування позову зазначив, що 13.22.2018 на підставі договору відступлення права вимоги набув права кредитора та заставодержателя у кредитному договорі №014/4708/73/110849, укладеному 31.05.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . З інформації, яка міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, йому стало відомо про те, що Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції 04 червня 2014 року та 10 червня 2014 року у виконавчому провадженні №24073936 винесено постанови про арешт на спірний автомобіль та заборону на його відчуження з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових сум.

На думку позивача, у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. У цьому випадку наявний спір, який виник у зв`язку з переважним правом кредитора, який не є учасником виконавчого провадження, на заставлене майно, на яке державним виконавцем накладено арешт в інтересах особи, яка не є заставодержателем. Єдиним способом захисту прав заставодержателя у межах виконавчого провадження, де останній не є стороною, є звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт та заборону відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладений згідно постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 04 червня 2014 року у виконавчому провадженні №24073936, реєстраційний номер обтяження 14403703. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нестерчук С.С. просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , які накладені згідно з постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10 червня 2014 року у виконавчому провадженні №24073936. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ідентифікація автомобіля здійснюється за номером кузова (шасі). Матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 10 червня 2014 року накладено арешт та заборону відчуження автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 . Саме цей автомобіль й був переданий у заставу ПАТ « Райффайзен Банк Аваль». Та обставина, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначений номер державної реєстрації цього автомобіля НОМЕР_3 , який є відмінним від реєстраційного номера, зазначеного у договорі застави ( НОМЕР_1 ), не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту та заборони відчуження цього транспортного засобу, які були накладені постановою державного виконавця від 10 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову про зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна - автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , які накладені згідно з постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 4 червня 2014 року у виконавчому провадженні №24073936, реєстраційний номер обтяження 14403703. Вказує, що при вирішенні спору суд не зазначив, які права позивача були порушені. Матеріали справи не містять доказів того, що між позивачем та ОСОБА_3 існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором чи звернення стягнення на заставне майно. В свою чергу, договір застави не передбачає право заставодержателя на позасудове звернення стягнення на вказаний автомобіль. Вважає, що позивач фактично намагається оскаржити дії державного виконавця, відтак, звернувшись до суду з даним позовом, він обрав неналежний спосіб захисту. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що вказані постанови винесені державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, у якому, окрім нього, є інші стягувачі. Вказані особи не були залучені до участі у справі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук С.С. підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 31 травня 2007 року № 014/4708/73/110849, передала в іпотеку банку автомобіль MAZDA 3,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Вказане обтяження було зареєстроване 10 липня 2014 року (а.с.6, 7-9, т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13 листопада 2018 право вимоги за вказаним договором застави перейшло від первісного кредитора до ПАТ «ОКСІ Банк» на підставі договору, укладеного цього самого дня між вказаним товариством та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.8, т.1).

У подальшому, 13 листопада 2018 року, між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» також було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним договором застави транспортного засобу (а. с. 7-9, т. 1).

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги за договором застави, укладеного 13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 набув право вимоги за договором застави, який було укладено 01 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 (а.с.9, 10-12, т.1).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2015 року у справі №296/3289/13-ц визначено, що частка боржника ОСОБА_4 у майні, право власності на яке набуте ним разом з його дружиною ОСОБА_5 за період шлюбу, становить 1/2 частину від всього майна, зокрема на спірний автомобіль (т.1 а.с.72).

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. від 04 червня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 22 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500749грн. авансу,1700грн.судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт у ВП №24073936 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , у межах суми звернення стягнення 1613839 грн (а.с.62,74, т.1). Крім того, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Файдовим О.М. 10 червня 2014 року винесено постанову про накладення арешту ВП №24073936 на автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 (а.с.63,73, т.1). Обтяження зареєстровано 13 червня 2014 року (а.с.7-9, т.1). Як вбачається з матеріалів ВП №24073936, 04.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про його закінчення в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Транспортні засоби ідентифікуються за VIN - кодом. Ідентифікаційний номер транспортного засобу (англ. Vehicle identification number - VIN) - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Предметом позову є вимога заставодержателя ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у зв`язку із переважним правом кредитора, який не є учасником виконавчого провадження, на заставлене майно, на яке державним виконавцем накладено арешт в інтересах особи, яка не є заставодержателем.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна норма міститься у статті 19 Закону України «Про заставу».

Згідно з частиною першою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень, зокрема, належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно з ч.2 ст.22 цього Закону України за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Аналіз статей 546, 572, 576, 577 ЦК України, статей 1, 4 Закону України «Про заставу» дає підстави для висновку, що суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання, порушується право заставодержателя на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 921/5/18 у постанові від 07 листопада 2018 року.

Постановою державного виконавця від 17.12.2021 (з урахуванням постанови від 14.11.2022 про виправлення помилки) ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передана Ѕ частина автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , належна ОСОБА_4 на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2015 року.

Отже, позивач просить зняти арешт з рухомого майна, частина якого на час пред`явлення позову належала ОСОБА_4 , а в даний час належить ОСОБА_2 , а не заставодателю в кредитному зобов`язанні ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є відповідачем у даній справі. Ѕ частина автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 є частиною неподільного майна, яка не виділена в натурі. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з урахуванням зазначених мотивів.

Зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_4 - частини автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 постановою державного виконавця від 27.10.2022 у ВП №48179140 не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 січня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: