Справа № 369/9605/21
Провадження №2/369/1645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Мельник С.Р.,

представника відповідача 3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Батуріна С.В. про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідача у цивільній справі № 369/9605/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, в якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., скасувати рішення вказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та припинення її право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо житлового будинку житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., скасувати рішення вказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 .

01.10.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

14.09.2022 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Батуріним С.В. через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідача, яка обґрунтована тим, що після подачі позову, позивачу стало відомо про те, що 02.06.2021 року між відповідачем по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу спірного житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою.

На підставі вище наведеного, представник позивач просив суд, залучити в якості відповідача у справі № 369/9605/21 ОСОБА_7 та змінити предмет позову, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., скасувати рішення вказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 та припинити його право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо житлового будинку житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В., визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , право спільної сумісної власності на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 , Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник відповідача 1 Мельник С.Р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви поданої представником позивача, просила суд відмовити.

Представник відповідача 3 Титаренко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви поданої представником позивача, просила суд відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час , правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19 Верховний Суд наголосив, що тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заяву позивача про зміну предмету позову або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20).

Судом встановлено, що заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Батуріна С.В. про зміну предмету позову від 14.09.2022 року змінює порівняно з первісною позовною заявою позовні вимоги, обґрунтування та підстави заявлених вимог, містить посилання на нові докази, які не були долучені до первісної позовної заяви, що по суті свідчить про подання ОСОБА_3 нового позову.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позов був поданий ОСОБА_3 13.07.2021 року, а договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, був посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. 02.06.2021 року, тобто за місяць до подачі позову. Проте позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо житлового будинку загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., позивач заявив лише 14.09.2022 року, тобто більше ніж через рік після подачі позову.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає одночасної зміни предмету та підстав позову, суд вважає, що заява про зміну предмету позову не може бути прийнята в даному провадженні, оскільки, по-суті, позивачем поданий інший позов з іншого предмету та підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони, однак відсутності правових підстав для його задоволення.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Батуріну С.В. в прийнятті заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідача від 14.09.2022 року.

Заяву про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідача від 14.09.2022 року повернути.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022 року.

Суддя А.В. Янченко