Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4779/21
Провадження № 2/362/892/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2022 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вселення до житлового приміщення та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила зобов`язати відповідачів не чинити перешкод їй у користуванні власністю, а саме 3/5 частиною квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_1 в 3/5 частину житлової кімнати АДРЕСА_1 . Висилити із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.32).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.45-46).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду (а.с.58).

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.58).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вселення до житлового приміщення та виселення, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вселення до житлового приміщення та виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко