Справа №446/931/22
Провадження №2/442/1108/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №446/931/22 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29659,80 грн., що включає різницю у сумі 22109 грн. та відшкодування коштів за проведення судової транспортної товарознавчої експертизи у сумі 7550,80 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; судові витрати у розмірі 992,40 грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2022 о 09.30 год. в місті Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кульпарківська - вул. Копистинського, водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки SUBARU XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу авто, яке рухалось по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Ssang Young Rexton д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску - 2007), що належить позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.01.2008, завдано значних технічних пошкоджень.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Позивачем та ОСОБА_2 11.02.2022 було подано заяву до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, та заяву про страхове відшкодування, оскільки авто Відповідача було застраховане у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» та забезпечене страховим полісом 206456720 від 23.10.2021.

15.02.2022 представником ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» Бурим А.О. було проведено огляд транспортного засобу Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ), про що складено акт.

Листом ПрАТ Страхова компанія «Альфа страхування» від 31.03.2022 (вих. №0403.609.22.01-000788.03) повідомлено про розгляд справи щодо пошкодження автомобіля Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийняте рішення про проведення позивачу виплати страхового відшкодування у розмірі 65 769,63 грн..

Із запропонованим розміром відшкодування, він не погодився, тому 04.04.2022 звернувся до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи від 18.04.2022 №768, у відповідності до вимог ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу». Згідно укладеного договору, на виконання експертизи нею витрачено коштів у сумі 7550,80 грн.

Відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 №768 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ), внаслідок його пошкодження у ДТП 10.02.2022, становить 236 073,02 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ), з урахуванням фізичного зносу, внаслідок його пошкодження у ДТП 10.02.2022, становить 94 606,44; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ssang Young Rexton RX270XDI, (номерний знак НОМЕР_2 ), VIN-номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження в ДТП 10.02.2022 року, становить 94 606,44.

У зв`язку із вищезазначеним, для відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач 28.04.2022 звернувся листом до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» щодо виплати різниці у сумі - 28 837 грн., а також відшкодування коштів за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - у сумі 7 550,80. 09.06.2022 на його рахунок від ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» було перераховано кошти у сумі 6 728,6 грн.. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода, за рахунок страхових виплат ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» відшкодована лише частково. Збитки у розмірі 22 109 грн. не відшкодовано.Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.03.2022 (справа №446/316/22, провадження №3/446/237/22), а виплачені страхові відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» не покриють витрати для ремонту транспортного засобу позивача, вважає, що саме з відповідача підлягає стягнення різниці між отриманими страховими виплатами та реальною сумою коштів, необхідних для ремонту автомобіля, що підтверджено висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи від 18.04.2022 №768.

Крім того, вважає, що відповідно до статті 23 ЦКУ має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Пошкодження транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди унеможливлює його подальше використання. А оскільки, він займається підприємницькою діяльністю, що передбачає постійне пересування по місту та області на значні відстані, відсутність справного автомобіля перешкоджає позивачу протягом тривалого часу належним чином здійснювати свою роботу та отримувати можливий прибуток. Дані обставини завдають йому моральних страждань та негативно впливають на його майновий стан та душевний спокій, оскільки він був вимушений користуватись громадським транспортом або таксі. Відтак, нераціонально витрачався його час та кошти. Також вказує, що йому довелось відкласти виконання запланованих справ, в тому числі, особистих. Це також суттєво ускладнило його допомогу щодо передачі військовим частинам необхідних запчастин для автомобілів Збройних Сил України, що зачіпає патріотичні почуття.

Враховуючи вищезазначене, просить стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі 20 000 грн. для відшкодування завданої йому моральної шкоди.

27.07.2022 суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області справу передано за підсудністю Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 20.09.2022, про що повідомити сторони, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.09.2022 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву із доказом направлення такого сторонам по справі. Відзив вмотивований тим, що вона не заперечує, що 10.02.2022 року о 10.45 год щодо неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265108, згідно якого внаслідок її неуважності та невиконання правил дорожнього руху, а саме знаку «дати дорогу», було допущено зіткнення автомобіля SsangYong з її транспортним засобом Subaru XV, чим порушено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з чим винесено Постанову від 11.03.2022 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, звертає увагу суду на те, що ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг, на якому встановлений світлофор, який тимчасово був вимкнений, вона, під`їжджаючи до перехрестя, побачила, що машина зліва, яка перебувала у правій смузі руху на головній дорозі дала їй дорогу, розпочала рух перехрестям та відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля від транспортного засобу Позивача, який рухався у лівій смузі руху головної дороги.

Внаслідок чого вважає, що позивачем не виконано п. б) п. 2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху. Не зважаючи на це, відповідачка, діючи добросовісно, 10.02.2022 подала в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до полісу №206456720 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії - 23.10.2021 року - 22.10.2022.

Відповідно до даного Полісу страхова сума на одного потерпілого складає - за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до позовної заяви позивача вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.04.2022 року становить 94606,44 грн.

Щодо суми ПДВ, то згідно Методики (2 п.7.18) на підставі якої проводився розрахунок вартості відновлювального ремонту (матеріального збитку) - «у разі встановлення величини страхової виплати, розмір якої визначається, виходячи з розміру матеріального збитку, розрахованого за цією Методикою, слід враховувати таке: згідно зі статтею 196 Податкового кодексу України надання послуг зі врахування не є об`єктом оподаткування на додану вартість, тому в разі виплати страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не зараховують і окремим рядком в експертизі не виділяють, вартість запасних частин, матеріалів, які мають бути використані в процесі ремонту, приймаються до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак ці суми ПДВ окремим рядком в калькуляції відновлювального ремонту не зазначають". Отже, в подальшому до розрахунку прийнято вартість складників з врахуванням ПДВ. Відтак, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.04.2022 року без ПДВ становить 78 838,70 грн.

Відповідно до листа №0403.609.22.01-001470.06 від 08.06.2022 від ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» Сафонову Вячеславу Вікторовичу вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу складає 82 542,08 грн. (з ПДВ), франшиза 0 грн, розмір страхового відшкодування - 72 498,23 грн. (без ПДВ), які сплачені на користь позивача.

Відтак, різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, визначеного ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складає 78 838,70 грн. (без ПДВ) - 72 498,23 грн. (без ПДВ) = 6 340,47 грн.

Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Враховуючи вищенаведене, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його хористь з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 29 659,80 гри, є незаконними та необгрунтованими та відповідно до чинного законодавства України пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладене на страховика, яким є ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

З приводу відшкодування моральної шкоди вказує, що внаслідок необґрунтованості та недоведеності заподіяння моральної шкоди позивачу, позовні вимоги щодо стягнення з неї відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. не підлягає задоволенню.

20.09.2022 розгляд справи відкладено на 18.10.2022.

06.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з невідкладними обставинами та терміновою поїздкою в іншу область.

18.10.2022 розгляд справи відкладено на 02.11.2022.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили такий задоволити в повному обсязі. З приводу залучення до участі у справі як співвідповідача ПрАТ „СК„Альфа страхування вказали, що страхова компанія не є відповідачем у даній справі, оскільки на їх думку відшкодуваня у заявленому розмірі повинна відшкодувати саме відповідачка.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у позові відмовити повністю, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи ПрАТ „СК„Альфа страхування в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, пояснень суду не надав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.03.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Встановлено, що 10.02.2022 о 09.30 год. в місті Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кульпарківська - вул. Копистинського, водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки SUBARU XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу авто, яке рухалось по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Ssang Young Rexton д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а/с13).

Відповідно до ч, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11.02.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про настання страхової події та виплату страхового відшкодування та заяву про страхове відшкодування, оскільки авто відповідача було застраховане у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» та забезпечене страховим полісом 206456720 від 23.10.2021.

15.02.2022 представником ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» Бурим А.О. було проведено огляд транспортного засобу Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ), про що складено відповідний Акт а/с 16).

Листом ПрАТ Страхова компанія «Альфа страхування» від 31.03.2022 (вих. №0403.609.22.01-000788.03) повідомлено про розгляд справи щодо пошкодження автомобіля Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийняте рішення про проведення позивачу виплати страхового відшкодування у розмірі 65 769,63 грн.

Не погодившись із запропонованим розміром відшкодування, позивач та ОСОБА_2 04.04.2022 звернулися до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи від 18.04.2022 №768, у відповідності до вимог ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 №768 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ), внаслідок його пошкодження у ДТП 10.02.2022, становить 236 073,02 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ssang Young Rexton (номерний знак НОМЕР_2 ), з урахуванням фізичного зносу, внаслідок його пошкодження у ДТП 10.02.2022, становить 94 606,44; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ssang Young Rexton RX270XDI, (номерний знак НОМЕР_2 ), VIN-номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження в ДТП 10.02.2022 року, становить 94 606,44 (а/с 29-44).

Згідно укладеного договору, Акту № 2 здачі приймання висновку експерта № 768, Акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 768, вартість експертизи становить 7550,80 грн. (а/с 26-27, 62,63).

У зв`язку із вищезазначеним, для відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач 28.04.2022 звернувся листом до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» щодо виплати різниці у сумі відшкодування - 28 837 грн., а також відшкодування коштів за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - у сумі 7 550,80 грн. (а/с 64).

У відповідь на що ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» Листом вих. № 0403.609.22.01-001470.06 від 08.06.2022 повідомила позивача про те, що „згідно п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р.: «Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків».

Сума страхового відшкодування була розрахована згідно звіту № 17576 від 26.03.2022 року, відповідно до якого:

1. Вартість відновлювального ремонту - 181 935,41 грн (з ПДВ);

вартість ремонтних робіт 22 279,00 грн; вартість матеріалів 17 665,94 грн (з ПДВ); вартість запчастин 141 990,47 грн (з ПДВ);

2. Коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні - 0,7;

3. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу 82 542,08 грн (з ПДВ);

4. Франшиза згідно договору - 0 грн.

5. Розмір страхового відшкодування - 72 498,23 гри (без ПДВ).

Станом на 09.06.2022 р. ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатило попереднє страхове відшкодування у розмірі 65 769,63 грн.

Також, позивача було повідомлено, що страхове відшкодування у розмірі 6 728,60 грн буде перераховане протягом 10-ти робочих днів з дати даного листа.

Як зазначає позивач, 09.06.2022 на його рахунок від ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» було перераховано кошти у сумі 6 728,6 грн.

Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода, за рахунок страхових виплат ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» відшкодована лише частково. Збитки у розмірі 22 109 грн. не відшкодовано. Позивач, вважаючи, що різницю суми страхової виплати повинна сплатити саме відповідачка, з метою захисту порушених своїх прав звернувся із даним позовом до суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 10.02.2022 подала в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до полісу №206456720 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 23.10.2021 по 22.10.2022 (а/с 95).

Відповідно до Полісу №206456720 страхова сума на одного потерпілого складає - за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а/с 94).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,- діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страховихвипадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про вирахування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з статтею 3 Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або триманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка до діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески.

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до положень статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Цивільний кодекс України також передбачає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, і особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частини друга та четверта статті 14 ЦК України)

Положення зазначених норм права свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо застосування законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, як уже зазначалось, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону).

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 961-IV).

Враховуючи вищенаведене вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 29 659,80 гри, є незаконними та необгрунтованими та відповідно до чинного законодавства України пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладене на страховика, яким є ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

Відповілно до вимог ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Незважаючи на те, що судом позивачу роз`яснено його право на заміну неналежного відповідача належним, або ж залучення до участі у справі страхової компанії в якості співвідповідача, а також роз`яснено наслідки подання позову до неналежного відповідача, позивач та третя особа наполягали на розгляді позову до відповідачки ОСОБА_3 , вказуючи що саме вона є належним відповідачем.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізичних особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від глибини душевних страждань, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. п. 4, 5 і 9 ППВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями ППВСУ від 25.05.2001р. №5 у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода; яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий; чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань; з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві Позивач вказав, що він займається підприємницькою діяльністю, що передбачає постійне пересування по місту та області на значні відстані, відсутність справного автомобіля перешкоджало йому належним чином здійснювати свою роботу, він ірраціонально витрачав свій час та кошти, що завдало йому моральної шкоди та душевних страждань.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізичних особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї.

Згідно речення 2 ч. З даної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від глибини душевних страждань, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п. 4, 5 і 9 ППВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у : правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями ППВСУ від 25.05.2001р. №5 у позовній заяві має бути зазначено в дому полягає ця шкода; яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий; чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань; з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, внаслідок необґрунтованості та недоведеності заподіяння моральної шкоди позивачу, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.2022

Суддя О.Б. Нагірна