03.11.2022 227/1441/22

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 листопада 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій також ставиться питання щодо звільнення від сплати судового збору як споживач послуг відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачі» .
Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
1) 19.10.2022 року ВС у складі колегії суддів Третьої судового палати КЦС в рамках справи № 743/1481/21 досліджував питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і прийшов до висновку про те, що такий позов стосується кредитних правовідносиню Проте, якщо позивач не зазначає жодних доводів та не надає докази того, на які саме потреби було надано кредит чи здійснювалося кредитування з метою задоволення особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, то позов не пов"язаний з порушенням прав споживача. Отже, для того, щоб оосба була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг.
З тексту позовної заяви не вбачається відомостей про те, саме яке право позивача як споживача послуг було порушено, в зв"язку із чим суд має застовувати норму ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів" та звільнити позивача від сплати судового збору.Таким чином, позивачу необхідно зазначити в чому саме полягає порушення його права споживача фінансових послуг для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір на загальних підставах.
2)Окрім того, як вбачається з позову виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., якого необхідно зазначити в якості третьої особи та надати до суду уточнену позовну заяву з врахуванням всіх учасників справи в кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.
3)Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, але позивачем не надано до суду відповідних документів про стан виконання судового рішення.
4)Також з метою визначення підсудності справи позивачу необхідно надати до суду довідку про місце її реєстрації станом на день звернення до суду.
Окрім того, позивачем в позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не може самостійно отримати та надати докази суду, зокрема, у зв`язку з дією на території України воєнного стану, в зв`язку з чим, просив витребувати від приватного виконавця належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60800516 та від приватного нотаріуса належним чином завірені матеріали нотаріальної справи.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Згідно ч.7 ст.81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається зі змісту клопотання позивача, ним не вживалося жодних заходів для отримання цих доказів самостійно. Оскільки будь-яких доказів неможливості отримання інформації, яку позивач просить суд витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України, позивачем до суду не надано, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити. Окрім того, необхідно роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України, за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-
В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

03.11.2022