Справа №: 398/4466/13-ц
провадження №: 6/398/62/22
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровська Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії подання Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року у справі №398/4466/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 27 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконавчий лист було звернуто до виконання. 05 вересня 2017 року стягував ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення виконавчого листа та зазначила, що притезії по сплаті аліментів відсутні. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулася з заявою з проханням підготувати подання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Представник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без участі представника.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року у справі №398/4466/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 27 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та 229 грн. 40 коп. судового збору.

30 липня 2013 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини.

Постановою державного виконавця від 15 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження №40222848 за виконавчим листом №2/398/1594/13, виданому 12 червня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 07 вересня 2017 року у виконавчому провадженні №40222848 повернуто виконавчий документ стягувачу.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про підготовку подання до суду щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий документ разом з постановою про його повернення втрачено під час поштової пересилки.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, відсутні докази надсилання оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем на адресу стягувача, то суд приходить до висновку, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №398/4466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська