ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4960/20 Номер провадження 22-ц/814/4210/22Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наджафова Фаік Орудж огли

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Харківська міська рада, про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скляр М.І. та позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Харківська міська рада, про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, комплексну будівельно-технічну, та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Наджафов Ф.О., подавши апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

09 листопада 2022 року справа на запит надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегією суддів встановлено, що одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26.01.2022 року була постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складений 26 січня 2022 року. Копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року направлено учасникам справи 26.01.2022 року (т.2 а.с.77), та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Наджафовим Ф.О. 10.02.2022р. (т.2 а.с.78). Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду 17.02.2022 року.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Наджафов Ф.О. в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Наджафову Фаік Орудж огли строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наджафова Фаік Орудж огли на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов