ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я. М.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А. О. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що на даний час між сторонами у даній справі відсутній предмет спору, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, яке було реалізоване, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наслідком встановлення зазначених обставин при розгляді справи в апеляційному порядку, відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України, є скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виник цивільно-правовий спір, який неодноразово був предметом розгляду судів різних інстанцій.

Останнім рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 9 563,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позову ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в частині стягнення заборгованості з поручителів змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу передано на розгляд Полтавському апеляційному суду.

Заявляючи про закриття провадження у справі, представник ОСОБА_4 адвокат Лисенко А. О. вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим Договором іпотеки, та зареєстрував на своє ім`я право власності на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитом в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, а тому правові підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка залишилась після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними, що на думку заявника свідчить про відсутність предмета спору у справі.

Верховний Суд неодноразово давав тлумачення поняттю «юридичного спору» та відсутності предмета спору у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначивши, зокрема, у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, правові висновки яких конкретизовано постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Предметом спору у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що переглядається апеляційним судом, є правовідносини, що виникли між сторонами за забезпечувальними акцесорними договорами поруки № 7214/25.1/06-N-П від 29 листопада 2006 року та № 7214/25.2/06-N-П від 29 листопада 2006 року, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 окремо зобов`язались солідарно з позичальником відповідати за кредитним договором № 7214/25/06-N від 29 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 .

Обставини, на які посилається у заяві представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Лисенко А. О., а саме: набуття позивачем 12.02.2019 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору № 7214/25-31/06-N від 29 листопада 2006 року стосується правовідносин, що виникли між іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк» та іпотекодавцем - боржником ОСОБА_6 , та не свідчать про припинення існування предмета спору за вимогами кредитора до поручителів боржника.

Оскільки колегією суддів не встановлено правових підстав для закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 255, 362, 381, 384, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна