Справа № 465/2183/20
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/17/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідача Кошлакова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21), постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , представників ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року застосовано до учасника судового процесу - представника позивача - ОСОБА_1 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства у цивільній справі № 465/2183/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні./Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача:6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржили представники ОСОБА_2 - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21), апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , представників ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року - залишити без змін.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21) за нововиявленими обставинами. Стверджує, що 11 серпня 2021 року колегією суддів в складі суддів Мельничук О.Я., Шеремети Н.О. та Ванівського О.М. не було проведено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , представників ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року, щодо заходів процесуального примусу у вигляді штрафу під час розгляду цивільної справи №465/2183/20. Звертає увагу, що представника позивача ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена судом про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду згаданої апеляційної скарги, а також на відсутність протоколу судового засідання та аудіо запису щодо розгляду апеляційної скарги.

Зазначає, що нововиявленою обставиною як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду Львівським апеляційним судом справи №465/2183/20 є факт проведення ДБР досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 0000135 від 17.03.2021 року по факту організації 17.03.2021 року нападу на представника позивача (журналіста) у справі № 465/2183/21 ОСОБА_1 в приміщенні Франківського районного суду м.Львова. Факт проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому органом досудового розслідування через безпосередню участь судді Франківського районного суду м.Львова Кузя В.Я. в організації розправи з представником позивача (журналістом) під час судового засідання

З розгляду цивільної справи № 465/2183/21 слід вважати саме тими обставинами, які існували на дату проведення судового засідання Львівським апеляційним судом (11.08.2021 року), натомість, потерпілому ОСОБА_1 не було відомо про результати проведення слідчих дій. Враховуючи зміст постанови від 11.08.2021 року Львівського апеляційного суду, вважає, що суд не врахував зазначені обставини, які мають суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Звертає увагу, що рішення про початок проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000135 від 17.03.2021 року, було прийнято уповноваженим органом досудового розслідування після ретельної оцінки уповноваженою посадовою особою фактів, викладених потерпілим ОСОБА_1 в заяві про злочин, поданої 17.03.2021 року в Сектор дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, зокрема і щодо безпосередньої участі судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 в організації фактичної розправи з представниками громадської організації «Народна дія Львів» та журналістом .

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не було взяли до уваги факти, які існували і мали суттєве значення для постановления законного неупередженого рішення, а вийшли за межі делегованих повноважень, здійснюючи тиск на орган досудового розслідування, що передбачає встановлену Законом відповідальність. Заявнику ОСОБА_1 органом досудового розслідування не повідомлялось про невинуватість судді Франківського районного суду м.Львова Кузя В.Я., що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний врахувати під час відкритого судового процесу з дотриманням всіх процесуальних норм, з участю осіб, присутність яких в судовому засіданні 11.08.2021 року повинна була бути забезпечена судом. Суд не врахував ті обставини, які існували, вплив яких на постановлення рішення був беззаперечним, зважаючи на той факт, що вони стосувались прав зацікавлених осіб.

ОСОБА_1 просить задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21), постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , представників ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року та скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , представників ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року, щодо заходів процесуального примусу у вигляді штрафу під час розгляду цивільної справи №465/2183/20.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21) покликається на проведення ДБР досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 0000135 від 17.03.2021 року по факту організації 17.03.2021 року нападу на представника позивача (журналіста) у справі № 465/2183/21 ОСОБА_1 в приміщенні Франківського районного суду м.Львова та участі судді Кузя В.Я. в організації розправи з представниками громадської організації «Народна дія Львів» та журналістом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК`України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у Постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Вказане узгоджується зі правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Праведная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21), оскільки обставина, на яку він покликається у своїй заяві не є нововиявленою у розумінні положення ст. 423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21) за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року (провадження №22-ц/811/1488/21) - залишити в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета