Дата документу 21.11.2022Справа № 643/8394/13-ц
Провадження № 4-с/554/52/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І..

за участі секретаря судового засідання - Шевченко О.В.

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Тарасенко А.В,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення по справі №643/8394/13-ц,

встановив:

12.01.2022 боржник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення по справі №643/8394/13-ц,

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року прийнято до розгляду вказану скаргу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 року прийнято вказану скаргу до свого провадження.

Оскільки державним виконавцем накладений арешт на пенсію заявника та відраховано грошові кошти з вказаної карти, заявник просив визнати вказані дії державного виконавця неправомірними та скасувати вказані постанови.

Скаржник та його представник скаргу підтримала та просили її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на адресу суду надав відзив на скаргу, в якому прохав відмовити у її задоволенні. Вказав, що вказаний у скарзі рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним та іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом, адже АТ КБ «Приват банк» не повідомив про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходиться на таких рахунках, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) суд дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 07.10.2013 року Московським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист №643/8394/13-ц на підставі якого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 21.12.2021 року, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі якої. Державний виконавець звернув стягнення на грошові кошти, які знаходяться на картці для пенсійних виплат.

В ході примусового виконання по виконавчому провадженню, 21 грудня 2021 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, яку було направлено до банківських установ для виконання в тому числі й на карту для виплат: НОМЕР_1 , яка є картою - для пенсійних виплат.

29 грудня 2021 року, скаржник звернувся на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою, в якій просив про зняття арешту з картки, оскільки вона є карткою для пенсійних виплат.

Підтвердженням того, що карта НОМЕР_1 є картою для пенсійних виплат є виписка по надходженням по карті/рахунку від 29.12.2021 року (№ 8PJ76BCRETJ84HV) згідно якої, підтверджується, що ця карта - є картою для пенсійних виплат.

Незважаючи на це, відповіддю від 04.01.2022 року (вих. № 44740846/В-4), відділ примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в особі в.о. начальника, відмовило в виконанні вимог закону та зняття арешту з картки для пенсійних виплат в результаті чого 31 грудня 2021 року, з пенсійної картки було зроблене стягнення по виконавчому документу № 643/8394/13-ц у розмірі 24 616,88 грн, що підтверджується випискою по рахунку наданою АТ КБ «Приват Банк» від 05.01.2022 року

Дії державного виконавця не відповідають вимогам закону №1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» так як, згідно частини 1 ст. 68 закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження»: «Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

На підставі ч. 2. ст. 68 закону «Про виконавче провадження»: «За іншими виконавчими документами виконавець мас право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

А у відповідності до ч.3 ст..68 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пене. стипендію та інші доходи».

Статтею 70 закону «Про виконавче провадження» встановлений розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника

Так, частиною 1 ст. 70 закону «Про виконавче провадження встановлено, що: «1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендій інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримань податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 70 закону «Про виконавче провадження»: «Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтв іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втрат годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінали правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом відсотків.

3 пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв' смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати передбачених законом випадках пенсії.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків.

На підставі частини 3 ст. 70 закону «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плани інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, державний виконавець, після отримання звернення з підтвердженням того, що ця картка є карткою для пенсійних виплат, повинен був стягнути 20 відсотків пенсії, та розблокувати карту.

Замість цього, державний виконавець, в порушення ст.ст.: 68-70 закону «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 21 грудня 2021 року, звернув стягнення на пенсійні виплати у повному обсязі.

При цьому цією постановою, державний виконавець, спочатку звертає стягнення на нібито доходи але цією-ж постановою, а саме, пунктом другим резолютивної частини зобов`язує товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова-консультаційна компанія «Наш капітал» з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проводити утримання в розмірі 20% від заробітку (доходу) боржника, до повного погашення боргу за виконавчим документом № 643/8394/13 виданого 07.10.2013 року Московським районним судом та пунктом 3, постанови, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова-консультаційна компанія «Наш капітал» здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику а в разі, якщо такий строк не встановлено - до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Тобто, постановою, державний виконавець визнає, що ОСОБА_1 отримує пенсію, або заробітну плату, але не зважаючи на цей факт, блокує картку для пенсійних виплат та стягує з цієї картки усі кошти.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 закону «Про виконавче провадження»: Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах».

Частиною 2-ю статті 56 закону «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника а постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем піл час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна».

Тобто постанова про арешт коштів повинна була винесена державним виконавцем ще під час відкриття виконавчого провадження.

ЗУ «Про виконавче провадження» не наділяє правом державного виконавця звертати стягнення на дохід у повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Оскільки постановами державного виконавця накладений арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання пенсійних виплат, та стягнуто грошові кошти (пенсію) у повному розмірі), вказані дії державного виконавця є неправомірними.

Ураховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя

ухвалила:

скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення по справі №643/8394/13-ц- задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Яни стосовно звернення стягнення на гроші, які знаходилися на карті НОМЕР_1 яка є картою для пенсійних виплат.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Яни стосовно відмови у розблокуванні карти НОМЕР_1 яка є картою для пенсійних виплат.

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Яни перерахувати гроші з депозитного рахунку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на картку НОМЕР_1 яка є картою для пенсійних виплат, за від рахунком 20% відповідності до ст.ст.: 68-70 закону «Про виконавче провадження».

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранову Яну зняти арешт з картки НОМЕР_1 яка є картою для пенсійних виплат.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська