Єдиний унікальний номер 341/1416/19
Номер провадження 2/341/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування вартості товару неналежної якості,

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

ОСОБА_1 звернувся з позовом в Галицький районний суд Івано-Франківської області до ТОВ «Авто-престиж Захід» та просить суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу автомобіля № 15-с від 04 червня 2018 року, укладений між сторонами що купівлі автомобіля Suzuki Grand Vitara;

- стягнути з відповідача 576 000 грн. в порядку відшкодування вартості придбаного автомобіля;

- стягнути з відповідача 6 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди;

- вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши 30 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 червня 2018 року між ним та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу № 15-с автомобіля Suzuki Grand Vitara, вартістю на момент укладення договору 576 000 грн.

05 червня 2018 року та 18 червня 2018 року двома платежами ним здійснено оплату придбаного автомобіля.

19 червня 2018 року автомобіль передано йому.

Договором визначено гарантійний строк на автомобіль 36 місяців або 100 000 км. пробігу, в залежності від обставини, що наступить швидше.

Визначено договором також гарантію на додаткове обладнання 12 місяців з часу початку його експлуатації.

Протягом періоду експлуатації ним своєчасно здійснювалось технічне обслуговування автомобіля.

12 травня 2019 року у належному йому гаражі сталась пожежа в ході якої автомобіль знищено згорів.

Експертами встановлено, що причиною пожежі стали теплові прояви електричної енергії внаслідок короткого замикання електромережі в зоні розміщення панелі приладів.

Вважає причиною пожежі неналежну якість електропроводки, відповідно неналежну якість проданого автомобіля.

В силу статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач вправі вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи порушення його прав як споживача, позбавлення можливості користуватись автомобілем, він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях. Зовнішній вираз моральної шкоди стрес, нервування. Розмір такої він оцінює - 6 000 грн.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Раврик І.Д. не з`явилися. Представником позивача скеровано до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи у його та позивача відсутності.

Представником відповідача адвокатом Наливайко С.А. скеровано відзив, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на недоведеність позивачем вимог в спосіб подачі допустимих та належних доказів.

Відповідач, в силу статті 128 ЦПК України, належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене 08 листопада 2022 року відповідач представника не скерував.

2.Рух справи, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Юсип І.М. від 07 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Юсип І.М. від 12 березня 2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи припинення повноважень судді Юсип І.М. у зв`язку з поданням заяви про відставку за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гаполяка Т.В.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2021 року постановленою в особі судді Гаполяка Т.В., цивільну справу прийнято до свого розгляду. Розгляд справи повторно розпочато по суті.

3.Встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини.

04 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто-престиж Захід» укладено Договір купівлі-продажу №15-с автомобіля Suzuki Grand Vitara, вартістю на момент укладення договору 576 000 грн.

Пунктом 7.1. Договору визначено гарантійний строк на автомобіль 36 місяців або 100 000 км. пробігу, в залежності від обставини, що наступить швидше.

Пунктом 7.2. Договору визначено гарантію на додаткове обладнання 12 місяців з часу початку його експлуатації (а.с. 6-9).

05 червня 2018 року та 18 червня 2018 року двома платежами ОСОБА_1 здійснено оплату придбаного автомобіля (а.с. 10- 11).

19 червня 2018 року ТОВ «Авто-престиж Захід» автомобіль передано ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

24 грудня 2018 року ОСОБА_1 здійснено технічне обслуговування автомобіля у майстерні ТОВ «Авто-престиж Захід» (а.с 14).

12 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у гаражі сталась пожежа в ході якої згорів автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 16, 20-21).

11 липня 2019 року експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено експертизу «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в ході якої експертом зроблено наступні висновки:

-осередок пожежі в легковому автомобілі Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 розташований в зоні розміщення панелі приладів;

-причиною виникнення пожежі автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 є теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перенавантаження, електричних мереж і електрообладнання, електричні іскри та розряди статичної електрики) електромережі в зоні розміщення панелі приладів.

Експертиза проведена за зверненням позивача. У висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду (а.с. 24-41).

26 липня 2019 року експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено експертизу «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання» в ході якої експертом зроблено наступні висновки:

-на наданих фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 1, 2) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання;

-оплавлення електричного провідника (№ 2) виникло внаслідок короткого замикання, яке відбулося в умовах кисневмісного середовища, що відповідає первинному короткому замиканню. Визначити умови за яких проходило коротке замикання оплавлення електричного провідника (№ 1) не видається за можливе з причин його тривалого перебування в зоні високих температур.

Експертиза проведена за зверненням позивача. У висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду (а.с. 44-56).

3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Враховуючи клопотання представника позивача, належність повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відсутності інформації щодо поважності причин неявки представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначенням, що закріплене у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач в силу статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з підстав (підстави позову) виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) вимагає (предмет позову) від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Однак позивачем, обставини, які визначені як підстави позову не обґрунтовані належними допустими доказами.

Зокрема, не доведено факту виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару - автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Зокрема, експертами зроблено висновки про осередок пожежі в легковому автомобілі Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований в зоні розміщення панелі приладів; причини виникнення пожежі автомобіля є теплові прояви електричної енергії - коротке замикання, яке відбулося в умовах кисневмісного середовища.

У справі 175/81/13-ц, судами при розгляді спору з аналогічними правовідносинами, а саме в силу статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з підстав виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) позивач вимагав від продавця заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, судами встановлено, зокрема,

«За результатами проведених досліджень встановлено, що в умовах, які існували до виникнення пожежі, а саме: знаходження діодів випрямляючого блоку генератора тривалий час під електричною напругою бортової мережі автомобіля у період стоянки у гаражі та відсутність стороннього термічного впливу на зазначені діоди з боку нагрітих до високої температури поверхонь працюючого обладнання, можливе виникнення аварійного режиму - «пробою» переходу діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму у окремих ділянках електричної мережі автомобіля, що і стало причиною виникнення пожежі, яка відбулася 07 листопада 2012 року у автомобілі «Renault Logan MCV».

Тобто, встановлено дефекти у структурі напівпровідника, що є недоліком товару, які виникли з вини виробника товару.

У даній справі доказів на підтвердження того, що пожежа спричинена недоліками товару - автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) і не несуть експлуатаційного характеру судом не здобуто.

Щодо належності експертних висновків, враховуючи положення процесуального законодавства, суд враховує наступне.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частини 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

(Висновки наведені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справа № 522/1029/18).

Разом з тим, у досліджуваних висновках експертних досліджень, проведених за зверненням позивача, не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відтак такі, не можуть бути визнані належними доказами.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, не вважається нульовою ставкою судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору враховуючи звернення до суду з позовом про захист прав споживача.

Відтак, з огляду на ухвалення рішення не на користь позивача, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід», з позовними вимогами:

- розірвати Договір купівлі-продажу автомобіля №15-с від 04 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід» щодо купівлі автомобіля Suzuki Grand Vitara;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід» 576 000 гривень в порядку відшкодування вартості придбаного автомобіля;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід» 6 000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди

- відмовити.

У зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, такий слід компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід», місцезнаходження якого за адресою: вул. Є. Коновальця, 148Б, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код юридичної особи: 39284280.

Повне рішення складене 14 листопада 2022 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК