справа №176/902/13-ц
провадження №4-с/176/2/22
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2022 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води карга скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт коштів божника від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №54124635,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт коштів божника від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №54124635.

Свою скаргу заявниця обгрунтовує тим, що 09 лютого 2022 року вона не змогла скористатися своєю банківською картою, зокрема оплатити комунальні послуги на підставі наданої їй субсидії.

Зазначає, що при зверненні до відділення банку, з`ясувала, що на її картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який вона отримує пенсію, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.02.2022 року ВП №54124635.

Заявниця вказує, що з цього приводу, звернулась до Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надавши довідку, де зазначено, що вказаний рахунок призначений для виплати пенсії. Але, у знятті арешту з грошових коштів їй було відмовлено, зазначивши те, що державний виконавець не вправі зняти арешт з банківського рахунку самостійно.

Наголошує, що на рахунок НОМЕР_1 їй нараховується лише пенсія, яка є основним джерелом доходу для її існування.

Скаржниця вважає, що дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук О.С., щодо накладення арешту на рахунок, який використовується для отримання та надходження пенсії, вчинені з перевищенням повноважень державного виконавця та з порушенням положень ЗУ «Про виконавче провадження»,

Таким чином, дані обставини, змусили ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

13 квітня 2022 року від державного виконавця Устимчук О.С. до суду надійшов відзив на скаргу боржника.

У відзиві вказано, що на виконанні у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54124635 з виконання виконавчого листа № 176/902/13-ц від 25 травня 2017 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 204127,39 грн. на користь ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 року ВП № 54124635 та направлено сторонам до відома та боржнику для виконання.

Державний виконавець зазначив, що для забезпечення належного виконання рішення суду 07.02.2022 року ним винесена постанова про арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення у розмірі 209236,72 грн., яка за допомогою АСВП направлена до банківської установи. Банком дану постанову прийнято до виконання.

Наголошує на тому, що оскільки постанову державного виконавця про арешт коштів прийнято до виконання банківськими установами, то відповідно це свідчить про те, що банками не визначено статусу коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, такими, на які законом заборонено накладати арешт.

У свою чергу, заявниця ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2022 року у ВП № 54124635 неправомірними та такими що не відповідають нормам, принципам та порядку, визначених законами України.

Зокрема у відповіді на відзив скаржниця зауважує, що з аналізу норм чинного законодавства (Конституція Укарїни, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») слідує, що законодавством заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати.

Окрім того, наголошує, що арешт пенсійних коштів особи позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Зазначає, що пенсійні виплати це єдине джерело грошових коштів, за рахунок яких вона здійснює оплату комунальних послуг, купує продукти харчування та ліки.

Отже, вважає, що її гарантовані Конституцією України та чинним законодавстовм права на соціальний захист та забезпечення у старості, порушені діями державного виконавця.

Представник державної виконавчої служби та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Проте, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває ВП №54124635 з виконання виконавчого листа № 176/902/13-ц від 25 травня 2017 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за договором позики у сумі 204127,39 грн. на користь ОСОБА_2 .

15 червня 2017 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54124635 та направлено сторонам до відома та боржнику для виконання.

Крім того, для забезпечення примусового виконання рішення, 07 лютого 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 209236,72 грн.

У постанові Верховного суду України від 03 лютого 2021 року по справі справа N 756/1927/16-ц зазначено, що згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону N 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону N 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону N 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону N 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону N 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону N 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі N 6-535цс15.

З установлених судом обставин вбачається, що постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, арештовано грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (а. с. 164).

Із змісту постанови державного виконавця приватного Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. від 07 лютого 2022 року про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначила банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ "ПриватБанк" на які нормами статті 52 Закону N 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на них, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо) та набули статусу вкладу.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов переконання, що державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову від 07 лютого 2022 року по ВП № 54124635 про арешт коштів боржника винесено правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 260, 261, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт коштів божника від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №54124635 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА