Справа № 683/435/18
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвського О.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року головний державний виконавець Воробієвський О.О. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/683/505/2018 у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В обґрунтування заяви вказує, що 08 червня 2018 року на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/683/505/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 36423 грн. 94 коп. боргу.

На підставі цього виконавчого листа ним було відкрито виконавче провадження №66677309.

24 грудня 2021 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено стягувачу.

Однак, при відправленні виконавчого листа стягувачу, оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому просить видати дублікат цього виконавчого листа.

Головний державний виконавець Воробієвський О.О. в судове засідання подав заяву, у якій просить розгляд заяви проводити у його відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №683/435/18, 2/683/505/2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області сплачену тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 36423 грн. 94 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 08 червня 2018 року було видано виконавчий лист №2/683/505/2018, який перебував на виконанні у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження №66677309.

Постановою головного державного виконавця Воробієвського О.О. від 24 грудня 2021 року виконавчий лист №2/683/505/2018, виданий 08 червня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 36423 грн. 94 коп. було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна та доходів, на які відповідно до законодавства можливо звернути стягнення.

Тобто, на час розгляду даної заяви рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року не виконано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно постанови головного державного виконавця Воробієвського О.О. від 24 грудня 2021 року виконавчий лист №2/683/505/2018, виданий 08 червня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 36423 грн. 94 коп. було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна та доходів, на які відповідно до законодавства можливо звернути стягнення.

Головний державний виконавець Воробієвський О.О. у заяві вказує, що при відправленні вказаного виконавчого листа стягувачу, цей виконавчий лист був ним втрачений.

Оскільки оригінал виконавчого листа №2/683/505/2018 був втрачений при підготовці його відправлення стягувачу, то відповідно стягувач оригінал виконавчого листа не отримав, що позбавило його можливості скористатись правом повторного звернення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, заявнику слід видати дублікат цього виконавчого листа.

При цьому, суд враховує, що згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.10.2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан до 23 серпня 2022 року, який в подальшому продовжений Указом Президента України №2500-ІХ від 15 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, строк встановлений для повторного пред`явлення виконавчого листа №2/683/505/2018 до виконання не закінчився.

Керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Воробієвського О.О. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2/683/505/2018 від 08 червня 2018 року у цивільній справі №683/435/18, 2/683/505/2018 за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури

Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 36423 грн. 94 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

Суддя: