Справа №760/9647/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони за виконавчим листом.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/1089-КЕК-06 від 23 жовтня 2006 року задоволено.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останній має право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 28.3/1089-КЕК-06 від 23 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 28.3/1089-КЕК-06 від 23 жовтня 2006 року.

Таким чином, рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (АТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається невиконаним.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року був задоволений позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 28.3/1089-КЕК-06 від 23 жовтня 2006 року в розмірі 43 488, 21 гр., та суму понесених судових витрат в розмірі 554, 88 гр.

07 квітня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва стягувачу були надіслано виконавчі листи в справі.

/ а.с. 77 /

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором № 28.3/1089-КЕК-06 від 23 жовтня 2006 року.

Право вимоги за вказаним договором було набуто заявником на електронних торгах, які відбулися 14 липня 2020 року.

/ а.с. 94 - 99 /

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В свою чергу, з точки зору ст. 55 ЦПК України, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповіднодо позиції Верховного Суду, висловленої в постановах у в справах № 910/10031/13 від від 25 червня 2019 року та № 910/2954/13 від 11 березня 2021 року стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 /провадження № 12-48гс20/ Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, висловилася про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 /провадження № 12-69гс21/ Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 /провадження № 12-48гс20, пункти 74-75/ та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 /провадження № 12-39гс20, пункт 6.18/.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 /провадження № 12-69гс21/, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Така позиція була підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 /провадження № 14-197 цс 21/, згідно з якою за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні.

Будь-яких доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року матеріали справи не містять та заявником у розпорядження суду не надавалися.

Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не поновлювався, з такою заявою заявник до суду не звертався, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва