Справа № 203/5401/21
Провадження № 2/0203/550/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача-4 про виключення відповідача-4 з числа відповідачів як неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, цивільну справу № 203/5401/21, провадження № 2/0203/1679/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-2 Міністерство соціальної політики України подало до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-4 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-5 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-6 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи не повідомили суду причини неприбуття у підготовче засідання.

22.02.2022 року засобами електронного зв`язку представник відповідача-4 подав до суду клопотання про виключення відповідача-4 з числа відповідачів, оскільки у переліку позовних вимог, викладених позивачем у позові, немає позовних вимог до відповідача-4.

Тому відповідач-4 просить суд:

- виключити з числа відповідачів Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації як неналежного відповідача.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що визначено у правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 462/4724/20 (провадження № 61-19935св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання відповідача-4 про виключення відповідача-4 з числа відповідачів, з огляду на те, що відповідач-4 є неналежним відповідачем, є безпідставним, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову по суті спору. При цьому обрання способу захисту порушеного або невизнаного права та вибір відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги, є правом позивача.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача-4 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виключення відповідача-4 з числа відповідачів як неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-4 про виключення відповідача-4 з числа відповідачів як неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва