Провадження № 2/219/141/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької цивільну справу за позовом Бахмутського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 32 086 гр. 10 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 гр.

В обґрунтування позову вказує, що до Бахмутського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_1 15.01.2020 року відповідачу у зв`язку з відсутністю підходящої роботи був наданий статус безробітного та з 22.01.2020 року відповідно до п.п.1, 3, 4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» призначена допомога по безробіттю. При здійсненні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному було встановлено, що відповідач, який перебував на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості як безробітний, одночасно був одержувачем пенсійних виплат з 12.04.2019 року. 09.11.2020 року відповідача було знято з обліку Бахмутського міського центру зайнятості на підставі абз.18 п.п.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою КМУ від 19 вересня 2018 року № 792, у зв`язку з встановленням факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що мав місце протягом періоду реєстрації. За час незаконного перебування на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості відповідачем було незаконно отримано кошти у вигляді допомоги по безробіттю на загальну суму 32 086 грн. 10 коп. 17.11.2020 року на адресу відповідача було надіслано лист претензію з вимогою щодо добровільного повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 32 086 гр. 10 коп., але до теперішнього часу відповідь та кошти на адресу позивача не надходили.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за підставами, викладеними в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на позов, згідно якого заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що доказом подання ним недостовірних даних та документів позивач вважає лист Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо призначення відповідачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 12.04.2019 року, однак у вказаному листі зазначається підстава призначення пенсії Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі №200/14506/19-а, яке набуло законної сили 26.08.2020 року, позивачем не з`ясовано, в чому полягає суть прийнятого рішення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 р. по справі №200/14506/19-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасоване рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 44 від 19.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в частині не зарахування до стажу роботи на пільгових умовах період роботи позивача з 27.01.1987 по 31.05.1994; зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи, стягнуто судові витрати. Після прийняття зазначеного рішення управлінням Пенсійного фонду було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору) протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 26 серпня 2020 року станом на 26 серпня 2020 року (протягом 5 місяців) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, і на підставі п.1 ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України апеляційну скаргу повернуто заявникові. Відповідач вважає, що пенсію йому було призначено після набуття рішенням суду законної сили та повторного розгляду управлінням пенсійного фонду його заяви від 12.04.2019 року. Перший раз пенсію відповідач отримав 10 жовтня 2020 року. Судом визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. В період реєстрації відповідача як безробітного пенсія йому не була призначена та не виплачувалась в зв`язку з неправомірними діями Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що повністю виключає підстави, зазначені позивачем в позовній заяві. Його дії з постановки на облік як безробітного були правомірні і подана ним інформація достовірна. При цьому, при постановці на облік він повідомляв позивача про подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову до Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо визнання неправомірними рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії. В період здійснення судового розгляду в адміністративній справі інших доходів та засобів для існування він не мав. Вважає, що подання позовної заяви позивачем є неправильним способом захисту його прав. Шкода завдана позивачу саме невиконанням Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області встановлених законодавством зобов`язань, а саме ухваленням незаконного рішення № 44 від 19.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в частині не зарахування до стажу роботи на пільгових умовах періоду роботи з 27.01.1987 по 31.05.1994 року, що призвело до виплати допомоги по безробіттю за період з 22.01.2020 по 28.09.2020 року. У неправомірних діях Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка полягає в неправомірній відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що має преюдиційне значення; 2) збитки - розмір виплаченої допомоги по безробіттю; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та збитками - наслідком неправомірної відмови щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах стало звернення до центру зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що спричинило завдання збитків центру зайнятості; 4) вина - пенсія на пільгових умовах не була своєчасно призначена саме з вини Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, що підтверджено рішенням суду, яке набуло законної сили. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Цією ж нормою Основного Закону України держава узяла на себе обов`язок забезпечення реалізації громадянами своїх конституційних прав.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року до Бахмутського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_1 (а.с.14). Згідно поданої заяви ОСОБА_1 зобов`язався у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Наказом Бахмутського міського центру зайнятості відповідачу надано статус безробітного з 15.01.2020 та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.22, ч.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 15.01.2020 року.

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмутського міського центру зайнятості з заявою, згідно якої просив суму грошової допомоги перераховувати з 22.01.2020 року на його поточний рахунок, який відкрито у відділенні Регіонального управління «Приватбанк» (а.с.7).

Листом від 21.10.2020 року № 0574-02-6/14571 в.о.заступника начальника управління Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області було повідомлено начальника Бахмутського міського центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія призначена з 12.04.2019 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі № 200/14506/19-а, яке набуло законної сили 26.08.2020 року (а.с.9).

09.11.2020 року був складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» № 340 (а.с.8).

За вказаним актом відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати соціальної політики України, Державної податкової служби України 13.02.2009 № 60/62 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, ОСОБА_2 - провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Бахмутського міського центру зайнятості було проведено перевірку достовірності даних, які надані безробітними і відрізняються від інформації, яка надійшла від державних органів по особам, які перебувають або перебували на обліку в центрі зайнятості, безпосередньо у роботодавців. Дані про особу ОСОБА_1 . Підстави проведення перевірки: наказ директора Бахмутського міського центру зайнятості від 05.11.2020р. № 138/01-07/2020. Розслідуванням встановлено: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), перебуває на обліку у центрі зайнятості в статусі безробітного з 15.01.2020 р. по теперішній час. Згідно інформації Бахмутсько-Лиманського ОПФУ України в Донецькій області. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія призначена з 12.04.2019 р. на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. по справі № 200/14506/19-а, яке набуло законної сили 26.08.2020 р. На підставі викладеного актом встановлено висновок про порушення ОСОБА_1 п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що перший раз пенсію він отримав 10 жовтня 2020 року. В період реєстрації відповідача як безробітного, пенсія йому не була призначена та не виплачувалась в зв`язку з неправомірними діями Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Його дії з постановки на облік як безробітного були правомірні і подана ним інформація достовірна. При цьому, при постановці на облік він повідомляв позивача про подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову до Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо визнання неправомірними рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії. Шкода завдана позивачу саме невиконанням Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області встановлених законодавством зобов`язань, а саме ухваленням незаконного рішення № 44 від 19.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в частині не зарахування до стажу роботи на пільгових умовах періоду роботи з 27.01.1987 по 31.05.1994 року, що призвело до виплати допомоги по безробіттю за період з 22.01.2020 по 28.09.2020 року.

На підтвердження власної позиції відповідачем суду надано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 р. по справі № 200/14506/19-а, яким було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасоване рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 44 від 19.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в частині не зарахування до стажу роботи на пільгових умовах період роботи позивача з 27.01.1987 по 31.05.1994; зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.01.1987 по 31.05.1994 на посадах в ДП Артемвугілля, які дають право на призначення пенсії за Списком № 1, а саме: з 27.01.1987 по 19.05.1987 учень гірника очисного забою підземний; з 20.05.1987 по 30.05.1990 гірник очисного забою підземний; з 31.05.1990 по 08.06.1990 учень гірника з ремонту гірничих виробок підземний; з 09.06.1990 по 13.04.1992 гірник з ремонту гірничих виробок підземний; з 14.04.1992 по 24.06.1992 учень прохідника гірських виробок підземний; з 25.06.1992 по 31.05.1994 прохідник виробок підземний, стягнуто судові витрати. Рішення набуло законної сили 26.08.2020 року.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно з п.13 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі досягнення особою встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач вказує, що при постановці на облік він повідомляв позивача про подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо визнання неправомірними рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, як вбачається з заяви відповідача від 15.01.2020 року про призначення виплати допомоги по безробіттю останній не вказував про подання ним до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо визнання неправомірними рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Натомість про оскарження рішення Бахмутсько-Лиманського ОПФУ в Донецькій області щодо відмови в призначенні йому пенсії та отримання пенсії відповідач повідомив Бахмутський міський центр зайнятості лише 6.10.2020 року у власноруч складеній заяві. Доказів повідомлення позивача про вказані обставини до цього часу (до 06.10.2020 року) відповідачем суду не надано та не зазначено про існування таких доказів.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За період перебування на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості відповідачу було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю з 22.01.2020 року по 28.09.2020 року на загальну суму 32 086 гр. 10 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.12).

Таким чином, відповідач не мав права на перебування в статусі безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю з 22.01.2020 року, а тому допомога по безробіттю, отримана ОСОБА_1 , в розмірі 32 086 гр. 10 коп. підлягає поверненню.

17.11.2020 року відповідачу надіслано претензію з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 32 086 грн. 10 коп. в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа.

В добровільному порядку вказана сума відповідачем не повернута.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, незважаючи на наявну можливість, відповідачем не надано суду достовірних, належних та достатніх доказів в підтвердження своєї позиції.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог, а тому суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 32 086 гр. 10 коп.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги Бахмутського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмутського міського центру зайнятості (розрахунковий рахунок UА0706178, одержувач Бахмутський міський центр зайнятості, код за , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 32 086 гр. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмутського міського центру зайнятості судовий збір в сумі 2 102 гр.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Лапченко 21.01.2022