Справа № 461/5941/21 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/250/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

18 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зупинено дію рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року до завершення апеляційного розгляду справи.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 461/5941/21.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 46 063.55 грн. На виконання рішення суду Галицьким районним судом м. Львова 28 липня 2022 року видано виконавчий лист № 461/5941/21. Постановою приватного виконавця Сидорчук А.А. від 25 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70162286 з виконання вищезазначеного листа, в межах якого накладено арешт на його кошти та майно. Стверджує, що у випадку проведення виконавчих дій шляхом стягнення коштів з його доходів та звернення стягнення на його майно, він змушений буде докласти значних зусиль для відновлення своїх прав у випадку задоволення його апеляційної скарги. Зазначає, що забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій позивача, який протиправно нарахував йому заборгованість, незважаючи на часткове скасування кредитного договору в судовому порядку. Вказує, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження, а відтак не буде порушувати інтереси позивача. Вважає, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, оскільки у випадку задоволення його апеляційної скарги виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. З наведених підстав просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 461/5941/21, виданого Галицьким районним судом м. Львова 28 липня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній справі позивачем є Акціонерне товариство «Ідея Банк», яке звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46063.55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2270 грн.

За змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, усунення утруднення чи неможливості виконання судового рішення про задоволення позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, вбачається, що підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є, як стверджує заявник, порушення його прав внаслідок стягнення з нього коштів на підставі, неправомірного, на його думку, рішення суду, що може значно ускладнити поновлення порушених його прав у випадку задоволення його апеляційної скарги, у зв`язку з чим він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 461/5941/21.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відтак, нормами ЦПК України передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим документом лише у випадку оскарження боржником самого виконавчого документа.

Однак, в даній справі ОСОБА_1 не звертався до суду з позовною заявою про визнання виконавчого документа, на підставі якого відбувається стягнення, таким, що не підлягає виконанню, заявник є боржником у справі про стягнення заборгованості, а не оскаржує виконавчий документ, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, колегія суддів, давши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову, враховує вимоги розумності, обґрунтованості заявником необхідності забезпечення позову, з врахуванням змісту позовних вимог, і вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 18.11. 2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк