Справа № 477/535/21
Провадження № 2/477/234/22
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь 29203,57 грн. майнової шкоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 2600,00 грн. франшизи, а також моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Крім цього, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 1200,00 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір.

Після проведення досудової підготовки 25 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, у справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

17 листопада 2021 року від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення фактичної суми матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в результаті пошкодження паркану будинку, належного останній. Проведення експертизи має значення для правильного вирішення спору.

18 січня 2022 року позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для всебічного та повного розгляду справи. Зазначила, що висновок про оцінку вартості матеріальних збитків вона не підписувала та підпис який там міститься їй не належить, тому не погоджується з ним.

Представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи міститься висновок про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, в якій чітко визначена сума спричинених позивачу збитків. Експерт здійснював оцінку пошкоджень за фотокартками.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивачка не згодна з висновком про оцінку вартості матеріальних збитків проведеним ПАТ «СК «ПЗУ Україна», вказує, що він не може бути прийнятий судом з огляду на його фальсифікацію, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, для визначення фактичної суми матеріальних збитків завданих діями ОСОБА_3 позивачці, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи підготовче провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 102, 103, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. 1 Воєнна, 2А, м. Миколаїв, 54003.

На вирішення експерта поставити питання:

яка фактична сума матеріальних збитків завдана ОСОБА_3 ОСОБА_5 в результатів пошкодження паркану, належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

яка фактична сума ремонтних робіт, необхідних для відновлення частини паркану, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зруйнованого під час ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №477/535/21.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко