Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/263/21
Провадження 2/711/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в особі адвоката Флінт В.І. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 , в особі якої діє адвокат Флінт Владислав Ігорович до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021року відмовлено представнику ОСОБА_3 адвокату Лепіхіній Ользі Петрівні в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 року, якою зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В постанові апеляційний суд вказує на те, що ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий із додержанням ст. 193 ЦПК України, а підстави для повернення зустрічного позову в даному випадку відсутні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся з самостійними вимогами та заінтересований в розгляді спору.

На виконання постанови Черкаського апеляційного суду, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року прийнято до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 (провадження №2/711/1945/21) зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з тим, 02.07.2021 року адвокат Сібірцева Олена Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поді майна подружжя. В зустрічному позові, серед інших вимог, просила суд поновити ОСОБА_4 строк на подання зустрічної позовної заяви та приєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до матеріалів цивільної справи №711/263/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року зустрічна позовна заява представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернута представнику позивача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2022 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а вищевказана справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 року скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 02.02.2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а вищевказана справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові апеляційний суд вказує на те, що після залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та с5касування Черкаським апеляційним судом ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 повернуто представнику відповідача. Придніпровський районний суд м. Черкаси своєю ухвалою від 10.11. 2021 року прийняв в до розгляду в цивільній справі №711/263/21 зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у зв`язку із чим зустрічний позов набув ознак первісного позову, на який розповсюджуються всі процесуальні дії після прийняття позову до розгляду, в тому числі і право на подачу зустрічного позову, яким і скористалася ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов є одним із основних процесуальних засобів відповідача як у захисті від первісного позову, так і в одночасному задоволенні особистих вимог відповідача до позивача. Пред`явлення зустрічного позову відповідачем та його прийняття судом безпосередньо пов`язане з гарантованим відповідачеві правом на судовий захист від претензій позивача та задоволення особистих вимог відповідача, які сформульовані останнім у його зустрічній позовній заяві.

Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 року встановлено, що зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя набув ознак первісного позову, а тому ОСОБА_4 набула право на подачу зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ч. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя подана до суду в строк, встановлений законом, а тому підстав для поновлення строку для подачі зустрічного позову суд не вбачає.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи висновки, викладені в постанові Черкаського апеляційного суду від 31.08.2022 року, суд приходить до висновку зстрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складено 09.11.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик