Справа №127/2-3318/07
Провадження № 2-зз/127/24/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3318/07за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3318/07 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 забезпечено позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно та грошові кошти на суму 45 990,35 грн. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2007 стягнуто з ОСОБА_1 борг згідно кредитного договору № 2846 від 21.02.2007 в сумі 28252,30 грн. та борг згідно кредитного договору №2892 від 27.02.2007 в розмірі 3284,32 грн; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг згідно кредитного договору №2962к від 07.03.2007 в розмірі 14 453,73 грн., а також судові витрати в розмірі 460,00 грн. та витрати на ІТЗ судових справ в розмірі 30,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 19.03.2008, який перебував на виконання в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ та 28.08.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Враховуючи те, що рішення суду по справі № 2-3318/07 виконано, а виконавче провадження закінчено, заявник вважає, що відпали обставини для забезпечення позову, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 у справі №2-3318/07 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялася у порядку визначеному законодавством.

Водночас, 24 травня 2022 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх. №31120) згідно якої просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-3318/2007 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2007 стягнуто з ОСОБА_1 борг згідно кредитного договору №2846 від 21.02.2007 в сумі 28252,30 грн. та борг згідно кредитного договору № 2892 від 27.02.2007 в сумі 3284,32 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг згідно кредитного договору №29652к від 07.03.2007 в сумі 14453,73 грн., а також судові витрати в розмірі 460,00 грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ в розмірі 30,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що 25.09.2007 Замостянським судом м. Вінниці було прийнято ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3318/07 шляхом накладення на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно та грошові кошти на суму 45990,35 грн. та долучає до матеріалів заяви копію ухвалу суду.

Однак, з досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-3318/2007, вбачається, що в матеріалах даної справи відсутній оригінал ухвали суду від 25.09.2007, водночас з долученої до матеріалів заяви ухвали суду не вбачається, що вона винесена була під час розгляду цивільної справи № 2-3318/2007, оскільки в ній відсутній номер справи та дата винесення ухвали суду.

Крім того, заявник обґрунтовує свою заяву про скасування заходів забезпечення позову тим, що рішення у справі було повністю виконано, тому у збережені заходів забезпечення позову у даній справі відпала потреба, долучивши витяг ВП спецпідрозділ з якого вбачається, що 28.03.2013 ВП закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення).

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-3318/2007 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 задоволено заяву КС «Злагода» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3318-2007 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа.

Даною ухвалою суду встановлено, що відповідно до відповіді Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по справі № 2-3318-2007, повернуто згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.06.2017 року.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення у справі було дійсно виконано одним чи обома солідарними боржниками, а заборгованість за кредитними договорами №2846 від 21.02.2007 в сумі 28252,30 грн., №2892 від 27.02.2007 в сумі 3284,32 грн., №29652к від 07.03.2007 року в сумі 14453,73 грн. боргу було погашено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано належних доказів в підтвердження того, що відбулося забезпечення позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме по цивільній справі № 2-3318/07, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3318/07 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3318/07 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна