Справа № 386/1082/21
Провадження № 2/386/51/22
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом адвоката Костенка Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 адвокат Костенко В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода С.М. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 17.11.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

28.01.2021 в підготовчому засідання представник відповідача адвокат Сигляк В.А. заявив клопотанням про заміну неналежного відповідача а саме Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на Голованівську селищну раду Кіровоградської області у зв`язку з реорганізацією, проти якого представник позивача адвокат Костенко В.Л. заперечень не мав.

Ухвалою суду клопотання представника відповідача судом задоволено, та замінено первісного відповідача Троянську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області, на належного відповідача Голованівську селищну раду Кіровоградської області.

Копію вказаної ухвали надіслано відповідачу Голованівській селищній раді Кіровоградської області та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У звязку із заміною відповідача по справі, підготовче судове засіданні судом було відкладено на 03.03.2022 .

03.03.2022 року, 24.09.2022 та 26.05.2022 сторони по справі, а саме позивач, та його представник адвокат Костенко В.Л. в судові засіданні не зявились, про причини своєї неявки су дне повідомили.

Разом з тим матеріалах справи міститься довіреність зареєстрована в реєстрі №459 від 30.03.2021 видана приватним нотаріусом Левітчук Г.Б. Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, згідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у всіх судових установах України всіх інстанцій ….. (а/с.53-54).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30.09.2016р., представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 ; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 ; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 .

За змістом ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Дана цивільна справа розглядається в порядку загального провадження, відтак в силу положень ст.60 ЦПК України представником позивача в ній може бути адвокат.

Суд констатує, що дана цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження і відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства представником у суді в даній справі може бути лише адвокат.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не має статусу адвоката, суд вважає, що клопотання про допуск представника за довіреністю по даній справі є необґрунтованим і суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, відтак відсутні підстави для допуску до участі у справі в якості представника особи, яка не є адвокатом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Жодних заяв та клопотань щодо участі у справі позивача /його представника, визначеного законом/ до суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Костенка Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голованівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Воєвода Світлана Миколаївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.