ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1754/21 Номер провадження 22-з/814/62/22 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Хіль Л.М., заявленого ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 552/1754/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду в суді апеляційної інстанції визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Хіль Л.М., судді: Гальонкін С.А., Кузнєцова О.Ю.

Ходня Г.М. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Хіль Л.М.. Заява мотивована тим, що суддя Хіль Л.М. на момент подачі клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з повідомленням учасників справи перебувала у відпустці та не мала можливості його розглянути.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіль Л.М., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 23 травня 2022 року постановлено ухвалу, якою заяву визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Хіль Л.М. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Підставою заявленого відводу судді Хіль Л.М., заявником зазначено те, що суддею не було вирішено клопотання про призначення судового засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2022 року від ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, є процесуальними рішеннями судді, та відповідно до вимог ст. ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

З урахуванням цього, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Хіль Л.М., не надано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід, який вмотивований лише незгодою з процесуальними діями судді у даній справі, є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни у даній справі- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т.В.Одринська