Справа № 452/2294/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Пташинського І.А.

за участю секретаря судового засідання - Терлецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіт Володимира Юліановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат: витрат на правничу допомогу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 824,81 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

03 листопада 2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіт В.Ю. від 02.11.2022 р. про ухвалення додаткового рішення у справі 452/2294/21 щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат : витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., до якої додано : розрахунок суми судових витрат; акт про виконання умов договору про надання правової допомоги; чек про оплату послуг адвоката.

08 листопада 2022 року до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Цап А.Р. проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У запереченнях зазначає, що доказів підтвердження надсилання (надання) копії заяви представника відповідача від 02 листопада 2022 року разом із доданими до неї документами позивачу та його представнику до заяви не додано, а тому всупереч вимогам частини 9 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України подані представником відповідача докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не можуть братися судом до уваги під час вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Окрім того, представник позивача вказує, що представником відповідача до заяви від 02 листопада 2022 року не додано договір про правову допомогу, що є порушенням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Також зазначає, що товарний чек від 31.10.2022 р. на суму 5 000 грн. не може вважатися належним доказом оплати послуг на правову допомогу та проведення розрахунків, оскільки не є фінансовим платіжним документом, який підтверджує проведення оплати за надані послуги. Прим цьому, наводить правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у справі №821/227/17, №726/549/19, №810/3806/18, від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 вересня 2018 р. по справі №751/3840/15-ц визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Крім того, вважає, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. є необґрунтованою, недоведеною, неспівмірною із складністю справи.

За наведених підстав представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

08.11.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіт В.Ю. подав до суду Договір про надання правової допомоги від 19 липня 2021 р. б/н, укладений між адвокатом Кіт В.Ю. та Попиком А.І. Сума послуг адвоката за справу в цілому становить 4000 грн.

В судове засіданні сторони та їх представники не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 31 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про надання доказів щодо понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача у п`ятиденний термін направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. До заяви додано розрахунок суми судових витрат; акт про виконання умов договору про надання правової допомоги; чек про оплату послуг адвоката.

08.11.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіт В.Ю. подав до суду Договір про надання правової допомоги від 19 липня 2021 р. б/н, укладений між адвокатом Кіт В.Ю. та Попиком А.І. (сума послуг адвоката за справу в цілому становить 4000 грн.), тобто з порушенням вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім того, копія даного договору заздалегідь не надіслана позивачу та його представнику для ознайомлення.

Частинами 3 та 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з цим аналіз зазначених матеріалів справи не підтверджує дотримання представником відповідача установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема, надіслання (надання) відповідних доказів позивачу та його представнику.

Ураховуючи, що до заяви представника відповідача Кіт В.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не додано підтвердження надсилання (надання) копії таких доказів та Договору про надання правової допомоги від 19 липня 2021 р. б/н іншим учасникам справи, суд не може брати їх до уваги під час розгляду цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №323/642/20.

З огляду на викладене, суд вирішує питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу за наявними матеріалами справи.

Оскільки доказів, які б засвідчували оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, та які б підтверджували факт того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, представником відповідача суду та позивачу і його представнику не надані, матеріали справи таких не містять, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіт В.Ю. від 02.11.2022 р. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат: витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.246,270,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіт Володимира Юліановича про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат: витрат на правничу допомогу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя