Справа № 495/3789/21
Номер провадження 2/495/88/2022
11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
25.05.2021 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд:
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна з 06.08.2020 року по 09.10.2020 року та отримувала допомогу по безробіттю соціальні послуги відповідно до чинного законодавства.
Але 28.12.2020 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що ОСОБА_1 , з 19.08.2020 року по 31.08.2020 року була офіційно працевлаштована згідно договору ЦПХ від 19.08.2020 № 377 та з 01.09.2020 по 30.09.2020 згідно договору ЦПХ від 01.09.2020 року № 417, укладених з ТОВ «ПТК ШАБО» .
За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 19.08.2020 року по 09.10.2020 року вартість виплачених коштів ОСОБА_1 , становить 9806,52 грн.
Про необхідність повернення коштів ОСОБА_1 , неодноразово повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки ОСОБА_1 , не повідомила про те, що вона працює за договором, а з огляду на це, вона не мала право отримувати допомогу по безробіттю та соціальних послуг.
З урахуванням вищезазначеного, позивач був вимушений звернутися до суду, задля захисту своїх інтересів.
Ухвалою від 07 червня 2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36).
В судове засідання призначене на 11.01.2022 року сторони не з`явились.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.01.2022 надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Фактичні обставини справи.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна з 06.08.2020 року по 09.10.2020 року, та отримувала допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. В той же час ОСОБА_1 , з 19.08.2020 року по 31.08.2020 року була офіційно прав лаштована згідно договору ЦПХ від 19.08.2020 № 377 та з 01.09.2020 по 30.09.2020 згідно договору ЦПХ від 01.09.2020 року № 417, укладених з ТОВ «ПТК ШАБО».
Вищезазначений факт підтверджується наступними документами:
- заявою ОСОБА_1 , про надання/поновлення статусу безробітного від 06.08.2020 року.(а.с.5)
- заявою ОСОБА_1 , про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 21.05.2020 року.(а.с.6)
Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 108, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , під час перебування на обліку в Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, працювала за цивільно-правовою угодою на ТОВ «Промислово торгівельна компанія Шабо» з 19.08.2020 року по 31.08.2020 згідно договору ЦПХ від 19.08.2020 № 377 та з 01.09.2020 по 30.09.2020 згідно договору ЦПХ від 01.09.2020 року № 417, укладених з ТОВ «ПТК ШАБО».
Договором підряду № 377 від 19 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ПТК ШАБО», та ОСОБА_1 (а.с.10-11)
Актом здавання-приймання виконаної роботи від 31.08.2020 року складеного ТОВ «ПТК ШАБО», відносно виконаної роботи ОСОБА_1 (а.с.12)
Договором підряду № 417 від 01 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ПТК ШАБО», та ОСОБА_1 (а.с.13-14)
Актом здавання-приймання виконаної роботи від 30.09.2020 року складеного ТОВ «ПТК ШАБО», відносно виконаної роботи ОСОБА_1 (а.с.15)
Наказом Одеського обласного центру зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 12 від 25.01.2021 року, про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості, було направлено копія даного наказу ОСОБА_1 для добровільного повернення коштів.(а.с.16)
Згідно довідки Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості від 21.05.2021 року № 239, ОСОБА_1 , в період з 19.08.2020 року по 09.10.2020 року отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 9806,52 грн. (а.с.28)
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Позиція суду та оцінка аргументів сторін
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
У ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Отже, Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлює спеціальні правила повернення безпідставно отриманої допомоги з безробіття та вартості наданих соціальних послуг, при цьому застосування до таких правовідносин положень ст. 1215 ЦК України не передбачено.
Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Висновки за результатами розгляду справи
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що, відповідач звернулась до позивача для отримання допомоги по безробіттю, та в свою чергу працювала згідно цивільно-правової угоди на ТОВ «ПТК ШАБО», що підтверджується матеріалами справи. Систематизуючи матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 9806,52 грн. отриманих відповідачем незаконно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ЗУ «Про зайнятість населення», ст. 5, 11, 13, 12, 81, 83, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О.Боярський