КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/923/22
УХВАЛА

15.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості згідно з договором від 30.10.2007 року за №39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 21048,07 грн., заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 14851,41 грн., заборгованості згідно з договором на організацію хорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 8815,38 грн., та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.11.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідачка будучи незгодна з цим позовом та з посиланням на не підписання договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , звернулась 02.04.2021 року до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Управдом-1» про визнання його недійсним.

12.04.2021 року судом прийнято вказану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано з первісним позовом для спільного їх розгляду, а також приймаючи засіб доказування, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

17.06.2021 року позивачка за зустрічним позовом надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2021 року задоволено. Призначено по цивільній справі №947/30647/20 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис у графі «Собственник» в Договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою від її імені?

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

28.09.2021 року до суду були повернуті з експертної установи матеріали цивільної справи, для сплати рахунку експертизи та розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року було поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом було додатково зібрано від сторін по справі документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Приймаючи виконання клопотання експерта, що слугувало підставою для повернення матеріалів цивільної справи без проведення призначеної ухвалою суду від 16.08.2021 року судово-почеркознавчої експертизи, 12.11.2021 року судом постановлено ухвалу, якою направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №947/30647/20, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

14.01.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням експерта від 30.12.2021 року про уточнення об`єктів дослідження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В зазначеному клопотанні експертом зазначено, що в нього при попередньому вивченні об`єкту дослідженні договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року виникли сумніви щодо способу виконання об`єктів дослідження. За наслідком чого експерт роз`яснив, що питання щодо способу виконання вищезазначених рукописних записів може бути вирішено тільки судово-технічною експертизою документів, без чого судово-почеркознавчу експертизу провести неможливо.

На підставі вищевикладеного, вказані обставини повідомлені експертом зумовили повторне звернення позивача за зустрічним позовом з клопотанням про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2022 року призначено по справі комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення судово-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. В який спосіб в договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року, укладеному між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» виконано рукописні записи: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 (писальним приладом чи/та/або за допомогою технічних засобів)?

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлені питання:

1. Чи виконано в договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладеному між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» рукописний запис: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені?

Тієї ж дати, 27.07.2022 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі на час проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 липня 2022 року.

13.09.2022 року до суду надійшли з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №947/30647/20, з клопотаннями про сплату рахунку за проведення експертизи та уточнення експертного завдання і надання додаткових матеріалів пов`язаних з проведенням експертизи.

За наслідком викладеного, ухвалою суду від 14.09.2022 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розв`язання вищевказаного клопотання експерта.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та відповідача за первісним і зустрічним позовами надали пояснення з приводу вищевказаного клопотання експерта, за наслідком чого вважаючи його виконаним, вважали необхідним скерувати матеріали справи до експертної установи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових еспертиз (ОНДІСЕ) Захарової Т.О. про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертиз від 07.09.2022 року за вих. №22-4120, експерт просить суд уточнити:

- чи є наданий до судово-експертної установи договір на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання («Договор на организацию охрани придомовой территории на компенсацию расходов по ее содержанию») від 28.11.2016, складений між TOB «Управдом-1», в особі директора Витковського В.І. та ОСОБА_1 (на двох аркушах) оригіналом досліджуваного документу, оскільки при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №947/30647/20 (том №1) встановлено, що на арк.с.68-69 є копія вищезазначеного документу (з рукописними записами у верхньому правому куті «Згідно з оригіналом ...»), яка частково відрізняється від представленого для проведення експертизи документу;

- місце розміщення досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 , оскільки при попередньому вивченні Договору від 28.11.2016 встановлено, що підпис наявний нижче розділу «Собственник».

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (надалі Рекомендації), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На виконання вищевказаних положень Рекомендацій, судом було отримано від представника позивача за первісним позовом по справі ТОВ «Управдом-1» оригінал договору, який підлягав дослідженню, а саме - «Договор на организацию придомовой територии и компенсацию расходов по ее содержанию» від 28.11.2016 року, та був наданий судом в розпорядження експертів у відповідності до ухвали суду від 27.07.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 15.11.2022 року представник позивача ТОВ «Управдом-1» підтвердив, що наданий ним на проведення призначеної судом експертизи оригінал документу - «Договор на организацию придомовой територии и компенсацию расходов по ее содержанию» від 28.11.2016 року, є оригіналом, відповідає копії договору поданій до позовної заяви, та інший договір в нього відсутній.

Також, на виконання клопотання експерта, представник ОСОБА_1 підтвердив, що дослідженню підлягає підпис вчинений від імені ОСОБА_1 , який міститься у нижній частині графі «Собственник», на другому аркуші документа - «Договор на организацию придомовой територии и компенсацию расходов по ее содержанию» від 28.11.2016 року, під вчиненим рукописним записом: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 », який також підлягає дослідженню, на предмет вчинення їх ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені

Враховуючи вищевказані пояснення від сторін по справі та уточнення, суд вважає клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захарової Т.О. про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 07.09.2022 року за вих. №22-4120, виконаним в повному обсязі, що в свою чергу слугувало перешкодою для проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою суду від 27.07.2022 року, яка наразі є чинною, однак невиконаною.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про необхідність скерування матеріалів цивільної справи №947/30647/20 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою суду від 27.07.2022 року, яка набрала законної сили, підлягає обов`язковому виконанню та висновки за наслідком призначеної судом експертизи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертиз необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 252, 253, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним,для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року, а саме проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_1 , у відповідності до якої:

На розв`язання судово-технічної експертизи поставлено питання:

1. В який спосіб в договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року, укладеному між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» виконано рукописні записи: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 (писальним приладом чи/та/або за допомогою технічних засобів)?

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання:

1. Чи виконано в договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладеному між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» рукописний запис: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені?

Роз`яснити судовому експерту (-ам), на виконання клопотання від 07.09.2022 року за №22-4120-, що у відповідності до поставлених питань дослідженню підлягає підпис вчинений від імені ОСОБА_1 , який міститься у нижній частині графі «Собственник», під вчиненим рукописним записом: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 », на другому аркуші документа - «Договор на организацию придомовой територии и компенсацию расходов по ее содержанию» від 28.11.2016 року, на предмет вчинення його ОСОБА_1 , чи іншою особою від її імені.

Роз`яснити судовому експерту (-ам), на виконання клопотання від 07.09.2022 року за №22-4120-, що у відповідності до поставлених питань дослідженню підлягає рукописний запис вчинений від імені ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », який міститься у нижній частині графі «Собственник», на другому аркуші документа - «Договор на организацию придомовой територии и компенсацию расходов по ее содержанию» від 28.11.2016 року, на предмет вчинення його ОСОБА_1 , чи іншою особою від її імені.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним;

- оригінал договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 арк. від 12.11.2021 року;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк. від 12.11.2021 року;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 06.07.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 18.01.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 14.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 07.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на 1 арк.;

- оригінал ордеру серії ОД №253328 від 19.10.2017 року на 1 арк.;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року за вх. №1934 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40894 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40892 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.02.2016 року за вх. №8386 на 1 арк.;

- оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2015 року за вх. №45148 по справі №521/8165/15-ц;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 11.06.2015 року до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 16.06.2015 року до ДПІ у Київському районі міста Одеси;

- оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2015 року до Таїровського ОМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал запиту ОСОБА_1 від 11.01.2017 року до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області;

- оригінал повторного клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси;

- оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2015 року до Приморського районного суду міста Одеси;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 14.04.2016 року до Приморського районного суду міста Одеси;

- оригінал опису вкладення №429 складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 02.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ;

- оригінал опису вкладення №410 складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про надання правової допомоги від09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.12.2014 року по справі №757/29962/14-к;

- оригінал ордеру серії ОД №226199, складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал ордеру серії ОД №189859, складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал скарги ОСОБА_1 від 19.12.2014 року до ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.03.2015 року за вх. №Т-11992503 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Роз`яснити судовому експерту (-ам), на виконання клопотання від 07.09.2022 року за №22-4120-, що поданий у розпорядження документ за назвою: «Договор на организацию придомовой територии и компенсацию расходов по ее содержанию» від 28.11.2016 року, укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , є оригіналом та предметом дослідження призначеної комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися у разі необхідності на виклик експерта для проведення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним- зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.