Березівський районний суд Одеської області
20.06.2022
Справа № 494/406/20
Провадження № 2/494/42/22
УХ В А Л А
20.06.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №494/406/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
21.04.2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся АТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.
Відповідно до розпорядження №434 від 14.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.
На підставі викладеного 14.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.
Ухвалою суду від 11.01.2022 року вказану справу прийнято до свого провадження.
У судові засідання 03.03.2022, 18.05.2022 року та 20.06.2022 року представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.77-78,87,96). Будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надсилав.
Водночас, у позовній заяві позивач вказав: «У разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду прави за відсутності представника банку та винесення заочного рішення».
Проте, відповідач ОСОБА_1 та її представник у судові засідання з`являвся.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача, визнано його обов`язкову участь у судове засідання на 20.06.2022 р та роз`яснено, що у разі неявки до суду позовну заяву буде залишено без розгляду (а.с.95). Вказану ухвалу отримано позивачем 18.05.2022 року о 14:14 годині (а.с.96).
Проте, 20.06.2022 року представник позивача у судове засідання знову не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи - не заявляв.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 20.06.2022 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач або його представник у судове засідання не з`являються.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, ігнорування представником позивача викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи фактично з січня 2022 року, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи він на протязі тривалого часу не цікавився, у судове засідання на 20.06.2022 року при обов`язковій його участі - останній не з`явився, а тому суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та ігноруванням вимог ухвали суду про обов`язкову участь від 18.05.2022 року.
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».
Водночас, як встановлено вище, представник позивача взагалі три рази не з`явився у судові засідання, проігнорував вимоги ухвали суду від 18.05.2022 року про обов`язкову участь та будь-яких заяв - не подавав.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення зборгованості - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя І.А. Римар