ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1886/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язання за виконавчим листом №467/887/15-ц, виданого 15.09.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 742977,81 грн., з яких: 66523,33 доларів США заборгованість за кредитом; 52001,86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 19431,57 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 167154,88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;11,88 доларів США штраф (фіксована частина), 15255,58 доларів США штраф (процентна складова).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніков Р.С. з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями.

Як зазначено в поданні, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №49017190 з примусового виконання виконавчого листа №467/887/15-ц, виданого 15.09.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 742977,81 грн., з яких: 66523,33 доларів США заборгованість за кредитом; 52001,86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 19431,57 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 167154,88 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;11,88 доларів США штраф (фіксована частина), 15255,58 доларів США штраф (процентна складова).

Державний виконавець зазначав, що в самостійному порядку боржник рішення суду не виконала. Для забезпечення виконання боржником зобов`язань, покладених на неї вищевказаним виконавчим листом старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніков Р.С. просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що добровільно боржник рішення суду не виконала.

Натомість відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках або забезпечення зобов`язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував свої висновки в частині ухилення боржника від виконання зобов`язань.

В ухвалі суд обмежився лише посиланням на те, що він не виконує законні вимоги держвиконавця, не зазначивши яким чином заявлялися вимоги і з яких підстав вони не виконані.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не перевірив наявність достатніх підстав для вжиття обмежень виїзду.

Крім того, судом першої інстанції допущені і інші суттєві порушення процесуального закон.

Розглядаючи подання, всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В справі немає жодних відомостей про те, що справа розглядалася за участю державного виконавця, хоча в оскаржуваній ухвалі зазначено, що він був присутній ароте протокол (журнал) судового засідання матеріали справи не містять.

У разі повідомлення ВДВС про розгляд подання і розгляд його за участю державного виконавця, судом могли бути з`ясовані причини невиконання боржником свого обв`язку та достатність вжитих державною виконавчою службою заходів для примусового виконання з урахуванням чого мав бути зроблений обґрунтований висновок про наявність або відсутність підстав для висновку про ухилення боржника від виконання обов`язку.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков