ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6238/21 Номер провадження 22-ц/814/1870/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року, в складі судді Маханьковим О.В., повний текст рішення виготовлено 09.06.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про визнання недійсним наказу №34-п від 18.10.2021,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про визнання недійсним наказу №34-п від 18.10.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до 18 жовтня 2021 він перебував на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та незаконно був звільнений на підставі наказу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих № 34-п від 18.10.2021.

Вважає вказаний наказ про його звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ст. 41 КЗпП України недійсним, оскільки підписаний заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М., яка не мала права його підписувати та видавати.

В зв`язку з допущеним під час його звільнення порушеннями трудового законодавства, він змушений звернутися до суду за захистом своїх трудових прав.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмова в задоволенні вимог обґрунтована не доведеністю позивачем правових підстав для визнання оспорюваного наказу недійсним.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечуючи одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків як керівником, апелянт вказує, що суд залишив поза увагою акт від 06.102021 р., складений та підписаний працівниками учбово-виробничого підприємства , який колегіально спростовує незаконність його дій та доводить незаконність дій комісії ЦП УТОС по проведенню перевірки роботи комбінату.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працював директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

Наказом по підприємству № 34-п від 18.10.2021 позивача звільнено з займаної посади за п.1 ст. 41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства. Підставою звільнення є Постанова Президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03.

Від підпису про ознайомлення з наказом позивач відмовився про що складено відповідний акт 18.10.2021.

Згідно п.4.2,4.4, 4.5 Статуту підприємства затвердженого постановою президії Центрального правління УТОС від 24.01.2017 № 01-17 органами управління підприємства є Вищий орган - Президія УТОС та Виконавчий орган - директор підприємства; підприємство очолює директор, що діє за принципом одноосібного керування та на основі поєднання прав інтересів УТОС і трудового колективу. Директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС.

Постановою ЦП УТОС від 21.04.2021 № 06-3 визначено необхідність в проведенні аудиту ряду підприємств, засновником і власником яких є Українське товариство сліпих, у тому числі Кременчуцького учбово-виробничого підприємства УТОС.

Проте, перевірку в заплановані строки здійснити не представилось можливим у зв`язку з неодноразовими листами ОСОБА_1 з проханням її перенести.

В подальшому, Постановою Центрального правління (ЦП) УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17 затверджено склад комісії та визначено дату перевірки Кременчуцького УВП УТОС у першій половині жовтня 2021 року.

Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05.10.2021 № 61 така дата визначена з 6 по 8 жовтня 2021 року.

06.10.2021 після приїзду членів комісії до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства позивач як керівник останнього не допустив комісію до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС, про що було складено акт від 06.10.2021 р., в якому ставилось під сумнів повноваження членів комісії на здійснення перевірки роботи підприємства.

На запит Центрального правління УТОС від 08.10.2021 № 86 позивач повідомив, що не допустив членів комісії до перевірки, оскільки особи, які назвалися членами комісії, не надали директору підприємства документів, що мають юридичну силу та документів, що підтверджують законність підстав для проведення зазначеної перевірки.

За результатами виїзду членів комісії та неможливості здійснити заплановану перевірку, 12.10.2021 проведено засідання президії ЦП УТОС, на якому розглянуто питання недопуску позивачем комісії до проведення перевірки ВП УВП УТОС.

В ході засідання предметом дослідження стали наступні службові документи - акт від 06.10.2021 комісії про недопуск позивачем до проведення перевірки, яка визначена згідно постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17; доповідну записку голови комісії від 07.10.2021; акт про факт недопуску до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС від 06.10.2021; пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2021 та інші документи, що стосуються Кременчуцького УВП УТОС та директора цього підприємства. Позивач був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС.

На засіданні президії позивачу було оголошено Постанову президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03, в якій встановлено факт грубого одноразового порушення ОСОБА_1 як керівником підприємства Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки, у звязку з чим Центральним Правлінням вирішено звільнити позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п. 1. ч. 1 ст. 41 КзпП України.

18.10.2021 ОСОБА_1 відмовився підписувати та засвідчувати своє ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03 та наказом № 34-п від 18.10.2021, відмовився отримувати трудову книжку, про що складено відповідний акт.

19.10.2021 на адресу позивача направлено лист з описом вкладення, яким повідомлено про звільнення та необхідністю з`явитися у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки, також долучено копії постанов президії ЦП УТОС від 12.10.2021№ 02-04, № 02-03, наказ Кременчуцького УВП УТОС № 34-п від 18.10.2021.

На дату звільнення позивач займав посаду директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, що свідчить про те, що позивач є суб`єктом дисциплінарної відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" затверджено типову форму № П-1 "Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу".

Відповідно до п. 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Наказ Кременчуцького УВП УТОС від 18.10.2021 № 34-п про звільнення ОСОБА_1 підписаний заступником директора з комерційних питань яка є особою, до сфери повноважень якої входить прийняття рішення про припинення трудових відносин з позивачем.

Зі змісту наказу вбачається, що ОСОБА_1 , особу з інвалідністю 2 групи, звільнено з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства (п. 1 ст. 41 КЗпП України) на підставі постанови Президії ЦП УТОС від 12 жовтня 2021 року № 02-03.

На підтвердження повноважень заступника директора Кременчуцького УВП УТОС з комерційних питань Бутенко Н.М. надано наказ директора Кременчуцького УВП УТОС від 04.01.2006 № 2-к відповідно до якого заступнику директора з комерційних питань надано повноваження на укладання (підпису) будь-яких цивільних, господарчих договорів, угод та інше. Наказ не скасовано.

На підставі звернення ОСОБА_1 від 20.10.2021 № ГР-13237110, що надійшло на адресу Держпраці листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.10.2021 № 22/047099-16К, звернення від 20.10.2021 №ГР-13237628, яке надійшло листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 26.10.2021 № 22/048026-16, звернення від 20.10.2021 № ГР-13238166, що надійшло листом департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 25.10.2021 № 22/047099-16К та інших звернень ОСОБА_1 .

Головним управлінням держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих".

Порушень щодо звільнення позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України є цілком обґрунтованим та законним, у зв`язку із чим, наказ від 18.10.2021 № 34-п "Про звільнення ОСОБА_1 , особи з інвалідністю по зору 2 групи", є таким, що виданий з дотриманням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 147, 147-1,148,149 КЗпП України.

Статтею 41 КзПП України визначено, що одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Так, ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, але у будь-якому разі не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В даному випадку, згідно з положеннями п.4.2,4.4, 4.5 Статуту підприємства - директор призначається та звільняється з посади президією ЦП УТОС.

Постановою Президії Центрального правління Українського товариства сліпих №02-03 від 12.10.2021 р. «Про розгляд питання щодо недопуску ОСОБА_1 директором Кременчуцького УВП УТОС комісії до проведення перевірки» звільнено ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з 18 жовтня 2021 р. за неодноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Тобто, рішення про звільнення позивача було прийнято компетентним органом, в межах наданих йому Статутом підприємства повноважень, про шо в подальшому, вже на самому підприємстві було видано оскаржуваний ОСОБА_1 наказ про його звільнення.

Вищевказана постанова Центрального правління УТОС була оскаржена позивачем в межах розгляду його позовів про поновлення на роботі.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування постанови ЦП УТОС від 12.10.2021 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Вказане рішення вступило в закону силу.

Також в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/5763/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 № 02-04, по якій Крюківським районним судом м. Кременчука прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення також набрало законної сили.

Вищевказаними судовими рішеннями не було встановлено порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 при звільненні з роботи.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не місять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Фактично зміст апеляційної скарги дублює зміст самої позовної заяви, доводам якої суд дав вірну правову оцінку та на підставі зібраних по справі доказів прийшов до обґрунтованого висновку по відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суд правильно звернув увагу на те, що попередніми судовими рішеннями не було встановлено фактів порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади керівника підприємства за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить нових доказів чи посилань на нові обставин, а її доводи зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду першої інстанції та здійсненої ним оцінкою доказів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2022 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна