ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 719/109/22

провадження 822/787/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року,

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки ринкова вартість спірного автомобіля зазначена у висновку експерта № СЕ-19/126-22/2182-АВ від 07 червня 2022 року істотно відрізняється від оцінки, проведеної на замовлення позивача, а також вартість автомобіля є нижчою від її фактично ринкової вартості.

На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання:

Якою є ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , станом на дату виконання експертизи?

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників справи вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до підпункту 1.2.14. пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 розділу IV Інструкції транспортно-товарознавча експертиза до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

З матеріалів справи вбачається, що в них міститься висновок експерта № СЕ-19/126-22/2182-АВ від 07 червня 2022 року. Згідно з вказаним висновком вартість транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , становить 126077 гривень 73 копійок.

Як убачається із висновку експертизи № СЕ-19/126-22/2182-АВ від 07 червня 2022 року експертом Дончак І. В. використано Методику (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1333/5/1159)», яка наразі є зміненою. Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 2060/5/496 від 24 травня 2022 року, були затверджені зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, висновок експертизи № СЕ-19/126-22/2182-АВ від 07 червня 2022 року не може бути підставою для визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , оскільки при визначенні вартості цього транспортного засобу експерт не врахував зміни до Методики товарознавчої експертизи, що вплинуло на його ринкову вартість.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Апеляційний суд вважає, що для з`ясування дійсної вартості автомобіля, слід призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Я. Д.

Враховуючи, що експертизу потрібно проводити поза судом, в зв`язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Ярославу

Дмитровичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , станом на дату виконання експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Експертизу провести протягом тридцяти днів.

Строк проведення експертизи слід відраховувати, починаючи з наступного робочого дня, за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна