КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7168/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заклопотанням представника ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» про призначення судової медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О.,-

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я у розмірі 335 801 грн 68 коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС»відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 400 000 грн 00 коп.

13 листопада 2020 року ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» подало клопотання про призначення судової медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертизи надасть повну картину та встановить безпосередньо наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою позивачу шкодою.

10 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою підтвердження або спростування факту, що дії відповідача були об`єктивно неправильними і в результаті яких позивачу було заподіяно шкоду, необхідне призначення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача. Призначено у справі судово-медичну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року ухвалу суду від 17 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга безпідставна, а ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечили.

Представник ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із його необґрунтованості.

Апеляційним судом взято до уваги, що перше засідання з розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» було призначено на 12 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року представник ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2022 року, представник зазначила, що поїздка до м. Києва наразі є небезпечною, а тому наявні підстави для перенесення розгляду справи.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від відповідача не надходило.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення даного спору неможливе без проведення експертизи.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасниками справи подані клопотання про призначення судово-медичної експертизи, запропоновано відповідні питання та експертну установу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової медичної експертизи.

Оспорюючи ухвалу про призначення експертизи, представник ТОВ «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» зазначила, що суд першої інстанції прийняв сторону позивача, задовольнивши її клопотання у повному обсязі, а клопотання відповідача частково. Крім того, судом першої інстанції проігноровано заперечення відповідача щодо незгоди з місцем проведення експертизи.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що при вирішенні питання про призначення експертизи судом першої інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства.

Судом визначені питання на які має дати відповіді експерт.

Колегія суддів враховує, що запропоновані учасниками справи у своїх клопотаннях питання у переважній більшості є тотожними.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги незгоду відповідача із місцем проведення експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвала суду містить належне обґрунтування вибору експертної установи.

При виборі експертної установи суд першої інстанції виходив із положень статті 7 Закону України «Про судову експертну установу».

Судом першої інстанції взято до уваги, що позивач постійно мешкає у м. Києві, а поїздки до іншого міста для огляду експертами буде завдавати незручностей.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 січня 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко