Справа № 212/1739/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Коваленко Р.А., про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2022 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить: скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду, виданий 07.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2022 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 квітня 2022 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу видав вищевказаний судовий наказ. При видачі цього судового наказу не враховано, що 04.05.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і зменшено розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь ОСОБА_1 до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття. На теперішній час вказане рішення суду є чинним, не скасовано, та перебуває на виконанні. З 12 червня 2008 року дитина зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_1 , місце проживання дитини з батьком не визначалося. Крім того, на утриманні заявниці перебуває ще одна неповнолітня дитина. Вважає, що викладені нею обставини не були предметом дослідження, їм не надавалася судом оцінка, і вони є підставою для скасування судового наказу від 07.04.2022.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, призначено судовий розгляд на 25 травня 2022 року з повідомленням учасників.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, від його представника адвоката Троценко О.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 , просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, надала письмові пояснення, у яких зазначила, що аліменти, які стягуються за рішенням суду з ОСОБА_2 не використовуються за цільовим призначенням з січня 2021 року, оскільки дитина проживає разом з батьком ОСОБА_2 та перебуває на його повному утриманні, а отримані аліменти ОСОБА_1 витрачає на власні потреби. 25 березня 2022 року нею, як представником, було подано до суду позов до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, у справі триває підготовче провадження. Крім того, за вказаною у заяві адресою реєстрації ні ОСОБА_1 , ні її дочка ОСОБА_5 , не проживають. Зазначені у заяві про перегляд судового наказу обставини не мають істотного значення для його перегляду.

Суд, вивчивши матеріли цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Судовий наказ від 07 квітня 2022 року виданий відповідно до пункту 4 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 04 травня 2017 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття. Вказане рішення набрало законної сили 20 грудня 2017 року (а.с. 30-33).

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2022 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 19-20).

При видачі судового наказу від 07.04.2022 суду не було відомо про наявність судового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року, за яким було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь її матері ОСОБА_1 , так само не було відомо суду про ухвалення судового рішення 04 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, яким зменшено розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/5 частини усіх видів доходу ОСОБА_2 .

Вказані обставини є істотними і такими, що суттєво впливають на прийняте судом рішення.

Що стосується посилань учасників справи на інші обставини, зокрема про невизначеність місця проживання дитини, матеріальне становище як стягувача, так і боржника, наявність на розгляді у суді інших справ з питань, пов`язаних із утриманням дитини, суд не надає їм оцінку, оскільки судом враховується, що при винесенні судового наказу 07.04.2022 не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 07.04.2022 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, не було відомо про наявність судових рішень зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Коваленко Р.А., про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/1739/22 (2-н/212/376/22) від 07 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 25 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 25 травня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко