САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3332/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.12.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанії «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором 8296669 від 16.12.2019 року, укладеним з ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 14167,00 грн., яка складається з суми заборгованості в розмірі 13167,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 6650 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 6517,00 грн., а також стягнуто 1000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, розрахунком суми заборгованості та кредитним договором. 11.01.2020 року вона звернулася до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що громадянин ОСОБА_2 , 1990 р.н., маючи доступ до її мобільного телефону, власних карток та документів, шахрайським шляхом оформив кредити від її імені. В подальшому на підставі її документів останнім було оформлено кредити від її імені в декількох банківських установах. Через деякий час їй стало відомо про наявність арештів на банківських рахунках, а пізніше з Єдиного реєстру боржників про наявність обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, та про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця. 25.11.2021 року нею приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було подано заяву про надання матеріалів виконавчого провадження №65191294 для ознайомлення. Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню так як він вчинений із порушенням законодавства, зокрема, документи, які надавалися для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості, відсутня досудова вимога про сплачу заборгованості. На підставі яких документів вчинений виконавчий напис невідомо. Також позивач не була повідомлена про відступлення права вимоги. Письмова вимога про виконання зобов`язання позивачу не вручалася. Належних доказів вручення позивачу письмової вимоги немає. Просить суд ухвалити рішення, яким

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4360, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.про звернення стягнення на предмет стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанії «Профіт Капітал» за Кредитним договором 8296669 від 16 грудня 2019 року на загальну суму 14167,00 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанії «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

31 жовтня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи позицію представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №4360 від 20 січня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором 8296669 від 16.12.2019 року, укладеним з ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», за період з 29 травня 2020 року по 06 січня 2021 року у розмірі 14167,00 грн., яка складається з суми заборгованості в розмірі 13167,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 6650,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом 6517,00 грн., а також стягнуто 1000,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.04.2021 року, відкрито виконавче провадження №65191294 з примусового виконання виконавчого напису №4360, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 14167,00 грн. (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.04.2021 року, в рамках ВП №65191294 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.04.2021 року, в рамках ВП №65191294 стягнуто із боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1416,70 грн. (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16.04.2021 року, в рамках ВП №65191294 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця 123,3 грн., винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 130 грн., винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 54,4 грн., винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 123,3 грн., плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 500,00 грн. (а.с.10).

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що громадянин ОСОБА_2 , 1990 р.н., маючи доступ до її мобільного телефону, власних карток та документів, шахрайським шляхом оформив кредити від її імені. Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) Самарське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області за №503 (а.с.13).

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу.

Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З урахуванням ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 84, 89, 133, 134, 137, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережна-Лугова, буд.8, код ЄДРПОУ 39992082), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, оф.400) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4360, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемпро звернення стягнення на предмет стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Профіт Капітал» за Кредитним договором 8296669 від 16 грудня 2019 року на загальну суму 14167,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев