ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5958/22 Справа № 212/4212/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 18 травня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системиі "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20766 (двадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 35 копійок, а також вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника у розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 74 копійки.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної мережі Криворіжгаз судові витрати в сумі по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі положення ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, для чого надано строк для усунення названих недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, надавши довідку про доходи № 701444, з посиланням на та, що сума судового збору перевищує щомісячну виплату загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, та менше суми прожиткового мінімуму станом на 2021-2022 рр., отже скаржник не здатний виплатити одночасно всю суму судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року - задоволено частково.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року з 3405 гривень 00 копійок до 782 гривень 90 копійок.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року залишено без руху та надано строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 версня 2022 року була отримана ОСОБА_2 16 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 222).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 версня 2022 року була отримана ОСОБА_2 16 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 222), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року, не виявили належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у них зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - вважати неподаною та повернути її скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: