Справа № 131/766/19
Провадження № 22-ц/801/991/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокуСправа № 131/766/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Якименко М.М., Ковальчука О.В.

за участю секретаря: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Іллінецька міська рада Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно, що складалось з земельних ділянок, площами 2,4467 га і 0,8386 га, розташованих на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на іменні акції у ВАТ «Жорнище», депозитарієм якого є ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалдинг» у кількості 10 496 штук номінальною вартістю 0,25 грн. Спадкоємцем по закону є її батько і син померлої ОСОБА_4 , який до смерті матері проживав разом із нею по АДРЕСА_1 без реєстрації, а після похоронів переїхав до м. Дніпродзерджинськ. Перед своїм від`їздом він залишив доручення, яким доручив ОСОБА_5 оформити на нього спадщину після померлої матері. Проте ОСОБА_5 вказаного доручення не виконала. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 так і не оформивши спадщину після покійної матері. Посилаючись на те, що її померлий батько є фактичним спадкоємцем своєї матері на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із нею, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки: площею 2,4467 га, кадастровий номер :02:000:0034 та площею 0,8386 га, кадастровий номер :03:000:0252, розташовані на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на іменні акції у ВАТ «Жорнище», депозитарієм якого є ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалдинг» у кількості 10496 штук номінальною вартістю 0,25 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.03.2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Іллінецьку міську раду Вінницької області.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.04.2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвокат Куций Р.І. просив ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказав, що суд першої інстанції не повідомляв його і ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 11.04.2022 року. Окрім того, станом на 11.04.2022 року по всій території України запроваджений військовий стан, що є підставою для перенесення розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що призначений на 02.12.2021 року судовий розгляд справи за заявою представника позивача було перенесено на 11.02.2022 року. В зв`язку з перебуванням головуючого судді Кривенка Д.Т. на лікарняному з 07.02.2022 року по 18.02.2022 року, справа була знята з розгляду і наступний розгляд призначено на 11.04.2022 року. В судове засідання 11.04.2022 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки неявка без поважних причин позивача та її представника в судове засідання є повторною суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2021 від представника позивача надійшла заява про оголошення перерви в судовому засідання, призначеному на 02.12.2021 року на 10 год., у зв`язку із отримання ним травми, що тимчасово унеможливлює самостійне пересування (гіпсовий бандаж на 28 днів). (а. с. 133)

02.12.2021 року судове засідання було відкладено на 11 лютого 2022 року на 10 год. (а.с. 136).

11.02.2022 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Кривенка Д.Т. на лікарняному( а.с. 140).

Наступне судове засідання у справі призначене на 11.04.2022 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання призначене на 11.04.2022 року.

Колегія суддів оцінює критично наявні у матеріалах справи довідки про доставку 28.02.2022 року о 09:53 документу у електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» , що були надіслані на електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки із цих довідок не вбачається дати та часу виклику до суду. Також вони не містять підпису відповідальної особи, яка ці обставини стверджувала.

Відтак позивачку не можна вважати належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а її неявку без поважних причин - повторною.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. які призвели до постановлення помилково ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права і перешкоджає подальшому розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: М.М. Якименко

О.В. Ковальчук