УХВАЛА

Справа № 495/2708/18

Номер провадження 2/495/586/2022

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна права за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим.

В судове засідання представник первісного позивача Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 14.12.2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: