Справа № 712/4136/22
Провадження № 2-др/712/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Юрченка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Юрченко Віктор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2022 провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відзиві на позовну заяву відповідачем ставилося питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Вищезазначеною ухвалою вказане питання не було вирішено.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Адвокатом була пророблена наступна робота: вивчення матеріалів справи, формування правової позиції - 1000 грн. (30 хв.); написання відзиву на позовну заяву - 3000 грн. (1,5 год.). всього 4000 грн. Вказані кошти були оплачені відповідачем на рахунок адвоката (докази містяться в матеріалах справи).

Просить ухвалити додаткове рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2022 року закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, повернути позивачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1240,50 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 1082 від 06 червня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача».

Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення судових витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду адвокат Юрченко В.О. у заяві не наводить аргументи у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача, а сам по собі факт звернення позивача із зазначеним позовом не може бути визнаний необґрунтованими діями.

Позов КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» містить обґрунтовані позовні вимоги про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, як до відкриття спадщини так і після відкриття спадщини.

Оцінка даних обґрунтувань судом не надавалася, оскільки з добровільною сплатою відповідачем боргу, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки станом на 14.11.2022 року боржником сплачено борг за спожиту теплову енергію та повернення судового збору.

Разом з тим, наявність наведених обґрунтувань з посиланням на норми законодавства, Постанови Верховного Суду України спростовує доводи відповідача про необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат у зв`язку з недоведеністю необґрунтованості дій позивача при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Юрченка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку.

Головуючий: В.А. Романенко