Справа № 185/1540/22
Провадження № 2-п/185/58/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що рішенням суду від 22.08.2022 з нього було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів. Відповідач зазначає, що йому не було відомо про судові засідання. Також відповідач зазначає, що він звернувся до суду з позовом про зменшення розміру заборгованості по аліментам, що повинно було б вплинути на рішення у цій справі. Також відповідач зазначив, що у нього є докази про перерахування аліментів позивачу, які не враховані державним виконавцем Павлоградського ДВС. Посилаючись на зазначене вище відповідач просить скасувати заочне рішення.

Позивач та відповідач у засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача зазначив, що він підтримує викладене у заяві про перегляд заочного рішення та звернув увагу на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання і в суді є справа про зменшення розміру заборгованості по аліментам, до розгляду якої неможливо розглядати цю справу. Також зазначив, що ним надано усі необхідні на його думку пояснення та надані усі докази.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням суду від 22.08.2022 було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі №185/151/22 у розмірі 157059,00 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок) грн; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1570,59 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень п`ятдесят дев`ять копійок) грн.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради відповідно до наявних в відділі реєстраційних обліків, станом на 15.02.2022 відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні.

Згідно ст. 187 ЦПК України Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що виклик відповідача у судові засідання здійснював шляхом публікації оголошень на сайті Судової влади України. Крім того, в матеріалах справи міститься конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких судова повістка з позовною заявою, направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто Укрпоштою з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, згідно відомостей системи діловодства «Д-3», вбачається, що відповідачу надсилались судові повістки шляхом направлення SMS. Проте, враховуючи відсутність заяви відповідача про бажання отримувати судові повістки через SMS, суд не приймає до уваги такі відомості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а доводи відповідача не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України Учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 285 ЦПК України До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ним надані усі необхідні докази.

Матеріали справи чи заява відповідача не містять доказів місця реєстрації відповідача.

Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів наявності в провадженні суду іншої справи про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а також стану її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, навіть якщо припустити наявність такої справи, то це не буде підставою для зупинення провадження у справі.

Щодо неврахування доказів при розгляді справи, які позивач «має намір подати», то, враховуючи положення ст. 43, 285 ЦПК України, суд вважає, що таке посилання не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надано суду жодного з таких доказів, а тому суд позбавлений можливості оцінити істотність значення таких доказів для розгляду даної справи. Тому посилання відповідача без надання самих доказів є безпідставними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час її розгляду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, не надав жодних доказів про поважність причин неявки в судові засідання, не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 43 251, 260 ,285, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський