Номер провадження: 22-ц/813/6647/22
Справа № 523/8988/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Розгляд справи призначено на 23 листопада 2022 року на 14 год. 45 хв.

18 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшла заява про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції 10 серпня 2022 року представник КП «Теплопостачання міста Одеси» отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Крім того, 10 серпня 2022 року представник КП «Теплопостачання міста Одеси» ознайомився з матеріалами справи.

Таким чином, КП «Теплопостачання міста Одеси» було обізнані про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року з 10 серпня 2022 року.

Однак відвід колегії суддів у складі Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. своєчасно заявлений не був.

Більше того, з заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальним рішеннями суду в даній справі, а саме з ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження.

Так, жодних інших підстав відводу, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, які виникли після спливу строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, заявником не зазначено, тому зазначені КП «Теплопостачання міста Одеси» підстав відводу не є винятковим випадках.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк