ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/409/22 Справа № 205/3766/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха Олександра Сергійовича про роз`яснення або виправлення описки ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме : проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

22 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. надійшло клопотання про роз`яснення або виправлення описки ухвали суду, в якому останній просить: ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині запропонованого розміру сплати судового збору у разі виявлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року - виправити допущену в ній описку; розглянути клопотання в строк встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, яке 23 листопада 2022 року передано судді-доповідачу по справі.

Згідно з актом складеним головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) Кулігою В.Г., клопотання ОСОБА_7 , яке надійшло на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду не містить електронного підпису ( т. 5 а.с. 243).

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. про роз`яснення або виправлення описки ухвали суду, яке надійшло на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписане особою, яка його подала.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. про роз`яснення або виправлення описки ухвали суду вбачається, що воно стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали, а саме із чого виходив суд апеляційної інстанції встановлюючи в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суму судового збору у розмірі 70 921, 72 грн, що на його думку є значно більшою ніж сума передбачена п. 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги скарги без руху та встановлення строку для усунення недоліків не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому, вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. підлягає поверненню без розгляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 183 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха Олександра Сергійовича про роз`яснення або виправлення описки ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: