Рішення

Іменем України

11 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа № 751/8825/21

Провадження № 2/751/496/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Руденок П.С.

представник відповідача ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» Линник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» про стягнення майнових збитків у розмірі 607 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та витрат, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 433 гривень ( а.с. 33-36).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2021 року в магазині «Vodafon R30», придбав смартфон Samsung Galaxy A71 Blue, вартістю 9499 гривень. Одночасно з телефоном було придбано захисне скло «GELOIUS PRO 30 Samsung A71 Black, за ціною 229 грн 00 коп, та оплачена послуга за наклеювання захисного скла, яка становить 99 гривень, та яка була відразу виконана спiвробiтником магазину. Ніякої упаковки при здійсненні операції покупки-наклеювання він не отримував. Телефон придбав в якості подарунка, а уже наступного дня, 06.03.2021 року, скло набухло по контуру та відклеїлось. У результаті чого користуватись телефоном стало неможливим.

У той же день, 06.03.2021 року, позивач звернувся до вiдповiдача із вимогою повернути кошти за неякісно виконану послугу, але йому було відмовлено. Він змушений був звернутись повторно, та у вiдповiдь отримав переписану нісенітницю із вiдповiдi вiд 18.03.2021 року, на його перше звернення. У зв`язку з тим, що керівництво ПрАТ «ВФ Україна» відмовилось визнати факт неякісно виконаної послуги співробітниками магазину «Vodafon R30», він втретє звернувся зі скаргою. У відповідь ТОВ «ВФ Ритейл» висунуло вимогу надати відеофіксацію моменту відклеювання захисного скла. Безвідповідальні дії виконавця послуги змусили його тричі письмово звернутись до керівництва ПрАТ «ВФ Україна». Намагаючись відновити правду i захистити свої конституційні права, позивач витратив на поштові відправлення 59 гривень.

Зазначає, що жодним нормативно правовим актом України не передбачено збереження упаковки за послугу. З метою отримання експертної оцінки щодо наявності або відсутності механічних пошкоджень на поверхні захисного скла та слiдiв зовнішнього впливу по його відокремленню, замовив експертний висновок у Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті. Вартість експертного висновку №ЧК-398 складає 433 гривні. Оскільки, працівники магазину вiдмовили міняти скло, він вимушений був звернутися до іншого надавача послуг та замовив поклейку скла, на яку витратив 220 гривень. Таким чином позивачу нанесена матеріальна шкода в розмірі 607 гривень, яка складається з придбання захисного скла в сумі 229 гривень, послуги з наклеювання захисного скла в сумі 99 гривень, послуга з повторного наклеювання захисного скла в сумі 220 гривень та витрати понесені на листування в сумі 59 гривень.

Окрім матеріальних збитків, протиправною поведінкою відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку із неякісно виконаною послугою відповідачем по справі. Враховуючи вік і відповідно стан здоров`я, глибину та тривалість душевних страждань, викликану дуже тривалим напруженим емоційним станом, оскiльки цинічне психологічне знущання триває вже більше 8 місяців, відповідач, своєю протиправною поведінкою і відмовою у відшкодуванні матеріальних затрат, завдав моральної шкоди, яку позивач правомірно оцінює у 5000 гривень.

12.10.2022 року представник відповідача - адвокат Линник Л.С. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні ( а.с. 59-63).

Заперечення обґрунтовані тим, що «захисне скло Gelius Pro», яке було придбано у магазині ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», відповідало належній якості, не мало недоліків чи механічних пошкоджень, оскільки після його придбання, зауваження до якості товару були відсутні, перевірка відбувалася у присутності клієнта, а пакування від товару було передано споживачу, що підтверджене співробітниками магазину, послуга наклеювання захисного скла на телефон була надана якісно, в повному обсязі, претензій до виконаної роботи споживач не мав.

06.03.2021року клієнт звернувся до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогою про повернення коштів за товар, де надав тільки відклеєне окремо від телефону скло, яке неможливо ідентифікувати як товар, що був придбаний саме у роздрібній мережі ТОВ «ВФ Ритейл». Споживачу повідомили, що так як скло було знято особисто клієнтом зі смартфону, товар не мав товарного вигляду, то відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», такий товар не підлягає поверненню. Однак, ТОВ «ВФ Ритейл», було погоджене повернення коштів, якщо товар можливо буде ідентифікувати, як такий що був придбаний в магазині Vodafone, для цього споживачу необхідно надати пакування до нього, на якому зазначене відповідне маркування. Споживач погодився та усно повідомив, що принесе відповідне пакування. Згодом клієнт звернувся з письмовою заявою, щодо повернення коштів за захисне скло, яке неможливо ідентифікувати. Споживачу надано відповідь, що ТОВ «ВФ Ритейл» погоджено повернення коштів, клієнту необхідно надати лише пакування. Станом на сьогоднішній день, споживачем не було надано заводської комплектації, яка була видана йому при купівлі та не встановлено, що товар був реалізований саме в роздрібній мережі ТОВ «ВФ Ритейл».

Якщо споживачем буде надано товар та повну заводську комплектацію до нього, ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» буде здійснено повернення коштів, або замінено товар на аналогічний, незважаючи що підстав для цього не має.

Зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області по скарзі ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку, витребувано у позивача пояснення по даному зверненню. За результатами перевірки складено Акт №091 від 05.07.2021 року, в якому зазначено, що підстави для вжиття заходів реагування до ТОВ «ВФ Ритейл» у ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області відсутні.

За таких обставин, відсутній факт порушення відповідачем будь-яких норм законодавства, що регулюють права споживача.

Факт придбання захисного скла Gelius Pro саме в магазині мережі ТОВ «ВФ Ритейл» може бути підтверджено лише розрахунковим документом та маркуванням на упаковці товару, що надає можливість ідентифікувати цей товар. Наданий позивачем експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 23.07.2021 року не може слугувати доказом того, що даний товар був придбаний саме в мережі магазинів відповідача, а тому, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України є недопустимим та не може бути прийнятий до уваги судом.

Зазначає, що до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження моральної шкоди, завданої позивачу.

20.10.2922 року представником позивача надіслано відповідь на відзив ( а.с.97,98)

Представник позивача зазначає, що відповідачем не оспорюється факт придбання ОСОБА_2 , у магазині Vodafone, захисного скла Gelius PRO 30 Samsung А71 Black та телефону (смартфон) Samsung Galaxy F71 Blue.

Твердження представника відповідача, що придбане позивачем скло не можливо ідентифікувати, як таке, що придбане в ТОВ «ВФ Ритейл» не відповідають дійсності, оскільки позивач надав разом із придбаним захисним склом обгортку даного скла із маркуванням Gelius 3D tempered glass, пакування самого скла (Gelius PRO) та фіскальний чек у якому вказано, що позивачем придбано у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ «ВФ Ритейл») скло Gelius PRO. Чек у свою чергу є розрахунковим документом, який підтверджує фактичне придбання товарів/послуг та проведення операцій.

Зважаючи на сталу практику судів та ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на які в тому числі посилається відповідач у своєму відзиві, зазначає, що наявність у позивача розрахункового документу (чеку) і підтверджує фактичне придбання товарів та послуг позивачем. У даному чеку зазначено, що позивач придбав скло із маркуванням Gelius та послугу з його поклейки.

Позивач вважає, що факт придбання телефону (смартфону) Samsung Galaxy F71 Blue, захисного скла Gelius PRO 30 Samsung A71 Black та послуги з його наклеювання на телефон Samsung Galaxy F71 Blue підтверджується чеком.

Також, відповідачем не заперечується той факт, що послуга з наклеювання скла на телефон була виконана відразу після придбання позивачем товарів. Тобто, відповідач здійснив наклеювання саме того скла, яке було придбано позивачем у ТОВ «ВФ Ритейл» (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зважаючи на експертний висновок, захисне скло відклеїлося від телефону не через механічні пошкодження, або інші сторонні чинники. Тобто, або відповідачем було неякісно надано послугу з наклеювання скла, або сама липуча поверхня скла мала дефект.

01.11.2022 року представник відповідача надіслала заперечення на відповідь на відзив (а.с. 102-106)

Згідно із запереченнями, представник відповідача звертає увагу суду на те, що товар «захисне скло Gelius Pro», який було придбано у магазині ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», відповідав належній якості та не мав недоліків чи механічних пошкоджень, оскільки після його придбання, зауваження до якості товару були відсутні, а його перевірка відбувалася у присутності клієнта, пакування від товару було передано споживачу, що підтверджене співробітниками магазину. Також послуга наклеювання захисного скла на телефон була надана якісно та в повному обсязі, претензій до виконаної роботи споживач не мав.

Зазначає, що надана позивачем нібито упаковка захисного скла, насправді не є такою, оскільки на ній відсутнє відповідне маркування, інформація про виробника, постачальника, тощо. До заперечень представник відповідача додав фото зразка пакування захисного скла для порівняння.

Вважає, що оскільки у споживача не було претензій щодо якості придбаного товару, факт того, що скло придбане позивачем у магазині ТОВ «ВФ Ритейл» є належної якості, що засвідчено і висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 23.07.2021, тому до даних правовідносин має застосовуватись ч. 1 ст. 9 Закону України «ПРО захист прав споживачів».

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

06.03.2021 року клієнт звернувся до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогою про повернення коштів за товар, де надав тільки відклеєне окремо від телефона скло, яке неможливо ідентифікувати як товар, що був придбаний саме у роздрібній мережі ТОВ «ВФ Ритейл». Споживачу повідомили, що так як скло було знято особисто клієнтом зі смартфону, а товар не мав товарного вигляду, то відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», такий товар не підлягає обміну/поверненню.

Однак, лише через лояльність до своїх клієнтів ТОВ «ВФ Ритейл», було погоджене повернення коштів, за умови, що товар можливо буде ідентифікувати, як такий що був придбаний в магазині Vodafone, а для цього споживачу необхідно надати пакування до нього, на якому зазначене відповідне маркування.

У позивача за даних умов, відповідно до законодавства про захист прав споживачів, відсутнє право вимоги повернення грошових коштів за придбаний товар. Зазначає, що дані правовідносини діляться на дві категорії: придбання товару та надання послуг.

Керуючись виключно лояльністю до своїх клієнтів ТОВ «ВФ Ритейл» готове повернути позивачу кошти за придбане скло у разі ідентифікації товару як такого, що придбане саме в магазині ТОВ «ВФ Ритейл», чек свідчить про здійснення операції з купівлі-продажу товару 112324 Скло Gelius Pro 3D Samsung А71 Black штрих-код 27780374. Щоб довести, що товар, який приніс позивач для повернення/обміну саме той товар, який продавався згідно наявного у позивача чеку, необхідно звірити його маркування, яке міститься на пакуванні, яке у позивача відсутнє.

За таких обставин, вимоги позивача про повернення коштів за придбаний товар, за послуги з повторного наклеювання скла є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2022 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для уточнення кола відповідачів.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року призначено справу до розгляду.

У вступному слові позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та наявні у справі докази. Додатково пояснив, що послуга з наклеювання скла на телефон була виконана відразу після придбання позивачем товарів, пакування захисного скла йому не надавалось. Після відклеювання скла, через 4 дні після покупки телефону він звернувся до магазину. Відповідач зазначає, що зі слів продавця, позивачу надавалось пакування скла. Але, працівник який наклеював скло, пакування не віддавав, і він про це казав продавцю. Відповідач мав можливість перевірити, оскільки у магазині є відео спостереження.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що зі слів продавця, позивачу надавалось пакування скла, а перевірити інформацію із засобів відео спостереження немає можливості, оскільки запис тривалий час не зберігається.

IIІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до чеку №40217 магазину VODAFON R30, ОСОБА_1 придбано смартфон Samsung Galaxy A71 Blue, вартістю 9499 гривень, скло Gelius PRO 3D Samsung A71 BLACK, вартістю 229 гривень та послуга наклеювання захисного скла 99 гривень. (а.с.14).

Відповідно до експертного висновку №ЧК-398 від 23.07.2021 року захисне скло до мобільного телефону, згідно даних маркування, нанесеного на індивідуальну упаковку: Gelius PRO 3D TEMPERED GLASS, придбане згідно чеку №40217 від 02.03.2021 року в магазині VODAFON R30, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент огляду експертом, дефектів механічного характеру відколів, подряпин, потертостей, тощо, - немає (а.с.7).

Листом ПрАТ «ВФ Україна» СС 558.18.03 від 18.03.2021 року на скаргу ОСОБА_1 від 11.03.2021 року про повернення коштів у сумі 328 гривень, яка складається із : 229 гривень - за скло та 99 гривень - послуги з наклеювання скла, у перерахунку вартості послуги відмовлено, із зазначенням, що підстав вважати, що послуга надана некоректно немає. (а.с.9).

Листом СС 625.29.03. від 29.03.2021 року ПрАТ «ВФ Україна» запропонувало ОСОБА_1 розглянути можливість перерахунку вартості захисного скла. Обов`язковою умовою для цього є надання повного комплекту придбаного скла, тобто його самого, основи, упакування, а також розрахункового документу (а.с.11).

Відповідно до листа СС 736.13.04. від 13.04.2021 року ПрАТ «ВФ Україна» повідомило, що послуга наклейки захисного скла на телефон була надана і претензій до виконаної роботи ОСОБА_1 не мав. Оскільки не було пред`явлено підтвердження дефектів, немає підстав вважати, що послуга була надана некоректно і відповідно перераховувати її вартість. У зв`язку з тим, що відсутній повний комплект придбаного скла, за цих умов перерахунок вартості також не може бути здійснений (а.с.13).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги) 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Дослідивши докази у справі в сукупності, враховуючи експертний висновок №ЧК-398 від 23.07.2021 року про те, що захисне скло до мобільного телефону дефектів механічного характеру відколів, подряпин, потертостей, тощо, - немає, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що послуга наклеювання захисного скла була надана якісно, і відклеювання скла виникло внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тому, позовні вимоги про відшкодування вартості захисного скла в сумі 229 гривень, послуги з наклеювання захисного скла в сумі 99 гривень та витрати, понесені на листування в сумі 59 гривень, на загальну суму 387 гривень підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог про відшкодування послуги з повторного наклеювання захисного скла в сумі 220 гривень слід відмовити.

Відповідно до ст. 22 Закону Україну « Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд встановив, що внаслідок дій відповідача щодо відмови у заміні захисного скла чи відшкодуванні вартості цього скла, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях, переживаннях і необхідністю звернення до суду за захистом свого права, врахувавши принципи розумності, справедливості, пропорційності при визначенні розміру моральної шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, у розмірі 1000 гривень.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина шоста цієї статті передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, у відшкодуванні матеріальної шкоди 387 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1128 гривень 92 копійки ( 387,00*992,40/607,00=832,72 та 1000*2481/5000= 496,20).

Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 387 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 408 гривень.

Стягнути із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 1128 гривень 92 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, )

Суддя С. М. Ченцова