У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020р. позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заочним рішенням суду від 21.07.2020р. позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 17.03.2022р. за заявою відповідачки ОСОБА_3 заочне рішення скасовано і справа призначена до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.05.2022р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від позову до неї.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не прибула, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про закриття провадження підтримує, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяви про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим вирішити заяву представника позивача про закриття провадження у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача Концерну «МТМ» від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 , оскільки це є правом позивача, така відмова не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

У зв`язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.2,13,49,п.4 ч.1 ст.255,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Концерну «МТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

26.05.2022