Провадження № 2-др/161/76/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 222 року позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу суду 10 листопада 2022 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вважає за необхідне проводити судове засідання для вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки всі докази, на яких ґрунтується така заява, були подані на стадії розгляду справи по суті у суді першої інстанції, з ними ознайомлені сторони і вони мали змогу висловити свої заперечення стосовно них. Нових доказів понесених судових витрат позивач до заяви не додає.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішувалося питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення з цього питання такого змісту.

Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач виконав вищенаведені положення процесуального закону, а саме у першій заяві по суті спору позовній заяві, подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Факт понесення цих витрат позивачем підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

1) договором про надання правової допомоги від 23 вересня 2020 року, який укладений з адвокатом Редько О.В.;

2) рахунком на оплату від 09 листопада 2022;

3) актом про виконання робіт за договором б/н від 23.09.2020 року;

4) квитанцією до прибуткового ордеру №11 від 09.11.2022 року.

На переконання суду, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотань про зменшення судових витрат в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України, сторона відповідача суду не подавала, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав зменшувати такі витрати.

З наведених вище підстав суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн..) судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, адреса: м. Луцьк, вул. Рівненська, 54.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 14 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк