Справа № 496/4955/22
Провадження № 2/496/1641/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №12223 від 13.12.2021 року, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прогресивні Фінанси» заборгованості у розмірі 30437,10 грн.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. під №12223 від 13.12.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прогресивні Фінанси» боргу на суму 30437,10 грн, а також заборони приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №12223 від 12.12.2021 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Прогресивні Фінанси» боргу на суму 30437,10 грн

Крім того, разом з позовною заявою від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору у розмірі 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову на підставі ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його слід направити за підсудністю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а ст. 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачкою пред`явлено позов до ТОВ «ФК «Прогресивні Фінанси», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13 офіс 417, що територіально відносить до Печерського районного суду міста Києва.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У відповідності до розпорядження Верховного Суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» №52 від 26.09.2022 року, в умовах воєнного стану територіальна підсудність справ Генічеського районного суду Херсонської області, Великоолександрівського районного суду Херсонської області та Іванівського районного суду Херсонської області змінена на Біляївський районний суд Одеської області.

Місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., тобто місцем виконання виконавчого напису є м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м. Херсон, якого у вказаному розпорядженні немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача, який є юридичною особою, та приватного виконавця, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходиться за межами Біляївського району Одеської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, при цьому і відповідач, і приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Біляївського району Одеської області, приймаючи до уваги те, що у переліку судів, зазначених в розпорядженні Верховного Суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» №52 від 26.09.2022 року, підсудність справ яких змінена на Біляївський районний суд Одеської області відсутній Суворовський районний суд м. Херсон, а тому вважаю, що справа має бути надіслана на розгляд за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №496/4955/22 (провадження №2/496/1641/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надіслати до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра