СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-315/2009р.
Провадження № 6/306/15/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №194 від 14.06.2018 року та яке діє до прийняття рішення судом першої інстанції , крім випадків складання процесуальних документів) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-315/2009 р. за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «Закарпаттяобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 15.05.2009 року (справа №2-315/2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 1756,75 грн., з яких 1675,75 грн. збитків, завданих порушенням Правил КЕН, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 51 грн. судового збору на користь держави. Зазначає, що його довірителю, через додаток «Дія», стало відомо про наявність на виконанні Свалявського відділу ДВС виконавчого провадження з виконання в/листа по цивільній справі № 2-315/2009 р., виданого на виконання вищевказаного заочного рішення Свалявського районного суду. Вважає, що даний виконавчий лист повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню, так як акт №52306 про порушення Правил КЕЕН від 16.01.2006 року, який надано представником позивача на підтвердження порушення правил та наявності заборгованості у даній цивільній справі, складено у присутності побутового споживача ОСОБА_3 , а відповідальність помилково покладено на ОСОБА_1 , який, на його думку, не є належним відповідачем по справі, і боржником не являється.

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подала письмові заперечення на вищевказану заяву, у яких просила у задоволенні такої відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що твердження представника заявника, про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цивільній справі №2-315/2009 не відноситься до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбаченими ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Окрім того зазначила, що до поданої заяви представником заявника не подано жодного документа, який би підтвердив право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у цій справі, так як наявне у матеріалах такої доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №194 від 14.07.2018 року видане ОСОБА_2 для представництва інтересів ОСОБА_1 по питанню оскарження заочного рішення суду.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подав заяву про розгляд поданої ним заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у його відсутності, вимоги такої підтримує та наполягає на її задоволенні (а.с. 127).

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у поданому нею відзиві просила розгляд заяви проводити у її відсутності (а.с. 102-107).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до чинного заочного рішення Свалявського районного суду від 15.05.2009 року (справа №2-315/2009р.) ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 1756,75 грн., з яких 1675,75 грн. збитків, завданих порушенням Правил КЕН, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 51 грн. судового збору на користь держави (а.с. 20-21).

На виконання вищевказаного рішення Свалявського районного суду було видано виконавчий лист №2-315/2009р.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 24.06. 2020 року, справа №520/1466/14-ц; в постанові від 16.09.2020 року, справа №308/6024/14: "підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; -видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

Оскільки оскаржуваний виконавчий лист виданий на виконання чинного рішення Свалявського районного суду, а підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, встановлені ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 432 КПК України, суд, -

П О С А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ