У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р.

м. Київ

справа № 755/2868/22

провадження № 2/755/3204/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача 13 квітня 2022 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк представник позивача ОСОБА_3 не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року скасовано з підстав відсутності в матеріалах справи доказів отримання представником позивача ухвали суду від 13 квітня 2022 року.

Разом з тим, згідно бази документообігу Дніпровського районного суду м. Києва (Д-3) автоматично сформовано довідку про доставку ухвали від 13.04.2022 року на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 13.04.2022 року о 16 годині 32 хвилини 19 секунд. (а.с. 45) та про доставку ухвали суду від 10.05.2022 року на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.05.2022 року о 12 годині 03 хвилини 51 секунду (а.с. 46)

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Таким чином, з огляду на підстави для скасування ухвали суду від 10 травня 2022 року, суд вважає повторно зауважити про дотримання вимог процесуального закону під час звернення з позовною заявою до суду.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, позивачем має бути уточнено предмет спору в частині її вимог щодо зазначення у позовній заяви частки на спірну квартиру, право власності на яку позивач просить визнати за ним внаслідок поділу майна подружжя, оскільки текст предмету спору у прохальній частині позовної заяви не містить цифрового визначення частки у майні, право власності на яке заявлено позивачем, що позбавляє суд можливості відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган