Справа № 143/923/19
Провадження № 22-ц/801/1977/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 рокуСправа № 143/923/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: прокурора Паука В.В., представника ДВС - Маркітана І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №143/923/19 за матеріалами скарги керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича, який діє в інтересах Погребищенської територіальної громади в особі Погребищенської міської ради на рішення, дії (бездіяльність) Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник: ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Бойко А.В. в Погребищенському районному суді Вінницької області, повний текст складено 27 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В вересні 2022 року керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраш Р. І., який діє в інтересах Погребищенської територіальної громади в особі Погребищенської міської ради звернувся в суд з скаргою на рішення, дії (бездіяльність) Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник: ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі №143/923/19 розірвано договори оренди та зобов`язано ОСОБА_1 повернути Погребищенській міській раді земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 26,6 га, що розташовані на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

На виконання вказаної постанови Погребищенським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67736759.

15 квітня 2022 року постановою головного державного виконавця Погребищенського відділу ДВС Коротуном Р.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, на яку 01 серпня 2022 року було подано скаргу.

Постановою начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана І.М. від 17 серпня 2022 року про перевірку виконавчого провадження встановлено, що у діях державного виконавця порушень законодавства не виявлено.

Керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраш Р.І. вважає постанову головного державного виконавця Погребищенського відділу ДВС Коротуна Р.П. від 15 квітня 2022 року про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки постанову Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі №143/923/19 фактично не виконано, а у матеріалах виконавчого провадження відсутній акт приймання-передачі міській раді земельних ділянок підписаний сторонами виконавчого провадження, а тому земельні ділянки продовжують перебувати у фактичному користуванні боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, просив суд постановити ухвалу, якою визнати дії начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана І.М. під час розгляду скарги неправомірними, постанову від 17 серпня 2022 року про результати перевірки виконавчого провадження №67736759 скасувати та зобов`язати начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана І.М. повторно розглянути скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Р.І. від 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраш Р. І. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права та без дотримання норм матеріального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні скарги. Просив ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах виконавчого провадження №67736759 відсутній акт державного виконавця, який підтверджував фактичне повернення (передачу) земельних ділянок від боржника до стягувача, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітан І.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року Погребищенським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_1 , повернути Погребищенській міській раді земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 25,6178 га з кадастровими номерами :02:003:0025, площею 4,9204 га, :02:003:0026, площею 3,8000 га; :03:002:0155 площею 10,7001 га; :03:002:0162 площею 6,1973га, що розташовані на території Бабинецької сільської ради (за межами населеного пункту).

03 грудня 2021 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №67736759.

15 квітня 2022 року державним виконавцем Коротуном Р.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана І.М. від 17 серпня 2022 року про перевірку законності виконавчого провадження встановлено, що у діях державного виконавця порушень законодавства не виявлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до пункту 10 розділу ІХ зазначеної Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження передує складання акта про виконання боржником рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2022 року державним виконавцем Коротуном Р.П. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що в ході проведення перевірки виконавчих дій було направлено лист за вих. №586/4 від 12 січня 2022 року до Погребищенської міської ради про підтвердження отримання Погребищенською міською радою земельних ділянок за кадастровими номерами :02:003:0025, :02:003:0026; :03:002:0155; :03:002:0162. Згідно відповіді Погребищенської міської ради №02-09/23 від 19 січня 2022 року встановлено, що оренда вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_1 припинена і згідно витягу з РРП дані земельні ділянки рахуються за Погребищенською міською радою. Вказаний акт державного виконавця підписаний державним виконавцем, представником Погребищенської міської ради та представником боржника.

Апеляційний суд приходить до висновку, що акт державного виконавця від 15 квітня 2022 року складено відповідно до вимог Інструкції, тому доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності дій, вчинених державним виконавцем у процедурі виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права оренда по земельних ділянках :02:003:0025, :02:003:0026; :03:002:0155; :03:002:0162 припинена, земельні ділянки зареєстровані за Погребищенською міською радою.

З урахуванням вказаного, встановивши, що фактично судове рішення виконано, колегія суддів приходить до висновку, що виконавче провадження правильно закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем вчинено усі дії з примусового виконання судового рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень.

Отже, дії начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана І.М. під час перевірки законності виконавчого провадження є правомірними, порушень законодавства не виявлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Шемета Т.М.