УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Панич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під - Ключ», ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання недійсним договору про участь у ФФБ, договору відступлення майнових прав та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Мальцев Д.О. Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 195.09.2022року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2022року, а справу направлено для продовження розгляду. Отже, на думку представника позивача головуючий по справі не має право брати повторну участь у розгляді даної справи, оскільки внаслідок прийняття скасованої ухвали провадження по справі було закрито, а положеннями ст..37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді. Крім цього, відповідно до рішення суду від 15.02.2022року по аналогічних правовідносинах було прийнято рішення яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Отже головуючим по справі вже сформувалось сприйняття доказів та правова позиція у подібних правовідносинах. Вказані обставини свідчить про упередженість головуючого по справі судді Мальцева Д.О., а тому він підлягає відводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід вказуючи на необґрунтованість та безпідставність. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. підтримав відвід головуючому по справі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як вбачається ухвалою суду від 25.04.2022 року позовну заяву було залишено без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України. Звертаючись із даною заявою про відвід, представник позивача вказує про начебто прийняте рішення головуючим по справі про закриття провадження по справі, що не є відповідає вимогам ст..257 ЦПК України та резолютивної частини ухвали від 25.04.2022р. Крім цього, постановою Київського апеляційного су дуду визначено про направлення справи саме для продовження розгляду справи по суті. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді Мальцева Д.О. і унеможливлювали винесення об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Мальцеву Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під- Ключ», ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання недійсним договору про участь у ФФБ, договору відступлення майнових прав та скасування запису про право власності - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: