Провадження №: 2/755/4453/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Івіної М.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А.О. про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А.О. про залучення співвідповідача та залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння співвідповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберу Тетяну Олександрівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлію Ярославівну.

26 жовтня 2022 року в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юзефовича А.О. подав клопотання про зміну клопотання від 21 січня 2022 року про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи і витребування доказів.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане представником клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ляшенко І.І. заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування доказів з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та Дніпровського районного відділу ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області .

Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання про витребування документів, суд приходить до висновку, що воно підлягають частковому задоволенню, оскільки оригінал договору дарування, оригінали підписаних особисто ОСОБА_6 документів, що можуть міститись в пенсійні справі та оригінали документів, складених власноруч та/або підписаних особисто колишнім працівником Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» Приймак Тетяною Сергіївною за період з 2005 року по час звільнення мають значення для подальшого розгляду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Інші документи, на яких може міститися підпис ОСОБА_6 , про витребування яких просить сторона позивача, не входять до періоду підписання оспорюваного договору.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Юзефовича А.О. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві (місцезнаходження: 02100, м.Київ, вул. Червоноткацька, 2) наявний у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 11 лютого 2021 року, оригінал договору дарування від 06 жовтня 2009 року, укладений від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мегедь Л.К. та зареєстрований в реєстрі за №517.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) оригінали підписаних особисто ОСОБА_6 документів щодо оформлення пенсії, наявні в матеріалах паперової пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (03039, м.Київ, просп.Науки, 1) оригінали документів, складених власноруч та/або підписаних особисто колишнім працівником Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , за період з 2005 року по час звільнення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул.Пластова (І.Сергієнка), буд.3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя