ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційній суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за період з 01.11.2015 року по 31.07.2021 року у розмірі 15 593,54 грн, пеню у розмірі 2,97 грн, 3% річних у розмірі 212,56 грн, інфляційні витрати у розмірі 478,99 грн та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання. Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з газопостачання не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.07.2021 року у зазначеному розмірі.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову ТОВ «Харківгаз Збут».

В апеляційній скарзі «Харківгаз Збут», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, не врахував, що позивач звернувся до суду в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України, тобто до суду за місцем знаходження майна відповідача, оскільки його місце проживання або перебування невідоме, проте особовим рахунком споживача підтверджується, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг.

За таких обставин суд після отримання інформації про відсутність реєстрації відповідача за вказаною у позові адресою та відсутність документів, як підтверджують право власності відповідача на квартиру мав би залишити позов без руху.

Окрім того, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є платною послугою, у зв`язку з чим представник позивача не мав можливості завчасно зробити відповідні запити.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Стверджується, що за інформацією, яка мається у відкритому доступі, позивач не має на своєму балансі газопроводів, а тому не може надавати послуги, за які вимагає кошти.

Звертається увага, що згідно ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою, отже суд першої інстанції зробив правильний висновок по суті спору.

Долучений до апеляційної скарги новий доказ не може прийнятий судом апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 21.01.2022 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за квартирою АДРЕСА_1 обліковує заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.07.2021 року у розмірі 15 593,54 грн, на яку нарахована пеня у розмірі 2,97 грн, а також три річних у розмірі 212,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 478,99 грн.

Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам офіційно опубліковано ТОВ «Харківгаз Збут» в газеті «Слобідський край» №156 від 31.12.2015 року та розміщений на офіційному сайті ТОВ «Харківгаз Збут» (https://khgaszbut.104.ua).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того. що позивачем суду не подано доказів у підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу або того, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, з урахуванням того, що останній у заначеній квартирі не зареєстрований.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

За приписами ст.12, ст.13, ст.81, ст.83, ст.84 ЦПК України суд розглядає справи на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доказування покладається на сторону. Разом із позовом позивач має подати усі докази, необхідні для вирішення спору, а у разі наявності у нього об`єктивних перешкод в отриманні таких доказів, має право заявити суду про їх витребування.

У Кодексі газорозподільних систем визначено, що побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. На підставі укладеного договору розподілу природного газу Оператор ГРМ присвоює споживачу (точці комерційного обліку), у тому числі побутовому споживачу, персональний EIC-код суб`єкта ринку природного газу та передає його Оператору ГТС для ідентифікації споживача в інформаційній платформі Оператора ГТС, у тому числі для цілей закріплення споживача в Реєстрі споживачів відповідного постачальника та здійснення оперативних заходів при запровадженні процедури зміни його постачальника.

З огляду на наведене, суб`єкт, який здійснює діяльність з постачання природного газу населенню, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, має подати суду у тому числі докази, які підтверджують те, що відповідач є споживачем таких послуг.

Як слідує з матеріалів справи, у позові зазначено, що позивачу невідоме місце реєстрації чи перебування відповідача, при цьому у позові відсутні будь-які обґрунтування того, яке відношення має відповідач до помешкання (квартири), яка зазначена у позові як місце проживання відповідача, - лише зазначено, що за даними оператора ГРМ за вказаною адресою відкритий особовий рахунок на ім`я відповідача, проте до позову не долучено жодного документа у підтвердження зазначеної обставини. Єдине, що долучено до позову це довідка позивача про заборгованість, яка у розумінні положень Кодекса газорозподільних систем не є доказом того, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання.

У позовній заяві відсутні клопотання про витребування доказів.

Згідно заяви представника позивача останній просив розглянути справу без його участі (а.с.15,21).

Проаналізувавши наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, діяв відповідно до вимог цивільного процесуального кодекса, адже неподання позивачем у справі певних доказів не може бути підставою для залишення позову без руху, суд не вправі пояснювати учаснику справи, які докази мають бути подані суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджують існування причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу юридичній особі, завчасно отримати докази, а тому відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд не досліджує долучені до апеляційної скарги нові докази.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2022 року

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов