Дата документу 26.10.2022 Справа № 333/6014/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6014/20Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й. Повний текст рішення складено 04.07.2022 року.
Пр. № 22-ц/807/1933/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ «ОГРС «Запоріжгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року АТ «ОГРС «Запоріжгаз» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-8), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 26259,75 грн., суму сплачених судових витрат віднести на відповідача.

В обґрунтування свого позову АТ «ОГРС «Запоріжгаз» зазначало, що з 01 липня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» серед, суб`єктів ринку природного газу, кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ).

У відповідності до рішення загальних зборів Товариства затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» №20 від 10,04.2019 року прийнято рішення про перейменування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (скорочена назва ПАТ «Запоріжгаз») у АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (скорочена назва AT «Запоріжгаз»).

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (пункту 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

Пунктом 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Персоніфіковані дані на момент відправлення заяви-приєднання по об`єкту споживання природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , мали такий вигляд:

ЕІС код56XM14A29851430F
Адреса об`єктам. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд.241
Величина приєднаної потужності6,18 ма
Параметри лічильника газу4 САМГАЗ G4 №2786567
Перелік газових приладівКотел-колонка -1 ця; плита газова -1 шт.
Опалювальна площа62,9 м*
Кількість зареєстрованих осіб3

30.07.2018 року працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання Відповідача природного газу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 30.07.2018 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень та заперечень.

Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному розділом X Кодексу газорозподільних систем

30.07.2018 року лічильник з обліку використаного газу, який був розташований за вищевказаною адресою, демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №001413 від 30.07.2018 року.

За результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження заводської пломби (заглушки), встановленої з лівої сторони відлікового механізму - відсутній центральний фрагмент пломби, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою №С44565785.

З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 30.07.2018 року, що відображено у протоколі №1879 від 17.08.2018 року.

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 30.01.2018 року по 30.07.2018 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., опалювальний прилад - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 осіб) та опалювальної площі (62,9 м2).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 26259,75 грн.

22.11.2018 року АТ «ОГРС» «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Наумову І.Й. (а.с. 38).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 41) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року (а.с. 144-148) у задоволенні позову АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у своїй апеляційній скарзі (а.с.159-169) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (а.с. 170).

В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Кримську О.М. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.174- 175).

Ухвалою апеляційного суду заяву АТ «ОГРС «Запоріжгаз» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, поновлено АТ «ОГРС «Запоріжгаз» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі відкрито 13 вересня 2022 року (а.с. 176), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 177).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 182-183).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 141, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України та виходив із необґрунтованості позовних вимог позивача у цій справі.

Оскільки, судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 р. по цій цивільній справі задоволено клопотання представника відповідача та призначено судово-технічну експертизу лічильника газу G4, заводський №2786567, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи має лічильник газу 04 «САМГАЗ», заводський № 2786567, 2006 року, доступ до відлікового механізму за наявності встановленого пошкодження? - Чи можливе пошкодження лічильника газу 04 «САМГАЗ», заводським 2786567, 2006року випуску, без будь-якого втручання до гвинта? - Чи пошкоджена пломба, встановлена на відліковому механізмі лічильника газу 0-4 «САМГАЗ», заводський №2786567, 2006 року випуску? - Чи є можливість доступу до відлікового механізму лічильника за наявності пошкодження пломби? - Чи є можливість за умови вільного доступу до фіксуючого гвинта відлікового механізму здійснювати втручання в роботу відлікового механізму?

Проведення судово-технічної експертизи лічильника газу доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно із висновкам експерта зазначеної вище експертної установи Якова Махуна, складеного 27.04.2021 р., за результатами цієї судової експертизи:

1. Встановлене пошкодження заводської пломби-заглушки на лічильнику газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року, не надає вільного доступу до деталей суматора та внутрішніх поверхонь відлікового пристрою.

2. Лічильник газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року, може бути пошкоджений як навмисно, так і внаслідок не залежних від осіб способом, без будь-якого втручання до гвинта кріплення відлікового пристрою.

3. Заводська пломба-заглушка встановлена в ліве гніздо опломбування лічильника газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року, має пошкодження у вигляді руйнації цілісності тіла пломби, внаслідок стороннього впливу шляхом важільної дії на центральну частину тіла пломби; пломба-наклейка №6188329, мастична пломба з відбитком пломбіра повірника та металева пломба-цвях, встановлені на лічильнику, не пошкодженні.

4. Встановлене пошкодження заводської пломби-заглушки на лічильнику газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року, не надає вільного доступу до деталей суматора та внутрішніх поверхонь відлікового механізму.

5. Отримання доступу до одного гвинта кріплення дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника. Приймаючи до уваги, що факт зниження фіксації відлікового пристрою та вплив даного дефекту на роботу лічильника, не входить до компетенції судового експерта трасолога, вирішити питання пов`язані з цим не можливо.

В судовому засіданні оглянутий та досліджений за участю судового експерта Якова Махуна вищевказаний лічильник газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року. Також судом першої інстанції досліджені надані позивачем Настанови щодо експлуатації даного типу лічильників, розроблених їх виробником ТОВ «САМГАЗ».

Судовий експерт Яків Махун в судовому засіданні пояснив, що заявлене в Акті № від 30.07.2018 р. порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження пломби повірника, відсутнє. Дана пломба повірника не пошкоджена. На даному лічильнику ним виявлене пошкодження заводської пломби-заглушки, встановленої в ліве гніздо опломбування лічильника, у вигляді руйнації цілісності тіла пломби, внаслідок стороннього впливу шляхом важільної дії на центральну частину тіла пломби. Дане пошкодження не надає вільного доступу до деталей суматора та внутрішніх поверхонь відлікового механізму і дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно п.п. 1 та 5 глави 5 та п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу, а несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Кодексом газорозподільних систему пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження пломб це - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до п.1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8, п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

На підставі досліджених судом першої

Інстанції доказів, встановлено, що зазначене в Акті про порушення № від 30.07.2018 р. порушення Кодексу газорозподільних систем, що полягає в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, а саме «…пошкодження пломби повірника» відсутнє. В Акті №0989 від 06.08.2018 р., складеного за результатами експертизи та у висновку судового експерта за результатами судово-технічної експертизи лічильника газу G4, заводський №2786567, зазначені інше порушення «..пошкодження заводської пломби-заглушки, встановленої в ліве гніздо опломбування лічильника газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року..». Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що їх працівники, що складали вищевказаний Акт 30.07.2018 р., які не є спеціалістами в цій сфері, допустили описку в написанні порушення Кодексу газорозподільних систем. Суд першої інстанції критично віднісся до цих пояснень представників позивачів, оскільки при розгляді 17.08.2018 р. комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», даній невідповідності суті правопорушення між Актом про порушення, який безпосередньо був предметом розгляду, та Актом експертизи, не надано відповідно оцінку та не ініційовано проведення додаткового обстеження чи перевірки, або надання додаткових пояснень, уточнень до Акту, з повідомленням про це споживача ОСОБА_1 . При цьому даною комісією цей Акт про порушення визнаний правомірним та задоволений. Також даний Акт, в якому зазначено порушення Кодексу газорозподільних систем, яке по суті відсутнє, став підставою для проведення розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на пред`явлену позивачем суму. В позові позивачем також не конкретизована суть порушення Кодексу газорозподільних систем, яка зазначена в Акті про порушення №, і про допущення описки в цьому Акті, заявлено представниками позивача лише після проведення судової експертизи, надання пояснень судовим експертом та на запитання головуючого щодо з`ясування вищевказаних суперечностей, під час судового засідання 27.06.2022 р.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний Акт про порушення № та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є неналежними доказами по справі.

У порушення положень до п.1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 вимог Кодексу газорозподільних систем, у вигляді несанкціонованого втручання, що полягає в пошкодженні заводської пломби-заглушки, встановленої в ліве гніздо опломбування лічильника газу «Самгаз G4», заводський №2786567, 2006 року, не складався та не пред`являвся до розгляду комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз». Тобто, процедура оформлення зазначеного порушення Кодексу газорозподільних систем, закріплена у розділі ХІ Кодексу газорозподільних систем, не дотримана.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що між ПАТ «Запоріжгаз» (правонаступником якого є АТ «Запоріжгаз») та відповідачем укладено Публічний договір про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , шляхом подання заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу (копія міститься в матеріалах справи) (копія а.с. 21). Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку лічильник газу 4 САМГАЗ G4 №2786567. В будинку наявні газові прилади: котел 1 шт., газова колонка 1 шт. Опалювальна площа 62,9 м. В будинку зареєстровані 3 особи.

Зазначений вище лічильник обліку природного газу за вказаною адресою був встановлений 09.04.2014 р., та опломбований пломбою Люмісіл R13033556, пломбою Бар`єр 6788329, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу (копія а.с. 23).

30.07.2018 р. працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення № (копія а.с. 24), в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджено пломба повірника (відсутня). До Акту додано фото зазначеного лічильника (а.с.25-26). Лічильник демонтовано та направлено на експертизу про, що міститься відмітка в даному акті та складено протокол №001413 від 30.07.2018 р. про направлення засобу на експертизу (копія а.с. 27).

За результатами проведеної експертизи вищевказаного лічильника газу за присутності ОСОБА_1 без зауважень (копія акту а.с. 28), експертна комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження заводської пломби (заглушки), встановленої з лівої сторони відлікового механізму - відсутній центральний фрагмент пломби, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С44565785.

В день складання зазначеного акту №0989 - 06.08.2018 р., повірником ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» складений протокол повірки даного лічильника (а.с. 102), за результатами якої він непридатний, також видана довідка про його непридатність (а.с. 103), у зв`язку з тим, що відносна похибка вимірювання перевищує допустиму.

Згідно із п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким власником (користувачем) у даному випадку є споживач відповідач ОСОБА_1 , а такими актом - акт установки побутового лічильника газу від 09.04.2014 року (копія а.с. 23), який підписаний споживачем Чептур без зауважень.

Також, апеляційним судом встановлено, що 17.08.2018 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», за участю споживача ОСОБА_1 , задоволено акт про порушення № від 30.07.2018 р., що підтверджується протоколом № 1879 (а.с.29).

При цьому, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що згідно із даним протоколом (а.с. 29), зазначено вид порушення саме: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» без його конкретизації взагалі, а також на розгляд комісії, окрім акту про порушення № від 30.07.2018 р., в якому має місце описка в конкретизації порушення в частині назви пломби (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), також надавався акт про результати експертизи № 0989 від 06.08.2018 року (а.с. 28), в якому було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та в якому вже правильно без описки конкретизовано порушення: пошкодження заводської пломби (заглушки), встановленої з лівої сторони відлікового механізму відсутній центральний фрагмент пломби, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Яке у тому числі у подальшому було також підтверджено висновком експертизи від 27.04.2021 року (експерт Махун Яків а.с. 86-92), отриманим судом першої інстанції у цій справі на виконання його ухвали від 16 березня 2021 року (а.с.80-81) в порядку задоволення клопотання сторони відповідача (а.с. 53), а саме: п. 1 висновків (а.с. 92 зворот) «… 1. Встановлене пошкодження заводської пломби заглушки на лічильнику газу «Самгаз G4», заводський номер № 2786567, 2006 року, не надає вільного доступу до деталей суматора та внутрішніх поверхонь відлікового пристрою…3. Заводська пломба заглушка встановлена в ліве гніздо опломбування лічильника газу «Самгаз G4», заводський № 2786567, 2006 року, має пошкодження у вигляді руйнації цілісності тіла пломби, внаслідок стороннього впливу шляхом важільної дії на центральну частину тіла пломби…5. Отримання доступу до гвинта кріплення дозволяє лише частково знизити фіксацію відлікового пристрою на корпусі лічильника. Приймаючи до уваги, що факт заниження фіксації відлікового пристрою та вплив даного дефекту на роботу лічильника, не входить до компетенції судового експерта трасолога, вирішити питання пов`язані з цим не можливо».

Будь-які інші висновки будь-яких інших експертизи у цій справі відсутні та не проводились. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Також, перед апеляційним судом стороною відповідача клопотань про призначення будь-яких інших експертиз у цій справі не заявлялось та останні не були предметом розгляду апеляційного суду у цій справі.

За таких обставин, вказаним висновком експертизи від 27.04.2021 року (експерт Махун Яків а.с. 86-92) не спростовується факт наявності вищезазначеного порушення, встановленого актом про порушення працівників позивача № від 30.07.2018 р.: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пошкодження пломби, та факт можливого зниження фіксації відлікового пристрою та вплив даного дефекту на роботу лічильника.

Таким чином, вищезазначений акт про порушення № від 30.07.2018 р. (а.с. 24-26) та акт експертизи лічильника газу № 0989 від 06.08.2018 року (а.с. 28) були належними доказами при розгляді комісією питання про задоволення останнього (протокол а.с. 29) та нарахування ОСОБА_1 вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 26259,75 грн. (акт розрахунок а.с. 31, розрахунок 34-35, рахунок на оплату а.с.32, повідомлення позивача на ім`я ОСОБА_1 про направлення йому останніх а.с. 30 та а.с.30) розрахунок а.с. 32, поштове повідомлення а.с.33), від сплати якої останній у добровільному порядку на користь позивача ухиляється, а тому остання повинна була бути стягнута з нього на користь позивача судом першої інстанції за рішенням суду у цій справі.

Оскільки, суд першої інстанції мав виходити у цій справі у тому числі із презумпції правомірності вказаного розрахунку вартості необліковоного (донарахованого) об`єму природного газу на суму 26259,75 грн. (а.с. 32), який був чинним на час розгляду цієї справи судом першої інстанції та є чинним станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом, стороною відповідача не спростований (рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі ЄУН 335/7612/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про відмову у визнанні неправомірним вказаного нарахування, копія а.с. 66-69).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз» слід задовольнити, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «ОГРС «Запоріжгаз» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікового об`єму та обсягу природного газу у сумі 26259,75 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 2102,00 грн. (а.с. 10) + судовий збір за подачу апеляційної скарги 3153,00 грн. (а.с. 165).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () вартість донарахованого не облікового об`єму та обсягу природного газу у сумі 26259,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 26.10.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.