overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 317/2153/22

Провадження № 2/317/968/2022

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 до ОСОБА_1 , відома адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (в особі представника адвоката Грамчук М.О.) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 202 305 грн. 98 коп. та судовий збір 3 034 грн. 59 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити до підготовчого засідання.

Керуючись: ст.ст. 19, 187, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 02 грудня 2022 року о 10.00 годині у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
Номер провадження: 22-ц/813/8086/22
Справа № 2-642/11
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційних скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, за участю третьої особи: ПАТ Креді Агріколь Банк, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

встановив:

08 серпня 2022 року Южний міський суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Гусаров Олександр Леонідович подали апеляційні скарги.

01 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначений на 01 листопада 2022 року о 14 годину 00 хвилин відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 22 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власного засобу у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за посилання vkz.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву .

Копію даної ухвали негайно направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Г .В. Семиженко

І.В. Склярська
Справа №463/6805/22
Провадження №2-н/463/1493/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) станом на 01.08.2022 в сумі 2620 грн. 96 коп. (дві тисячі шістсот двадцять гривень дев`яносто шість ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень десять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 201/7902/22
Провадження № 2-о/201/227/2022
УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.2022р. призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час виконання якої провадження у справі зупинено.

29.12.2022р. суду надано висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати учасників справи і продовжити судовий розгляд справи.

Позаяк у справі заявлені вимоги про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, пропоную заінтересованій особі розглянути питання стосовно такого подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251-252,254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2023р. на 12.00год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 296/6570/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
справа № 363/3557/16-ц головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Д.
провадження № 22-ц/824/9225/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

31 жовтня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кобук Романом Артуровичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними, скасування рішень та зобов`язання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в реалізації права власності, визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

23 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , надісланий засобами поштового зв`язку 22 серпня 2022 року.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1323/22
УХВАЛА

17.06.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 815 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 815 грн. 74 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 32 058 089, 60 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 32 058 089, 60 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 544/1394/22
пров. 2-н/544/264/2022
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2022 року.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/22 Справа № 171/1055/21 Хоруженко Н.В. Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про роз`снення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у цивільній справі №171/10553/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про скасування наказу (розпорядження) про припинення договору, поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у цивільній справі №171/10553/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про скасування наказу (розпорядження) про припинення договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: