№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9609/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року, постановлену у складі судді Яковлєвої Л.В. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, у цивільній справі №359/13193/21,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Н.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області. Зазначала, що 20 грудня 2021 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошою Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67404794 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року про забезпечення позову, у зв`язку з виконанням судового рішення. Вважає такі дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки останнім, усупереч вимог ухвали суду про забезпечення позову шляхом визначення днів та часу зустрічей матері з дитиною, а саме: кожної п`ятниці з 09-00 год. до 11-00 год. або з 15-00 год. до 17-00 год. та кожної суботи або кожної неділі місяця з 10-00 год. до 13-00 год., лише один раз - 17 грудня 2021 року (у п`ятницю) було здійснено виїзд за місцем виконання виконавчий дій. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій для забезпечення повного виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з цією скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Н.В. щодо винесення постанови від 20 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 67404794, та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №67404794 від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Н.В. щодо винесення постанови від 20 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №67404794.

Скасовано постанову головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Н.В. про закінчення виконавчого провадження № 67404794 від 20 грудня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на неврахування судом першої інстанції того, що ухвала суду про забезпечення позову була ним виконана у повному обсязі, а відповідних скарг зі сторони стягувача з приводу невиконання цього судового рішення на ім`я органу державної виконавчої служби не надходило. Також, зазначає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі № 359/1538/21, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 359/10024/21. Разом з тим, вважає, що оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством спірні відносини сторін щодо забезпечення позову у випадку зупинення провадження у справі не врегульовано, у відповідності до положень ст.ст. 10, 158 ЦПК України та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року, діяли протягом дев`яноста днів, а саме до 27 січня 2022 року.

В судовому засіданні адвокат Буша А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Хороша Н.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Єрмак О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та повернення дитини без позбавлення батьківських прав та зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування (побачення та спільного проведення часу) з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводити у погоджене сторонами або визначене органом опіки та піклування нейтральне місце, яке не має бути місцем проживання жодної зі сторін (заклад освіти, інший заклад або громадське місце тощо), кожної п`ятниці з 09-00 год. до 11-00 год. або з 15-00 год. до 17-00 год. (в залежності від графіку навчання у школі чи в інші години за погодженням сторін) та кожної суботи або (в залежності від наявності додаткових гуртків та курсів чи за погодженням сторін) кожної неділі місяця з 10-00 год. 13-00 год. (чи в інші години за погодженням сторін) - у присутності батька або працівника органу опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області.

На виконання вказаної ухвали 08 листопада 2021 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошою Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67404794.

Також, для забезпечення виконання ухвали 17 листопада 2021 року Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради видала наказ № 353 «Про вжиття заходів щодо забезпечення позову», згідно з яким міський парк культури визначено місцем побачень для ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 у присутності представників Служби у порядку відповідної черговості кожної п`ятниці з 09-00 год. до 11-00 год. або з 15-00 год. до 17-00 год. та кожної суботи або кожної неділі місяця з 10-00 год. 13-00 год.

Постановою державного виконавця від 13 грудня 2021 року було залучено працівника Бориспільського ВП ГУНП у Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 17 грудня 2021 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

20 грудня 2021 року державним виконавцем Хорошою Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67404794, у зв`язку з виконанням рішення суду.

При цьому, підставою для прийняття вказаної постанови був акт державного виконавця від 17 грудня 2021 року про те, що боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду та надав ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , однак дитина після кілька хвилинного спілкування з мамою ОСОБА_2 не захотіла більше бачитися з нею та пішла додому.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Хорошею Н.В. безпідставно, невмотивовано та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» 20 грудня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в той час як ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року була виконана не в повній мірі та дій щодо її повного виконання виконавець не вчинила.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки та права виконавців, згідно з якими виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, оскільки виконавче провадження № 67404794 з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі № 359/1538/21 є судовим рішенням про встановлення побачень з дитиною, його виконання проводиться за правилами положень ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року за № 512/15.

Отже, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме фактичне виконання судового рішення, згідно з виконавчим документом. При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено фактичної кількості побачень в рамках виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, перевірку яких зобов`язаний здійснювати державний виконавець.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року визначено дні та час зустрічей матері з дитиною, а саме: кожної п`ятниці з 09-00 год. до 11-00 год. або з 15-00 год. до 17-00 год.(в залежності від графіку навчання у школі чи в інші години за погодженням сторін) та кожної суботи або (в залежності від наявності додаткових гуртків та курсів чи за погодженням сторін) кожної неділі місяця з 10-00 год. до 13-00 год. (чи в інші години за погодженням сторін).

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» 17 грудня 2021 року державним виконавцем Хорошеню Н.В. здійснено виїзд за місцем виконання виконавчих дій та того ж дня складено акт про те, що боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду та надав ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , однак дитина після кілька хвилинного спілкування з мамою ОСОБА_2 не захотіла більше бачитися з нею та пішла додому. З урахуванням викладеного державним виконавцем Хорошою Н.В. 20 грудня 2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67404794, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Відтак, боржник ОСОБА_1 надав дитину для зустрічі з матір`ю у визначений час, державним виконавцем було вчинено всіх передбачених законом дій для забезпечення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

Відповідно, враховуючи те, що ухвала Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року була виконана, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомірності дій державного виконавця Хорошої Н.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2021 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Таким чином, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Н.В.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошої Натели Важанівни - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: