ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6805/22 Справа № 212/3116/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/3116/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 , на підставі Заяви б/н від 29.06.2017 року, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписуючи Заяву на отримання кредиту, відповідач підтвердив той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені за офіційному веб сайті банку, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис у Анкеті - заяві.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач своєчасно не повернув позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Внаслідок порушення зобов`язання за кредитним договором, станом на 02.04.2020 року, виникла заборгованість у розмірі 107012,04 грн., яка складається з наступного: 70576,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30 863,40 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також штрафи відповідно до п 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5072,00 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 107012,04 грн. та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено про застосування позовної давності.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.06.2017 року в розмірі 107 012 гривень 04 коп., яка, станом на 02.04.2020 року, складається з: 70576,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3063,40 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також штрафи відповідно до п 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5072,00 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 2102 гривень 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість у загальному розмірі 107 012,04 грн., адже при складанні всіх складових заборгованості (70576,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3063,40 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також штрафи відповідно до п 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. та 5072,00 грн. - штрафи) розмір заборгованості становить 79 212,04 грн.

При цьому, зазначає, що фактично готівкою за кредитним договором отримано грошові кошти у сумі 28 375,00 грн. Наполягає на тому, що сторонами не узгоджувалась підвищена відсоткова ставка, а посилання позивача на Умови та Правила банківських послуг є помилковим, оскільки такі Умови ним не підписувалися, а тому вони не можуть вважатися складовою укладеного між сторонами договору.

Зазначає, що штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошового зобов`язанння за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, станом на 02.04.2020 року, у розмірі 107012,04 грн., яка складається з наступного: 70576,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30 863,40 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також штрафи відповідно до п 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5072,00 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.06.2017 року в розмірі 107 012 гривень 04 коп., яка, станом на 02.04.2020 року, складається з: 70576,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3063,40 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також штрафи відповідно до п 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5072,00 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 2102 гривень 00 коп.

Отже, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, у розмірі 3063,40 грн., що не відповідає позовним вимогам АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, у розмірі 30 863,40 грн.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 25 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 25 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: