Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 733/221/22

провадження № 61-12062 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Інна Анатоліївна, на ухвалу Ічнянського районногосуду Чернігівської області від 09 серпня 2022 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, та орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації батька,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою Ічнянського районного судуЧернігівської області від 09 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 рокупро відмову у забезпеченні позову,яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2021 року справа № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) щодо неможливості оскарження у касаційному порядку таких судових рішень. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Інна Анатоліївна, на ухвалу Ічнянського районного судуЧернігівської області від 09 серпня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування, та орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації батька.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара