Справа № 202/6590/21
Провадження № 2/202/648/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи давності документа (фізико-хімічної експертизи документа) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб «Маzda 6» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб «BMW» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , готівкові грошові кошти в розмірі 130000 доларів США, готівкові грошові кошти в розмірі 500000 грн., банківський вклад, розміщений в АТ «РАДАБАНК» станом на 12.12.2018 року, в розмірі 27389 доларів США, дохід в сумі 80 000 грн., який отриманий відповідачем як фізичною особою-підприємцем у 2018 році, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цього майна та стягнувши з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 290 000 грн. та 78694,50 доларів США.

В свою чергу, відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить у порядку поділу майна подружжя виділити йому автомобіль «BMW 520І» державний номер НОМЕР_2 . Виділити позивачу ОСОБА_3 автомобіль «Маzda 6», державний номер НОМЕР_1 , визнавши за кожним із право власності на виділене їм майно та припинивши право спільної сумісної власності.

При цьому, заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_3 в частині стягнення у порядку поділу майна подружжя грошових коштів, відповідач в якості доказу його особистої приватної власності на це майно надав договір дарування грошових коштів від 20 грудня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували йому гроші в розмірі 130 000 доларів США та 500 000 грн.

Під час підготовчого провадження представником позивача адвокатом Полтавець Т.О. було подано клопотання про призначення у справі експертизи давності документа (фізико-хімічної експертизи документа), на вирішення якої вона просить поставити питання:

1) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на договорі дарування грошових коштів, вказаній даті - 20 грудня 2018 року;

2) Якщо ні, то коли фактично підписано вказаний договір.

Проведення експертизи просила доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, провулок Рильський буд. 10 офіс 14).

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала, наполягала на проведенні вищевказаної експертизи саме на стадії підготовчого провадження. Водночас не заперечувала проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважав, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим. На його думку, зазначене клопотання доцільно вирішити під час розгляду справи по суті після дослідження самого договору та допиту як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, в разі призначення судом експертизи вважав за доцільне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що питання, для з`ясування якого представник позивача просить призначити експертизу, має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки між сторонами наявний спір щодо поділу грошових коштів, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що клопотання в частині необхідності доручення проведення експертизи Київському експертно-дослідному центру, який територіально знаходиться в місті Києві, є необґрунтованим з огляду на те, що цивільна справа розглядається в місті Дніпрі.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити по справі технічну експертизу давності документа (фізико-хімічну експертизу документа), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на договорі дарування грошових коштів, зазначеній у ньому даті, а саме 20 грудня 2018 року;

2) Якщо ні, то коли фактично виконані підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в договорі дарування грошових коштів, датованому 20 грудням 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі технічну експертизу давності документа (фізико-хімічну експертизу документа), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на договорі дарування грошових коштів, зазначеній у ньому даті, а саме 20 грудня 2018 року;

2) Якщо ні, то коли фактично виконані підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в договорі дарування грошових коштів, датованому 20 грудням 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи направити експерту оригінал договору дарування грошових коштів від 20 грудня 2018 року разом з матеріалами цивільної справи № 202/6590/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко