Справа № 195/1605/16-ц
Номер провадження № 2-о/194/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря - Коркіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

20.01.2022 р. через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести головуючого суддю Корягіна В.О. від розгляду цивільної справи № 195/1605/16. В обґрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що суддя не є безстороннім та є заінтересованим у результаті розгляду даної цивільної справи, а тому у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки їй відомо про особисті стосунки між суддею Корягіним В.О. та адвокатом Мерцаловою Н.В., що є представником ОСОБА_2 , а також суддя висловив своє ставлення до подій відносно ОСОБА_2 у справі №194/1138/18, та відповідно до судового рішення остання знаходиться від необхідного нагляду та без опікуна, і не має постійного місця проживання.

Згідно з ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно у порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи, оскільки заявник не наполягала на її особистої участі при розгляді даного питання.

Дослідивши заяву заявника про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, зазначені заявником у письмовій заяві підстави для відводу судді, є саме незгода заявника з іншим рішенням головуючого судді, зокрема, з ухваленим головуючим суддею рішенням у справі №194/1138/18.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді містять у собі лише незгоду із рішенням головуючого судді, винесеного суддею під час розгляду справи №194/1138/18 та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Зазначені заявником у письмовій заяві підстави для відводу судді щодо особистих стосунків головуючого судді та представника ОСОБА_2 - адвоката Мерцалової Н.В. є її суб`єктивною думкою, оскільки не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді, з огляду на те, що її заява не містять жодних обґрунтувань цих відносин, а також не додано жодних доказів на їх підтвердження.

Викладені обставини заявленого відводу не містять, передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на те, що вказані заявником доводи є помилковими, заявлений відвід судді слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви заявника про відвід судді слід відмовити.

Так, розгляд вказаної справи призначено на 21.01.2022 р., враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 20.01.2022 р., а саме пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін