233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В:

07.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, посилаючись на таке:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа №233/3072/16-ц, виданого 14.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNКIG.1910.001 від 17.11.2010, яка виникла станом на 21.06.2016, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497,54 грн, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050,98 грн, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0,02 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0,76 грн, заборгованості по комісії в розмірі 25200,00 грн, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495,29 грн, а всього 85244,59 грн.

Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням № 233/3072/16-ц, на прийом до виконавця не з`являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорував у повному обсязі, про поважні причини такої неявки ані особисто, ані через представників виконавцю не повідомляв, декларацію про майно та доходи не подав, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконав, заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4).

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, право виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця таким правом. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язання має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Судом установлено, що 10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» від 03 листопада 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц, виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року в загальному розмірі 85244 гривень 59 копійок. Зобов`язано боржника продати декларацію про доходи та майно (а.с.134).

Відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження була скерована на адресу боржника рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 10.11.2020 (а.с.125).

10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника, окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком, тобто після 10.02.2022, 13.02.2022 (а.с.135,136,117).

Відомостей щодо примусового списання грошових коштів з рахунків боржника ОСОБА_1 у розмірі 2846,53 грн, 2536,92 грн у АТ КБ «ПриватБанк» приватним виконавцем не надано.

10 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с.137)

18 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про розшук автомобіля, належного боржнику - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.138).

Відомостей про хід розшукових заходів майна боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем не надано.

16 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А БАНК» (а.с.139-140).

17 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Сітібанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «Земельний Капітал», АТ «АБ «Радабанк», АТ «АКБ "Конкорд», АТ «Комінвестбанк», АТ «Мотор-Банк», АТ «МетаБанк», АТ «Банк «Український Капітал», АТ «Сбербанк», АТ «Альтбанк» (а.с.141,142).

19 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ «Прокредит Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Айбокс Банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Місто Банк», АТ «Полтава-банк», ПрАТ «Банк Фамільний», «Ідея Банк», АТ «Банк «Портал», АТ «Кристалбанк», АТ «РВС Банк», ПАТ «Розрахунковий Центр», АТ «Скай Банк», АТ «Банк «Грант», АТ «Мегабанк» (а.с.143-144).

20 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «Асвіо Банк», АТ «Європейський промисловий Банк», АТ «Банк Трасткапітал», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Укрбудінвестбанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Кредитвест банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк ѕ», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Правекс Банк» (а.с.145,146).

23 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Альпарі Банк», АТ «Банк Авангард» (а.с.147,148).

13 листопада 2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк» (а.с. 148-150).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 , окрім АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кошти відсутні а.с.118) та АТ «Укрсиббанк» (залишок коштів 4,14 грн а.с.117 зворот).

За інформацією Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні. Боржник перебуває у розшуку за кримінальною справою № 38-297 від 22.08.2015, що підтверджується листом № 1401.2.3-17682/1401.2.3.1-20 від 01 грудня 2020 року (а.с.119).

Актуальна інформація щодо реєстрації місця проживання боржника на час звернення приватного виконавця до суду (07.11.2022) до матеріалів подання на надана.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання ОСОБА_3 доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.121).

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26 січня 2021 року № 91-2609/0/15-21, з якої вбачається, що відомості щодо перетинання кордону боржником ОСОБА_1 відсутні (а.с.120).

Актуальна інформація щодо перетину боржником державного кордону на час звернення приватного виконавця із поданням суду не надана.

13.11.2021 приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу, якою ОСОБА_1 зобов`язано бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.12.2021 з 10.00 до 17.00 (а.с.127).

Проте, будь-яких відомостей щодо виконання боржником цієї вимоги, актів опису та арешту майна приватним виконавцем не надано.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів щодо опису й арешту майна за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Матеріали подання приватного виконавця не містять: відомостей щодо примусового списання грошових коштів з депозитних рахунків боржника, актуальної інформації щодо місця реєстрації боржника, актуальної інформації щодо перетину боржником державного кордону, інформації щодо розшукових дії транспортного засобу боржника, відомостей щодо виконання або не виконання боржником вимоги приватного виконавця, актів опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , що вказує на недоведеність приватним виконавцем факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш