Справа № 496/448/22
Провадження № 2/496/971/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,
представника відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення судових витрат -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який згодом уточним та в якому просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ в якості компенсації майнову шкоду, що виникла внаслідок ДТП у сумі 48 060 грн., моральної шкоди у сумі 10 000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу належить а/т ВАЗ 2111540, який він надав у користування ОСОБА_4 06.08.2021 року близько 15.00 години водій ОСОБА_4 , керуючи даним автомобілем на 191 км а/д М14 побачив, що горить поле, на дорозі була задимленість та практично нічого не було видно. ОСОБА_4 включив аварійний сигнал та поступово почав знижувати швидкість. Знаходячись на відстані приблизно 11 метрів від автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зупинився та відчув удар в задню частину його автомобіля, в нього врізався автомобіль HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Даний факт підтверджується відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля HONDA. Після того, як автомобіль HONDA вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , той накатом врізався в а/т DAF. Після ДТП відразу були викликані працівники поліції, але до їх приїзду в а/т HONDA під керуванням ОСОБА_5 , врізався військовий вантажний автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_3 , внаслідок чого а/т ВАЗ було повністю пошкоджено.
Протоколи про адміністративні правопорушення були складенні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2021 року провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито за ст. 247 КУпАП, та згідно схеми ДТП зафіксовано місце розташування а/т ВАЗ, DAF, HONDA та КАМАЗ після зіткнення.
З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що а/т DAF з причепом зазнав пошкоджень задньої частини, автомобіль ВАЗ має тотальне пошкодження.
Також у позові зазначається, що з пояснень водія а/т DAF вбачається, що у зв`язку з обмеженою видимістю внаслідок задимлення він зупинився на проїзний частині. Через деякий час відчув поштовх, коли вийшов з автомобіля, побачив, ще два автомобілі, перший з яких здійснив наїзд на його автомобіль, а другий, відповідно, на той, що перебував попереду.
З пояснень водія КАМАЗ вбачається, що він здійснив наїзд на а/т ВАЗ, під час оформлення ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобілів DAF та HONDA.
Позивач зазначає, що вказані докази беззаперечно не доводять, що перед зіткненням автомобілів HONDA та ВАЗ, останній автомобіль вже здійснив зіткнення з автомобілем DAF. Разом з цим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису при розгляді протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водіїв, вбачається, що ним зафіксовано момент зіткнення автомобілів ВАЗ та HONDA. Під час зіткнення, автомобіль ВАЗ рух не здійснював, знаходився на відстані від автомобіля DAF, який знаходився попереду нього. Після контактування транспортних засобів, автомобіль ВАЗ, почав рух по інерції та здійснив зіткнення з автомобілем DAF. Вказаний відеозапис узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.
Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 р. військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП. Встановлено, що 06.08.2021 року о 15.20 год., на 191 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонському районі Херсонської області, ОСОБА_3 , керуючи а/т, КАМАЗОМ, д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного дистанції та скоїв наїзд на автомобіль HONDA, д.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Внаслідок ДТП а/т ВАЗ, що належить ОСОБА_2 було повністю пошкоджено, оскільки авто під керуванням ОСОБА_3 не було застраховане, позивач звернувся до МТСБУ із заявою про регламентну виплату. ОСОБА_2 , з невідомих йому підстав, було виплачеано всього 44 780 грн., хоча розмір пошкодження становить 92 840 грн., тому позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про стягнення іншої частини суми (а.с. 40-69).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року позов було залишено без руху (а.с. 37), ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 70-71).
Ухвалою суду від 10.05.2022 року з МТСБУ було витребувано копію матеріалів страхової справи № 78936 (а.с. 107).
Представник позивача надав суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 151-154).
Представник відповідача В/Ч НОМЕР_1 в судовому засіданні підтримала поданий раніше відзив, та не погоджуючись з вимогами позивача, вважає, що В/ч НОМЕР_1 не є відповідачем у справі, висновок позивача про розмір шкоди не відповідає Закону, оскільки виконано не на замовлення самого позивача власника а/т, а його знайомим, крім того експерт повинен бути попередженим про відповідальність щодо завідомо неправдивих висновків. Експертиза виконувалась на замовлення ОСОБА_4 який не є власником авто, таким чином на момент проведення експертизи позивач ОСОБА_2 не був присутнім, крім того експертиза встановлює пошкодження авто в цілому, а не ті які були отриманні під час ДТП, крім того авто позивача отримало пошкодження також від а/т HONDA, а потім вже від вантажівки військовослужбовця, тому вважати, що дії саме водія вантажівки призвели до пошкодження а/т позивача немає підстав, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме постановою в якій зазначено про те, що позивач зупинився через погану видимість, в нього два рази відбулись удари, а потім лише по інерції а/т HONDA під керуванням ОСОБА_5 , вдарило авто позивача, оскільки в а/т HONDA врізався військовий вантажний автомобіль КАМАЗ під керуванням військовослужбовця ОСОБА_3 (а.с. 89-105).
На електронну адресу суду також надійшли пояснення представника МТСБУ - О.М. Панасюка в яких він просить подальший розгляд справи провести за його відсутності. Посилаючись на п. 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р., вказує, що саме на потерпілого покладено обов`язок надати докази на підтвердження розміру шкоди, а також того, що саме відповідач є завдавачем шкоди. Ознайомившись із змістом постанов Білозерського районного суду Херсонської області від 24.09.2021 р. та 01.10.2021 р., представник МТСБУ зазначає, що залишається невирішеним питання з яким першим автомобілем відбулось зіткнення а/т HONDA, та не встановлено наявності вини за ст. 124 КУпАП саме водія а/т HONDA ОСОБА_5 . Власник ВАЗ звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданою а/т КАМАЗ, який не був застрахованим. Згідно експертного висновку, розмір регламентної виплати становив 89 569 грн., та у відповідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи, що ДТП сталось також за участі а/т HONDA ОСОБА_5 , МТСБУ виплатило ОСОБА_2 суми регламентної виплати. (а.с. 82-88).
На виконання ухвали суду від 10.05.2022 року від МТСБУ надійшла копія матеріалів справи МТСБУ № 78936 щодо здійснення регламентної виплати внаслідок ДТП, яке мало місце 06.08.2021 року (а.с. 110-146).
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом встановлено, що 06.08.2021 року відбулось ДТП за участі а/т DAF, HONDA, КАМАЗ та ВАЗ. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 р. військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП. Встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи а/т, КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного дистанції та скоїв наїзд на автомобіль HONDA, д.нз. 482BRT, який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 48).
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі приюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_3 у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.
Однак суд не погоджується з доводами позивача, що зазначеними та доданими до справи постановами встановлено вину ОСОБА_3 .
Так постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2021 року, яка набрала законної сили, не встановлено вини водія ОСОБА_3 у пошкодженні а/т ВАЗ 21115, а в описової частині зазначається, що 06 серпня 2021 року о 15.20 год. на 191 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонському районі Херсонської області, ОСОБА_3 керуючі т/з КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного дистанції та скоїв наїзд на автомобіль HONDA, д.нз. НОМЕР_3 , який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, згадування про автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з НОМЕР_6 в постанові взагалі немає (а.с. 48)
А в постанові цього ж суду від 24.09.2021 року відносно водія ОСОБА_4 міститься лише пояснення водія КАМАЗ ОСОБА_6 , який пояснив, що здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, згадування ОСОБА_3 у цієї постанові взагалі відсутнє, а отже не доводить вини останнього у пошкодженні автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з НОМЕР_6 (а.с. 47). Зазначені постанови набрали законної сили.
З підстав недоведеності вини ОСОБА_3 суд також відмовляє у стягненні з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ), треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ Русанівський бульвар,8) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 48 060 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. завданих внаслідок ДТП, а також судового збору у розмірі 992,40 грн. та 8 136,20 грн. на правничу допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 13 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Буран