Справа № 523/7186/14-ц
Провадження №2/522/423/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова М.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, у якій позивач згідно із заявою про збільшення позовних вимог просить: визнати недійсним договір №1384/99 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого Одеською Новою Біржею від 07.10.1999 року, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Одеському БТІ 27.01.2014 року; визнати недійсним договір №047006 купівлі-продажу квартири посвідчений ПНОМНО ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно квартири по АДРЕСА_2 на підставі біржової угоди №1384/99 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого Одеською Новою Біржею, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 , реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014 року, посвідченого ПНОМНО Фроловою Р.В., реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2014 року посвідченого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою; визнати недійсним договір №1385/99 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 07.10.1999 року ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_3 , який зареєстрований в Одеському БТІ 27.01.2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири посвідчений 28.01.2014 року ПНОМНО ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_3 ; витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_3 на підставі договору №1385/99 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого Одеською Новою Біржею, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_3 , реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014 року посвідченого ПНОМНО Фроловою Р.В. .

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась.

27.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова М.С. про відвід головуючого судді Єршової Л.С., у якій представник позивача зазначає, що суддя у складі колегії суддів приймає участь у розгляді кримінальної справи №522/13496/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном, яке є предметом зазначеного позову та де потерпілим є позивач ОСОБА_1 . На думку представника позивача, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді, на підставі чого вона підлягає відводу від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді за відсутності позивача та його представника.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві позивач посилається, на начебто, затягування головуючим суддею розгляду справи. Підстави наведені позивачем в заяві про відвід головуючого судді мали місце з моменту зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням по справі №522/13496/14 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме з 04.02.2020 року.

У свою чергу заява представника позивача про відвід головуючому судді подана до суду 27.10.2022 року.

Тобто, заява про відвід головуючого судді Єршової Л.С. подана із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку для подання заяви про відвід судді представник позивача не надав.

Тому вказана заява про відвід судді Єршової Л.С. повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема у ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Згідно з Висновком №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки суддя Єршова Л.С. приймає участь у розгляді кримінальної справи №522/13496/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном, яке є предметом зазначеного позову та де потерпілим є позивач ОСОБА_1 , з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду цивільної справи, дотримання норм закону, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова М.С. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, залишити без розгляду.

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. про самовідвід у справі №523/7186/14-ц (провадження №2/522/423/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова