Справа № 182/8443/13-ц
Провадження № 6/0182/22/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на наступні обставини (а.с.36).

15.11.2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист по справі № 182/8443/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/135264/3144/74 від 23.08.2007 року. 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-38, зокрема і за кредитним договором №014/135264/3144/74 від 23.08.2007 року. 25.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-38Б, в тому числі і за кредитним договором №014/135264/3144/74 від 23.08.2007 року. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 182/8443/13-ц.

В прохальній частині заяви представник заявника просить провести судове засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.36-на звороті).

Заінтересовані особи про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається наступне.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року, ухваленим по справі 182/8443/13-ц, провадження №2/0182/3667/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.32-33), позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/135264/3144/74 від 23 серпня 2007 року в сумі 436843,26 грн. (54653,23 дол. США), що складається: - заборгованість по кредиту 159764,80 грн. (19 988,09 дол. США); - заборгованість по відсоткам 90784,17 грн. (11357,96 дол. США).; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 186294,29 грн. (23307,18 дол. США) та судовий збір у розмірі 3441 грн.

27.01.2014 року представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист.

25.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-38Б, за яким на умовах встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.37-38).

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-38Б від 25.09.2020 року ,Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/135264/3144/74 від 23.08.2007 року, боржник ОСОБА_1 (а.с.39).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вказаних норм, в тому числі, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

29.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року, ухваленим по справі 182/8443/13-ц, провадження №2/0182/3667/2013, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/135264/3144/74 від 23 серпня 2007 року в сумі 436843,26 грн. (54653,23 дол. США), зазначено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 25.09.2020 року стало Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», 25.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Доказів того, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-38, в тому числі за кредитним договором №014/135264/3144/74 від 23.08.2007 року суду не надано.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі 182/8443/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, те, що доказів того, що відбулася заміна Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» і що до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за спірними кредитним договором не представлено, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова