Справа № 0417/5692/2012
Провадження № 6/202/150/2022
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Маслія Назара Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 0417/3832/2012 (провадження № 2/0417/3832/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року, представник АТ КБ «Приватбанк» Маслій Н.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2/0417/3832/2012 від 18.05.2012 року та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 202/3714/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.05.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 2/0417/3832/2012 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист втрачено, а його пошуки були безрезультатними, що підтверджується долученими до заяви доказами. За наведених обставин, представник заявника просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 326862,04 гривень, та судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, а всього 330081,4 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000,00 гривень.

Дане рішення суду набрало чинності 28 травня 2012 року та, відповідно до Довідки вих. № 0417/5692/2012/14471/2022 від 04.11.2022 року, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на виконання даного заочного рішення суду, 08.06.2012 року видано чотири виконавчих листа.

Відповідно до наданої представником заявника відповіді начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 14.11.2018 року № 48412, згідно АСВП 11.07.2012 року подано на виконання виконавчий документ № 2/0417/3832/2012 та державним виконавцем Брошняком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя № 33357913. 29.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стгувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 13.11.2018 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 326862,04 гривень та судових витрат у розмірі 3219,00 гривень, на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що виконавчий лист, стягувач отримав 08.06.2012 року та 11.07.2012 року направив його до органу ДВС для примусового виконання, та 29.12.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

При цьому, про факт відсутності у банка оригіналу виконавчого документу стало відомо в листопаді 2018 року, у зв`язку з чим представником банку було направлено запит до органу ДВС та 14.11.2018 року отримано відповідь з якої стягувачем зроблено висновок про втрату виконавчого документу.

У зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, строк дії його пред`явлення до виконання було перервано та його встановлено з дня його повернення 29.12.2015 року по 29.12.2018 року. Тобто, в момент виявлення стягувачем втрати оригіналу виконавчого листа (листопад 2018 року), строк дії його пред`явлення до виконання ще не сплив.

Однак, з моменту встановлення стягувачем втрати оригіналу виконавчого документу, банк майже чотири роки не звертався до суду із заявою про видачу його дублікату, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання призвела неналежна організація роботи працівників банку та їх подальша тривала бездіяльність.

При зверненні з даною заявою, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність поважності причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також обізнаність заявника про відсутність оригіналу виконавчого документа та відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту виявлення відсутності у банка оригіналу виконавчого документа, заявник не звертався до суду із заявою про видачу його дублікату та можливого поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання, суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Маслія Назара Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 0417/3832/2012 (провадження № 2/0417/3832/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський