Справа № 2о-114/07 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2287/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львава від 13 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт володіння ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитловим приміщенням, загальною площею 13,8 кв.м., позначеним в технічному паспорті літерами 11-1 та 11-3, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» провести державну реєстрацію належного заявнику на праві приватної власності нерухомого майна.

Рішення суду оскаржив представник особи, що не брала участі у справі Львівської міської ради Кулик А.Я.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки Львівської міської ради, оскільки будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Львівській міській раді, а отже прийняння рішення щодо визнання права власності у такому будинку порушує право власності ЛМР на комунальне майно. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд не залучив до участі у справі Львівську міську раду як власника майна та розглянув справу в порядку окремого провадження, хоча в даному випадку є спір про право , а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про наявність рішення стало відомо з ЄДРСР під час аналізу акту списання будинку за адресою АДРЕСА_1 ., оскілки ЛМР не була залучена до участі у справі, вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказані апелянтом підстави для поновлення строку, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, та апеляційне провадження слід відкрити.

Процесуальним законом визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі , на підтвердження поважності причин пропуску строку зазначив обґрунтовані підстави, а зокрема про те, що про оскаржуване рішення стало відомо лише в липні 2022 року, а тому з метою перевірки порушення прав особи, що не брала участі у справі ухваленим рішенням, забезпечення апелянту конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.

Подання апеляційної скарги, особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки є одним із винятків передбачених у ст.358 ЦПК України, який дає право суду відкрити апеляційне провадження на рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу(ч.3 ст.359 ЦПК України).

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити особі, що не брала участі у справі Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львава від 13 червня 2007 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк