Справа № 296/7650/22
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам, 3% річних, інфляційні втрати та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Соломонюк С.А. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» заборгованості по внескам у сумі 9379,91 грн., 3% річних у сумі 23,74 грн., інфляційні втрати у сумі 77,87 грн., пені у сумі 153,57 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 227,00 грн. та витрати за надану правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, під час дії воєнного стану заборонено нарахування штрафних санкцій на заборгованість за комунальними послугами.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення неустойки, яка нарахована на суму основного боргу в порядку наказного провадження не розглядається і ця вимога взаємопов`язана з іншими вимогами заяви, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам, 3% річних, інфляційні втрати та пені.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя О. Й. Адамович