Номер провадження: 22-ц/813/2237/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Державної міграційної служби Приморського районного відділу в м. Одесі про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облік,

встановила:

У листопаді 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Державної міграційної служби Приморського районного відділу в м. Одесі про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облік.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 22 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та громадянином України ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №014/0074/74/70742, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 164 630 доларів США строком до 22.02.2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 22 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №014/0074/74/70742/1, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року за цивільною справою №2/1522/8409/11 позовні вимоги банку задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/74/70742 від 22.03.2007 року у загальній сумі 202 923 долари США 72 центи, зо за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9210 грн.) складає 1 607 358 грн. 79 коп. та судові витрати у розмірі 1 700 грн. держмито та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.02.2007 року ОСОБА_1 придбала кв. АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.02.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за ціною 164 630 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату проведення угоди складає 831 382 грн.

Станом на 22.02.2007 року позичальник та ОСОБА_1 перебували у шлюбних відносинах між собою (Свідоцтво про одруження 25.01.2020 року видане 04.02.2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №38.

Відтак позивач вважає, що кв. АДРЕСА_1 , та грошові кошти в сумі 164 630 доларів США 00 центів є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя позичальника і ОСОБА_1

3 метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.02.2007 року між банком (Іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гребенюк І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1281. Відповідно до умов договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. За таких умов, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах договору іпотеки. Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2. Договору іпотеки є нерухоме майно кв. під номером АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на підставі договору (ВЕЕ №773699) купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гребенюк І.М. 22.02.2007 року реєстровим №1277 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.02.2007 року реєстраційний номер 1930516.

Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було придбане за рахунок виданих позичальнику/іпотекодавцю банком кредитних коштів, виселення з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки з наданням іншого постійного житлового приміщення, законом не передбачено. Щодо виселення неповнолітньої дитини, то на момент укладання договору іпотеки неповнолітня дитина майнових прав щодо забезпечувальної договором іпотеки квартири не мала і тому не вбачається перешкод для її виселення разом з родичами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позов АТ «Райффайзен банк Аваль» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

20.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про заміну сторони у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника: АТ «ОКСІ БАНК».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.0.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45. Відповідно до умов Договору відступлення АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про залучення до участі у справі АТ «ОКСІ БАНК» у якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з Договору відступлення права вимоги від 28.10.2021 року № 114/2-45 вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, передає (відступає) АТ «ОКСІ БАНК» (новому кредиторові) за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною..

Згідно реєстру боржників, вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги АТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором № 014/0074/74/70742 від 22.02.2007 року.

За таких обставин до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло права позивача ПАТ «Фідобанк» АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 522/20401/18 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі у якості правонаступника: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе