Справа № 180/721/22
14 грудня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринь Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2022 року у цивільній справі №180/721/22 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивачки до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.11.2022 року представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення понесених позивачкою витрат на правову допомогу, з долученням відповідних доказів щодо їх понесення, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача в особі ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 30770 грн.

В наданій в подальшому заяві представник позивача просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності позивача та його представника.

Інші сторони та третя особа до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога, пов`язана із підготовкою позову до суду та його судовим розглядом надавалась позивачу адвокатом Гринь І.В. згідно договору №30/03/2022-01 про надання правової допомоги від 30.03.2022 року та виданого на його підставі ордеру.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача було надано акт наданих послуг від 07.11.2022 року на суму 17700 грн., згідно якого позивачу було надано наступні послуги: підготовка до судового засідання, час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування судового засідання 09.08.2022 року - 3900 грн. (1,5 години, вартість однієї години - 2600 грн.); підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог - 1300 грн. (1 година, вартість однієї години - 1300 грн.); підготовка до судового засідання, час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування судового засідання 20.09.2022 року - 5200 грн. (2 години, вартість однієї години - 2600 грн.); підготовка до судового засідання, час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування судового засідання 17.10.2022 року - 5360 грн. (2 години, вартість однієї години - 2680 грн.); підготовка та подання до суду заяви про долучення до матеріалів справи акту наданих послуг за договором про надання правової допомоги - 670 грн. (0,5 годин, вартість однієї години - 1340 грн.); підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 1340 грн. (1 година, вартість однієї години 1340 грн.).

Також представником позивача було надано квитанції на підтвердження оплати позивачем наданих послуг в сумі 17700 грн.

Таким чином, оскільки факт понесення витрат на правову допомогу в цій частині підтверджено позивачем належними доказами, а також враховуючи, що у відповідності до ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких заперечень та доказів щодо неспівмірності цих витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в особі ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 17700 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 13000 грн., суд враховує, що на підтвердження понесення цих витрат позивачем було надано квитанцію про оплату послуг від 16.10.2022 року.

Проте, акту надання послуг від 28.04.2022 року, на який представник позивача посилався в додатках до клопотання від 17.10.2022 року та заяві про ухвалення додаткового рішення, та складання якого передбачено умовами п.6 розділу 3 договору від 30.03.2022 року, до останніх долучено не було, що перешкоджає суду визначатись із видом наданих послуг, витраченим адвокатом часом на їх надання та надати оцінку обгрунтованості вимог в цій частині.

В зв`язку з цим, в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 13000 грн. слід відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю цих вимог належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141,211,223,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.34, офіс 511, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 17700 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 13000 грн. - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак