Справа № 523/3134/20
Провадження №2/523/1291/22
У Х В А Л А

"24" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 12/25 частин домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання за ОСОБА_3 , права власності на житловий будинок літ «Д», гаражу літ «М», літньої кухні літ «Г», вбиральні літ «С», затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

На адресу суду 03.07.2020 року (вх. № 16723) надійшли письмові пояснення щодо предмета спору що підписом представника третьої особи Одеської міської ради Танасійчука І.М., згідно яких представник зазначив, що у позовних вимогах слід відмовити, оскільки задоволення позову в редакції, що подана до суду призведе до порушення прав та інтересів територіальної громади м. Одеси. Представник зазначив, що інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.101-103).

Також, 28.07.2020 року (вх. № 18895) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_1 . Згідно відзиву відповідач зазначила, що позовні вимоги є незаконними, оскільки позивач має намір виділити і обгородити парканом земельну ділянку (частину), на якій існує один вхід і в`їзд до всього домоволодіння в цілому, а також забрати частину спільного двору. Крім іншого, відповідач зазначила, що експертиза, яка була проведена на замовлення позивача є неточною, відсутня оцінка нерухомого майна, не були прийняті до уваги та надані оцінки докази щодо прийняття спадщини. На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (т. 1, а.с.109-115).

На адресу суду 28.07.2020 року (вх. № 18895) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_2 , згідно якого відповідач зазначила, що позов задоволенню не підлягає, оскільки домоволодіння, яке позивач просить виділити в самостійну одиницю знаходиться біля входу та в`їзду до всього домоволодіння, а відтак, будуть порушені права інших співвласників. Також, зазначила, що в технічному паспорті міститься відмітка про самочинне будівництво. Експертиза надана позивачем на підтвердження позовних вимог є неповною та не відповідає фактичним обставинам справи (т. 1, а.с.123-128).

Не погоджуючись з відзивами на позовну заяву, позивач 28.09.2020 року (вх. № 23820) надала суду відповідь на відзиви, згідно якої зазначила, що між сторонами, як співвласниками домоволодіння склався фактичний порядок користування будівлями та спорудами, спору щодо будівель між співвласниками не має. Також, позивач зазначила, що відповідачі допускають припущення щодо наміру позивача обгородити ділянку парканом. Посилання щодо неповноти висновку експерта, також є припущенням та не відповідає фактичним обставинам справи. На підставі викладеного зазначила, що відзиви на позовну заяву є необґрунтованими та недоведеними (а.с.162-164).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року задоволено клопотання представника відповідачів та призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том № 2, а.с.12-13).

Ухвалою суду від 21.12.2021 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Разом з цим, на адресу суду 21.12.2021 року (вх. №37600) надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Кічук І.Г., про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду було призначено у справі експертизу, та на вимогу судового експерта сторона відповідача не змогла надати правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки, отримати документи самостійно відповідачі також згоди не мають. На підставі викладеного адвокат Кічук І.Г., просить: витребувати від Державного архіву Одеської області (м. Одеса, вул. Жуковського, буд.18) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме: матеріали первинного відведення земельної ділянки у повному обсязі в тому числі, з графічною частиною, технічну документацію із землеустрою у повному обсязі у тому числі, з каталогами координат у державній системі координат на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишні найменування: АДРЕСА_2 , №8/9, АДРЕСА_3 ), а також всі наявні документи технічної документації стосовно зазначеної земельної ділянки.

В підготовче засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Кукало О.М., 22.02.2022 року (вх. № 4995) звернулась до суду з заявою про призначення розгляду справи по суті, в якому також висловила заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів. В заяві щодо заперечень з приводу витребування доказів, представник позивача зазначила, що докази, про витребування яких просить представник відповідачів, відсутні, а що стосується витребування технічної документації на земельну ділянку з каталогами координат, то такі докази були надані стороною позивача в повному обсязі до матеріалів цивільної справи. Також просила врахувати, що експертизу не можливо було виконати саме з підстав відсутності оплати, за проведення експертизи, а відтак клопотання про витребування доказів, є зловживанням процесуальними правами, оскільки сторони процесу мають сприяти своєчасному розгляду справи. На підставі викладеного просила: відмовити у задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду по суті (том. № 2, а.с.38-40).

Відповідачі та представник третьої особи Одеської міської ради до суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про витребування доказів, та матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов висновку щодо наявність підстав для його задоволення, що пов`язано з повним, об`єктивним та всебічним розглядом справи, та обов`язком кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим. Представником відповідачів адвокатом Кічук І.Г., у клопотанні зазначено, що самостійно докази на адвокатський запит отримати не може, відповідь на її запит не надійшла.

Отже, дослідивши клопотання про витребування доказів, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а не явка сповіщених осіб, не перешкоджає розгляду питання щодо витребування доказів, оскільки, розгляд даного клопотання не призведе до порушення прав та інтересів учасників провадження.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що витребувані відомості можуть слугувати забезпеченню повного та всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію заявник самостійно надати не може, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Одеської області (м. Одеса, вул. Жуковського, буд.18) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме: матеріали первинного відведення земельної ділянки у повному обсязі в тому числі, з графічною частиною, технічну документацію із землеустрою у повному обсязі у тому числі, з каталогами координат у державній системі координат на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишні найменування: АДРЕСА_2 , №8/9, АДРЕСА_3 ), а також всі наявні документи технічної документації стосовно зазначеної земельної ділянки.

Копію ухвали суду направити для виконання до Державного архіву Одеської області (м. Одеса, вул. Жуковського, буд.18).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: