Справа № 686/9517/21
Провадження № 4-с/686/88/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення державного виконавця. Просить визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хоптинця Ігоря Олександровича від 16.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень, винесену у виконавчому провадженні №69028391; визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хоптинця Ігора Олександровича від 10.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень, винесену у виконавчому провадженні №69028391.

На обґрунтування своєї скарги вказала, що постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року у справі №686/9517/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили.

18.05.2022 року з метою виконання даного виконавчого листа старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоптинцем І,О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69028391.

18.05.2022 у виконавчому провадженні №69028391 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень,за не виконання без поважних причин рішення суду.

10.08.2022 у виконавчому провадженні №69028391 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень, за повторне не виконання без поважних причин рішення суду.

Постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні винесені без її відома та участі.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця підлягає закриттю, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою на рішення державного виконавця по справі №686/9517/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі статтею 1 якоговиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закон України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 255 Цивільно процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на

рішення державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти

днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без

повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня

складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не

була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку

на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана

протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022 року.

Суддя: