Справа № 308/7925/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача Ужанського національного природного парку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , за яким просить:

-поновити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з 20 липня 2021 року на посаді начальника відділу рекреації та благоустрою в Ужанському національному природному парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900);

-допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі;

-стягнути з Ужанського національного природного парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2021 року по дату ухвалення рішення суду;

-допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 04.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.08.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 04.07.2022 року.

За ухвалою від 02.09.2022 року судом було відкрите провадження у цій справі № 308/7925/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено сторонам строк задля подання письмових заяв у цій справі.

Разом із позовною заявою позивачем були подані до суду наступні клопотання.

Клопотання про витребування доказів від 22.06.2022 року, яке було розглянуте судом в ухвалі від 02.09.2022 року про відкриття провадження у цивільній справі та відмовлено у його задоволенні як передчасно поданого.

Разом із відповіддю на відзив відповідача від 12.10.2022 року до суду позивачем також було подане повторне клопотання про витребування доказів від 12.10.2022 року, за якими він просить суд: витребувати від Відповідача - Ужанського національного природного парку (місцезнаходження: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900, код в ЄРДПОУ: 30104729) докази, завірені належним чином, які знаходяться у Відповідача, зокрема:

- копію наказу № 58 від 11.11.2019 р. «Про прийняття на роботу», яким мене призначено на посаду начальника відділу рекреації та благоустрою до Ужанського національного природного парку;

- витяг із штатного розпису щодо мого посадового окладу станом на липень 2021 р.;

- положення про Ужанський НПП затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року;

- положення про Ужанський НПП затверджене наказом Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року, у редакції наказу Міндовкілля № 533 від 09.08.2021 р.;

- копію його посадової інструкції;

- копію акту про мою відмову ознайомлюватись з наказом на його звільнення;

- копію протоколу чергових зборів трудового колективу;

- копію повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу;

- інші документи (акту про відсутність його на робочому місці, акту про його відмову надати письмове пояснення, акту про його відмову ознайомлюватись з наказом на його звільнення, протоколів чергових зборів трудового колективу або протоколів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на яких розглядалось питання його звільнення, повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу або зборів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на якому розглядалось питання його звільнення, перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання його звільнення, протокол обрання голови та секретаря зборів, на яких розглядалось питання його звільнення, доповідних записок щодо відсутності його на робочому місці);

- копію колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення позивача;

- копію колективного договору, що діє станом на сьогодні;

- довідку про отриману позивачем заробітну плату з 01.01.2021 по 20.07.2021 з зазначенням сум до нарахування та до виплати (щомісячно);

- довідку про його середню заробітну плату з вказанням середньоденної заробітної плати, задля розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- копію наказу призначення т.в.о. директора Ужанського НПП Іваниша В.Ю.;

- копію наказу про призначення ОСОБА_3 на штатні посади в Ужанський НПП.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вище наведені докази необхідні для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи щодо звільнення Позивача. 10 червня 2022 р. він направив запит до Ужанського НПП щодо надання доказів (копія додана до позовної заяви), а 12 жовтня 2022 р. позивач повторно звернувся до Відповідача, заява додана до відповіді на відзив щодо надання доказів, проте йому не надійшла ні разу відповідь від Відповідача.

Разом із відповіддю на відзив відповідача від 12.10.2022 року до суду позивачем також було подане клопотання від 12.10.2022 року про проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналу підпису: « ОСОБА_4 », який стоїть в графі розписка в одержанні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким він просить суд:

-призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 308/7925/22;

-задля проведення експертизи витребувати у Ужанського національного природного парку: - оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де в графі розписка в одержанні стоїть підпис подібний на: «Біршив»;

-визначити дату та запросити до суду позивача, ОСОБА_1 для відбору експериментальних зразків почерку не менше ніж на 15 аркушах для судово-почеркознавчої експертизи;

-проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-направити вище зазначені документи до Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8, каб. 307 для проведення судово-почеркознавчої експертизи та поставити таке питання експерту: Чи виконаний підпис подібний на: «Біршив», який стоїть в графі розписка в одержанні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем,

ОСОБА_5 обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне.

До відзиву від 27.09.2022 р. Відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де в графі розписка в одержанні стоїть підпис подібний на: «Біршив». Позивач так ніколи не розписується, тому вважає, що за нього розписалась невідома особа, що помітно навіть візуально, тому просить це перевірити експертним шляхом.

Протягом встановленого строку до суду надійшли наступні письмові зави.

28.09.2022 року письмові пояснення (а.с. 79 81, т. 1) третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 за якими він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказану справу провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

29.09.2022 року до суду надійшла письмова заява (а.с. 84, т. 1) про застосування строку позовної давності від відповідача - Ужанського національного природного парку за якою він просить: застосувати позовну давність щодо позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити у позові, оскільки копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року № 11-к була відправлена такому рекомендованим листом за адресою його місця проживання та отримано ним 22 липня 2021 року, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Тому відповідач вважає, що строк позовної давності почав свій перебіг з 23 липня 2021 року та закінчився 23 серпня 2021 року. Проте позивач звернувся з позовними вимогами лише у червні 2022 року, тобто через 11 місяців.

29.09.2022 року до суду також надійшов письмовий відзив (а.с. 88 93, т. 1) від відповідача - Ужанського національного природного парку за яким він просить суд: відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 наслідки пропуску строків звернення до суду, з підстав зазначених у цьому відзиві.

12.10.2022 року до суду надійшла письмова відповідь позивача (а.с. 106 116, т. 1) на відзив відповідача від 27.09.2022 року за якою він просить:

- задовольнити його Позов в повному обсязі;

- зобов`язати відповідача надати письмове повідомлення про суми, які підлягають позивачу до виплати при звільненні (заробітна плата, компенсація за невикористані відпустки, виплати за листками непрацездатності) та інші виплати передбачені законодавством, у розмірах, що передбачені законодавством;

- задовольнити його повторне клопотання про витребування доказів;

- розглянути, у разі визнання судом такої необхідності, клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.10.2022 р.

13.10.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Ужанського національного природного парку про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом.

08.11.2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог за якою просить:

- скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 11-к від 20.07.2021 року про його звільнення;

- поновити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з 20 липня 2021 року на посаді начальника відділу рекреації та благоустрою в Ужанському національному природному парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900);

- допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі;

- стягнути з Ужанського національного природного парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2021 року по дату ухвалення рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь згідно листка непрацездатності АЛВ № 566635 від 16.07.2021 р. за період хвороби із 16.07.2021 р. по 30.07.2021 р. (включно) суму не виплачених лікарняних у розмірі: 18 469 грн. 60 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь заборгованість по заробітній платі за червень 2021 р. у розмірі 24 830 грн. 99 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 62 334 грн. 90 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

10.11.2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог за якою просить:

- скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 11-к від 20.07.2021 року про його звільнення;

- поновити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з 20 липня 2021 року на посаді начальника відділу рекреації та благоустрою в Ужанському національному природному парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000);

- допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі;

- стягнути з Ужанського національного природного парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2021 року по дату ухвалення рішення суду у сумі 459 373 грн. 50 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три грн. 50 коп. з урахуванням податків);

- допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь згідно листка непрацездатності АЛВ № 566635 від 16.07.2021 р. за період хвороби із 16.07.2021 р. по 30.07.2021 р. (включно) суму не виплачених лікарняних у розмірі: 18 469 грн. 60 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь заборгованість по заробітній платі за червень 2021 р. у розмірі 24 830 грн. 99 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 62 334 грн. 90 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення у сумі 459 373 грн. 50 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три гри. 50 коп. з урахуванням податків);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В судове засідання 13.10.2022 року на 10 год. 00 хв. та 10.11.2022 року на 14 год. 00 хв. сторони та їх представники не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та додатково подані сторонами письмові заяви, суд дійшов до наступних висновків.

10.11.2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог за якою просить:

- скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 11-к від 20.07.2021 року про його звільнення;

- поновити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з 20 липня 2021 року на посаді начальника відділу рекреації та благоустрою в Ужанському національному природному парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000);

- допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі;

- стягнути з Ужанського національного природного парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2021 року по дату ухвалення рішення суду у сумі 459 373 грн. 50 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три грн. 50 коп. з урахуванням податків);

- допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь згідно листка непрацездатності АЛВ № 566635 від 16.07.2021 р. за період хвороби із 16.07.2021 р. по 30.07.2021 р. (включно) суму не виплачених лікарняних у розмірі: 18 469 грн. 60 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь заборгованість по заробітній платі за червень 2021 р. у розмірі 24 830 грн. 99 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 62 334 грн. 90 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення у сумі 459 373 грн. 50 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три гри. 50 коп. з урахуванням податків);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Зазначена заява була направлена сторонам у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21 (ЄДРСРУ № 102562288) досліджував питання щодо правомірності заяви про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд розцінює заяви позивача від 08.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог, та заяву від 10.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог, - заявами про зімну предмету позову, у спосіб доповнення позовних вимог новими, оскільки при цьому правові підстави позову зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не змінюється, з огляду на те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та розглянути по суті заяви позивача ОСОБА_1 від 08.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог, та заяву від 10.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог.

Що ж стосується клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Разом із відповіддю на відзив відповідача від 12.10.2022 року до суду позивачем також було подане повторне клопотання про витребування доказів від 12.10.2022 року, за якими він просить суд: витребувати від Відповідача - Ужанського національного природного парку (місцезнаходження: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900, код в ЄРДПОУ: 30104729) докази, завірені належним чином, які знаходяться у Відповідача, зокрема:

- копію наказу № 58 від 11.11.2019 р. «Про прийняття на роботу», яким мене призначено на посаду начальника відділу рекреації та благоустрою до Ужанського національного природного парку;

- витяг із штатного розпису щодо мого посадового окладу станом на липень 2021 р.;

- положення про Ужанський НПП затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року;

- положення про Ужанський НПП затверджене наказом Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року, у редакції наказу Міндовкілля № 533 від 09.08.2021 р.;

- копію його посадової інструкції;

- копію акту про мою відмову ознайомлюватись з наказом на його звільнення;

- копію протоколу чергових зборів трудового колективу;

- копію повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу;

- інші документи (акту про відсутність його на робочому місці, акту про його відмову надати письмове пояснення, акту про його відмову ознайомлюватись з наказом на його звільнення, протоколів чергових зборів трудового колективу або протоколів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на яких розглядалось питання його звільнення, повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу або зборів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на якому розглядалось питання його звільнення, перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання його звільнення, протокол обрання голови та секретаря зборів, на яких розглядалось питання його звільнення, доповідних записок щодо відсутності його на робочому місці);

- копію колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення позивача;

- копію колективного договору, що діє станом на сьогодні;

- довідку про отриману позивачем заробітну плату з 01.01.2021 по 20.07.2021 з зазначенням сум до нарахування та до виплати (щомісячно);

- довідку про його середню заробітну плату з вказанням середньоденної заробітної плати, задля розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- копію наказу призначення т.в.о. директора Ужанського НПП Іваниша В.Ю.;

- копію наказу про призначення ОСОБА_3 на штатні посади в Ужанський НПП.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вище наведені докази необхідні для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи щодо звільнення Позивача. 10 червня 2022 р. він направив запит до Ужанського НПП щодо надання доказів (копія додана до позовної заяви), а 12 жовтня 2022 р. позивач повторно звернувся до Відповідача, заява додана до відповіді на відзив щодо надання доказів, проте йому не надійшла ні разу відповідь від Відповідача.

Зазначене клопотання разом із відповіддю на відзив відповідача від 12.10.2022 року, було направлене позивачем на адресу відповідача - Ужанського національного природного парку, що підтверджується фіскальним чеком від 12.10.20222 року № 0771, проте відповідач не надав письмових заперечень проти цього клопотання, тому суд вважає за можливе розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 1 3, 6 7, ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про витребування доказів, які були залишені відповідачем буз задоволення, що свідчить про наявність у позивача документально обґрунтованих складнощів із самостійним отриманням доказів, відтак клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити частково, витребувати докази, про витребування яких просить позивач та які не були добровільно надані суду відповідачем разом із відзивом на позовну заяву позивача, а саме належним чином засвідчені копії наступних документальних доказів:

- витяг із штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на липень 2021 р.;

- положення про Ужанський НПП, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року;

- положення про Ужанський НПП, затверджене наказом Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року, у редакції наказу Міндовкілля № 533 від 09.08.2021 р.;

- посадової інструкції ОСОБА_1 ;

- акту про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом на звільнення;

- акту про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом на звільнення;

- повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу або зборів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на якому розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ;

- перелік членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ,

- протокол обрання голови та секретаря зборів, на яких розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ,

- колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення позивача;

- оригінал довідки про отриману ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2021 по 20.07.2021 із зазначенням сум до нарахування та до виплати (щомісячно);

- оригінал довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати, задля розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що ж стосується решти доказів, про витребування яких просить позивач, то суд не вбачає підстав задля їх витребування, оскільки частина з них вже надана сторонами до матеріалів справи разом з письмовими заявами і сторони не оспорюють їх належність та допустимість у своїх письмових заявах, а решта не має жодного відношення до суті заявлених позивачем позовних вимог.

Що ж стосується клопотання про призначення експертизи, то суд вважає зазначене клопотання таким, що заявлене позивачем передчасно, оскільки жодні докази судом ще не досліджувалися і суд позбавлений можливості достовірно встановити необхідність проведення такої експертизи та її доказове значення у цій справі.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 08.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог та заяву від 10.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог та розглянути по суті наступні позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 :

- скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 11-к від 20.07.2021 року про його звільнення;

- поновити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з 20 липня 2021 року на посаді начальника відділу рекреації та благоустрою в Ужанському національному природному парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000);

- допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі;

- стягнути з Ужанського національного природного парку (код в , юридична адреса: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 89000) на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2021 року по дату ухвалення рішення суду у сумі 459 373 грн. 50 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три грн. 50 коп. з урахуванням податків);

- допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь згідно листка непрацездатності АЛВ № 566635 від 16.07.2021 р. за період хвороби із 16.07.2021 р. по 30.07.2021 р. (включно) суму не виплачених лікарняних у розмірі: 18 469 грн. 60 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь заборгованість по заробітній платі за червень 2021 р. у розмірі 24 830 грн. 99 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 62 334 грн. 90 коп.;

- стягнути з Ужанського національного природного парку на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення у сумі 459 373 грн. 50 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три гри. 50 коп. з урахуванням податків);

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 від 08.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог та заяви від 10.11.2022 року про збільшення та уточнення позовних вимог, - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 14.12.2022 року до 14 год. 00 хв.

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів від 12.10.2022 року задовольнити частково.

Витребувати від відповідача - Ужанського національного природного парку (місцезнаходження: вул. Шевченка, 27 смт. Великий Березний, Закарпатська обл., 88900, код в ЄРДПОУ: 30104729) належним чином засвідчені копії наступних документальних доказів:

- витягу із штатного розпису щодо посадового окладу ОСОБА_1 станом на липень 2021 р.;

- положення про Ужанський НПП, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року;

- положення про Ужанський НПП, затверджене наказом Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України № 69 від 28.08.2020 року, у редакції наказу Міндовкілля № 533 від 09.08.2021 р.;

- посадової інструкції ОСОБА_1 ;

- акту про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом на звільнення;

- акту про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом на звільнення;

- повідомлення про проведення чергових зборів трудового колективу або зборів уповноваженого на погодження звільнення працівників виборного органу трудового колективу, на якому розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ;

- переліку членів трудового колективу присутніх на зборах трудового колективу з зазначенням посад цих працівників, де розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ,

- протоколу обрання голови та секретаря зборів, на яких розглядалось питання звільнення ОСОБА_1 ,

- колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Ужанського НПП, що діяв на дату звільнення позивача;

- оригінал довідки про отриману ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2021 по 20.07.2021 із зазначенням сум до нарахування та до виплати (щомісячно);

- оригінал довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати, задля розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Докази слід подати (надіслати) на адресу суду до дня наступного судового засідання у справі, тобто до 14.12.2022 року до 14 год. 00 хв., або

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова