Справа № 524/2895/22
Провадження №2-др/524/26/22
23.11.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
13.10.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів; позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник ОСОБА_3 адвокат Міщенко О.В. просила суд вирішити питання про відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримала, зазначала, що докази понесених витрат були надані суду 14.10.2022 року. Розгляд справи просила проводити без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_5 про дату розгляду заяви повідомлялася, на адресу суду направила клопотання про зменшення витрат на професійну допомогу, зауважила, що складність та категорія справи не є співмірними із заявленими до стягнення 10 000 грн 00 коп.
Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного:
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, що чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
До заяви про винесення додаткового рішення 14.10.2022 року представник ОСОБА_4 долучила:
- копію звіту від 14.10.2022 року до договору № 12/05-22 про надання професійної правничої допомоги від 12.05.2022 року (а.с. 82).
Позивач заявила про стягнення судових витрат у позовній заяві (а.с. 1-7). Отже, підстав для залишення заяви без розгляду немає.
Вирішуючи заяву про винесення додатного рішення, суд враховує, що 12.05.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «БІендЕМ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 12/05-22 (а.с. 13).
Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару є фіксованим та складає 10 000 грн 00 коп.
Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп., що підтверджується звітом від 14.10.2022 року (а.с. 82).
Представником було вивчено документацію клієнта, складено позовну заяву та подано до суду. В той же час звіт до договору від 14.10.2022 року не містить детального опису виконаних доручень, вартості кожної послуги та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.
Сторона відповідача заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, оскільки справа не є складною, відповідачем позовні вимоги було визнано у першому ж судовому засіданні. Представник відповідача вважала, що заявлений розмір цих витрат не є розумним і співмірним із витраченим правником часом на справу.
Суд вважає, що з урахування того, що справа є нескладною, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу в сумі 1 500 грн 00 хв.
За викладених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статей 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич