Номер провадження: 22-ц/813/8359/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Трофименко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2022 року за заявою адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №429 вчинений 09 серпня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на дану частку.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову посилаючись, на ст. 150 ЦПК України, просив:

-заборонити вчиняти певні дії виконавчі дії за №АСВП 69695119, відкритим за постановою від 22 серпня 2022 року Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) до моменту розгляду справи по суті;

-зупинити стягнення за виконавчим написом №429, вчиненим 09 серпня 2022 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимоги ОСОБА_1 .

Вказану заяву позивач мотивував тим, що у період дії воєнного стану заборонено вчинення виконавчих написів нотаріусів і їх примусове виконання, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №480 від 19 квітня 2022 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», а також Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», якими виключено стягнення у безстроковому порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та заборонено вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову у справі задоволено, вжито заходи забезпечення позову - зупинено стягнення за виконавчим написом вчиненим 09 серпня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем за №429, про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) для задоволення вимоги ОСОБА_1 (виконавче провадження ВП №69695119).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2022 року у справі №947/20290/22 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» набрав чинності 25 серпня 2022 року, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 22 серпня 2022 року. Таким чином суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, у зв`язку із чим дія закону була поширена на правовідносини, які виникли раніше набрання ним чинності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Грицак К.В., представника позивача адвоката Субботіну Л.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Грицак К.В., представника позивача адвоката Субботіну Л.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 429 про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТзОВ РЕНІ ЛАЙН, у розмірі 33,33% статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 .

Постановою Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Огородник Є.І. від 22.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69695119 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 12)

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та надав клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив про необхідність забезпечення позову через наявність відкритого виконавчого провадження, де виконавцем на виконання оскаржуваного напису нотаріуса можуть бути проведені дії щодо реалізації його майна. У зв`язку із чим існує реальна загроза звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в країні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, а 25 серпня 2022 року набрав чинності Закон від 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», яким встановлено заборону на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів під час дії воєнного стану. Крім того суд зазначив, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована та доведено необхідність його застосування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні виконавчі дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТзОВ «РЕНІ-ЛАЙН».

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд встановивши, що між сторонами виник спір, і врахувавши, що між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи, що 22 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 429 виданого 09 серпня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТзОВ «РЕНІ-ЛАЙН» - 33,33 % статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 , а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Грицак А.В., про те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд безпідставно послався на Закон України № 2455 ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану від 27 липня 2022 року, однак на момент відкриття виконавчого провадження 22.08.2022 року він не набув чинності, підлягають відхиленню, оскільки висновки суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, передбаченого п. 6 ст. 150 ЦПК України не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючить ст.ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова