Справа № 190/1358/22
Провадження №2-о/190/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що він у вересні 2022 року звернувся до управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням призначення йому пенсії за віком, проте отримав відмову, з посиланням на те, що до його страхового стажу не зараховано період роботи згідно архівних довідок №586, № 587, № 588, № 589, № 590 від 11.07.2022 року, оскільки у наданих ним архівних довідках його прізвище, ім`я та по батькові записано скорочено.

У зв`язку з вищевикладеним, просить встановити факт належності йому архівних довідок № 586, №587, № 588, № 589, № 590 від 11.07.2022 року, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в заяві.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили пояснення, в якому просили ухвалити рішення на розсуд суду, справу прохали розглядати без участі їх роедставника/а.с.20/.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він працював разом із заявником у колгоспі ім. «Ульянова» П`ятихатського району Дніпропетровської області з листопада 1986 року до 1999 року. Він працював спочатку на посаді різноробочого, а згодом зайняв посаду агронома, а заявник на посаді інженера, а потім заступником голови колгоспу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працював разом із заявником у колгоспі ім. «Ульянова» П`ятихатського району Дніпропетровської області з листопада 1988 року до 1999 року. Він працював на посаді механіка з забезпечення, а заявник на посаді інженера, а потім заступником голови колгоспу.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 1999 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Відповідно до архівної довідки № 586 від 11.07.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу ім. Ульянова, з 1999 року ТОВ «Козацьке» значиться ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в липні 1979 року ОСОБА_10 , в серпні 1979 року виправлено на ОСОБА_7 по батькові не вказано, з 1978 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (так у документах)/а.с.7/.

Відповідно до архівної довідки № 587 від 11.07.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу ім. Ульянова, з 1993 року КСП ім. Ульянова, з 1999 року ТОВ «Козацьке» значиться Дидык., ОСОБА_14 ім`я ОСОБА_9 по батькові Яковл., Яковлев., Яковлевич. Яков., Як. (так у документах)/а.с.8/.

Відповідно до архівної довідки № 588 від 11.07.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу ім. Ульянова, з 1993 року КСП ім. Ульянова, з 1999 року ТОВ «Козацьке» значиться Дидык., ОСОБА_4 ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 по батькові ОСОБА_11 ., Як., ОСОБА_12 . ОСОБА_13 (так у документах)/а.с.9/.

Відповідно до архівної довідки № 589 від 11.07.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу ім. Ульянова, з 1993 року КСП ім. Ульянова, з 1999 року ТОВ «Козацьке» значиться Дидык., ОСОБА_4 ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 по батькові Яковлев., Яковлевич., Яковл., ОСОБА_12 (так у документах)/а.с.10/.

Відповідно до архівної довідки № 590 від 11.07.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу ім. Ульянова, з 1993 року КСП ім. Ульянова, з 1999 року ТОВ «Козацьке» значиться ОСОБА_4 ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по батькові ОСОБА_12 ., Яковл., ОСОБА_13 (так у документах)/а.с.11/.

Згідно копії трудової книжки колгоспника № 1095/а від 20.02.1979 року, остання видана на ім`я - ОСОБА_1 , 1962 року народження/а.с.12/.

Згідно копії рішення Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, заявнику ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відмовлено з посиланням на те, що до його страхового стажу не зараховано період роботи згідно архівних довідок № 586, № 587, № 588, № 589, № 590 від 11.07.2022 року, оскільки у наданих ним архівних довідках його прізвище, ім`я та по батькові записано скорочено/а.с.6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявнику дійсно належать архівні довідки № 586, № 587, № 588, № 589, № 590 від 11.07.2022 року, видані комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області», які містять помилки в написанні прізвища, імені та по батькові, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, ввжає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № 586, № 587, № 588, № 589, № 590 від 11.07.2022 року, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса