Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 183/2440/22

провадження № 61-9770ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження по справі.

31 травня 2022 року від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «ПриватБанк», в якій він просив: визнати недійним договір-заяву № б/н від 07 квітня 2011 року; виключити його ім`я зі списку недобросовісних боржників в Українському бюро кредитних історій; примусити керівництво АТ КБ «ПриватБанк» офіційно письмово вибачитись від імені банку; стягнути компенсацію у розмірі 203 500 грн; ініціювати (передати до відповідних органів) розслідування за фактом надання АТ КБ «ПриватБанк» споживчих кредитів з метою отримання прибутку через стягнення коштів та майна в судовому порядку

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить: визнати помилковим відсутність рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 183/4604/18; визнати незаконним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 183/2440/22; об`єднати справи № 183/2440/22 та № 183/4604/18 в одне провадження та прийняти зустрічний позов; призначити новий розгляд об`єднаної справи у суді першої інстанції; дати правову оцінку правомірності позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та правомірності дій суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі № 183/4604/18, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до частини першої статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков