Справа № 585/3711/21
Номер провадження 2/585/136/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,

треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3711/21, провадження № 2/585/136/22.

Предмет позову: визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - Єрньєй Алла Анатоліївна, яка діє на підставі Наказу №46-У(56-Н) від 26.01.2022,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цюпка Олександр Віталійович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.01.2022, та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1024714 від 02.02.2022,

представник відповідача Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі начальника відділу Бабія Андрія Васильовича,

представник третьої особи Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, в особі начальника управління Оганесян Павліни Миколаївни,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Позов мотивує тим, що має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Роменське», як співвласник даного майна. Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008 у справі №9/345-08 визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, сило сховище і телятник за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 указане рішення скасовано. У цій постанові вказано, що вона, ОСОБА_1 є правонаступником реорганізованого КСП «Роменське» і одночасно є власником значної частини майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП «Роменське». Об`єкти нерухомості, на які позивач просить визнати право власності, використовуються без належного оформлення та введення в експлуатацію. за відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки. 22.07.2010 рішенням господарського суду Сумської області вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76950 грн. штрафу, та судові витрати. На підставі указаного рішення видано судовий наказ, з метою виконання якого ОСОБА_2 звернувся до Роменського ВДВС. Під час примусового виконання указаного судового рішення в рамках ВП №.08.2010 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 05.10.2011 згідно протоколу №18-0083/11-1 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, виданого Сумською філією ТОВ ТД «Еліт Серіс», 13.10.2011 звільнено майно боржника з під арешту і 26.10.2011 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 08.12.2010 у справі №8/39-10 господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про зміну способу виконання рішення від 22.07.2002 по справі №8/39-10 (такого рішення взагалі не було, а було рішення від 22.07.2010). Звернуто стягнення в сумі 76950 штрафу і судових витрат на нерухоме майно: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», сило сховище за літ. «л», що за адресою: АДРЕСА_1 . При постановленні указаної ухвали господарський суд не звернув увагу на те, що об`єкти нерухомості, на які звернуто стягнення, використовуються без належного оформлення та введення в експлуатацію, за відсутності правовстановлюючих з документів на земельні ділянки. Чинним на той час законодавством передбачено право введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, які побудовані у минулі роки без дозволу на виконання будівельних робіт. 13.09.2011 між відділом ДВС Роменського управління юстиції та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» був укладений договір №18-0083/11 про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Так, згідно п.1.3 указаного договору було передано на реалізацію майно, описане державним виконавцем ВДВС шляхом надання неправдивої інформації і заниження кількісних та вартісних показників, при цьому, акт опису та арешту майна склався «на око» і площа і обміри, оскільки навіть до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом 10.05.2016 у справі за №9/345-08 - не робилась технічна інвентаризація нерухомого майна.15.10.2011 приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на: молочний блок літ «В1», площею 246,3 кв.м., бригадний блок за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівник за літ. «В, В2, в, в2» площею 3012,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д», площею 61, 4 кв.м., телятник за літ. «Б, б» площею 743 кв.м., сило сховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , вартістю 105127 грн. Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Сумської області, справа №9/345-08 від 10.07.2008. Не знаючи про вищевказані спільні дії виконавчої служби та ОСОБА_2 , але добре знаючи про підробки документів ОСОБА_3 вона ( ОСОБА_1 ) звернулась із письмовою заявою до Роменського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське» і 13.12.2012 її заява була зареєстрована в ЄРДР за №0000312. У вказаному кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення про закриття провадження, які скасовувались. Вона була впевнена про те, що винних осіб притягнуть до кримінальної відповідальності, але у вересні 2021 їй стало відомо, що кримінальне провадження закрито.15.04.2013 рішенням Роменського міськрайонного суду у справі №1815/4287/2012 визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу від 15.10.2011 про посвідчення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , придбаного ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна та оформленого протоколами №18-0083/11-1, №18/-0083/11- 3, №18-0083/11-4, №18-0083/11-5, №18-0083/11-6 з реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало сили 06.06.2013. Весь цей час до 2020 року вона вважала, що дане майно не належить на праві власності ОСОБА_2 і вона має право користуватись ним, як правонаступниця КСП «Роменське». У квітні 2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до неї про зобов`язання повернути нерухоме майно, а саме: будівель та споруд загальною площею 3908,7 кв.м. (бригадного будинку літ. «А1», площею 103,1 кв.м., телятника літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівника літ. «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочного блоку літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д», площею 42,2 кв.м., силосховища за літ «л» за адресою: АДРЕСА_1 . 26.01.2021 Роменським міськрайонний судом у справі №585/919/20 прийнято заочне рішення, яким зобов`язано її повернути указане майно ОСОБА_2 . Постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2021 у справі №585/919/20 указане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №585/919/20 їй відмовлено у відкритті касаційного провадження. На підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 26.01.2021 відкрито виконавче провадження і в процесі виконання рішення її разом з худобою виставлено на вулицю (вигнано з приміщення). На початку вересня 2021 року вона отримала від Роменської окружної прокуратури повідомлення про те, що у кримінальному провадженні №0000312 від 13.12.2012 за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційних документів при розпаюванні майна КСП «Роменське» слідчим 22.06.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Таким чином, належне їй майно на праві спільної сумісної власності КСП «Роменське» вибуло з її володіння поза її волею. Тому, посилаючись на норми ст..ст. 328, 330, 387, 650, 655, 656, 215, 203 ЦК України, ст.. 41 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, практику Верховного Суду просить суд:

- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом № 18-0083/11-1 від 05.10.2011 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" недійсними;

- визнати протокол № 18-0083/11-1 від 05.10.2011 проведення прилюдних торгів з реалізації

арештованого нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 результати яких оформлені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" недійсним;

- визнати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 12.10.2011 недійсним;

- визнати свідоцтво від 15.10.2011, зареєстроване в реєстрі за № 2177 і виданого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округ Сумської області Проскурня Ларисою Іванівною на нерухоме майно, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 недійсним;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35684012

від 15.06.2017, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Архітектурно - планувального підприємства» Роменської районної ради Сумської області Скакун Ольгою Сергіївною, номер запису про право власності: 20920220 про реєстрацію права власності нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та зобов`язати повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 нерухоме майно, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , що складається з будівель та спору загальною площею 3908.7 кв.м., а саме: бригадний будинок літ. «А1» площею 103.1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672.3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890.2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179.6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42.2 кв.м., сило сховище за літ. «л».

Відповідачем Роменським відділом ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.01.2022 подане клопотання про застосування строків позовної давності по справі. При викладенні своєї позиції представник відповідача в особі начальника відділу зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується. Вказує, що остання звернулась з позовом через 10 років після видачі оспорюваних документів. При цьому в позові вона заявила, що до 2020 року вважала, що майно не належить на праві власності ОСОБА_2 , а вона має право користуватись ним, як правонаступник КСП «Роменське». Проте відповідних та переконливих доказів про те, що вона, починаючи з 2011 року і по час звернення до суду не знала про передачу нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , суду не надала. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на сайті Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 01.02.2017 вже зверталась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Роменського міськрайонного ВДВС про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна (справа №585/432/17). Отже, ще у 2017 році знала, що оспорювань нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2 . Тому, просить застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 в частині визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсними та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 95-98 т. 1).

Відповідачем ОСОБА_2 26.01.2022 подано відзив на позов, в якому він зазначає, що 23.01.2017 ОСОБА_1 зверталася до Роменського міськрайонного суду з позовом до нього про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна, в якій посилалася на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі №9/345-08 та відомі їй на той час обставини: "Крім того, відповідач ОСОБА_3 , як боржник, на момент накладення арешту на майно 05 квітня 2011 року, укладення правочину тобто на 05 жовтня 2011 року (день проведення прилюдних торгів), видачі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 12 жовтня 2011 року та видачі свідоцтва нотаріуса від 15 жовтня 2011 року, не був зареєстрований в Державному реєстрі, як власник спірного нерухомого майна, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.203 ЦК України не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності - власника майна". До позовної заяви ОСОБА_1 додавала і копію свідоцтва нотаріуса від 15.10.2011. Отже, станом щонайменше на 23.01.2017 року ОСОБА_1 вже було відомо про накладення 05.04.2011 року арешту на майно, проведення 05.10.2011 року прилюдних торгів, видачу 12.10.2011 року державним виконавцем акту про реалізацію нерухомого майна та видачу нотаріусом свідоцтва від 15.10.2011 року, тобто про порушення її прав, за захистом яких вина звернулася з позовом у даній справі. Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року, ОСОБА_1 вказує: "В кінці 2016 року мені стало відомо, що власником спірного нерухомого майна є ФОП ОСОБА_2 , який придбав це майно на прилюдних торгах". Таким чином викладені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи, що до 2020 року вона вважала, що дане майно не належить на праві власності ОСОБА_2 , є завідомо неправдивими. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2017 року у справі №585/432/17 позов ОСОБА_1 до нього, ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна - залишено без розгляду. таким чином, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом майже через 5 років. Крім того, посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на рішення Роменського міськрайонного суду від 15.04.2013 у справі №1815/4287/2012 є безпідставним, оскільки рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2013 року у справі №6-28874св13 його ( ОСОБА_2 ) касаційну скаргу задоволено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. , яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурні Л.І. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від26.01.2021 року у справі №585/919/20 поданий ОСОБА_2 позов до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нерухоме майно, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути йому ( ОСОБА_2 ) будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: : АДРЕСА_1 . Указаним рішенням було встановлено, що 11.02.20205 відбулись збори власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» на яких було прийнято рішення, що майно яке є в наявності по майновим свідоцтвам продати СФГ «Котова Н.М.»з оформленням договору купівлі-продажу за 70% його першопочаткової вартості. ОСОБА_1 , в якої згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 04.05.2005 Плавинищенською сільською радою ОСОБА_1 частка пайового фонду КСП «Роменське» становить лише 5429 грн. або 0,2977%. рішення зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» від 11.02.2005 не оскаржувала. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.121-127 т.1).

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання поважними причинами пропущення строку позовної давності та поновлення строку позовної давності звернення у суд. Посилаючись на норми статей ЦК України, що регулюють дані відносини та на обставини, які були вже раніше нею викладені у позовній заяві, зазначає, що весь цей час вона чекала результатів кримінального розслідування, вважала, що винних осіб притягнуть до відповідальності та повернуть їй майно. І в рамках кримінального провадження вона звернеться із цивільним позовом про повернення їй майна, проте марно… правоохоронні органи не зробили нічого, лише відписки…весь цей час правоохоронні органи запевняли її, що справа розслідується, проте вона ще 22.06.2020 була закрита. Разом з тим, 15.04.2013 рішенням Роменського міськрайонного суду у справі № 1815/4287/2012 визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. від 15.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за №2177 про посвідчення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , придбаного ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна та оформленого протоколами №18-0083/11-1, 18/-0083/11-3, 18-0083/11-4, 18-0083/11-5, 18-0083/11-6 з реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1 . І вона, ОСОБА_1 , не була стороною по справі. Весь цей час до 2020 року вона вважала, що дане майно не належить на праві власності ОСОБА_2 , а вона має право користуватись ним, як правонаступниця КСП «Роменське». Фактично вона перестала звертатися до судових органів за захистом своїх порушених прав та інтересів, оскільки вважала, що вже ОСОБА_2 не має ніякого відношення до даного майна. Просить визнати поважними причини пропущення нею строку позовної давності та поновити їй строк позовної давності звернення до суду з даним позовом (а.с.242-252 т.1).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 грудня 20221 року позовна заява залишена без руху (а.с.74 т.1).

31 грудня 2021 року недоліки усунуто (а.с.77,78 т.1).

31 грудня 2021 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.82 т.1).

24 травня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с.199 т.1).

20 червня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с.220 т.1).

05 серпня 2022 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті (а.с.250 т.1).

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримую у повному обсязі, крім того, просять суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду (а.с.11 т.2).

Відповідачі до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.1,2,3 т.2). Відповідач ОСОБА_2 та представник Роменського ВДВС свою позицію щодо позовних вимог виклали у раніше поданих суду відзиві та клопотанні .

Від третьої особи приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Проскурні Л.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.10 т.2).

Від третьої особи начальника управління адміністративних послуг РМР надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника управління, при винесенні рішення поклалась на думку суду (а.с.9 т.2).

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивачем до матеріалів справи додане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СА ХІІІ №547 від 04.05.2005 яке посвідчує, що вона має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Роменське» із часткою 5429 грн., або 0,2977718 відсотків (а.с.18 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008 у справі № 9/345-08 визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладений 17 січня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.» та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19 т.1).

04.08.2008 виправлено описку у вказаному рішенні (справа №9/345-08) шляхом постановлення ухвали, описка виправлена в частині зазначення повної адреси нерухомого майна АДРЕСА_1 (а.с.20 т.1).

10 травня 2016 року Харківським апеляційним господарським судом (справа №9/345-08) задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , а рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 скасоване та прийняте нове, яким в позові відмовлено. Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, застосував лише загальні норми інституту права власності, не застосувавши норм, які регулюють порядок отримання права власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства в процесі його реорганізації, які носять спеціальний характер, що призвело до прийняття неправильного рішення (а.с.19-28 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2010 у справі №8/39-10 зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3 від 23.12.2003р., ід. номер НОМЕР_1) передати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_2 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підриємця серія НОМЕР_4 від 31.03.2003р.) обладнання: станок шиномонтажний Colibri BL 512, станок балансувальний SВМ 125, Вулканізатор універсальний з пневмоприжимом, заводський НОМЕР_5, Установку компресорну укомплектовану ресівером 100л. зав. № 203706 з електродвигуном АИР 3042 зав. № 367317., стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3 від 23.12.2003р., ід. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підриємця серія НОМЕР_4 від 31.03.2003р.) 76950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процессу (а.с.29 - 30 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі №8/39-10 змінено спосіб виконання указаного рішення по справі № 8/39-10 та звернуто стягнення в сумі 76950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: Молочний блок за літ. «В1», Бригадний будинок за літ. «А1», Корівник за літ «В, В2, в, в2», Приміщення бойні за літ. «Д», Телятник за літ. «Б, б», Силососховище за літ. «л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набуло законної сили 31.01.2011. 31.01.2012 постановою вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі №8/39-10 без змін (а.с.31-32 т.1).

13.09.2011 між Відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір №18-0083/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно умов якого відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа: Наказ господарського суду Сумської області у справі №8/39-10 від 09.08.2010 (а.с.43-44 т.1).

З листа начальника Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.09.2021 за №47882 вбачається, що виконавче провадження №20943888 з примусового виконання судового наказу №8/39 від 09.08.2010, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78158,00 грн. знищене (а.с.66-67 т.1).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження воно перебувало у відділі у період з 21.08.2010 по 26.10.2011, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії з його примусового виконання (стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, призначення експерта, та ін.) з метою виконання судового рішення (а.с.68-70 т.1).

15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонний управлінням юстиції 12.10.2011 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (молочний блок, телятник, бригадний будинок, корівник. приміщення бойні, силосховище), за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Сумської області, справа №9-345/08 від 10.07.2008, рішення господарського суду Сумської області справа №9/345-08 від 04.08.2008. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №2177 (а.с.52 т.1).

Право власності за ОСОБА_2 на указане в свідоцтві нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом (а.с.53 т.1).

На запит суду приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Проскурнею Л.І. надано копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 було указане вище свідоцтво від 15.10.2011 (а.с.105 -111 т.1)

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2013 у справі №1815/4287/2012 визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурні Л.І. від 15 жовтня 2011 р., зареєстрованого в реєстрі за №2177 (а.с.40-41 т.1).

Не погодившись з указаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну, а після відмови судом апеляційної інстанції, касаційну скаргу. Під час перегляду рішень судів першої та другої інстанції у даній справі Вищим спеціалізованим судом України 04.09.2013 встановлено, що на момент видачі нотаріусом указаного вище свідоцтва (як і на час розгляду справи) протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2011 року № 18-0083/11-1 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 12 жовтня 2011 року були чинними, недійсними не визнані. За таких обставин при видачі оскаржуваного свідоцтва приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Л.І. діяла на виконання вимог розділу 6 Тимчасового положення та лише посвідчила право власності ОСОБА_2 на придбане ним на прилюдних торгах нерухоме майно. Допущені приватним нотаріусом недоліки при видачі оскаржуваного свідоцтва не впливають на результат прилюдних торгів. Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Роменського міськрайонного суду від 15.04.2013 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено (а.с.135-137 т.1).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2013 у справі №1815/4287/2012 є безпідставним.

В довідці КП «Роменське МБТІ» РМР від 16.12.2014 за №687 вказано про те, що згідно з архівною інвентарною справою первинна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 проведена за ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 (справа №9/345-08) та ухвали господарського суду Сумської області від 04.08.25008 (справа №9/345-08). Станом на 01.01.2013 нерухоме майно перереєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу між фізичними особами від 29.09.2009, рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2010 (справа №2/4-10), постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 (справа №2/4-10). Нерухоме майно складається з: бригадного будинку літ. «-1», площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» загальною площею 672,3 кв.м., корівника та молочного блоку літ. «В, В-1, В-2, в, в-2» загальною площею 3069,8 кв.м., сило сховище літ. «Л» (а.с.42 т.1).

До позову додана копія технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 06.06.2017, який містить схематичний план нежилих приміщень за указаною адресою, експлікації, характеристики будівель та споруд (а.с.45-51 т.1).

З Витягу з кримінального провадження №0000312 вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння розпайованим майном КСП «Роменське», розташованого в с. Борозенка Роменського району внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України (а.с.33, 34 т.1).

Позивачем до матеріалів справи додана постанова слідчого СВ Роменського МВ УМВС Хижняка В.М. від 19.12.2012 у вступній частині якої вказано про розгляд останнім матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000312 від 13.12.2012, під час розгляду якого слідчий вирішив питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000063 від 24.11.2012 (а.с.36 т.1) .

В подальшому указана постанова, як передчасно винесена (винесена без виконання всіх слідчих дій) скасована старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури Ковтуном О.М. (а.с.37-38т.1).

З листа прокуратури Сумської області від 13.03.2013 вбачається про розгляд прокуратурою звернення ОСОБА_1 щодо законності розпаювання землі та розпорядження майном КСП «Роменське» та неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000312. 11.03.2013 з метою організації перевірки доводів ОСОБА_1 проведено оперативну нараду. У зв`язку з допущеною тяганиною при розслідуванні кримінального провадження №0000312 слідчого ОСОБА_7 відсторонено від подальшого розслідування (а.с.39 ч.1).

Суд не вбачає необхідності дослідження матеріалів кримінального провадження №0000312, які за клопотанням позивача було витребувано, оскільки вони були досліджені під час розгляду Роменським міськрайонний судом справи №585/919/20, рішення по якій набрало законної сили (а.с.54-58 т.1).

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 у справі №585/919/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нерухоме майно, задоволено і зобов`язати останню повернути позивачу будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Указане рішення набрало законної сили 26.03.2021 (а.с.54-58 т.1).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 26.01.2021 залишена без задоволення (а.с.60-61 т.1).

Ухвалою Верховного Суду у справі №585/919/20 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її касаційною скаргою на заочне рішення Роменського міськрайонного суду від 26.01.2021 та постанову Сумського апеляційного суду від 29.06.2021 (а.с.62-64 т.1).

09.04.2021 Роменським міськрайонний судом видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 26.01.2022 (а.с.59 т.1).

01.09.2021 ОСОБА_1 в.о. керівника Роменської окружної прокуратури направлено лист про те, що її скаргу щодо було розглянуто. Встановлено, що у кримінальному провадженні№0000312 від 13.12.2012 за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційних документів при розпаюванні майна КСП «Роменське» закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається. (а.с.65 т.1).

Згідно інформації з офіційного сайту Роменського міськрайонного суду Сумської області 01.02.2017 ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна. (справа №585/432/17). Дана справа розглянута і рішення набрало законної сили 20.06.2017 (а.с.102 т.1).

Факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_1 від 23.01.2017, в якій вона просила постановити рішення, за яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2011 нерухомого майна, укладеного між продавцем Роменським міська районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у сумській області та покупцем ОСОБА_8 на придбання належного їй нерухомого майна, у вигляді приміщення молочного блоку літ. «В-1», приміщення бригадного будинку літ «А-1», приміщення телятника (корівника) літ. «В», «в», «В2», «в2», приміщення бойні літ. «Д», приміщення телятника літ. «Б», «б», приміщення сило сховища літ. «Л», розташованих в АДРЕСА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину передати вищевказане майно їй, ОСОБА_1 . В позовній заяві вона вказує, що дізналась про порушення своїх прав та обов`язків, допущених під час винесення рішення господарським судом Сумської області від 10.07.2008 у справі №9/345-08, вона звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду. Її апеляційну скаргу було задоволено. На даний час (23.01.2017) відповідач ОСОБА_2 незаконно володіє спірним нерухомим майном, її майно вибуло з її володіння поза її волею (а.с.128-130 т.1).

На підставі поданої позовної заяви 27.02.2017 Роменським міськрайонний судом відкрито провадження у справі (а.с.131 т.1).

Під час розгляду указаної справи позивач ОСОБА_1 подавала заяву про залишення її позову без розгляду, про що судом 14.06.2017 винесено відповідну ухвалу (а.с.132 т.1).

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 ОСОБА_1 вказує, що про наявність ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 їй стало відомо 31.05.2017 (а.с.133-134 т.1).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо стягнення визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути нерухоме майно., які підлягають вирішенню на підставі норм ЦК України.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, вважає, що існують підстави для відмови у задоволенні позову.

Позивачем до матеріалів справи додане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СА ХІІІ №547 від 04.05.2005 яке посвідчує, що вона має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Роменське» із часткою 5429 грн., або 0,2977718 відсотків (а.с.18 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008 з урахуванням ухвали про виправлення описки у рішенні від 04.08.2008 у справі № 9/345-08 визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладений 17 січня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.» та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19, 20 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 8/39-10 від 22.07.2010 зобов`язано відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 передати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 обладнання та стягнуто з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 76950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом видані накази від 09.08.2010 та від 25.08.2010. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 рішення суду від 22.07.2010 залишено без змін.

08.12.2010 господарським судом Сумської області у справі №8/39 - 10 змінено спосіб виконання рішення від 22.07.2010 по справі № 8/39-10 та звернуто стягнення в сумі 76950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: Молочний блок за літ. «В1», Бригадний будинок за літ. «А1», Корівник за літ «В, В2, в, в2», Приміщення бойні за літ. «Д», Телятник за літ. «Б, б», Силососховище за літ. «л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-32 т.1).

У період з 21.08.2010 по 26.10.2011 на примусовому виконанні у Роменському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №20943888 від 21.08.2010 з примусового виконання виконавчого наказу №8/39 від 09.08.2010, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78158 грн., під час виконання якого накладено арешт на майно боржника, та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, звільнено майно боржника з під-арешту. Виконавче провадження №20943888 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Борг в сумі 78158 грн. сплачено.

Для проведення прилюдних торгів 13.09.2011 між Відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладався договір №18-0083/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно умов якого відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.43-44 т.1).

15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонний управлінням юстиції 12.10.2011 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (молочний блок, телятник, бригадний будинок, корівник. приміщення бойні, силосховище), за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Сумської області, справа №9-345/08 від 10.07.2008, рішення господарського суду Сумської області справа №9/345-08 від 04.08.2008. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №2177 (а.с.52 т.1).

Право власності за ОСОБА_2 на указане в свідоцтві нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом (а.с.53 т.1).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року у справі №1815/4287/2012 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та скасовано указане вище свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Лариси Іванівни від 15 жовтня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2177 (а.с.40-41 т.1). А рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2013 року у справі №1815/4287/2012 змінено мотивувальну частину рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року в даній справі, залишивши без зміни рішення суду в інших частинах.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2013 року у справі №6-28874св13 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Л.І. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено (а.с.135-137 т.1).

Указаним судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України було встановлено, 05 квітня 2011 року державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 09 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 78 158,00 грн було описано та накладено арешт на спірне нерухоме майно. 05 жовтня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 12 жовтня 2011 року державним виконавцем на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2011 року № 18-0083/11-1 складено акт про реалізацію нерухомого майна, який затверджено заступником начальника Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Згідно з цим актом нерухоме майно придбав ОСОБА_2 за 105 127,00 грн. 15 жовтня 2011 року приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Л.І. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна видала свідоцтво, яким посвідчила право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . На момент видачі нотаріусом цього свідоцтва (як і на час розгляду справи) протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2011 року № 18-0083/11-1 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 12 жовтня 2011 року були чинними, недійсними не визнані. За таких обставин при видачі оскаржуваного свідоцтва приватний нотаріус діяла на виконання вимог розділу 6 Тимчасового положення та лише посвідчила право власності ОСОБА_2 на придбане ним на прилюдних торгах нерухоме майно. Допущені приватним нотаріусом недоліки при видачі оскаржуваного свідоцтва не впливають на результат прилюдних торгів.

Ще у 2012 році фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення господарського суду сумської області від 10.07.2008 у справі №9/345-08, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 17.01.2008, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та СФГ «Котова Н.М.» та визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_2 .

Під час апеляційного перегляду указаної справи Харківським апеляційним господарським судом 10.05.2016 встановлено, що колективне сільськогосподарське підприємство «Роменське» було реформовано відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки". У зв`язку з чим на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Плавинищенською сільською радою громадянам-співвласникам майнових паїв колишнього КСП ім. Кірова були видані свідоцтва про право власності на майнові паї. ОСОБА_1 є правонаступником реорганізованого КСП «Роменське» та одночасно є власником значної частини майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП «Роменське». Рішенням загальних зборів №1 від 11.02.2005 призначено довірених осіб від імені власників майнових свідоцтв КСП «Роменське». 11.02.2005 між відповідачем (покупцем) та довіреними особами майнових свідоцтв (продавцями) було укладено договір купівлі-продажу розпайованого майна КСП «Роменське». Стверджувати, що особа реалізувала своє право власності на майновий пай шляхом отримання в натурі майна можна лише у випадку виконання нею вищезазначених вимог, а також вимог чинного цивільного законодавства щодо державної реєстрації прав власності на окреме, індивідуально визначене майно. В разі виділення майна в натурі навіть групі співвласників, в свідоцтвах кожного з них робиться відповідна відмітка, засвідчена підписом та печаткою підприємства, після чого співвласники мають оформити своє право власності на набуте майно, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, права власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В матеріалах справи відсутні докази наявності у продавця за договором від 11.02.2005 року документів які підтверджують право власності на майно, як-то свідоцтва на майнові паї, що є грубим порушенням процедури укладання правочину на відчуження майнових прав. Без встановлення факту переходу майнових паїв до покупця - Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_5 , не можливо встановити правомірність продажу відповідачем позивачу майна пайового фонду КСП «Роменське» за договором купівлі-продажу від 17.01.2008 року. Крім того, члени колишнього КСП «Роменське» набули права власності на розпайоване майно без визначення частки кожного з них, тобто це майно перебуває у них на праві спільної сумісної власності, а відповідно до вимог ст. 369 Цивільного кодексу України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Однак, згоди всіх співвласників на продаж майнового паю КСП «Роменське» при укладенні договору купівлі-продажу не було, оскільки за змістом протоколу №1 від 11.02.2005 року зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване мано вбачається, що на зборах були присутні 45 чоловік, що складає 82% власників майнових свідоцтв. Таким чином, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, застосував лише загальні норми інституту права власності, не застосувавши норм, які регулюють порядок отримання права власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства в процесі його реорганізації, які носять спеціальний характер, що призвело до прийняття неправильного рішення.

З врахуванням цього та з інших підстав скарга ОСОБА_1 була задоволена, а рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 по справі №9/345-08 скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до СФГ «Котової Н.М.» про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовлено (а.с.21-28 т.1).

В подальшому, заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 у справі №585/919/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути нерухоме майно, задоволено і зобов`язати останню повернути позивачу будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Указане рішення набрало законної сили 26.03.2021 (а.с.54-58 т.1).

Указаним судовим рішенням було встановлено, що 11.02.2005 відбулися збори власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» на яких було прийнято рішення: майно яке є в наявності по майновим свідоцтвам вирішено продати СФГ «Котова Н.М.» з оформленням договору купівлі-продажу за 70% його першопочаткової вартості. Однак, ОСОБА_1 , в якої згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 04 травня 2005 року Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області частка пайового фонду КСП «Роменське» становить лише 5429 грн. або 0,2977%, рішення зборів власників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» від 11.02.2005 - не оскаржувала.

Під час розгляду судової справи № 585/919/20 судом першої інстанції 26.01.2021 та перегляду апеляційним судом заочного рішення суду першої інстанції 29.06.2021 було встановлено, що ОСОБА_2 є законним власником спірного нерухомого майна і правовстановлюючі документи, якими підтверджуються його права на це майно, є чинними. Незаконність дій позивача, пов`язана з набуттям прав на нерухоме майно, не підтверджено.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 став власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , саме на підставі документів, які позивач просить суд визнати недійсними, а в судовому порядку вже було визнано, що він став власником цього майна на законних підставах, суд вважає, що права ОСОБА_1 не порушені, а її позовні вимоги необґрунтовані та недоведені, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо застосування строку позовної давності.

У постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними: «Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Загальні положення застосування позовної давності також викладені у наступних постановах: № 522/1029/18 (14-270цс19); № 522/2110/15-ц (14-247 цс 18) /п. 61; № 522/2201/15-ц (14-179 цс 18) /п. 61/; № 522/2202/15-ц (14-132цс18) /п. 61/; № 372/1036/15-ц (14-252цс18);№ 904/10956/16 (12-90гс19); № 183/1617/16 (14-208 цс 18) /п.п. 73/; № 911/1437/17 (12-226гс18) /п. 76/.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права, що має місце у даному випадку, не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

При цьому, слід вказати про те, що позивачем дійсно пропущено строк позовної давності, оскільки станом щонайменше на 23.01.2017 (дата звернення останньою до суду з позовом, справа №585/432/17, а с. 128-130, 131 т.1) ОСОБА_1 було відомо про накладення 05.04.2011 арешту на майно, проведення 05.10.2011 прилюдних торгів та видачу 12.11.2011 державним виконавцем акту про реалізацію нерухомого майна та видачу нотаріусом свідоцтва 15.10.2011 .

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 34608286.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», адреса: м. Київ, вул. Бурмістенка, 11 кім.1.

Третя особа: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, адреса: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 13/71, ідентифікаційний код юридичної особи 41325226.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року (22.10.2022, 23.10.2022 вихідні дні).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова