Справа № 362/2026/21
Провадження № 2-др/362/11/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022 р. позовну заяву Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. в рівних частинах по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. в рівних частинах по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. з кожного.

При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

27.09.2022 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича стягнення судових витрат, в якому він просив стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8322 грн.

05.10.2022 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких він вказав, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича подане з порушення порядку, визначеного ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом, а сторони з цього приводу висловились в процесі судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своєму клопотанні представник позивача просив поновити строк на подання клопотання, посилаючись на відсутність його на судовому засіданні 31.08.2022 р., а рішення суду отримано ним 20.09.2022 р.

Як вбачається в матеріалах справи, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подавались клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що ґрунтувались на тому, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, ймовірність подвійної сплати судового збору. За таких обставин, вказали, що витрати у розмірі 7840,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, не підтверджуються належними та достовірними доказами, а відтак є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 06.11.2020 р.; додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 р.; акт про виконання послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 р.; рахунок для сплати №01 від 12.02.2021 р. на суму 7840 грн. або 233 Євро; платіжне доручення про оплату витрат на правничу допомогу в сумі 228 Євро.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022 р., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. в рівних частинах по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. в рівних частинах по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. з кожного.

Рішенням від 31.08.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 13298 грн. 92 коп. та з ОСОБА_3 9156 грн. 48 коп., а разом 22455,40 грн. З урахуванням збільшених позовних вимог, де позивач просив стягнути з ОСОБА_2 14904,52 грн., а з ОСОБА_3 12593,10 грн., а разом 27497,62 грн., позов задоволено на 81,67 %.

Таким чином, питання відшкодування витрат по сплаті судового збору судом вирішено в рішенні. Незважаючи на те, що в розрахунку сплати від 12.02.2021 р. № 01 включено витрати по сплаті судового збору за дві позовні вимоги. Однак, матеріали справи містять одну копію квитанції по сплаті судового збору (т.1, а.с. 12). Відповідно до цього, вимога представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича про стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8322 грн. підлягає зменшенню на попередньо відшкодовану суму 908,00 грн.

Оскільки судом позов задоволено частково на 81,67 %, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 6055,01 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, враховуючи обсяг послуг, наданих адвокатом, суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про відшкодування судових витрат, а клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди за невиконання умов договору, - задовольнити.

Поновити строк на подання клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 362/2026/21 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_1 витрати напрофесійну правничу допомогу в розмірі 6055 (шість тисяч п`ятсот п`ять) грн. 01 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.