ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Ярошенко Б. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , Черкаська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, у складі головуючої судді Романенко В. А., повний текст рішення складено 17 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 02 листопада 2022 року залучено до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

21 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат Горобець С. О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову як первісного, так і зустрічного відмовити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Горобця С. О. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року розгляд справи призначено на 26 жовтня 2022 року на 11:00 год.

25 жовтня 2022 року, до судового засідання, ОСОБА_3 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Свою заяву мотивує тим, що між сторонами відбулося мирне врегулювання спору, тому покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила апеляційний суд залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву скаржника про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що вказана заява, не є заявою про відмову від апеляційної скарги, а скаржник просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, що не передбачено нормами процесуального закону.

Апеляційний суд зауважує, що норма ст. 257 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачає процесуальну можливість залишення без розгляду саме позову у суді першої інстанції, а не апеляційної скарги. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повноваження апеляційного суду залишити апеляційну скаргу без розгляду в суді апеляційної інстанції, то у колегії суддів апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко