Справа № 440/494/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3083/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Колич Х.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що не була належним чином повідомлена про призначені судові засідання, оскільки кореспонденція суду не була скерована за її зареєстрованим місцем проживання. Зазначає, що вказувала суду адресу місця проживання та реєстрації, однак жодних повідомлень про призначені судові засідання не отримувала. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.03.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду (а.с.25).

У судове засідання призначене на 13 грудня 2019 року,сторони не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 27 квітня 2020 року, що підтверджується довідкою (а.с.66).

Судове засідання призначене на 27 квітня 2020 року відкладено, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів відповідно до довідки (а.с.76). Розгляд справи відкладено на 10 вересня 2020 року.

У судове засідання 10.09.2020 позивач та його представник не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16 листопада 2020 року, про що сторони належним чином повідомлено (а.с.86-89).

На судове засідання 16 листопада 2020 року позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи, для надання її можливості ознайомитись зі справою та скористатись правничою допомогою. Розгляд справи відкладено на 09 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою (а.с.97).

У судове засідання 09.02.2021 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. Розгляд справи призначено на 12 квітня 2021 року.

Через неявку сторін в судове засідання на 12 квітня 2021 року, розгляд справи відкладено на 03 червня 2021 року.

03 червня 2021 року позивач та її представник не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки позивачем у судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року, оскільки відсутнє рекомендоване повідомлення про її виклик у це судове засідання, що не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи; відомості про належне повідомлення представника позивача в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що на судові засідання, які були призначені 12 квітня та 03 червня 2021 року докази про те, що позивач та її представник належним чином були повідомлені у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав станом на 14 червня 2021 року для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, оскільки відсутні докази належного повідомлення позивача особисто або через її представника про судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року.

Враховуючи те, що кожен має право на справедливий суд та належний доступ до правосуддя за захистом своїх прав, а залишення позову без розгляду з формальних підстав перешкоджає у реалізації позивачем можливостей захистити свої порушені права, колегія суддів вважає, що ухвала про залищення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.10.2022

Головуючий

Судді