Справа № 750/5103/22
Провадження № 4-с/750/26/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Войтеха В.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха Валерія Феодосійовича,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Є.О.,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою, в якій уточнивши зміст своїх вимог (а.с. 56-59), просив визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха Валерія Феодосійовича скасувати постанову від 18 листопада 2021 року про накладення арешту на його грошові кошти.

31 жовтня 2022 року представник боржника подала до суду клопотання про уточнення вимог скарги (а.с. 93), в якому просить: поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із даною скаргою; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха Валерія Феодосійовича щодо накладення арешту та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха Валерія Феодосійовича від 18 листопада 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48488524.

У судовому засіданні представник боржника підтримала уточнені вимоги скарги та просила суд її задовольнити. Також, вказала, що боржник у встановлений законом строк не звернувся до суду з даною скаргою, оскільки є юридично необізнаним. Крім того, строк для звернення до суду зі скаргою обраховувався саме з дати отримання представником боржника відповіді з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що зняття арешту з грошових коштів можливе лише за рішенням суду, тобто з 10 серпня 2022 року.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Войтех В.Ф. у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує з підстав, викладених у раніше поданій заяві від 26 вересня 2022 року. Так, у вказаній заяві представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зокрема, вказує, що боржником суттєво пропущено строк на оскарження постанови про арешт коштів без будь-яких поважних причин. Також, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки заборгованість за кредитним договором, що стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року, в повній мірі не погашена, а тому державний виконавець зобов`язаний вживати всіх законних дій по її погашенню.

Заінтересована особа - начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Є.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року в справі № 750/12324/14 (провадження № 2/750/331/15) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 245682 грн. 82 коп. (а.с. 17-18).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року в справі № 750/7741/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено (а.с. 19-21).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2017 року - скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Уксрцбанк» за кредитним договором № 958/3-106 від 10 жовтня 2007 року, яка станом на 24 травня 2017 року становить 282524 грн. 90 коп. та складається з 170270 грн. 37 коп. - заборгованості за кредитом, 112254 грн. 53 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., та встановивлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 436408 грн., врахувавши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення (а.с. 22-26).

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року в частині суми заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 958/3-106, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки змінено, визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 958/3-106, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, в сумі 218967 грн. 43 коп. (а.с. 27-32).

У Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 48488524 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/331/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 245682 грн. 82 коп.

При здійсненні виконання зазначеного виконавчого листа 18 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом Валерієм Феодосійовичем винесено постанову про арешт коштів божника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (а.с. 7).

24 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав на ім`я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про зняття арешту з його коштів, що містяться на банківських рахунках.

Листом від 06 грудня 2021 року за № 75692 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для зняття арешту з його рахунків.

Також, 03 серпня 2022 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Листом від 10 серпня 2022 року за № 21271 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив адвокату Кручек О.О., що у виконавця відсутні підстави для зняття арешту та закінчення виконавчого провадження (а.с. 16).

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, у частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року в справі № 727/5129/20, від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15, від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 був обізнаний про винесення старшим державним виконавцем постанови про арешт його коштів ще у листопаді 2021 року, оскільки вже 24 листопада 2021 року він звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові із заявою про зняття цього арешту.

До суду із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо накладення арешту та скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_7 звернувся лише 22 серпня 2022 року.

Зазначені представником боржника причини пропущення строку для звернення до суду з даною скаргою суд вважає не поважними, оскільки у заяві боржника, поданої до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 24 листопада 2021 року, він зазначав, що в разі відмови у знятті арешту буде вимушений оскаржити у судовому порядку винесену державним виконавцем постанову про арешт коштів.

За вказаних обставин, оскільки боржник пропустив встановлений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця і причини пропуску цього строку суд вважає неповажними, а тому подану скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 355, 447, 449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха Валерія Феодосійовича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2022.

Суддя