ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5871/22 Справа № 216/8271/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/8271/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Бадалян Н.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що, від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. позивач дізнався, що відносно нього 24.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62645940 щодо примусового виконання виконавчого напису № 11773 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500967936 від 22.12.2014 року, укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк», в розмірі 27792,39 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 1473,06 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 7968 грн., строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 9300,73 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенею 8400 грн., плати за вчинення виконавчого напису 650 грн. Заборгованість стягнено за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року.

Виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. Позивач не отримував від відповідача письмової вимоги про сплату заборгованості, яку той обліковував. Крім того, позивач вважає стягнення пені та штрафу незаконним, оскільки наявне подвійне притягнення до відповідальності.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 11773, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 500967936 від 22.12.2014 року, за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року в розмірі 27 792,39 грн.; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь 17 810,58 грн., стягнуті в процесі виконавчого провадження №62645940, відкритого приватним виконавцем Клименком Р.В., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 11773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500967936 від 22.12.2014 року, за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року, в розмірі 27792,39 грн.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 6362,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець М.В., просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 17 810,58 грн., стягнутих в процесі виконавчого провадження №62645940, відкритого приватним виконавцем Клименком Р.В., а також судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що правовою підставою набуття відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» коштів позивача ОСОБА_1 став договір відступлення прав вимоги, який є чинним та неоспореним, адже, правовою підставою набуття відповідачем коштів у розмірі 17 810,58 грн. є саме оспорюваний виконавчий напис, який скасовано судом, що свідчить про безпідставність їх набуття відповідачем.

При цьому, наголошує на тому, що усталена судова практика Верховного Суду свідчить про те, що факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів, які було стягнуто за цим виконавчим написом.

Позивач вважає, що правові підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу відсутні та, з огляду на наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог по суті у повному обсязі, суд має стягнути на його користь понесені судові витрати у повному обсязі, зокрема: судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Також, позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути на його користь із відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати, понесені при розгляді справи судом апеляційної інстанції, а саме: судовий збір у розмірі 2 724,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів щодо стягнення з нього заявленої у позові суми, адже лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати боржника у виконавчому провадженні. Відповідач зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо коштів, які було перераховано безпосередньо стягувачу, а вся сума стягнення включає в себе витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, й ці кошти взагалі не можуть бути стягнуті із ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на незначну складність справи та відсутність належних доказів щодо сплати позивачем таких витрат.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець М.В., в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 17 810,58 грн., стягнутих в процесі виконавчого провадження №62645940, відкритого приватним виконавцем Клименком Р.В., а також судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 17 810,58 грн., стягнутих в процесі виконавчого провадження №62645940, та розподілу судових витрат у справі, колегія не суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набутих грошових коштів в рамках примусового виконання виконавчого напису, вчинено 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 11773 про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500967936 від 22.12.2014, укладеного з АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, у даному спорі, з`ясуванню підлягають питання про те, чи застосовуються положення статті 1212 ЦК України до правовідносин сторін, а якщо застосовуються, то яка сума безпідставно отриманих коштів підлягає стягненню з відповідача.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 щодо безпідставного набуття відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 17 810,58 грн. та доводи відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо коштів, які було перераховано безпосередньо стягувачу, а вся сума стягнення включає в себе витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що, для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно зобов`язати третю особу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надати відомості щодо надходження, зарахування та розподілу грошових коштів, які стягнуто з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №62645940 з виконання Виконавчого напису №11773, виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500967936 від 22 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду даної справи до 20 грудня 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Швець Марина Вікторівна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 10:00 годин 20 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов`язати третю особу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31), у строк до 10 грудня 2022 року, відомості щодо надходження, зарахування та розподілу грошових коштів, які стягнуто з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №62645940 з виконання Виконавчого напису №11773, виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500967936 від 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: