Провадження № 2-п/686/68/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

12 липня 2022 року у справі № 686/24406/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 731518,92 грн., з яких: 728078,00 грн. основного боргу, 2543,29 грн. - пені, 897,63 грн. відсотків річних. Звернуто стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 вересня 2020 року, а саме автомобіль Honda Accord, 2017 року випуску, який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі (покуплю від імені позивача) за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані, з продажем автомобіля. Вилучено у ОСОБА_1 вище зазначений транспортний засіб Honda Accord, 2017 року випуску, який є предметом застави та передано позивачу на період до його реалізації.

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2022 року, в якій просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що він не був проінформований про розгляд даної справи в суді, а тому і не зміг висловити в судовому засіданні свої заперечення щодо позову, а обставини справи не встановлені у повному обсязі та не виявлено правову природу договору, а тому дане рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Дійсно, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не наводить докази, які не були враховані судом при винесенні рішення, відтак визначених законом достатніх підстав для перегляду рішення судом, що його ухвалив, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення у справі № 686/24406/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: