У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою судді від 14.10.2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 09.11.2022 року
09.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду надійшла письмова заява про відвід судді Крегул М.М. у зв`язку, як зазначає позивач у заяві з сумнівами у її упередженості.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із дослідженої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід не вбачається, що суддя Крегул М.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, проте, суд вважає, що з метою недопущення інших обставин , що викликають сумніви в об`єктивості судді, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено з позовної заяви , позивач ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 та є моїм сусідом , з яким спілкуюсь як я , так і мої батьки та батьки перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною або іншими учасниками , як порушення їх прав.
У звязку з наведеним вище , заяву про відвід ОСОБА_1 слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул