Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1278/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/1278/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою адвоката Антонюка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м.Малині,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільним майном подружжя об`єкту незавершеного будівництва будинку садибного типу, який розташований в АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,09 га з кадастровим номером :01:007:0137, автомобіля марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 в рівних частках; визнання за нею права власності на Ѕ частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0137; стягнення з відповідача на її користь вартості належної їй Ѕ частини автомобіля марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 ; виділення їй 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . Зокрема: по І поверху: сходову клітину 1-4 площею 6,4 м. кв., 1/2 частину коридору 1-5 загальною площею 13,2 м. кв., коридор 1-6 площею 2,7 м. кв., комору 1-7 площею 3,1 м. кв., ванну 1-8 площею 5,3 м. кв., туалет 1-9 площею 1,2 м. кв., кухню 1-10 площею 24,5 м. кв., а всього загальною площею 49,8 м. кв.; по другому поверху: сходову клітину 1-1 площею 6,4 м. кв., суміщений санвузол 1-2 площею 13,2 м. кв., кімнату 1-3 площею 19,6 м. кв., Ѕ частину коридору 1-4 загальною площею 22,5 м. кв., а всього загальною площею 50,4 м. кв. В обґрунтування позову зазначила, що майно набуте під час шлюбу, після розірвання якого домовленості про добровільний розподіл майна не досягнуто.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь готовності станом на 21.12.2021 77%, загальною площею 219,3 м2, та фургон малотонажний Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на 1/2 частку у праві власності на зазначений об`єкт незавершеного будівництва та транспортний засіб.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь готовності (станом на 21.12.2021 року) 77%, загальною площею 219,3 м2 , що становить 53/100 (фактична частка), а саме: приміщення 1 площею 4,40 м2, приміщення 2 площею 12,9 м2, приміщення 5 площею 2,60 м2, приміщення 6 площею 3,20 м2, приміщення 7 площею 5,40 м2., приміщення 8 площею 1,10 м2., приміщення 9 площею 24,7 м2, приміщення 10 площею 29 м2., приміщення 13 площею 13,2 м2, приміщення14 площею 19,7 м2., а всього 116,20 м2 Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь готовності (станом на 21.12.2021 року) 77%, загальною площею 219,3 м2, що становить 47/100 (фактична частка), а саме: приміщення 3 площею 21,40 м2, приміщення 4 площею 32,3 м2, приміщення 11 площею 16,70 м2, приміщення 12 площею 32,70 м2., а всього 103,10 м2. Визначено обсяг переобладнань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості різниці часток в будинку в розмірі 47 042 грн. Автомобіль фургон малотонажний Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 89700 грн. залишено ОСОБА_2 , припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на нього. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частку вартості автомобіля в розмірі 44 850 грн. Вирішено питання судових витрат. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Антонюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати рішення в частині визнання спільною сумісною власністю за сторонами об`єкт незавершеного будівництва та виділення сторонам часток в натурі і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що будівництво спірного садового будинку відповідач здійснював за власні кошти, об`єкт незавершеного будівництва є самочинним, правовстановлюючі документи на нього відсутні.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Зазначає, що будівництво проводилось на підставі будівельного паспорта, за наявності всіх дозволів. У 2020 році ОСОБА_2 звертався до суду з позовом, який було залишено без розгляду про поділ об`єкта незавершеного будівництва як спільного майна подружжя в рівних частках.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 03 червня 2006 року по 03 травня 2019 року.

На підставі договору дарування земельної ділянки від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0137 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

30 січня 2015 відділом містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Малинської міської ради на ім`я ОСОБА_3 видано будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та 2-х гаражів в АДРЕСА_1 , загальна житлова площа двоповерхового будинку становить 122,4 м.кв., допоміжна (підсобна площа) 102,9 м.кв.

26.05.2020 Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації на замовлення ОСОБА_2 виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Станом на 01.01.2013 право власності на дане домоволодіння не зареєстроване.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. №386/12-2021 від 21.12.2021 дійсна (ринкова) вартість незавершеного будівництвом будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 1748910 грн., відсоток будівельної готовності - 77%. Експертом запропоновано два варіанти поділу будинку в натурі.

Як передбачено ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст.60 СК свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК України).

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом одного з подружжя суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав об`єкт незавершеного будівництва спільним майном подружжя в рівних частках і здійснив його поділ за одним з варіантів висновку експерта. Висновки суду узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №488/3103/17-ц, від 18 серпня 2021 року у справі №359/3859/17.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Антонюка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: