Справа 206/5039/21
Провадження 2-о/206/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних Горобець С.Г., Лещенко К.М.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , який доводиться батьком заявнику, та останні три роки мешкає із нею, внаслідок хвороби потребує постійного нагляду та обслуговування. ОСОБА_2 прикутий до ліжка, розлади в пам`яті почалися ще до перелому тазостегнового суглобу. Декілька разів він блукав, бо забував дорогу додому, не пам`ятав подій, які відбувалися з ним останнім часом. ОСОБА_2 не розмовляє, перестав їсти. ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та призначити її опікуном.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в засіданні в порядку окремого провадження.

24 листопада 2021 року ухвалою суду було прийнято рішення повідомити компетентний суд Російської Федерації про розгляд даної заяви, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації. Провадження у справі зупинено.

29 серпня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

02 вересня 2022 року ухвалою суду у цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі зупинено.

18 листопада 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала власну заяву, просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи Базилевська Т.І. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не зверталась до опікунської ради із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2 , у зв`язку із чим підстави для складання відповідного висновку були відсутні. Не заперечує проти визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 внаслідок свого стану не може з`явитися до суду та надати власні пояснення з приводу обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доводяться батьками ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 12).

26 вересня 1981 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено шлюб, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 (а. с. 13).

З медичного висновку КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ДМР № 449 від 11 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 поставлено діагноз: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик IV СН ІІ Б ст. (а. с. 16).

З медичного висновку КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ДМР № 368 від 04 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 поставлено діагноз: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик IV СН ІІ Б ст. Хворий потребує постійного стороннього догляду, так як нездатний до самообслуговування (а. с. 15).

З медичного висновку КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ДМР № 789 від 04 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 поставлено діагноз: ІХС дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик дуже високий. СН ІІ Б. Стан після закритого перелому шийки стегна 2018 рік. Хворому рекомендовано постійний сторонній догляд через порушення функцій організму, як викликані невиліковними хворобами (а. с. 17).

На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року судово-психіатричним експертом Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» проведено експертизу та складено висновок № 132 від 07 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 56-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Проте, на момент ухвалення рішення суду не надано відповідного подання Органу опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до останніх з відповідною вимогою.

Враховуючи, що суду не надано подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , а також того, що суду не надано подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.Г. Горобець

К.М. Лещенко