Справа № 191/943/22
Провадження № 2/191/310/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 в особі представника - керівника Онищенко Івана Петровича, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який в судовому засіданні уточнив, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також співвласником багатоквартирного будинку, в якому у 2002 році створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 . Відповідач постійно сплачувала внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, однак в подальшому перестала їх сплачувати. Так, у 2020 році відповідач повинна була сплатити 1302,60 грн., а сплатила лише 983,25 грн., у зв`язку з чим за 2020 рік у неї мається заборгованість по внескам, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розмірі 319,35 грн., а за 2021 рік заборгованість складає 1739,52 грн. Договору про надання житлово-комунальних послуг на той час з відповідачем укладено не було, однак такі послуги їй надавалися з 2020 року до 09 січня 2022 року своєчасно і у повному обсязі. 10 січня 2022 року відповідачу був надісланий договір «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території», згідно умов якого відповідач щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, повинна сплачувати 230,40 грн., однак вона відмовилася платити, у зв`язку з чим за період з 10 січня 2022 року по кінець жовтня 2022 року виникла заборгованість в розмірі 2304,00 грн. Загальна заборгованість з жовтня 2020 року по жовтень 2022 року становить 4362,87 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по внескам, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за період з жовтня 2020 року по жовтень 2022 року в розмірі 4362,87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позов, де зазначила, що вона постійно сплачувала внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території і навіть на шість місяців наперед. Однак голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 ОСОБА_2 не виконує свої обов`язки щодо прибирання прилеглої території проти її магазину і вона самостійно займається її прибиранням. Це змусило її звернутися до ОСОБА_2 з проханням надати їй договір про надання житлово-комунальних послуг і виключити з договору послуги з прибирання і освітлення місць загального користування і з листопада 2020 року їх більше не нараховувати. Однак ОСОБА_2 не реагував і продовжував штучно нараховувати їй заборгованість. В кінці 2021 року він прислав їй договір за 2021 рік і вказані послуги були включені до договору, не дивлячись на те, що ці послуги їй не надавалися. Влітку 2021 року ОСОБА_2 не косив територію ОСББ і допустив виростання великих бур`янів і вказав комісії по благоустрою, що це територія відповідача, що призвело до складання відносно неї відповідного акту з попередженням про накладення штрафу. В присутності комісії ОСОБА_2 ображав відповідача і категорично відмовився від прибирання території біля магазину. У 2022 році відповідач знову звернулася до ОСОБА_2 з вимогою надати їй договір про надання житлово-комунальних послуг, однак її лист він навіть відмовився одержати. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 не надає відповідачу акт звіряння заборгованості по магазину і квартирі, де остання проживає, що призвело до помилок у наданих суду розрахунках заборгованості. Також з 2022 року ОСОБА_2 почав незаконно дораховувати відповідачу площу прибудованого тамбура площею 8,1 кв.м., якого при створенні ОСББ не існувало і яких не знаходиться в межах будинку №18 , що свідчить про те, що цей тамбур не знаходиться у спільній власності мешканців будинку, а є особистою власністю відповідача, за який вона сплачує орендну плату і податок на нерухомість. Крім того, ОСОБА_2 незаконно замовив в БТІ технічний паспорт на належну відповідачу нерухомість, на що йому було надано відповідь про неможливість його надання, оскільки вказана у ньому інформація є конфіденційною. Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити; зобов`язати ОСОБА_2 визнати її як окремого суб`єкта господарювання з правом укладання договорів с ОСББ на ті послуги, які вона одержує; зобов`язати ОСОБА_2 перерахувати плату з листопада 2020 року і в подальшому не нараховувати плату за послуги з прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування, зобов`язавши ОСОБА_2 визнати право відповідача відмовитися від вказаних послуг; зобов`язати ОСОБА_2 припинити переслідування і цькування відповідача як особисто, так і як фізичну особу-підприємця; зважаючи на матеріальні, трудові, моральні, психологічні збитки і образи зі сторони ОСОБА_2 виплатити їй компенсацію в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що він виконує свої зобов`язання по прибиранню території, а відповідач з часу смерті чоловіка у 2020 році перестала сплачувати внески, які спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Раніше платив її чоловік навіть за шість місяців наперед. Внаслідок несплати ОСББ несе збитки. На той час з 2002 року договору про надання житлово-комунальних послуг з відповідачем укладено не було, однак такі послуги їй надавалися своєчасно і у повному обсязі. Також в магазині відповідача добавився тамбур. Згідно умов головного архітектора частину території відповідач повинна обкласти бордюрами, чого не було зроблено.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і підтримала обставини, викладені у відзиві на позов. Також зазначила, що до 2020 року вона своєчасно і у повному розмірі сплачувала внески на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, однак ОСОБА_2 неналежно ставиться до виконання своїх обов`язків, не прибирає її територію, тому вона перестала сплачувати внески і прибиранням займається сама. Вона зверталася до ОСОБА_2 з метою отримання договору про надання житлово-комунальних послуг, але останній не реагував і штучно ввів її в борги. Останню переплату вона внесла у липні 2020 року за три місяці, у зв`язку з чим заборгованість існує з жовтня 2020 року, але вона її не визнає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що представник позивача ОСОБА_2 є її чоловіком. Вона в ОСББ з 2002 року працювала прибиральницею і двірником, а у 2015 році вийшла на пенсію. З 2020 року її чоловік самостійно прибирає територію біля будинку по всій території об`єднання співвласників. Освітлення місць загального користування в будинку завжди було. Акт звірки взаєморозрахунків відповідач з її чоловіком підписувати відмовилася, посилаючись на невірні тарифи за прибирання території будинку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з 2020 року і по сьогоднішній день ОСОБА_2 самостійно прибирає територію біля будинку по всій території об`єднання співвласників. Освітлення місць загального користування біля будинку завжди було і на даний час є до 22-00 годин у зв`язку воєнним станом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_1 є його матір`ю. Прибирання території біля магазину здійснює він разом з мамою. ОСОБА_2 біля магазину територію не прибирає, у зв`язку з чим з ним виникали постійні сварки з вимогами виключити із комунальних послуг плату за прибирання території біля магазину. Освітлення магазину здійснюється через особистий лічильник матері і відношення до ОСББ він не має.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою відповідача ОСОБА_1 . Прибирання території біля магазину здійснює вона разом з відповідачем. ОСОБА_2 біля магазину територію не прибирає, у зв`язку з чим комунальні послуги за прибирання території повинні бути виключені. Світлом ОСББ відповідач не користується і послуги за освітлення оплачує самостійно.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий відповідача ОСОБА_1 . Суду повідомив, що прибирання території біля магазину здійснюють відповідач та її діти. Був свідком неповажного спілкування позивача з відповідачем.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 .

Як було встановлено судом і не заперечувалося сторонами по справі ОСОБА_2 є головою ОСББ.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 прийняла у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8 нежиле приміщення торговельного комплексу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа приміщення складає 76,8 кв.м.

Також згідно довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями відділу реєстрації Синельниківської міської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаної довідки і не заперечувалося сторонами по справі, відповідач ОСОБА_1 є членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18 .

В п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України кошти об`єднання складаються, зокрема, з внесків і платежів співвласників.

Як зазначено у ч.ч.6, 7 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Судом встановлено, що відповідач є членом ОСББ і відповідно зобов`язана сплачувати внески для оплати послуг, у тому числі з освітлення і прибирання території житлового будинку.

Згідно протоколу загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 01 липня 2017 року встановлений тариф на послуги з утримання будинку і споруд в сумі 1,58 грн за м/кв.

Відповідно до протоколу № 2 від 19.12.2020 року загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 встановлений тариф на послуги утримання будинку і споруд та прибирання прибудинкової території в сумі 2,11 грн за м/кв. та введений в дію з 01.01.2021 року.

Протоколом загальних зборів ОСББ від 19.12.2021 року встановлений тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з 01.01.2022 року в сумі 3,00 грн.

Вищезазначені тарифи відповідачем не оскаржені та не були предметом розгляду на загальних зборах.

З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що у 2020 році відповідач повинна була сплатити 1302,60 грн., а сплатила лише 983,25 грн., у зв`язку з чим за 2020 рік у неї мається заборгованість по внескам, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розмірі 319,35 грн., за 2021 рік заборгованість складає 1739,52 грн., а за період з січня по жовтень 2022 року заборгованість складає 2304,00 грн.

Таким чином, позивачем оплачені комунальні послуги у повному обсязі з 01 січня 2020 року до 30 вересня 2020 року включно.

Починаючи з 01 жовтня 2020 року оплата комунальних послуг відповідачем була припинена, у зв`язку з чим з 01 жовтня 2020 року до 31 грудня 2020 року вона має заборгованість в розмірі 319,35 грн.; з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року - 1739,52 грн.; з 01 січня 2022 року до 31 жовтня 2022 року - 2304,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, оскільки відповідач свої зобов`язання по сплаті житлово-комунальних послуг порушила, вона за період з 01 жовтня 2020 року до 31 жовтня 2022 року має заборгованість в загальному розмірі 4362,87 грн., яка підлягає стягненню.

Посилання відповідача на невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків по прибиранню території та самостійною оплатою відповідачем послуг з освітлення території є недоведеними.

Крім того згідно Правил благоустрою території м. Синельникове, затверджених рішенням міської ради № 943-51/VI від 16.05.2015 року в п.22 п.п. 5 зазначено, що утримання території прилеглої до… магазинів,…. чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється суб`єктами господарювання, що експлуатують вказані об`єкти.

Суд не приймає до уваги фото, надані відповідачем, оскільки вони не містять дати та не зафіксовані актом.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що самі лише звернення відповідача до ОСОБА_2 , а також до комісії з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради не можуть бути належними і достовірними доказами невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків по прибиранню території та самостійною оплатою відповідачем послуг з освітлення території, оскільки жодного висновку з цього приводу не було прийнято.

Відповідач не надала суду жодного доказу її звернення до співвласників будинку з метою скликання загальних зборів і розгляду питання виключення з переліку наданих їй комунальних послуг освітлення і прибирання території біля її магазину.

Також не було жодного звернення до суду з метою захисту своїх прав і доведення наявності викладених у відзиві на позов обставин.

Відповідачем не надано суду і жодного письмового чи іншого доказу, який би достовірно підтверджував факт порушення її прав і невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, з огляду на те, що останній такі факти заперечує.

Допитані зі сторони відповідача свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , повідомили, що здійснюють прибирання території біля магазину, що не суперечить Правилам благоустрою території м. Синельникове, які затверджені рішенням міської ради № 943-51/ VI від 16.05.2015 року.

Допитаний же на стороні позивача свідок ОСОБА_4 який не є ні родичом ні членом сім`ї сторін у справі і який, не будучи заінтересованою особою, заперечував факт невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків по прибиранню території біля будинку.

Зазначені відповідачем у відзиві на позов вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії та відшкодувати їй моральну шкоду суд не розглядає, оскільки такі вимоги відповідач може заявити шляхом звернення до суду з окремим позовом, а не у відзиві на позов.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, розмір яких становить 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.1, 20, 21, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18, в особі представника - керівника Онищенко Івана Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18, , р/р: НОМЕР_2 в ФДОУ АТ «Ощадбанк» м. Синельникове, заборгованість по внескам, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за період з 2020 року до 31 жовтня 2022 року в сумі 4362 грн. 87 коп., яка складається:

заборгованість за 2020 рік у сумі 319 грн. 35 коп.;

заборгованість за 2021 рік у сумі 1739 грн. 52 коп.

заборгованість за період з 01 січня 2022 року до 31 жовтня 2022 року у сумі 2304 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №18, , р/р: НОМЕР_2 в ФДОУ АТ «Ощадбанк» м. Синельникове, витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2022 року.

Суддя А. В. Твердохліб