Справа № 589/4486/21
Провадження № 6/589/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В.

- про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-2273/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2006/ від 12.05.2006 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А _3 від 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №11/2006/ від 12.05.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В свою чергу, 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, були втрачені оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року не виконано, тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника просив розглядати вказану заяву без участі представника.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2009 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 11/2006/ від 12.05.2006 в сумі 51 643,20 грн. та судового збору. (а.с. 40)

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А _3 від 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №11/2006/ від 12.05.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с.4-8)

20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102. (а.с.9-14)

Згідно Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими кредитними договорами. (а.с.16)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Зважаючи на вказане та достатність доказів, які підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, вимога заявника про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якого було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби, Банком не передавався до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ "КБ «Надра»

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 258-260, 261, 268, 353, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» () у справі № 2-2273/2009 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2273/2009.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2273/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук