печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7135,45 доларів США 45 центів та пеню в сумі 10952,92 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Заявник зазначає, що 31.05.2016 року на виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача - задоволено. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Також вказав, що при перевірці документів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року втрачено.

Враховуючи наявність факту втрати оригіналу виконавчого листа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, строк його пред`явлення необхідно поновити для звернення в подальшому повторно до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а воно набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0117/07/21-CL, укладеного банком з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №757/22752/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Судом також встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 пропущено не з його вини, посилаючись на той факт, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, звірки актів прийому-передачі переданої документації. Вважає, що зазначена причина є достатньою підставою для задоволення цієї вимоги заяви.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , а відтак вимога не підлягає задоволенню.

Придбавши право вимоги за вказаним кредитним договором, заявник міг і повинен був (з урахуванням норм чинного законодавства) передбачати, що строк виконання рішення має свій кінцевий термін виконання, і це передбачено, як Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV так і Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 433 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик