Справа №161/1256/20
Провадження №6/155/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ревуцької М.В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ревуцька Б.В., звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження АСВП №65664254 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 890 гривень щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість станом на 30 квітня 2022 року становить 20858 гривень.

Також зазначає, що 04 червня 2021 року відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

На неодноразові виклики державного виконавця Сокальський В.М., з невідомих причин не з`являвся.

Враховуючи вищенаведене, виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч3 ст.438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця про привід боржника протягом десяти днів.

Оскільки дана норма чинного законодавства не передбачає присутності учасників виконавчого провадження, суд вважає за можливе провести розгляд подання на підставі наявних у ньому доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження ВП №65664254 з примусового виконання виконавчого листа №161/1256/20, виданого 01 червня 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 890 гривень щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

У своєму поданні про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , державний виконавець посилається на ту обставину, що останній неодноразово ухиляється від явки до органу ДВС на виклики державного виконавця.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України, передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог п.27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем у поданні не було доведено систематичність нез`явлення боржника за викликом без поважних причин.

У матеріалах справи містяться виклики державного виконавця, про зобов`язання ОСОБА_1 , з`явитись до виконавця на 10:00 год. 05 листопада 2021 року, 10:00 год. 10 грудня 2022 року, 10:00 год. 25 лютого 2022 року, 10:00 год. 27 квітня 2022 року (а.с.8, 10, 14-15), однак, підтвердження про отримання даних викликів в матеріалах подання наявне лише, щодо вручення поштового відправлення на виклик 25 лютого 2022 року, яке отримане 26 лютого 2022 року. (а.с.11).

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь які відомості, які підтверджують обізнаність боржника, що відносно нього відкрите виконавче провадження.

З наведених мотивів, оскільки державний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження, та неодноразового належного повідомлення останнього про виклик до державного виконавця, суд дійшов висновку, що подання виконавця про привід є передчасним та до задоволенню не підлягає.

Керуючить ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ревуцької Богдани Валеріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Ухвала у повному обсязі складена 26 травня 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана