Справа № 521/2770/21
Провадження №2/521/445/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Примакіній С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РамтекТурз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон», про витребування майна.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судове засідання від 20.06.2022 року за його відсутності, просив призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнним станом, повітряними тривогами, та тим, що побоюється за своє життя.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РамтекТурз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон», належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, на день розгляду даної справи.

На день розгляду даної справи на території Одеської області не ведуться активні бойові дії.

Крім того, суд звертає увагу, що сторони мають право брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в державі, суд його відхиляє оскільки учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

24.01.2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виклик свідка, у якій просив викликати та допитати в якості свідка керівника ТОВ «Південьжитлобуд». В обґрунтування заяви посилався на те, що свідок може надати інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження володіння свідком інформацією щодо предмету спору, наявності підстав для прийняття заходів забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Крім того, представниками сторін під час підготовчого провадження були подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Так, 22.11.2021 року позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 183/21 від 16.06.2021, копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 23.07.2021, копію обвинувального акту ОСОБА_2 від 24.09.2021, копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 по справі № 522/18402/21, копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.10.2021 року.

Також, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копію витягу з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 183/21 від 16.06.2021, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-6051 від 23.11.2021, складеного ОНДІСЕ в рамках кримінального провадження № 0000877 від 18.10.2021, копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000877 від 18.10.2021, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 по справі № 521/3848/21, копію заяви свідка ОСОБА_4 від 10.12.2021, копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 18.12.2021 року.

01.06.2022 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року по справі №815/1446/18.

Згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відтак, подані сторонами докази слід долучити до матеріалів справи. Оцінка щодо належності та допустимості цих доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравченко І.В. про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кравченко І.В. про виклик свідка відмовити.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н», в особі директора Арташ М.В., про долучення доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи: копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 183/21 від 16.06.2021, копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 23.07.2021, копію обвинувального акту ОСОБА_2 від 24.09.2021, копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 по справі № 522/18402/21, копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.10.2021 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Кравченко І.В.про долучення доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи: копію витягу з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 183/21 від 16.06.2021, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-6051 від 23.11.2021, складеного ОНДІСЕ в рамках кримінального провадження № 0000877 від 18.10.2021, копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000877 від 18.10.2021, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 по справі № 521/3848/21, копію заяви свідка ОСОБА_4 від 10.12.2021, копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 18.12.2021 року.

Клопотання представника позивача адвокатаЯкових Є.В. про долучення доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 по справі №815/1446/18.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2022 року о 11:30 год. у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк