Справа № 303/4768/22
2/303/722/22
Номер рядка статистичного звіту 43

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на її користь 27900,00 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується вона та її чоловік.

Так, 07.08.2021 року близько 13.15 год. її чоловік, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. К.Карого в м.Мукачево. Проїжджаючи ділянку дороги навпроти багатоповерхового житлового будинку № 26, чоловік змушений був прийняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, так як біля правої обочини знаходився великогабаритний вантажний автомобіль TOB "АВЕ Мукачево".

Здійснюючи маневр об`їзду вказаного автомобіля зліва, він лівим переднім колесом автомобіля наїхав на дорожній люк, який після наїзду на нього переднім лівим колесом прокрутився і вдарився у ділянку стику лівих передньої та задньої дверцят авто та пошкодив їх, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття та деформовано задню частину передніх дверцят та пробито наскрізь металева обшивка задніх дверцят.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловіком було викликано працівників поліції, якими складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021 року, у якому вказано місце знаходження відкритого люку та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Також, працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2021 року, згідно якого за результатами обстеження ділянку дороги біля буд. АДРЕСА_1 , визнано аварійно-небезпечною із-за пошкодженого люку. Відповідно до відповіді виконкому Мукачівської міської ради вказаний колодязь є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ "Закарпатгаз".

Зазначає, що її автомобіль не відремонтовано до сьогоднішнього часу, а пошкодження, їх наявність та локалізація, стверджуються фототаблицею. Згідно акту попередньої оцінки від 08.07.2022 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, вартість відновлюваного ремонту становить 27 900,00 грн.

Також вказує, що разом із завданою їй матеріальною шкодою, вона зазнала душевні страждання, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв`язку із пошкодженням її майна, розмір якої визначає у розмірі 50 000,00 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини, просить стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на її користь 27 900,00 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління міського господарства Мукачівської міської ради.

08.09.2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме з їх вини, їй заподіяні майнові збитки, оскільки не доведено правових підстав покладання на відповідача відповідальності за спричинені збитки, а тому підстави для задоволенні позову відсутні. В задоволенні позову просив відмовити.

12.10.2022 року представник Управління міського господарства Мукачівської міської ради подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що Мукачівською міською радою було утворено Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління», яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі міста Мукачево. Також зазначають, що дорожній люк на автомобільній дорозі по вул. Карпенка-Карого біля будинку № 24Б не є дорожнім покриттям та не перебуває на балансі Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», а відтак позовні вимоги до них є безпідставними.

Також, прохальна частина заяви містить вимоги про стягнення із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», відтак у даній позовній заяві не заявлено жодних вимог до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, а тому підстави для задоволенні позову відсутні.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , право користування вказаним автомобілем має також ОСОБА_2 (а.с.3).

07.08.2021 року близько 13.15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. К.Карого в м.Мукачево, де сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим останнім викликано працівників поліції, якими складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021 року, у якому вказано місце знаходження відкритого люку та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.с. 4).

Також вбачається, що працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2021 року, згідно якого за результатами обстеження ділянки дороги біля буд. АДРЕСА_1 , визнано аварійно-небезпечною із-за пошкодженого люку (а.с.5).

Відповідно до відповіді виконкому Мукачівської міської ради від 31.01.2022 року, вказаний колодязь є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ "Закарпатгаз" (а.с. 6-7).

Згідно із Актом попередньої оцінки від 08.07.2022 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту становить 27 900,00 грн.(а.с.9).

Таким чином, враховуючи, що збитки позивачу не відшкодовані, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону № 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97).

Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» є балансоутримувачем дороги, на якій сталась ДТП за участі автомобіля позивача, а тому повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, покликався на протиправну бездіяльність відповідача у дотриманні вимог щодо забезпечення безпечної експлуатації доріг та попередження учасників дорожнього руху про наявність перешкоди, як на підставу завданої їй матеріальної та моральної шкоди, вбачаючи саме в такій бездіяльності причинний зв`язок з власними збитками.

Як зазначено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, і сторонами таких не надано, що за даним фактом (фактом неналежного утримання каналізаційного люка) складалися відповідні протоколи про адміністративне правопорушення щодо осіб, відповідальних за належне утримання каналізаційного люка, зокрема, за ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, матеріали справи не містять доказів, що саме з вини Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» позивачу заподіяні збитки, оскільки позивачем не доведено правових підстав покладення саме на останнього відповідальності за спричинені збитки.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Згідно із ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки позовна вимога про стягнення на користь позивача моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності позивачем як протиправності дій відповідачів, так і причинного зв`язку між такими діями і завданою позивачу шкодою, в тому числі і моральною.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді немає.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 42, 48, 51, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, вул. Погорєлова,2; Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачево, площа Духновича,2.

Рішення суду виготовлено 08 листопада 2022 року.

Головуюча О.В.Гутій