Ухвала

Іменем України

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/20264/20

провадження № 61- 10615ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 , у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3178/07, виданого 19 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в сумі 9 934,69 дол. США та видати дублікат виконавчого листа № 2-3178/07 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року.

Заява мотивована тим, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службою, а рішення суду на сьогодні не виконано. У зв`язку з втратою виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, а тому заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року у цивільній справі № 2-3178/2007 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року у цивільній справі № 2-3178/2007 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 9 934,69 дол. США.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Биліним Р. Г., задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У жовтні 2022 рокуПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року та залишити без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року.

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивована тим, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-3178/07 до виконання, а саме те, що постанова Солом`янського РВ ДВС м. Києва від 19 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-3178/07 на адресу стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м. Києва був втрачений органами виконавчої служби при пересилці, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 липня

2022 року було отримано заявником лише 07 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24

частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень

у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені

в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності

та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня

1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень

та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»

від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені

до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент подання заяви) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що у державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві перебувало ВП № 8344732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3178/07, який видано 19 вересня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 9 934,69 дол. США.

З довідки Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України (м. Київ) від 05 жовтня 2020 року № 162587, вбачається, що згідно даних АСВП 18 липня 2008 року на виконання у Відділ надійшов виконавчий лист № 2-3178/07, виданий 19 вересня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в розмірі 9 934,69 дол. США.

19 березня 2013 року державним виконавцем Відділу на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05 жовтня 2016 року) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено вищезазначений виконавчий документ за належністю до іншого підрозділу для виконання за місцем знаходження майна. Виконавчий документ направлено на адресу відділу ДВС поштою. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05 жовтня 2020 року зазначений виконавчий документ на виконання в жодний відділ ДВС не надходив.

Перевірити дані та надати більш детальну інформацію стосовно пересилки поштової кореспонденції Відділ не має можливості, оскільки згідно Номенклатури справ реєстри поштових пересилань зберігаються 3 роки та на даний момент знищені відповідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2017 за № 699/30567.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся

із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку

з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із відсутності правових підстав для задоволення заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявник пропустив строк для пред`явлення його до виконання, і судом апеляційної інстанції не визнані поважними наведені ним причини його пропуску, а також заявником не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі, а також на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, під час розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що заявник більше семи з половиною років (з 19 березня 2013 року по вересень 2020 року) не приділяв жодної уваги до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року у цивільній справі № 2-3178/2007, та посилання на те, що він сподівався, що вказаний виконавчий документ знаходиться на виконанні, є надуманими, адже з 05 січня 2017 року стягувач міг достеменно знати з Єдиного реєстру боржників про відсутність будь-якого виконавчого провадження за виконавчим листом виданим за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року у цивільній справі № 2-3178/2007.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа убачається, що касаційна скарга ПАТ АТ «Укргазбанк»

є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають,

а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 , у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк