Справа № 2-3334/11
6/214/28/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону ПАТ «Дельта банк» з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року у справі №2-3334/11 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-3334/11 та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3334/11 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа №2-3334/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року у розмірі 461526,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року, укладеним із ОСОБА_1

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

ПАТ «Дельта банк» при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі №2-3334/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у АСВП відсутні.

Оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», а боржниками рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року у справі №2-3334/11 не виконано в добровільному порядку, ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», як новий кредитор за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року, позбавлений реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до законодавства, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

До канцелярії суду 20.09.2021 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про зміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання, в яких зазначив, що зазначену заяву вважають безпідставною та необґрунтованою. По-перше про існування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року у справі №2-3334/11 десять років відповідачі не знали, зазначене рішення судом не направлялось та у судове засідання, в якому прийнялось зазначене рішення, відповідача ОСОБА_2 суд повісткою не запрошував і тим паче виконавчий лист по зазначеній справі не видавався судом і до виконавчої служби не надходив, це свідчить про неправомірність прийняття зазначеного рішення суду.

Зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задоволено та визнано договір поруки №0 від 07.05.2007 року укладений від імені ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» недійсним.

Крім того рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року залишено без змін.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №2964-13 від 21.02.2014 підписи від імені ОСОБА_2 в графі «поручитель» договору поруки №0 від 07.05.2007 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Таким чином, при розгляді справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не укладав договору та не підписував договір поруки, що стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Крім того до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не надіслано додатки, що є порушенням вимог ЦПК України.

Про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання заперечує в повному обсязі, та вважає, що на протязі 10 років банк та заявник мав право подати виконавчий лист до відповідної виконавчої служби, однак навіть спроби, щодо отримання відповідного виконавчого листа та надання його до виконання ні банк ні заявник не здійснював, тобто не скористався своїм правом щодо стягнення в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, інші аналогічні справи стосовно укладання ОСОБА_2 договорів поруки було спростовано також почеркознавчою експертизою про що ПАТ «Дельта Банк» знав, та не міг продавати борги згідно договору поруки заявнику, оскілтки в судових засіданнях брав участь і знав про недійсність договорів поруки. Тому просить відмовити ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в повному обсязі.

До судового засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у загальному розмірі 461526,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (т.1 а.с. 36).

18 травня 2012 року зазначене заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду (т.1 а.с.84-85).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року залучено у справу правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - АТ «Дельта Банк» (т.1 а.с. 106).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (т. 1 а.с. 149).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним задоволено. Визнано договір поруки №0 від 07.05.2007 року, укладений від імені ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» недійсним. (т.1 а.с. 150-151).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року скасовано в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання договору поруки недійсним. Стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 2350 грн. 08 коп. В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.10-11).

Представник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» звернувся 20.09.2021 року до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання у справі, в якій просить суд замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року у справі №2-3334/11 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-3334/11 та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3334/11 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Процесуальне законодавство, а саме ст. 433 ЦПК України, містить умову, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», як на підставу своїх вимог посилався на те, що ПАТ «Дельта банк» при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі №2-3334/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у загальному розмірі 461526,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (т.1 а.с. 36).

18 травня 2012 року зазначене заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду (т.1 а.с.84-85).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року залучено у справу правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - АТ «Дельта Банк» (т.1 а.с. 106).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (т. 1 а.с. 149). Ухвала суду не оскаржена, та набрала законної чинності.

Встановивши, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 461526,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. скасовано, та в подальшому позовну заяву залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» не обґрунтована, та не підлягає задоволенню, так як виконавчий лист з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2011 року по справі №2-3334/11 взагалі не видавався, а саме рішення скасовано.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 351-353, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пред`явлення строку до виконання, з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року у справі №2-3334/11 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя А.В. Ткаченко