Справа № 696/686/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» через адвоката Синюк С.Л. звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , де просять стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7511,83 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн та 6000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2021 між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено Поліс №1702557 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16.01.2022 у с.Жаботин на вул. М. Залізняка відбулась ДТП, учасниками якої були: транспортний засіб «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраціний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою суду від 03.02.2022 встановлено, що вищевказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 . 07.02.2022 ОСОБА_3 звернувся із заявою про подію до позивача та повідомив, що внаслідок ДТП було пошкоджено його транспортний засіб «ВАЗ 21070», який належить йому на праві власності. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21070», становить 11259,00 грн. ОСОБА_3 24.02.2022 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до страхового акту №159113 від 19.03.2022 розмір страхового відшкодування становить 7511,83 грн, які були виплачені відповідно до платіжного доручення №4011 від 21.03.2022. Оскільки відповідач після вчинення ДТП відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до діючого законодавства страховик має право подати регресний позов до нього. Відтак, враховуючи, що позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, але останній ухилився від добровільного відшкодування, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Також позивач поніс додаткові витрати, які пов`язані із наданням правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн, оскільки останній не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися до адвокатського бюро «Синюк та партнери», які просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Від представника позивача адвоката Синюк С.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак заперечив щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 6000,00 грн, вказав, що сума є завищеною і необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

10.06.2021 між ОСОБА_2 та АТ «ПРОСТО-страхувння» було укладено Поліс ЕР №1702557 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє до 10.06.2022. Відповідно до якого забезпечений транспортний засіб є ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

07.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, зазначивши, що 16.01.2022 близько 16 год. 00 хв. водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом ОСОБА_3 , завдавши йому матеріальні збитки (а.с. 6-7).

Згідно відповіді від НПУ вбачається, що 16.01.2022 о 16:20 було скоєно ДТП, учасниками якого є ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , транспортний засіб ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_2 . Правопорушник (винуватець ДТП) ОСОБА_1 (а.с. 10-13).

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.02.2022 по справі №696/65/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, чпередбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 14-16).

Відповідно до копії висновку експерта №2 (з додатками) з автотоварознавчого дослідження від 24.01.2022 вбачається, що вартість віднослювального ремонту автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 14194,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові вищевказаного автомобіля, пошкодженого під час ДТП, становить 11259,00 грн. (а.с. 17-35).

24.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату/доплату страхового відшкодування (а.с. 36).

Згідно страхового акту №159113 від 19.03.2022 вбачається, що вартість матеріального збитку становить 8511,83 грн, розмір франшизи 1000,00 грн, розмір страхового відшкодування 7511,83 грн.

Відповідно до платіжного доручення №4011 від 21.03.2022 вбачається, що АТ «ПРОСТО-страхування» було перераховано на рахунок ОСОБА_3 7511,83 грн (а.с. 38).

24.05.2022 позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою на суму 7511,83 грн (а.с. 39).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.п 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача - компенсації матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., то суд дійшов висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 31.08.2022 та платіжне доручення №9751 від 05.08.2022.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 вбачається, що вартість наданих послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Розрахунок даної вартості правової допомоги в розмірі 6000,00 грн. міститься у описі робіт (наданих послуг) від 31.08.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи, що у даній справі наявні реальні витрати на послуги адвоката, а саме підготовлено позов, суд, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, ціни позову, виходячи з критерію реальності адвокатських, а також критерію розумності їхнього розміру, вважає за можливе стягнути з відповідача 4000,00 грн. на адвокатські витрати.

Таким чином із ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» підлягають стягненню витрати у розмірі 4000,00 грн, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 142, 137, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 511 (сім тисяч п`ятсот одинадцять гривень) 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 4 000 (чотири тисячі гривень) 00 коп. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2022.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: Акціонерне товаристо «ПРОСТО-страхування», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, IBAN НОМЕР_3 , .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.Є. Ніколенко