Справа № 206/666/21
Провадження № 2/206/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною, -

І. Стислий виклад позиції представника позивача, відповідачів та їх представників.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.11.2010 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 305649 та підписано Додатки № 1, 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. На асигнаційному акті ОСОБА_1 було надано Право на отримання автомобіля. ОСОБА_1 скористався правом та звернувся до позивача із заявою від 15.01.2011 про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 11940-116-30. 24.02.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ВАЗ 111940-116-30, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Після отримання автомобіля ОСОБА_1 неодноразово порушував умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних повних внесків, а з жовтня 2019 року припинив сплачувати щомісячні повні внески. Невиконанням свого обов`язку щодо сплати внесків, ОСОБА_1 порушив цивільні права позивача, захист яких здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, сума заборгованості ОСОБА_1 за Угодою № 305649 підлягає стягненню в примусовому порядку. Як вже зазначалось, ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити 100 відсотків поточної ціни автомобіля та вартість наданих йому за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. На виконання умов договору, ОСОБА_1 сплачено 38,9407 % зі 100 % в оплату періодичних платежів та 79 внесків в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за договором про адміністрування, станом на день подання позовної заяви, складає 61,0593 % від поточної ціни автомобіля та 41 внесок в оплату послуг позивача (щомісячної винагороди), розрахованих згідно з поточною ціною автомобіля. Позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль RavonR4 з 01.11.2017 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну RavonR4. Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на жовтень 2017 року, становила 213300 грн., а автомобіля RavonR4 - 246700 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300 грн.:246700 грн.х100%). 27.09.2018 постачальник автомобілів Ravon повідомив позивача про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RavonR4 на автомобіль GeelyEmgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RavonR4, станом на жовтень 2018 року, становила 272580 грн., а автомобіля GeelyEmgrand 7 - 319900 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580 грн./319900 грн.). Станом на 03.02.2021, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалась наступним чином: остання відома поточна ціна автомобіля GeelyEmgrand 7 становить 299900 грн., з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RavonR4 становить 255538,43 грн., з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. ОСОБА_1 за період з грудня 2010 року по вересень 2019 (включно), сплатив на користь позивача: 79 із 120 внесків в оплату послуг, 38,9407 % із 100 % в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля). Загальний розмір заборгованості: 176212,81 грн., з яких: чисті внески у відсотках - 100 % -38,9407 % = 61,0593 % від ціни автомобіля, чисті внески в гривнях - 220941,82 грн.х61,0593 % = 134905,53 грн., щомісячні внески в оплату послуг (кількість) - 120-79 = 41 внески в оплату послуг, щомісячні внески в оплату послуг у гривнях - 41307,28 грн. Крім того, 11.01.2011 між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 305649. Вказаний договір поруки було посвідчено та зареєстровано 11.01.2011 в реєстрі за № 26 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою. Враховуючи викладене, представник позивача просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Угодою № 305649 від 26.11.2010 в розмірі 176212,81 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2643,19 грн., тобто по 881,06 грн. з кожного (т. 1, а.с. 1-5).

Не погоджуючи із викладеним у позовній заяві, від представника відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із поданою позовною заявою, вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення заявленого боргу, з огляду на те, що позивач самостійно, без згоди ОСОБА_1 та без будь-якого погодження з ним, змінював модель та вартість автомобіля, що є предметом Угоди, у зв`язку з чим, на думку позивача, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем на сьогоднішній день складає 176212,81 грн. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості розрахований ним при подані позову. ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на заміну марки та моделі автомобіля позивача в односторонньому порядку. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які підтверджують: визначення ціни автомобіля, яка використовувалась позивачем при розрахунку заборгованості, при зміні марки автомобіля. Копії листів та реєстрів, надані позивачем, не є належними доказами визначення дійсної вартості автомобілів та його наявності у постачальника; відсутність у постачальника автомобілів марки ЗАЗ Lanos, що могло бути підставою для заміни позивачем марки чи моделі автомобіля для визначення його вартості при розрахунку заборгованості; щомісячну зміну поточної вартості автомобілів, що є основою для розрахунку розміру заборгованості та щомісячних платежів; обставини зарахування та розподілення сплачених платежів між оплатою вартості автомобіля та оплатою наданих послуг. Відповідно до поданого розрахунку платежів, більша частина сплачених коштів зараховувалась позивачем не в рахунок оплати вартості автомобіля, а в рахунок оплати наданих ними послуг. Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Уклавши договір про придбання автомобілю марки ЗАЗ Lanos та отримавши у власність автомобіль марки ВАЗ, відповідач, на думку позивача, зобов`язаний сплачувати ціну за інший автомобіль - Geely Emgrand 7, що є автомобілем значно вищого класу із вищою ціною. Позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів тих критеріїв, якими він обґрунтовував заміну автомобіля, визначеного Угодою, на автомобіль тієї чи іншої марки. Представник відповідача зазначив, що враховуючи умови укладеної Угоди та погоджених між сторонами умов Угоди, розмір зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою розраховується наступним чином: 71680 грн. (вартість автомобіля) +71680 *120/0,38 %+20 % (вартість наданих послуг) і складає загальну суму 110903,20 грн. Протягом дії Угоди, ОСОБА_1 сплатив на користь позивача внески у загальному розмірі 105048,25 грн. Отже, сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за укладеною Угодою становить саме 110903,30-105048,25=5855,05 грн. і саме на стягнення вказаної суми у позивача теоретично можуть бути підстави, у разі надання всіх підтверджуючих документів. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 1, а.с. 61-62).

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною, яка обґрунтована тим, що 24.02.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ВАЗ 111940-116-30, 2011 року випуску. ОСОБА_1 відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Протягом дії даної Угоди, ОСОБА_1 сплатив на користь позивача внески у загальному розмірі 105048,25 грн. Однак, на думку позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 сплатив лише 38,9407 % від вартості придбаного автомобіля, а також лише 79 зі 120 внесків в оплату послуг позивача. Протягом дії Угоди, позивач за первісним позовом самостійно, без згоди ОСОБА_1 та без будь-якого погодження з ним, змінював модель та вартість автомобіля, що є предметом Угоди, у зв`язку із чим, на думку позивача за первісним позовом, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на сьогоднішній день складає 176212,81 грн., з яких 134905,53 грн. - заборгованість за вартість автомобіля, 41307,28 грн. - заборгованість по оплаті послуг. 11.01.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, на підставі якого поручителі зобов`язались відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Угодою. ОСОБА_1 вважає, що право позивача за первісним позовом в односторонньому порядку змінювати модель/марку та ціну автомобіля є несправедливим по відношенню до ОСОБА_1 як до споживача його послуг, оскільки уклавши договір про придбання автомобілю марки ЗАЗ Lanos та отримавши у власність автомобіль марки ВАЗ, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати ціну за інший автомобіль - Geely Emgrand 7, що є автомобілем вищого класу із вищою ціною. Угодою не передбачено право ОСОБА_1 на розірвання договору у випадку одностороннього збільшення ТОВ «АВТО ПРОСТО» ціни договору, а виключно обов`язок сплачувати вартість будь-якого автомобілю, що буде обраний ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд. При чому, в Угоді відсутні будь-які критерії обрання ТОВ «АВТО ПРОСТО» автомобілю. Також, як визначено Угодою, від вартості автомобіля, обраного ТОВ «АВТО ПРОСТО» самостійно, без згоди споживача, залежить також і розмір оплати послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» за Угодою. Отримавши послугу від ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_1 не зрозуміло збільшення розміру оплати послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО», якщо ОСОБА_1 вже отримав послугу за ціною на момент її отримання - а саме отримання автомобіля у власність. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просив визнати недійсними пункти 9.1., 9.2. та 9.4. Додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак Угоди № 305649, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «АПТО ПРОСТО» 26.11.2010 (т. 1, а.с. 79-83).

Крім того, не погоджуючи з позовними вимога за первісним позовом, представник відповідача, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи в обґрунтування якого зазначив, що наданий представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» договір поруки від 11.01.2011 ОСОБА_3 не підписував, а підпис на копії цього договору вчинений не ним, а іншою невідомою особою. У разі, якщо висновком експерта буде встановлено, що підписи на оригіналі договору поруки від 11.01.2011 з боку ОСОБА_3 були зроблені не останнім, а іншою особою - даний факт буде свідчити про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладання вказаного договору, а у разі відсутності волевиявлення ОСОБА_3 при підписанні договору поруки від 11.01.2011, підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за угодою № 305649 будуть відсутні (т. 1, а.с. 139-141).

Також, не погоджуючись із вимогами зустрічної позовної заяви, від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який обґрунтований тим, що 26.11.2010 ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 уклали Угоду № 305649 та підписали Додатки № 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди. ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою від 15.02.2011 про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 11940-116-30. 24.02.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ВАЗ 111940-116-30, кузов № НОМЕР_4 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Після отримання автомобіля, ОСОБА_1 неодноразово порушував умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних повних внесків, а з жовтня 2019 року припинив сплачувати щомісячні повні внески, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Угодою в розмірі 176212,81 грн. Крім того, сторони при укладенні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку № 1 до Угоди (п. 9.1. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Підписавши Угоду та додатки до неї, сторони погодили саме обов`язок, а не право ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснювати заміну автомобіля у випадку, передбаченому п. 9.1. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди. Постачальник автомобілів ЗАЗ Lanos для системи «АвтоТак», повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення постачання вказаного транспортного засобу. На виконання зобов`язань, взятих на себе п. 9.1. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4 з 01.11.2017, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Постачальник Ravon для системи «АвтоТак» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Так, керуючись п. 9.2. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль GeelyEmgrand 7. Якщо слідувати логіці ОСОБА_1 , то починаючи з 2017 року, він не мав би змогу виконувати зобов`язання за Угодою, оскільки неможливо було б розрахувати розмір щомісячного повного внеску, у зв`язку з припиненням постачання автомобіля ЗАЗ Lanos та відсутністю актуальних цін на нього. Враховуючи викладене, представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» просив залишити без задоволення зустрічну позовну заяву (т. 1, а.с. 148-152).

Крім того, представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» було надано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що угоду між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. На асигнаційному акті від 27.12.2010 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ Lanos. Однак, ОСОБА_1 не забажав отримувати транспортний засіб ЗАЗ Lanos за ціною 71680 грн., а скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою від 15.02.2011 про вибір іншої марки автомобіля, а саме марки ВАЗ 11940-116-30 за ціною 75390 грн. Таким чином, незалежно від того, який автомобіль отримав ОСОБА_1 , всі щомісячні повні внески розраховуються відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди - ЗАЗ Lanos. Поточна ціна автомобіля, повідомлялась ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_1 шляхом надіслання рахунків на сплату щомісячних внесків, в яких у верхньому правому кутку наявна колонка «Поточна ціна», де і зазначалась поточна ціна автомобіля. Такі рахунки ОСОБА_1 оплачувались, а тому є акцептованими. Крім того, у відповідності до Додатку № 1 до Угоди, розмір щомісячного цілого чистого внеску становить 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, а розмір щомісячного внеску в оплату послуг - 0,38 %+ПДВ. Починаючи з травня 2014 року, ОСОБА_1 почав порушувати умови Угоди щодо повноти сплати щомісячних повних внесків та почав на власний розсуд розраховувати їх розмір, не зважаючи на надіслані йому ТОВ «АВТО ПРОСТО» рахунки та зміну поточної ціни автомобіля. Тому є очевидним, що сплативши наприклад, як вбачається із розрахунку платежів, у серпні 2016 року 1200 грн. (із необхідних 2668,87 грн.) на рахунок позивача при поточній ціні автомобіля 207000 грн., що становить 0,5797 % не можливо зарахувати на графік внесків ОСОБА_1 0,8333 % в оплату щомісячного цілого чистого внеску та 0,38 %+ПДВ в оплату щомісячного внеску в оплату послуг (т. 1, а.с. 164-167).

Також, представником відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 були подані заперечення, які обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач і обов`язок доказування, який лежить на ТОВ «АВТО ПРОСТО», суд позбавлений можливості задовольнити позовну заяву. Також, автомобіль марки ВАЗ ОСОБА_1 отримав ще у 2011 році, а отже отримав послугу ТОВ «АВТО ПРОСТО» у повному обсязі. У зв`язку із цим, не зрозуміло з якого приводу може зростати вартість отриманої послуги, яка вже отримана за визначеною ціною, відповідно до зростання поточної вартості чи зміни автомобіля. Крім того, договором не передбачено зарахування платежів спочатку в рахунок оплати наданих послуг, а лише потім в рахунок оплати вартості автомобіля (т. 1, а.с. 180-182).

Також, від представника відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої зазначено, що п. 9.1. Додатку № 2 до Угоди, надає можливість ТОВ «АВТО ПРОСТО» самостійно, в односторонньому порядку, без погодження із споживачем, змінювати істотні умови Угоди щодо зміни моделі/марки та ціни автомобіля. Угодою не передбачено право ОСОБА_1 на розірвання договору у випадку одностороннього збільшення позивачем ціни договору, а виключно обов`язок сплачувати вартість будь-якого автомобіля (т. 1, а.с. 182а-184).

Також, представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» були надані заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних повни внесків, а з жовтня 2019 року припинив сплачувати щомісячні повні внески, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Угодою у розмірі 176212,81 грн. Крім того, знов наголосив, що підписавши Угоду та додатки до неї, сторони погодили саме обов`язок, а не право ТОВ «АВТО ПОСТО» здійснювати заміну автомобіля у випадку, передбаченому п. 9.1. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди. Також, припущення ОСОБА_1 про односторонню зміну ТОВ «АВТО ПРОСТО» ціни автомобіля також не відповідає дійсності, оскільки в термінології Угоди викладеній в Додатку № 2, сторони погодили, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця. Тобто, ціна автомобіля визначається не ТОВ «АВТО ПРОСТО», а постачальником. Угодою визначено, що зміна або припинення випуску та/або продажу та/або імпортування базової комплектності автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку № 1, не є підставою для застосування положень ст. 9 Додатку № 2 до Угоди. Відтак, сторони взаємно погодили всі обставини, що стосуються зміни ціни автомобіля, включно порядок та підстави зміни, тому твердження ОСОБА_1 про односторонню зміну ТОВ «АВТО ПРОСТО» ціни автомобіля не відповідають дійсності. Необґрунтованими є і доводи про те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» в односторонньому порядку змінює істотні умови Договору: модель, марку та ціну автомобіля. Предметом договору є не купівля-продаж автомобіля, а надання учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля, а тому модель, марка та ціна автомобіля не є істотними умовами договору. Крім того, ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є банківською установою, не здійснює діяльність з надання споживчих кредитів, первісний позов не передбачає нарахування та стягнення пені за споживчим кредитом, а тому посилання ОСОБА_1 та його представника на правові позиції не стосуються спірних правовідносин та не заслуговують на увагу. Також, Верховним Судом неодноразово підтримувалась позиція ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність підстав для задоволення позовних вимог предмет яких є аналогічним зустрічному позову ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 204-209).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити та зазначив, що 26.11.2010 між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Угоду для придбання автомобіля ОСОБА_1 . Спочатку, ОСОБА_1 сплачував кошти, відповідно до умов укладеної Угоди, однак згодом перестав сплачувати обов`язкові платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів. Також, зазначив, що коли людина, яка уклала договір з ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримує автомобіль, вона має сплачувати відповідні кошти за надані послуги та обов`язкові внески. ОСОБА_1 уклавши Угоду на отримання автомобілю ЗАЗ Lanos, звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою про отримання іншого автомобіля - ВАЗ, саме тоді відбулась зміна автомобіля, однак кошти він мав сплачувати саме за автомобіль ЗАЗ Lanos. В той же час, відповідно до умов договору, у разі, якщо виробництво автомобіля припиняється, то ТОВ «АВТО ПРОСТО» заміняє цей автомобіль на інший. Для подальшого розрахунку внесків було змінено ціну в договорі за інший автомобіль. ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює заміну автомобіля, враховуючи ціну та клас транспортного засобу, найближчий до того, який клієнт замовляв. ТОВ «АВТО ПРОСТО» не корегує вартість автомобіля. Щодо зустрічної позовної заяви, представник позивача за первісним позовом повністю заперечує проти її задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що повністю заперечує проти задоволення первісного позову, оскільки вважає його не обґрунтованим та не доведеним. ОСОБА_1 не надав своєї згоди на зміну автомобіля, таким чином умови Угоди змінились в односторонньому порядку. Щодо зустрічної позовної заяви, представник відповідача підтримав її в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, оскільки ОСОБА_3 не підписував договір поруки. Щодо зустрічного позову - не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, у судові засідання не з`являвся, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

17.02.2021 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та додатками до неї (т. 1, а.с. 1-26).

10.03.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2021 (т. 1, а.с. 34-35).

24.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 37-42).

25.03.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції - задоволено, призначено судове засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 43-44).

08.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 12.05.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів та встановлено строки для подання процесуальних документів (т. 1, а.с. 46-47).

08.04.2021 відповідач ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи (т. 1, а.с. 49).

14.04.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшов виписний епікриз (т. 1, а.с. 51-53).

12.05.2021 підготовче судове засідання відкладено на 07.06.2021, встановлено строки для подання процесуальних документів (т. 1, а.с. 57-58).

31.05.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною (т. 1, а.с. 61-88).

07.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 04.08.2021 (т. 1, а.с. 90-91).

22.06.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Верховного Суду у подібних справах (т. 1, а.с. 58-124).

05.07.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Верховного Суду у подібних справах (т. 1, а.с. 125-138).

07.06.2021 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1, а.с. 139-141).

04.08.2021 клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи - залишено без розгляду, клопотання про витребування доказів - задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 17.08.2021 у зв`язку з витребуванням у ТОВ «АВТО ПРОСТО» оригіналу Договору поруки від 11.01.2011 (т. 1, а.с. 142-144, 146-147).

11.08.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про надання для огляду Договору поруки від 11.01.2021 та про долучення доказів (т. 1, а.с. 171-174).

17.08.2021 прийнято подані представником позивача за первісним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив у первісному позові, закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2021 (т. 1, а.с. 148-170, 175-176).

17.08.2021 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заперечення, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (т. 1, а.с. 180-188).

17.08.2021 від представника відповідача Коростельова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшов супровідний лист з оригіналами документів для проведення експертизи (т. 1, а.с. 190).

17.08.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи задоволено, призначено по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 1, а.с. 191-195).

03.09.2021 заслухано виступи зі вступними словами представника позивача за первісним позовом, представників відповідачів за первісним позовом, заслухано відповіді на запитання, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 197-203).

07.09.2021 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 1, а.с. 204-211).

13.12.2021 поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 14.12.2021 для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи (т. 1, а.с. 215).

14.12.2021 виправлено описки, допущені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2, а.с. 1).

10.02.2022 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 4493-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 206/666/21 з додатками (т. 2 а.с. 3-38).

14.02.2022 відновлено провадження у даній цивільні справі та призначено судове засідання на 11.03.2022 (т. 2 а.с. 39).

11.03.2022 судове засідання відкладено на 15.04.2022 у зв`язку з неявкою сторін та їх представників (т. 2 а.с. 41).

15.03.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з висновком експерта (т. 2 а.с. 43-46).

15.04.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 47-48).

15.04.2022 судове засідання відкладено на 13.05.2022 у зв`язку з неявкою сторін та їх представників (т. 2 а.с. 49).

12.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у судовому засіданні (т. 2 а.с. 50-51).

13.05.2022 судове засідання відкладено на 25.05.2022 у зв`язку з неявкою сторін та їх представників (т. 2 а.с. 52).

24.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 57-58).

25.05.2022 на електронну адресу суду від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи без представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» (т. 2 а.с. 59-60).

25.05.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відкладення судового засідання, досліджено висновок експерта № 4493-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 206/666/21 з додатками (т. 2 а.с. 61).

25.05.2022 складено вступну та резолютивну частини рішення суду (т. 2 а.с. 62).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.11.2010 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 305649.

Відповідно до ст. 1 Угоди, предметом даної угоди є надання ОСОБА_1 послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди.

Згідно ст. 2 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст. 3 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язалось надавати учаснику системи ряд послуг в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись, серед яких: здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах Угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему, тощо.

Згідно до ст. 4 Угоди, учасник має ряд визначених Угодою прав, включаючи, але не обмежуючись, серед яких: право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень Угоди; право розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник, тощо.

Відповідно до ст. 5 Угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Згідно до ст. 7 Угоди, Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст. 10 Угоди, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Крім того, учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до копії Додатку № 1 до Угоди № 305649, підписаного ОСОБА_1 , зазначено: графік внесків - 120, марка автомобіля та модель - ЗАЗ Lanos, ціна автомобіля - 71680 грн., вступний внесок - 3 %+ПДВ, 2580 грн., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 %, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 %+ПДВ.

Всі платежі за Угодою - вступний внесок, щомісячні повні внески, авансові внески, плата за право на отримання автомобіля - сплачуються виключно через банківські установи на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». ТОВ «АВТО ПРОСТО» не несе відповідальність за готівкові кошти, вручені будь-якій особі, як оплату по даній Угоді (т. 1 а.с. 9).

Крім того, ОСОБА_1 підписав Додаток № 2 до Угоди № 305649.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2, поточна ціна автомобіля є критерієм для розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасникам в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно п. 2.5 ст. 2 Додатку № 2, з першого повного внеску та до наступного місяця одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує, за власним вибором: 1. цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу або 2. половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Крім того, відповідно до пп. 2.5.1 п. 2.5 ст. 2 Додатку № 2, після одержання права на отримання автомобіля, учасник, який здійснював оплату половинних чистих внесків, зобов`язаний: а) сплатити половинні чисті внески, що не були сплачені, разом із і в той самий строк, що й внески, які залишаються до завершення графіка внесків. У такому випадку учасник щомісяця сплачує відповідний повний внесок та відсоток чистих внесків, не сплачений під час оплати половинних чистих внесків, розділений на кілька внесків, які залишаються до завершення графіка внесків; б) до отримання автомобіля одноразово сплатити всі несплачені половинні чисті внески. Після здійснення такого платежу учасник надалі сплачує повні внески згідно зі звичайною системою розрахунку, встановленою Угодою.

Відповідно до ст. 5 Додатку № 2, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» на останній день попереднього перед Асигнаційним актом місяця.

Для визначення кількості балів кожного учасника будуть враховуватись внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожний сплачений повний внесок, до складу якого входить цілий чистий внесок або авансовий внесок, відповідає 2 (двом) балам, а кожний сплачений повний внесок, до складу якого входить половинний чистий внесок, відповідає 1 (одному) балу. Якщо 2 (двоє) або більше учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надасть право на отримання автомобіля учаснику, номер якого є меншим.

Згідно з положеннями п.п. 7.1, 7.2 ст. 7 Додатку № 2 зазначено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутись з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеному у Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Якщо обрана учасникам марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у Додатку № 1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розпорядившись її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Відповідно до п. 8.4 ст. 8 Додатку № 2, учасник та його гаранти або поручителі повинні на вимогу ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати документи, які підтверджують їх місце проживання та доходи.

Згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: а) учасники, які ще не отримали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відсотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділена на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки/моделі автомобіля; б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Згідно п. 9.3 ст. 9 Додатку № 2, якщо різниця у ціні зазначених моделей перевищує 20 %, учасник, який ще не одержав автомобіль, має право достроково розірвати Угоду без сплати відступного за відмову від Угоди.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Додатку № 2, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячі з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або модель, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Крім того, ст. 13 Додатку № 2, передбачає умови розірвання укладеної угоди.

Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2, якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно п. 13.9 ст. 13 Додатку № 2, передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду після терміну, встановленого п. 13.8, але до того як його Угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це ТОВ «АВТО ПРОСТО». В такому випадку Угода буде розірвана, але йому не повертається вступний внесок.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Додатку № 2, сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

Згідно до п. 14.5 ст. 14 Додатку № 2, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Крім того, відповідно до п. 14.6 ст. 14 Додатку № 2, якщо учасник, який отримав автомобіль, не виконає вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, ТОВ «АВТО ПРОСТО» використовуватиме надані цим учасником та третіми особами гарантії, і такий учасник зобов`язується за першою вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» негайно передати автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за Угодою.

ОСОБА_1 підписавши Додаток № 2 до Угоди, засвідчив факт ознайомлення та згоди з умовами Угоди, підтвердив свої права та обов`язки за Угодою, підтвердив здатність набування прав та обов`язків за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе (т. 1 а.с. 10-12).

11.01.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф.

Відповідно до вказаного договору поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди № 305649.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору поруки, сторони договору поруки погодили, що в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою, ОСОБА_1 та кожен із співпоручителів відповідають перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору поруки, в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по сплаті одного або більше повних внесків, співпоручителі зобов`язуються сплатити ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків, передбачених Угодою.

Згідно п. 4.1 ст. 4 договору поруки, зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань ОСОБА_1 .

Крім того, п. 6.2 ст. 6 договору поруки передбачає, що кожен із співпоручителів має належне уявлення про сутність цього Договору та всіх його умов. Не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на його уявлення про предмет та мету цього договору (т. 1 а.с. 13).

Також, ОСОБА_3 було надано ТОВ «АВТО ПРОСТО» довідку про середню заробітну плату (дохід) за період липень 2010 року по грудень 2010 року, а також копію його паспорту серії НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 173, 174).

Відповідно до копії акту вибору автомобіля від 14.02.2011, оскільки на Асигнаційному акті від 27.12.2010 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Lanos базової моделі, у відповідності до Статті «Вибір моделі» Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням надати автомобіль ВАЗ Калина 11940-116-30 (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , за ОСОБА_1 24.02.2011 зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 111940-116-30 (т. 1 а.с. 15)

Також, 02.03.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого для забезпечення вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 305649 від 26.11.2010, Додатком № 1 та № 2 від 26.11.2010, Додатком № 3 від 27.12.2010 до Угоди, ОСОБА_1 передав ТОВ «АВТО ПРОСТО» в заставу автомобіль, марки ВАЗ 111940-116-30, кузов № НОМЕР_7 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , виданого 24.02.2011. Загальна вартість предмета застави на момент укладання цього договору складає 75390 грн., що підтверджується копією договору застави, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. (т. 1 а.с. 14).

Згідно копії реєстру АП 2016_12 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ПрАТ «АЙСЕ-Україна», з 30.11.2016 вводиться вартість автомобілів Lanos D4XB454 та D5XB454: роздрібна ціна без ПДВ - 177750 грн. та 179725 грн., ПДВ - 35550 грн. та 35945 грн., роздрібна ціна з ПДВ - 213300 грн. та 215670 грн. (відповідно) (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до копії листа № 377 від 16.12.2016 голову правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про те, що в мережі дистриб`ютора станом на 16.12.2016 знаходиться 2 товарних та вільних від резервів а/м автомобіля ZAZSENSD4XE550 2015 р.в. і зовсім відсутні автомобілі Lanos D4XB454 та D5XB454. Автомобілі SENS будуть реалізовані до кінця грудня. Найближчим часом постачання даних моделей з завода-виробника не планується. Реєстр рекомендованих роздрібних цін для клієнтів АВТО ПРОСТО і АІСЕ на січень 2017 року не міститиме даних модифікацій (т. 1 а.с. 19).

Відповідно копії реєстру № 30/11-2017 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 30.11.2017, вартість автомобіля RavonR4 ComfortMT** становить: 205583,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 41116,67 грн. та ціна з ПДВ - 246700 грн. (т. 1 а.с. 21).

Згідно копії реєстру № 5 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 27.04.2018, вартість автомобіля RavonR4 ComfortMT становить 272580 грн. 2018 року випуску (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до копії реєстру № 1 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.09.2018, вартість автомобіля GeelyEmgrand 7FL, E7 Standard 2018 року випуску становить: 266583,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 53316,67 грн. та ціна з ПДВ - 319900 грн. (т. 1 а.с. 24).

Згідно до копії листа № 37 від 27.09.2018 голову правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про те, що в дилерській мережі ТОВ «Укр-УзАВТО» станом на 27.09.2018 відсутні автомобілі бренду Ravon. Питання про відновлення постачання автомобілів Ravon в Україну на даний момент залишається відкритим. Відповідно, до відновлення постачання автомобілів реєстри рекомендованих цін для клієнтів ТОВ «АВТО ПРОСТО» надаватись не будуть, так як є недійсними (т. 1 а.с. 22).

Згідно копії реєстру № 1 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 28.02.2019, вартість автомобіля GeelyEmgrand 7FL, E7 Standard 2018 року випуску становить: 249916,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 49983,44 грн. та ціна з ПДВ - 299900 грн. (т. 1 а.с. 18).

Згідно копії розрахунку платежів за Угодою № 305649 ОСОБА_1 , останнім всього сплачено: 79 внесків, внесок в оплату вартості авто - 35883,27 грн., відсоток від ціни авто - 38,9407 %, внесок в оплату послуг + ПДВ - 50165,83 грн., страхування життя - 714,79 грн., страхування авто - 11993,88, всього сплачено -105048,25 грн.

Крім того, з вказаного розрахунку встановлено, що ОСОБА_1 за період з 16.12.2010 по 20.05.2020 вносив не регулярні платежі (а.с. 17).

Відповідно до висновку експерта № 4493-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 206/666/21 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений в графік «Співпоручитель: 2.» договору поруки від 11.01.2011, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - виконаний самим ОСОБА_3 .

Рукописний запис « ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 , що розміщений в графі «Співпоручитель: 2.» договору від 11.01.2011, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - виконаний самим ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4-6).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовів. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положення ст. 509 ЦК України вказують на те, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» 26.11.2010 була укладена Угода № 305649 та підписані Додатки № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом вказаної Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля.

Угоду було укладено з метою придбання ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ Lanos на умовах визначених Угодою та відповідними Додатками.

Отримавши право на отримання автомобіля ЗАЗ Lanos, ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою від 15.02.2011 про вибір іншого автомобіля ВАЗ 11940-116-30 та 24.02.2011 отримав його у власність.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Уклавши відповідну Угоду, ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних платежів.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що після отримання автомобіля, ОСОБА_1 неодноразово порушував умови Угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних повних внесків, а з жовтня 2019 року взагалі припинив сплачувати щомісячні повні внески, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 176212,81 грн.

Суд критично ставить до тверджень представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, не доведеними жодними достатніми, належними та допустимими доказами з огляду на наступне.

Так, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не погоджуючись з позовними вимогами зазначив, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» без погодження з ОСОБА_1 здійснило заміну марки та автомобіля в односторонньому порядку, що є предметом Угоди та не повідомило ОСОБА_1 про вартість та загальну суму зобов`язань інших автомобілів.

Згідно з положенням п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 зазначено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутись з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеному у Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 уклав Угоду з ТОВ «АВТО ПРОСТО» з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos та не забажавши отримувати даний автомобіль за 71680 грн., скористався правом визначеним п. 7.1 ст. 7 Додатку № 2 та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою від 15.02.2011 про вибір автомобіля марки ВАЗ 11940-116-30, вартість якого складала 75390 грн.

В той же час, відповідно до п. 7.2 ст. 7 Додатку № 2, якщо обрана учасникам марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

Таким чином, незалежно від того, який транспортний засіб отримав ОСОБА_1 , всі щомісячні повні внески розраховуються відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у Додатку № 1 до Угоди, а саме: ЗАЗ Lanos.

Крім того, відповідно до п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2, поточна ціна автомобіля є критерієм для розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Тобто, розрахунок складових щомісячного повного внеску, який ОСОБА_1 повинен був сплачувати і можливості подальшого виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» Угодою, проводиться відповідно поточної ціни автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску.

Згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Таким чином, при підписанні Угоди та Додатків до неї, сторони узгодили, що внаслідок припинення виробництва, заміни або припинення імпортування автомобіля зазначеного у Додатку № 1, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язано здійснити заміну автомобіля. Крім того, ані Угодою, ані Додатками до неї не передбачено надання ОСОБА_1 своєї згоди на таку заміну.

Твердження представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про те, що представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» не доведено достатніми та належними доказами відсутність у постачальника автомобілів марки ЗАЗ Lanos, що могло бути підставою для заміни ТОВ «АВТО ПРОСТО» марки чи моделі автомобіля для визначення його вартості, не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що листом № 377 від 16.12.2016, постачальник ЗАЗ Lanos для системи АвтоТак повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення постачання вказаного автомобіля, а тому ТОВ «АВТО ПРОСТО» обґрунтовано здійснило заміну вказаного автомобіля, що передбачено ст. 9 Додатку № 2, на автомобіль RavonR4 з 01.11.2017.

Крім того, судом встановлено, що листом № 37 від 27.09.2018 постачальник автомобілів Ravon для системи АвтоТак, повідомили ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon, а тому керуючись положеннями ст. 9 Додатку № 2, ТОВ «АВТО ПРОСТО» обґрунтовано здійснило заміну автомобіля RavonR4 на автомобіль GeelyEmgrand 7.

Посилання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» безпідставно в односторонньому порядку замінив автомобіль без згоди ОСОБА_1 відхиляються судом, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» діяло відповідно до пункту 9.1 укладеного договору.

Подібний висновок був зроблений у постанові Верховного Суду по справі № 667/825/16-ц від 17.10.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість дій ТОВ «АВТО ПРОСТО», який діяв відповідно до узгоджених між ним та ОСОБА_1 . Угодою обов`язків, здійснивши заміни автомобілів.

Окремо суд звертає увагу, що ОСОБА_1 припинив сплачувати покладені на нього Угодою обов`язкові повні внески лише з 2019 року, що свідчить не інакше як про те, що навіть після заміни автомобілів, він погоджувався з умовами Угоди та Додатків.

Також, що стосується тверджень представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про те, що матеріали справи не містять дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що поточна ціна автомобіля, відповідно до укладеної Угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Так, відповідно до встановлених судом обставин, остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року, становила 272580 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 -319900 грн.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: а) учасники, які ще не отримали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відмотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділена на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки/моделі автомобіля; б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Додатку № 2, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виході з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або модель, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Враховуючи викладене, коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580 грн./319900 грн.).

Станом на 03.02.2021, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалась наступним чином: остання відома поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 - 299900 грн., з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900 грн.х0,8520788). З урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,43 грн.х0,8646129).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за період з грудня 2010 року по вересень 2019 року (включно), сплатив на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 79 із 120 внесків в оплату послуг та 38,9407 % із 100 % в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля), загальний розмір заборгованості складає 176212,81 грн.

Умови укладеного сторонами договору про розрахунок щомісячних внесків в залежності від встановлення поточної ціни автомобіля не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого ОСОБА_1 раніше.

ОСОБА_1 було отримано у власність автомобіль, при викупі автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого ТОВ «АВТО ПРОСТО» раніше.

Подібні висновки були зроблені у постанові Верховного Суду у справі № 442/7982/16-ц від 26.11.2018.

Як встановлено судом відповідно до п. 2.3. ст. 2 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 305649, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. Не отримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

У відповідності до п. 3.2 ст. 3 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 305649, сплачені авансові внески використовуються для послідовного скасування повних внесків за графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску.

Відповідно до п. 14.5 ст. 14 Розділу II Додатку № 2, якщо учасник який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово порушувались умови Угоди щодо повноти сплати щомісячних повних внесків, він на власний розсуд розраховував їх розмір, не зважаючи на надіслані ТОВ «АВТО ПРОСТО» рахунки та зміну поточної ціни автомобіля, а з 2019 року ОСОБА_1 взагалі припинив здійснювати будь-яку оплату, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 умов Угоди.

Суд звертає увагу, що ані ОСОБА_1 , ані його представником ОСОБА_4 не було долучено жодного доказу у даній цивільній справі на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Твердження представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо того, що протягом дії даної Угоди ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» внески у загальному розмірі 105048,25 грн. та що сума заборгованості теоретично може становити 5855,05 грн., суд вважає необґрунтованими, не доведеними жодним належним, достатнім та допустимим доказом. Стороною відповідача не було долучено жодних квитанцій, платіжних доручень, тощо, які б могли підтвердити вказане твердження.

Крім того, не погоджуючись з умовами Угоди та їх не розумінням, ОСОБА_1 жодного разу не звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» для отримання відповідних роз`яснень.

Згідно зі статтею 2 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «АвтоТак».

Відповідно до статті 1 угоди предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Так, судом встановлено, що оплата за надані послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО» має здійснюватися щомісячно як частина повного внеску, розмір якої складає зазначений у Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля.

Таким чином, посилання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на те, що послугу від ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_1 отримав ще у 2011 році, коли отримав автомобіль у власність, а тому вартість вже отриманої послуги не може зростати відповідно до зростання поточної вартості чи заміни автомобіля, взагалі не приймають судом до уваги, оскільки таке трактування умов Угоди порушує право на отримання автомобіля інших учасників системи АвтоТак.

Також, судом встановлено, що 11.01.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки за яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою № 305649, який було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 26 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф.

Так, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання, покладені на нього відповідно до укладеної з ТОВ «АВТО ПРОСТО» Угоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники.

Так, не погоджуючись з вимогами, пред`явленими до ОСОБА_3 як солідарного боржника, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 зазначили, що підписи у оригіналі договору поруки від 11.01.2011 були виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення вказаного договору.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що направлені на введення суду в оману з метою затягування судового розгляду даної цивільної справи та уникнення ОСОБА_3 від цивільної відповідальності, оскільки за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений в графік «Співпоручитель: 2.» договору поруки від 11.01.2011, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - виконаний самим ОСОБА_3 . Рукописний запис « ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 , що розміщений в графі «Співпоручитель: 2.» договору від 11.01.2011, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - виконаний самим ОСОБА_3 .

Крім того, представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» було долучено до матеріалів даної цивільної справи довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_3 за період липень 2010 року по грудень 2010 року, яка була надана останнім для укладення договору поруки від 11.01.2011.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з Угоди № 305649.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору поруки, сторони договору поруки погодили, що в разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою, ОСОБА_1 та кожен із співпоручителів відповідають перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники.

Крім того, п. 6.2 ст. 6 Договору передбачає, що кожен із співпоручителів має належне уявлення про сутність цього Договору та всіх його умов. Не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на його уявлення про предмет та мету цього договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що первісний позов є повністю обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав, в тому числі шляхом розробки та проведення відповідних освітніх програм.

Так, ст. 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України та згідно роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ та визнання правочинів недійсним» від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно із законом правочин завжди є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом абоякщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Отже, правовою підставою визнання договору недійсним, є недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Тобто порушення вимог закону, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а призводять до інших правових наслідків, передбачених законом.

Таким чином, підставою для визнання правочину (угоди) недійсним слугує невідповідність вимогам закону, а підставою розірвання правочину - договору - неналежне виконання або невиконання його умов чи умов, встановлених для такого договору законом.

Підписуючи Угоду та Додатки до неї, ОСОБА_1 чітко засвідчив факт ознайомлення з його умовами та надав свою згоду на отримання послуг спрямованих на отримання автомобіля на цих умовах, при цьому ОСОБА_1 не вбачав в діях ТОВ «АВТО ПРОСТО» порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов, по відношенню до нього як споживача.

Крім того, судом встановлено, що ст. 13 Додатку № 2, передбачено умови розірвання укладеної Угоди.

Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2, якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно п. 13.9 ст. 13 Додатку № 2, передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду після терміну, встановленого п. 13.8, але до того як його Угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це ТОВ «АВТО ПРОСТО». В такому випадку Угода буде розірвана, але йому не повертається вступний внесок.

Однак, ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з бажанням розірвати укладену Угоди, не звертався з можливістю роз`яснити йому не зрозумілі статті укладеної Угоди та Додатків до неї, більш того, ОСОБА_1 отримавши у власність автомобіль та зареєструвавши право власності на нього, почав сплачувати обов`язкові щомісячні внески, що свідчить про його згоду та прийняття ним тих умов, які він та ТОВ «АВТО ПРОСТО» узгодили уклавши Угоду.

Однак, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з умовами визначеними у Додатку № 2 до Угоди № 305649 від 26.11.2010, а саме:

- п. 9.1 ст. 9, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватись учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

- п. 9.2 ст. 9, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний механізм: а) учасники, які ще не отримали автомобіль, сплачуватимуть кожен наступний повний внесок у розмірі у відмотках, який збільшиться на різницю в ціні зазначених моделей, поділена на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків, і поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки/моделі автомобіля; б) розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

- п. 9.4 ст. 9, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виході з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або модель, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Так, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 вважає, що передбачене п.п. 9.1, 9.2 та 9.4 ст. 9 Додатку № 2 право ТОВ «АВТО ПРОСТО» в односторонньому порядку змінювати модель/марку та ціну автомобіля є несправедливим по відношенню до ОСОБА_1 як до споживача послуг.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров`я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника); 2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); 3) встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; 4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; 5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором; 6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; 7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); 8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом; 9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру; 10) установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; 11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; 12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; 13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; 14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору; 15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей; 16) встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх; 17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Укладена між сторонами угода у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 в справі № 380/63/16-ц.

Сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що під час укладення Угоди з ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_1 було введено в оману і не надано йому інформації про умови в повному обсязі. Ціна товару визначена сторонами в Угоді, періодичні платежі розраховані як відсоток від поточної ціни автомобіля у період дії Угоди, при цьому поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником, виробником, або імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

ОСОБА_1 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному ОСОБА_1 порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому такі умови, погоджені сторонами, не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 у справі № 357/13841/16-ц, від 22.05.2019 у справі № 285/1777/17, від 30.10.2019 у справі № 141/480/17, від 21.01.2020 у справі № 590/1087/17, від 15.07.2020 у справі № 204/7352/17, від 04.02.2021 у справі № 128/2478/17, від 03.03.2021 у справі № 370/1347/17, що свідчить про сталу судову практику у подібних правовідносинах.

Так, судом встановлено, що п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, передбачає заміну на іншу марку та/або модель автомобіля за умови якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначену в Додатку № 1, а тому посилання представника ОСОБА_4 на те, що укладеним договором ТОВ «АВТО ПРОСТО» надано право в односторонньому порядку замінювати автомобіль, що є предметом Угоди та є таким чином несправедливою умовою для споживача, відхиляються судом.

Подібний висновок було зроблено у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 667/825/16-ц.

Доводи про несправедливі щодо умов договору у зв`язку з тим, що розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати є неспроможними, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні Угоди, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» не змінює самостійно поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов Угоди, поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі № 580/379/19.

Суд вважає, що п.п. 9.1 та 9.2 ст. 9 Додатку № 2, визначають порядок сплати повного внеску учасника в залежності від зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля, та наданому сторонами в Додатку № 2 визначенню поточної ціни автомобіля, що встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, оскільки саме таке визначення було погоджено ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» при укладені Угоди, і воно є зрозумілим. За змістом такого положення кожна проінформована, розсудлива людина могла розуміти, що поточна ціна автомобіля, яка згідно з умовами Угоди, є ціною автомобіля, яка знов ж таки встановлюється не ТОВ «АВТО ПРОСТО», а виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором , є змінною величиною, яка може змінюватись як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Подібний правовий висновок було зроблено у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 368/275/16-ц.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно та за власним розсудом.

ОСОБА_1 підписавши Додаток № 2 до Угоди, засвідчив факт ознайомлення та згоди з умовами Угоди, підтвердив свої права та обов`язки за Угодою, підтвердив здатність набування прав та обов`язків за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Суд вважає, що ОСОБА_1 уклав Угоду 26.11.2010 з ТОВ «АВТО ПРОСТО» з метою отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повному обсязі виконало покладені на нього Угодою обов`язки, в результаті чого, ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на автомобіль, однак обов`язки покладені на нього не виконав в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що протягом тривалого часу, ОСОБА_1 не звертався ані до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ані до суду з позовом про визнання умов Угоди з додатками недійними та таке звернення відбулось лише після подання ТОВ «АВТО ПРОСТО» позову про стягнення боргу, таким чином, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 направленні виключно на уникнення виконання зобов`язань та ґрунтуються на бажанні невиконання умов Угоди.

Суд не вбачає підстав для визнання п.п. 9.1, 9.2 та 9.4 Додатку № 2 недійсними, тобто такими, що вносять суттєвий дисбаланс у розподіл прав та обов`язків між сторонами, або як такий, що містить приховані і суттєві обтяження чи обмеження для споживача, що давало б підстави для визнання його несправедливим.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог і підстав та обґрунтувань, викладених у зустрічній позовній заяві, не встановив таких умов, які б могли бути визнані несправедливими у розумінні норми закону. У даному випадку суд рахує, що всі умови договору були для споживача прозорими, зрозумілими, і підписання Угоди та Додатків до неї було дійсним волевиявленням ОСОБА_1 , спрямованим на реалізацію бажання отримати послуги направленні на отримання автомобіля на умовах обов`язковості оплати 100 % вартості автомобіля та 120 % вартості наданих йому послуг. Суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 не розумів дійсної природи договору і вказаних наслідків, зокрема виникнення у нього вказаних обов`язків. Суд виходить з того, що ОСОБА_1 усвідомлював характер і природу укладеної Угоди, передбачав і не міг не передбачити та не міг не усвідомлювати необхідність виконання вказаних зобов`язань після отримання послуг, і був згоден на такі дійсно дещо обтяжуючі для нього умови, але вже після отримання бажаного ОСОБА_1 змінив свою думку з приводу тих наслідків отримання послуг спрямованих на одержання автомобіля, на які був згоден до та під час підписання договору.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим Угода з додатками, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ними, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов Угоди з додатками.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 467/555/19 від 26.12.2019.

Таким чином, судом встановлено, що оспорюванні ОСОБА_1 пункти Додатку № 2 до Угоди, підписані сторонами, які досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних правв, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлений нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, вислухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 903 ЦК України, ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 29, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 305649 від 26.11.2010 в розмірі 176212,81 (сто сімдесят шість тисяч двісті дванадцять грн. вісімдесят одна коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881,06 грн. з кожного.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною- відмовити повністю.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - місце знаходження: м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, ;

ОСОБА_1 - місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

ОСОБА_3 - місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.05.2022.

Головуючий суддя: К.С. Маштак