Справа № 535/2095/22
Провадження № 2-з/535/11/22
Ухвала

16 листопада 2022 року,

смт Котельва,

Котелевський районний суд Полтавської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

осіби, які можуть отримати статус учасника справи:

- ОСОБА_2 ,

- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гибадулова Лариса Августинівна.

Питання, що вирішується ухвалою.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Представник заявника адвокат Таволжанський М.В. через систему «Електронний Суд» 14.11.2022 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 , державним реєстраторам та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1350 га кадастровий номер :00:000:0324 та житлового будинку літ. А-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно, оскільки ОСОБА_2 неправомірно отримала у власність її земельну ділянку та житловий будинок. Також зазначає, що існує високий ризик відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не надано.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли наслідком невжиття заходів забезпечення позову є неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як убачається із Державного акту земельна ділянка в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2009 (р. № 10349) належить ОСОБА_1 .

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена земельна ділянка та житловий будинок на ній належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2021, р. № 599.

Перевіривши надані докази суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити в подальшому ефективному захисту прав заявника, так як існує загроза продажу майна, про що свідчать дані з інтернету про продаж спірного майна, чим може бути в значній мірі ускладнено виконання судового рішення, у разі ухвалення його на користь ОСОБА_1 .

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб житлового будинку літ. «А-2» та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1350 га кадастровий номер :00:000:0324, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявникуОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити представнику заявника адвокату Таволжанському М.В. та відділу державної реєстрації Дергачівської міської ради.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Нечипоренко