Провадження № 22-ц/4808/1059/22
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Шандалович В.В.

за участю представника заявника адвоката Савчука Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Задної Роксолани Євгенівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Хоростіля Р.В. в м. Івано-Франківськ, у справі за заявою представника заявника (стягувача) ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ухвалено стягувати з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 750 грн на місяць.

На виконання вказаних рішень, Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16 січня 2029 року. ОСОБА_2 пред`явила вказаний виконавчий лист до виконання та Івано-Франківським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа.

Проте з відповіді відділу ДВС на адвокатський запит їм стало відомо, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Разом з тим, вказана відповідь не містить даних до якого конкретного відділу державної виконавчої служби було відправлено виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина.

ОСОБА_2 постанову про завершення виконавчого провадження не отримувала та їй невідомо куди могли направити виконавчий лист, оскільки боржник ОСОБА_1 постійно проживав та проживає в м. Івано-Франківськ.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року по справі № 344/16490/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 750 грн на місяць (а.с. 113-114).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року заяву представника заявника (стагувача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 344/16490/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 750 гривень на місяць до досягнення ним повноліття (а.с. 132-134).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що судом першої інстанції 29 липня 2022 року направлялася ОСОБА_1 судова повістка, однак, відомості про її належне вручення останньому станом на 04 серпня 2022 року, у матеріалах справи відсутні. Дії суду щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні у суді відомості про вручення йому судової повістки, призвели до порушення принципів рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права та позбавили апелянта права на участь у судовому засіданні.

За таких підстав, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2022 року (а.с. 140-142).

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує на те, що таке порушення норм процесуального права як розгляд справи (питання) судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, лише в тому випадку, якщо таке повідомлення є обов`язковим. У той же час, норми цивільного процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду повідомляти учасників справи про дату, час та місце розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа. З огляду на це, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, відсутні.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга не містить будь-яких обставин з посиланням на відповідні докази, які би свідчили про неправильність висновку суду першої інстанції щодо видачі дубліката виконавчого листа, що слід розцінювати виключно як ухилення апелянта від обов`язку по утриманню неповнолітнього сина.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Савчук Р.Р. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Задна Р.Є. у судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, а також вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року у справі №344/16940/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 09 лютого 2011 року, актовий запис № 144. Неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживання з позивачем ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 на дошлюбне вирішено не змінювати. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 900 (дев`ятсот) гривень, починаючи з 16.11.2015 р. і проводити до досягнення ним повноліття. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення з ОСОБА_1 суми платежу за один місяць у розмірі 900 гривень.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено частково, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року в частині розміру стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено, зменшивши суму стягуваних аліментів з 900 гривень на 750 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення суду 24 березня 2016 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи.

Із відповіді відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), наданої на запит ОСОБА_3 встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження № 50895887 з виконання виконавчого листа № 344/16490/2015, виданого 24 березня 2016 року Івано-Франківським міським судом про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн, починаючи з 16 листопада 2015 року і до досягнення ним повноліття. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги у даній справі, апеляційний суд погоджується із доводами такої щодо порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з неповідомленням боржника про дату, час та місце розгляду заяви представника ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що на судове засідання, призначене на 04 серпня 2022 року на 13:30 год судом першої інстанції направлялися повістки 29 липня 2022 року, зокрема: ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною розпискою, проте даних про вручення останньому такої, матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне повідомлення апелянта про розгляд заяви.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки заяву представника стягувача в суді першої інстанції розглянуто за відсутності боржника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і обґрунтував апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи представника стягувача про те, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норми цивільного процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду повідомляти учасників справи про дату, час та місце розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки поінформованість про дату і час розгляду справи є процесуальною гарантією забезпечення належного розгляду судом будь-яких справ та заяв. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 08 травня 2019 року у справі № 2-2581/11 та від 24 червня 2020 року у справі № 2-1285/05.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виклику сторін та розгляду даного питання в судовому засіданні, однак не дотримався вимог процесуального закону щодо належного повідомлення боржника. Тому апеляційний суд з огляду на необхідність скасування ухвали з процесуальних підстав, вважає за потрібне перевірити доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі наявних матеріалів справи в повному обсязі.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 750 гривень на місяць до досягнення ним повноліття, суд першої інстанції виходив із того, що такий втрачено і це перешкоджає подальшому примусовому виконанню рішення суду, на підставі якого він був виданий, що є підставою для видачі його дубліката.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, встановивши, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не втратило законної сили, період, на який присуджено стягнення на користь заявниці аліментів триває та така надала достатньо доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Такий висновок суду є гарантією права позивачки на судовий захист та складовою права на справедливий суд.

Представник апелянта доказів на спростування факту втрати виконавчого листа не надав, а також не заперечував щодо видачі виконавчого листа в цілому.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задної Роксолани Євгенівни задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 344/16490/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 750 гривень на місяць до досягнення ним повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта