Справа №203/731/21
Провадження №2-з/0203/109/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

1. Від 31.03.2021 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Предметом заявлених у справі позовів є визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 .

2. 18 листопада 2022 року ОСОБА_2 через представника звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, у якій просив заборони до набрання рішенням у справі законної сили виїзд малолітньої ОСОБА_4 за кордон.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

5. Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

6. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , звернувшись до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, узагалі не зазначив, у чому полягають предмети позовів, заявлених у справі.

7. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття поданої у справі заяви.

8. Керуючись статтями 151, 153,258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду із заявою, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян