ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3003/21 Номер провадження 22-ц/814/1304/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Бородіної Н.М. в м. Харкові ( дата складання повного тексту рішення не зазначена),-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що з 02.09.2020 року є власником 28/100 часток квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.09.2020 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 .

Однак по квартирі наявна заборгованість, про що він отримав 28.10.2020 року претензію про її сплату від Комунального підприємства «Харківводоканал».

Вказував, що це є борг попереднього власника, а тому просив зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника 28/100 часток в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за період 02.09.2020 року, надати рахунок з виключеною заборгованістю попереднього власника та стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 02 вересня 2020 року.Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу 4635 грн.

Рішення обґрунтоване доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржило Комунальне підприємство «Харківводоканал», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що позивач звернувся до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчити про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з договором купівлі-продажу від 02.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач набув право власності на 28/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Після укладення договору про купівлю-продаж вказаної квартири, позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з карткою абонента ОСОБА_1 , за ним рахується борг за водопостачання та водовідведення з 1999 року в сумі 6 657,88 грн.

Згідно з заявою від 26.09.2020 року, позивач просив Комунальне підприємство «Харківводоканал» відкрити новий особовий рахунок по його 28/100 частці квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Районний суд задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» порушує права позивача, як споживача послуг, зазначаючи на його особовому рахунку наявність заборгованості за послуги попередніх власників частки квартири, вказуючи дану заборгованість у рахункам на оплату послуг водопостачання та водовідведення та надсилаючи вимоги погасити заборгованість попередніх власників частики квартири із попередженнями , щодо обмеження надання позивачу послуг.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

При цьому діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу частки квартири від 02.09.2020 року, згідно з яким позивач став власником квартири АДРЕСА_1 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Позивач не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг за теплопостачання попередніх власників вказаної квартири.

За таких обставин, на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані відповідачем попереднім власникам, що нараховані до 02.09.2020 року, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу цієї квартири.

Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18, від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, вірно визначившись з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, районний суд помилково не вказав про те, що слід зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника розмір придбаних ним у ОСОБА_2 28/100 часток в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за період до 02.09.2020 року.

У зв`язку з наведеним рішення підлягає зміні в цій частині.

Стосовно заперечень, викладених в апеляційній скарзі щодо вирішення питання понесених судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з положень ст.ст.133, 137 ЦПК.

Задовольняючи вимоги позивача щодо компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4635 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу саме в такому розмірі, оскільки позивач в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надав договір від 01.03.2021 року про надання правничої допомоги, розмір та порядок оплати послуг адвоката, акт приймання-передачі правової допомоги на суму 4635 грн., квитанції від 14 червня 2021 року на зазначену суму (а.с.63-68).

Визначенні судом до стягнення суми відшкодування відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а рішення в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Змінити рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року, зобов`язавши Комунальне підприємство «Харківводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника 28/100 часток в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за період до 02.09.2020 року.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна