ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4791/22 Справа № 178/1540/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищида М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 вересня 2021 року їй було вручено під розписку копію наказу №58-к/гр. від 28 липня 2021 року директора Семенівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, згідно якого її звільнено з посади технічної працівниці за систематичне порушення трудової дисципліни та прогул. Того ж дня їй було вручено і трудову книжку з відповідним записом. Звільнення вважає незаконним, тому просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наказ директора Семенівського закладу загальної середньої освіти 1-Ш ступенів Криничанської селищної ради Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року є невмотивованим, оскільки в ньому не вказано у чому конкретно це порушення проявилось, з цим наказом позивачку не знайомили, а акт про відмову підписувати цей наказ не має дати складання, при

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №58-к/тр від 28.07.2021 року позивачка ОСОБА_1 була звільнена з посади технічної працівниці з 28.07.2021 року за систематичне порушення трудової дисципліни та прогул (3,5 години) без поважної причини згідно п.40 ст.40 КзпПУ. Підставами звільнення стала доповідна записка завгоспа ОСОБА_2 від 27.07.2021 року, та Протокол №5 засідання місцевого комітету від 27.07.2021 року (а.с.4)

Допитані в суді першої інстанції свідки надали пояснення відносно подій які передували звільненню.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює у школі завгоспом, ОСОБА_1 перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні. 27 липня 2021 року о 13:30 год. позивачка пішла з роботи нікого не попередивши. До кінця робочого дня , а саме до 17: 00 год., на робочому місці ні її самої, ні її речей не було. Прийшла на роботу вже 28.07.2021 року.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працювала у школі на посаді директора до червня 2021 року. ОСОБА_1 постійно попереджувала та робила зауваження їй за неналежну поведінку на роботі. У травні 2021 року ОСОБА_1 вчинила сварку з персоналом, чим порушила нормальний розпорядок виховного процесу, за що вона винесла догану ОСОБА_1 за неадекватну поведінку під час навчально-виховного процесу, оскільки на будь-які зауваження та попередження остання вже не реагувала. З наказами ОСОБА_1 ознайомлювала.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 27.07.2021 року з ОСОБА_1 почалася сварка через ключі. Оскільки ОСОБА_1 голосно кричала та ображала її, на звуки сварки підійшли інші працівники, зокрема і директор ОСОБА_6 , яка попросила ОСОБА_1 віддати ключі від школи, на що остання відмовилася. Директор повідомила, що в такому разі буде викликати працівників поліції, після чого ОСОБА_1 зникла, приблизно, о 13:30 год.; на роботі до кінця робочого дня її ніхто не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є членом профспілкового комітету, у липня місяці вона перебувала у відпустці, але їй зателефонувала директор та викликала на роботу 28.07.2021 року. Після чого їй стало відомо про випадок з ОСОБА_1 . За неадекватну поведінку ОСОБА_1 викликалася на засідання конфліктної комісії, але туди не з`явилася. Від директора надійшла заява на вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , основною підставою якого було відсутність на роботі більше трьох годин без поважної причини .

Свідок ОСОБА_8 суду показала , що ОСОБА_1 27.07.2021 року після вчиненої сварки, дійсно, пішла з роботи о 13:30 год. і до 17:00 год. на роботі її не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала , що ОСОБА_1 27.07.2021 року, після сварки, приблизно, о 13:30 год. пішла з роботи і до 17:00 год. на роботі вона її не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду показала , що ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки. Так, 27.07.2021 року вона була свідком сварки, що спровокувала остання через ключі. Чи була ОСОБА_1 на роботі, чи ні не знає, оскільки після конфлікту пішла по своїх справах, займаючись посадовими обов`язками.

28 липня 2021 року позивачу ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись із наказом про звільнення, отримати копію наказу та трудову книжку, однак вона відмовилась про що було складено акт (а.с.45, 48).

Підставою для звільнення стало- доповідна записка завгоспа ОСОБА_2 від 27.07.2021 року, та Протокол №5 засідання місцевого комітету від 28.07.2021 року (а.с.23, 27, 29, 45)

29 липня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено копію наказу про звільнення та повідомлення про необхідність прибуття в приміщення Семенівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Криничанської селищної ради Дніпропетровської області за адресою вулиця Титова, 27 с.Семенівка Камянського району Дніпропетровської області для отримання трудової книжки в понеділок - п`ятницю з 8 до 17 годин (а.с.49-50, 51).

З матеріалів справи також вбачається, що в травні 2021 року, під час навчального процесу, у коридорі школи сталася сварка між ОСОБА_1 та прибиральницями закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_1 словесно їх ображала, принижувала, нецензурно висловлювалася в їх бік, зводила наклеп. Накинулася з кулаками на ОСОБА_10 . Даний конфлікт був розглянутий на засіданні профкому Семенівської 33СО 19.05.2021 року і ОСОБА_1 було винесено усне попередження (протокол №4 від 19.05.2021 року (а.с.23).

Директор Семенівської 33С0, ОСОБА_4 27.05.2021 р. винесла ОСОБА_1 догану - наказ №10-к/тр 9 (а.с.22).

Знайомитися з наказом про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 відмовилася про, що було складено акт (а.с.24).

27.07.2021 року ОСОБА_12 знову влаштувала сварку із працівниками школи, грубила, кричала, ображала присутніх, виражалася в їх сторону нецензурною лайкою, на вимогу Директора Семенівської 33С0, ОСОБА_6 заспокоїтися і йти працювати ОСОБА_12 не реагувала. Тоді Директор Семенівської 33СО, ОСОБА_6 викликала поліцію. З криками, грубощами та прокльонами в бік присутніх біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_13 , покинула примищення навчального закладу і зникла в невідомому напрямку, нікого не попередивши.

Вказані події відбувалися при працівниках школ, а саме: учителі початкових класів ОСОБА_14 , кухарі ОСОБА_15 , медичної сестри закладу ОСОБА_8 , прибиральниці ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , завгоспа ОСОБА_2 , що підтвердили свідки допитані в судовому засіданні.

Заступник ОСОБА_5 написала доповідну на ім`я директора закладу про неприпустиму поведінку прибиральниці ОСОБА_1 (а.с.35). Після чого був складений відповідний акт(а.с.28).

27.07.2021 завгоспом закладу ОСОБА_2 було написано на ім`я директора доповідну записку про відсутність без поважної причини на робочу місці прибиральниці ОСОБА_12 , а саме з 27.07.2021 з 13.30 до 17.00 год., що становить більше 3 (трьох) годин і є грубим порушенням трудової дисципліни згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Також було складено відповідний акт (а.с.30).

За даним фактом була створена комісія з службового розслідування (копія наказу від 27.07.2021 року а.с.32). Відібрані пояснення від очевидців даної події, складено акт службового розслідування (копія акту від 27.07.2021 року а.с.33-34)

28.07.2021 року о 7 год. 45 хв. ОСОБА_1 , увірвалася в кабінет фізики та інформатики в якому перебували директор закладу ОСОБА_6 , завгосп ОСОБА_2 почала голосно кричати, бахкати кулаком по столу і вимагала підписати їй заяву за власний рахунок. На вимогу директора ОСОБА_6 заспокоїтися і вийти із кабінету ОСОБА_12 не реагувала, почала кричати на завгоспа ОСОБА_2 , обзивати його непристойними словами, накинулася на ОСОБА_9 , яка підійшла, вдарила її кулаком в груди і розірвала футболку. ОСОБА_9 викликала поліцію.

Працівники поліції відібрали заяви, пояснення та склали адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , який на даний час розглядається в Криничанському райсуді.

3 даного приводу директором закладу ОСОБА_6 згідно наказу була створена комісія з службового розслідування (копія наказу від 28.07.2021 року а.с.36).

Складено акт службового розслідування, відібрані пояснення від ОСОБА_9 , та доповідні записки (а.с.37-38,39,40).

28.07.2021 року ОСОБА_1 власноручно було написано пояснення стосовно відсутності на робочому місці 27.07.2021 року в період з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв (а.с.48)

28.07.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що директор закладу ОСОБА_6 направила подання до профспілкового комітету Семенівської ЗЗСО про надання дозволу про її звільнення з роботи за прогул, та їй необхідно з`явитись на засідання профкому, яке відбудеться об 11 годині, але ОСОБА_1 відмовилась підписувати повідомлення, про що також було складено акт (а.с.40,41)

Рішенням профспілкового комітету Семенівської ЗЗСО від 28.07.2021 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за ст.40 КзпПр України (Протокол №5 засідання місцевого комітету від 28.07.2021 року а.с.43-44)

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівник допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, яке носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, підприємство повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування стягнення та коли.

Із пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом всього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Звільнення за вчинення прогулу( в тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

У відповідності до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до мана власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Суд першої інстанції, ураховуючи вищевикладене, правильно встановив фактичні правовідносини, які склались між сторонами, норми чинного законодавства України, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що в наказі жодним чином не зазначено у чому саме проявилось порушення позивачкою трудових обов`язків, яке стало підставою для її звільнення, не наведені дані на підтвердження того, що невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків є систематичним і раніше до неї застосовувались заходи дисциплінарного впливу спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, та яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та тлумачення норм матеріального права, які на думку позивачки повинні бути застосовані до спірних правовідносин, та на правильність прийнятого рішення не впливають.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України ).

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.263,264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида