Справа № 308/5680/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Великодобронської сільської ради Служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року Виконавчий комітет Великодобронської сільської ради Служби у справах дітей, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що до служби у справах дітей 18.03.2022 року звернулася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка села Велика Добронь Ужгородського району повідомивши, що на її утриманні залишився малолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько хлопчика ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане Виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради серія НОМЕР_1 від 09.01.2015 року.

Мати гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті батька хлопчика відмовилася доглядати за дитиною і бабуся взяла його до себе і до смерті піклувалася про нього, але і бабуся померла про що свідчить свідоцтво про смерть видане Виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради серія НОМЕР_2 від 18.03.2022 року.

Того ж дня служба зреагувала на звернення і викликала матір гр. ОСОБА_2 , для з`ясування причини її ухиляння від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дитини, на що мати в відповідь написала заяву про відмову від дитини і без слова пішла.

Малолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Наказом №10 від 21.03.2022 року був взятий на облік служби у справах дітей Великодобронської сільської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, та на заяву гр. ОСОБА_3 був згідно наказу № 11 від 21.03.2022 року тимчасово влаштований в її сім`ю за адресою АДРЕСА_1 , також співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за вищевказаною адресою разом з ними надав в письмовій формі згоду на проживання малолітньої дитини у їх родині.

Позивач вказує, що на їх запит до Ужгородського районного управління поліції, виїхав наряд поліції за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована мати дитини гр. ОСОБА_2 і їх було проінформовано, що вжитими заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , за вищевказаною адресою проживає тривалий час, вихованням та долею свого малолітнього сина ОСОБА_1 не цікавиться. Громадянку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Зазначає, що Служба разом з членами комісії 21.03.2022 року виїхали за адресою: АДРЕСА_1 , і склала Акт обстеження умов проживання.

Умови проживання дуже хороші, в будинку зроблений ремонт, центральне водо-газо постачання, в будинку тепло та затишно, в малолітнього хлопчика власна кімната в якій все є необхідне для навчання, одяг гарно випрасуваний і ліжко застелене, на кухні наварена їжа і чисто, завжди їдять разом. Відповідно до довідки про склад сім`ї виданою 21.03.2022 року Великодобронською сільською радою ОСОБА_3 , 1998 року народження, за даною адресою зареєстровані: співмешканець - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , двоюрідний брат - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), також відповідно характеристики виданої Великодобронською сільською радою на ОСОБА_3 1998 року народження, що гр. зареєстрована в АДРЕСА_3 , але фактично проживає по АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем та двоюрідним братом. Громадянка сама виховує свого двоюрідного брата. На поведінку скарги та критичні зауваження не надходили від села, працьовита, доброзичлива, поважає своїх односельчан, характеризується з позитивної сторони.

На запит позивача від 21.03.2022 року до Великодобронського ліцею дирекція відповіла наступне: що про виховання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 5-А класу, піклувалася бабуся, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 мати ОСОБА_2 не виконує свої обов`язки, не бере участь у шкільному житті дитини, не спілкується з вчителями, не відвідує батьківські збори, після смерті бабусі дитину регулярно приводить до школи двоюрідна сестра.

Служба також звернулася в центр первинної медико-санітарної допомоги, амбулаторію загальної практики - сімейної медицини в с. Велика Добронь до сімейного лікаря Балог О.А. у зв`язку з чим була видана довідка, що малолітній буває під наглядом та задекларований в АЗПСМ с. В. Добронь, про нього піклувалася бабуся, а після її смерті двоюрідна сестра та на амбулаторний прийом прибуває і лікується під наглядом.

Також на запит позивача до пенсійного фонду України було повідомлено, що гр. ОСОБА_2 1981 року народження, мешканка АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в їх управлінні та отримує пенсію по втраті годувальника на малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що служба подала запит в пенсійний фонд України припинити тимчасово виплату пенсії по втраті годувальника на малолітню дитину до з`ясування обставин, у зв`язку з відмовою громадянки ОСОБА_2 1981 року народження, від своєї малолітньої дитини ОСОБА_1 2011 року народження.

В ході розслідувань було з`ясовано, що громадянка ОСОБА_2 у 2007 році старшу свою доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , віддала в дитячий будинок БО «Добрий Самаритянин», яка знаходилася на повному утриманні в закладі від 05.03.2007 року по 25.07.2020 рік, мати від не відвідувала дитину та не намагалася з нею зв`язатися ніяким чином.

Зазначає, що дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 20.04.2022 року. На засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про місце та дату проведення була належним чином повідомлена. За результатами обговорення прийнято рішення про наявність підстав для порушення питання позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищенаведеного, позивач просить позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява, згідно з якою останній просить провести розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань та будь яких письмових заяв від неї не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлено наступні обставини, що відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 видане Виконкомом Велидобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, виданого 11 лютого 2011 року, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відповідачка ОСОБА_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно свідоцтва про смерть виданого Виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради серії НОМЕР_1 від 09.01.2015 року батько ОСОБА_8 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 - помер.

Згідно заяви від 18.03.2022 року громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено, що на її утриманні залишився малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заяви від 21.03.2021 року відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від своєї дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що не має можливості і не хоче перейматись долею дитини. Заявила, що повністю розуміє викладене нею. Заява написана нею добровільно.

21.03.2022 року громадянка ОСОБА_3 звернулась до в.о. начальника ССД Великодобронської СР із заявою за якою просила тимчасово влаштувати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що мати відмовилась від нього, а батько помер і дитина залишилась у складних життєвих обставинах, дитина буде тимчасово з нею в її родині.

У зв`язку з чим було складено акт обстеження умов проживання для призначення опікуна, згідно висновку якого умови проживання дуже хороші, в будинку зроблений ремонт, центральне водо-газо постачання, в будинку тепло та затишно, в малолітнього хлопчика власна кімната в якій все є необхідне для навчання,.

21.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дали згоду на проживання у їх сім`ї ОСОБА_1 .

У відповідності до наказу від 21.03.2022 № 10 ОСОБА_1 взято на профілактичний облік служби у справах дітей

Згідно довідки ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

У відповідності до довідки виданої дирекцією Великодобронського ліцею Великодобронської сільської ради повідомлено, що про виховання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувалася бабуся, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконує свої обов`язки, не бере участь у шкільному житті дитини, не спілкується з вчителями, не відвідує батьківські збори. ОСОБА_9 залишився у сім`ї тітки.

Згідно відповіді на запит Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 23.03.2022 року, було повідомлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію по втраті годувальника, у зв`язку з чим Великодобронською сільською радою на адресу Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про те, що громадянка ОСОБА_2 у письмовому вигляді відмовилась від своєї малолітньої дитини ОСОБА_1 .

Згідно характеристики за № 190 від 21.03.2022 року та вих. № 224 від 05.04.2022 року на громадянку ОСОБА_2 зазначено, що на даний час скарги та критичні зауваження відносно останньої в сільську раду не надходило.

Згідно рішення Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 20.04.2022 року №30 вирішено: затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав від ОСОБА_2 .

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав Додаток №1 до рішення Великодобронської сільської ради № 30 від 20.04.2022 року, Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 , щодо її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, і судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Суд констатує, що дії ОСОБА_2 свідчать про ухилення від виконання нею своїх обов`язків, ведення способу життя, який не сприяє створенню міцної сім`ї (наявність адміністративних проваджень відкритих відносно неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей ), відсутністю інтересу у вихованні та зростанні дитини ОСОБА_1 . При цьому суд вважає, що висновок Виконавчого комітету Великодобронської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходить своє підтвердження згідно з доданими до матеріалів справи документами.

Отже, суд до ходить до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача на даний час відповідатиме інтересам дитини, які є пріорітетними при вирішенні вказаної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона відповідача не надала до суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, зазначені факти знайшли своє підтвердження і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. за позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 76-78, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 180, 183, 243, 244 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 59,60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Великодобронської сільської ради Служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 видане Виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, дата видачі 11.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Позивач: Виконавчий комітет Великодобронської сільської ради, місце знаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Чонгор, 2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова