КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1341/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-184/11

10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кіхтенка С.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та з огляду на порушення колегією суддів п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Зазначає, що колегія суддів демонструє своєю процесуальною діяльністю поведінку, яка свідчить, що судді не відповідають, як об`єктивному, так і суб`єктивному критеріям визначення неупередженості, тобто, колегія суддів не є безсторонньою. На його думку, колегія суддів не є безсторонньою, так як протиправно залучила до участі у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо», яке не є учасником вказаних правовідносин і не залучалось до участі у справі судом першої інстанції . Судом було задано йому питання, чи оскаржував він договори відступлення права вимоги, що свідчить про вчинення судом дій на користь іншого учасника процесу.

З огляду на вище викладене, просив суд задовольнити його заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- кредо» адвокат Кобець Роман Юрійович вважав, що заявником не було зазначено в чому саме проявляється небезсторонність колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку що у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи. Загалом доводи заяви зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів суду щодо допущення до участі у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- кредо» адвоката Кобець Романа Юрійовича та з`ясуванння фактичних обставин справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у даній справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий: Судді: