Єдиний унікальний номер 725/2706/22
Номер провадження 2-з/725/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив забезпечити докази шляхом зобов`язання АБ «УКРГАЗБАНК» (, вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) у особі Чернівецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (вул. Героїв Майдану, буд. 77, м.Чернівці, 58013) зберігати відеозапис із зовнішньої камери спостереження, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_1 та направлена в сторону перехрестя за період з 16:45 до 16:47 год. 29.04.2022 (момент ДТП) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи; витребування в АБ «УКРГАЗБАНК» (, вул.Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) у особі Чернівецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (вул. Героїв Майдану, буд. 77, м. Чернівці, 58013) копію відеозапису із зовнішньої камери спостереження, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_1 та направлена в сторону перехрестя за період з 16:45 до 16:47 год. 29.04.2022 (момент ДТП); зобов`язання Управління патрульної поліції в Чернівецькій області зберігати відеозаписи із портативних відеореєстраторів №476561, №476056 за весь період з 17:15 до 19:58 год. 29.04.2022 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи; витребувати в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області копії відеозаписів із портативних відеореєстраторів №476561, №476056 за весь період з 17:15 до 19:58 год. 29.04.2022 року.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що він має намір в подальшому звернутись до суду з позовом про відшкодування завданої йому шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 29.04.2022 року на перехресті за вул. Героїв Майдану, 77 та під час якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб марки Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що винуватцем вказаної ДТП був ОСОБА_2 , який на той момент керував автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 та не зупинився на червоний сигнал світлофора.

Вказані обставини на його думку можуть бути підтвердженні відповідними відеозаписами про витребування та збереження яких він просить у даній заяві, при цьому усі можливі засоби отримані вказані докази особисто в позасудовому порядку були вичерпані ним та його представником, на підтвердження чого до матеріалів даної заяви долучив копії відповідних запитів та скарг.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до частини першої статті8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З матеріалів заяви вбачається, що докази про витребування яких клопоче заявник перебувають у володінні АБ «УКРГАЗБАНК» (, вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) у особі Чернівецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», яка знаходиться за адресою - вул. Героїв Майдану, буд. 77, м.Чернівці, 58013, а також в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області за адресою вул. Заводська, 22 в м.Чернівці.

Таким чином, відповідні юридичні особи у володінні яких перебувають докази про забезпечення яких клопоче заявник знаходяться на території на яку не поширюється юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці.

З тексту заяви вбачається, що заявник помилково ототожнює місце, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України з територіальною юрисдикцією (підсудністю) майбутнього позову про відшкодування шкоди в рамках якого він планує використати докази про забезпечення яких клопоче у даній заяві.

Натомість, у ст. 116 ЦПК України під вчиненням відповідної процесуальної дії мається на увазі саме вчинення визначеного законом способу забезпечення доказів передбаченого ч. 2 ст. 116 ЦПК України, зокрема допиту свідків, проведення експертизи тощо, а тому ототожнення підсудності даної заяви з територіальною юрисдикцією (підсудністю) майбутнього позову є помилковим.

Таким чином, підсудність даної заяви визначається саме за місцем знаходження відповідних доказів про витребування яких клопоче позивач, а в даному випадку за місцем знаходження Чернівецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» та УПП в Чернівецькій області, а тому відповідна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Оскільки заявником в заяві об`єднано кілька окремих вимог, які підсудні різним судам, а саме Шевченківському та Садгірському районним судам м.Чернівці, дану заяву доцільно спрямувати за підсудністю Шевченківському районному суду м.Чернівці як найбільш територіально наближеному суду.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 31, 32, 116, 117, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви передати для розгляду за підсудністю Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Вказану заяву передати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна