Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ' Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорної В.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача Об`єднання співвласників

багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» Снісаренко Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири, власником якої є позивач. Зазначене затоплення спричинило значні пошкодження та величезні збитки власнику квартири. Відтак, загальна площа залиття квартири сягнула 100 відсотків помешкання, штукатурка на стінах та шпалери зіпсовані по всьому периметру площі житла, повністю зіпсувалися та втратили свою функціональну придатність двері та одвірки, плінтуси, килимове покриття, предмети мистецтва, матрац двоспальний, основи та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, пошкоджено картини. Дане залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача, яка розташована поверхом нижче, у зв`язку з забиттям каналізаційних комунікацій, а саме із зміною останніми розташування «мокрого місця», заміною стояка каналізації, встановленні зворотного клапану та самостійного розширення технологічного ревізійного вікна, а також у зв`язку із порушенням ними правил експлуатації каналізаційного обладнання. По даному випадку залиття квартири АДРЕСА_1 складено акт про обстеження квартири від 11 листопада 2017 року. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 522 824, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

13 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження.

17 грудня 2018 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: які причини залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року?; чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року, зміна розташування «мокрого місця», заміна стояка каналізації, встановлення зворотного клапану та технологічного ревізійного вікна чи зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби?; чи є причинний зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року та виявленими пошкодженнями?

17 грудня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16 травня 2019 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про забезпечення натурного огляду об`єкта дослідження.

20 травня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

27 червня 2019 року ухвалою суду призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: які причини залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року? чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на четвертому поверсі, яке відбулося 22 жовтня 2017 року через будь-які технічні втручання у систему обладнання каналізації в квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться на третьому поверсі? чи є причинний зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року та виявленими пошкодженнями?

28 січня 2020 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експортного дослідження.

30 січня 2020 року відновлено провадження по справі.

19 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, відповідно до яких зазначено, що з моменту залиття, що відбулось 23 жовтня 201 7року,та до дати подання цих письмових пояснень Відповідачем не проводилося жодних змін в кв. АДРЕСА_3 . Крім того, як вбачається із Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , первинна квартира мала загальну площу 121,7 кв.м. та два окремих санвузли, а відповідно і два окремих каналізаційних стояка, у різних частинах квартири, що є ідеальними умовами при плануванні спеціалізованою організацією БТІ поділу квартири, оскільки не потребувало жодних переміщень/перенесень/втручань у систему обладнання каналізаційного стояка.

19 травня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 дані про капітальний ремонт із зазначенням конструктивних елементів, які було замінено в квартирі АДРЕСА_2 та дозвільні документи на зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлення зворотного клапану та технологічне розширення ревізійного вікна відмовити.

19 травня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та направлено цивільну справу до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року.

26 березня 2021 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України повернуто цивільну справу з клопотанням про необхідність залучення спеціаліста з відповідним обладнанням для проведення відеозйомки з середини каналізаційного стояка.

30 березня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

07 травня 2021 року протокольною ухвалою суду залучено Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» до участі у справі в якості співвідповідача.

07 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залучення у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» для проведення відеозйомки з середини каналізаційного стояка.

07 травня 2021 року ухвалою суду залучено у якості спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс», , юридична адреса: 04212, вул. Малиновського, 3-б, кв. 167, м. Київ, для проведення судової будівельно-технічної експертизи з відповідним обладнанням відеозйомки середини каналізаційного стояка.

09 вересня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

10 листопада 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без розгляду.

06 червня 2022 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 жовтня 2022 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювали Бурка А.О. , ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги. Пояснив, що у висновках судової будівельно-технічної експертизи не вказано причинний зв`язок між шкодою та діями відповідача. Крім того, у клопотанні від 19 березня 2021 року судовий експерт зазначав про необхідність залучення спеціаліста з відповідним обладнанням (ендоскопом) для проведення відеозйомки з середини каналізаційного стояка, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» окрім відеозапису надало акт-опис (обстеження стану каналізаційної мережі) від 23 червня 2021 року, в якому зробило свої власні висновки-рекомендації відеодіагностики, фактично надавши судовому експерту рекомендовані відповіді на поставлені судом питання. Крім того, представником позивача при подання акту-опису (обстеження стану каналізаційної мережі) від 23 червня 2021 року було порушено положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме не було надіслано всім сторонам по справі.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» Снісаренко Л.А. не визнав позовні вимоги. Пояснив, що не надано належних та допустимих доказів наявності вини. Дії представників відповідають вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10, том 1), а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.12,174, 175-177, 178-180, том 1).

11 листопада 2017 року комісією Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» складено акт обстеження квартири про такі наслідки залиття в квартирі АДРЕСА_1 :, а саме виявлено сліди залиття через великий сан. вузол внаслідок забою каналізації. За заявою власника квартири ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року пошкоджено: покриття підлоги (паркет 98,5 м. кв), плінтус (65 м п.), штукатурка (по периметру квартири на висоту 03-05 м), шпалери, двері та одвірки, матрац двоспальний, килимове покриття (2x3 та 2x1м), основа та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, а також пошкоджено 4 картини та дерев`яна скульптура. 23 листопада 2017 року після перекриття водопостачання проведено обстеження та чистка стояка водовідведення з підвального приміщення. В результаті чистки в зоні між виводами з квартир 3-4 поверхів виявлено забій та видалена резинова прокладка ущільнювач, заплутана в ганчір`ї. 24 листопада 2017 року під час проведення обстеження аварійної ділянка каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_4 виявлено зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлено зворотний клапан та технологічне ревізійне вікно, самостійно розширене власником до обстеження комісією. Залиття трапилось через забій каналізації на рівні між виводами з квартир 3-4 поверхів. Ймовірною причиною забиття могло бути зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби, а також внаслідок недотримання мешканцями правил користування приладами водовідведення, а саме скиданням в них побутового сміття та сторонніх предметів. Оскільки забиття каналізаційного стояка, на вищевказаному відрізку, трапилось втретє за період з 18 серпня 2017 року, уточнені висновки про причини забиття можна зробити тільки після ревізії аварійної ділянки труби, яку можливо здійснити безпосередньо шляхом візуального огляду або застосовуючи відповідне обладнання (а.с.25-27).

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 грн. 00 коп.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що 22 жовтня 2017 року відбулося залиття квартири позивача з квартири відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_2 - Бурка Андрій Олександрович скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. Наданий позивачем акт обстеження квартири не є належним доказом вини відповідача у залиття квартири позивача. Крім того, наданий позивачем акт було складено заочно 11 листопада 2017 року на вимогу позивача та даний акт включає інформацію про події, що відбувалися 23 та 24 жовтня 2017 року. Також даним актом зафіксовано пошкодження майна без огляду квартири позивача, а перелік пошкоджень було переписано із заяви позивача від 30 жовтня 2017 року. Під час складання даного акту відповідач не була присутня та її не було запрошено на проведення огляду квартири позивача. Відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки 01 жовтня 2013 року між позивачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» було укладено договір № 7 про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до якого відповідальність за наслідки забиття каналізаційного стону покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» (а.с. 70-74, 89-94, том 1).

Представник позивача - ОСОБА_5 скористалася своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якої зазначила, що згідно п. 4 Акту 24 жовтня 2017 року під час обстеження аварійної ділянки каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить відповідачу на праві власності виявлено зміну розташування «мокрого місця», зміну стояка каналізації, встановлено зворотний клапан та технологічне ревізійне вікно, самостійно розширене власником до обстеження комісією. Саме втручання відповідача в стояк загального користування (заміна труб) створили часті затоплення. Причиною затоплення стала ловушка з резинки ущільнювача, що утворилася внаслідок заміни відповідачем вертикальної труби стояка загального користування. Вважає, що самовільні дії ОСОБА_2 щодо монтажних робіт системи загального водовідведення, відсутність дозволів на проведення таких робіт та ліцензій робітників на проведення складних сантехнічних робіт, вивели із ладу систему водовідведення будинку та стали причиною утворення пробки, яка і спричинила затоплення. Актом про обстеження квартири АДРЕСА_5 зафіксовані незаконні дії власниці квартири АДРЕСА_4 ,та зроблено висновок, що такі дії ймовірно могли стати причиною залиття. Відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, оскільки членами комісії ОСББ « Тельбін-Комфорт» зафіксовано самовільні та незаконні дії відповідача, які ймовірно спричинили аварійну ситуацію (а.с.99, том 1).

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» скористався правом подачі письмових пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відповідачем на запит Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за поданим клопотанням № 24/176 про надання додаткових матеріалів та витребування документів було надано: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , що складається з 3 кімнат, загальною площею 121,7 кв. м., виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 05.06.2012 року; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виданого ТОВ «Благобудконсалт» від 28.08.2017 року за№ 07/09-17, ОСОБА_2 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , що складається з 3-х кімнат, загальною площею 69,4 кв. м., виданого ТОВ «Благобудконсалт» від 06.09.2017 року, інвентаризаційна справа №2467/09-17. З наданих документів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного висновку ТОВ «Благобудконсалт» від 28.08.2017 року було розділено квартиру АДРЕСА_4 на дві окремі квартири, а саме, у висновку зазначено: «стан новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: однокімнатна квартира АДРЕСА_7 ; трьохкімнатна квартира АДРЕСА_8 .». З наявного технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_9 за вказаною адресою, який було надано відповідачем та міститься у матеріалах справи, вбачається що зазначене розділення квартир відбулося в натурі. І наразі існує 2 окремі квартири: квартира АДРЕСА_4 , та квартира АДРЕСА_6 (а.с. 11, 21-64, том 2).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року є заміна труби загальнобудинкового стоку з базове на шумоізоляційну, що спричинило звуження отвору труби МІ 8 4 та 3 поверхами (товщина стінок базової труби 5 мм, а товшина шумоізоляційної - 12 мм). Більш детальну відповідь надана в дослідницькій частині; залиття квартири АДРЕСА_10 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року могло відбутися через технічні втручання у систему обладнання каналізації в квартирі АДРЕСА_11 , а саме, заміна труб і встановлення трійник в загальнобудинковий стік; питання № 3 є незрозумілим, станом на 20 серпня 2021 року відповіді на заявлене клопотання експерта про уточнення даних від 09 листопада 2020 року за № СЕ-19/111-20/42439-БТ не надходила, у зв`язку із зазначеним надати відповідь не видається за можливе(а.с. 123-130, том 2).

При цьому в дослідницькій частині експертизи вказано, зокрема, при проведенні візуально-інструментального огляду квартири АДРЕСА_4 було встановлено наступне: на момент проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_4 виконано перепланування, внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна на дві окремі квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ; доступ до новоствореної квартири АДРЕСА_4 не було забезпечено; загальнобудинковий каналізаційний стояк, в якому відбулося засмічення згідно актів про обстеження квартир приоходить в межах квартири 1б (див.зобр. 9); внаслідок перепланування було змінено місце розташування самонесучих стін (перегородок) та виконано переобладнання санвузла (див. зобр. 8 (приміщення № 6), та зобр. 9 (приміщення № 3) без зміни місця розташування несучої стіни, в якій було приховано частину системи каналізації; система каналізації в квартирі АДРЕСА_9 була повністю прихована в стіні без можливості її огляду; під час огляду квартири АДРЕСА_4 б жодних пошкоджень виявлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти вказаних висновків експертизи та заявив клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що у своєму клопотанні від 19 березня 2021 року судовий експерт зазначав про необхідність залучення спеціаліста з відповідним обладнанням (ендоскопом) для проведення відеозйомки з середини каналізаційного стояка, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Тех Сервіс» окрім відеозапису надало акт-опис (обстеження стану каналізаційної мережі) від 23 червня 2021 року, в якому зробило свої власні висновки-рекомендації відеодіагностики, фактично надавши судовому експерту рекомендовані відповіді на поставлені судом питання. Крім того, представником позивача при подання акту-опису (обстеження стану каналізаційної мережі) від 23 червня 2021 року було порушено положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме не було надіслано всім сторонам по справі.

20 жовтня 2022 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника про повторне призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено, оскільки доводи, зазначені представником відповідача, носять оціночний характер.

Згідно висновку експерта № 46 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 30 травня 2018 року вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить у розмірі 522 824,00 грн. (а.с.28-33).

На підтвердження причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою матеріальною шкодою позивачем надано акт обстеження квартири від 11 листопада 2017 року комісії Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт», в якому вказано, що 23 листопада 2017 року після перекриття водопостачання проведено обстеження та чистка стояка водовідведення з підвального приміщення. В результаті чистки в зоні між виводами з квартир 3-4 поверхів виявлено забій та видалена резинова прокладка ущільнювач, заплутана в ганчір`ї. 24 листопада 2017 року під час проведення обстеження аварійної ділянка каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_4 виявлено зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлено зворотний клапан та технологічне ревізійне вікно, самостійно розширене власником до обстеження комісією. Залиття трапилось через забій каналізації на рівні між виводами з квартир 3-4 поверхів. Ймовірною причиною забиття могло бути зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби, а також внаслідок недотримання мешканцями правил користування приладами водовідведення, а саме скиданням в них побутового сміття та сторонніх предметів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою позивачу матеріальною шкодою.

Отже, в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 20 жовтня 2017 року відповідачем позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 552 824 грн. 00 коп.

Щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» суд вважає таке.

Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 цього Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Договором № 7 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» та ОСОБА_4 , відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкової мережі будинку АДРЕСА_12 покладено на Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» (а.с.15-18, том 1).

Судом не встановлено винних дій (протиправної бездіяльності) відповідача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» щодо неналежного забезпечення технічного стану внутрішньобудинкової мережі будинку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_14 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. В решті вимог відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 9400,00 грн., які складають із витрат за виїзд на огляд по будівельно-технічному дослідженню у розмірі 1 200 грн. 00 коп. та витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Підлягають стягненню витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 200 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.999297136.1 від 28 березня 2018 року на суму 8 200,00 грн. (а.с. 35, том 1).

Не підлягають стягненню витрати за виїзд на огляд по будівельно-технічному дослідженню у розмірі 1 200 грн. 00 коп., оскільки позивачем не надано доказів оплати рахунку-фактури № СФ-0000201 від 27 грудня 2017 року (а.с. 34, том 1).

Представник відповідача ОСОБА_2 - Бурка Андрій Олександрович просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

18 листопада 2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Бурка Андрієм Олександровичем було укладено договір про надання правничої допомоги № 1811/18-1 (а.с. 75-76, том 1).

Вартість витрат на правову допомогу представник відповідача підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2011/18-1 від 20 листопада 2018 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 79, том 1), розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 20 листопада 2018 року (а.с. 80, том 1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 грн. 00 коп., тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Бурки Андрія Олександровича про стягнення втрат на професійну правову допомогу слід відмовити повністю.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 5 228,24 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 5 228,24 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про кооперацію», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_14 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_14 , витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_15 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_14 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 5 228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 24 коп.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Бурки Андрія Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна