03.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/301/22
Провадження № 2/205/1031/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 січня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

14 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду нову редакцію позовної заяви про збільшення позовних вимог, але представник позивача просив суд зробити перерву для уточнення нової редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог звертаючись вже не лише до ОСОБА_2 , а і до ОСОБА_3 , тобто до двох відповідачів, з вимогами, крім визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом, також просила суд визнати частково недійсними три свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2021 року видані ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України з метою надання позивачу строку, що не перевищує п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_4 особисто 20 жовтня 2022 року в судовому засіданні.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви про збільшення позовних вимог не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.