ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5/21 Номер провадження 22-ц/814/4418/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 ,

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

третя особа: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

та зустрічним позовом адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича та адвоката Єрмоленко Ірини Вікторівни, представників ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

третя особа: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року позовну заяву адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , та зустрічний позов адвоката Єрмоленка О.В. та адвоката Єрмоленко І.В., представників ОСОБА_2 , залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокат Павелко Р.С., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що 11.05.2020 року судове засідання не відбулось з підстав, які не залежали від волі позивача і на слідуюче судове засідання за допомогою електронного поштового зв`язку направлено клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. Однак, 05.07.2022 року судом визнано явку позивача обов`язковою та відкладено засідання на 26.07.2022, а 26.07.2022 року позивач та його представник чекали участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» відповідно до поданого клопотання від 27.09.2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, просив:

провести розгляд поданої позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами;

припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з листопада 2018 року, згідно виконавчого листа №2/1604/32 від 14.11.2012 року, виданого на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року;

звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 , за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області № №2/1604/32 від 14.11.2012 року, у розмірі 70 370,16 гривень, що виникла за період з 01.11.2018 року по 01.12.2020 року (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.03.2021р. цивільну справу направлено за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області (т.1 а.с.106).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Справу призначено до слухання на 09.06.2021 року о 13:00 год. (т.1 а.с.122).

04.06.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, таким чином позивач остаточно просив суд:

припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з листопада 2018 року, згідно виконавчого листа №2/1604/32 від 14.11.2012 року, виданого на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року;

звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 , за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області № №2/1604/32 від 14.11.2012 року, у розмірі 92 144,49 гривень, що виникла за період з 01.11.2018 року по 31.05.2021 року;

розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника.

Також у заяві про збільшення позовних вимог позивачем зазначено, що він не заперечує проти винесення судом заочного рішення у даній справі (т.1 а.с.128-129).

09 червня 2021 року слухання справи не відбулось у зв`язку з відсутністю в суді світла (т.1 а.с.130), розгляд справи відкладено на 23.06.2021 рік об 11:30 год.

10.06.2021 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 144 323 грн 79 коп. (т.1 а.с.145-151).

17.06.2021 року до місцевого суду адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області (т.1 а.с.176-177).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , задоволено. Справу призначено до слухання на 23.06.2021 року об 11:30 год в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області (т.1 а.с.179).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву і суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.183-184).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.07.2021 року клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , задоволено: справу призначено до слухання на 14.07.2021 року об 11:30 год в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області (т.1 а.с.216).

14.07.2021 року в судове засідання заявились: представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 . Судове засідання відкладено на 25.08.2021 року о 10:00 год у зв`язку з можливим вирішенням сторонами спору шляхом укладення мирової угоди (т.1 а.с.220-221).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.07.2021 року клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , та адвоката Єрмоленко О.В., представника ОСОБА_2 , задоволено: справу призначено до слухання на 25.08.2021 року щ 10:00 год в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області та Кременчуцьким районним судом Полтавської області (т.1 а.с.225).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 28.09.2021 рік 0 13:00 год. ( т.1 а.с.230).

21.09.2021 року на адресу місцевого суду адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано клопотання про заслуховування під час розгляду справи думки неповнолітньої дитини щодо припинення стягнення аліментів з батька та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а також доцільності стягнення з батька неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з урахуванням її проживанні з батьком (т.1 а.с.233-234).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , та адвоката Єрмоленко О.В., представника ОСОБА_2 задоволено: справу призначено до слухання на 28.09.2021 року щ 13:00 год в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області та Кременчуцьким районним судом Полтавської області (т.1 а.с.235).

28.09.2021 року адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення слухання справи, призначеного до слухання на 28.09.2021 року о 10:00 год у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі. Також просив в подальшому слухати справу в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду (т.1 а.с.238).

28.09.2021 року слухання справи відкладено на 13.10.2021 рік о 10:30 год за клопотанням адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 (т.1 а.с.239).

13.10.2021 року адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про відкладення слухання справи призначеного до слухання на 13.10.2021 року о 10:30 год у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі. Також просив в подальшому слухати справу в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду (т.1 а.с.242-243).

13.10.2021 року слухання справи відкладено на 03.11.2021 року о 10:30 год за клопотанням адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 (т.1 а.с.246).

03.11.2021 року слухання справи відкладено на 02.12.2021 року о 10:30 год за клопотанням адвоката Єрмоленко О.В., представника ОСОБА_2 (т.1 а.с.247-248).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 року клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , та адвоката Єрмоленко О.В., представника ОСОБА_2 , задоволено: справу призначену до слухання на 02.12.2021 року о 09:00 год в режимі відеоконференції (т.2 а.с.1).

02.12.2021 року в судовому засіданні приймали участь представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 , заслухали свідка ОСОБА_7 .. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.12.2021 року о 10:00 год, для опитування дитини (т.2 а.с.9-30).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24.12.2021 року клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , та адвоката Єрмоленко О.В., представника ОСОБА_2 , задоволено: справу призначено до слухання на 28.12.2021 року о 10:00 год в режимі відеоконференції (т.2 а.с.33).

28.12.2021 року слухання справи відкладено на 01.02.2022 року о 10:00 год за клопотанням адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , про відкладення слухання справи, призначеного до слухання на 28.12.2021 року о 10:00 год, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі (т.2 а.с.34-35, 37).

01.02.2022 року слухання справи відкладено за клопотанням адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів (т.2 а.с.41-47).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року справу повернуто на стадію підготовчого провадження. Справу призначено до підготовчого засідання на 21.02.2022 року (т.2 а.с.48-49).

21.02.2022 року проведення підготовчого засідання відкладено на 16.03.2022 року о 13:30 год у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (т.2 а.с.52).

16.03.2022 року адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника (т.2 а.с.56).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.04.2022 року о 13:00 год. (т.2 а.с.58).

12.04.2022 року адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про проведення судових засідання за відсутності позивача та його представника (т.2 а.с.61).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 11.05.2022 року о 10:00 год та визнано явку сторін обов`язковою, а саме позивача первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (т.2 а.с.62-63).

11.05.2022 року о 10:00 год слухання справи не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 10 по 13 травня 2022р. (т.2 а.с.68-69).

05.07.2022 року адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про проведення судових засідання за відсутності позивача та його представника (т.2 а.с.72-73).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2022р. відкладено розгляд справи на 26.07.2022р. о 10:30 год та визнано явку сторін повторно обов`язковою (т.2 а.с.75).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, які були належним чином повідомленими про день і час слухання справи, повторно в судове засідання не заявились, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

У цій справі встановлено, що позивач і його представник повторно не з`явилися у судове засідання, проте суду двічі подавалися заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його представника.

В ухвалах суду першої інстанції про виклик позивача для надання особистих пояснень відсутнє обґрунтування такого рішення (т.2 а.с.63,75), тобто не є зрозумілим, яким чином відсутність особистих пояснень позивача у цій справі перешкоджає вирішенню спору по суті.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено існування таких перешкод, отже суд першої інстанції за наявності двох заяв представника позивача мав би ухвалити рішення по суті спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року скасувати, матеріали цивільної справи № 524/5/21 повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов