Справа № 462/6950/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 150 964 грн. за період з січня 2021 року по жовтень 2022 року.

Заява подана із додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, які є малозначними.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, які згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Наведені положення процесуального закону та обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на даний час, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність на даний час відповідних клопотань сторін, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, відповідно до ст.93 ЦПК України, в позовній заяві поставила відповідачу питання про обставини, що мають значення для справи.

Також, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у в.о. головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Р.А., засновника Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Управління охорони здоров?я ДЕП Львівської міської ради, Львівської міської ради як відповідальної особи за призначення відповідальних осіб за перетворення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, якому підпорядковані керівники і відповідальні особи Управління охорони здоров?я за організацію діяльності Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова інформацію про можливе припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м.Львова.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, інформація, яку просить витребувати позивач, має доказове значення у справі, вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для самостійного отримання вказаних доказів не вбачається можливими.

Разом з тим, клопотання в частині витребування вказаної інформації у Львівської міської ради як відповідальної особи за призначення відповідальних осіб за перетворення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Департаменті економічного розвитку Львівської міської ради, якому підпорядковані керівники і відповідальні особи Управління охорони здоров?я за організацію діяльності Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, та Управлінні охорони здоров?я ДЕП Львівської міської ради, то таке не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано клопотання, що вказана інформація перебуває у Львівській міській раді та Департаменті економічного розвитку Львівської міської ради.

Керуючись ст. 19, 76, 93, 175, 177, 187, 190, 274, 277, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати та відкрити провадження у справі, яку розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Оскільки для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться, роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі (передбачені ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України), можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України відповідач зобов?язаний не пізніш як за п?ять днів до першого судового засіданнянадати вичерпну відповідь окремо на кожне питання поставленого позивачем по суті у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка у той самий строк має бути надіслана позивачеві. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, відповідач разом з наданням заяви свідка має надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у в.о. головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, каб.433) інформацію про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м.Львова.

Витребувати у голови комісії з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Нестора Романа Андрійовича (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, каб.433) інформацію про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м.Львова.

Копії ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/ .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний