Справа № 456/2159/21
Провадження № 2-др/456/22/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

06 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В.про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, згідно якої просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4716 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 64431,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 69431,35 грн., що становить 60,7 % предмета позовних вимог та відповідно відмовлено у задоволенні 39,3% предмета позовних вимог. Загальний розмір судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу відповідача склав 12000 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з позивача має бути стягнуто 39,3% понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, тобто 4716 грн. Однак, при ухваленні рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, що підлягають сплаті відповідачу. Докази щодо їх розміру надавалися суду до закінчення судових дебатів 25.05.2022 року з клопотанням про розподіл судових витрат. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує та просить її задоволити повністю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Міщенко О.В. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника. Також подала заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, покликаючись на те, що клопотання про розподіл судових витрат та докази понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу були подані до суду 25.05.2022 року без відповідного направлення їх позивачу чи його представнику. Таким чином, відповідачем порушено порядок подання до суду доказів в електронній формі, позивачу та його представнику документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не надсилались, у зв`язку із чим суд не має брати до уваги відповідні докази. Крім того, відсутність у позивача доказів понесення відповідачем судових витрат на професійну (правничу) допомогу унеможливлює надання до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу із своєю правовою оцінкою поданих доказів. Крім того, виключно протиправні дії відповідача ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу та, як наслідок, необхідності звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав та інтересів (відшкодування шкоди). Понесені відповідачем витрати на професійну (правничу) допомогу є лише наслідком його бажання уникнути відповідальності за протиправні дії. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64431,35 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 69431,35 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Петрик О.В. 25.05.2022 року до закінчення судових дебатів було подано клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та розрахунок судових витрат.

Суд приймає до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрик О.В., як таке, що подане у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Петрик О.В. до клопотання про розподіл судових витрат долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2021, розрахунок розміру наданої правничої допомоги у справі №456/2159/21, акт наданих послуг від 28.06.2021 року на суму 7000 грн., розрахунок розміру наданої правничої допомоги у справі №456/2159/21, акт наданих послуг від 20.05.2022 року на суму 5000 грн., а всього разом 12000 грн.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Петрик О.В. про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання ним відповідачу правової допомоги при розгляді справи № 456/2159/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі 925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» зазначено, що хоча заявник не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, а тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

Однак суд також враховує положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог з позивача повинно бути стягнуто 39,3% понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Суд вважає, що в даній конкретній справі судові витрати мають бути розподілені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а томусуд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 4716 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрика О.В. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4716 грн. (чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень) витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас