ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1694/21

провадження № 22-ц/4809/770/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович; відповідач Світловодська міська рада Кіровоградської області;

відповідач Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд соціального страхування у Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року (суддя Іващенко В.М.),-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2021 року та стягнути з СМКП "Комбінат комунальних послуг" на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування вимог зазначає, що підставою його незаконного звільнення визначено невжиття ним як директором Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» заходів щодо уникнення збитків підприємству і як наслідок порушення умов контракту.

У розпорядженні в підставу звільнення вказано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року про стягнення збитків у сумі 106 236,36 грн, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод з очолюваного ним підприємства.

Відповідно до розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №359-р від 29.08.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СМКП "Комбінат комунальних послуг" (Павлівська сільська рада)" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,1343 га, з них 5,1343 га - забудовані землі, у тому числі землі, які використовуються для технічної інфраструктури, для видалення відходів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у землях запасу на території Павлівської сільської ради Світловодського району, для складування побутового сміття, надано в оренду СМКП "Комбінат комунальних послуг" земельну ділянку площею 5,1343 га. На підставі вказаного розпорядження, 01.03.2017 між Світловодською районною державною адміністрацією та СМКП "Комбінат комунальних послуг" укладено договір оренди землі для складування побутового сміття.

Держекоінспекцією у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності СМКП "Комбінат комунальних послуг". По закінченню перевірки Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено Акт за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №20-115 від 24.06.2020, початок перевірки 19.06.2020 - завершення перевірки 24.06.2020.

Під час проведення перевірки встановлено, що СМКП "Комбінат комунальних послуг" здійснюється експлуатація сміттєзвалища твердих побутових відходів, яке розташоване на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Сміттєзвалище використовується з порушенням вимог Закону України, а саме: відсутня система захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату, експлуатація сміттєзвалища без системи збору фільтрату призводить до забруднення підземних вод.

СМКП "Комбінат комунальних послуг", експлуатуючи сміттєзвалище твердих побутових відходів (ТПВ) м. Світловодськ не обладнало його системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкоджений фільтрату.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області винесено припис №20/115 від 24.06.2020, в якому передбачені заходи, обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання. Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до СМКП "Комбінат комунальних послуг" з претензією від 11.08.2020 №8-0/2340 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення підземних вод фільтратом сміттєзвалища твердих побутових відходів у період з 01.01.2020 по 31.03.2020 на суму 106 236,36 грн згідно розрахунку.

Зазначене в подальшому стало підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з вимогою про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод в сумі 106 236,36 грн.

Однак з метою недопущення забруднення підземних вод та з метою виконання вищевказаного припису підприємством було розроблено Програму поводження з твердими побутовими відходами в м. Світловодськ на 2021-2025 року, яка була затверджена рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року № 2284, зокрема в якій передбачено кошти на будівництво свердловини для контролю забруднення підземних вод у розмірі 450 000,00 грн (пункт 8 Програми).

ОСОБА_1 , як керівником підприємства, неодноразово направлялися листи з проханням здійснити фінансування видатків передбачених Програмою поводження з твердими побутовими відходами в м. Світловодськ на 2021-2025 року, зокрема пункту 8 Програми (листи вих. № 9 від 25 січня 2021 року; вих. № 16 від 02 лютого 2021 року; вих. № 17 від 02 лютого 2021 року; вих. № 18 від 02 лютого 2021 року; вих. № 19 від 02 лютого 2021 року; вих. № 20 від 02 лютого 2021 року; вих. № 50 від 15 березня 2021 року).

Фінансування СМКП «Комбінат комунальних послуг» в період з 01 січня 2021 року по 13 травня 2021 року для виконання умов припису від 24 червня 2019 року № 20/44, зокрема пункту 3 «Обладнати місцеве сміттєзвалище відповідно до встановлених правил експлуатації полігонів побутових відходів», в тому числі й на системи захисту ґрунтових вод, вилучення та пошкодження фільтрату, не проводилось. Кошти на зазначені заходи в бюджеті Світловодської міської територіальної громади на 2021 рік не передбачені (лист УЖКГ вих. №685/3 від 25 травня 2021 року).

Таким чином враховуючи, що його звільнили у зв`язку з порушенням пунктів 2.4.1 та 2.4.2, а саме за не забезпечення високоефективної, стабільної, беззбиткової діяльності підприємства, погіршення його фінансового стану, отримання і зростання прибутку, рентабельності виробництва та за не вжиття заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг), зазначає, що відповідно до стану розрахунків підприємства станом на 13 травня 2021 року кредиторська заборгованість становила 518,00 тис. грн, а дебіторська заборгованість складала 528,00 тис. грн, тобто підприємство на момент мого його звільнення було прибуткове.

В оскаржуваному розпорядженні від 13 травня 2021 року № 386-к про звільнення підставою зазначено постановлення рішення Господарським судом у Кіровоградській області у справі № 912/248/21 від 01 квітня 2021 року.

Тобто, Світловодським міським головою виявлено порушення трудової дисципліни 01 квітня 2021 року, а притягнення директора підприємства до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення здійснено 13 травня 2021 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.148 КЗпП України.

В порушення ст. 149 КЗпП України Світловодський міський голова звільнив позивача з посади директора підприємства без відібрання пояснень, не врахував при обранні виду стягнення обставини, які були, передумовою, а саме відсутність фінансування Світловодською міською радою Кіровоградської області Програми поводження з твердими побутовими відходами в м. Світловодськ на 2021-2025 роки, не врахував попередню роботу.

Факт забруднення навколишнього природного середовища дійсно має місце, оскільки належним чином сміттєзвалище не було організовано протягом тривалого часу, до того ж сам факт виявлення екологією порушення чинних норм утримання сміттєзвалищ був виявлений ще до того як ОСОБА_1 очолив підприємство.

Світловодською міською радою була затверджена програма на 2021-2025 роки з приводу облаштування міського сміттєзвалища, хоча під цю програму міська рада не виділила коштів взагалі, що і призвело до забруднення навколишнього середовища і як наслідок - рішення Господарського суду Кіровоградської області про стягнення збитків з комунального підприємства.

Оскільки ОСОБА_1 є депутатом Світловодської міської ради, то його звільнення мало бути погоджене рішенням Світловодської міської ради згідно до ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», що не було дотримано.

У день звільнення позивач перебував на лікарняному і відповідно розірвання трудового договору за цих обставин не могло відбутися. Невирішеним залишилось і питання стосовно видачі трудової книжки, оскільки після звільнення трудову книжку видано не було.

У розпорядженні про звільнення не вказано норми Кодексу Законів про працю, не видано трудову книжку.

Також посилаючись на вимоги статті 235 КЗпП України, просить при поновленні вирішити питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 27 липня 2021 року (а.с. 33-42 том 2) просить поновити його на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг".

Доповнив, що відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати всі вагомі обставини звільнення. Крім того, відповідно до ст. 7 вказаної Конвенції МОП, трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись, у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями.

Відповідно до п. 8 Рекомендації щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця N 166 Трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв`язку з незадовільним виконанням ним професійних обов`язків, якщо тільки роботодавець відповідним чином не вказав йому на це й письмово не попередив його і якщо тільки працівник надалі незадовільно виконує свої обов`язки після закінчення розумного строку, встановленого для виправлення становища.

Всупереч вказаним вимогам Конвенції, Рекомендації, які є частиною національного законодавства, його було звільнено без попередження 13 травня 2021 року.

07 лютого 2021 року позивач подав заяву, якою просить стягнути в солідарному порядку з Світловодського міського голови Маліцького А.І., Світловодської міської ради та СМКП «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 17 872,75 грн, виклавши обґрунтування, долучив докази (а.с.33-36 том 3).

Короткий зміст відзивів на позовну заяву

Відповідачі, третя особа, не погодившись з позовними вимогами, подали відзиви.

У відзиві, поданому 06 липня 2021 року (а.с.61-66 том 1) Світловодська міська рада вказала наступне. Підставою звільнення позивача стало стягнення з СМКП "ККП" збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод у сумі 106236,36 грн, чинним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 по справі № 912/248/21 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до відповідача Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", про стягнення збитків суд встановив, а відтак задовольнив вимоги позивача в повному обсязі. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2021 по справі № 912/248/21 набрало законної сили 23.04.2021, що свідчить про те, що відповідачем - СМКП "ККП" не було подано апеляційну скаргу на дане рішення в строки, встановлені господарським процесуальним кодексом України, і кошти в сумі 106 236,36 грн. та судовий збір в сумі 2 270 грн. підлягають стягненню з СМКП "ККП" в примусовому порядку.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 четвертого розділу Контракту, укладеного 27.04.2020 між ОСОБА_1 та Світловодською міською радою в особі, керівник може бути звільнений з посади достроково у разі невиконання та/або неналежного виконання Керівником обов`язків, покладених на нього пунктами цього Контракту.

Згідно підпункту 4.3.2 пункту 4.3 четвертого розділу контракту керівник може бути звільнений з посади достроково у разі одноразового порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених цим Контрактом, в результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація).

ОСОБА_1 помилково вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та посилається на статті 148-149 КЗпП,звільнення відбулось на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тому не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту.

Трудові правовідносини з ОСОБА_1 були припинені саме за підстав, передбачених контрактом, визначені ним норми КЗпП у даному випадку застосуванню не підлягають, як і вимоги Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Заборона звільнення в період непрацездатності не поширюється на виниклі правовідносини. Визначальним фактором для розірвання трудового контракту є саме факт порушення його умов, а не вина працівника у такому порушенні. Факт порушення умов Контракту є встановленим і не оспорюється сторонами, вина позивача у такому порушенні не має особливого значення.

У відзиві Світловодський міський голова Маліцький А.І. просить у задоволенні позову відмовити. Позиція аналогічна викладеній у відзиві Світловодської міської ради. Доповнено, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є надуманою, оскільки, позивач трудову книжку не надавав і у відділі кадрів СКП Комбінат комунальних послуг її ніколи не було, саме тому пункти 6-8 Розділу 1 Загальні відомості Особової картки працівника Форма № П-2 які стосуються відомостей про його попередню роботу та загальний стаж роботи залишились незаповненими. Будучи директором підприємства і маючи адміністративний вплив на працівників, ОСОБА_1 наказав оформити його працевлаштування без трудової книжки. При звільненні позивачу усі належні йому виплати та компенсації були виплачені у повному обсязі і своєчасно, борг відсутній (а.с.с78-81 том 1).

Відповідач Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» (а.с.194-202 том 1) просить відмовити в задоволенні позову повністю. Вказує, що виходячи із фактичних обставин справи та змісту укладеного контракту невиконання позивачем взятих на себе обов`язків, за погодженням сторін, є підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи власника.

Факт заподіяння збитків не оспорюється. Позивачем не доведено того, що він вчиняв необхідні дії для зменшення суми боргу або його врегулювання. Посилання сторони на листи /звернення про необхідність виконання Припису № 20/115 від 24 червня 2020 року, не мають правового значення для вирішення справи, оскільки не стосуються питання дій керівника по зменшенню визначеної суми збитків та/або врегулювання питання її погашення у спосіб встановлений законом.

Щодо інших підстав оскарження звільнення, ОСОБА_1 не повідомляв та не надав до відділу кадрів підприємства інформацію про його обрання депутатом Світловодської міської ради.

13 травня 2021 року позивач перебував на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки до кінця робочого дня на підприємстві, доводи про непрацездатність є надуманими.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року, залучено Фонд соціального страхування у Кіровоградській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за наслідком задоволеної заяви СПМК «Комбінат комунальних послуг». Дана особа надала письмові пояснення (а.с.122-124 том 2) щодо матеріального забезпечення особи звільненої в період непрацездатності.

7 жовтня 2021 року директор Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Ярош К.О. подав письмово викладену позицію щодо уточненої позовної заяви, вказавши як відзив. Зазначено, що не професійні дії та бездіяльність ОСОБА_1 в частині представництва та захисту інтересів підприємства у спірних правовідносинах з Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, не врегулювання погашення майнових вимог в позасудовому порядку, ігнорування та незабезпечення участі в судовому процесі по розгляду позовної заяви призвело до ухвалення рішення про стягнення збитків з СМКП «Комбінат комунальних послуг».З підприємства судовим рішенням додатково стягнуто судовий збір та сплачено виконавчий збір, витрати по виконавчому провадженню.Загальна сума збитків 119 956 грн 99 коп. Відтак настали визначені Контрактом обставини, які сторони погодили в підставу для дострокового розірвання.

Адвокатом Спіріним С.С., який представляє інтереси Світловодського міського голови 22 листопада 2021 року (а.с. 199-201 том 2) подано заяву про застосування наслідку пропуску позивачем строків позовної давності щодо заявлених позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора

Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних

послуг».

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", третя особа - Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

ОСОБА_1 поновлений на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 14 травня 2021 року.

Стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2021 року по 03 травня 2022 року, в сумі 223445(двісті двадцять три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 79 копійок.

Стягнуто із Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць сумі 27 316 (двадцять сім тисяч триста шістнадцять) гривень 80 копійок, визначено до негайного виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Світловодським міським головою грубо порушено вимоги трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади.

Так, розпорядження №386-к від 13 травня 2021 року містить лише посилання на наявність рішення суду про стягнення збитків з очолюваного ОСОБА_1 підприємства та посилання на пункти укладеного з ним контракту і стосується тільки звільнення. Дане розпорядження взагалі не містить відомостей про розірвання чи припинення контракту з ОСОБА_1 та посилання на норми КЗпП України як на підставу припинення трудового договору, що прямо передбачено підпунктом 4.6 вищевказаного контракту від 27 квітня 2020 року. Встановлено, що жодним чином не були перевірені обставини, які передували заподіянню збитків, а саме в неналежному утриманні сміттєзвалища, забрудненню навколишнього природного середовища, нагляду екологічної інспекції і складання відповідних приписів та актів і як наслідок ухваленню рішення суду про відповідне стягнення. Не з`ясовано причинного зв`язку між неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 та ухваленням рішення суду про стягнення збитків, не відібрано пояснення з приводу виниклих спірних правовідносин.

Фактично розпорядженню про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, слугувала доповідна записка начальника юридичного відділу Данилевської Л.І. про виявлення судового рішення про стягнення збитків. Станом на момент ознайомлення ОСОБА_1 та вручення йому копії розпорядження про звільнення, він не перебував на лікарняному і міг оформити своє лікування вже після настання моменту звільнення.

Рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади було передчасним, оскільки не встановлювалися обставини через які заподіяні збитки навколишньому природному середовищу та чия в цьому вина. До того ж не було відібрано належного пояснення від ОСОБА_1 чи складено акту про відмову від надання пояснення, розпорядження про звільнення стосується лише звільнення із займаної посади і не містить відомостей про розірвання контракту та не містить посилання на чинні норми КЗпП України, що є обов`язковим при звільненні.

Відсутні підстави відмови у позові з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки з позовом позивач до суду звернувся в межах строків, визначених ст.233 КЗпП України і позов містив обґрунтування щодо поновлення на роботі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідачі у справі Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» та Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, подали апеляційні скарги, якими просять рішення від 03 травня 2022 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають вимогам законодавства. Не враховано основного, що умовами контракту передбачено можливість дострокового розірвання контракту, у випадку завдання збитків підприємству внаслідок порушення керівником законодавства чи обов`язків передбачених укладеним контрактом, що є мірою відповідальності керівника. При цьому ОСОБА_1 , укладаючи контракт погодився з його змістом, отже і з підставами для дострокового розірвання.

Суд першої інстанції фактично обмежився припущенням про те, що збитки

були завдані не з вини позивача, оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між

неналежним виконанням ОСОБА_1 посадовими обов`язками та збитками завданими

підприємству. Такий висновок не ґрунтується на дійснихобставинах справи та нормах чинного законодавства України, доказах наявних в матеріалах справи, що є порушенням матеріального та процесуального законодавства. На ОСОБА_1 , як керівника СМКП «ККП», було покладено обов`язок представництва підприємства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями.

Підставою прийняття оскаржуваного Розпорядження від 13 травня 2021 року було саме не виконання керівником своїх обов`язків в процесі врегулювання майнових вимог екологічної інспекції, які виникли з претензії державного органу. Позивач не надав належних та допустимих доказів виконання своїх обов`язків із представництва та захисту інтересів підприємства, у врегулюванні майнових вимог екологічної інспекції. В подальшому ОСОБА_1 не здійснив захист прав та інтересів СМКП «ККП» в господарській справі № 912/248/21, що призвело до ухвалення рішення про стягнення збитків, не організував питання оскарження даного рішення і всі ці обставини призвели до додаткових виплат підприємством, у зв`язку з виконавчим провадженням. Зазначене відповідає обумовленому контракту щодо дострокового розірвання за ініціативою Світловодської міської ради (власник) внаслідок заподіяних збитків підприємству керівником. Також вказано, що суд не застосував передбачену судову практику, яка є сталою в таких правовідносинах.

АпелянтСвітловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович в апеляційній скарзі зазначає наступне. У суду були відсутні правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами. Нову позовну вимогу (про поновлення на посаді) було заявлено позивачем з пропуском строку звернення до суду, про що вказано у відзиві на позов, але, суд поновив позивача на посаді, пославшись на те, що хоч він і не заявляв такої вимоги у первісній редакції свого позову, але такі обґрунтування містив позов.Ніяких заяв з зазначенням поважності пропуску строку заявлення вимоги про поновлення на посаді, позивач не надав. Тому, суд не вправі задовольняти позов, навіть при наявності підстав. Позивача звільнено на підставі пунктів 4.3.1 та 5.3.2 Контракту, які передбачають його розірвання за ініціативи Власника, зокрема, у разі невиконання та/або неналежного виконання Керівником обов`язків, покладених на нього пунктами даним Контрактом та у разі одноразового порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених цим Контрактом, в результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (настали збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація).

Суд у рішенні не навів жодного розрахунку стягнутого з апелянта на користь позивача середнього заробітку у розмірі 223 444 грн, 79 коп. за час вимушеного прогулу, не вказав, чи враховано у цю суму встановлені законом податки та збори. Також скарга містить перелік допущених судом процесуальних порушень, в тому числі і щодо розподілу справи, розгляду клопотань, реагування на заяви сторін, тощо.

Відзив на апеляційні скарги та відповіді на відзив

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказав про незгоду з доводами і позицією відповідачів. Так, оскаржуване розпорядження Світловодського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 № 386-к» винесено 13 травня 2021 року, а позовну заяву подано 10 червня 2021 року, тобто в межах місячного терміну передбаченого ст. 233 КЗпП України. Світловодським міським головою грубо порушено вимоги трудового законодавства при його звільненні із займаної посади, а саме: розпорядження №386-к від 13 травня 2021 року містить лише посилання на наявність рішення суду про стягнення збитків з очолюваного ним підприємства та посилання на пункти укладеного з ним контракту і стосується тільки звільнення. Розпорядження не містить відомостей про розірвання чи припинення контракту з позивачем та посилання на норми КЗпП України як на підставу припинення трудового договору, що прямо передбачено підпунктом 4.6 вищевказаного контракту від 27 квітня 2020 року.В судовому засіданні встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що жодним чином не були перевірені обставини, що передувати неналежному утриманню сміттєзвалища, забрудненню навколишнього природного середовища, нагляду екологічної інспекції і складання відповідних приписів та актів і як наслідок ухваленню рішення суду про стягнення збитків. Крім того, не було встановлено причинного зв`язку між неналежним виконанням посадових обов`язків позивачем та ухваленням рішення суду про стягнення збитків, не було відібрано навіть пояснення з приводу ситуації що склалась. Світловодським міським головою виявлено порушення трудової дисципліни 01 квітня 2021 року, а притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення здійснено 13 травня 2021 року, що жодним чином не відповідає вимогам ч. 1 ст. 148 КЗпП України.

Щодо розрахунку стягнутого з відповідача на користь позивача середнього заробітку у розмірі 223 444,79 грн, який здійснений на підставі довідки відповідача вих. № 83 від 13 травня 2021 року, в якій значиться розмір середньої заробітної плати та витребувано довідку вих. № 73 від 14 квітня 2022 року, в якій вказано розмір середньої заробітної плати. На підставі наявних у суді першої інстанції доказів й було здійснено розрахунок середнього заробітку, який склав 223 444,79 грн.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, представник Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» зазначив, що позивач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи. Наголошує на тому, що позовна заява в первісній редакції не містила жодного обґрунтування та і самої позовної вимоги про поновлення на посаді директора. При цьому, оскаржуване позивачем розпорядження про звільнення датоване 13 травня 2021 року, позовна заява подана 10 червня 2021 року. Отже, позивач не звернувся до суду в місячний строк з вимогою про поновлення на роботі. ОСОБА_1 27 липня 2021 року подано «заяву про зміну підстав позову» в якій заявлено додатково нову вимогу про поновлення на роботі. З вище викладеного вбачається про те, що позивачем після спливу визначеного законом місячного строку на звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі, заявлено вимогу про поновлення на посаді директора СМКП «ККП». Тому, представником СМКП «ККП» було подано до суду заяву про застосування наслідків пропуску на звернення до суду із вимогою про поновлення на роботі. Позивач в суді першої інстанції не заявляв клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною вимогою про поновлення на роботі. Отже, підстав для поновлення такого строку судом першої інстанції не було, як не було і підстав для виходу за межі позовних вимог для належного захисту прав та інтересів позивача, в частині поновлення на посаді директора. Саме тому, твердження суду першої інстанції як обґрунтування відмови у задоволенні заяви СМКП «ККП» є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах закону. Акцентує увагу суду, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Дочірнього підприємства «Завод екоенергія». В зв`язку з наведеним вважає, що рішення суду першої інстанції має бути скасоване та ухвалено про відмову в задоволенні позову (а.с.90-93 том 4).

У відповіді на відзив представник Світловодського міського голови Маліцького А.І. висловив свою незгоду з відзивом ОСОБА_1 , зазначив, що останній невірно використовує норми чинного законодавства. Позивач не змінив підстави позову, а збільшив розмір позовних вимог, оскільки заявив нову позовну вимогу поновлення його на посаді. При цьому позивач не може посилатись на те, що строк поновлення його на посаді слід відраховувати з дати отримання ним наказу про звільнення, тому що даний наказ був наявний у нього станом на дату подання ним позову у первісній редакції (10.06.2021), і з того моменту до дати заявлення ОСОБА_1 нової позовної вимоги про поновлення його на посаді (27.07.2021) сплинуло майже 2 місяці (а.с.95-97 том 3).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачі Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» та Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович подали апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року витребувано із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/1694/21 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", третя особа-Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 червня 2022 року справу повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

13 липня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

У період з 18 липня 2022 року по 31 липня 2022 року головуючий суддя Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

10 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року задоволено клопотання адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє інтереси Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, про проведення судового засідання, призначеного на 15 вересня 2022 року в режимі відеоконференції.

Також ухвалою суду від 12 вересня 2022 року задоволено клопотання представника Світловодської міської ради - Крутько Ірини Миколаївни та представника Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» - адвоката Спіріна Сергія Станіславовича, про проведення судового засідання, призначеного на 15 вересня 2022 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 15 вересня 2022 року було оголошено перерву у даній справі до 04 жовтня 2022 року.

Позиція учасників справи в апеляційному суді

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04 жовтня 2022 року представник Світловодського міського голови Маліцького А.І. адвокат Гонтар В.М. та представник Світловодського міського КП «Комбінат комунальних послуг» адвокат Спірін С.С. підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, наполягали на їх задоволенні. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новак Ю.П. заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Представники Світловодської міської ради Кіровоградської області та Фонду соціального страхування у Кіровоградській області в судове засідання 4 жовтня 2022 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.128,130 том 4).

За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови №159-к від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг" та з ним був укладений контракт на період з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року(а.с.9 том 1).

Сторони узгодили умови контракту, який датований 27 квітня 2020 роком, строком дії з 28 квітня 2020 року по 25 квітня 2025 року (а.с.10-12 том 1).

Підпунктами 2.4.1 та 2.4.2 вказаного контракту передбачено, що керівник зобов`язується забезпечити високоефективну, стабільну, беззбиткову діяльність підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання і зростання прибутку, рентабельності виробництва, вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг).

Контрактом визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи власника достроково підпункт 4.3: у разі невиконання та/або неналежного виконання керівником обов`язків, покладених на нього цим контрактом - пункт 4.3.1 та у разі одноразового порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація, підпункт 4.3.2 ( а.с.10-12 том 1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року стягнуто із Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод в сумі 106 236,36 грн та на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати в розмірі 2 270,00 грн (а.с.6-14 том 2).

Судовому рішенню передували наступні обставини. 24 червня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області складений акт за результатами проведення державного нагляду щодо дотримання СМКП "ККП" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який містить дані про останній захід державного нагляду, а саме період з 28 травня 2019 року по 29 травня 2019 року та відмітки про невиконання припису щодо усунення порушень (а.с.17-19 том 1).

Рішенням Світловодської міської ради № 228 від 20 жовтня 2020 року затверджено "Програму поводження з твердими побутовими відходами в місті Світловодськ на 2021-2025 роки", яким передбачено фінансування цієї програми за рахунок коштів міського бюджету(а.с.20-25, 139-153 том 1).

В період з 25 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року директор СМКП "КПП" ОСОБА_1 неодноразово звертався з листами до Світловодського міського голови, заступника міського голови з питань ЖКГ, начальника УЖКГ, Голови комісії з бюджетно-фінансових питань, соціально-економічного розвитку та підприємництва, стосовно необхідності реалізації та фінансування вищезгаданої програми поводження з твердими побутовими відходами(а.с.26-32, 34 том 1).

Із стану розрахунків СМКП "ККП" вбачається, що станом на 13 травня 2021 року дебіторська заборгованість становить 528 тис. грн, а кредиторська заборгованість становить 518 тис. грн (а.с.35 том 1).

ОСОБА_1 є депутатом Світловодської міської ради 8 скликання, що підтверджується відповідним посвідченням №24, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с.36 том 1).

ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 13 травня по 23 травня 2021 року, що підтверджується листком непрацездатності АЛГ №087629 (а.с.37 том 1).

13 травня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" за порушення контракту, на підставі підпунктів 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 розділу IV Контракту, про що міським головою було прийняте відповідне розпорядження (а.с.16 том 1).

Рішення суду було виконано 25 травня 2021 року, шляхом перерахування коштів на рахунок Державної казначейської служби, що підтверджується платіжним дорученням №65368761 від 25 травня 2021 року(а.с.1-14, 17,18 том 2).

Розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області містить посилання на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року про стягнення збитків з СМКП "ККП", заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення підземних вод у сумі 106236,36 гривень. В розпорядженні вказано, що ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів, як керівник підприємства, щодо уникнення ситуації, яка призвела до збитків на підприємстві у сумі 106 236,36 грн.

17 травня та 31 травня 2021 року ОСОБА_1 звертався до міського голови та керівництва СМКП "ККП" з приводу видачі йому трудової книжки, що підтверджується відповідними листами, на що отримав відповіді про відсутність належної йому трудової книжки (а.с.38-40, 42-46 том 1). Із копії журналу обліку трудових книжок СМКП "ККП" вбачається, що трудова книжка ОСОБА_1 до підприємства не надходила (а.с.84-88 том 1, а.с.25-28 том 2).

Із доповідної записки начальника юридичного відділу Світловодської міської ради від 27 квітня 2021 року вбачається, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року у справі про стягнення збитків з СМКП "ККП" набрало законної сили, що свідчить про те, що відповідачем не було подано апеляційної скарги (а.с.82 том 1).

Листом УЖКГ Світловодської міської ради від 26 червня 2020 року директора СМКП "ККП" Шумейка Р.Л. було повідомлено про виділення коштів для використання у сфері пов`язаній з твердити побутовими відходами (а.с.83 том 1).

13 травня 2021 року першим заступником міського голови, міським головою та секретарем ради був складений акт про те, що ОСОБА_1 13 травня 2021 в кабінеті міського голови відмовився надавати пояснення з приводу діяльності очолюваного ним підприємства, де його було ознайомлено з розпорядженням про звільнення. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 чи відомостей про відмову від підпису(а.с.89 том 1).

Судом оглянутий припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 24 червня 2019 року про необхідність усунення порушень пов`язаних з утилізацією та зберіганням побутових відходів, припис містить описку в даті його складання, фактично складений 24 червня 2020 року та підлягає виконанню директором СМКП "ККП" Шумейко Р.Л. (а.с.101-102 том 1).

Особова картка працівника СМКП "ККП" Шумейко Р.Л., що була оглянута в судовому засіданні не містить відомостей про надання чи видачу трудової книжки (а.с.131 том 1).

Листами УЖКГ Світловодської міської ради за 2020-2021 роки директора СМКП "ККП" Шумейка Р.Л. було повідомлено про необхідність оформлення документів у зв`язку з наданням додаткових коштів підприємству, з метою уникнення розбіжностей планових видатків міського бюджету(а.с.132-138 том 1).

Позивач надіслав Світловодському міському голові повідомлення про знаходження на лікарняному з 13 травня 2021 року. Лист непрацездатності був переданий ним до СМКП "ККП" (а.с.46, 49, 53, 54, 140 том 2).

Представником СМКП "ККП" до суду надано та оглянуто в судовому засіданні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та договір від 01 лютого 2022 року про надання послуг, з яких вбачається, що з 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 працює в ДП "Завод-екоенергія" ТОВ Полвакс-Україна" (а.с.28-32, 47-49, 50-55 том 3).

Мотивувальна частина

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням наведених вимог закону.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в разі наведення в апеляційній скарзі доводів, які не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели та вплинули на неправильність висновків суду.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За статтею 81 зазначеного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору спрямовується на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників, з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору.

Контракт між сторонами укладений на строк з 28 квітня 2020 року до 25 квітня 2025 року. Пунктом 1.1 врегульовано, що Керівник зобов`язується здійснювати поточне керівництво Підприємством відповідно до статуту Підприємства, діючого законодавства, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством комунального майна, надання комунальних послуг громаді міста. Пунктами 2.4 підпункти 2.4.1 та 2.4.2 передбачено: керівник зобов`язується забезпечити високоефективну, стабільну, беззбиткову діяльність Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельності виробництва; вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості товарів (послуг, робіт). Підпунктами 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 Контракту врегульовано звільнення з посади Керівника, розірвання Контракту з ініціативи власника у разі невиконання та/або неналежного виконання Керівником обов`язків покладених на нього пунктами даним Контрактом; у разі одноразового порушення Керівником законодавства чи обов`язків передбачених цим Контрактом, в результаті чого для Підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація).

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 13 травня 2021 року № 386-к звільнено ОСОБА_1 , директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» 13 травня 2021 року, за порушення Контракту, на підставі пункту 1.1 підпунктів 2.4.1,2.4.2 пункту 2.4 Контракту, керуючись підпунктами 4.3.1. та 4.3.2 пункту 4.3. розділу 4 Контракту.

Розділ 4 Контракту встановлює перелік підстав, коли керівник може бути звільнений з посади, а контракт - розірваний з ініціативи Власника до закінчення строку його дії, серед яких: підпункти 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3, викладка даних пунктів вище наведена.

Велика Палата Верховного Суду визначає, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Відповідач, приймаючи оспорюване розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , вказав в підставу звільнення рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі 912/248/21 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод у сумі 106 236,36 грн. Рішення набуло чинності 23.04.2021 року, справа порушена за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до відповідача Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг». Навів порушення положень Контракту підпункт 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4, доповнивши що Керівник не вжив відповідних заходів щодо уникнення ситуації, яка призвела до збитків на підприємстві. Виділивши пункти Контракту за якими безпосередньо відбулося звільнення 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 Контракту.

Так, з численних пояснень як усних так і письмових, сторона відповідача пояснювала, що звільнення відбулося через завдані збитки підприємству, які виразилися, за наслідком ухваленого судового рішення про стягнення із Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" збитків, заподіяних державі та судових витрат, позивач у справі Державна екологічна інспекція Придніпровського округу до відповідача Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Рішення набрало законної сили 23 квітня 2021 року.

Всі пояснення сторони відповідача стосувалися лише судового рішення в господарській справі, як встановленого факту заподіяння збитків керівника підприємству, неналежного захисту з боку керівника інтересів підприємства.

Господарський суд стягнув збитки з підприємства, які відповідачем беззаперечно пов`язується з діяльністю ОСОБА_1 , вказують, що факт заподіяння збитків встановлений. Умови Контракту визначають звільнення в разі одноразового порушення Керівником законодавства чи обов`язків передбачених Контрактом, за якими для підприємства настали значні негативні наслідки, а саме нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що касаційний цивільний суд ВС роз`яснив, що під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням покладених обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо.

Сторона, відповідача, яка видала оскаржуване розпорядження, у відзиві на позовну заяву вказала рішення в господарській справі як одноразове порушення з застосуванням підпункту 4.3.1 Контракту, на цих підставах здійснила звільнення позивача. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року стягнуто із Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод в сумі 106 236,36 грн та на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати в розмірі 2 270,00 грн (а.с.6-14 том 2). Даним судовим рішенням питання щодо дій керівника підприємства в розумінні положень контракту, підпунктів 4.3.1/4.3.2, за яким настало звільнення останнього, не встановлювалося. Тобто, звільняючи ОСОБА_1 , відповідач мав спростувати доводи позивача, а відтак вказати які дії Керівника складають одноразове порушення законодавства. Судове рішення в господарській справі автоматично не встановлює порушення Керівника в заподіянні шкоди підприємству, з врахуванням обставин які вказував позивач і які заперечувалися лише наявністю судового рішення. Тим більше що збитки відповідач визначав з декількох аспектів це неналежне представництво в судовій справі, але не конкретизовано як це пов`язано з одноразовим порушенням законодавства та обов`язків передбачених Контрактом, які відповідні заходи мав вжити і не вжив позивач, як керівник підприємства щодо уникнення ситуації, яка призвела до збитків стягнутих з підприємства.

До того ж мотивувальна частина оскаржуваного розпорядження, не відповідає застосованим підставам звільнення, йдеться про неналежне виконання обов`язків, звільнено з посиланням на пункти одноразового порушення чи обов`язків, покладених пунктами Контракту.

Відповідачі, обґрунтовуючи заперечення проти позову, вказували практику Верховного Суду щодо правових аспектів розгляду справ, які виникають з контракту і акцентували увагу, що визначальним фактором для розірвання трудового контракту є саме факт порушення його умов, а не вина працівника у такому порушенні. Однак, при вирішенні кожної справи, суд враховує обставини саме виниклих правовідносин у даній справі, підстави та умови звільнення, відповідність умовам контракту.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 1998 року в справі № 17/81-97 щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладення ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови, зокрема, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави для розірвання договору тощо.

Разом з тим, підстави звільнення мають бути чіткі і зрозумілі і такими що відповідають умовам контракту. У розпорядженні про звільнення не зазначено, за яке саме порушення притягується керівник підприємства до дисциплінарної відповідальності із застосуванням такого виду стягнення, як звільнення, за одноразове порушення законодавства чи обов`язку, а допущення працівником декількох порушень протягом певного періоду часу не є одноразовим порушенням, і не може бути підставою для звільнення. У суду при розгляді справи немає повноважень самостійно визначати, яке із передбачених порушень, допущене позивачем і стало підставою для звільнення із займаної посади.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наслідком перевірки доказів Світловодським міським головою порушено вимоги законодавства при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади, розпорядження № 386-к від 13 травня 2021 року містить лише посилання на наявність рішення господарського суду про стягнення збитків з очолюваного ОСОБА_1 підприємства та посилання на пункти укладеного з ним контракту і стосується звільнення. Розпорядження не містить відомостей про розірвання чи припинення контракту з ОСОБА_1 та посилання на норми КЗпП України як на підставу припинення трудового договору, що прямо передбачено підпунктом 4.6 контракту від 27 квітня 2020 року, узгодженого сторонами.

Має доцільність і мотивація судового рішення, що сторони не заперечували той факт, що жодним чином не були перевірені обставини акту, припису Державної екологічної інспекції України, які далися взнаки неналежному утриманню сміттєзвалища, забрудненню навколишнього природного середовища і як наслідок ухваленню рішення суду про стягнення збитків. В чому виразилось неналежне виконанням обов`язків ОСОБА_1 та ухваленням рішення суду про стягнення збитків.

Щодо умов, які передували господарській справі. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 24 червня 2020 року був складений акт за результатами проведення державного нагляду щодо дотримання СМКП "ККП" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який містить дані про останній захід державного нагляду, а саме період з 28 травня 2019 року по 29 травня 2019 року та відмітки про невиконання припису щодо усунення порушень (т.1 а.с.17-19).

Рішенням Світловодської міської ради № 228 від 20 жовтня 2020 року затверджено "Програму поводження з твердими побутовими відходами в місті Світловодськ на 2021-2025 роки", яким передбачено фінансування цієї програми за рахунок коштів міського бюджету(т.1 а.с.20-25, 139-153).

В період з 25 січня 2021 року по 02 лютого 2021 року директор СМКП "КПП" ОСОБА_1 неодноразово звертався з листами до Світловодського міського голови, Заступника міського голови з питань ЖКГ, Начальника УЖКГ, Голови комісії з бюджетно-фінансових питань, соціально-економічного розвитку та підприємництва, стосовно необхідності реалізації та фінансування вищезгаданої програми поводження з твердими побутовими відходами (т.1 а.с.26-32, 34). Фінансування СМКП «Комбінат комунальних послуг» в період з 01 січня 2021 року по 13 травня 2021 року для виконання умов припису від 24 червня 2019 року № 20/44, зокрема пункту 3 «Обладнати місцеве сміттєзвалище відповідно до встановлених правил експлуатації полігонів побутових відходів», в тому числі й на системи захисту ґрунтових вод, вилучення та пошкодження фільтрату, не проводилось. Кошти на зазначені заходи в бюджеті Світловодської міської територіальної громади на 2021 рік не передбачені (лист УЖКГ вих. №685/3 від 25 травня 2021 року).

Рішенню про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади слугувала лише доповідна записка начальника юридичного відділу Данилевської Л.І. про виявлення судового рішення про стягнення збитків.

Контракт за своєю природою є різновидом трудового договору, який передбачає вищий ступінь договірної свободи. Письмова форма контракту дозволяє більш чітко визначити права й обов`язки сторін укладення контракту, як правило, передбачає конкретні вимоги до якості й обсягу роботи. Особлива форма трудових відносин не означає, що на працівника не поширюються гарантії та принципи трудових відносин, враховуючі вразливість сторони працівника в порівнянні з роботодавцем. Звільнення повинно відповідати умовам договору і бути обґрунтованим. Тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, лежить на роботодавцеві. Суди повинні надавати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати всі вагомі обставини звільнення. Трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись, у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення відбулося без дотримання та обґрунтування умов, визначених Контрактом, більш того на підставі підпунктів, які між собою суперечливі в аспекті підстави звільнення.

Щодо звільнення під час непрацездатності, та без дотримання ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», зазначені підстави судом першої інстанції не прийняті як обґрунтовані, тому суд апеляційної інстанції, враховуючі межі оскарження, оцінку даному висновку не надає.

Відносно порушень строку звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі, дійсно така вимога конкретизована оформленням заяви, яка подана 27 липня 2021 року (а.с. 33-42 том 2), де позивач просить поновити його на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг". Суд першої інстанції правильно вказав, що звернення з позовною заявою відбулося в порядку передбаченому ст. 233 КЗпП України. Вимоги становили: визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2021 року та стягнути з СМКП "Комбінат комунальних послуг" на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення. Обґрунтування позову стосувалося і вимоги про поновлення на роботі, сама по собі суть позову спрямована на захист трудових прав, заявлено про відновлення у спосіб поновити трудові відносини. Подача окремої заяви з вимогою про поновлення на роботі в такому разі не свідчить про пропущений строк звернення до суду. Інакше не відбувається ефективний захист порушеного права.

Щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого 235 КЗпП України, директором підприємства на запит суду надана інформація про середньоденний заробіток Шумейка, який складає 919,53 грн (а.с. 211-212, том 3), період вимушеного прогулу становить з 14 травня 2021 року по 3 травня 2022 року, суд визначив до стягнення 223 445 грн. Не зазначення в судовому рішенні щодо стягнення даної суми з утриманням відповідних платежів чи без таких, не є підставою для скасування рішення в цій частині чи зміні, так як інформація надана відповідачем не містить такої деталізації і не є перешкодою здійснити утримання при відповідній виплаті.

Щодо інших доводів апеляційних скарг, то Верховний Суд зазначає, враховуючи усталену практику ЄСПЛ, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Загальний висновок

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог права.

За встановлених обставин, апеляційні скарги Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384,389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргиСвітловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича - залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний