Справа № 639/2449/22
Пров.: 4-с/639/19/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 року
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
представника стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Холоногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
30 серпня 2022 року до суду звернувся адвокат, ґякий діє в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеною скаргою. В обґрунтовування скарги зазначив, що в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилось ВП № 62467117 щодо примусового виконання Судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/7433/19 від 23.10.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості з оплати комунальних послуг.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2021 по справі № 639/7433/19 було скасовано Судовий наказ від 23.10.2019, за яким було відкрито виконавче провадження. Вказана ухвала оскарженню не підлягає, отже є такою що набрала законної сили.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим провадженням відсутня.
Разом з тим, з АСВП та Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 стало відомо, що виконавче провадження № 62467117 було завершено 13.07.2020. При цьому, заходи примусового виконання (у вигляді арешту та розшуку майна) державним виконавцем скасовані не були, а відомості щодо боржника з Єдиного реєстру боржників до тепер не виключено.
У зв`язку з цим, 04.08.2022 він звернувся до виконавчої слуби з клопотанням, в якому просив скасувати всі заходи примусового виконання застосовані до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рамках виконавчого провадження № 62467117, в тому числі арешт, майна (коштів) та розшук майна, виключити відомості про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Єдиного реєстру боржників, надати обгрунтовану письмову відповідь
Вказане клопотання було доставлено поштою на адресу відділу ДВС ще 11.08.2022, жодної відповіді ні на адресу боржника - ОСОБА_2 , ні на адресу її представника - адвоката Коваля О.Ю. не надходило, арешт та розшук майна не скасовано, відомості з Єдиного реєстру боржників не виключено.
На підставі чого просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) допущену в рамках ВП № 62467117.
З урахуванням уточненої заяви просив зобов`язати начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратову Марію Анатоліївну усунути порушення за ВП № 624671 17 шляхом:
-зняття арешту з майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГ1П НОМЕР_1 );
-припинення розшуку майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
-виключення відомостей про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2022 року прийнято скаргу в провадження та призначено судове засіданні.
Судові засіданні неодноразового відкладалися для забезпечення посадової особи виконавчої служби в судове засіданні та надання матеріалів виконавчого провадження.
13.07.2020державним виконавцем керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 62467117, про стягнення з боржника виконавчого збору про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.
24.07.2020державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про арешт коштів боржника №62467117, якою накладено" арешт на всі грошові кошти боржника в НОМЕР_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"; 21133352, Акціонерне товариство "Універсал Банк"; крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банків за електронним цифровим підписом.
В ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися електронні запити до ДФС України щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах, ПФУ щодо отримання боржником доходів та пенсії, та МВС України щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Згідно відповідей ДФС України у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах.
Згідно відповіді ПФУ боржник доходів не отримує.
Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби.
11.08.2020державним виконавцем керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника а саме: МАРКА T3-RAVON; МОДЕЛЬ T3-R2; КАТЕЕОРІЯ ТЗ - ЛЕГКОВИЙ; 2017 р.в. VIN - НОМЕР_3 ; Номер Кузова - XWBMA48N9HA535249: Номерний Знак: НОМЕР_4 : Колір ТЗ - БІЛИЙ, копію якої направлено до органів поліції для виконання, боржнику для відома.
30.08.2021року керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України Про. виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №62467117 у зв`язку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку, транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався поліцією. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувана та для відома на адресу боржника.
Зазначає, що виконавчі дії були здійснені у виконавчому провадженні №62467117 виключно у відповідності до норм чинного законодавства та жодним чином не порушив права боржника.
Про відсутність підстав для задоволення скарги посилається на те, що 30.08.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку, транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався поліцією.
Слід зазначити, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2021 у справі 639/7433/19, представник боржника адвокат Коваль Олександр Юрійович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі якого було відкрите виконавче провадження №62467117, лише 11.10.2021 року.
Тобто, судовий наказ №639/7433/19 виданий 23.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу було скасовано вже після винесення державним виконавцем Халєєвим Т.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 30.08.2021 року.
Представник боржника адвокат Коваль О.Ю. звернувся до відділу з заявою про скасування заходів примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження №62467117 лише 04.08.2022 року, тобто майже через рік після винесення державним виконавцем Халєєвим Т.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувану.
Звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державного виконавця повноваженнями виключно під час здійснення ним виконавчого провадження, що виключає можливість здійснювати будь-які заходи чи дії, після завершення виконавчого провадження, окрім винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження у порядку ст. 41 вказаного закону..
Так, відповідно до ч.4 ст. 59 вказаного закону підставами для зняття виконавцем арешту усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документальной: підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або зверненні стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державне і виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у том числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок з2 придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкте оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізацій арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5» відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного. у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити' за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якше виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майне боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 59 вказаного закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника.
Закон не наділяє правом державного виконавця знімати арешт з майна боржника в інший спосіб який не передбачений законом.
Крім того, згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Станом на 27.10.2022 року у державного виконавця відсутні визначені законом підстави як для зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання судового рішення застосованих в рамках виконавчого провадження №62467117, так і для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, що у подальшому надавало б можливість державному виконавцю закінчити виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками чого були б скасовані всі заходи примусового виконання судового рішення.
Державний виконавець Халєєв Т.В., не порушив жодних прав боржника під час здійснення виконавчого провадження №62467117, а представник заявника адвокат Коваль О.Ю у своїй скарзі не наводить жодних обгрунтувань, щодо прав боржника які були порушені саме державним виконавцем.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року залучено до участі у справі за клопотанням представника боржника стягувача КП «Харківські теплові мережі»
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 яка дії на підставі ордеру серії АХ №1100963 від 24.08.2022 року, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені у скарзі, зазначив, що предметом скарги не є неправомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, бездіяльність щодо не скасування запобіжних заходів завершення виконавчого провадження.
Додатково зазначив, що правильне зазначення по-батькові боржника є « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », на підтвердження чого надав копію паспорту боржника. Пояснив , що вказана помилка була допущена у судовому наказі, внаслідок чого в інших судових рішеннях та виконавчому провадженні. Проте ця помилка на здійснення виконавчого провадження, в тому числі оголошення розшуку транспортного засобу , який належить божнику
Державний виконавець Холоногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не зявився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» Вініцький М.В. в судове засіданні не з`явився просив розглянути скаргу у його відсутність. Проти задоволення скарги не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Частиною 1 ст. 74 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст..1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 5 ст. 9 Закону визначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження..
Згідно ст 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Цією статтею визначені права державного виконавця, зокрема отримувати інформаці про борника, накладати арешт на майно боржника тошо, вживати інші виконавчі дії для належгного виконання рішення.
У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно ч.ч. 2,3 ст 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/7433/19 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2017 року по 30.09.2019 року у розмірі 45 230, 62 грн., інфляційні витрати 4 414, 64 грн., три відсотки річних - 97 грн., на загальну суму 49 742, 26 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок дві гривні 26 копійок)
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір з кожного окремо у розмірі по 96, 05 грн. (дев`яносто шість гривень 05 копійок).
Згідно пояснень державного виконавця, за судовим наказом, який в силу Закону є євиконавчим документом відкрито виконавче провадження №62467117, про що винесено 13.07.2021 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.
24.07.2021державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника №62467117, якою накладено" арешт на всі грошові кошти боржника в НОМЕР_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"; 21133352, Акціонерне товариство "Універсал Банк"; крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії постанови направлено сторонам до відома та на виконання до банків за електронним цифровим підписом.
Також вживались інші дії щодо виявлення доходів боржника.
Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби.
11.08.2021державним виконавцем керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника а саме: МАРКА T3-RAVON; МОДЕЛЬ T3-R2; КАТЕЕОРІЯ ТЗ - ЛЕГКОВИЙ; 2017 р.в. VIN - НОМЕР_3 ; Номер Кузова - XWBMA48N9HA535249: Номерний Знак: НОМЕР_4 : Колір ТЗ - БІЛИЙ, копію якої направлено до органів поліції для виконання, боржнику для відома.
30.08.2021 року керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України Про. виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №62467117 у зв`язку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку, транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався поліцією. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувана та для відома на адресу боржника.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2021 та 03.11.2021 скасовано судовий наказ, який перебував на примусовому виконанні.

04.08.2022 представник боржника звернувся до виконавчої служби з клопотанням, в якому просив скасувати всі заходи примусового виконання застосовані до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рамках виконавчого провадження № 62467117, в тому числі арешт, майна (коштів) та розшук майна, виключити відомості про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Єдиного реєстру боржників та просив надати обгрунтовану письмову відповідь

Факт такого звернення підтверджується державним виконавцем, але згідно пояснень жодних дій не вживалось, відповіді не надано.

Заперечуючи проти скарги, державний виконавець посилається на те, що виконавчі дії під час провадження здійснювались відповідно до закону, підстав для скасування застосованих заходів, вжитих для виконання рішення в разі повернення виконавчого документу стягувану законом не передбачено.

Такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам Закону.

Підстави та наслідки повернення виконавчого документу стягувачу визначені ст.. 37 Закону. Як встановлено виконавчий документ був повернутий на підставі п.7 ч.1 статті, відповідно до якого повертається, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Часиною 5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Встановлено, що судовий наказ (виконавчий документ) скасовано, внаслідок чого втратив законну силу та не підлягає виконанню. Ця обставина позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Частиною 4 ст. 40 Закону визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Представник боржника звернувся до виконавчої служби про скасування заходів, вжитих до боржника та надав докази про скасування судового наказу.

Таким чином, було встановлено що виконавчий документ не підлягає виконанню.

При цьому слід зазначити, що визначення в ст.. 37, 40 Закону «документ не підлягає виконанню» не є тотожним визначенню «визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню». Документ, що не підлягає виконанню. має загальний характер та охоплює такі наслідки як його скасування та визнання судом таким, що не підлягає виконанню.

Проте державний виконавець, встановивши вказану обставину, не здійснив дії передбачені ч.4 ст.. 40 Закону, чим порушив права боржника та вимоги Закону.

В уточненій заяві представник боржника просив покласти зобов`язання про усунення порушень на начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратову Марію Анатоліївну.

Повноваження начальнику відділу виконавчої служби визначені ч.3 ст. 74 Закону, відповідно до якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вимоги закону, оскілки дії начальника відділу не оскаржуються та встановлено, що виконавче провадження перебувало у державного виконавця Халєєва Т.В.. суд вважає необхідним залучити його як посадову особу, на яку має бути покладено усунення порушень

За ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом встановлено неправомірну бездіяльність та порушення Закону, на підставі чого скарга підлягає задоволенню.

В поданій скарзі заявник просить поновити строк на подачу скарги. Суд зазначає, що в даному випадку бездіяльність посадових осіб має триваючий характер, на що не поширюються строки звернення до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_3 , що підтверджується копією ії паспорта. Проте в судових рішеннях та виконавчих документах допущено помилку із зазначенням ії по батькові як ОСОБА_3 , Проте дана помилка не перешкоджала вчиненню виконавчих дій та виявленню майна боржника.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 260, 447-453 ЦПК Українисуд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі посадову особу Холоногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) державного виконавця Халєєва Тараса Володимировича.

Скаргу боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холоногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Халєєва Тараса Володимировича у виконавчому провадженні № 62467117 щодо не виконання вимог ч.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Холоногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Халєєва Тараса Володимировича здійснити у виконавчому провадженні № 62467117 виконавчі дії, визначені ч.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо зняття арешту з майна, припинення розшуку майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно боржника ОСОБА_2 .

В силу ст.. 453 ЦПК України, Холоногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) має повідомити суд та заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня ії одержання

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складен 15.11.2021.

Суддя С.О. Рубіжний