Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/595/20

провадження № 61-8407ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Шевченко В. В. й зареєстрованого в реєстрі за № 12764. У вказаній квартирі позивач не проживав, так як планував спочатку зробити в ній ремонт, переобладнання та після цього вже використовувати її за призначенням. Однак, наприкінці жовтня 2019 року позивач, проїжджаючи вул. Ламаною у м. Дніпрі, побачив, що будинку, в якому знаходиться його квартира більше немає, оскільки його було знесено разом із декількома іншими будинками, які знаходились поряд. На вказаній території здійснюється величезне будівництво та висить повідомлення, про те, що будівництво здійснюється відповідачами.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, спричинену знищенням належної йому квартири, у розмірі 770 000,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 700 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду спричинену знищенням належної йому квартири у розмірі 770 000,00 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнути солідарно з з ТОВ «Інтерсервісбуд» та ТОВ ВКП «Проммонтаж реконструкція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену знищенням належної йому квартири у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі представник заявника зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційного суду представник заявника отримала 08 серпня 2022 року. Разом із цим, доказів на підтвердження дати отримання копії постанови не надала.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати належні докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови саме 08 серпня 2022 року та сплатити судовий збір у розмірі 15 200,00 грн.

У строк визначений в ухвалі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 200,00 грн. Разом із цим, у заяві про усунення недоліків зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 08 серпня 2022 року в канцелярії апеляційного суду, відтак докази отримання постанови у заявника відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати належні докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови саме 08 серпня 2022 року.

У листопаді 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про усунення недоліків, до якого додає копію листа Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, зі змісту якого убачається, що представник заявника дійсно отримав копію оскаржуваної постанови 09 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи та надані на їх підтвердження докази свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норми матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 та постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж реконструкція», третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак