Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1508/22
Номер провадження: 6/225/86/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 жовтня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника заявника Ткачук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2/542/10834/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

В обґрунтування заяви зазначила таке:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 по цивільній справі №2/542/10834/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 "про стягнення суми заборгованості за кредитним договором" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Палагіно Пестяківського району Іванівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 335894, 2 суму заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2010 року по 16.11.2011 року в розмірі 383035 грн. 54 коп., суму штрафу 15700 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2823 грн. 00 коп., а всього 401558 грн. 54 коп.

На виконання вказаного рішення Банком було отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості у розмірі 401558,54 грн.

28.11.2012 державним виконавцем Пролетарського районного відділу державної виконавчої; служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гусєвим О.О. на виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 35556412.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 10.11.2014 виконавчий лист Пролетарського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 401558,54 грн. начебто було повернуто стягувачу (інформація про виконавче провадження №35556412 з Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Водночас, починаючи з 2014 року і до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вищевказаному виконавчому провадженню № 35556412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу за кредитним договором в розмірі 401558,54 грн., зокрема вищевказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також оригіналу вищевказаного виконавчого листа на юридичну адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Також слід зауважити, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа.

Також, у зв`язку з окупацією частини території України було втрачено матеріали судової справи № 2/542/10834/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які перебували на розгляді Пролетарського районного суду м. Донецька.

Для відновлення матеріалів судового провадження Банк звернувся до суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року втрачене судове провадження № 2/542/10834/11 було частково відновлено в частині постановлення 16 січня 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» загальної суми заборгованості за кредитним договором №2233/996 від 07.05.2008 року в розмірі 401558,54 грн.

На теперішній час рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 року по справі № 2/542/10834/11 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Представник ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК» у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду заяви ПАТ АБ«УКРГАЗБАНК».

Суд, дослідив матеріали справи, встановив тпакі фактичні обставини справи.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 по цивільній справі №2/542/10834/11 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 "про стягнення суми заборгованості за кредитним договором" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Палагіно Пестяківського району Іванівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", МФО 335894, 2 суму заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2010 року по 16.11.2011 року в розмірі 383035 грн. 54 коп., суму штрафу 15700 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2823 грн. 00 коп., а всього 401558 грн. 54 коп.

25.01.2022 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/8258/21 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/542/10834/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення 16 грудня 2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальної суми заборгованості за кредитним договором №2233/996 від 07.05.2008 року в розмірі: 401558 грн. 54 коп.

З витягу з виконавчого провадження №35556412, вбачається, що 10.11.2014 державним виконавцем Гусєвим О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи підпункт 17.4пункт 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначило, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 у справі 2/542/10834/11 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень був повернутий стягувачу, однак фактично у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку, і, враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З приводу заявленої вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає:

Згідно зі статтею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

14.04.2014 виконувачем обов`язки Президента України було видано указ "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", що фактично було початком антитерористичної операції на сході України.

07.11.2014 Кабінетом Міністрів України ухвалено розпорядження № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення". До таких населених пунктів належать, зокрема, м. Донецьк Донецької області, де розташовано місцезнаходження відповідача по справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що стягувачем не було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 10.11.2014, а також те, що рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.01.2012 по цивільній справі №2/542/10834/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу поважними, і вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 433, пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/542/10834/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2010 по 16.11.2011 у розмірі 383035,54 грн., суми штрафу 15700,00 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 2823,00 грн., а всього: 401558,54 грн.

Видати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: вул. Єреванська, буд.1, м.Київ, ) дублікат виконавчого листа

на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року по цивільній справі № 2/542/10834/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.12.2010 по 16.11.2011 у розмірі 383035,54 грн., суми штрафу 15700,00 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 2823,00 грн., а всього: 401558,54 грн.

Повідомити ОСОБА_1 про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 27.10.2022.

Суддя: В.В.Мигалевич