Справа № 489/1886/22
Номер провадження 2/489/1414/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа 1 - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради (сектор опіки і піклування), третя особа 2 - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання (реєстрації) малолітньої дитини

встановив

В липні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання (реєстрації) малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у позивача та відповідача народилася спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала з відповідачем. Позивач приймав участь у вихованні дитини та матеріально забезпечував. З 01.05.2022 позивач забрав дитину від відповідача у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не займалася вихованням дитини, не піклувалася про дитину. ОСОБА_1 перераховував кошти ОСОБА_2 на утримання дитини, але кошти витрачалися не за призначенням. Позивач забрав до себе дитину у жахливому стані, схудлу та потім виявилося у школі, що дитина не встигає за освітньою програмою. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності у 2021 році за вчинення домашнього насильства відносно своєї бабусі. 21.04.2011 ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст.185 КК України та їй було остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки. 07.07.2022 ОСОБА_2 написала добровільну відмову від батьківських прав на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 та не заперечує щодо визначення місця проживання дитини за місцем проживання позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_2 просила розглядати справу без її участі, визнала позовні вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про народження (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 20.05.2022 Начальнику служби у справах дітей, позивач просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ухилення від своїх батьківських обов`язків у зв`язку з тим, що остання не виконувала і не виконує належним чином свої батьківські обов`язки. Позивач забрав дитину у відповідача в жахливому стані, дитина не доїдала, була брудна, одяг обірваний, мати залишала дитину одну вдома без догляду та вихованням дитини не займалася взагалі.

З відповіді ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 18.05.2022 вбачається, що до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяв та скарг щодо неналежного догляду або неправомірних, насильницьких дій ОСОБА_2 до її малолітньої доньки ОСОБА_3 не надходило. Разом з тим, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у 2021 році за скоєння домашнього насильства по відношенню до своєї бабусі.

Відповідно до характеристики, складеної ст. ДОП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області В. Сандуца, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, неодноразово надходили скарги, заяви від сусідів на адресу останньої. Громадський порядок ОСОБА_2 не порушувала, притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Інших компрометуючих матеріалів у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області не має.

07.07.2022 ОСОБА_2 підписала відмову від батьківських прав на доньку ОСОБА_3 на користь батька дитини ОСОБА_1 та не заперечує проти визначення місця проживання доньки за місцем проживання ОСОБА_1 .

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини вбачається, що з 01.05.2022 малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 . За місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 для дитини створені належні умови для проживання, повного і всебічного розвитку. Під час відвідування сім`ї ОСОБА_1 фахівцями Миколаївського міського центру соціальних служб було встановлено, що у помешканні дотримуються санітарно-гігієнічних норм, в житлі чисто та прибрано, для дитини облаштовано окреме місце для сну та навчання. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. У помешканні, де мешкає ОСОБА_2 задовільні умови, однак квартира потребує прибирання та косметичного ремонту. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Відповідно до соціально-психологічного висновку, наданого 30.08.2022 Миколаївським міським центром соціальних служб, ОСОБА_3 , як свою сім`ю сприймає себе, батька та співмешканку батька. Стосунки з матір`ю є напруженими, емоційно відстороненими, оскільки дитина зазначає, що рідко з нею бачиться та проводить час. З початку травня 2022 року питанням виховання і розвитку малолітньої ОСОБА_3 займається батько, який цікавиться навчанням дитини, забезпечує її всім необхідним для навчання в школі. ОСОБА_2 14.09.2022 написала заяву в службі у справах дітей, що не заперечує проти визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 . Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з п.33 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265 подання заяви про реєстрацію місця проживання (перебування) особи віком до 14 років здійснюється одним з її батьків або інших законних представників за згодою іншого з батьків або законних представників (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування).

У постанові Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 зазначено, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/2001/19-ц від 28.12.2020 вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов`язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності.

Відсутність реєстрації місця проживання малолітньої дитини за місцем фактичного проживання суперечить її інтересам та суттєво обмежує реалізацію її прав, гарантованих Конституцією та законами України, зокрема права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, права на освіту, охорону здоров`я та соціальний захист (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 638/11177/16-а від 03.11.2016).

Враховуючи вище викладене та те, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 та негативну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, результати обстеження помешкань, де проживають позивач та відповідач, особисту прихильність дитини до батька, суд вважає, що визначення місця проживання дитини за місцем проживання позивача, буде сприяти нормальному розвитку та вихованню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що узгоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Суд приходить до висновку, що місцем проживання малолітньої дитини слід визначити місце проживання її батька - позивача ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто 496 грн. 20 коп. (50% від 992 грн. 40 коп.), а інші 50% витрат зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції №1 від 12.07.2022, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа 1: Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради (сектор опіки та піклування), код ЄДРПОУ - 05410582, адреса: 54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1.

Третя особа 2: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.11.2022.

Суддя В. В. Кокорєв