Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2105/22
Провадження № 2-к/711/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.05.2022 надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення Суду м. Ротердам від 08.03.2022 у справі № С/10/615702/FA RK 21-2409 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 19000,00 євро у національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, а саме: 18850,00 євро в якості відшкодування половини вартості квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; 150,00 євро в якості відшкодування половини вартості речей в квартирі АДРЕСА_1 . А також просить стягнути з боржниці судовий збір.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/2105/22 (провадження № 2-к/711/1/22).

Одночасно з цим клопотанням представником стягувача адвокатом Решетовим В.В. до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення клопотання надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду шляхом накладення арешту на Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Свою заяву мотивують тим, що рішенням суду м. Ротердам від 08.03.2022 розподілено спільну власність подружжя, у результаті чого ОСОБА_3 зобов`язана відшкодувати ОСОБА_4 19000 євро. Рішення набрало законної сили у вказаній частині і підлягає визнанню та виконанню на території України. Іноземний суд визнав спільною власністю подружжя, зокрема, дві квартири в багатоквартирному комплексі в м. Черкасах в Україні, якими володіє ОСОБА_3 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , якою вона володіє повністю, та квартира АДРЕСА_2 у власності навпіл. Так, ОСОБА_3 володіла квартирою АДРЕСА_3 та 1/2 квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, втім 17.06.2021 ОСОБА_3 відчужила квартиру АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя, іншій особі на підставі договору купівлі-продажу без згоди на те ОСОБА_5 . Тож, вважають, що наведені вище обставини свідчать про реальний ризик відчуження й 1/2 квартири АДРЕСА_4 , оскільки раніше боржниця вже відчужила без згоди чоловіка одну з квартир, що є об`єктом спільної сумісної власності. А тому, вважають наявними підстави для накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_4 , оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_1 й при цьому існує реальний ризик відчуження цієї квартири.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України (далі Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Крім того, абзацом четвертим частини 1 статті 466 передбачено, що суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали клопотання та заяву про вжиття заходів забезпечення цього клопотання, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення клопотання задовольнити та накласти арешт на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення клопотання задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Направити копію даної ухвали для виконання та для відома заявнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька