Справа № 674/23/22
Провадження № 2-з/674/2/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.247 ЦПК України, в залі суду м. Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявого Д.Й. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник Кучерявий Д.Й. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Кучерявий Д.Й.подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у позивача відсутні жодні відомості стосовно правомірності здійснення вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки відсутні докази наявності у останнього заборгованості перед відповідачем. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, щопостановою від 07.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито виконавче провадження №63509224 з виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. № 4766 від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", заборгованості в розмірі 50966,54 грн..

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими звернувся до суду заявник, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Кучерявого Д.Й. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити грошове стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , яке здійснюється в рамках відкритого відносно неї виконавчого провадження №63509224 від 07.11.2020 року, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи та Приватному виконавцю Банадига Володимиру Васильовичу (м. Хмельницький вул. Свободи,22) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Шклярук