Справа № 592/5841/22
Провадження № 2/592/1617/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання 09-00 год. 10.10.2022.

03.10.2022 позивач подав заяву про виклик свідка ОСОБА_2

10.10.2022 судове засідання не відбулося через оголошену повітряну тривогу. Призначений інший час підготовчого судового засідання 25.10.2022 о 09-00 год.

25.10.2022 проведено підготовче судове засідання, у ході якого залучено третю особу без самостійних вимог комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками для цієї особи. У зв`язку з залученням третьої особи підготовче судове засідання відкладене на 22.11.2022 о 09-00 год.

02.11.2022 позивач подав заяву про відвід судді Костенка В.Г.. Заява мотивована тим, що є сумніви у неупередженості судді. На думку позивача суддя під час підготовчого судового засідання невмотивовано залучив третю особу. При цьому суддя постановив ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати. Потім позивач виклав свої особисті міркування щодо порядку розгляду справи і вирішення її судом, а головуючий нібито такого не забезпечує.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Поряд з цим заява зводиться до того, що позивач не згодний з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Окрім того слід звернути увагу позивача на те, що суд розглядає справи на принципі гласності, усно і відкрито у судовому засіданні з участю чи за наявності повідомлення сторін. Розгляд відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 7, 8, 12, 13 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд визначає обставин справи, які підлягають встановленню та докази які підлягають дослідженню.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче у разі залучення до участі у справі третьої особи.

Суд діяв відповідно до зазначених положень закону, а тому з наведеного вбачається, що взагалі відсутні події які наведені позивачем у обґрунтування заявленого відводу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене у сукупності суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак слід визнати відвід необґрунтованим а заяву передати для вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Костенку В.Г. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко