РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 2369, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 12 травня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження № 62044009 від 12 травня 2020 року , постанову про накладення арешту на майно, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із значними порушеннями законодавства.

Зазначає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано доказів безспірності заборгованості, а зазначена сума боргу в виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року справу було передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у справі було відкрито провадження та витребувано від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Осипенка Д.О. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2369 від 12.05.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

09 лютого 2022 року третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович виконав вимоги ухвали суду від 01 жовтня 2020 року та надіслав витребувані копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2369 від 12.05.2020.

06 квітня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відзив на позов обґрунтований тим, що у зв`язку із систематичним невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором АБ «Укргазбанк» направив позичальнику лист-вимоги № 129/4366/2020 від 13.02.2020, в яких вимагав повернути суму кредиту та відсотків і повідомляв про звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання умов. Однак, вимоги виконані не були.

Оскільки позичальник не задовольнив вимогу банку про дострокове повернення кредиту, банк на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

26.12.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0299/12/2017/0038, відповідно до умов якого:

- банк надає позичальнику кредит, у сумі 35 8118, 40 грн. на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2017 року випуску, який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. Кредит надається банку позичальнику шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок (п. 1.1 договору);

- кредит надається з 26.12.2017 по 24.12.2021 (п.1.2.1 договору);

- згідно договору застави (транспортного засобу) від 26.12.2017, укладеного одночасно з цим договором між банком та позичальником, у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, банком приймається в заставу автомобіль, який зазначено у п.1.1 цього договору (п. 2.1 договору);

- банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій у випадку, які сторони визначають, як істотне порушення умов цього договору, а саме:

-невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше ніж на 1 календарний місяць), що випливають з цього договору;

-невиконання позичальником своїх зобов`язань по укладеним договорам забезпечення;

-невиконання та/або неналежне виконання вимог будь-якого з п.п. 4.3.6-4.3.9 цього договору;

-подання до суду позову про визнання недійсним у цілому чи у частині та /або неукладеними цього договору та/або будь-якого договору забезпечення;

-за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

Вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов, визначених у цьому підпункті, вимога банку втрачає чинність (п. 4.2.3 договору);

У разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги по цьому договору у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (п.4.2.4 договору).

Позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у додатку № 1 до кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами (далі - кредитна заборгованість) у наступному порядку:

У період з 10.02.2018 до дня закінчення терміну, на який надано кредит (у відповідності кредитного договору), позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному періодичних платежів у розмірі 9 963, 00 грн.

Згідно Додатку 2 до кредитного договору №0299/12/2017/0038 від 26.12.2017 вбачається «Графік зменшення заборгованості по кредиту» .

Згідно меморіального ордеру № TR 58209 від 26.12.2017 ОСОБА_1 (платник) сплатив отримувачу ТОВ «АВТОМИР» 358 118, 40 грн.

26.12.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого:

- цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 0299/12/2017/0038 від 26.12.2017, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно якого заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в т.ч. сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, а також комісії та неустойки у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором (п. 1.1 договору);

- предмет застави є автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі POLO, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 2.1 договору);

- заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у наступних випадках:

-якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповернуті суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при повній або частковій несплаті сум процентів чи комісій у встановлені кредитним договором строки;

-у разі порушення заставодавцем/позичальником обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги заставодержателя про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором;

-якщо інша ніж заставодержатель особа, набула право стягнення на предмет застави;

-в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором, чинним законодавством України (п. 6.1 договору).

Позивачка, звертаючись до суду з позовом вказує, що розмір заборгованості є спірним.

Вказує, що 18.02.2020 нею було отримано лист-вимогу від 13.02.2020 вих.№129/4366/2020 на суму 215 552, 83 грн. від відповідача з посиланням на п. 4.2.3. кредитного договору сплатити всю суму боргу протягом 30 (тридцяти) календарних днів від

дати отримання вимоги. Протягом 30 календарних днів (по 19.03.2020 ) нею було сплачено суму заборгованості в розмірі 30 500 грн. наступними платежами:

06.02.2020 - сплачено 2 000 грн. (квитанція №9A27-C263-8E5К-ТКХ9 від 06.02.2020);

21.02.2020 - сплачено 10 000 грн. (квитанція № COHE-POH4-5B26-T8РТ від 21.02.2020);

21.02.2020 - сплачено 4 500 грн. (квитанція №409X-CXB3-17PO-4138 від 21.02.2020);

10.03.2020 - сплачено 4 000 грн. (квитанція №ВК24-8E9C-25E5-X9СХ від 10.03.2020);

16.03.2020 - сплачено 10 000 грн. (квитанція NP3Е0-T5MB-1H7T-XBOH від 16.03.2020);

Зазначає, що згiдно положень кредитного договору (п.4.2.3) якщо протягом 30 днів, з дня одержання вимоги про дострокове виконання, позичальник усуне порушення умов договору, визначених у цьому підпункті, вимога Банку втрачає чинність.

Також вказує, що відповідачем порушена процедура звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку.

Звернення стягнення відповідачем на заставне майно позивача шляхом звернення до приватного нотаріуса за вчиненням спірного виконавчого напису та й саме вчинення виконавчого напису нотаріуса порушує вимоги ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка встановлює, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченоi обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване

обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета

обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Проте, в порушення вказаної вимоги закону, відповідачем не було направлене повідомлення позивачу, оформлене у відповідності до вищезазначених вимог Закону та не зареєстровано відомості в Державному реєстрі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, про що свідчить скрин шот з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (додається).

На що суд зазначає наступне.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому чинним законодавством України, або в позасудовому порядку, визначеному цим договором. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет застави не позбавляє права заставодержателя звернутися до суду (п. 6.2 договору);

Заставодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, якщо протягом 30 календарних днів з моменту надсилання повідомлення, передбаченого п. 6.3.1 цього договору, вимога заставодержателя не буде виконана (п. 6.3.3 договору);

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань (п. 7.1 договору);

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. зареєстровано в реєстрі за № 7371 .

АБ «Укргазбанк» звернувся до ОСОБА_1 з листом-вимогою від 13.02.2020 № 129/4366/2020 (направлений на адресу: АДРЕСА_1 ), в якому банк вимагає виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити штрафні санкції, протягом 30 календарних днів від дати одержання цієї вимоги.

АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. із заявою про вчинення виконавчого напису від 06.05.2020 №110/12990/2020 із додатками: оригінал договору застави від 26.12.2017, засвідчена стягувачем копія кредитного договору №0299/12/2017/0038 від 26.12.2017, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним зобов`язанням, засвідчена копія розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та копія документа про вручення (повернення), розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписка з особового рахунку, меморіальний ордер TR58209, документи представника стягувача за довіреністю.

Як вюачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0299/12/2017/0038 від 26.12.2017 всього заборгованість за основним боргом станом на 03.02.2020 становила 215 552, 83 грн .

До матеріалів справи долучена виписка з особового рахунку з 26.12.2017 по 03.02.2020 по рахунку ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 06 травня 2020 року вчинив виконавчий напис № 2369, в якому пропонує звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62044009 від 12.05.2020 про примусове виконання виконавчий напис № 2369 виданий 06.05.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову від 13.05.2020 про розшук майна боржника в межах ВП № 62044009.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову від 12.05.2020 про арешт майна боржника в межах ВП №62044009.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову від 12.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди в межах ВП №62044009.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави для висновку, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника та недотримання тридцятиденного строку з моменту повідомлення унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. У такому випадку боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та кредитором щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), від 10.04.2019 у справі № 201/11696/16 (провадження № 61-26838св18), від 18.10.2019 у справі № 591/6609/16 (провадження № 61-28093св18), від 01.04.2020 у справі № 236/2511/17 (провадження № 61-17565св18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

Судом встановлено, що на підтвердження направлення вказаного листа-вимоги позивачу направлено витяг з сайту ПАТ «Укрпошта» та копію фіскального чеку АТ «Укрпошта».

Водночас, суд зазначає, що банком не було подано ані до суду, ані до нотаріуса описи вкладення в цінні листи, з яких можна було б достеменно встановити, що банк направляв саме їх, а не інші документи.

Відтак, доказів відправлення листа-вимоги позивачу матеріали справи не містять.

Установивши, що банком не надано доказів отримання боржником листів-вимог про дострокове погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів, суд прийшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14 (провадження №№14-557цс19), оскільки посилання на цю постанову зводяться до констатації обов`язку позивача спростувати безспірність заборгованості станом на момент вчинення виконавчого напису. Проте, у даній справі, судом встановлено порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (відповідна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 761/39464/16, провадження № 61-8875св21).

На підставі наведено, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі та виконавчий напис, вчинений нотаріусом КМНО Осипенко Дмитром Олеговичем, за №2369 від 12.05.2020 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2017 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , колір червноний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн. та 420, 80 грн. сплачені останнім при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, що в сумі становить 1 261, 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем , зареєстрований в реєстрі за номером 2369, щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк»/, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_3 / 1 261, 60 грн . судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова