Номер провадження: 22-з/813/216/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

26 вересня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

13 жовтня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича про виправлення описки у судовому рішенні. У поданій заяві заявник вказує, що в ухвалі від 26.09.2022 року апеляційним судом допущена описка суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 була обізнана з рухом справи та наголошує, що виправлення описки необхідно для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду. З огляду на вказане, заявник просить суд виправити в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року у справі №947/38837/20 допущену описку у частині обізнаності ОСОБА_1 з матеріалами справи, зазначивши про необізнаність ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Також, Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі від 26.09.2022 року з аналогічним змістом.

За нормами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та заяву ОСОБА_2 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, зі змісту заяв про виправлення описки, поданої представником ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та з заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявник не погоджується із самим змістом ухвали Одеського апеляційного суду та по суті просить переглянути вже прийняти судове рішення так як аргументуючи свою заяву, представник ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та Грішок Сергій Валерійович посилаються на неправильні висновки суду апеляційної інстанції, а саме неправильно вказану причину відмови у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд наголошує на тому, що обізнаність ОСОБА_1 про існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 року та загалом про рух справи і було підставою відмови у відкритті апеляційного провадження, а тому зазначення про необізнаність ОСОБА_1 про рух справи в ухвалі Одеського апеляційного суду буде не виправленням описки, а зміною судового рішення по суті.

В свою чергу, колегія суддів роз`яснює заявнику наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до ЦПК України, постановлена Одеським апеляційним судом ухвала від 26 вересня 2022 року, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, про що зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали

Тому, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в разі незгоди із ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, мають право оскаржити судове рішення до касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяв представника ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та Грішка Сергія Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Скіндер Владислава Броніславовича та заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева