СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/95/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 22.04.2015р. Святошинським районним судом м.Києва по справі № 7599/20482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми 92 547, 12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2015р. було видано видано виконавчий лист 22.04.2015р. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання у Святошинський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві. Виконавчий лист у справі № 759/20482/14-ц підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню враховуючи, що термін повернення кредиту до - 01.11.2014р., станом на сьогодні пропущено строк позовної давності (01.11.2014 +3 роки - 01.11.2017); 10.08.2018р. ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів; 29.11.2019р. закрито провадження у справі за заявою банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання: з моменту закінчення дії кредитного договору банк звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання у липні 2018 року, з пропуском строку позовної давності з дати закінчення дії кредитного договору. Вказує, що аналізуючи чинне законодавство слід дійти єдиного висновку, що ПАТ «Універсал Банк» пропущено строк позовної давності на стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 5522/1/2 від 14.09.2011р., оскільки термін повернення кредиту було встановлено у строк до 01.11.2014р.. Таким чином у розумінні положень ст. 257 ЦК України, станом на сьогодні пропущено строк позовної давності. Станом на сьогодні ПАТ «Універсал Банк» втратило право вимоги і тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Представник правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подав заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ТОВ «ФК «ЄАПБ» вживаються заходи процесуального характеру щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа. Також вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі, що становить 91 630, 81 грн., витрати по сплаті судового збору - 916,31 грн., а всього стягнуто 92 547, 12 грн./а.с.74-78/.

Представником позивача 22.04.2015р. було отримано рішення суду та виконавчий лист/а.с.79/.

04.10.2016р. постановою старшого державного виконавця Борисюк Р.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання/а.с.84/.

25.01.2017р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «»Універсал Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний ВДВС ГТУЮ у м.Києві , (боржник) ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язано вчинити дії/а.с.112-113/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2018р. заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без задоволення/а.с.140-141/.

29.11.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва закрито провадженння по справі ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання/а.с.179/.

25.08.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/20482/14-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL5522/1/2 від 14.09.2011/а.с.199-201/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було видано на підставі рішення суду від 24.03.2015 року та пред`явлено до виконання, однак постановою старшого державного виконавця Борисюк Р.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист № 759/20482/14-ц не перебуває на виконанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки питання, які ставить представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирішення суду не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко