У Х В А Л А

Справа №377/359/22

Провадження №2/377/199/22

23 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

представника відповідача - адвоката Климчук В.В.,

представника третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Парнюк В.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаценко Джамал Русланович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 .

Підготовче засідання у цій справі призначено на 23 листопада 2022 року.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів (повторно), в якому він просить витребувати в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради медичну документацію щодо проходження, результатів та причин лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Славутицької ДПІ ГУ ДПС у Київській області письмову інформацію та документи щодо доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2010-2022 роки та про офіційне працевлаштування за 2010-2022 роки.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 16 вересня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з посиланням на Закон України «Про психіатричну допомогу» та практику застосування ЄСПЛ, ст. 8 Конвенції. Зазначає, що суд відповідно до п.2 ч.4 ст.6 Закону України « Про психіатричну допомогу» може витребувати інформацію про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без її законного представника. Посилання на практику ЄСПЛ в рамках розуміння ст.8 Конвенції є недоречним, оскільки суд вказує в ухвалі, що втручання у приватне життя є порушенням ст.8 Конвенції, за винятком випадків, коли таке втручання здійснюється «згідно із законом», переслідує одну з легітимних цілей, визначених частиною другою цієї статті, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення таких цілей. Щодо «згідно із законом», то відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інфоримацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про стан здоров`я. У даному випадку розглядається справа, яка стосується прав дитини, а тому першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню її інтересів. Щодо «легітимних» цілей та «необхідності в демократичному суспільстві», то є очевидним, що забезпечення найкращих інтересів дитини у повній мірі відповідає такій необхідності та легітимним цілям. Інформація та документи щодо доходів відповідача можуть підтвердити, що відповідач з моменту народження дитини ніде не працювала, не отримувала доходів, відповідно не мала можливості матеріально утримувати дитину. Всі кошти на утримання дитини надавалися позивачем. Зазначає, що строки, передбачені ч.1 ст.84 ЦПК України, є дотриманими, оскільки «затягнулися» за рахунок помилкового незадоволення клопотання судом в частині витребування доказів.

Позивач та його представник у призначене підготовче засідання не з`явилися, про дату час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідач у призначене підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.

З огляду на положення п.1 ч.2 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

За таких обставин підготовче засідання проводиться за відсутності позивача, його представника та відповідача.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, яка просила відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю, думку представника третіх осіб, яка просила вирішити клопотання на розсуд суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.За правилом частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивача, заявляючи клопотання в частині витребування доказів в Славутицької ДПІ ГУ ДПС в Київській області обґрунтував його тим, що інформація та документи щодо доходів відповідача можуть підтвердити, що відповідач з моменту народження дитини ніде не працювала, не отримувала доходів, відповідно не мала можливості матеріально утримувати дитину. Всі кошти на утримання дитини надавалися позивачем.

Виходячи з викладеного, оскільки інформація про доходи відповідача, яка знаходиться у володінні Славутицької ДПІ ГУ ДПС в Київській області, має значення для вирішення цієї справи, то клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання в частині витребування в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради медичної документації щодо проходження, результатів та причин лікування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року декларує захист від втручання в приватне життя особи, розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров`я людини без її згоди є безумовним, протиправним втручанням в її приватне життя.

Відповідно до статті 23 Закону «Про інформацію» інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є, зокрема, відомості про стан здоров`я. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім`я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що інформація про стан здоров`я особи є конфіденційною.

У рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012 зазначено, що відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Основного Закону України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, тобто використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особу без її згоди. Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, має право вільно на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у закладі з надання психіатричної допомоги чи про перебування у закладі соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади, або спеціальному навчальному закладі, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» за усвідомленою письмовою згодою особи або її законного представника відомості про стан психічного здоров`я цієї особи та надання їй психіатричної допомоги можуть передаватися іншим особам лише в інтересах особи, яка страждає на психічний розлад, для проведення обстеження та лікування чи захисту її прав і законних інтересів, для здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі.

За змістом частини 4 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для:

1) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги;

2) провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, інформація, яку представник позивача просить витребувати в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, є особистою інформацією про відповідача, яка має спеціальний режим збирання, зберігання, використання та поширення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зробив висновок про те, що збирання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є втручанням в право на повагу до приватного життя, гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції. Аналогічні висновки зроблені у рішенні у справі «Ротару проти Румунії» (Rotaru v. Romania) [ВП], заява № 28341/95, п. 46, ECHR 2000-V.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ втручання у приватне життя є порушенням статті 8 Конвенції, за винятком випадків, коли таке втручання здійснюється «згідно із законом», переслідує одну з легітимних цілей, визначених частиною другою цієї статті, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення таких цілей.

Враховуючи викладене, представником позивача не наведено достатньо переконливих підстав для висновку про те, що збирання даних щодо психічного стану здоров`я відповідача у запропонованій ним формі, тобто саме шляхом витребування в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради медичної документації щодо проходження, результатів та причин лікування відповідача ОСОБА_2 буде правомірним та виправданим з огляду на положення ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Стаценка Джамала Руслановича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Славутицьку ДПІ ГУ ДПС в Київській області ( Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, просп. Незалежності, буд.17-А надати суду до 09 грудня 2022 року письмову інформацію та документи щодо доходів та офіційне працевлаштування за 2010-2022 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич