ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2169/21 Номер провадження 22-ц/814/4508/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа - директор Зміївського ТЕС ПАТ "Центренерго" Фатьянов Михайло Юрійович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплачених після звільнення сум, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Клопотання від скаржника не надходили. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду, колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Ціна позову у цій справі за майновими вимогами про стягнення невиплачених після звільнення сум, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду становить 185032,00 грн., що є менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 369 ЦПК України надає право призначити цю справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно п.1,2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи підстави та предмет позовних вимог, ціну позову, категорію цієї справи, яку можна віднести до малозначних, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі відсутня необхідність призначення її до розгляду з викликом учасників справи. Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи наведені положення закону ця справа може бути розглянута апеляційним судом без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3; 369 ч. 1, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 01.12.2022 р.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук