Справа № 344/9724/22
Провадження № 2/344/2829/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", інтереси якого представляє адвокат - Синюк Станіслав Леонідович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, а саме, затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні, 82 копійки, а також судові витрати ( судовий збір та витрати на правничу допомогу).

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що 26.02.2020 Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" та ОСОБА_2 уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4665129, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "Opel ASTRA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

24.12.2020 на автодорозі Київ - Чоп МО6 682 км + 800 з вини ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 на автомобілі "Opel ASTRA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник) та заподіяв майнову шкоду державі.

Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування"за результатами розгляду вимоги про відшкодування шкоди Служби автомобільних доріг України у Львівській області, прийнято рішення про визнання даної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та виплачено за належністю Службі автомобільних доріг України у Львівській області страхове відшкодування в розмірі 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні, 82 копійки.

24.05.2022 ПАТ "ПРОСТО-страхування" направило на адресу відповідача регресивну вимогу № 04-724. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 29.08.2022 надав клопотання у якому просить суд розгляд справи проводити без участі сторони Позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав. Вважається таким, що повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 по справі №344/350/21, було встановлено, що 24 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Чоп МО6 682км +800м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження (відбійник), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металеве огородження отримало технічні пошкодження. Крім цього, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що автомобіль Opel ASTRA 1,6І, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 25.02.2020 № 4665129 зі строком дії з 26.02.2020 до 25.02.2021, де Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" є страхувальником.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області про дорожньо-транспортну пригоду № 606570 від 24.12.2020 учасники дорожньо-транспортної пригоди: легковий автомобіль Opel ASTRA 1,6І, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_1 (посвідчення водія Серія НОМЕР_3 від 10.06.2010) (а.с. 12).

15.02.2022 Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулася до АТ "ПРОСТО страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі страховим випадком, який стався 24.12.2020 по договору страхування серія АО № 4665129.

07.04.2022 АТ "ПРОСТО страхування" складено страховий акт № 157953, згідно з яким подія, що сталася 24.12.2020, а саме пошкодження металевого відбійника автомобілем Opel ASTRA 1,6І, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , визнано страховим випадком та призначено виплату страхового відшкодування потерпілому - Службі автомобільних доріг у Львівській області у розмірі 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні, 82 копійки.

08.04.2022 позивач здійснив виплату страхового відшкодування, за ремонт відбійника, згідно розпорядження № 1579553, у розмірі 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні, 82 копійки на користь Служби автомобільних доріг України, що підтверджується платіжним дорученням №4621 від 08.04.2022 (а. с. 44).

Вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно з вимогами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною другої статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресивний позов.

Так, відповідно до підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після спричинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Отже, відповідно до вищезазначених вимог закону, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, ОСОБА_1 ..

Попри направлення приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" регресної вимоги від 24.05.2022 №04-724 до відповідача, останнім не було компенсовано витрат позивача у добровільному порядку, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах : від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18),Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року справа № 178/1522/18 провадження № 61-3157 св 21.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Синюк С.Л.., суду надано свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2020, реєстр справ від 04.07.2022, акт виконаних робіт від 29.07.2022, зокрема щодо ОСОБА_1 на суму 5 000 грн., та загальну суму на 96 000 грн., детальний опис виконаних робіт від 29.07.2022, які помлягають на загальну суму 5 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №8073 від 04.07.2022 про сплату АТ « ПРОСТО страхування» загальну вартість юридичних послуг .

На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечення відповідача щодо вартості відшкодування витрат на правничу допомогу, те, що позов задоволено, а також участь адвоката, виконанні ним роботи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263,265,268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" завдані збитки в порядку регресу в сумі 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 5 000 ( п`ять тисяч) гривен, як витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"; ; адреса : вул. Герцена, буд. 10, м. Київ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1

Повне рішення складено 25.10.2022

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН