ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7818/22 Справа № 179/514/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року було витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

21 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 179/514/21 надійшли до апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування інших учасників справи, їх місце проживання.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви вказав у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с.3), також з матеріалів справи вбачається, що останній направлялися судові повістки для участі у сулових засіданнях, проте відповідачем в апеляцнійій скарзі не зазначено третю особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом

розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович залишити без руху та надати строк для зазначення всіх учасників справи та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Фермер, в інтересах якого діє Пищида Володимир Миколайович на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для зазначення всіх учасників справи та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі не усуненні недоліків апеляційної скарги у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи