ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1518/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1706/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Вороновської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності і стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» (далі - ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд») звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» зазначило, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на майно, а саме на гаражі № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та адмінбудівлю по АДРЕСА_1 . Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 10 лютого 2017 року прийняв відмову ОСОБА_2 від позову, скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та закрив провадження у справі. Водночас, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» просило суд скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та адмінбудівлю по АДРЕСА_1 .

Суд керувався тим, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову, внаслідок чого підстави для подальшого забезпечення цього позову відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами щодо права власності на гаражі остаточно не вирішений, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість клопотання ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Хмельницьке бюро технічної інвентаризації не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив: припинити право власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 ; зобов`язати реєстраційну службу виключити з Державного реєстру права власності на нерухоме майно відомості про право власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на ці гаражі; визнати його право власності на блок № НОМЕР_5 (два гаражі на троє дверей) по АДРЕСА_1 ; стягнути з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на свою користь 72 600 грн спричинених збитків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на майно, а саме на гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та адмінбудівлю по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та закрито провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі вжиті заходи підлягають скасуванню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про скасування забезпечення позову, тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать правовій позиції щодо порядку та підстав скасування заходів забезпечення позову, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 4 серпня 2021 року (справа №760/18551/18).

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5