ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7799/22 Справа № 202/3804/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черги спадкування, усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, Садівниче товариство «Стіновик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черги спадкування, усунення від спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 2001 року по 03.01.2020 року вона проживала разом однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4 , після смерті яких залишилась спадщина. Весь час, що вона проживали разом вона опікувалась, доглядала за своїм цивільним чоловіком та його мамою. Донька померлого ОСОБА_3 - відповідачка ОСОБА_2 виїхала до РФ у віці 2 роки та більше в Україну до батька жодного разу не приїжджала.

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, Садівниче товариство «Стіновик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 серпня 2022 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , з 2001 року по 03 січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовлено у повністю.

Вирішено питання щодо судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2020 року не погодившись із вказаним рішенням позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначила, що до позову вона додала копії медичних документів, з яких вбачається яка хвора людина був померлий ОСОБА_3 , за яким вона постійно доглядала. Тому суд встановивши факт проживання однією сім`єю безпідставно відмовив у зміні черговості. Хоч стан безпорадності чоловіка підтверджений медичними документами по поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані у судовому засіданні.

Померлий ОСОБА_3 був непрацездатним та потребував допомоги, а його донька ОСОБА_2 не надавала йому таку допомогу, тому суд, на її думку, безпідставно не усунув її від спадкування.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали. Просили рішення суду першої інстанції скасувати за доводами апеляційної скарги та задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Наполягала на тому, що рішення суду першої інстанції є цілком законним та не має підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.97-104), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , з 2001 року по 03 січня 2020 року.

Щодо позовних вимог про зміну черговості спадкування, судом першої інстанції зазначено, що наявні у справі медичні документи не містять висновку про те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу через тяжку хворобу перебував и безпорадному стані, тому не має підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Щодо усунення відповідачки за первісним позов від спадкування, у справі не має доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_3 , а також про її обізнаність станом здоров`я батька.

Згідно із ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Так в т.1 на а.с.49 є копія оголошення від 01.01.2020 року, зі змісту якого вбачається, що відомий журналіст м. Дніпра ОСОБА_3 був екстрено госпіталізований до реанімації 16 лікарні напередодні Нового року. Тобто можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 працював до останнього, а отже не перебував у безпорадному стані, як правильно й встановив суд першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для усунення ОСОБА_2 від спадкування, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів, що вона вчиняла навмисно дії, передбачені ч.5 ст.1214 ЦК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови було виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 15 листопада 2022 року.

Судді: