Справа номер 478/6/22 Головуючий суду першої інстанції Сябренко І. П.
Провадження номер 22-ц/812/809/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Самчишиної Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року АТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувало наступним.

Позивач вказував, що до 07 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Після вказаної дати власником будинку є відповідач ОСОБА_2

17 червня 2021 року під час проведення перевірки вказаного житлового будинку було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. По факту вказаного порушення складено акт № 00005479.

Того ж дня представниками позивача складено акт про демонтаж лічильника газу Gallus 4G №002769192 для проведення експертизи.

29 червня 2021 року за результатами проведеної експертизи комісією за участі представника ДП «Миколаївстандартметрологія» складено акт №243, відповідно до якого встановлено, що пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку та мається доступ до відлікового механізму.

23 липня 2021 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» акт про порушення затверджено, у зв`язку з чим складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів газу та їх вартості, згідно з яким об`єм необлікованого газу становить 827,05 м.куб, вартість якого 9660,23 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість необлікованого об`єму природного газу за період з 07.04.2021 до 07.06.2021 в сумі 9660,23 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_1 вказувала, що заявлені до неї позовні вимоги є безпідставними, оскільки вона з березня 2021 року у вказаному будинку не проживала. З квітня 2021 року після сплати авансу у будинку проживав ОСОБА_2 , який згодом придбав цей будинок.

ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення позовних вимог АТ «Миколаївгаз», зазначаючи, що він на момент проведення представниками позивача перевірки був присутній як власник приміщення, однак не споживач, оскільки жодних угод з АТ «Миколаївгаз» не укладав. В свою чергу попередній власник та споживач послуг з газопостачання ОСОБА_1 не повідомила постачальника послуг про звільнення вищезазначеного житлового приміщення та до укладання договору купівлі-продажу не провела перевірку газового обладнання. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову АТ «Миколаївгаз» в частині позовних вимог щодо стягнення з нього вартості необлікованого природного газу.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки під час заявленого періоду нарахування вартості необлікованого природного газу він не був власником будинку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , суд виходив із того, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено вчинення цим відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломби заводу-виробника, що впливає на результати вимірювання або несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначав, що на його думку відповідачі несуть солідарну відповідальність за необлікове споживання природного газу, а тому обидва повинні відшкодувати вартість необлікованого споживання газу. Також АТ «Миколаївгаз» вказувало, що саме по собі встановлення можливості втручання в роботу лічильника безперечно свідчить про те, що відповідачі переслідували мету безоблікового споживання газу, а тому вимоги до них є обґрунтованими.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 приєдналася до умов договору розподілу природного газу по АДРЕСА_1 шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). У зв`язку з цим ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

07 червня 2021 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

17 червня 2021 року представниками АТ «Миколаївгаз» складено акт про порушення №00005479, в якому зазначено про виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «Gallus4 G4» №002769192.

Того ж дня представниками АТ «Миколаївгаз» складено акт №3818 про виявлення порушення, а саме наявність ознак зняття мастильних пломб або порушень повірочного тавра.

У зв`язку з цим, лічильник газу «Gallus4 G4» №002769192 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт №3272.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №243 від 29 червня 2021 року пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку, однак пошкодження на корпусі відлікового механізму та на самому корпусі лічильника відсутні. Комісія дійшла таких висновків: мається доступ до відлікового механізму лічильника газу та лічильник непридатний до подальшого використання.

Але позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме через фальсифікацію пломби заводу виробника (за відсутності будь-якого втручання у конструкцію та відліковий механізм лічильника) лічильник неправильно обліковував витрати природного газу, тобто позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками, як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення нарахувань.

30.06.2021 ДП «Миколаївстандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме побутового лічильника газу GALLUS G-4 зав.№002769192 виробник «Schlumberger». У довідці зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ EN 1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови», Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», а саме за зовнішнім оглядом пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку, основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень: при об`ємній витраті Qmin вона складає мінус 100,00% (при допустимій від мінус 6% до 3%).

Як акт експертизи так і довідка не є беззаперечними доказами, бо містять посилання на те, що правильність пломби заводу-виробника визначалася за зовнішнім оглядом, а не шляхом проведення експертного порівняння оригіналу пломби та об`єкту експертизи.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу по АДРЕСА_1 у період з 07 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року донараховано вартість необлікованого газу на суму 9660,23 грн.

23 липня 2021 року на засіданні постійно діючої робочої комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №00005479 від 17 червня 2021 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та вирішено провести нарахування відповідно до кодексу ГРМ.

Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2494, визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2019 у справі №535/868/18 та від 24.10.18 у справі №914/2384/17, у яких судом касаційної інстанції констатовано правильність висновків суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Відмовляючи у задоволенні позову АТ "Миколаївгаз", суд першої інстанції, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Суд правильно вказав, що актом експертизи лічильника газу не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу.

Також суд першої інстанції правильно констатував, що відповідач ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем за позовними вимогами про стягнення необлікованого об`єму природного газу за період з 07 квітня по 07 червня 2021 року, оскільки він не був власником вказаного позивачем житла.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

Н. В. Самчишина

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2022 року.