У Х В А Л А

09 листопада 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернякової М.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - квартири,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чернякова М.А. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/22684/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - квартири, мотивуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р., визнання квартири, що по АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності та розподіл квартири. Рішення набрало законної сили 18.09.2017 р. Отже, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/22684/16-ц. Просить скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. у справі №127/22684/16-ц у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 130-131 т. 2)

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. (а.с. 141)

Відповідач ОСОБА_1 , її адвокат - Чернякова М.А. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви. (а.с. 140 т. 2)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 (а.с. 17 т. 1)

На а.с. 86-88 т. 2 - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 р. у цивільній справі №127/22684/16-ц, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.11.2013 р. по 01.09.2016 р., визнання квартири, що по АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності та розподіл квартири.

Рішення набрало законної сили 18.09.2017 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017 р. (справа №127/22684/16-ц). (а.с. 123-125 т. 2)

Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. у цивільній справі №127/22684/16-ц відпали, заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 р. у цивільній справі №127/22684/16-ц у виді арешту квартири, що по АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 14.11.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин