Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5902/22
Провадження № 2/553/2887/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ТКАЧОВА Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Ткачова В.В. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 30.09.2022 року позивач стало відомо, що 28.07.2021 року приватним виконавцем, виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження № 66302132 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 15028 від 12.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення заборгованості 25205 грн. 42 коп. на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Зазначив, що кредитні кошти від ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" позивач ніколи не отримував, відповідно, кредитної угоди не підписував, примірник кредитної угоди на руки не видавався, онлайн не надсилався. Вважає, що виконавчий напис № 15028 від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., не відповідає вимогам законодавства, а його примусове виконання призведе до порушення майнових прав позивача.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15028 від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 25205 грн. 42 коп. на користь "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Як вбачається, позовна заява адвоката Ткачова В.В. в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису № 15028 від 12.03.2021 року.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ткачовим В.В. викладено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. виконавчого напису № 15028 від 12.03.2021 року, оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості та інші документи, на підставі яких видавався вказаний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником позивача не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для отримання самостійно доказів, які просить витребувати, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ТКАЧОВА Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву адвоката ТКАЧОВА Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНА Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ГРЕЧИН Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна