Справа № 1304/6594/12
Провадження № 6/461/90/22
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа №1304/6594/12 виданого 04.09.2013 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 199 825,00 гривень боргу за договором позики -
Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюк Р.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1304/6594/12 виданого 04.09.2013 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 199 825,00 гривень боргу за договором позики.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1304/6594/12 виданого 04.09.2013 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 199 825,00 гривень боргу за договором позики. Заявник зазначив, що в ході перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа, що свідчить про його втрату. Просить заяву задоволити.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2013 у цивільній справі №1304/6594/12 позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 199 825,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) гривень боргу за договором позики.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.
Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, ч.9 ст.10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За аналогією закону заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити обґрунтування видачі такого дубліката, зокрема, докази непред`явлення вказаного виконавчого документа для виконання.
Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюк Р.М., звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також не доведено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не зазначено чи проводилось стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа №1304/6594/12 задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
у задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Тетюка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа №1304/6594/12 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.