ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 221/9823/19

провадження № 61-6470св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Принцевської В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є. Б. (далі - приватний виконавець Горелик Є. Б.).

В обґрунтування скарги вказував, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року у справі № 0506/5085/2012 видано

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, у справі про стягнення з року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00256/К11/2007-А від 6 листопада 2007 року.

Заявник зазначав, що вказаною ухвалою не поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. 11 грудня 2019 року заявник дізнався про існування відкритого виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 грудня 2019 року.

Вважає неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження - незаконною, тому просив такі дії визнати незаконними, а постанову скасувати.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що стягувач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та судом таке клопотання задоволено, а саме в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року вказано про поважність причин пропуску такого строку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення скарги.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Горелика Є. Б. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0506/5085/2012, виданим Волноваським районним судом Донецької області 29 жовтня 2019 року.

Скасовано постанову приватного виконавця Горелика Є. Б. від 3 грудня

2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0506/5085/2012, виданим Волноваським районним судом Донецької області 29 жовтня 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2020 року приватний виконавець Горелик Є. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року і залишити в силі ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції змісту ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року у справі № 0506/5085/2012, в якій зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення і така заява задоволена.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали вказано про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, що вказує про наявність мотивів задоволення заяви в частині поновлення такого строку.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого суду з формальних підстав, що є правовим пуризмом.

Позиція інших учасників справи

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому послався на безпідставність її доводів та відповідність висновків суду апеляційної інстанцій про задоволення вимог скарги обставинам справи і нормам процесуального права.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Горелика Є. Б. перебуває виконавчий лист № 0506/5085/2012, виданий 29 жовтня 2019 року Волноваським районним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором

у сумі 127 444,69 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня

2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 0506/5085/2012.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня

2019 року у справі № 0506/5085/2012 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі та поновлення строку для його пред`явлення задоволено і видано товариству дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня

2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області

від 18 листопада 2014 року, у вказаній цивільній справі.

З мотивувальної частини та першого абзацу резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року суди встановили, що ухвала містить висновки про неможливість встановлення місцезнаходження виконавчого листа та визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» тут і надалі в редакції Закону, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі -рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа наведені в статті 4 цього Закону.

Так, у виконавчому документі, зокрема, зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню; та строк пред`явлення рішення до виконання (пункти 1, 2, 6, та 7 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Установивши, що дублікат виконавчого листа у справі № 0506/5085/2022 пред`явлено до виконання поза межами строків, встановлених

статтею 12 Закону № 1404-VIII, питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу його дубліката не вирішено, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця Горелика Є. Б. щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 вересня 2022 року у справі № 440/1797/14 (провадження № 61-6971св22).

Доводи касаційної скарги про неврахуванням судом апеляційної інстанції змісту ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року у справі № 0506/5085/2012, в якій зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення і така заява задоволена, відхиляються касаційним судом, оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено про поновлення цього строку.

При цьому у пред`явленому 3 грудня 2019 року до виконання приватному виконавцю Горелику Є. Б. дублікаті виконавчого листа № 0506/5085/2012 зазначено як строк його пред`явлення до виконання (19 листопада 2015 року), так і дата набрання судовим рішенням законної сили (18 листопада 2014 року), що надавало йому можливість встановити факт пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що постановою Донецького апеляційного суду

від 14 лютого 2020 року у справі № 0506/5085/2012 скасовано ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року і ухвалено нове судове рішення про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення

з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за рішенням Волноваського районного суду Донецького від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 листопада

2014 року.

Посилання заявника про те, що суд апеляційної інстанції в цій справі скасував ухвалу місцевого суду з формальних підстав, є безпідставними та свідчать про тлумачення заявником поняття правового пуризму на власний розсуд.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Підстав для виходу за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення апеляційного суду, в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Горелика Євгена Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук