Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3750/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/3750/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галини Антонівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить ј частина квартири АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 .

Вказує, що вона та її мати є спадкоємцями за законом першої черги та у встановлений строк прийняли спадщину після смерті батька, подавши до приватного нотаріуса відповідні заяви.

У лютому вона звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. із заявою про прийняття спадщини, проте з`ясувалося, що приватний нотаріус не працює у зв`язку з позбавленням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Листом Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 25 лютого 2020 року її було повідомлено про те, що документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса Черпак Г.А. до архіву на зберігання не передавалися.

Позивачка також вказує, що на її звернення до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про те, що приватного нотаріуса Черпак Г.А. було зобов`язано протягом одного місяця з дня припинення її нотаріальної діяльності передати до Житомирського обласного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства. Незважаючи на неодноразові звернення та виїзди комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області приватний нотаріус не виконувала вимоги й була відсутня за місцем здійснення нотаріальної діяльності.

ОСОБА_1 зазначає, що позбавлена можливості оформити свої спадкові права й змушена звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, просила визнати за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , а також на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в позасудовому порядку. Її мати, маючи право на спадкування після смерті свого чоловіка, подала до суду заяву , в якій визнала позов. Отже, за відсутності спору між спадкоємями за законом першої черги, а також у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців, суд повинен був ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Спадкоємцями за законом першої черги є його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 , які звернулися до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. із заявами про прийняття спадщини.

15 травня 2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. відкрито спадкову справу №21/2018 після смерті ОСОБА_3 .

Наявний в матеріалах справи лист Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) від 26 лютого 2020 року свідчить про те, що навиконня наказу МЮ України від 16 серпня 2018 року №2652/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18 вересня 2018 року №242/6 приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_4 по Житомирському міському нотаріальному округу припинено з 18 вересня 2018 року.

Також позивачку повідомлено, що приватного нотаріуса зобов`язано протягом одного місяця передати до Житомирського обласного державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса.

12 жовтня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області на адресу приватного нотаріуса Черпак Г.А. надіслано письмове повідомлення щодо необхідності передачі архіву нотаріуса до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

У листі також зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказів щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення нотаріальної діяльності.

Окрім того, у листі вказано, що комісією Головного територіального управління юстиції у Житомирській області здійснювалися неодноразові виїзди за місцем зберігання архіву приватного нотаріуса з метою вирішення питання щодо приймання спадкової справи та передачі її у провадження іншому нотаріусу. Проте, приватний нотаріус Черпак Г.А. була відсутня за вказаною адресою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті свого батька у позасудовий спосіб.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Згідно з частиною 4 цієї норми наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частиною п`ятою і шостою цієї статті.

Відповідно до приписів частини 5 вказаної норми особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі, якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Як свідчать матеріали справи, наказ про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. оскаржується в судовому порядку, що, у свою чергу, зупиняє реалізацію положень частин 5 та 6 статті 30-1 Закону України « Про нотаріат».

Отже, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не передана до державного нотаріального архіву.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості у позасудовий спосіб оформити свої спадкові права. Однак, вказана обставина не позбавляє позивачку обов`язку надати докази на підтвердження своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду свідоцтво про право власності на житло, видане Відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради 22 листопада 2010 року, яке містить інформацію про набуття спадкодавцем за життя права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Окрім того, до позовної заяви долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у якому зазначено про належність спадкодавцю на праві приватної власності автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( дата реєстрації 19 квітня 2011 року). Однак, суду не надано доказів того, що на час відкриття спадщини вказане майно увійшло до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 .

Та обставина, що ОСОБА_2 під час розгляду справи визнала позов, не є безумовною підставою для задоволення позову за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Заслуговує на увагу й те, що при зверненні до приватного нотаріуса Місюра Н.А. подала заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка й не відмовилася від спадщини на користь доньки.

Окрім того, слід зазначити, що між позивачкою та приватним нотаріусом Черпак Г.А. не виникли цивільно-правові відносини, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: