ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7494/22 Справа № 932/2081/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи установлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С. та суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., 20 грудня 2017 року розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі №199/3761/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання надати достовірну інформацію, стягнення пені та моральної шкоди.

Тобто, мною вже було висловлено позицію щодо спору між учасниками даної справи з приводу стягнення з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю; визнання у ОСОБА_1 права на оплату готівкою послуг КП «Дніпроводоканал» і оплату їх безпосередньо особисто КП «Дніпроводоканал» через касу підпиємства; зобов`язання КП «Дніпроводоканал» повідомити ОСОБА_1 інформацію про те, в якому місці розташована каса, в якій він може сплатити за послуги та в які дні та часи вона працює, що у свою чергу може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №932/2081/21, апеляційне провадження №22-ц/803/7494/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича