Справа № 442/2567/22
Провадження № 2/442/775/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крамара Юрія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Крамар Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

встановив:

20.05.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 207165,90 грн. заподіяної майнової шкоди внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 на праві власності вантажного автомобіля марки « RENAULT MAGNUM 440», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з об`ємом двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви вказує на те, що в добровільному порядку відшкодувати заподіяну майнову шкоду ОСОБА_2 категорично не погодився і заявив ОСОБА_1 , що у випадку пред`явлення до нього позову він вживе усіх залежних від нього заходів, щоб ОСОБА_1 не одержав будь-яких коштів, в тому числі продасть належне йому майно.

Відповідно до Інформаційної довідки ТСЦ МВС №4642 за вихідним №К-7/Аз від 22.04.2022 року ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) є власником транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, д.р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 1 584 см.3.

Як вбачається із даних офіційного веб сайту AUTO RIA, ринкова вартість транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 1 584 см.3 складає від 3 700 доларів США (108 225 грн. за курсом НБУ) до 4 800 доларів США ( 140 400 грн. за курсом НБУ), що значно нижче ціни позову.

Отже, на переконання сторони позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, a захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, як зазначається у позові, ознаки протиправності дій відповідача є очевидними, а запропоновані заходи забезпечення є співмірними заявленим позовним вимогам.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Так, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Крамар Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій-третій статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід задоволити заяву про забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задоволити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з об`ємом двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Хомик А.П.