Дата документу 07.11.2022
Справа № 501/2997/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

предмет та підстави позову: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

02.11.2022 представник позивача адвокат Марченко К.Б. надіслала до суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим недоліки позову не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. У справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом достатній строк не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково роз`яснюється стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання права власності на нерухоме майно з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко