Справа № 466/8425/19
Провадження № 2/466/146/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Лань М.О.

представника відповідача Перунова В.В.

представника третьої особи Миргорода В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул.Липинського, 11) про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

в с т а н о в и в :

АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого залучено АТ «Альфа Банк») 15.10.2019р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.10.2019 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою підготовчого засідання від 13.02.2020р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/1996/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності, поновлення відомостей про право власності.

Ухвалою підготовчого засідання від 03.11.2021р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. закрито підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд.

Судові засідання були призначені на 26.01.2022 року, 17.03.2022 року, 03.05.2022 року та 24.05.2022 року.

Представник позивача в судові засідання не з`явився повторно, хоча про час на місце судових засідань повідомлялись належним чином на електронну адресу позивача - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано позивачем 10.05.2022р. Клопотань з повідомленнями про причини неприбуття представника позивача в судові засідання не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Заслухавши представника відповідача та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Цих принципів і вимог представник позивача не дотримався.

Неявка представника позивача в судові засідання є повторною.

Таку поведінку представника позивача суд розцінює не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання по справі, не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки, суд розцінює таку поведінку представника позивача як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення в суд з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул.Липинського, 11) про зняття із реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська