ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1560/11
Провадження № 2-зз/210/10/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-1560, за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

21 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Примакова К.О. до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить суд скасувати заходи забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи, та скасувати арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №8166260 від 07 листопада 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в рамках розгляду вказаної цивільної справи, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, було подане клопотання про забезпечення позову. 29 жовтня 2008 року судом було задоволено клопотання про забезпечення зустрічного позову, та 29 жовтня 2008 року судом була винесена ухвала, якою накладено арешт на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7кв.м., житловою площею 45,6кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу квартири від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., зареєстрований за №1934, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 12 січня 2006 року № запису 559 в книзі 238п-559. 07 листопада 2008 року за №8166260 Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою вказана ухвала від 29 жовтня 2008 року була за реєстраційним номером обтяження №8166260 як арешт нерухомого майна внесена до Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. 28 листопада 2008 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було винесено рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом були задоволені у повному обсязі, усунуті перешкоди, які чинив ОСОБА_3 , в користування власністю. Скасована реєстрація ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 . В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_3 - відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 08 грудня 2008 року. У зв`язку з тим, що в зустрічному позові було відмовлено то і відпали підстави забезпечений позову, однак суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, за відомостями з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - квартира знаходиться під арештом до цих пір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України встановлено, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2008 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, подану в рамках розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, та накладено арешт на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7кв.м., житловою площею 45,6кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу квартири серії ВСК №442253 від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., зареєстрований за №1934, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 12 січня 2006 року № запису 559 в книзі 238п-559 (а.с.10-13, 14).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, зняття з реєстраційного обліку, задоволено, усунуто перешкоди, які чинить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в користуванні власністю, - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язано Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, відмовлено. Рішення набрало законної сили 08 грудня 2008 року (а.с.15-19).

За відомостями з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом до теперішнього часу (а.с.20).

Згідно з ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, те, що питання про скасування заходів забезпечення позову, не було вирішено при винесенні рішення від 28 листопада 2008 року, суд вважає за доцільне вирішити його зараз, оскільки на теперішній час відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2008 року для забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, - КЖП №8 м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, приватний нотаріус Ставніченко Олена Петрівна про визнання довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними, у вигляді накладення арешту на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7кв.м., житловою площею 45,6кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі продажу квартири серії ВСК №442253 від 23 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., зареєстрований за №1934, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 12 січня 2006 року № запису 559 в книзі 238п-559, реєстраційний номер обтяження №8166260 від 07 листопада 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович