Справа № 2-786/11
Провадження № 6/405/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в порядку ст. 442 ЦПК України звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі № 2-786/11 із публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилається на те, що 13 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2-786/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року в розмірі 121 644 грн. 85 коп. та видав виконавчий документ, разом з тим, 21.05.2020 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-786/11 не виконано, заборгованість за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року боржником не погашена. Зазначив, що, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року, яке, в свою чергу, 12.07.2021 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № VG349 від 21.09.2007 року, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1 , які повідомлялись судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка повідомлених судом учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 2-786/11, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-786/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2011 року, яке набрало законної сили 20.06.2011 року, позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року в розмірі 121 644 грн. 85 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 336 грн. 44 коп.

На підставі вказаного судового рішення 19.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, в якому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Судом також встановлено, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк», як Цедентом та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», як Цесіонарієм укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за умовами якого Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», як Цесіонарію, були передані ПАТ «Універсал Банк», як Цедентом, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року (№ 1299).

Крім того, встановлено, що 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», як Кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», як Новим кредитором укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, за умовами якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до п.1.2 Договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до п.п. 6.2.2, 6.2.3 п. 6.2 Договору права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформления відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників.

Окрім того, як вбачається з витягу з Додатку № 1 Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року (№ 529011).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», - поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Звертаючись до суду в порядку ст. 442 ЦПК України, в заяві заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому документі виконавчому листі № 2-786/11 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року, оскільки на підставі договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 року право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

При цьому, встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51260606), винесеної головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шпаком О.І., виконавчий лист № 2-786, виданий 19.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 122 981,29 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.05.2023 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення заінтересованої особи із заявою про заміну кредитора правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

З огляду на викладене вище, враховуючи відступлення 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» за договором відступлення права вимоги № №UB-OP/16-132 прав вимоги ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», який, в свою чергу, 12.07.2021 року відступив своє право вимоги за договором відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому, як Новому кредитору перейшли всі права, які належали первісному кредитору (ПАТ «Універсал Банк») за основним договором, на умовах передбачених основним договором, - а саме: кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі № 2-786/11 із публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі № 2-786/11, виданого 19 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, а саме: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-ій поверх, ) про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № VG349 від 21.09.2007 року в розмірі 121 644 грн. 85 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова