Справа № 539/360/22
Провадження № 2-др/539/2/22
08 листопада 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2022 було задоволено її позов до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, при прийнятті рішення частково не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на її користь понесених витрат на правничу допомогу.
На даний час вищевказане рішення суду набрало законної сили та сторонами не оскаржувалося.
Заявник вказує, що головне правило розподілу судових витрат між сторонами полягає в тому, що стороні яка повністю виграла цивільну справу, інша сторона, яка справу програла, компенсує всі понесені нею судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, дійсно понесла ці судові витрати.
З матеріалами позовної заяви нею в повній мірі було надано документи, які підтверджують укладення угоди та понесені витрати на професійну правничу допомогу. Суд у своєму рішенні помилково зазначив, що в матеріалах позову відсутні платіжні документи, що підтверджують фактично понесені витрати та не прийняв їх до уваги.
На підставі вищевикладеного прохала суд ухвалити у вищевказаній справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти у розмірі 7 000 грн. як компенсацію судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу (згідно попереднього розрахунку наявного у справі) понесених за підготовку та подачу позову.
У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, при цьому від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вимоги заяви підтримує.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився направивши до суду письмову заперечення в яких у винесенні додаткового рішення прохає відмовити, оскільки вартість адвокатських послуг у даному випадку є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складністю справи та ринковим цінам на адвокатські послуги в аналогічних справах.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу то у судовому рішенні зазначено, що стороною позивача надана лише угода на представництво інтересів та попередній розрахунок суми судових витрат інших доказів підтвердження фактично понесених витрат клієнтом не надано, у зв`язку з чим дане питання буде вирішено додатковим рішенням, у разі подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявником не було надано інших доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу про які зазначалося у рішенні, а тому з урахуванням всіх доказів які є у справі суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 480 грн. послуг адвоката, що складаються з підготовки та подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко