Справа № 405/5279/22
Провадження №2/405/732/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Манзюк Т.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1040011 від 30 вересня 2022 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» 04.10.2022 року, в якому (позові) просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» майнову шкоду, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4 795,91 грн.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Зокрема, підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду та за її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

В свою чергу, позивач, звертаючись з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, обгрунтував його підсудність положеннями ч. 6 ст.28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності на вибір позивача альтернативної підсудності, сутність якої полягає в тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, які визначені ст. 27 ЦПК України (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обирати один із двох або декількох судів.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 795,91 грн., на яке претендує позивач ОСОБА_1 на підставі спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяви на виплату якого подавались позивачем 20.05.2022 року та 24.08.2022 року до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо», яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної в ДТП третьої особи, а відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування виплачено частково в розмірі 5 901,09 грн.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є відшкодуванням шкоди, заподіяної майну позивача ОСОБА_1 , оскільки відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не є заподіювачем шкоди, а правовою підставою звернення позивача до суду є страхова виплата на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, наведене вище свідчить, що відповідний позов має бути поданий та розглянутий за правилами загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі, місцем знаходження відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», є м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок, 34, що територіально належить до Шевченківського району м.Запоріжжя, а тому вищевказаний позов, за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, є підсудним Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за територіальним розподілом м. Кропивницький на району (Подільський та Фортечний) не віднесено до території Подільського району м. Кропивницький, підстави для застосування положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України, - відсутні, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якому вона підсудна за правилами територіальної підсудності (юрисдикції), при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи № 405/5279/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова