Дата документу 15.11.2022 Справа № 336/3599/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/3599/22 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ 22-ц/807/1979/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день відкриття спадщини.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник пропустив визначений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, вказує, що на день смерті постійно проживав із спадкодавцем, у зв`язку з чим просить встановити цей факт.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Сул першої інстанції зазначив, що заявником не вказано зацікавлених осіб, водночас у разі відсутності спадкоємців, які б прийняли спадщину, відповідний орган місцевого самоврядування має право звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Також суд першої інстанції виходив з того, що заявник не вказує спадкове майно, яке він має намір отримати у спадщину, та які особи є зацікавленими по цій справі.

Хоча ці обставини і були зазначені судом першої інстанції, натомість ключовою підставою для відмови у відкритті провадження є наявність спору про право.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При апеляційному розгляді заявник підтвердив наявність спору з іншими особами, які вважають себе спадкоємцями та навіть наявність іншої справи щодо спадщини, яка розглядається в іншому провадженні.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков