Справа № 385/1204/22
У Х В А Л А

01.11.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої неякісним лікуванням,

в с т а н о в и в:

1.11.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Ханас М.М.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача 10 000 000 гривень моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 у справі № 385/1204/22 (провадження № 2/385/381/22) визначено головуючого суддю Ханас М.М.

Ухвалою судді від 19.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді, покликається на те, що суддя Ханас М.М., постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, тим самим виявляє до неї упередженість у справі.

Заяву про відвід позивача ОСОБА_1 вважаю необгрунтованою.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведене, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі № 385/1204/22 слід передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заяви про відвід судді подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ханас М.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ханас М.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. у цивільній справі № 385/1204/22 (провадження № 2/385/381/22) передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас