Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/8896/19
Провадження № 6/332/25/22
Ухвала

Іменем України

14 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 335/8896/19, провадження № 2/332/259/20).

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.01.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 12.03.2018 в розмірі 31 733,96 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 12.03.2018, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 335/8896/19 від 13.01.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс»

Від представника заявника Шрамовича В.І., надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 12.03.2018 в розмірі 31 733,96 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн (а.с. 63-64).

На виконання вказаного рішення 13.01.2020 видано виконавчий лист (а.с. 92).

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс», в свою чергу, набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № від 12.03.2018, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Крім цього, наведене підтверджується реєстром боржників № 1 до Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 (а.с. 75-79, 81).

Таким чином вбачається заміна кредитора у зобов`язанні, відтак ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, з чого випливає, що він є і новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 12.03.2018 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими 13.01.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання рішення № 335/8896/19 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун