Провадження № 2/522/1447/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» () про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 21.06.2019 року ОСОБА_1 поселилась у готель «Гагарін», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5б. Позивачці та її чоловіку було видані електронні магнітні картки, які забезпечують в`їзд та виїзд із паркінгу готелю «Гагарін». ОСОБА_1 поставила для зберігання свій транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний паркінг готелю. 22.06.2022 року персонал готелю «Гагарін» повідомив позивачку про те, що її автомобіль, який знаходився у паркінгу, згорів.

Також зазначає, що причиною пожежі вказаного автомобілю був факт підпалу, вчинений 22.06.2019 року приблизно о 00:40 год. ОСОБА_3 . За вказаним фактом було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001461, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Позивач вважає, що на підставі ч.1 ст.951 ЦК України, відповідачі несуть перед нею солідарну відповідальність за збитки, які вона зазнала в результаті незабезпечення ними, як готелем «Гагарін», схоронності майна споживача, а саме автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить суд стягнути солідарно із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 861 210,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 200 000,00 гривень та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.10.2020 року представником відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до суду було подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що 21.06.2022 року позивачка заселилась у готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , послуги проживання у якому надавались ФОП ОСОБА_2 . Після оплати послуг проживання у готелі « ОСОБА_4 » позивачці було надано електронну магнітну карту до автостоянки готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, позивачка розмістила свій транспортний засіб не на автостоянці готелю «Гагарін», а у підземний пакінг Торгового центру «Гагарін Плаза», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5. Позивачкою на підтвердження та обґрунтування позовних вимог не було надані ані договір зберігання транспортного засобу, ані підтвердження прийняття транспортного засобу на зберігання. Представник відповідача вважає, що відповідачі, які вказані позивачем в позовній заяві, є неналежними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

19.10.2020 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (код ЄДРПОУ: 39128402) до суду було подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що матеріальна шкода відповідачу була завдана діянням ОСОБА_3 , а тому ТОВ «Гагарін-сервіс» () є неналежним відповідачем у справі.

19.10.2020 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» () до суду було подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що матеріальна шкода відповідачу була завдана діянням ОСОБА_3 , а тому ТОВ «Гагарін-сервіс» () є неналежним відповідачем у справі.

10.11.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що аргументи відповідачів наведені у відзивах є такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідачів докази, а саме інформацію щодо: переліку послуг, які включено та входять у вартість проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проживання ОСОБА_1 (з 21.06.2019 по 25.06.2019); схеми розташування автостоянок (парковок, паркінгів, тощо) готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5Б, на плані, станом на 22.06.2019; схеми розташування шлагбаумів чи інших засобів, обмежуючих в`їзд/виїзд транспортних засобів на автостоянки (парковки, паркінги, тощо) готелю «GAGARINN», розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5Б, на плані, станом на 22.06.2019. Витребувано в ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (, юридична адреса: 65014, місто Одеса, вул.Чорноморська, будинок 10) докази, а саме договори оренди автостояноки (парковки, паркінги, тощо) доданих до Звіту про оцінку відповідності №113.3.1 готелю «GAGARINN» категорії «Чотири зірки» на підтвердження їх наявності у необхідній кількості відповідно до вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс» (, 65016, м.Одеса, вул. Купріна, 49) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14932/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 22.06.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Від представника відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.11.2022 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2019 року ОСОБА_1 поселилась у готель «Гагарін», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Гаганінське плато, 5б.

Позивачці було видані електронні магнітні картки, які забезпечують в`їзд та виїзд із паркінгу готелю «Гагарін», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5б.

В позовній заяві позивачка зазначає, що поставила на зберігання свій транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 у паркінг готелю «Гагарін», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Гаганінське плато, 5б.

22.06.2022 року персонал готелю «Гагарін» повідомив позивачку про те, що її автомобіль, який знаходився у паркінгу, згорів.

Однак, суд критично оцінює вищевказані доводи позивачки про те, що автомобіль знаходився в паркінгу готелю «Гагарін» (за адресою: м.Одеса, вул.Гаганінське плато, 5б), оскільки із Акту про пожежу від 22.06.2022 року вбачається, що 22.06.2022 року приблизно о 00:47 год. в паркінгу ТОВ «Полакс» - ТЦ «Гагарін плаза», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5/2, виникло загорання автомобіля Volkswagen Touareg, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до позовної заяви, вказаною подією позивачці, внаслідок підпалу її автомобіля, було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку вона просить стягнути із відповідачів солідарно.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року у справі №522/14932/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001461 від 22.06.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.07.2019 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 09.07.2019 року по день набрання вироком законної сили. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили. Речові докази по справі: алюмінєву каністру - повернути власнику ОСОБА_5 , CD диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року набрав законної сили 31.12.2021 року.

Відповідно до обставин встановлених вироком суду у кримінальному провадженні №0001461 від 22.06.2019 року, 22.06.2019 року приблизно о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , маючи намір, направлений на пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_1 , шляхом підпалу, користуючись нічним часом, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до підземної парковки ТЦ «Гагарін Плаза», за адресою: м.Одеса, вул.Генуезська, 5, вхід до якої здійснюється через відчинені ролети, вибравши серед припаркованих автомобілів той, який був предметом його наміру, підійшовши до автомобілю марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 коричневого кольору, дістав заздалегідь підготовлену пляшку з легкозапальною рідиною бензином, кинув під кузов зазначеного автомобіля і здійснив підпал. У результаті підпалу транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору було пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва фара, бампер, лобове скло, подушки безпеки. Після цього ОСОБА_3 залишив місце злочину.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, викладені вище обставини кримінального правопорушення за фактом підпалу автомобіля марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , які встановлені вироком суду відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Позивач обґрунтовує заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди за фактом підпалу автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , вважаючи, що шкоду повинен відшкодувати готель «Гагарін», в якому проживала позивачка та в паркінгу якого нібито стояв вказаний автомобіль.

За фактом підпалу автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 було відкрите кримінальне провадження №0001461 від 22.06.2019 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України, особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення було виявлено, та вину якого доведено та встановлено вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2021 року у справі №522/14932/19.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

За приписами статті 1166 ЦК України та враховуючи ст.127 КПК України, шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами слід розуміти таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч. 1 ст. 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Згідно ч.ч 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Оскільки такого клопотання подано не було, суд позбавлений можливості замінити неналежного відповідача на належного за власною ініціативою, враховуючи принцип диспозитивності.

Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених вище положень Кодексу та змісту позову, дає підстави для висновку, що Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» () є неналежним відповідачами по даній справі, оскільки шкода була завдана позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а визначені у позовній заяві відповідачі є не заподіювачами шкоди позивачці, оскільки винну особу встановлено в рамках кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, відсутні клопотання позивача щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, того, що суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що на підстві ст.1166 ЦК України та ст.127 КПК України, він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з відмовою в позові.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 12, 13, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право па поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2022 року.

Суддя Донцов Д.Ю.