Справа № 314/787/20
Провадження № 2/314/69/2022
УХВАЛА

22.09.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документа,

за участю позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

представника позивача (в режимі відеоконференцї) ОСОБА_3 ,

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Єренка Д. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 314/787/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, державний реєстратор Вільнянського районного управління юстиції Ревенко Олександр Юрійович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним в частині, що стосується покупця.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи давності документа, на розгляд якої поставити такі питання: Чи відповідає давність виконання документа «Акт приймання передачі виконаної роботи за договором підряду № 1 на виконання капітального будівництва від 20.08.2014, вказаній на ньому даті? Чи відповідає давність виконання документа «Акт приймання передачі виконаної роботи за договором підряду № 1 на виконання капітального будівництва від 10.02.2014, вказаній на ньому даті? Чи відповідає давність виконання документа «Акт приймання передачі виконаної роботи за договором підряду № 1 на виконання капітального будівництва від 09.11.2014 вказаній на ньому даті? Чи відповідає давність виконання документа «Розписка від 19.11.2014 вказаній на ній даті? Чи відповідає давність виконання документа «Розписка від 20.08.2014 в казаній на ній даті? Чи відповідає давність виконання документа «Розписка від 10.02.2014 вказаній на ній даті? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а). Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи викликають багато сумнівів з боку відповідача, оскільки відповідачу достеменно відомо, що саме він виконував будівництво та що особа, яка вказана у зазначених документах як підрядник помер, тому його неможливо допитати з приводу обставин, тому відповідач вважає, що позивач підробив вказані документи, та що вони фактично були виготовлені набагато пізніше зазначених дат.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на те, що твердження відповідача щодо того що позивач нібито підробив вказані документи і нібито вони були виготовлені набагато пізніше зазначеного є лише його припущеннями, жодних доказів на підтвердження своїх міркувань він не надав. Крім того, представник позивача зазначила, що вказані у клопотання документи (акти та розписки) було подано як докази до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ще на початку 2019 року у справі № 336/1917/19. Копії цих документів також було надано і відповідачу, тому незрозумілим є те, що припущення щодо нібито підробленості цих доказів виникли у відповідача лише у 2021 році. При цьому жодних звернень відповідача до правоохоронних органів з приводу його припущень про підробку вказаних у клопотанні актів та розписок також не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертиз, що потребують проведення матеріалознавчих досліджень документа (визначення складу матеріалів письма в штрихах реквізитів, визначення складу і властивостей основи інше); проведенні ідентифікації відтисків печаток, штампів, друкарської техніки, писального приладу; визначення внесення змін у документ та встановлення його первісного змісту не допускається подання на експертизу технічного зображення документу (копії) замість його оригіналу.

Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у матеріалах справи наявні лише копії зазначених у клопотанні про призначення експертизи документів, а для проведення експертизи повинні бути надані виключно оригінали документів.

Крім того, відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) деякі методи експертного дослідження пов`язані з частковим пошкодженням об`єкта (зміна властивостей барвної речовини в штрихах підпису, відтиску, тексту) або навіть повним його знищенням (вирізання штрихів). Такі методи застосовуються з дозволу органу або особи, що призначила експертизу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Таким чином, щоб надати дозвіл на часткове пошкодження об`єкта або його повне знищення суду потрібно дослідити докази. Дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на зазначені вище обставини, проте відповідач не позбавлений права повторно заявити таке клопотання після дослідження судом доказів на стадії розгляду справи по суті, які у подальшому під час проведення експертизи можуть бути частково пошкоджені або знищені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 229 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

27.09.2022