Номер провадження: 22-ц/813/295/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Гірняк Л.А.,
Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря Дерезюк В.В.,
розглянули в відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маленької Людмили Іванівнина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 225410,33 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень та суму судового збору у розмірі 2274,00 гривні. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 4455,50 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року заочне та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 та 24.02.2020 залишені без змін.

22.03.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Маленької Людмили Іванівни про перегляд заочного та додаткового рішень за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

В обґрунтування заяви надала розписку від 23.11.2018 року, яка зберігалась в сусіда відповідача ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідач не знав про її існування, оскільки у квартирі, невідомими особами, без згоди відповідача, замінено замки.

23.04.2021 року надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Яцюк М.В. відповідно до якого він заперечує щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що якщо кошти передав ОСОБА_3 від імені відповідача та останній знав про існування такої розписки, до суду її не подавав, тому така розписка не може бути нововиявленою обставиною.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_3 діяв в інтересах ОСОБА_1 суду не надано. Також позивач заперечує, що вона власноруч її писала. Крім того, 1000 доларів США станом на 23.11.2018 року становило на 200 000 грн. менше ніж сума матеріальної шкоди, тому про відсутність предмета спору не йдеться.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Маленької Л.І. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Маленька Л.І. просить апеляційний суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року, додаткове судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору в зв`язку з отриманням позивачкою 1000 дол. США від ОСОБА_3 в рахунок заливу відповідачем.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
Представник скаржника адвокат Маленька Л.І. вважає, що оскаржувана ухвала рішення суду є незаконною, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не дав належну оцінку діям позивача щодо заявлення безпідставного позову та відсутності предмету спору.

При цьому посилається на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду.

Свідок ОСОБА_3 вперше, в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повідомив суду, що він особисто, за рахунок коштів відповідача в листопаді 2018 року відшкодував позивачці витрати на ремонт її квартири після затоплення.

З серпня 2018 року відповідач жодного разу не був в Україні. При цьому свідок ОСОБА_3 не міг зазначити конкретно час, коли він про це повідомив відповідача. Однак цей письмовий доказ, у вигляді розписки, знаходився у нього до лютого 2021 року.

Вважає безпідставними та необ`єктивними висновки суду щодо можливості відповідача надати розписку під час розгляду справи по суті, тобто раніше подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач не тільки із поважних і об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку із епідемією COVID-19, не міг прибути в Україну, і не може цього зробити і надалі. Але, і до видання довіреності на його ім`я, не мав можливості у повній мірі скористатися процесуальними правами сторони у судовому процесі.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Маленької Людмили Іванівни про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , районний суд виходив з того, що заявником не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року та додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно, ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи,

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини, нові обставини та нові докази. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що до поданої заяви про нововиявлені обставини додано розписку про отримання 23.11.2018 р. ОСОБА_2 від ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування збитків від затоплення квартири в сумі 1000 дол. США, від довіреної особи по квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від 23.11.2018 року.

Не можуть вважатися нововиявленими наведені заявником обставини, що встановлюються на підставі нових доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам та оцінивши пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був учасником справи та саме на нього покладався обов`язок щодо сплати за заподіяну 31.10.2017 року шкоду, районний суд прийшов правильного висновку, що надана розписка від 23.11.2018 року не є нововиявленою обставиною.

Керуючись ст.367,368,374,375, 381,382,384,389 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маленької Людмили Іванівни залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс складено 22.11.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М. Сегеда

Т.В. Цюра