Провадження № 22-ц/4808/1167/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2022 року, вскладі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13 552 грн, витрати у зв`язку з оглядом автомобіля, встановлення механічних пошкоджень та оцінки завданих збитків у сумі 270 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн та 908 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 04 липня 2018 року о 19 год відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Івасюка 42, в м. Івано-Франківську не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2018 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вартість повного відновлюваного ремонту автомобіля марки «Рено Меган» НОМЕР_2 , належного позивачу на праві приватної власності, становить 25 125,00 грн.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача не була ним застрахована на час ДТП, то для відшкодування шкоди позивач звернувся до МТСБУ, яка забезпечила огляд автомобіля, встановлення пошкоджень та визначення оцінки збитку. Відповідно до звіту «Про оцінку вартості (розміру) збитків пошкодженням транспортного засобу» № 160 від 27.07.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 23.07.2018 року складає 25 234, 82 гривень.

22 жовтня 2018 року МТСБУ повідомило про прийняте у справі № 51207 рішення і виплатило 11 572,09 грн.

Вартість повного відновлюваного ремонту автомобіля становить 25 125,00 грн, вказану суму позивач сплатив виконавцю цих робіт ФОП ОСОБА_4 . Станом на день подання позову невідшкодованою залишається сума 13 552 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 552 грн, витрати у зв`язку з оглядом автомобіля, встановлення механічних пошкоджень та оцінки завданих збитків в сумі 270 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн та 908 грн судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 552 грн шкоди, 270 грн витрат у зв`язку із оглядом автомобіля та встановлення механічних пошкоджень та оцінки завданих збитків, 3000 грн витрат на правову допомогу, 908 грн судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта зазначив, що внаслідок ДТП, яка відбулася 04.07.2018 рокувідповідач, керуючи транспортним засобом «Опель Аскона», н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane III, (н.з. НОМЕР_2 ), в результаті ДТП транспортні засоби позивача та відповідача отримали механічні пошкодження.

27.07.2018 року спеціалістом - ФОП ОСОБА_5 проведено звіт «Про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу» №160 та встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача станом на 23.07.2018 року складає 25 234,82 грн.

22.10.2018 року, відповідно до прийнятого МТСБУ рішення №3.1-05/32832 ОСОБА_3 відшкодовано кошти у розмірі 11 572,09 грн, які він використав на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, про що зазначає у своїх листах від березня 2021 року та 30.04.2021 року.

Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму коштів, яка на його думку є різницею між загальною вартістю відновлювального ремонту та сумою, яку він отримав від МТСБУ.

На підтвердження своїх вимог позивач подав Договір №005 надання послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу укладеного між ним та ФОП ОСОБА_6 від 07 червня 2021 року, акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Renault Megane 2014 року випуску Д.Н.З. НОМЕР_2 від 28.06.2021 року та квитанцію про оплату від 01.07.2021 року на суму 25125,00 грн.

Однак, у підприємця ОСОБА_6 відсутня можливість надавати послуги з відновлювального ремонту транспортних засобів в силу відсутності у останнього ремонтних та виробничих потужностей (основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, ремонтних майстерень, станцій технічного обслуговування тощо), то відповідно ним і не проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу, який належить позивачу.

Крім того, згідно відповіді ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Долинської ДПІ, найманих працівників у ФОП ОСОБА_6 немає.

Відновлювальні роботи транспортного засобу RENAULT MEGANE ФОП ОСОБА_6 не виконувалися і не могли виконуватися, оскільки сам ФОП ОСОБА_6 не має освіти, навиків роботи пов`язаної з ремонтом транспортних засобів, найманих працівників, станції технічного обслуговування транспортних засобів та виробничі потужності відсутні, має сумнівну репутацію, схильний до вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 ,який згідно Договору № 005 надавав послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу від 07.06.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не має.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не спростовано його обов`язку відшкодувати заподіяну позивачу шкоду внаслідок шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та поданих позивачем доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.07.2018 рокуОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Аскона», н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane III, (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням позивча ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби позивача та відповідача отримали механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в розмірі 340 грн.

27 липня 2018 року спеціалістом - ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №573/18 від 17.07.18 року), проведено звіт «Про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу» №160 та встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 23.07.2018 року складає 25234,82 грн, а вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 12849,82 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 04.07.2018 року, за участю транспортного засобу марки Renault з номерним знаком НОМЕР_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 11572,09 грн.

Відповідно до договору № 005 від 07.06.2021 року про надання послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , останній зобов`язався виконати відновлювальний ремонт автомобіля Renault Megane III, (н.з. НОМЕР_2 ). Ціна договору становить 25 125,00 грн.

Відповідно до акту № 005/1 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Renault Megane 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 25 125,00 грн. Вказана сума сплачена позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_6 згідно квитанції № 56760786 від 01.07.2021 року (а.с. 22).

Позивачем також сплачено 270,00 грн за проведення огляду автомобіля та встановлення механічних пошкоджень та оцінки завданих збитків.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1,2 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Частиною другою статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до положень ст.41.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Оцінюючи докази, подані сторонами в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Так, на підтвердження заподіяних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, позивач надав суду акт № 005/1 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Renault Megane 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 25 125,00 грн та квитанцію № 56760786 від 01.07.2021 року про сплату зазначеної суми ФОП ОСОБА_6 .

Регламентна виплата з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ позивачу ОСОБА_3 здійснена у розмірі 11572,09 грн, а відтак суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди з урахуванням зазначеної суми в розмірі 13 552 грн (25125-11572,09).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відновлювальні роботи транспортного засобу позивача RENAULT MEGANE ФОП ОСОБА_6 не виконувалися і не могли виконуватися, оскільки ФОП ОСОБА_6 не має освіти, навиків роботи пов`язаної з ремонтом транспортних засобів, найманих працівників, станції технічного обслуговування транспортних засобів, виробничі потужності відсутні, має сумнівну репутацію, схильний до вчинення правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такі стосуються здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 та не підтверджені будь-якими доказами, та не спростовують здійснення ним відновлювального ремонту автомобіля позивача.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 ,який надавав позивачу послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки відповідачем та його представником не надано доказів які б давали підстави для сумніву щодо поданих позивачем письмових доказів на підтвердження здійснення ним відновлювального ремонту автомобіля RENAULT MEGANE пошкодженого під час ДТП, що мала місце з вини відповідача ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта щодо необґрунтованого стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, оскільки такі підтверджені Договором про надання правничої допомоги №02/06 від 14.06.2021 року укладеним між позивачем та адвокатом Білянським Н.С., актом прийому передачі наданих послуг правової допомоги від 02 липня 2021 року за вказаним договором, згідно з яким розмір виплати адвоката становить 3000 грн за надані послуги з підготовки документів для позовної заяви, складання і подання позовної заяви (затрачений час 4 год).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстави для скасування рішення суду постановленого з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2022 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин