Провадження № 2/537/126/2022
Справа № 524/4868/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно збережених коштів, -
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2021 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду місто Кременчука Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, - для розгляду на підставі ухвали від 17 червня 2021 року.
Згідно змісту позову, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в особі представника Шинкоренко Н.М., просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в розмірі 168 332 грн. 85 коп..; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Згідно змісту позову, у період з 17 вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережених коштів відповідачем в розмірі орендної плати у сумі 168 332 грн. 85 коп.
Позивач зазначає, що саме на землекористувача покладається обов`язок вчинення певних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Невиконання вказаного обов`язку є підставою для стягнення з землекористувача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати за землю), завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а заявлена Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період із 17 вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року, внаслідок чого позивач недоотримав безпідставно збережені кошти відповідачем в розмірі орендної плати у сумі 168 332 грн. 85 коп..
Розмір доходу відповідача в період 17 вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується і сплачується за регульованою ціною, встановленої уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
За викладених вище обставин позивач і вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2021 року до участі у справі залучено третю особу.
Представник позивача, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі представника позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Єрмоленко О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак представник надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі третьої особи та його представника, проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги письмову думку представника позивача та представника третьої особи, а також той факт, що відповідач був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючі правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
26 червня 2012 року, згідно договору купівлі продажу ТОВ «Сільгосппродукт» продав, а ТОВ «Агроінвестсервіс+» купило об`єкт нерухомості, а саме частину майнового комплексу складів ОБД, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України з моменту набрання чинності зазначеним договором до ТОВ «Агроінвестсервіс+» перейшло право користування зазначеною вище ділянкою.
Як зазначає позивач, ТОВ «Агроінвест+» не вчинило дій щодо оформлення права користування даною ділянкою, що і стало підставою для звернення Кременчуцької міської ради Полтавської області у лютому 2019 року до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Агроінвест+» про стягнення 1 031 356 грн. 55 коп. безпідставно набутих коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 10 травня 2019 року позов Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, стягнуто з ТОВ «Агроінвест+» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 031 356 грн. 55 коп. безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20 лютого 2016 року по 13 червня 2018 року (включно).
Як вбачається зі змісту вказаного вище рішення, 13 червня 2018 року на підставі договорів купівлі продажу ТОВ «Агроінвест+» продало, а ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 набули у власність у відповідних частках право власності на частину цілісного майнового комплексу складів ОБД по АДРЕСА_1 .
06 грудня 2018 року відбувся поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 стали власниками вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Однак з часу набуття права власності ТОВ «Смарт Солюшинс» не оформив правовстановлюючий документ на право користування спірною земельною ділянкою.
У зв`язку з викладеними обставинами, Кременчуцька міська рада Полтавської області вимушена була звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Смарт Солюшинс» про стягнення безпідставно збережених коштів. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року позов Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, стягнуто з відповідача безпідставно набуті кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Однак, як встановленому в судовому засіданні, у період з 17 вересня 2020 року по 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 так і не оформив документ, що посвідчує право користування спірною земельною ділянкою, використовував її без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалася для розміщення об`єкту нерухомого майна, що належить останньому на праві власності.
За змістом частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно із частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Окрім того, згідно пункту «е» статті 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Виходячи із системного аналізу положень статей 120 та 141 Земельного кодексу України, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, стає користувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землекористувачу.
Таким чином, до ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25 685 кв.м 16 вересня 2020 року.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 390/34/17 від 10 квітня 2019 року.
Водночас, статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Зазначена правова позиція визначена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №629/4628/16-ц.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 як фактичний користувач земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, оскільки не вчинив дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року по справі №912/1188/17, від 21 січня 2019 року по справі №902/794/17
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача, а саме неоформлення права користування земельною ділянкою та несплати орендної плати, позивач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазнала збитків у виді неодержаних доходів.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про доведений в судовому засіданні факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого обов`язку щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою, та, будучи фактичним користувачем земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, та зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на підставі чого вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 2 524 грн. 99 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 377, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статтями 120, 141 Земельного кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі 168 332 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 2 524 грн. 99 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна