УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1073/14-ц

Провадження №6/936/7/2022

14.11.2022смт Воловець

Воловецький районний суд Запкарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Воловець заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Максименко Владислава Михайловича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №300/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява, яку обґрунтовано тим, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2014 р. у цивільній справі №300/1073/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист судом за заявою позивача видано 14.09.2022 року. Той факт, що виконавчий лист отримано стягувачем після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, який закінчився 31.12.2017 р, , на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому представник стягувача просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №300/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник стгувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2014 р. у цивільній справі №300/1073/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію рішення відповідно до супровідного листа від 01.12.2014 року скеровано на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області 07.09.2022 року.

14.09.2022 виконавчий лист видано представнику позивача. Строк пред`явлення до виконання зазначено до 31.12.2017 року.

Таким чином, під час звернення представника позивача із заявою про видачу виконавчого листа, а саме 07.09.2022 року, строк пред`явлення його до виконання вже закінчився 31.12.2017 року.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа 07.09.2022 у справі №300/1073/14-ц, після спливу більше ніж 7 років з дня винесення рішення 28.11.2014 року, та більше ніж 4 роки після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Твердження заявника, що рішення за наслідками цивільної справи було ухвалено без участі сторін, суд не вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки копія судового рішення відправлена на адресу позивача ще 01.12.2014 року.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач суб`єктивно не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду протягом 7 років.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Максименко Владислава Михайловича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №300/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Софілканич О.А.