КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/9083/20 головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сліпченка О.І., Олійника В. І.

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження №818 від 23.10.2019 року про відмову у взятті громадян на соціальний квартирний облік та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву обгрунтовував тим, що судами першої та другої інстанції при ухваленні рішення було використано документ, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків, який на думку заявника, не повинен був використовуватись та братись до уваги.

Зазначив, що на момент розгляду справи у нього не було жодних доходів.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження №818 від 23.10.2019 року про відмову у взятті громадян на соціальний квартирний облік та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Залишено дане рішення в силі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно в рішенні записав при розгляді позову і заяви, що доходи позивача становлять 343 995 грн, враховуючи те, що позивач є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію. Стверджує, що доходів у 2019-2021 роках у нього не було. Надавши суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2021 року № 1682/Є/26-15-58-04-09 від 23 грудня 2021 року, позивач вважає, що дані відомості є підтвердженням того, що судами першої та другої інстанції при винесенні рішення справи було використано документ, який не повинен був використаний в момент розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив у встановлений апеляційним судом строк, не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року за нововиявленими обставинами у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні рішення Солом`янським районним судом м. Києва від 19.10.2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року досліджувались доходи позивача за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року (згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків), тоді як позивачем підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначено та надано відомості про доходи за інший період, а саме з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2021 року, що не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження №818 від 23 жовтня 2019 року про відмову у взятті громадян на соціальний квартирний облік та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами посилалась на те, що при ухваленні зазначеного рішення було використано документ, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків, який на думку заявника, не повинен був використовуватись та братись до уваги, оскільки що на момент розгляду справи у нього не було жодних доходів.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, викладені в заяві позивача, не є нововияленими, а фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у даній справі.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, про те, що суд не мав підстав в своєму рішенні приймати до уваги, що доходи позивача становлять 343 995 грн, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач фактично просить переоцінити докази, що є неможливим під час розгляду вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що позивач не мав доходу у 2019-2021 роках, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при ухваленні рішення Солом`янським районним судом м. Києва від 19 жовтня 2020 року досліджувались доходи позивача за період з першого кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «16» листопада 2022 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді О. І. Сліпченко

В. І. Олійник