Справа № 190/421/21
Провадження №2/190/7/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитиною з батьком,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитиною з батьком.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року провадження у справі зупинено, по справі призначена судово-психологічна експертиза/а.с.148, Т.1/.

03.06.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачак ОСОБА_1 заявив клопотання, згідно якого просив повернути на доопрацювання висновок експерта за результатами судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що експертом не надана відповідь на питання 3,4,5, що зазначені в ухвалі суду. Посилання експерта на те, що вказані питання не входять до його компетенції вважає необгрунтованими, оскільки до компетенції експерта віднесено питання психологічних особливостей сприйняття дитиною батька, вплив на дитину його виховної поведінки. Тобто експертом могли і повинні бути розглянуті питання, що стосувалися впливу позивача та його виховання на доньку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти повернення висновку експерта на доопрацювання заперечували, пославшись на необгрунтованість заявленного клопотання.

Вирішуючи питання щодо повернення на доопрацювання висновку експерта за результатами судово-психологічної експертизи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки як цивільно-процесуальним законодавством України, так і чинною Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 не передбачено повернення висновку експерту для доопрацювання.

Крім того, питання 3,4,5 згідно ухвали суду про призначення по справі судово-психологічної експертизи експертом не розглядались, у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», а тому не можуть бути таким недоліком, який може бути усунений доопрацюванням.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про повернення на доопрацювання висновку експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст 196-198, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення на доопрацювання висновку експерта за результатами судово-психологічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса