ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4879/21 Номер провадження 22-ц/814/193/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій прохає встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ моделі 217030, пасажиром якого був син заявника - ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 помер.

Цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного транспортного засобу застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

06 вересня 2019 року на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» заявником надіслано заяву про виплату страхового відшкодування (моральної шкоди у розмірі 50076,00 грн та витрат на утримання 150228,00 грн).

08 липня 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведено виплату страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076,00 грн, а у виплаті страхового відшкодування витрат на утримання заявнику відмовлено у зв`язку з тим, що нею не доведено перебування заявника на утриманні загиблого сина.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ «СК «Брокбізнес» про встановлення факту перебування на утриманні залишено без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право.

Роз`яснено заявнику право звернутися з позовною заявою на загальних підставах.

Повернуто заявнику судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 25 травня 2021 року в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 454,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року не погодилася заявник та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявником зазначено, що суд першої інстанції не врахував того, що заінтересованою особою не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а лише повідомлено про необхідність надання відповідних документів, що підтверджують факт перебування на утриманні заявника у загиблого ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Пославшись на наявність спору про право, представник заінтересованої особи прохав апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільків М.М., взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПрАТ «СК «Брокбізнес» - Томін О.О., взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав наявності спору про право.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - ВАЗ моделі 217030, пасажиром якого був син заявника - ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 помер (а.с. 5, 8, 9).

06 вересня 2019 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка складається з моральної шкоди у розмірі 50076,00 грн та витрат на утримання - 150228,00 грн (а.с. 4).

У заяві зазначено та не оспорюється сторонами, що 08 липня 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведено виплату страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076,00 грн, а у виплаті страхового відшкодування витрат на утримання заявнику відмовлено, у зв`язку з тим, що нею не доведено перебування заявника на утриманні загиблого сина.

27 жовтня 2020 року на адресу заінтересованої особи направлено заяву із вимогою про виплату страхового відшкодування витрат на встановлення надгробного пам`ятника у розмірі 43920,00 грн (а.с. 16).

У заяві зазначено та не оспорюється сторонами, що 13 січня 2021 року заінтересована особа провела виплату страхового відшкодування витрат на встановлення пам`ятника у розмірі 43920,00 грн.

На підтвердження того, що заявник перебувала на утриманні у свого сина ОСОБА_2 , заявником надано суду, зокрема, довідку про доходи пенсіонера № 961420 від 18 червня 2020 року, відповідно до якої вона отримує пенсію за віком у розмірі, що станом на дату смерті сина становила 2143, 67 грн (а.с. 17).

Також заявником зазначено, що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, мав стабільний дохід, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (а.с. 18).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Так, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 523/19129/19 (провадження № 61-10712св20).

Відповідно до частини четвертої статті 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 , відзив на заяву, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу можна зробити висновок, що заінтересована особа заперечує щодо факту перебування заявниці на утриманні свого сина ОСОБА_2 . Також заінтересована особа посилалась на наявність спору про право, з приводу доведення того чи могла ОСОБА_1 перебувати на утриманні свого сина ОСОБА_2 .

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року по справі №336/714/18.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, тому відповідно до норм чинного законодавства заява має бути залишена без розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що заінтересована особа не відмовляла скаржнику у виплаті страхового відшкодування утриманцю, а лише повідомила про необхідність надання відповідних документів, що підтверджують факт перебування на утриманні заявника у загиблого ОСОБА_2 , то колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи на підтвердження вищевказаного міститься лише лист ПрАТ «СК «Брокбізнес» №1765-11 від 22 жовтня 2019 року із проханням додатково надати документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , що зазначено у контексті повідомлення представника ОСОБА_1 про неможливість виплати страхового відшкодування за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили у відповідному кримінальному провадженні, натомість доказів повідомлення про необхідність надання відповідних документів матеріали справи не містять.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, постановив судове рішення, яке відповідає закону, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко