Справа №264/7102/21
Провадження №2-р/265/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення окремої ухвали суду, посилаючись на те, що 16 грудня 2021 року окремою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області частково задоволено його заяву та встановлено те, що постанова державного виконавця Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Азархової О.Ю. порушує права третіх осіб на спірне майно, суперечить ухвалі Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року про забезпечення позову. Доведено до відома керівника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про порушення ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року під час складання постанови про опис і арешт майна від 30 вересня 2021 року за виконавчим провадженням № 61784615.

У відповідь на його заяву щодо виконання зазначеної окремої ухвали суду, 24 грудня 2021 року ВДВС Лівобережного району надало відповідь, зі змісту якої вбачається відсутність жодних дій з боку Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відновлення порушених прав третіх осіб відповідно до ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року.

Припинення розшуку боржника постановою державного виконавця від 21.12.2021 року жодним чином не вплинули на відновлення прав третіх осіб, особливо враховуючи те, що місцезнаходження автомобіля встановлено ВДВС Лівобережного району ще 22 вересня 2021 року. Тому винесення постанови про припинення розшуку лише 21.12.2021 року є черговим порушенням з боку ВДВС Лівобережного району.

Підставою його звернення з заявою про забезпечення позову було саме відновлення прав користування спірним автомобілем позивачем та третіми особами (власниками), враховуючи те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, як встановлено окремою ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2021 року та ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року.

Просить суд роз`яснити Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), які саме права третіх осіб порушені постановою державного виконавця Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархової О.Ю. від 30 вересня 2021 року, всупереч ухвалі Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома керівника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про порушення ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року під час складання постанови про опис і арешт майна від 30 вересня 2021 року за виконавчим провадженням № 61784615.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це фактично викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Здійснивши аналіз винесеної судом окремої ухвали, суд приходить до висновку про те, що ухвалена судом окрема ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз`яснені рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, оскільки зазначене рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова