Провадження № 2/947/3104/22
УХВАЛА

31.10.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника прокуратури Дрей І.Ю.

Представника ОМР Вишнивецької А.О.

Представника УДАБК Кривоносової І.Є.

Представника ОК « ЖБК « Ліверпуль» адвоката Петрової А.М.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майбороди Д.О.

Відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву представника відповідача ОК « ЖК Ліверпуль» про закриття провадження по цивільної справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторі та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.10.2022 року, сплативши судовий збір у розмірі 86 835,00 грн. (т.1 а/с 1) звернувся керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси , який діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради, просить суд ( т.1 а/с 2):

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» дозволу на виконання будівельних робіт від 21.05.2019 за № ОД 06.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.11.2021 № 0802 щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» сертифікату готовності №0Д 87.

Визнати незаконним та скасувати сертифікат готовності №ОД 87 від 08.11.2021, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнати незаконним та скасувати акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2021 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663492 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою; АДРЕСА_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657286 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657606 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657945 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659321 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659575 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659820 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62653514 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663851 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_10 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664344 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_12 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665017 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_13 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_14 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666172 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_15 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660224 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_16 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660698 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_17 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62661892 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_18 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селипщої ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663194 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_19 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662464 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_20 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662768 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_21 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663091 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_22 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666562 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667256 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_24 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667705 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_25 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62668090 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_26 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655121 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655540 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_28 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655962 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_29 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63887558 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_30 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63888251 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_31 .

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК Ліверпуль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О. ( т.6 а/с 95).

Ухвалою судді від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( т.6 а/с 100).

28.10.2022 року до суду надійшла заява від адвоката Петрової А.М., яка, діє в інтересах відповідача ЖБК «Ліверпуль», просить суд закрити провадження у цивільної справі у зв`язку із тим, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторі та звільнення земельної ділянки не підлягають розгляду у порідку цивільного судочинства, а крім того позовні вимоги Одеської міської ради до свого структурного підрозділу взагалі не можуть розглядатись у будь-якому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача наполягає на тому, що вимоги стосовно визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта за суб`єктним складом та предметом доказування відкосяться до юрисдикції судів адміністративної юрисдикції у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а вимоги щодо скасування рішень державних реєстраторів та звільнення земельної ділянки за суб`єктним складом, підлягають розгляду судами господарської юрисдикції у порядку визначеному Господарським кодексом України. Позовні вимоги до фізичних осіб, яки є похідними від основних вимог та не мають відокремлених вимог і тому, на думку заявника, не впливають на визначення юрисдикції.

На підтвердження своєї правової позиції заявником надані постанови Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №823/1050/18, від 19.04.2021 року у справі № 823/1015/18 та від 18.10.2022 року у справі №160/13835/20.

У підготовчому засіданні заявник повністю підтримала свою заяву, та данні вимоги були підтримані представниками УДАБК, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 .

Представники прокуратури та ОМР заперечували проти задоволення заяви вважаючи що позовні вимоги пов`язані із захистом права власності а тому даний спір та всі вимоги підлягають розгляду у цивільному судочинстві. Що стосується конкретизованих вимог щодо розміру захопленої земельної ділянки позовні вимоги будуть визначені після отримання висновків експертизи, про проведення якої заявлене відповідне клопотання.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 16 ЦК до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої зазначеної статті).

З аналізу наведених норм права вбачається, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року у справі №803/413/18 було визначено, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначаючи предметну юрисдикцію справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У даному випадку звертаючись із позовом в інтересах Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок вищевказаних рішень суб`єкту владних повноважень було порушено саме речове право власника земельної ділянки, отже предметом доказуванням по даної справі є не лише визначення незаконності дій та рішень такого суб`єкта а і доведеності факту порушення права та визначення способу його ефективного поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатись саме у порядку цивільного судочинства.

Посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду як обґрунтування правової позиції стосовно розгляду подібних справ у порядку адміністративного судочинства не приймається судом, так як казані посилання заявником, щодо тотожності правовідносин,є помилковими:

За змістом постанов Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №823/1050/18 та від 19.04.2021 року у справі № 823/1015/18 предметом розгляду даних справ були позови Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, та предмет розгляду вказаних справ стосувався публічно-правого спору який виник у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій, позивачем в обох справах був сам суб`єкт владних повноважень та предметом розгляду не було захист порушеного права власності.

Крім того змістом постанови Верховного Суду від 18.10.2022 року у справі №160/13835/20 предметом розгляду даної справи був позов Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування сертифікату , та згідно правової позиції суддів Верховного Суду, даний спір не може бути розглянуто судами у порядку саме адміністративного судочинства , враховуючи що відповідачем в адміністративної справі, є структурний підрозділ позивача, а загальне поняття адміністративного спору є публічно-правовий спір тобто спір між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Враховуючи вищевикладене жоден із зазначених правових висновків не стосується тих правовідносин яки є предметом розгляду у даної справі захист територіальної громадою порушеного права власності, а тому не має преюдиціальне значення по даним правовідносинам.

Що стосується посилання заявника на те, що вимоги про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення земельної ділянки за суб`єктним складом, підлягають розгляду судами господарської юрисдикції у порядку визначеному Господарським кодексом України не приймаються судом як переконливі, так як згідно змісту позову вимоги до юридичних та фізичних осіб є не похідними одна від одною а такими що у їх сукупності є обраним стороною позивача способом захисту порушеного права власності, а надавати оцінку вказаним вимогам та способу захисту обраного позивачем на даної стадії процесу суд не має права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОК « ЖБК Ліверпуль» у задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторі та звільнення земельної ділянки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.