гСправа № 187/902/22 Провадження № 2/0187/326/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в смт Петриківка в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом

керівника Слобожанської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровська обласна військова адміністрація,

Державного підприємства «Петриківське лісове господарство»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство (далі позивач), до ОСОБА_1 (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26.10.2022 засобами поштового зв`язку представником відповідача адвокатом Цалин Р.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1155748 від 29.09.2022, подано відзив. У відзиві зокрема зазначено про необхідність закриття провадження у справі, оскільки позовну заяву подано до суду особою не наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто відсутня сторона у спорі, а також позов подано в інтересах не держави, а державного підприємства, що також не входить до повноважень прокурора.

У відповіді на відзив поданого прокурором, останній заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки в даній справі прокурор звернувся в інтересах держави та відповідно до своїх повноважень передбачених, зокрема, Законом України «Про прокуратуру».

У зв`язку з перебоями з доступом до мережі інтернет та фактично неможливістю здійснення фіксації судового засідання, учасниками справи подані заяви про розгляд вказаних клопотань у порядку письмового провадження. При цьому, представник відповідача вказані клопотання підтримав, а представник прокуратури проти їх задоволення заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заяв, суд виходить з такого.

За змістом частин 4, 5 ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва інтересів держави, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як вбачається з поданих суду документів, на запит щодо вжиття заходів реагування на передачу спірної ділянки у приватну власність, Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила прокуратуру, що відповідні заходи не вживалися та звертатися до суду за відсутності можливості не будуть (лист 13-1313/0/139-21 від 15.07.2021).

Суд враховує, що звернення прокурора з вимогою про повернення, земельної ділянки переслідує легітимну мету, спрямоване на захист інтересів держави, задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно важливого та соціально значущого питання - використання земель лісового фонду для суспільних потреб та розпорядження цими землями.

В розумінні Закону України «Про прокуратуру», Слобожанська окружна прокуратура відноситься до органів прокуратури та з урахуванням положень ст. 56 ЦПК України, керівник Слобожанської окружної прокуратури набув статусу позивача.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство».

Як зазначено вище, питання представництва інтересів держави у суді прокурором врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті закону визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Беручи до уваги викладене, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Подібний висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21).

До повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16,02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство», слід залишити без розгляду через відсутність у прокурора повноважень щодо здійснення представництва державного підприємства. Оскільки, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» є юридичною особою, суб`єктом господарювання з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє йому самостійно здійснювати захист своїх прав та представництво інтересів в суді, і це державне підприємство у спірних правовідносинах не наділено функціями уповноваженого державного органу.

При цьому, з огляду на положення частини 3 стаття 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю осібу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

У зв`язку з залученням до участі у справі третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підготовче судове засідання слід відкласти, та для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів.

Керуючись статтями 43, 53, 56, 255-261, 268, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю осібу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право у строк, що не перевищує п`яти днів від дня отримання позову або відзиву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Підготовче провадження продовжити на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.12.2022 о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022.

Суддя І. М. Соловйов