КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5746/15-ц Головуючий 1 інстанція - Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/4979/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанас» про заміну строни виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його виконання, у цивільній справі №753/5746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/5746/15 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.147, ).

Виданодублікати виконавчих листів №753/5746/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором на суму 11 195,98 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №753/5746/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором на суму 11 195,98 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини втрати виконавчих листів і фактичних причин звернення до суду після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як встановлено судом першої інстанції,рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року у справі №753/5746/15, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на суму 11 195,98 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На виконання вказаного рішення судом було видано 2 виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 18.11.2015 року (а.с. 50).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №429/П/99/2008-980 від 04.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №429/П/99/2008-980 від 04.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №429/П/99/2008-980 від 04.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт фінанс».

Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №51732670 та №49715710 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку.

Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, заявник у в обґрунтування вимог заяви, вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої нстанції, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено заявником з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. При вирішенні вказаної справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 03.10.2022.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник