ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/1522/20

провадження № 22-ц/4809/1070/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомуцивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Захарченка Ігора Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у складі судді Мумиги І. М. і

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 1677, виданий 16.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л. А., щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :02:000:5274, яка розташована на території Червоновершівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

-скасувати запис № 34675993 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :02:000:5274 за ОСОБА_2 ;

-витребувати у ОСОБА_2 на свою користь земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :02:000:5274, яка розташована на території Червоновершівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

-скасувати рішення 56466997 про об`єднання об`єктів нерухомого майна приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Л. А.;

-скасувати рішення 55521815 від 04.12.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Л. А.;

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2 522,40 грн судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу було надано у власність земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :02:000:5274, із земель сільськогосподарського призначення.

ОСОБА_1 стало відомо, що вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу вибула із його власності, а право власності на неї зареєстроване за відповідачем.

В подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5274 площею 2,000 га у зв`язку із об`єднанням об`єктів нерухомого майна стала складовою земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:5417 площею 10 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та передана в оренду ФГ «Компанїівський Агролан».

Позивач зазначав, що не видавав довіреність ОСОБА_3 як представнику продавця та не підписував договорів з ОСОБА_2 , а тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис, ПІБ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А. О.) ОСОБА_1 .?

2.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надано наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 390/1522/20, провадження № 2/391/36/21;

- довіреність складену в м. Житомир 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.;

- вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал договору № 2585 про надання інформаційно-консультаційних послуг, де у преамбулі договору та пункту 9 договору міститься напис « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 »;

- оригінал направлення на обов`язковий медичний огляд працівника, де на першій та другій сторінках у графах «Прізвище, Ім`я, По-Батькові» міститься напис « ОСОБА_1 », на другій сторінці у графі «Заступник головного лікаря з лікувальної роботи» міститься напис « ОСОБА_1 »;

- картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, де у графі «Прізвище, ім`я, по батькові» міститься напис « ОСОБА_1 »;

- рапорт, де в інформації про заявника міститься напис « ОСОБА_1 », а в інформації про підписанта міститься підпис « ОСОБА_1 »;

- оригінал контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, де у преамбулі, пунктах 8 та 11 міститься напис « ОСОБА_1 », а в пунктах 8 та 11 міститься підпис « ОСОБА_1 ;

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню, а враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі судового почеркознавства.

В апеляційній скарзі адвокат Захарченко І. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року в зазначеній справі вже було призначено судово-почеркознавчу експертизу для підтвердження доводу позивача, що ним не підписувалась довіреність № 23 від 19 лютого 2019 року, проте, в матерілах справи висновок експерта по вказаній ухвалі відсутній.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі міркувань з приводу необов`язковості виконання виконання ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року не наведено.

Відповідач, посилаючись на те, що повторне призначення первинної експертизи чинним законодавством не передбачено, вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 103, 104 ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 02 листопада 2022 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасниківсправи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписамистатті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Уразі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першоїстатті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л. А., щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :02:000:5274, яка розташована на території Червоновершівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (том 1 а. с. 1-7).

В березніні 2021 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не надавав довіреність Білогору В. В., яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А. О. за № 23, як представнику продавця та не підписував договорів з ОСОБА_2 , а саме купівлі-продажу та інших документів щодо відчуження спірної земельної ділянки (том 1 а. с. 129-131).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року клопотання задоволено.

Призначиено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис, ПІБ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 ?

2.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (довіреність № 23 від 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О.) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних?

Проведення експертизи доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи: матеріали цивільної справи № 390/1522/20, провадження № 2/391/36/21, довіреність складену в м. Житомир 19.02.2019, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а. с. 214-218).

19.04.2022 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, направлено матеріали цивільної справи та клопотання експерта № СЕ-19/112-22/930-ПЧ від 09.02.2022, в якому він просить надати вільні зразки почерку у вигляді напису « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на 10-15 документах, максимально наближених за часом складання до досліджуваного документу (2019 рік) (із обов`язковим вказанням граф та назв документів, де вони розташовані) та експерементальні зразки почерку у вигляді напису прізвища « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 на 10-15 аркушах паперу білого кольору, формату А-4 (том 2 а. с. 24-25).

29 квітня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист № 19/11218/8-1849-2022 від 29.03.2022 «Про направлення повідомлення про неможливість проведення екпертизи», яким у зв`язку з тим, що протягом 45 календарних днів клопотання експерта не було задоволено, було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи (том 2 а. с. 28-29).

В липні 2022 року представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що клопотання екперта про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 було отримано після введення воєнного стану в Україні, а позивач перебуває у складі Збройних Сил України, як наслідок вільні зразки почерку позивача були направлені до суду з пропуском строку надання документів (том 2 а. с. 43-44).

З аналізу викладеного вбачається, що, для ідентифікації виконавця підписів необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють, а клопотання позивача фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання позивача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположних принципів цивільного судочинства та права позивача на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування а також приписи статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено міркувань з приводу необов`язковості виконання виконання ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності та доцільності проведення судово-почеркознавчої експертизи в справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що повторне призначення первинної експертизи чинним законодавством не передбачено, а тому суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд не бере до уваги, з огляду на те, що оскільки за наслідками призначення експертизи згідно ухвали суду першої інстанції від 15 червня 2021 року висновок експерта відсутній, судово-почеркознавчу експертизу, призначену оскаржуваною ухвалою, повтороною вважати не можна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Захарченка Ігора Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 ,залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник