Справа № 372/3079/21
Провадження 2-603/22
ухвала

Іменем України

26 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив приєднати до матеріалів справи довідку № 11 від 25.05.2022 року видану начальником ВЖКП М.М. Бортнійчук про те, що заборгованість ОСОБА_2 по справі № 372/30749/21 сплачена у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВС неодноразово зауважував, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Аналогічна судова позиція в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 175/4803/19 (провадження № 61-14287св20), де зазначено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, а отже предмет спору відсутній.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір",сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з закриттям провадженням у даній справі, судовий збір в розмірі 2 270 гривень, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №t/1546 від 15 червня 2021 року та t/7262 від 11 березня 2021 року, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. за квитанціями №t/1546 від 15 червня 2021 року та t/7262 від 11 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька