Справа № 948/767/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2022 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, у якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №948/767/21, виданого Машівським районним судом Полтавської області 11.10.2021 р., скасувати судовий наказ №948/767/21, виданий Машівським районним судом Полтавської області 11.10.2021 р. за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1559,35 грн, що утворилася станом на 29.09.2021 р. та сплачений судовий збір у сумі 227,00 грн, оскільки судовий наказ за зареєстрованим та фактичним місцем проживання він не отримував, а отримав його лише 05.01.2022 р. після звернення з відповідною заявою до суду, також вказує на те, що між ним та стягувачем існує спір щодо правомірності нарахування йому заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу та матеріали цивільної справа № 948/767/21, суд встановив таке.

Так, боржник просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ він не отримував, так як фактично проживає за своїм місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою. Після того, як на підставі вищевказаного судового наказу щодо нього було відкрите виконавче провадження та арештовано кошти він 05.01.2022 р. звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про отримання даного судового наказу, цієї ж дати його отримав на руки.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 11.10.2021 р. суддею Машівського районного суду Полтавської області, виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Кошманівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», місцезнаходження: вул. В.Козака, 2а, м. Полтава Полтавської області, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК», - заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 559,35 грн, що утворилася станом на 29.09.2021 та 227,00 грн судових витрат - на р/р НОМЕР_3 в філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», .

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказаний судовий наказ 11.10.2021 р. був направлений на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, а саме: с. Кошманівка, Полтавський район, Полтавська область та відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 є відмітка про отримання поштового відправлення, що містить лише підпис і дату вручення.

Разом з цим, враховуючи те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених КМУ від 05.03.2009 р. №270, встановлено порядок вручення поштового відправлення, що є виробничою операцією, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу, зокрема відповідно до пунктів 62, 92, 99, 106 вказаних правил рекомендовані поштові листи, адресовані фізичним особам, підлягають доставці додому та вручаються адресату під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення заповнюється відправником при поданні для пересилання реєстрованого поштового відправлення та повертається зазначеній особі за результатами вручення поштового відправлення адресату.

Натомість, як видно з поштового повідомлення, яке було адресоване ОСОБА_1 та повернулося до суду з підписом та датою, при його врученні і оформленні не було дотримано вищевказані вимоги, воно також не містить інформації як того передбачає бланк, зокрема про те, чи вручено поштове відправлення, якщо так, то не вказано чи особисто, чи за довіреністю, чи уповноваженій особі, а також не вказано прізвище особи, що отримала лист, що є порушенням. Наявний у бланку рекомендованого повідомлення підпис особи у графі за довіреністю не співпадає з підписом ОСОБА_1 , який ним був особисто зроблений у заяві про отримання судового наказу у суді, а тому дане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути належним і допустимим доказом того, що саме ОСОБА_1 отримав відправлення вказаної у ньому дати.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Отже, зважаючи на те, що строк на оскарження судового наказу пропущений заявником з причин, що не залежали від його волі, виданий 11.10.2021 р. судовий наказ ним був отриманий лише 05.01.2022 р., до суду звернувся з даною заявою 18.01.2022 р., тобто у межах 15-денного строку встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами наявний спір щодо правомірності нарахування заборгованості за спожитий природній газ, з огляду на зазначення про це у своїй заяві.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне стягнути зі стягувача на користь заявника суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 124,05 грн.

Керуючись ст. ст. 170,171, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 11.10.2021 у справі № 948/767/21 (провадження №2-н/948/204/21), виданого Машівським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1559,35 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2021 у справі № 948/767/21 (провадження №2-н/948/204/21), виданого Машівським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 948/767/21 (провадження №2-н/948/204/21), виданий Машівським районним судом Полтавської області 11.10.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1559,35 грн, що утворилася станом на 29.09.2021 р. та 227,00 грн судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 124,05 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець