Справа № 127/602/15-ц
Провадження 6/127/204/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 16.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/602/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

29.10.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/602/15-ц замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №127/602/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №127/602/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (було відкрито виконавче провадження 51312428), проте 23.12.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 подав письмове пояснення щодо заяви, просив залишити її без задоволення, а судове засідання провести за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

16.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/602/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

29.10.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/602/15-ц замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», . Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №127/602/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не переданий ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №127/602/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (виконавче провадження 51312428), проте 23.12.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно цей виконавчий лист на виконання не надходив.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 був втрачений, відсутність виконавчого документа позбавляє банк права звернутись до відділу ДВС про примусове виконання рішення суду про стягнення боргу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів про те, що виконавчий документ втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що підстави, визначених ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 127/605/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 260. 261, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя