Провадження № 2-др/727/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, адвоката Корнієнко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 ; остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про вселення в квартиру, зобов`язання надати дублікат ключів від вхідних дверей до квартири та усунути і не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, зобов`язання надати дублікат ключів від вхідних дверей до квартири та усунути і не чинити перешкоди у користуванні власністю задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 , дублікат вхідних ключів від квартири АДРЕСА_3 , як співвласнику даного житлового приміщення. В решта частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень

21.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Т.А., скерувала до суду заяву про ухвалення по цивільній справі №727/10877/21, додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правничу правничу допомогу, у розмірі 19200,00 гривень. Посилається в обґрунтування заяви на те, що матеріалами справи підтверджується факт надання ОСОБА_2 адвокатом послуг правничої допомоги, зі складання і підписання ряду процесуальних документів, а також представництва адвоката в судових засіданнях Шевченківському районному суді м. Чернівці по розгляду вищенаведеної справи. Просить, стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за надані йому послуги правничої допомоги в сумі 19200,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Корнієнко В. в судовому засіданні заперечували проти заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надані послуги правничої допомоги та відповідно, просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись в поясненнях на те, що усі оформлені процесуальні документи по обсягу наданих адвокатом Кирилюк Т.А. послуг не відповідають складності справи, з урахуванням досвіду адвокатської діяльності останньої. В наданих суду поясненнях позивач ОСОБА_1 також посилалася на обставини викладені в письмових запереченнях.

В засіданні адвокат Кирилюк Т.А.. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомоги підтримала в повному обсязі.

У подальшому, в засідання призначене на 21.11. 20222 року, відповідача ОСОБА_2 в його інтересах адвокат Кирилюк Т.А. в судове засідання не з`явилися, останньою до суду скеровано заяву про завершення розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Вивчивши обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, заслухавши позицію учасників процесу та дослідивши матеріали справи (докази) в межах заявлених вимог, суд зважає на наступне.

Судом належними доказами по справі установлено, що 29.12.2021 року між ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання "Кирилюк і партнери" було укладено договір №93/21 про надання юридичної (правової) допомоги (а.с. 35-36; 174-177). Згідно додаткової угоди №1 від 14.03.2022 року, вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери" відповідачу ОСОБА_2 по справі №727/10877/21, сторони погодили у фіксованому розмірі, за представництво ОСОБА_2 в суді першої інстанції. (а.с. 177) Згідно звіту №1 (акту) про надані послуги від 10.10.2022 року (а.с. 178) вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 надано правничу допомогу на суму 19200,00 гривень за виконану роботу адвоката (підготовка відзиву на позовну заяву за наслідками скасування заочного рішення, підготовка ряду процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді). Відповідно до копій платіжного доручення №299885340 від 18.01.2022 року та №348469879 від 13.07.2022 року (а.с. 179-180) встановлено, що відповідач ОСОБА_2 поніс витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 5600,00 грн. та 5000,00 грн.

При цьому, згідно звіту (акту про надані послуги) від 10.10.2022 року (а.с. 178) вбачається, що адвокатським об`єднанням надано відповідачу ОСОБА_2 послуги згідно 24 пунктів із зазначенням категорії складності від І до V та витраченого часу, в тому числі в п.20 зазначено такий вид наданої послуги 17.08.2022 року час очікування на засідання; в п.6 08.04.2022 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні, яке було призначене на 14.04.2022 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції, одночасно з яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі (а.с.81). Також, згідно матеріалів справи вбачається, що адвокатом Кирилюк Т. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням адвоката (а.с.105), у зв`язку із поганим самопочуттям адвоката (а.с. 128) та зайнятістю адвоката в іншому процесі (а.с.149)

Окрім наведеного, суд звертає увагу і на те, що 21.10.2022 року адвокат Кирилюк Т.А. скерувала до суду копію квитанції (а.с. 167) згідно якої вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 - 17.10.2020 року було перераховано Адвокатському об`єднанню "Кирилюк і партнери" грошові кошти у сумі 8600,00 грн. за надані послуги з надання правничої допомоги. Судом встановлено, що вказана сума коштів за надання правничої допомоги поступила на рахунок адвокатського об`єднання після ухвалення рішення по справі та підписання відповідачем ОСОБА_2 звіту (акту про надані послуги) 10.10.2022 року. (а.с. 178) і станом на 17.10.2022 року після ухвалення судового рішення пройшло сім днів; відповідач ОСОБА_2 , в його інтересах адвокат були присутні при завершенні судового розгляду справи та проголошення вступної і резолютивної частини рішення, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 158).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Судом за дослідженим договором про надання правничої допомоги укладеним між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери, а також і укладеною додатковою угодою від 14.03.2021 року, визначено фіксований розмір витрат за надані послуги правничої допомоги.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018 року) зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим:рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року,«East/West Alliance Limited» проти України»(пункт 268) від 23 січня 2014 року,«Баришевський проти України»(пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні«Лавентс проти Латвії»(пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 10 жовтня 2022 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 10500,00 грн. за платіжними дорученнями №299885340 від 18.01.2022 року та №348469879 від 13.07.2022 року (а.с. 179-180) та дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.10.2022 року про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 ; остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., документально підтверджені.

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23.11. 2022р.

Суддя Слободян Г.М.