Дата документу 23.05.2022 Справа № 2-1201/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/8071421/22 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Є.У.№ 2-1201/10 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Схфідного межрегіональоного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Самхіта», Державна прикордонна служба України Головний центр обробки спеціальної інформації, про скасування заходів обмеження виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке застосовано посадовими особами (державними виконавцями) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного межрегіональоного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 у справі № 335/6675/13ц, провадження №6/335/800/2013, та в якому просив зобов`язати посадових осіб (державних виконавців) направити подання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про зняття з контролю особи (боржника) ОСОБА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року справу передано за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Судове рішення мотивовано тим, що вказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013, на підставі чого у Хортицького районного суду м. Запоріжжя відсутні належні процесуальні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами частин другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Розділом ХІІІ пункту 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в ред.. від 21.03.2018 р.), зазначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусового виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 19 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «САМХІТ» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 779 257 грн. та судові витрати.

Виконавче провадження перебувало в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Судовий контроль за виконанням вказаного рішення здійснював Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Проте, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 липня 2013 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за вищевказаним судовим рішенням.

Передаючи справу за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовувалося Орджонікідзевським судом, який і повинен вирішувати питання про скасування такого обмеження.

Проте порушення Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у липні 2013 року правил підсудності не є підставою для висновку, що вирішення питання про скасування такого обмеження не відноситься до компетенції Хортицького районного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів даної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року у цій справі скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська