ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/22 Справа № 206/5095/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву суддів просамовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О.Г. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М., державний реєстратор КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О.Г. про визнання добросовісним набувачем квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючого суддю Петешенкову М.Ю., суддів Городничу В.С., Лаченкову О.В.

Справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2022 року, проте у зв`язку з заявленим в усній формі відводу колегії суддів, адвокату Кияненко Д.О. надано час для складення заяви про відвід в письмовій формі, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 02 листопада 2022 року.

27 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Кияненко Д.О. без застосування електронного цифрового підпису про відвід колегії суддів у справі, проте були повернуті заявникам без розгляду, саме з цих підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи некоректну поведінку адвоката Кияненко Д.О. в залі судового засідання під час розгляду справи, неодноразові заяви про відвід колегії суддів та подані зауваження на дії суду при розгляді справи з посиланням на положення статті 215 ЦПК України, які взагалі не передбачають подання таких зауважень, чим саме перешкоджають розгляду справи у розумні строки, з урахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою уникнення сумнівів у сторін та їх представників в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, заява колегії суддів про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі 22-ц/803/5238/22.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова