overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1291/22
пров. 2-н/544/227/2022
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, керуючись ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2022 року.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 617/1396/20

провадження № 22ц/818/2718/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради задоволено частково. Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у вступній частині постанови Харківського апеляційного суду від 29.09.2022 були допущені описки, а саме зазначено місце розгляду цивільної справи № 617/1396/20 «м.Харків» замість вірного «м.Валки». Також у вступній та резолютивній частинах постанови неправильнозазначена дата ухвалення рішення суду першої інстанції замість правильного «15 березня 2021 рік» зазначено «11 березня 2021 рік».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описки допущені у постанові Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у постанові Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Зазначити місце розгляду цивільної справи № 617/1396/20 - м.Валки.

Вважати правильною дату ухвалення заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області 15 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/518/21 Номер провадження 22-ц/814/3684/22Головуючий у 1-й інстанції Гетьман Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Семененко Денисом Володимировичем, на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, постановлене суддею Гетьман Л.В. (повний текст складено 28 жовтня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Семененко Д.В., на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 29 000,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Семененко Денисом Володимировичем, на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року прийняти до свого провадження, закінчити підготовчі дії та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 березня 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення відсотків та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/23248/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення відсотків та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги на стягнення процентів, пені, індексу інфляції, 3% річних за депозитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа №274/6139/22
Провадження №2/0274/1516/22
Ухвала
про відкриття провадження у справі
01.11.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач через свого представника - адвоката Григоришину В.В, звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно клопоче про витребування копії матеріалів спадкової справи №525/2016 від 28.10.2016. Клопотання підставне та підлягає задоволенню.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/6139/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 грудня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Витребувати в Бердичівській державній нотаріальній конторі копію матеріалів спадкової справи: №525/2016 від 28.10.2016, щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 939/1183/22
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 жовтня 2022 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 6655 грн 51 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2022 року Справа № 753/6144/22
Провадження № 2-н/752/353/22
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа №: 272/579/22
Провадження № 2/272/330/22
УХВАЛА
08 листопада 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді -Чуб І.А.,
секретаря судового засідання Яцюк В.С. ,
за участю : представника позивача - ОСОБА_1 ,
позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ФОП " ОСОБА_6 ", третя особа: ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-
Позивачі звернулися до суду із позовом ФОП " ОСОБА_6 ", третя особа: ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав вказаних у відзиві на позов, подав клопотання про заміну відповідача ФОП " ОСОБА_6 " на ТОВ «МОБІ СТАР» в оренді якого перебував автомобіль, яким було вчинено ДТП, щодо клопотань представника позивача покладався на розсуд суду, щодо витребування кримінального провадження підтримав.
Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України - Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача задоволенню не підлягає, оскільки це право позивача визначати відповідача у справі.
Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі з метою повного та всебічного розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 197, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ФОП " ОСОБА_6 " (РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ): інформацію про те, чи перебував водій ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у трудових чи цивільно-правових відносинах з ФОП " ОСОБА_6 " станом на дату ДТП -14.10.2019 року та копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; інформацію про те, на якій підставі було передано в користування водію ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , автопоїзд у складі тягача RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі напівпричепа PACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП - 14.10.2019 року.
В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьова Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,

Встановив:

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року судовому експерту повідомлено про фактичне користування сторонами домогосподарством.

Під час виконання ухвали встановлено, що рішення містить описку.

Сторони надали суду письмові пояснення стосовно фактично користування житловим будинком і господарськими будівлями.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, зазначивши відомості, вказані сторонами 02 листопада 2022 року.

Крім цього, з метою належного проведення експертизи та врахування під час проведення експертизи, в озпорядження експерта необхідно надати план газопроводу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року.

Резолютивну частину ухвали замість: «Судовому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України повідомляється, що на цей час сторонами по справі спірна земельна ділянка та господарські будівлі використовуються спільно.

Житловий будинок на цей час використовується сторонами таким чином: позивачем сіни 3,3 кв.м, ванна топочна 5,3 кв.м, житлова кімната 19,5 кв.м, житлова кімната 9,7 кв.м; відповідачем житлова кімната 8,7 кв.м, кухня 14,8 кв.м, поєднана вбиральня 3,1 кв.м, сіни 3,1 кв.м.» вірним вважати «Спірна земельна ділянка використовується на цей час спільно.

ОСОБА_3 на цей час використовує використовує: 1-5 житлова кімната; 1-6 кухня; 1-7 поєднана вбиральня; господарський блок б2;

ОСОБА_2 на цей час використовує кімнати 1-1, 1-2, 1-3 та 1-4; вхідний погріб а-п, який розташований під будинком, господарський блок б1.

В загальному користуванні сторін, на цей час, перебувають кімната 1-8 сіни та сходи; б, Б господарський блок; Т вбиральня; І вигрібна яма, огорожа».

В розпорядження експерта надати техно-робочий проект газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя