ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1344/22

провадження № 22-ц/4809/972/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Санаторний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року у складі судді Демченко І. М. і

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області та просила скасувати наказ директора Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області Буц О. від 01 березня 2022 року № 06/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Позовна заява мотивована тим, що позивач з 01.10.2021 по 22.04.2022 працювала на посаді вихователя Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 було оголошено наказ № 15-кр/тр, із змісту якого вона дізналась про існування наказу від 01 березня 2022 року « 06-к/тм, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що ніякого нещасного випадку з дитиною не траплялось, а тому зазначений наказ є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню через порушення її трудових прав, адже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення умов трудового договору та посадової інструкції.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Санаторного закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування наказу № 06-к/тм від 01.03.2022 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішення суду мотивоване тим, що систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків без поважник причин, призвело до того, що вихованка закладу отримала травму під час здійснення освітнього процесу, що стало причиною для проведення розслідування.

Суд першої інстанції вважав, що при оголошенні догани ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного наказу № 06-к/тм від 01.03.2022 адміністрацією закладу було дотримано вимоги законодавства, які передбачають підстави і порядок застосування до працівників дисциплінарних стягнень, а також термін накладення та ознайомлення з відповідним наказом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, адже судом було помилково встановлено, що при оголошенні догани позивачу, адміністрацією закладу було дотримано вимоги законодавства, які передбачають підстави і порядок застосування до працівників дисциплінарних стягнень, а також термін накладення та ознайомлення з відповідним наказом.

Позивач зазначає, що незаконність наказу полягає в його безпідставності через відсутність в її діях порушення умов трудового договору та посадової інструкції, адже після виявлення у вихованиці закладу мікротравми, нею були виконані всі необхідні дії, які передбачені посадовою інструкцією.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не розглядав питання настання нещасного випадку як такого, адже будь-яких довідок, передбачних Положенням про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, від 16 травня 2019 року № 659, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулось лише з підстав неприязних відносин з керівником закладу.

Від Санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її представник адвокат Мунтян В. І. підтримали доводи апеляційної скарги, директор Санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14.01.2022, мати вихованки середньої групи ОСОБА_6 звернулась до директора СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області з проханням провести розслідування травмування її доньки 13.01.2022 відносно вихователя ОСОБА_1 , яка була присутня під час травмування дитини та не повідомила її, а також вихователь ОСОБА_7 , яка працювала в другу зміну, також не повідомила її про травмування доньки. Після проведення рентгену в травмпункті Центральної міської лікарні було встановлено діагноз забій м`яких тканин голови.

14 січня 2022 року старшою медичною сестрою СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 було на ім`я директора закладу надано пояснювальну записку, відповідно до якої, 13.01.2022 о 12.20 год до медичного пункту закладу вихователь середньої групи ОСОБА_1 привела вихованку ОСОБА_9 і повідомила про те, що дитина забила голову. Дівчинці було надано першу медичну допомогу, зроблено запис у журналі реєстрації мікротравм, діагноз забій голови. Також, медсестрою була повідомлена мама дитини.

Відповідно до наказу № 20 від 14.01.2022 «Про розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи ОСОБА_2 », було створено комісію з розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи закладу дошкільної освіти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та членам комісії продовжити термін проведення розслідування даного випадку під час освітнього процесу, у зв`язку з відсутністю вихователя ОСОБА_1 (перебування на лікарняному) на зміні у якого сталася травма із вихованкою середньої групи ОСОБА_2 з оформленням відповідних документів.

Згідно лікарняного листа №3215729-1 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 05.02.2022 по 09.02.2022.

Наказом СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 28 від 10.02.2022, вихователя середньої групи ОСОБА_1 було зобов`язано надати пояснювальну з обставинами травми, яка трапилась в освітньому процесі 13.01.2022 з вихованкою середньої групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від підпису у наказі по СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 28 від 10.02.2022, та надання пояснень з метою розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_2 13.01.2022 ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до акту № 1 розслідування нещасного випадку від 16.02.2022, комісія, призначена санаторним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що пов`язаний з освітнім процесом (р. 1 п. 5 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу)

Зафіксовано порушення вихователем середньої групи ОСОБА_1 пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу №3 СЗДО №16 (розділ 2, п. 2.21, 2.37, 2.38,; п.4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователя закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 (р. 1 п. 1.6, р. 1.20, р. 3 р. 3.4), п. 2, 4, 5, 7, 8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу по СЗДО №16 від 04.01.2019 № 15).

Наказом директора санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 06-к/тм від 01.03.2022, ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти, оголошено догану за порушення пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу №3 СЗДО №16 (розділ 2 п. 2.21, 2.37., 2.38; р 4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 (р. 1, р. 1.6, п. 1.20, р. 3 п. 3.4), п. 2, 4, 5, 7, 8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку під час освітнього процесу (додаток до наказу СЗДО №16 від 04.01.2019).

Від підпису наказу по СЗДО №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 33 від 18.02.2022, щодо підсумків розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_2 13.01.2022 ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 01 березня 2022 року.

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 , вихователя закладу дошкільної освіти, було звільнено з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 3 Кодексу законів про працю України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Виходячи з положень статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган під час прийняття на роботу працівника зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки, ознайомити із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 139 Кодексу законівпро працю України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.

У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосуванн ядогани як дисциплінарного стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як вине невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку міждіями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконання мпокладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня йоговиявлення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник абоуповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених протии безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14.01.2022, мати вихованки середньої групи ОСОБА_6 звернулась до директора СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області з проханням провести розслідування травмування її доньки 13.01.2022 відносно вихователя ОСОБА_1 , яка була присутня під час травмування дитини та не повідомила її, а також вихователя ОСОБА_7 , яка працювала в другу зміну, також не повідомила її про травмування доньки. Після проведення рентгену в травмпункті Центральної міської лікарні було встановлено діагноз забій м`яких тканин голови (а. с. 27).

14 січня 2022 року старшою медичною сестрою СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 було на ім`я директора закладу надано пояснювальну записку, відповідно до якої, 13.01.2022 о 12.20 год до медичного пункту закладу вихователь середньої групи ОСОБА_1 привела вихованку ОСОБА_9 і повідомила про те, що дитина забила голову. Дівчинці було надано першу медичну допомогу, зроблено запис ужурналі реєстрації мікротравм, діагноз забій голови. Також, медсестрою була повідомлена мама дитини (а. с. 28).

Відповідно до наказу № 20 від 14.01.2022 «Про розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи ОСОБА_2 », було створено комісію з розслідування нещасного випадку із вихованкою середньої групи закладу дошкільної освіти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та членам комісії продовжено термін проведення розслідування даного випадку під час освітнього процесу, у зв`язку з відсутністю вихователя ОСОБА_1 (перебування на лікарняному) на зміні у якого сталася травма із вихованкою середньої групи ОСОБА_2 з оформленням відповідних документів (а. с. 23)

Наказом СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 28 від 10.02.2022, вихователя середньої групи ОСОБА_1 було зобов`язано надати пояснювальну з обставинами травми, яка трапилась в освітньому процесі 13.01.2022 з вихованкою середньої групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 24).

Від підпису у наказі по СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 28 від 10.02.2022, та надання пояснень з метою розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_2 13.01.2022 ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 10 лютого 2022 року (а. с. 25).

Відповідно до акту № 1 розслідування нещасного випадку від 16.02.2022, комісія, призначена Санаторним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що пов`язаний з освітнім процесом (р. 1 п. 5 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу) (а. с. 29-30).

Зафіксовано порушення вихователем середньої групи ОСОБА_1 пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу № 3 СЗДО № 16 (розділ 2, п. 2.21, 2.37, 2.38; п.4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователя закладу дошкільної освіти № 23 СЗДО № 16 (р. 1 п. 1.6, р. 1.20, р. 3 р. 3.4), п. 2, 4, 5, 7, 8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу по СЗДО № 16 від 04.01.2019 № 15).

Наказом директора санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 06-к/тм від 01.03.2022, ОСОБА_1 , вихователю закладу дошкільної освіти, оголошено догану за порушення пунктів посадової інструкції вихователя навчально-виховного підрозділу № 3 СЗДО № 16 (розділ 2 п. 2.21, 2.37., 2.38; р 4 п. 4.2), інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти № 23 СЗДО № 16 (р. 1, р. 1.6, п. 1.20, р. 3 п. 3.4), п. 2, 4, 5, 7, 8 алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку під час освітнього процесу (додаток до наказу СЗДО № 16 від 04.01.2019) (а. с. 31).

Від підпису наказу по СЗДО № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 33 від 18.02.2022, щодо підсумків розслідування нещасного випадку з вихованкою середньої групи ОСОБА_2 13.01.2022 ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено відповідним актом від 01 березня 2022 року (а. с. 32).

Посадові обов`язки вихователя ОСОБА_1 були визначені Посадовою інструкцією №3 вихователя навчального-виховного підрозділу СЗДО №16 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, затвердженою директором СЗДО №16 від 04.01.2019 (далі - Посадова інструкція).

Згідно пункту 4.2 Посадової інструкції вихователь ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за життя і здоров`я вихованців групи, за порушення їхніх прав, їх свобод, визначених чинним законодавством України.

Згідно до пункту 2.31, 2.32 Посадової інструкції вихователь ОСОБА_1 забезпечує збереження життя, фізичного і психічного здоров`я дітей. Стежить за станом здоров`я кожної дитини у групі, сприяє зміцненню здоров`я дітей, виконує вимоги медичного персоналу; негайно повідомляє керівництво дошкільного закладу про кожний нещасний випадок, що трапився з дитиною, викликає медпрацівника та допомагає йому у наданні долікарської допомоги потерпілому (пункт 2.37 Посадової інструкції).

Вихователь несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією (пункт 4.1 Посадової інструкції) (а. с. 33, 59-62).

Пунктами 1.6 та 1.20 розділу 1 Інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16 передбачено, що вихователі дошкільного закладу відповідають за охорону життя і здоров`я вихованців групи, в якій вони працюють, забезпечують їх виховання, навчання і розвиток; вихователь дошкільного закладу несе персональну відповідальність за невиконання, або неналежне виконання правил безпеки життєдіяльності визначені інструкціями, наказами, розпорядженнями, вказівками вищестоящого керівника.

Відповідно до п. 3.4 розділу 3 Інструкції з охорони праці вихователів закладу дошкільної освіти №23 СЗДО №16, у разі нещасного випадку з вихованцем дошкільного закладу, потерпілий або свідок нещасного випадку негайно сповіщає безпосереднього керівника дошкільного закладу, який зобов`язаний: терміново організувати першу долікарську допомогу потерпілому, у разі необхідності - його доставку до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те що сталося керівництво закладу; повідомити батькам потерпілого (особі, яка представляє його інтереси); зробити запит висновку лікувально-профілактичного закладу про характер і тяжкість ушкодження потерпілого; до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку зберегти обстановку на місці в тому стані, в якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю та здоров`ю тих, хто оточує і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків (а. с. 55-58).

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 7, 8 Алгоритму дій педагогічних працівників у разі виникнення нещасного випадку з дитиною під час освітнього процесу (додаток до наказу СЗДО №16 від 04.01.2019), педагогічний працівник повинен негайно повідомити про нещасний випадок директора ЗДО; вихователь має негайно повідомити батькам дитини про нещасний випадок; в цей же день написати доповідну записку на імя директора з чітким описом обставин подій, що сталися; увечері вихователь повинен дізнатися про стан здоров`я дитини у батьків; вранці наступного дня провести опитування батьків дитини, з якою трапився нещасний випадок (якщо дитина наступного дня прийшла до дитячого садка) (а.с. 26, 54).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз встановлених судом обставин та наданих сторонами доказів свідчить про те, що на ОСОБА_1 як на вихователя закладу дошкільної освіти покладено обов`язки за здійсненням контролю та тим, щоб вихованці не травмувались, а у разі отримання останніми травм, позивач зобов`язана повідомити про подію, що сталась, медичному працівнику закладу, керівництву закладу та батькам вихованця.

Матеріали справи не містять доказів того, а позивачем не спростовано, що остання після травмування вихованиці закладу дошкільної освіти виконала покладений на неї обов`язок щодо повідомлення керівництва закладу та батьків дитини про травмування, а тому суд приходить до висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, чи здійснюються вони державними, приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними або законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зокрема, має бути наданий такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя (ураховуючи при цьому права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, що відповідають за неї за законом), і для цього використовують всі відповідні законодавчі й адміністративні заходи.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутні порушення умов трудового договору та посадової інструкції, адже після виявлення у вихованиці закладу мікротравми, нею були виконані всі необхідні дії, які передбачені посадовою інструкцією, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що позивач не уповноважена встановлювати наявність чи відсутність настання нещасного випадку, а тому повинна була у будь-якому випадку травмування дитини повідомити керівництво закладу та батьків дитини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції взагалі не розглядав питання настання нещасного випадку як такого, а матеріалах справи відсутні будь-які медичні довідки, також не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що факт настання нещасного випадку встановлений актом № 1 розслідування нещасного випадку від 16.02.2022, який міститься в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпро те, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулось лише з підстав неприязних відносин з керівником закладу є безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2022.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко