У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2022 року м. Шаргород

Cправа №152/878/22

Провадження №2/152/277/22

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

09.09.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6600 грн. за кредитним договором без номеру від 17.12.2012 року, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву без номеру від 17.12.2012 року.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», викладеними на банківському сайті, складала між позичальником і банком Договір, що підтверджено його підписом у заяві.

Вказаний договір, в силу вимог ст.634 ЦК України, є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Заявою позичальника підтверджується факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди позичальника, дія договору підтверджується фактом користування позичальником картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2 ст.642 ЦК України, згідно з якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання позичальником Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Отже, підписавши заяву між сторонами, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Позичальнику було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком позичальник отримав кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких ОСОБА_3 при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п.1.1.51 Договору короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.3.2.3. Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п.2.1.5.4. Договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_3 зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, згідно з п.2.1.12.3., відповідно до якого погашення кредиту поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Згідно з п.1.1.49. Договору, мінімальний обов`язковий платіж розмір боргових зобов`язань ОСОБА_3 , які він щомісяця повинен сплачувати протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.

Відповідно до п.2.1.3.3 Договору, ОСОБА_3 доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно з п.2.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу.

Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно з п.2.1.12.7.2 Договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6 Договору.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.10.2020 року.

У зв`язку із смертю ОСОБА_3 обов`язки щодо погашення заборгованості за кредитним договором покладаються на спадкоємців.

Спадкоємці ОСОБА_3 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 10.10.2020 року по 10.04.2021 року.

В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

10.09.2021 року позивач направив претензію до спадкоємців позичальника, в якій пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 його заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 17.12.2012 року становить 6600 грн., зокрема, 6600 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн.

При обгрунтуванні позовних вимог представник позивача покликається на норми ст.ст.207, 509, 526, 527, 530, 608, 610, 617, 634, 638, 639, 642, 1054, 1050, 1268-1270, 1273, 1281, 1282, 1296 ЦК України.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 27.09.2022 року; розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 18.10.2022 року; запропоновано відповідачеві ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.76-77).

Підготовче судове засідання відкладено на 17.11.2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 (а.с.84).

28.10.2022 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М., що діє на підставі довіреності №2041-К-Н-О від 10.08.2022 року (а.с.105), надіслала на електронну адресу суду заяву, підписану кваліфікованим електронним цифровим підписом, в якій просить закрити провадження у цивільній справі №152/878/22, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед банком, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.104).

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 у вказаній заяві просить повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 2481 грн., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Представники позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що приймають участь у цій цивільній цивільній справі на підставі відповідних довіреностей, зокрема, ОСОБА_2 (а.с.64), ОСОБА_4 (а.с.82), ОСОБА_5 (а.с.105), в підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.85, 86).

При цьому, представники позивача не подавали до суду заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.11.2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.108), заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду і вирішення заяви представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули в підготовче судове засідання, а перешкод для розгляду і вирішення заяви представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі судом не встановлено, то суд здійснює підготовче судове засідання 17.11.2022 року без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 повідомила суд про те, що позивачем встановлено відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, згідно з платіжним дорученням за №BOJ68B3O0P від 18.07.2022 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. (а.с.1).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні в суд судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає поверненню АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 12 Розділу І вказаного Порядку визначено, що Головні управління Казначейства, Казначейство здійснюють процедури з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 18.07.2022 року №BOJ68B3O0P в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня у справі №152/878/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала складена 17.11.2022 року.

Суддя: