КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №1013/9925/2012
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року (суддя Карабаза Н.Ф.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено.

На вказану ухвалу суду 19 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух Я.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 жовтня 2022 року.

28 жовтня 2022 року матеріали справи витребувані з Ірпінського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 листопада 2022 року.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух Я.В. посилається на те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної ухвали суду дізналася лише 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску

строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух Я.В. не посилається на те, що ОСОБА_1 була не повідомленою про розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

З тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про судовий розгляд, не виявила своєї зацікавленості у результатах розгляду заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух Я.В. у апеляційній скарзі не спростовує.

За таких обставин, апеляційний суд не має правових підстав для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана після спливу більше, ніж одного року з дня складення повного тексту ухвали суду, будь-яких обставин непереборної сили, що завадило подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, апелянтом не зазначено, також апелянт не посилається на не повідомлення боржника про судовий розгляд, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Ярослава Васильовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк