Справа № 192/1328/21
Провадження № 2/192/40/22
О К Р Е М А У Х В А Л А
"22" грудня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки,
22 грудня 2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки задоволено частково.
Вирішено питання судових витрат.
Згідно до висновку експертів №1002/1003-22 від 29 вересня 2022 року в первинний текс розписки ОСОБА_2 від 25 липня 2021 року в частині цифрового значення суми боргу «15 тисяч гривень» вносилися зміни шляхом дописки. Цифра «1» була дописана в первинний запис цифрового значення суми боргу «5 тисяч гривень» (а.с. 51-58)
Відповідно до ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України, а саме подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, слід постановити окрему ухвалу, яку направити до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про прийняте рішення за фактом, викладеним в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки, порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень постановити окрему ухвалу.
Направити окрему ухвалу керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактом введення суду в оману, а саме подання завідомо недостовірного або підробленого доказу розписки ОСОБА_2 від 25 липня 2021 року.
Встановити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк для надання відповіді суду про вжиті ним заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.