Справа № 752/5846/21
Провадження № 2-др/752/93/22
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва за позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» та просив суд зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачені ним кошти в сумі 34 579,22 грн., а також стягнути з відповідача на його користь 2 000,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи та надання висновку експерта, 8 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути позивачу сплачені ним кошти в сумі 34 579,22 грн., стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., відмовлено в стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення судово-економічної експертизи.

06.10.2022р. судом зареєстровано заяву адвоката позивача щодо розподілу судових витрат, за якою він просить постановити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат на проведення судово-економічної експертизи і надання висновку експерта на суму 52 000,00 грн.

Суд, дослідивши письмові докази у справі та докази, додані до заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню і в задоволенні останньої необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, суд може ухвалити додаткове рішення як з власної ініціативи, так і за заявою учасника справи лише у випадках, передбачених ч. 1 статті 270 ЦПК України.

Як вбачається рішенням суду від 23.02.2022р. вирішено питання про судові витрати, зокрема, щодо витрат на проведення судово-економічної експертизи та витрат на правову допомогу, та судом відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача вказаних витрат, з огляду на що заява адвоката позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню і суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 18.11.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська