Номер провадження: 22-ц/813/1164/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дришлюка А.І., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми штрафу,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми штрафу.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 20 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали попередній договір про продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 6 791 500,00 грн. не пізніше 10 квітня 2013 року. У договорі сторони домовилися, що на момент укладення основного договору будинок не буде знаходиться в іпотеці, а за ухилення від укладення Основного договору було передбачено відшкодування збитків, а саме штрафу у 100% розмірі. 10 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до попереднього договору, згідно якого сторони домовилися перенести укладення договору купівлі-продажу на строк не пізніше 22 квітня 2013 року, за умови, що ОСОБА_2 підготує всі необхідні документи для оформлення основного договору та до того часу предмет договору не буде обтяжений. Проте, відповідач умови договору не виконала. Тож, позивач звертається до суду з даними позовом про стягнення збитків відповідно до п. 12 та 13 попереднього договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 958 800,00 грн., що еквівалентно 120 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 958 800,00 грн., що еквівалентно 120 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму грошових коштів у розмірі 1 917 600,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 917 600 грн., а також судових витрат у сумі 3 441,00 грн. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №522/17321/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасовано.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 213 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишено без змін. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 958 800 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 95 880 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,55 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_2 .

В процесі судового розгляду, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , позивач у справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданої Державним органом реєстрації актів цивільного стану, серії НОМЕР_1 .

29 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Форманюк О.М. надійшла заява про поновлення апеляційного провадження у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 син померлої ОСОБА_1 ОСОБА_4 та мати померлої ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право а спадщину за законом кожний по 1/2 частині спадкового майна, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2022 року видане ОСОБА_4 , та копією свідоцтва про право а спадщину за законом від 22 вересня 2022 року, видане ОСОБА_5 .

22 вересня 2022 року ОСОБА_5 відмовилась від правонаступництва після смерті ОСОБА_1 та визнала, що єдиним правонаступником позивача ОСОБА_1 , є її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією заяви ОСОБА_5 від 22 вересня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №1275, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г.

ОСОБА_5 , отримавши свідоцтво про право на спадщину, успадкувала не тільки майно померлої, а також її права та обов`язки, а відтак вона повинна замінити сторону (позивача) у справі, а потім вправі розпорядитися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.І. Дришлюк