ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2816/18 Номер провадження 22-ц/814/4836/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Студенок» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, прийнятої під головуванням судді Піюгіної О.М. в м.Харкові у справі за позовом садівничого товариства «Студенок» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити землю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року цивільну справу №635/2816/18 повторно направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи на підставі наданих документів, призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржили садівниче товариство «Студенок», в апеляійній скарзі просили ухвалу скасувати та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТ «Студенок», викладені в позовній заяві, а саме зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку №15 СТ «Студенок», зняти огорожу для вільного доступу до ділянки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено садівничому товариству «Студенок» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року в частині направлення справи №635/2816/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи за наявними у справі документами, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року про призначення експертизи.

Разом з тим, ухвалою Харківського районного суду Харківської області було зупинено провадження у справі, що згідно з ч.1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Однак, апеляційна скарга представника СТ «Студенок» не містить обґрунтування апеляційних вимог в цій частині.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, прохання апеляційної скарги містить вимогу щодо задоволення позовних вимог, що виходить ща межі предмету оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вказане, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Студенок» залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна