Справа № 581/497/22
Провадження № 2/581/158/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

4 листопад 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попович Ю.О. звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки Dacia Logan, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказані автомобілі та виділити їх ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за одну другу частину ринкової вартості вказаних автомобілів у розмірі 184922 грн, а також судові витрати.

Одночасно з пред`явленим позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити відчуження транспортних засобів: Dacia Logan, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , до набранням рішенням суду законної сили у цій цивільній справі.

Зазначає, що спір про розірвання шлюбу між сторонами перебуває на розгляді Липоводолинського районного суду, однак шлюб ще не розірвано. Вказує, що предметом спору є поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зокрема вказані автомобілі, які придбані за час проживання сторін у зареєстрованому шлюбі, не зважаючи на те, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів видані на ім`я відповідача. У добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного майна. Усі документи стосовно вказаних автомобілів, зокрема договори купівлі-продажу та свідоцтва про державну реєстрацію перебувають у відповідача.

Зазначає, що є підстави вважати, що вказані автомобілі, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Додала датовані 26 вересня 2022 року роздруківки з інтернет-сайту auto.ria.com про продаж відповідачем автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 2 червня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 25 жовтня 2022 року, за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 10 листопада 2021 року зареєстровано автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, та 22 жовтня 2022 року - автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску.

Із роздруківки з інтернет-сайту auto.ria.com від 26 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 розмістив об`яву про продаж автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач є власником спірних автомобілів, які були ним придбані під час перебування в шлюбі з позивачкою. Також маються докази про те що відповідач намагається продати один із належних йому вказаних автомобілів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на вказані автомобілі може ускладнити ефективний захист порушених або оспорюваних прав позивача у випадку відчуження цього майна, що імовірно є спільною сумісною власністю сторін, до вирішення справи по суті слід накласти арешт на вказане спірне майно.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попович Юлії Олександрівни про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), заборонивши відчуження вказаного майна у будь-який спосіб.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухала суду виготовлена у трьох примірниках, один з яких направити заявнику, другий - Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Сумській області, копії ухвали - учасникам справи.

Примірник №1.

Суддя Д. В. Сізов