Справа №755/1619/22 Головуючий в суді І інстанції Виниченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/8837/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

15 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Державної казначейської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 у справі № 2-514/2011 ухвалено стягнути з них солідарно на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США, 4 829,23 грн пені, 748,54 грн судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 3 705 грн штрафу, а в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивачі вказували, що в рамках виконавчого провадження № 38768144, яке було відкрите 17.07.2013 року, автомобіль ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , перебував у розшуку з 03.02.2014 року, а 24.06.2015 року Виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки майна боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук.

Тобто, вважали, що державний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершив виконавче провадження, проте накладений раніше арешт не зняв, тому автомобіль надалі продовжував перебувати в розшуку.

При цьому, 26.04.2015 року інспектор ДВС взводу роти СП ДПС м. Київ, Гостомельське шосе СП 507 ст. сержант міліції Малокевич М.Є. зупинив автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , та вилучив автомобіль на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у зв`язку з перебуванням автомобіля в розшуку в рамках відкритого виконавчого провадження.

Листом від 19.04.2018 року № 248 ДП «Інформ-ресурси» МВС України було повідомлено АТ АБ «Укргазбанк» про перебування вилученого автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1 та роз`яснено, що з приводу повернення автомобіля представнику банку необхідно звернутися до Київської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б та сплатити витрати за транспортування і зберігання автомобіля.

Листом від 02.08.2019 року № 562 заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» було повідомлено АТ АБ «Укргазбанк» про те, що вказаний автомобіль на території спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які підпорядковані ДП МВС України «Інформ-ресурси» відсутній. Колишній керівник ДП МВС України «Інформ-ресурси» Бабаєв Ю.А. не передавав справи підприємства голові ліквідаційної комісії. Згідно залишених документів знайдено протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом речей та документів, які були вилучені 18.12.2018 року старшим слідчим ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Позивачі стверджували, що після вилучення автомобіля на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04.2015 року, державний виконавець повідомив стягувача про вилучене авто та його місцезнаходження, а отже Дніпровський ВДВС був обізнаний, що в рамках виконавчого провадження вказаний автомобіль перебуває на штраф майданчику та не здійснив дій направлених на вилучення автомобіля з місця перебування.

Вказували, що на день звернення з позовом автомобіль відсутній, його місцезнаходження не відомо, з них стягується вся сума заборгованості, при цьому їх вини у зникненні автомобіля немає, оскільки контроль за вилученим автомобілем мав проводити державний виконавець, ДП МВС України «Інформ-ресурси» мало належним чином виконувати функції зберігача, а ПАТ АТ «Укргазбанк» був зацікавлений у вилученні та реалізації транспортного засобу.

За висновком експерта № 737/07/2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.07.2021 року, розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 в результаті зникнення автомобіля ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату вилучення транспортного засобу на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04.2015 року становить 112 455, 40 грн. Розмір матеріального збитку на дату складання висновку експерта - станом на 12.07.2021 року становить 143 252,40 грн.

На підставі викладеного, просили суд стягнути з держави в особі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства внутрішніх справ України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 143 252,40 грн та на користь обох позивачів моральну шкоду у розмірі по 25 000 грн кожному.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме: позбавлено позивачів права направити клопотання про розгляд справи з викликом сторін, подати відповідь на відзив відповідача, витребування доказів.

Також, вказував, що місцевим судом не враховано, що у ОСОБА_1 був вилучений автомобіль, проте виконавчий лист повернутий державним виконавцем, оскільки автомобіль був заставним майном, виконавець зобов`язаний був, у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснити його реалізацію та за рахунок отриманих коштів здійснити утримання, передбачені ст. 43 Закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідальність за втрату автомобіля має нести Державне підприємство МВС «Інформ-Ресурси», як юридична особа, яка на час вирішення спору не виключена з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відомостями якого знаходиться в стані припинення, а відтак ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди обрано неналежний спосіб захисту.

Також, вказано, що підстав для стягнення моральної шкоди з відповідачів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства внутрішніх справ України судом не встановлено, оскільки за повідомленими позивачами даними не вбачається наявності складу правопорушення, яке б було вчинене вказаними відповідачами по відношенню до позивачів та могло б бути підставою для покладення на цих відповідачів обов`язку з відшкодування моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 у справі № 2-514/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США в еквіваленті курсу гривні за ставкою Національного банку України на день розгляду справи по суті, 8 525,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, 748,54 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3705 грн. штрафу, передбаченого п. 4.2 договору застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16.04.2008 року звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ моделі АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 25-27).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року роз`яснено резолютивну частину вищевказаного рішення суду по справі № 2-514/11, зокрема, що стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає сума заборгованості в розмірі 8 356,16 дол. США. Також стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить: 4 829,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів; 748,54 судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3705 грн. штрафу, передбаченого п. 4.2 договору застави. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2008 від 16.04.2008 року звернуто стягнення на рухоме майно, транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ моделі АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 28-30).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ГУ МВС України в м. Києві та повідомлення Головного сервісного центру МВС від 07.12.2020, станом на 04.12.2020 року транспортний засіб СНЕVRОLЕТ АVЕО, № кузова НОМЕР_3 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 (а.с. 47, 48).

На виконання вищевказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 Дніпровським районним судом м. Києва 17 травня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-514/2011 (а.с. 31, 32).

За повідомленням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.03.2021 № 19391, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва - на виконанні перебували виконавчі провадження: № 44538145, № 38767974, № 31924166, № 50256117, № 52477749, № 50785822, № 38768144, № 31924241. Виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання. У виконавчому провадженні № 60841244 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа опис та реалізація автомобіля СНЕVRОLЕТ АVЕО, р.н. НОМЕР_1 , не проводилися (а.с. 33, 34).

Відповідно інформації про виконавче провадження від 21.01.2022, виконавче провадження № 60841244 по виконанню виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва, з 12.12.2019 року перебуває на виконанні в Дніпровському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у зв`язку з ліквідацією якого передано створеному Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 35-39).

Відповідно інформації про виконавче провадження від 21.01.2022, виконавче провадження № 58329810 по виконанню виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва, з 08.02.2019 року перебуває на виконанні в приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, м. Київ. При цьому 08.02.2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. винесена постанова про арешт майна боржника.

Також, 28.02.2019 року та 22.11.2021 року були винесені постанови про розшук майна боржника за якими оголошено в розшук транспортний засіб марки СНЕVRОLЕТ АVЕО, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 40-43).

Отже, на час вирішення спору позивачі є боржниками у вищевказаних виконавчих провадженнях № 58329810 та № 60841244 щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 2-514/11.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Дніпровському ВДВС перебувало виконавче провадження № 38768144 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/2011 від 17.05.2011 Дніпровського районного суду м. Києва.

По цьому виконавчому провадженні державним виконавцем 10.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 10.07.2013 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 03.02.2014 року - постанову про розшук майна боржника; 24.06.2015 року - постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку. Виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання (а.с. 55, 56, 57-59).

26.04.2015 року автомобіль ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС м. Київ сержантом міліції Малокевичем М.Є. та вилучено автомобіль ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з перебуванням цього транспортного засобу в розшуку в рамках виконавчого провадження, про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Листом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» від 19.04.2018 № 248 було повідомлено представника АБ «Укргазбанк» Саліженка М.В. на заяву останнього від 10.04.2018 року про надання інформації, що транспортний засіб СНЕVRОLЕТ АVЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1. В листі зазначено, що з приводу повернення транспортного засобу необхідно звернутися до Київської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б та сплатити витрати за транспортування та зберігання автомобіля (а.с. 45).

Листом заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» від 02.08.2019 року № 562 було повідомлено представника АТ АБ «Укргазбанк» про те, що автомобілі ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , та КІА РІО, р.н. НОМЕР_4 , на території спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які підпорядковані ДП МВС України «Інформ-ресурси» не перебувають; справи і документи підприємства Бабаєвим Ю.А. голові ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-ресурси» не передавались; згідно залишених документів знайдено протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей та документів, які були вилучені 18.12.2018 року старшим слідчим ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (а.с. 46).

За повідомленням Центру забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 року № 16аз/125/21/03-2021, автомобіль ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , на спеціальних майданчиках для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві за адресами: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4; м. Київ, вул. ГнатаХоткевича, 20-Б; м. Київ, вул. Пухівська, 3; м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 відсутній (а.с. 49).

Листом Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 01.03.2021 № 214А3/39 на адвокатський запит представника позивачів ОСОБА_3 було повідомлено, що МВС України не втручається в оперативно-господарську діяльність підприємства та запропоновано звернутися безпосередньо до ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (а.с. 50).

Управлінням патрульної поліції у м. Києві листом від 09.03.2021 № 377аз/41/11/4/02-2021 на запит представника позивачів ОСОБА_3 щодо евакуйованого транспортного засобу повідомлено, що будь які матеріали справи 2015 р. стосовно автомобіля Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1 , у них відсутні (а.с. 51).

За інформацією заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» від 22.03.2021 № 27 наданою на адвокатський запит представника позивачів ОСОБА_3, у ліквідаційній комісії державного підприємства відсутні відомості щодо транспортного засобу ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 52).

Відповідно до повідомлення ПАТ АБ «Укргазбанк» від 25.03.2021 року, станом на 25.03.2021 року заставний автомобіль ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , перебуває в розшуку згідно постанови приватного виконавця Корольова М.А. в рамках відкритого виконавчого провадження № 58329810. На адресу банку 19.08.2019 року надійшла відповідь ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в якій зазначено, що даний автомобіль не перебуває на території спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які підпорядковані ДП МВС України «Інформ-Ресурси» (а.с. 53).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.05.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження 0001836 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України щодо події в період часу з 2018 по 2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 вчинення самоправних дій невстановленими досудовим розслідуванням особи, яке закрито 21.09.2021 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 88).

Відповідно висновку експерта № 737/07/2021 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 13.07.2021 року, складеного експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Власовим А.Ю., розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 в результаті зникнення автомобіля марки Шевроле моделі Авео, р.н. НОМЕР_1 , станом на 15.04.2015 року, що є датою вилучення транспортного засобу на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу станом на 25.05.2015 року, становить 112 455,40 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 5396,96 доларів США. Розмір матеріального збитку станом на 12.07.2021 року становить 143 252,40 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 5242,85 доларів США (а.с. 64-70).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи норми ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Умовою застосування судом цивільно-правової відповідальності за вказаною правовою нормою, яка поширюється на недоговірні зобов`язання, що виникають із правопорушень (деліктні) правовідносини, є встановлення факту неправомірності рішення, дії чи бездіяльності службової або посадової особи зазначених органів.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент винесення постанови про розшук транспортного засобу, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

На виконання вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р. Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1102 (з наступними змінами) затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, згідно п. 8 якого в редакції, чинній на момент затримання автомобіля, про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Відповідно до п.п. 3 п. 4, 12 Порядку, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Розділу 3 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України № 605/56/5 від 25.06.2002р., яка була чинною на момент оголошення транспортного засобу у розшук, у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2015 року автомобіль ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 вилучено, у зв`язку з перебуванням транспортного засобу в розшуку в рамках виконавчого провадження, про що було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, в рамках виконавчого провадження № 38768144 державний виконавець Дніпровського ВДВС24.06.2015 року, у зв`язку з не розшуком транспортного засобу повернув виконавчий лист стягувачу без виконання.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2020 року у справі № 945/2069/19, між ДП МВС «Інформ-Ресурси» та Департаментом патрульної поліції 07.11.2015 року був укладений договір про співпрацю № 198Д, згідно з яким ДП МВС «Інформ-Ресурси» надає платні послуги тимчасового відповідального зберігання транспортних засобів, затриманих та доставлених на спец майданчики (а.с. 75-87).

Відповідно ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За нормою ч. 1 ст. 942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 949 ЦК України, зерігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно частин 1, 2 ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Таким чином, з урахуванням наведених норм матеріального права, саме державний виконавець Дніпровського ВДВС та Державне підприємство МВС «Інформ-Ресурси» відповідає перед власником автомобіля ШевролеАвео, р.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 38768144, за його схоронність та стан, в якому його передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідальність за втрату автомобіля має нести Державне підприємство МВС «Інформ-Ресурси», як юридична особа, яка на час вирішення спору не виключена з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відомостями якого знаходиться в стані припинення, вказаного не врахував, а відтак дійшов передчасного висновку про подання позову до неналежних відповідачів.

Крім того, представником Дніпровського ВДВС в суді першої інстанції подано заяву про застосування строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Вирішуючи питання застосування до даних правовідносин строку позовної давності, колегія суддів виходить з доведеності позивачами факту порушення їх прав неправомірними діями відповідачів, та наявності правових підстав для застосування передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України наслідків спливу строку позовної, про що було заявлено відповідачем.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня коли, особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що міститься в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду є недостатньою. Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачі мали об`єктивну можливість дізнатися про порушення їх прав починаючи з квітня 2015 року, проте з позовом звернулися до суду лише у січні 2022 року, а відтак позивачами пропущено трирічний строк позовної давності, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення в мотивувальній частині щодо наведених правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину заочного рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року в мотивувальній частині щодо наведених правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржуване заочне рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: