Справа № 699/123/22
Номер провадження 2/699/182/22
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви, об`єднання справ в одне

провадження та залучення третіх осіб

17.10.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 13.07.1985 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі, ними було придбано речі домашнього вжитку, а також три автомобілі, право власності на які зареєстровано на ім`я чоловіка: автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

На даний час стосунки між подружжям погіршилися, на розгляді у суді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому позивач звернулась до суду із даним позовом та просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , у розмірі 90411,60 грн., залишивши вказані автомобілі у власності відповідача ОСОБА_2 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідач за вказаним позовом ОСОБА_2 протягом строку визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України

Враховуючи положення ч. 1 ст. 193 ЦПК України представник ОСОБА_2 - адвокат Брус Т.М. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до змісту вказаного позову крім транспортних засобів, які просить поділити ОСОБА_1 , у шлюбі було нажито речі домашнього вжитку, які на думку ОСОБА_2 також потрібно поділити між подружжям.

В період шлюбу було набуто за кошти сім`ї меблі і побутову техніку, яку ОСОБА_2 оцінює так:

- телевізор LG -5000.00 грн

- холодильник SNAIGE 4000.00 грн

- холодильну камеру Beko 3000.00 грн

- вітальню 2000.00 грн

- стінку кімнатну 3000.00 грн

- кухонну стінку 5000.00 грн

- диван сірого кольору 1000.00 грн

- диван світло-зеленого кольору 3000.00 грн

- бойлер 2000.00 грн

- пральну машину Samsung 5000.00 грн

- швейну машинку Подолка 3000.00 грн

- мікрохвильову піч 2000.00 грн

- мультиварку-скороварку 2000.00 грн

Всього на суму 40000,00 грн

Все перелічене майно перебуває у користуванні ОСОБА_1 і знаходиться у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , де сторони разом проживали, а на даний час з моменту фактичного припинення сімейних відносин з літа 2020 року проживає ОСОБА_1 .

Також у вказаній квартирі на момент фактичного припинення сімейних відносин залишилися спільні з ОСОБА_1 сімейні заощадження в сумі 10000.00 грн та 1000.00 доларів США, що на момент складання цієї позовної заяви 27.02.2022, згідно з офіційним курсом НБУ 29,26 грн за 1 долар США становить 29260.00 грн.

Ці кошти в загальній сумі 39260.00 грн також є спільними коштами подружжя і підлягають розподілу. Так як ці кошти знаходяться у ОСОБА_1 і у добровільному порядку вона їх не віддає ОСОБА_2 , то з неї слід стягнути на його користь половину цих коштів у сумі 19 630.00 грн.

Також ОСОБА_2 уважає, що розподілу між сторонами підлягає і набута в період шлюбу вищевказана квартира АДРЕСА_2 .

Ця квартира є однокімнатною, набута сторонами в порядку приватизації, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають в ній кожний по ј частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 06.05.1994 та даними технічного паспорта на квартиру.

У вказаному свідоцтві про право власності на житло допущено помилку у по батькові позивача за зустрічним позовом, вказано неправильно « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Це зумовлює необхідність встановлення у цій справі також факту належності йому правовстановлюючого документа на вказану квартиру. Цей факт підтверджується довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири.

Правовий статус часток сторін в цій квартирі визначається відповідно до ч. 5 ст. 61 СК України в редакції до 13.06.2012, як спільна сумісна власність подружжя, так як до цієї дати приватизована квартира відносилася до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

У вказаній квартирі постійно проживає ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вже тривалий час в ній не проживає, доступу до цією квартири не має, так як ОСОБА_1 вже давно змінила замок на вхідних дверях у квартиру. За таких обставин, оскільки виділ у натурі частки ОСОБА_2 у квартирі є неможливим, то він вважаю доцільним стягнути із ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості його частки із припиненням його права власності на неї та визнання її власністю ОСОБА_1 .

Вартість квартири ОСОБА_2 оцінює у 240000.00 грн. Тоді вартість його ј частки в цій квартирі становить 60000.00 грн. При незгоді ОСОБА_1 із такою оцінкою квартири необхідно по справі призначити судову оціночно-будівельну експертизу на предмет визначення дійсної вартості квартири на момент розгляду справи.

З огляду на вказане ОСОБА_2 просить:

1. встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 в частині належності йому ј частини вказаної квартири;

2. поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- телевізор LG вартістю 5000.00 грн,

- холодильник SNAIGE вартістю 4000.00 грн,

- холодильну камеру Beko вартістю 3000.00 грн,

- вітальню вартістю 2000.00 грн,

- стінку кімнатну вартістю 3000.00 грн,

- кухонну стінку вартістю 5000.00 грн,

- диван сірого кольору вартістю 1000.00 грн,

- диван світло-зеленого кольору вартістю 3000.00 грн,

- бойлер вартістю 2000.00 грн,

- пральну машину Samsung вартістю 5000.00 грн,

- швейну машинку Подолка вартістю 3000.00 грн,

- мікрохвильову піч вартістю 2000.00 грн,

- мультиварку-скороварку вартістю 2000.00 грн,

- належну ОСОБА_2 ј частку квартири АДРЕСА_2 на суму 60000. 00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю частку квартири,

- кошти в сумі 39260.00 грн,

Всього майна на суму: 139 260.00 грн.

3. стягнути з ОСОБА_1 на мою користь:

- кошти в сумі 19630.00 грн,

- компенсацію за ј частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 на суму 60000.00 грн,

- компенсацію за Ѕ частину виділених ОСОБА_1 меблів та побутової техніки в сумі 20 000.00 грн.

Всього на суму: 99 630.00 грн.

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судових зборів на суму 996.30 грн, 992.40 грн, по оплаті професійної правничої допомоги на суму 2000.00 грн, по оплаті можливих експертиз по справі згідно квитанцій.

Ураховуючи, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.02.2022 відкрито провадження у цивільній справі № 699/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу 699/272/22 передано на розгляд судді Літвіновій Г.М. для вирішення питання про об`єднання указаних справ.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справ були повідомленні належним чином.

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явилася. Проте в матеріалах справи міститься заява її представника адвоката Перебийніс С.В. про проведення даного підготовчого засідання у справі без участі сторони позивача.

Крім того, подали відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 не визнають, а також приєднали до матеріалів справи докази понесених ОСОБА_1 судових витрат.

Відповідача у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про проведення даного підготовчого засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду відповідно до частин 1, 6 ст. 30 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви не встановлено.

Справа підлягає слуханню у загальному позовному провадженні.

Водночас, ураховуючи, що у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 699/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а позовні вимоги ОСОБА_2 пред`явлені ним у межах вище зазначеної справи виникла необхідність у прийнятті їх до спільного розгляду на підставі наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Перебийніс С.В. подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 на даний час відсутні підстави для повторного надання такого строку.

При цьому, ОСОБА_2 не скористався своїм правом подати відповідь на відзив на підставі ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1994 квартира загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ј частина, ОСОБА_4 ј частина, ОСОБА_5 ј частина, ОСОБА_6 ј частина.

Разом з тим, відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_2 просить поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 ј частку указаної квартири, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю частку квартири, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за вказану частку квартир у розмірі 60000.00 грн.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Співвласниками спірної квартири є також діти сторін, тому під час вирішення цього спору потрібно врахувати і їх інтереси.

Ураховуючи викладене, вбачається необхідність залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з залученням до участі у справі нових учасників та необхідності надання залученим третім особам для ознайомлення наявних у справі заяв по суті спору з додатками, а також надання строку для подання пояснень, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право взяти участь у справі як самостійно так і через представника (адвоката). Також залучені треті особи до початку наступного підготовчого судового засідання мають право надати суду свої письмові пояснення щодо суті спору та всі письмові докази, що підтверджують їхню позицію. У такому разі слід надати суду докази того, що письмові пояснення з доказами були направлені (вручені) позивачу та відповідачу.

Роз`яснити третім особам, що подання пояснень третьої особи щодо позову є їхнім правом. У разі ненадання таких пояснень у встановлений строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52-53, 175, 177, 187, 193-195, 197-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/182/22) та № 699/272/22 (провадження № 2/699/232/22.

Об`єднаній судовій справі присвоїти № 699/123/22, провадження № 2/699/182/22.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 протягом п`яти робочих днів з дня отримання повного тексту ухвали:

- повідомити суду місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості йому відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти залучених третіх осіб;

- направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками та копії додатково поданих до суду доказів, а також докази такого направлення подати до суду протягом трьох календарних днів з дати направлення.

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня отримання повного тексту ухвали направити залученим третім особам копію відзиву на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення подати до суду протягом трьох календарних днів з дати направлення.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.12.2022 на 14.00 год.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.