Провадження № 2/522/5405/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 про забезпечення позову по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразлії вська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майно, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення №4 по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 100 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у володінні та користуванні приміщеннями №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з приміщень №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 у приміщення №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ОСББ «Маразліївська, 64» оспорює право власності відповідача на приміщення №1 «офіс», площею 15,6 кв.м., №2 «коридор», площею 5,7 кв.м., №3 «сан.вузол», площею 4,7 кв.м., разом 26,0 кв.м., в т.ч. основна 15,6 кв.м., допоміжна 10,4 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСББ «Маразліївська, 64» посилається на те, що спірне приміщення на даний час виставлене на продаж на сайті «OLX» та існує обґрунтований ризик щодо відчуження спірного майна.

У постанові ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Урішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленогостаттею 55 Конституції України.

Враховуючи викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

У зв`язку із тим, що позивач є юридичною особою підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 100.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

11.11.2022