СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2530/15-ц
Провадження № 2/306/614/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву про відвід судді у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини", державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа №306/2530/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини", державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2022 року справу передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Розгляд справи призначено на 14:00 годину 31.10.2022 року.

28.10.2022 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву (вх.№7338) про відвід судді Жиганської Н.М. В обгрунтування доводів посилається на п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві. Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.08.2022 року скасовано заочне рішення Свалявського районного суду від 30.10.2020 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Санаторій «Квітка Полонини»», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку та справу за цим зустрічним позовом передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що обставини щодо упередженості або необ`єктивності судді не знайшли свого підтвердження, є надуманими, а з матеріалів справи слідує, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово зловживала своїми процесуальними правами та поводилася недобросовісно та недостойно. Однак суд вважає, що у справі № 306/2530/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини", державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід заявлений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 головуючому у справі судді Жиганській Н.М. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідо до ч. 11 ст. 40 ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини", державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку - передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для визначення головуючого судді у справі №306/2530/15-ц в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська