ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4791/21 Номер провадження 22-ц/814/33/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області в особі представника адвоката Книша Сергія Івановича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа - Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправними та скасування наказів.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, неодноразово уточненим в ході судового розгляду, до відповідача,посилаючись на протиправність та необґрунтованість наказів Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24.02.2021 № 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », від 11.03.2021№ 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та нормам трудового законодавства.

З урахуванням наведеного позивач остаточно прохав: -

- визнати протиправним та скасувати наказ, виданий начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ, виданий начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні

ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ, виданий начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа: Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання протиправними та скасування наказів, задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 24 лютого 2021 року 947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік.

Визнано протиправним та скасовано Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 11 березня 2021 року №177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність».

Визнано протиправним та скасовано Наказ, виданий Начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року 350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021 за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 27 травня 2021 року.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2021 року стягнуто з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області на користь

ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнуто з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, представник якого подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та не обгрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, проігнорувавши заяву адвоката Книша С.І. про відкладення судового засідання, не дослідив у повному обсязі обставин справи, якими в повній мірі доведено порушення позивачем своїх посадових обов`язків, що і призвело до постановлення безпідставного оскаржуваного рішення.

Вважає, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений належними доказами.

Зауважує, що, на думку апелянта, ступінь тяжкості вчинених проступків позивачем, заподіяна ним шкода, обставини, за яких були вчинені проступки, визначені в Акті, складеному за результатами службової перевірки за фактом звернення громадської організації, а тому не зазначення відповідної інформації в оскаржуваних наказах не є підставою для скасування таких.

Вказує, що оскаржувані накази були винесені без порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності строком більше ніж три місяці (з лютого по травень 2021 року), а тому цей строк не враховувався до загального строку накладення стягнення, відтак, норма ч.1 ст.148 КЗпП України є дотриманою.

Зазначає, що, оскільки позивач займав посаду начальника Полтавської обласної держаної лікарні ветеринарної медицини, то згода профспілкового органу на його звільнення нормою закону не вимагається.

06.01.2022 року від представника позивача - адвоката Крекотня О.А. надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд справи без його участі та без участі позивача. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.01.2022р. від представника відповідача адвоката Книша С.І. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини відповідно до ЗУ «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарня у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Кабінету Міністрів України, Верховної ради України, Президента України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Держпродспоживслужби, Головного управління та Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженим Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961 (т.1, а.с.52-54).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Полтавської області. Повноваження Головного управління поширюються на територію Полтавської області. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів (п.1,3,4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №160 (т.1, 26-51).

Відповідно до п.1.2. та п.1.4. Посадової інструкції начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року, призначення на посаду начальника Лікарні та звільнення з неї здійснюється Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю. Начальник лікарні безпосередньо підпорядковується начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (т.1, а.с.55-57).

Наказом начальника Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04 січня 2017 року №2-0 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з 04 січня 2017 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (т.1, а.с.58).

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2021 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було видано наказ №619-ОД «Про проведення перевірки», згідно якого для проведення перевірки фактів, викладених у зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м. Полтаві» від 04.02.2021 року №вх-797-21, керуючись ст.46 КЗпП, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №160 наказано: «п.1. Створити комісію для службової перевірки Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. п.2. Комісії провести перевірку в строк до 04.03.2021 року та за результатами перевірки скласти довідку (акт) в строк до 15.03.2021 року. п.3. На час проведення службової перевірки відсторонити начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків (т.1, а.с.59-60).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання протиправним та скасування наказу, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 3 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05 лютого 2021 року №619-ОД «Про проведення перевірки», яким на час проведення службової перевірки відсторонено начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків; вирішено питання судових витрат (т.1, а.с.61-70).

24.02.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було винесено наказ №947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Оголосити догану ОСОБА_1 начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік» (т.1, а.с.71-74).

11.03.2021 року начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області було винесено наказ №177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого було наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність (т.1, а.с.74-77).

Наказом, виданим начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 26 травня 2021 року №350-О «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено з займаної посади ОСОБА_1 , начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, 26.05.2021р. за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (т.3, а.с.10).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову місцевий суд виходив із того, що з тексту оскаржуваних наказів вбачається, що до позивача, в порушення норм закону, було застосовано два дисциплінарні стягнення /у період перебування позивача на лікарняному/ у виді догани та звільнення за одне й те саме порушення, - «не виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженим Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961, та Посадовою інструкцією начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженою начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року».

Також вказано, що в оскаржуваних наказах не зазначено про ступінь тяжкості вчинених проступків, ймовірну заподіяну позивачем шкоду, обставини, за яких були вчинені проступки та порушено строки і порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

У випадку порушення вказаних прав особа має право звернутися до суду за їх захистом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

При цьому, Кодекс законів про працю України є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що виникають у сфері трудового права, та визначає, зокрема, основні трудові права громадянина, до яких і належить право на звернення до суду про вирішення спору.

Так, матеріалами справи установлено, що Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05 лютого 2021 року № 619-ОД «Про проведення перевірки», для проведення перевірки фактів, викладених в зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м. Полтаві» від 04.02.2021 року №вх-797-21, керуючись ст.46 КЗпП, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №160 визначено:

-п.1. Створити комісію для службової перевірки Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини.

-п.2. Комісії провести перевірку в строк до 04.03.2021 року та за результатами перевірки скласти довідку (акт) в строк до 15.03.2021 року.

- п.3.На час проведення службової перевірки відсторонити начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків (т.1, а.с.59-60). /пункт 3 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05 лютого 2021 року №619-ОД «Про проведення перевірки» скасовано рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 01.04.2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 року, т.1, а.с.61-70/.

У подальшому, наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.02.2021 року №947-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, строком на 1 рік» (т.1, а.с.71-74).

В даному наказі зазначено, що на підставі наказу №619-ОД від 05.02.2021 року «Про проведення перевірки» проводиться перевірка Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з метою перевірки інформації, викладеної в зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м. Полтаві» від 04.02.2021 року № вх-797-21.

Так, під час вказаної перевірки виявлено, що начальником Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не здійснено жодних дій щодо проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, передбаченого Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затверджених спільним Наказом МОЗ і МВС України 31.01.2013 №65/80 та введення структурної одиниці медичного працівника в штаті лікарні, а також не внесено до посадової інструкції водія автотранспортних засобів Полтавського міського відділу Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 (якого згідно наказу було визначено відповідальною особою за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства лікарні) обов`язків за технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства Лікарні.

Як зазначено вище, наказом №177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 11.03.2021 року було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність (т.1, а.с.74-77).

Підставою для видачі даного наказу стало те, що ОСОБА_1 не виконав своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженим Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961 та Посадовою інструкцією начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженою начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року, що виявилося у частковому підтвердженні відомостей, які стали підставою для проведення службової перевірки Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з метою перевірки інформації, викладеної в зверненні громадської організації «Об`єднання народного контролю України в м. Полтаві» від 04.02.2021 року №вх-797-21, та які викладені в Акті, складеному за результатами службової перевірки від 09.03.2021р.

Згідно положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

В порушення вищевказаних норм, до позивача було застосовано два дисциплінарні стягнення у виді догани та звільнення за одне й те саме порушення, а саме: «не виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Положенням про Полтавську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, затверджену Наказом Держпродспоживслужби від 05.10.2017 року №961, та Посадовою інструкцією начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 04.01.2017 року».

Порушення трудової дисципліни визначається, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведенність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі №343/6/18.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Разом із тим, як вбачається з тексту оскаржуваних наказів та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не зазначив в них ані про ступінь тяжкості вчинених проступків, ані про заподіяну ними шкоду, ані про обставини, за яких були вчинені проступки, що свідчить про неврахування даних фактів відповідачем при обранні видів стягнення в порушення вищевказаної норми права.

З оскаржуваних наказів також вбачається, що відповідачем, при обранні виду стягнення, жодним чином не було враховано попередню роботу позивача, який за час перебування на посаді жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності а, навпаки, отримував подяки та грамоти за професіоналізм та сумлінну працю, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім того, районний суд дійшов вірного висновку, що, в порушення вищевказаних норм права, стягнення та накази не повідомлялись позивачу під розписку, а були направлені на його електронну пошту, яка не є офіційним засобом комунікації і не передбачена нормами Трудового законодавства.

За ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В порушення вищевказаної норми права, дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення були засновані до позивача 21.02.2021 року та 11.03.2021 року, тобто у період перебування його на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності, які містяться в матеріалах справи.

Зі змісту оскаржуваних наказів вбачається, що в них не вказано точної дати вчинення проступків, але зі змісту описаних порушень вбачається, що дати їх можливого вчинення знаходяться поза межами шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадк у одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як убачається з наявного в матеріалах справи наказу від 11.03.2021 року №177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », наказано: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до п.1 ст.41 КЗпП в перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність (т.1, а.с.74-77).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що, підставою для звільнення позивача на підставі наказу від 11.03.2021 року №177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » вказується цілий ряд фактів (порушень) які, на думку відповідача, носять тривалий і системний характер та які нібито підтвердились і викладені в Акті, складеному за результатами службової перевірки. Разом з тим, не вказано та не описано яке саме конкретне одне чи одноразове грубе порушення трудових обов`язків вчинене позивачем, як керівником установи та час і день його вчинення.

Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду стосовно спростування фактів, зазначених в наказі №177-0 від 11.03.2021 року наказ «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме:

1. Стерилізація безпритульних тварин по закупівлі №UA-2020-02-08-000063-b виконано не в повному обсязі, а саме не простерилізовано 138 собак.

З матеріалів справи вбачається,що, стерилізацію безпритульних тварин по закупівлі № UA-2020-02-08-000063-b виконано в повному обсязі, відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору про закупівлю послуг за державні кошти 3-дз від 20.03.2020 року на суму 83 4310 грн.20 коп. ( вісімсот тридцять чотири тисячі триста десять гривень 20 копійок), у тому числі з ПДВ.», що підтверджується копією даної додаткової угоди, яка мітиться в матеріалах справи, а також підтверджується Актом звірки розрахунків з дебіторами та кредиторами від 31.12.2020 року, укладеним між Полтавською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 на суму 834310 грн.20 коп., що підтверджується копією даного акту, яка міститься в матеріалах справи.

Твердження відповідача про те, що не простерилізовано 138 собак не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Акти звірки з КАТП 1628 або інші підтверджуючі документи, на звернення адвоката Крекотня О.А., відповідачем не надано, що свідчить про їх відсутність.

2. Відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та придбання, зберігання, використання їх без наявності відповідної ліцензії.

Полтавська обласна державна лікарні ветеринарної медицини не використовує у своїй діяльності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а отже, і відповідна ліцензія медичному закладу не потрібна. Крім того, стерилізація тварин проводилась без застосування наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підтверджується копіями договорів та накладних по медичним матеріалам та існуючих лікарських засобів, які використовувались для виконання договору з КАТП 1628, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на адвокатський запит адвоката Крекотеня О.А. відповідачем не надано інформації та підтверджуючих документів стосовно того ким саме здійснювалось придбання, зберігання та використання наркотичних засобів, яких саме наркотичних засобів, коли саме, де саме, за яких обставин та в якій кількості здійснювалось придбання, зберігання та використання наркотичних засобів.

3. Проведення закупівлі лікарських засобів без використання електронної системи та по завищеним цінам, що є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи закупівлі лікарських засобів без використання електронної системи «Прозоро» проводилась виключно у випадках здійснення допорогових закупівель (до 50000,00 грн.), коли їх вартість не передбачала обов`язкового використання електронної системи, що не було порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім того, в тих випадках коли вартість закупівель перевищувала відповідний поріг, закупівлі відбувались виключно з використанням електронної системи та/або проведенням тендеру у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». Вказане підтверджується копіями відповідних договорів про закупівлю лікарських засобів з витягами з системи «Прозоро» та звітами про закупівлю, укладеними без використання електронної системи закупівель, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач, на звернення адвоката Крекотня О.А., інформації та документів щодо придбання лікарських засобів та медичних матеріалів, закуплених ПОДЛВМ за 2020 рік, які не опубліковані на електронній системі «Прозоро», перелік ліків та медичних матеріалів, які були закуплені ПОДЛВМ без використання електронної системи «Прозоро», а також Акт або інший підтверджуючий документ моніторингу ринку лікарських засобів та медичних матеріалів, що підтверджує завищені ціни, не надав.

4. Не здійснення ремонту в приміщенні для перетримки тварин, відсутність необхідних документів та перетримка тварин, яке не відповідає санітарним нормам. Твердження відповідача про не здійснення ремонту в приміщенні для перетримки тварин, відсутність необхідних документів та перетримка тварин в приміщенні, яке не відповідає санітарним нормам - не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, адвокатський запит представника позивача ОСОБА_3 , який звертався до відповідача та просив надати висновок спеціаліста (експерта), або іншого фахівця у відповідній галузі стосовно того, що приміщення для перетримки тварин не відповідає санітарним чи будівельним нормам відповідачем проігноровано.

5. За одним водієм закріплено кілька автомобілів, на час протиепізоотичних заходів працівники працювали понаднормово, не отримуючи при цьому ні наднормових виплат, ні відповідного розряду, ні вислуги.

Районним судом вірно встановлено, що даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники ПОДЛВМ на час проведення протиепізоотичних заходів понаднормово не працювали, що підтверджується табелями їх робочого часу, які містяться в матеріалах справи. Щодо водіїв, то дійсно за одним водієм було закріплено кілька автомобілів, однак вказане не суперечить чинному законодавству. Крім того, представник позивача адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи, якими заборонено закріплення за одним водієм кількох автомобілів, табелі робочого часу та перелік працівників ПОДЛВМ, які працювали понаднормово на час протиепізоотичних заходів, надати інформацію щодо особи, яка заповнювала табелі робочого часу.

В свою чергу, відповідач вказаної інформації та документів також не надав.

6. Водій ОСОБА_2 , закріплений відповідальним за ведення газового господарства, інструктажів як оператор котла, не проходив та доплат не отримував, при цьому, постійно залучався до прибирання території.

З матеріалів справи, вбачається,що водій ОСОБА_2 дійсно, відповідним наказом закріплений відповідальним за ведення газового господарства, однак відповідний інструктаж він проходив, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення №28, виданого на його ім`я на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань від 24.09.2018 р. №99-3 та договором про надання послуг з навчання №1544/142 від 05.10.2018 року.

Адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом стосовно наявності підтверджуючих документів щодо доплати за закріплення працівника відповідальним за ведення газового господарства та залучення до прибирання території Інформаціїя, однак такі документи відповідачем не надано.

7. Ремонт автомобілів фактично не відбувався, компенсації за ремонт автомобіля працівниками не отримано.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, укладеними з ФОП ОСОБА_4 згідно договору на отримання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів від 11.03.2020 року та звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, який міститься в матеріалах справи, що поточний та періодичний ремонт автомобілів ПОДЛВМ відбувався вчасно.

Матеріали справи не містять звернень чи повідомлень від працівників ПОДЛВМ про здійснення ремонту автомобіля за власний кошт. Адвокатський запит ОСОБА_3 щодо надання інформації та підтверджуючих документів щодо технічного стану автомобілів ПОДЛВМ та необхідності їх ремонту, а також інформації якими саме працівниками ПОДЛВМ здійснювався ремонт автомобілів за власні кошти, надання документального підтвердження таких ремонтів та надання інформації і документального підтвердження звернень таких працівників про здійснення їм відповідних компенсацій - залишений відповідачем без відповіді.

8. Працівники Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в 2020 році не отримали додаткової заробітної плати, зокрема, доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, що є штучним створенням фонду економії заробітної плати.

Вищезазначена обставина також не знайшла свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обов`язкові надбавки та виплати нараховуються та виплачуються постійно у відповідності до колективного договору та чинного законодавства. Також, додаткові (стимулюючі) виплати (надбавка за складність і напруженість та місячні, квартальні, одноразові премій) виплачуються пропорційно особистого внеску кожного працівника у роботу установи за певний період або за особливо важку (важливу) роботу, про що були складені відповідні накази.

Також, адвокат Крекотень О.А. звертався до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи щодо того, які саме працівники ПОДЛВМ в 2020 році не отримали додаткової заробітної плати, зокрема, доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, а також надати підтверджуючі документи, на підставі яких в даних працівників виникає право на вищевказані виплати. Однак відповідачем вказаної інформації та документів не надано, що свідчить про відсутність та надуманість відповідачем вказаних обставин.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказані факти зазначені в наказі «Про звільнення ОСОБА_1 » 177-0 від 11 березня 2021 року, спростовуються матеріалами справи, а на численні запити адвоката Крекотня О.А. щодо надання підтверджуючих документів такі відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо про незаконності та безпідставності оскаржуваних наказів, які, окрім всього, грубо порушують трудові права позивача, а, отже, мають бути визнані протиправними та скасовані за рішенням суду.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги в цій частині (стосовно ніби - то правомірності звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України») колегія суддів вважає неспроможними.

Окрім того, 26.05.2021 року начальником Головного управління Держпродспожив служби в Полтавській області було винесено наказ №350-О «Про звільнення ОСОБА_1 » за прогул без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності, необґрунтованості та визнання таким, що не відповідає фактичним обставинам справи даного наказу, а, відтак, є таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами і доповненнями) зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно впродовж робочого дня без поважних причин. З матеріалів справи, а саме копій листків непрацездатності вбачається, що позивач перебував на лікарняному, починаючи з 05.02.2021 по 26.05.2021 року включно, а тому не з`являвся на роботі по поважним причинам, а саме у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено копіями службових та доповідної записок, позивач належним чином повідомляв відповідача про його перебування на лікарняному, а саме: 05.02.2021 року позивач службовою запискою повідомив про своє перебування на лікарняному у зв`язку з поганим самопочуттям провідного бухгалтера ПОДЛВМ ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, того ж дня, своєю службовою запискою повідомила про це ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області; 26.05.2021 року позивачем направлено на електронну пошту відповідача доповідну записку начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та т.в.о. Начальника ПОДЛВМ, в якій він повідомив, що з 05.02.2021 року він перебуває на лікарняному та надав копії листків непрацездатності, які підтверджують поважність причин його відсутності на робочому місці. Разом з тим, будучи обізнаним про вищевказані обставини поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, всупереч нормам чинного законодавства відповідач безпідставно звільнив останнього на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з грубим порушенням вимоги ч.2 ст.40 КЗпП, згідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що, апеляційним судом вживалися заходи, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, зокрема, запропоновано відповідачу надати Акт, складений за результатами службової перевірки за фактом звернення громадської організації «Обє`днання народного контролю Ураїни в м. Полтаві» щодо можливих неправомірних дій начальника Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 від 09.03.2021р., Акт службової перевірки від 26.05.2021 р., докази отримання позивачем наказів від 24.02.2021 р., 11.03.2021р., 26.05.2021 р., докази отримання (ознайомлення) позивача з актами перевірки від 09.03.2021 р. та від 26.05.2021р., які були залишені відповідачем без реагування, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно незаконності підстав звільнення позивача, незаконності та безпідставності оскаржуваних наказів про звільнення, які, окрім всього, грубо порушують трудові права позивача, а отже мають бути визнані протиправними та скасовані за рішенням суду з поновленням позивача роботі.

Враховуючи вищевикладене, ненадання відповідачем на численні запити представника позивача та на пропозицію апеляційного суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заперечень проти позову та доводів апеляційної скарги, спростовують твердження скарги про позбавлення представника відповідача (який, до того ж, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, не скориставшись можливістю надати необхідні документи) можливості здійснення ефективного захисту, надання пояснень та доказів, які є надуманими та безпідставними.

Посилання у скарзі на те, що місцевий суд зробив помилковий висновок про неврахування відповідачем при обранні видів стягнення ступеня тяжкості вчинених проступків, заподіяної ними шкоди, оскільки вони визначені в Акті, складеному за результатами службової перевірки за фактом звернення громадської організації, не заслуговують на увагу, оскільки такий Акт ні за клопотанням представника позивача, ані за пропозицією апеляційного суду відповідачем надано не було, хоча, відповідно до ст.81 ЦПК України тягар надання доказів, які підтверджують обставини, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень, покладено в даному випадку виключно на відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться фактично до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права та переоцінки доказів.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області в особі представника адвоката Книша Сергія Івановича, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ О.В. Прядкіна

О.В. Чумак