Єдиний номер справи 473/1062/22
Провадження 22-ц812/903/22 Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2022р. ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що з 03 червня 2017р. перебуває у шлюбі з відповідачем від якого спільних дітей не мають.

Відсутність порозуміння, різні вподобання та погляди на шлюб та сім`ю призвели до того, що вони більше шести місяців не підтримують шлюбних відносин.

Посилаючись на те, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити її інтересам, позивачка просила не надавати строк для примирення, яке є неможливим з огляду на вчинки відповідача під час її хвороби, які не збігаються з її життєвими принципами та задовольнити вимоги про розірвання шлюбу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022р. позов задоволено.

Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 03 червня 2017р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1095.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представниця позивачки, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 03 червня 2017р. від якого вони спільних дітей не мають.

Сторони з літа 2021р. припинили шлюбні відносини.

Позивачка категорично заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на наявність у відповідача лише майнового інтересу, оскільки у провадженні суду знаходиться справа про поділ майна подружжя та наявністю у неї тяжкої хвороби, що може вплинути на право спадкування надавши на підтвердження цього увалу Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі №947/5394/22 від 02 червня 2022р. та медичні документи, які підтверджують онкологічне захворювання, хоча відповідач наполягав на примиренні.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про надання строку для примирення відмовлено. Таке рішення суд обґрунтував тим, що сторони спільних дітей не мають, спільне господарство не ведуть та не підтримують сімейних відносин, категоричне заперечення позивачки щодо примирення, а також відсутність доказів про вжиття відповідачем заходів на примирення.

З`ясувавши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суд на підставі ст.ст.24,112 СК дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону є безпідставними, тому що про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся завчасно. Також відповідачу було надано роз`яснення про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Що ж стосується заяви про надання строку для примирення, то її було розглянуто судом з постановленням мотивованої ухвали, яку відповідач одночасно з рішенням не оскаржував. До того ж розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотанням відповідача і цей час останній міг використати на вжиття дій по примиренню, але судячи з відзиву на апеляційну скаргу цього не сталося.

За таких обставин доводи відповідача про можливість збереження сім`ї не можна визнати обґрунтованими.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2022р.

Головуючий: Судді: