Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 2/12), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.06.2008 року в сумі 17470,09 доларів США (у тому числі заборгованість по поверненню кредиту в сумі 16865,06 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 605,03 доларів США) та пеню в сумі 89,57 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 55).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2016 року враховано зміни в анкетних даних відповідача ОСОБА_4 (змінено прізвище та ім`я (свідоцтво про зміну імені, серії НОМЕР_1 від 30.10.2010 року том 1, а.с. 96) та ухвалено вважати відповідачем по справі ОСОБА_2 (том 1, а.с.103).

Під час розгляд справи змінювався склад суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда №521 від 22 листопада 2016 року Щодо призначення автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи іншому судді (т.с. 2, а.с. 137).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/797/16 про стягнення боргу (т.с. 2, а.с. 138).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_5 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 (розпорядження № 516 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, що передбачено нормами пункту 9 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017 року), (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року), визначена дата проведення підготовчого засідання (том 5 а.с. 3).

Під час здійснення підготовчого провадження судом призначалась експертиза (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2020 року, том 5, а.с.176-177), яка виконана і на адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2145/2146/21-32 від 07.04.2021 року (вх. № 14434 від 13.04.2021 року) (том 5, а.с. 198-210).

Також провадження у справі зупинялось ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/7202/21, номер провадження 2/404/1930/21 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про зобов`язання реструктурувати заборгованість за договором споживчого кредитування (том 6, а.с.139-140), яка оскаржена позивачем та скасована.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Бордаченко О.В. подано клопотання (вх. № 2903 від 25.01.2022 року) про повернення оригіналів документів, що надавались суду для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 6, а.с.147-149).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 6, а.с.150).

Проте, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява (вх. № 23688 від 30.08.2022 року), про залишення позовної заяви без розгляду (том 6, а.с. 239-241).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, представником відповідача подано заяву (вх. № 31128 від 02.11.2022 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, представником відповідача подано до суду заяву (вх.. № 31019 від 02.11.2022 року), про відкладення проведення підготовчого засідання, оскільки у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, представник відповідача не має можливості забезпечити представництво.

Однак суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В свою чергу частиною другою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечити представництво відповідача в суді нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено, враховуючи тривалий термін розгляду справи, та те, що позивач скористався наданим йому диспозитивним правом, суд вважає за можливим розглянути заяву позивача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок залишення позову без розгляду, суд встановив таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Бордаченко О.В. (вх. № 2903 від 25.01.2022 року) про повернення оригіналів документів, що надавались суду для проведення судової почеркознавчої експертизи (том 6, а.с.147-149) суд зазанчає таке.

Відповідно до статті 96 Цивільного процесуального кодексу України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, що є закінченням розгляду справи без ухвалення рішення суду, відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути відповідачу ОСОБА_2 , оригінали документів, що надавались суду для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статями 13, 96, 198, 200, 223, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бордаченко О.В. про повернення оригіналів документів, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , оригінали документів, що надавались суду для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: Кредитний договір №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , оригінал, на 1 арк.; Частину 2 Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , оригінал, на 4 арк.; Додаток №1 до Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , оригінал, на 3 арк.; Додаток №2 до Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , «Тарифи на послуги та операції ТОВ «БМ Банк» для фізичних осіб, оригінал, на 2 арк.; Додаток №3 до Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , «Тарифи по обслуговуванню карткових рахунків, видачі та обслуговуванню міжнародних платіжних карток у ТОВ «БМ Банк» пакет «Картка до кредиту», оригінал, на 1 арк.; Договір іпотеки №4/91/020608 від 02.06.2008 p., укладений між ТОВ «БМ Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Луцького MHO, зареєстрований у реєстрі №1940, оригінал примірника іпотекодавця, на З арк.; Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області від 21.11.2006 p., оригінал, на 1 арк.; Договір №12 на надання інформаційно-пошукових послуг від 15.04.2008 p., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , оригінал, на 5 арк.; Додаток №1 до Договору №12 на надання інформаційно-пошукових послуг від 15.04.2008 p., «Заявка на підбір няні або гувернантки», оригінал, на 1 арк.; Додаток №3 до Договору №12 на надання інформаційно-пошукових послуг від 15.04.2008 p., «Акт здачі-приймання наданих послуг», оригінал, на 1 арк.; позовну заяву про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 від 29.07.2004 p., оригінал, на 1 арк.; Екзаменаційна карта водія ОСОБА_2 від 01.07.2004 р,, оригінал, на 1 арк.; Оригінал довіреності Башняк Ірени Єлизаветі Василівні її представнику, посвідченої нотаріально, від 23.02.2016 р., арк.;Оригінал заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 11.03.2016 p., 1 арк.; Оригінал трудової книжки ОСОБА_2 ; оригінал листа Представництва «Ріхтер Гедеон Нрт» від 27.02.2019 р. за вих. №304 та оригінал трудового договору від 01.04.2008 р. із ОСОБА_2 на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка