Провадження № 2-п/932/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування заяви заявник, зокрема, посилається на те, що представник відповідача не з`явився 31.08.2021 року в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. Під час розгляду справи 31.08.2021 року АТ «СГ «ТАС» не отримувало судової повістки про призначення розгляду справи, а дізналось про розгляд даної справи лише 10.01.2022 року, коли отримало копію заочного рішення суду від 31.08.2022 року, тому представника відповідача було позбавлено можливості бути присутнім у судовому засіданні на захистити інтереси свого довірителя.; вважає, що судом не було вжито усіх законних засобів для повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи. Ухвалюючи заочне рішення, суд посилається на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 361/10096/16-ц, постанові Верховного Суду від 27.11.2019 рок у справі № 369/1558/17. Однак, судом було проігноровано протилежну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 року у справі № 927/120/18, в якій зазначено, що спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншими з них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Натомість судом не призначалося судової авто-технічної експертизи з метою встановлення відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водіїв обох транспортних засобів, які стали учасниками ДТП. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів вини та протиправної поведінки в діях водія автомобіля TOYOTA Prado, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . В позовній заяві ОСОБА_1 було введено суд в оману щодо факту порушення відповідачем АТ «СГ «ТАС» норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині дій страховика після отримання повідомлення про настання події. Повідомлення до АТ «СГ «ТАС» було подано ОСОБА_1 14.09.2017 року, огляд пошкодженого транспортного засобу MAZDA 6 було проведено представником товариства ОСОБА_4 15.09.2017 року за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75. Посилаючись на викладене, заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року та скасувати його.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 08.02.2022 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року заява прийнята суддею до провадження з призначенням проведення судового засідання по її розгляду по суті.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив провести судове засідання у його відсутність.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві представник позивача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив провести судове засідання у його відсутність.

В судове засідання третя особа не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, у якій судом 31.08.2021 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 41 062 грн. 90 коп., з яких: 24298 грн. страхового відшкодування, 1400 грн. на проведення незалежного експертного дослідження, 1578 грн. 40 коп., інфляційних втрат, 1360 грн. 86 коп. 3% річних, 12425 грн. 64 коп. пеня з розрахунку подвійної ставки НБУ, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, повне заочне рішення суду відповідач отримав 10.01.2022 року поштою, тому він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення суду, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не була належним чином повідомлений про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся із даним позовом до суду 21.09.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 22.09.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Яковлев Д.О., яким ухвалою від 22.09.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до копії листа від 22.09.2020 року на адресу відповідача судом 22.09.2020 року було направлено копію цієї ухвали з копією позовної заяви з додатками.

Відповідно до Розпорядження №224 від 18.05.2021 року керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою ухвалою від 01.06.2021 року було прийнято справу до провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання на 31.08.2021 року, про що на адресу сторін, в тому числі відповідача, було направлено відповідного листа від 01.06.2021 року, який було отримано відповідачем 04.08.2021 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 31.08.2021 року, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, судом 31.08.2021 року було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та за наявності на це згоди представника позивача.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач взагалі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у даній справі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева