Дата документу 11.11.2022 Справа № 337/5653/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 337/5653/19Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г. Повний текст ухвали складено 13.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/2213/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії Маловічко С.В., Подліянової Г.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року (головуючий суддя Кучерук І.Г., т.с. 1 а.с. 245-248) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.с. 2 а.с. 1-7).

При автоматизованому розподілу цієї справи між суддями апеляційного суду (вперше) раніше вже було визначено колегію суддів апеляційного суду, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 10).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді Гончар М.С., Подліянова Г.С., т.с. 2 а.с. 12-13) вже було задоволено самовідвід, заявлений суддями Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С. та Подліяновою Г.С. з підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вказана ухвала апеляційного суду від 24.09.2021 року набрала законної сили в установленому Законом порядку та є чинною.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддями судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. (суддя-доповідач), Гончар М.С. та Подліяновою Г.С. було визначено колегію суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів Кухаря С.В. та Бєлку В.Ю. (т.с. 2 а.с. 16-18) .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (головуючий суддя Онищенко Е.А., судді члени колегії Бєлка В.Ю., Кухар С.В.; т.с. 2 а.с. 46-50) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року (т.с. 2 а.с. 131-136) постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю., Кухар С.В., т.с. 2 а.с. 46-50) у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В автоматизованому розподілу цієї справи між суддями апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянову Г.С.

Однак, колегія суддів Запорізького апеляційного суду головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді члени колегії Маловічко С.В., Подліянова Г.С. подали заяву про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначили, що як вже було зазначено в заяві колегії суддів про самовідвід від 24.09.2021 року (т.с. 2 а.с. 11) та ухвалі Запорізького апеляційного суду від 24.09.2021 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 12-13), предметом перевірки у цій справі є власне постанова Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді Гончар М.С., Подліянова Г.С., т.с. 1 а.с. 229-237), ухвалена за результатами розгляду справи ЄУН 337/3133/20, оскільки доводи апеляційної скарги у цій справі частково зводяться до необхідності дослідження та надання оцінці постанові Запорізького апеляційного суду від 11.01.2021 року як електронному доказу по справі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні судді Маловічко С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В., суддів членів колегії Гончар М.С., Подліянової Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року змінено в частині розміру стягнутої безпідставно отриманої грошової суми, сум інфляційних втрат та 3 % річних та скасовано в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1710 грн., безпідставно отримане майно в сумі 21 298 грн., інфляційні втрати у розмірі 834 грн. 84 коп., суму 3 % річних у розмірі 760 грн. 48 коп., а всього стягнуто - 24 603 грн. 32 коп.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу незаконності оскаржуваного рішення вказує, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у долучені до матеріалів справі рішення у справі № 337/3133/20 та не було досліджено їх в якості електронних доказів. На думку скаржника, обставини встановлені в Постанові Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі Є.У. № 337/3133/20 встановлюють преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити та дослідити у повному обсязі зміст рішення суддів першої та апеляційної інстанції у справі № 337/3133/20 як письмові та електронні докази.

Таким чином, заява колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії Маловічко С.В., Подліянова Г.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 pоку).

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В., Подліянова Г.С. не можуть брати участі у вирішенні цієї справи при новому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії Маловічко С.В., Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншим суддів членів колегії апеляційного суду у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.