Справа № 303/7588/20
номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прем`єра Авто» про зобов`язання виконання гарантійних зобов`язань,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прем`єра Авто» про зобов`язання виконання гарантійних зобов`язань.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 15.02.2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року відновлено провадження у справі, яке було зупинено ухвалою суду від 26.10.2021 року. Розгляд справи призначено на 08.02.2022 року 13.00 год.
В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2022 року, позивач та її представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с.135). Представник позивача 08.02.2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на амбулаторному лікуванні.
У судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 01 березня 2022 року, позивач та її представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с.141). Представник позивача 01.03.2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям 24.02.2022 року Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2022 року, позивач та її представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с.146). Представник позивача 29.03.2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям 24.02.2022 року Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2022 року, позивач та її представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с.152). Представник позивача 28.04.2022 року повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям 24.02.2022 року Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та у зв`язку участю в іншому судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2022 року, позивач та її представник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.158).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позов без розгляду.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Враховуючи повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання, а також неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прем`єра Авто» про зобов`язання виконання гарантійних зобов`язань залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 26.05.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій