Номер провадження: 22-ц/813/8262/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року
у справі про захист прав споживача та розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з істотними порушеннями,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство "Універсал Банк"

встановив:

У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачка в особі свого представника адвоката Саінчук А.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права вважає помилковим висновок суду про наявність в даному випадку законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою останньої в судові засідання, оскільки позивачкою не втрачено інтересу до цієї справи про що свідчать матеріали справи. При цьому сторона скаржника стверджує, що позивачка ОСОБА_1 16 березня 2022 року прибула до суду першої інстанції з метою взяти особисту участь у судовому засіданні призначеного на 09 год 30 хв проте, розгляд справи не відбувся, також зазначає, що вона з березня 2022 року у зв`язку із воєнним станом фактично проживає у своєї подруги ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомляла суд, але судову повістку на 02 червня 2022 року судом було направлено за адресою її реєстрації, при цьому повідомлень від суду в телефонному режимі про розгляд справи на цю дату не надходило.

Зі сторони відповідача до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення стосовно апеляційної скарги, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому представник відповідача посилаючись на законність оскаржуваної ухвали суду та необґрунтованість доводів скарги просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржниці - адвоката Саінчук А.О. яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою від 10 серпня 2020 року судом першої інстанції відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 і призначено по цій справі підготовче судове засідання на 18 листопада 2020 року на 14 год 30 хв, про що позивачка була повідомлена телефонограмою (а.с. 44).

18 листопада 2020 року позивачка з`явилась до судового засідання у визначений судом час проте, у зв`язку із перебуванням судді Чернявської Л.М. на лікарняному розгляд справи не відбувся, справу відкладено на 19 лютого 2021 року на 15 годину (а.с. 125), про що позивачка також була повідомлена, що підтверджується її особистим підписом у розписці (а.с. 126).

19 лютого 2021 року під час судового засідання проведеного за участю позивачки ОСОБА_1 суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 20 травня 2021 року о 16 годині, про що позивачка була повідомлена під розписку (а.с. 129).

20 травня 2021 року у судовому засіданні проведеного за участю позивачки ОСОБА_1 суд задовольнив клопотання представника сторони відповідача та відклав розгляд цієї справи до 17 червня 2021 року до 10 години 30 хвилин, про що позивачка була повідомлена під розписку (а.с. 143).

17 червня 2021 року під час судового засідання проведеного за участю позивачки ОСОБА_1 суд відклав розгляд цієї справи до 12 серпня 2021 року до 10 години 30 хвилин у зв`язку із неявкою відповідача, про що позивачка була повідомлена під розпис (а.с. 179).

12 серпня 2021 року відбувся розгляд справи в режимі відеоконференції за участю сторін, судом оголошено по справі перерву до 01 листопада 2021 року до 09 години, про що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена під розписку (а.с. 190).

01 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 з`явилась до судового засідання у визначений судом час проте, у зв`язку із перебуванням судді Чернявської Л.М. на лікарняному розгляд справи не відбувся, наступна дата судового засідання 09 грудня року 14 година (а.с. 204), про що позивачка також була повідомлена, що підтверджується її особистим підписом у розписці.

09 грудня 2021 року у судовому засіданні проведеного за участю позивачки ОСОБА_1 . суд задовольнив клопотання представника сторони відповідача та відклав розгляд цієї справи до 16 березня 2022 року до 09 години 30 хвилин, про що позивачка була повідомлена під розписку.

Із довідки суду першої інстанції вбачається, що 16 березня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, справу відкладено на 02 червня 2022 року на 09 годину 30 хвилин. Про дату, час та місце судового засідання позивачка була повідомлена, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою адресат відсутній (а.с. 214- 215).

Позивачка ОСОБА_1 із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду першої інстанції не зверталася.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02 червня 2022 року повторно не з`явилася, будучі належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи та не надала суду доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, а також останньою не було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, що позбавляє суд можливості вирішити цю справу по суті в розумні строки, внаслідок чого, суд вважав, що позивачкою допущено систематичні, безпідставні неявки в судові засідання, а саме 16 березня 2022 року та 02 червня 2022 року, що свідчить про неналежне здійснення останньою своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку про наявність в цьому випадку передбачених законом підстав для залишення вказаного вище позову ОСОБА_1 без розгляду за п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дана цивільна справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1 перебувала в суді першої інстанції з 06 серпня 2020 року, і розгляд цієї справи систематично відкладався у переважній більшості з причин неявки до судового засідання сторони відповідача.
Поза увагою суду залишилось і те, що позивачка ОСОБА_1 брала особисту участь практично у кожному із судових засідань, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляла, і такі активні її дії свідчать про те, що нею не втрачено процесуального інтересу до пред`явленого позову.
Також суд не звернув уваги на рекомендації Ради суддів України надані судам 02 березня 2022 року.
Так, у пункті 5 судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
Вказане вище дає підстави для висновку про те, що посилання суду на неявку позивачки у судове засідання не свідчило про втрату у неї процесуального інтересу до цієї справи за наведених обставин.
Крім того, статтею 248 ЦПК України встановлено, зокрема, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч. 1, 3 статті).
В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, зокрема, від 16 березня 2022 року, а наявна лише довідка секретаря судового засідання про те, що сторони у судове засідання не з`явилися, і фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (а.с. 216). Отже матеріали справи не містять об`єктивних підтверджень стосовно факту неявки позивачки ОСОБА_1 у судове засідання призначеного судом на 16 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Зазначені обставини щодо недотримання судом вимог ст. 248 ЦПК України також виключають і можливість перевірки апеляційним судом доводів апеляційної скарги стосовно особистої явки позивачки ОСОБА_1 до суду 16 березня 2022 року з метою взяти участь у судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає непропорційним втручанням у захищене гарантіями ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. право на доступ до суду. У даному випадку суд не дотримався справедливого балансу публічних та приватних інтересів та з порушенням вимог ст. 2 ЦПК України щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб залишив позов без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 рокускасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Дата складення повної постанови - 04 листопада 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова