Дата документу 18.05.2022 Справа № 335/9203/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9203/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/860/22 Макаров В.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою, про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25249, яким було запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №019М/07 від 13 лютого 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1

10 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області повернув виконавчий документ без прийняття до виконання керуючись п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство Укрсоцбанк у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №25249 від 31.10.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №019М/07 від 13.02.2007, що виникла перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 27 252 дол. США 82 цента на правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк.

Зазначає, що поновлення АТ «Альфа-Банк» строку на пред`явлення виконавчого напису жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи викладене та ту обставину, що розгляд заяви про заміну сторони займає певний проміжок часу, що в свою чергу призведе до порушення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказує, що АТ «Альфа-банк» є новим стягувачем за договором кредиту № 019М/07 від 13 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Банк звертається до суду з заявою про заміну стягуюча у виконавчому написі, як правонаступник первісного стягувача.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., № 25249 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 019М/07 від 13 лютого 2007 року з ПАТ «Уксоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення виконавчого документа виконавчого напису № 25249 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем до виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи. Неповідомлення її про розгляд заяви позбавило її права взяти участь у судовому засіданні і висловити свою позицію щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не відповідає закону, так як вчинений за межами строку позовної давності. Судом не зазначено які саме обставини унеможливили або утруднити для стягувача звернення виконавчого напису до виконання протягом трьох років. Висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви є необґрунтованим. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Вважаючи можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, суд першої інстанції виходив з того, що останні повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме щодо неналежного повідомлення учасника справи, зокрема боржника, про день, час та місце розгляду справи. Також зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції не містить мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази, з яких суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і відсутні відомості про направлення на її адресу судової повістки.

Наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_1 .

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, оскільки заява стягувача розглянута судом у відсутність боржника, а матеріали справи не містять відомостей про належне його повідомлення про день та час розгляду заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Вирішуючи заяву АТ «»Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25249, яким було запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 27 252,82 доларів США, що виникла по Договору кредиту №019М/07 від 13 лютого 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1

10 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області повернув виконавчий документ без прийняття до виконання керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство Укрсоцбанк у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №25249 від 31.10.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №019М/07 від 13.02.2007, що виникла перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 27 252 дол. США 82 цента на правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк.

Розглядаючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не навів жодних переконливих мотивів з яких такий строк підлягає поновленню.

Відсутні такі доводи і в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судова колегія не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року по цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата складання повної постанови 23 травня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко