Номер провадження: 22-ц/813/6659/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання пункту договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк», в якій просив суд визнати умову кредитного договору №10.139.1018.ФО_К від 31.10.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс-Банк» та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за п.п. 1.5.3. п. 1.5 договору недійсною з моменту укладення договору, стягнути з Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої комісії у розмірі згідно з наданим відповідачем розрахунком.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.10.2018 року між ним та АТ «Юнекс-Банк» було укладено договір №10.139.1018.ФО_К, відповідно до умов якого він отримав кредит. Згідно з п. 1.2 договору мета договору споживчі потреби. Відповідно до умов п. 1.5 договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 10% річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання кредиту в розмірі 0% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 цього договору; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,49% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів. Проте, позивач вважає, що обов`язок зі сплати комісії за обслуговування кредиту, про яку йдеться в п. 1.5 договору, є несправедливою умовою договору, яка суперечить статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

19 січня 2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

02 березня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2022 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував жодного доводу позивача, а також не взяв до уваги практику Верховного Суду, на яку посилався позивач. Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що оскільки кредит надавався на споживчі цілі, то особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Апелянт повідомив, що умовами кредитного договору не визначено в чому полягає надання банком послуг за обслуговування кредиту та яка природа цих послуг, не вказано це і в паспорті споживчого кредиту. Також, апелянт зазначив, що у відзиві на позов відповідач жодним чином не вказав у чому полягає сутність надання послуг за обслуговування кредиту. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив дану обставину та помилково дійшов висновку про те, що банк мав право нараховувати комісію за здійснення послуг. При цьому, апелянт наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачем тлумачаться на користь споживача. Також, апелянт повідомив, що він є інвалідом другої групи, копія посвідчення знаходиться в матеріалах справи, а тому звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. З огляду на викладене, апелянт просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 31 січня 2022 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 02 березня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що він є інвалідом другої групи, а тому звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Копію даного посвідчення апелянт до апеляційної скарги не надав, зазначивши, що вона знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

З врахуванням доводів апелянта щодо наявності в матеріалах справи копії його посвідчення, апеляційний суд вважає за потрібне витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/27091/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання пункту договору недійсним для підтвердження або спростування вказаного.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга надійшла на електронну адресу Одеського апеляційного суду та не містила електронного підпису апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, згідно з пп. 15.1 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання оригіналу апеляційної скарги із накладенням електронного підпису чи у паперовій формі, підписаній апелянтом, та документів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання пункту договору недійсним залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/27091/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання пункту договору недійсним.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк