ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1055/17 Номер провадження 22-ц/814/4745/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайла Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року судом першої інстанції ухвалено рішення, на яке 14 вересня 2022 року подана апеляційна скарга головою правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайлом Дмитровичем, як від особи, яка не брала участі у справі, питання про права та обов`язки якої вирішив суд.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що є керівником АК "Механізатор". 13.07.2022 року до кооперативу звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття його в члени кооперативу АК "Механізатор", який додав до заяви копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності від 03.04.2017 р. на гараж № НОМЕР_1 в АК "Механізатор", а також свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .

Оскільки до заяви ОСОБА_1 не було додано рішення суду, скаржник звернувся до суду із заявою та 18.08.2022 р. отримав копію оскаржуваного рішення, після чого 14.09.2022 р. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та прохає поновити цей строк з підстав визначених ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги скаржник надав копії оскаржуваного рішення, заяви ОСОБА_2 на ім`я голови автомотоспілки Київського району м. Полтави ОСОБА_4 про переоформлення гаража на ОСОБА_3 від 07.08.2013 р.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автоколективу «Механізатор», де керівником зазначений ОСОБА_5 ; статуту Автоколективу «Механізатор» у новій редакції від 2022 р., заяви ОСОБА_1 від 13.07.2022 про прийняття в члени АК «Механізатор», адресовану правлінню кооперативу АК «Механізатор» Джабідзе М.Д.; витягу з реєстру речових прав від 03.04.2017 р., договору оренди землі від 17.06.2013 р., укладеного між Полтавською міською радою та АК «Механізатор» та підписаного головою правління Р.Волик; розрахунку розміру орендної плати, графічних матеріалів щодо земельної ділянки; листів державних установ від 07.08.2015 р. 22.09.2015 р., списків членів автоколективу «Механізатор», затверджених 16.07.2013 р. на загальних зборах головою правління ОСОБА_3 , а також склад членів Автоколективу «Механізатор» станом на 01.04.2018 р.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, яка надійшла на запит суду, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 292 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні положення закріплені у ст. 352 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно доп. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності цією редакцією Кодексу діяла редакція ЦПК України від 03.08.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у вищевказаній редакції), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вказано у статті 357 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У матеріалах цієї цивільної справи, яка надійшла на запит апеляційного суду, міститься заява ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 552/1055/17, датована 23 березня 2018 року, в якій він повідомляє, що є головою правління АК «Механізатор» з листопада 2015 року, а гараж № 49, на який визнано за ОСОБА_7 право власності, знаходиться на земельній ділянці, наданій АК «Механізатор» в оренду. При цьому зазначає, що АК «Механізатор» не брав участі у справі як сторона та не повідомлявся про судовий розгляд. На заяві наявні відмітка про те, що ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами справи 04 квітня 2018 року (а.с. 52).

Вказане свідчить про те, що Автоколективу «Механізатор» було відомо про рішення суду від 17.03.2017 р. у березні - квітні 2018 року, та його представник мав право отримати копію рішення та подати на нього апеляційну скаргу в разі незгоди.

Тоді як з апеляційною скаргою АК «Механізатор» звернувся лише у серпні 2022 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 4 роки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_5 , який на цей час є головою правління вказаного автоколективу, з 2013 року та станом на 2018 рік перебував у складі членів АК «Механізатор» та йому могло бути відомо про наявність оскаржуваного рішення від 2017 року.

Отже, апеляційна скарга голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайла Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та, враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону; обставини, на які вказує скаржник в апеляційній скарзі, додані до неї документи та наявні у справі матеріали, прихожу до висновку, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають додатковому обґрунтуванню.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у цій справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків для подачі заяви з наведенням додаткових обґрунтувань підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління (керівника кооперативу) АК "Механізатор" Джабідзе Михайла Дмитровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви з наведенням додаткових обґрунтувань підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак