Номер провадження: 22-ц/813/8513/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року призначено у справі 522/15261/15-ц судову технічну експертизу довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_2 та Гладкого О.С., на вирішення якої поставленні питання щодо часу виготовлення/нанесення тексту та підписів на вказаних документах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року позивачу за об`єднаним позовом ОСОБА_1 не надсилалася та була ним отримана у вересні 2022 року (дату не зазначено) з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції разом з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх місцезнаходження, номерів засобів зв`язку, електронної пошти, а також відповідача А 2 Z Development Limited відповідно вимогам чинного законодавства України та доказів поважності причин пропуску строку, а саме: докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали.

26 жовтня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги щодо строків на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що текст ухвали, яка не проголошувалась у судовому засіданні, був отриманий ним лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року, оскільки копія оскаржуваної ухвали суду отримана представником скаржника адвокатом Білозор О.О. 01.07.2022, а апеляційну скаргу залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом.

08 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав заяву, в якій повідомляє про розірвання договору про надання правової допомоги №25/04-18 з адвокатом Білозор О.О. з 17.06.2022 за взаємною домовленістю, що було оформлено відповідною угодою. В зв`язку з чим, оскаржувана ухвала яка була отримана адвокатом Білозір О.О. йому не надавалась, а про існування ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом та не сформована в системі «Електронний суд» тапродовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 листопада2022 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

У встановлений судом строк скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивнучастини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Ухвала суду першої інстанції постановлена 15 червня 2022 року. На момент отримання копії ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 01.01.2022 договір про надання правової допомоги був розірвано, про що надано докази.

10 листопада 2022 року від Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит апеляційного суду про надання інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, згідно якої вищевказана ухвала ОСОБА_1 або його представнику поштовим зв`язком не відправлялася у зв`язку з відсутністю у суду маркової продукції.

Апеляційна скарга подана до суду 11 жовтня 2022 року.

За таких обставин, дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст. 127 ЦПК України, що регулює поновлення та подовження процесуальних строків, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

В пункті 15.10 Перехідних положень до ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Системний аналіз наведено свідчить про те, що у випадку подачі апеляційної скарги на ухвалу щодо забезпечення позову до суду апеляційної інстанції останнім витребовуються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а також у суду є право на витребування копій інших матеріалів справи,зокрема, але не виключно: позовна заява, клопотання про призначення судової технічної експертизи з додатками документів, щодо яких призначено експертизу, тощо.

На підставі наведеного, керуючисьст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги по цивільній справі № 522/15261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування - зокрема, але не виключно: позовна заява, клопотання про призначення судової технічної експертизи з додатками документів, щодо яких призначено експертизу, тощо.

Надіслати витребувані матеріали на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький