ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/757/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Панькевич Т.І. учасників справи - представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бочана І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі №607/10007/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.

Визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - сина ОСОБА_4 , відповідно до графіку побачень в такі дні та у такий спосіб:

- щоп`ятниці, щосуботи та щонеділі з 15.00 години до 21.00 години за бажанням дитини та у присутності матері;

- у святкові дні: день народження сина ОСОБА_5 -21 грудня, Різдво Христове - 07 січня, Великодні свята - вихідний понеділок (наступний після Великодня) із 17 години до 20 години, за бажанням дитини, за попередньою домовленістю між батьками стосовно кожного свята.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 908 гривень судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 червня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 908 гривень судового збору.

Рішення про стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року.

21 липня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини та закриття провадження у справі 607/1000/21 у цій частині.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. не заперечив щодо задоволення заяви про відмову ОСОБА_2 від позову.

ОСОБА_2 , та Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, згідно приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Бочана І.П. , дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави неприйняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі у частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2статті 256 ЦПК України,а самепро те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Визнати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року в цій частині нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї , молоді, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини, закрити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2статті 256 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2022 року .

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.