Справа № 367/64/22
Провадження №2/367/3793/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення без руху від 10.01.2022 р. по справі № 367/64/22 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 21.01.2022 р.

Однак, станом на 31.10.2022 р. вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду від 10.01.2022 р. не виконано, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Також, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2022 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення до завершення розгляду цієї справи судом та набрання судовим рішенням законної сили у виконавчому провадженні № 67573366, що здійснюється ОСОБА_2 , заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 252427, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 19043 грн.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки процесуальний закон не передбачає обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до відкриття провадження, але після подання позовної заяви, суд доходить висновку про доцільність застосування аналогії закону та скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, вжиті до відкриття провадження, але після подання позовної заяви, оскільки позовна заява повертається позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2022, а саме: скасувати зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67573366, що здійснюється ОСОБА_2 , заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 252427, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 19043 грн.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник