Провадження №2/359/947/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, 20 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №757/9736/18-ц. 4 січня 2020 року у Печерському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №60943874 з виконання цього виконавчого документа, а 15 січня 2020 року було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 . Позивач посилається на те, що право на стягнення аліментів на утримання дитини перебуває в залежності від того, з ким з батьків вона проживає. Починаючи з 11 березня 2021 року ОСОБА_5 припинила проживати з матір`ю та постійно проживає з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 . З того часу дитина перебуває на повному утриманні позивача.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , призначених рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року (а.с.17-18) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2021 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року (а.с.64-65) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2022 року (а.с.93, 97-99) ОСОБА_1 був встановлений строк для визначення ціни позову, яку складає сукупність аліментних платежів за період часу з 27 жовтня 2021 року до 19 серпня 2022 року, а також для доплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неусунення допущених недоліків у встановлений судом строк пред`явлений позов буде залишений без розгляду.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2022 року (а.с.123-125) було зобов`язано ОСОБА_1 надати довідку про його доходи у Державному університеті інтелектуальних технологій і зв`язку за період часу з 27 жовтня 2021 року до 19 серпня 2022 року або довідку про припинення отримання ним доходу в цьому вищому навчальному закладі.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року (а.с.136-138) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року (а.с.142-143) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді цивільної справи служби у справах дітей Білогородської сільської ради, а також покладення на неї обов`язку перевірити факт проживання дитини разом з ОСОБА_1 .

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року (а.с.167-168) було залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року (а.с.177-178) були відхилені заперечення представника відповідача ОСОБА_3 відносно дій головуючого, що полягали у залишенні без розгляду поданої нею заяви про зупинення провадження у цивільній справі.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 досягла повноліття. Підстави для стягнення аліментів на її утримання припинились. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року (а.с.9-10) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

4.2. 20 серпня 2018 року на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №757/9736/18-ц.

4.3. 4 січня 2020 року старший державний виконавець Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрющенко І.В. винесла постанову про відкриття виконав-чого провадження (а.с.13), якою вона відкрила виконавче провадження №60943874 з виконання виконавчого листа №757/9736/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

4.4. 15 січня 2020 року старший державний виконавець Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрющенко І.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.14), якою вона звернула стягнення на доходи ОСОБА_1 .

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

5.2. Згідно з ч.2 ст.181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показан-нями свідків.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Аналіз диспозиції норм, викладених в ч.2 та ч.3 ст.181 СК України, свідчить про те, що право на стягнення аліментів на утримання дитини перебуває в залежності від того, з ким з батьків вона проживає. Цей висновок узгоджується з абз.1 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», зі змісту якого вбачається, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

6.2. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_1 показав, що у лютому березні 2021 року між дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу грошового забезпечення. Починаючи з 11 березня 2021 року дитина припинила проживати з матір`ю та проживає з позивачем у квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що на території України розпочались бойові дії, в березні 2022 року ОСОБА_5 була евакуйована у м. Ананьїв Одеської області, де проживає її баба ОСОБА_6 . Вона є матір`ю позивача. В травні 2022 року ОСОБА_5 повернулась до с. Білогородка Києво-Святошинського району, де вона продовжує проживати разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 . Весь цей період часу дитина перебувала на утриманні позивача попри те, що з його заробітку продовжували утримуватись аліменти.

6.3. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дочкою позивача та ОСОБА_4 . Після того, як шлюб між батьками був розірваний, свідок ОСОБА_5 залишилась проживати з матір`ю в квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку з виникненням конфлікту починаючи з березня 2018 року вона почала проживати з ОСОБА_1 9 вересня 2019 року на прохання матері свідок ОСОБА_5 повернулась до ОСОБА_4 . Однак відносини між матір`ю та дочкою не змінились, свідок ОСОБА_5 зрозуміла, що їй більш комфортно проживати з ОСОБА_1 як в моральному, так і у фінансовому планах. Тому з кінця лютого 2021 року вона знову почала жити разом з батьком в квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку з початком бойових дій, що відбувались на території Київської області, 9 березня 2022 року позивач відправив свідка ОСОБА_5 до бабусі, яка є матір`ю ОСОБА_1 та проживає в Одеській області. 31 травня 2022 року свідок ОСОБА_5 повернулась додому та продовжила проживати з батьком в с. Білогородка Києво-Святошинського району.

6.4. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що з літа 2015 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_1 9 квітня 2020 року вони уклали шлюб. Тому їй відомо про те, що у позивача є дочка ОСОБА_5 , яка раніше проживала з ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що між дочкою та матір`ю постійно виникали конфлікти, приблизно в березні квітні 2018 року ОСОБА_5 почала проживати разом з батьком в квартирі АДРЕСА_1 . Це двокімнатна квартира: в одній кімнаті проживала свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а в іншій кімнаті проживала ОСОБА_5 . У вересні 2019 року на прохання матері вона повернулась до ОСОБА_4 . Однак між ними знову відновились конфліктні відносини, тому починаючи з березня 2021 року ОСОБА_5 продовжила проживати з ОСОБА_1 . Вона більше ніколи не проживала разом з матір`ю. 24 лютого 2022 року розпочались військові дії на території України. ОСОБА_5 разом з батьком виїхала до військової частини, в якій вона проживала декілька днів. В подальшому вона переїхала до військового госпіталю по АДРЕСА_4 , в якому проходила військову службу свідок ОСОБА_7 . На території військового госпіталю ОСОБА_5 проживала декілька днів. 9 березня 2022 року ОСОБА_1 відправив її до бабусі ОСОБА_6 , яка проживає у м. Ананьїв Одеської області. ОСОБА_6 є матір`ю позивача. На початку літа 2022 року ОСОБА_5 повернулась до с. Білогородка Києво-Святошинського району та продовжує проживати разом з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 .

6.5. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є сином ОСОБА_7 . Тому йому відомо про те, що у 2015 році вона почала проживати однією сім`єю з ОСОБА_1 , який також має двох дітей: сина ОСОБА_9 та дочку ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_8 не знайомий з ОСОБА_9 , тоді як з ОСОБА_5 він познайомився ще у 2016 році. Свідок ОСОБА_8 стверджує, що вона проживала разом з ОСОБА_1 з весни 2018 року до осені 2019 року. Йому не відомі причини повернення ОСОБА_5 до матері. Однак починаючи з весни 2021 року вона знову проживає разом з позивачем та ОСОБА_7 в квартирі по АДРЕСА_5 .

6.6. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є дружиною ОСОБА_8 . У 2015 році свідок ОСОБА_11 познайомилась з позивачем та його дочкою ОСОБА_5 , яка на той час проживала з матір`ю у м. Бориспіль. В березні 2018 року вона почала проживати з батьком по АДРЕСА_5 . Однак у вересні 2019 року ОСОБА_5 повернулась до матері. Починаючи з березня 2021 року вона знову почала проживати з ОСОБА_1 . Причини неодноразової зміни ОСОБА_5 місця проживання свідку ОСОБА_11 не відомі, але вона чула, як ОСОБА_5 розмовляла з матір`ю та конфліктувала з нею з приводу аліментів. Після початку бойових дій ОСОБА_5 тимчасово проживала у військовому інституті, в якому працює позивач, а потім на декілька днів оселилась у військовому госпіталі, в якому працює ОСОБА_7 та ОСОБА_11 8 березня 2022 року позивач відправив ОСОБА_5 до його матері, яка проживає в м.Ананьїв Одеської області. На початку червня 2022 року ОСОБА_5 повернулась до батька та разом з ним та ОСОБА_7 продовжує проживати по АДРЕСА_5 .

6.7. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є другом ОСОБА_1 . Йому відомо про те, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_4 . У них народилась дочка ОСОБА_10 , яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір`ю. У 2018 році ОСОБА_5 вперше переїхала до батька в с. Білогородка Києво-Святошинського району. Наприкінці 2019 року вона повернулась до матері. У зв`язку з тим, що між дитиною та ОСОБА_4 виникали конфлікти щодо аліментів, в лютому 2021 року ОСОБА_5 знову почала проживати з позивачем. Вона навчалась у Білогородській загальноосвітній школі. Після того, як розпочались бойові дії, приблизно тиждень ОСОБА_10 проживала на території військового інституту, в якому працює ОСОБА_1 . Потім деякий час вона проживала у військовому госпіталі, в якому працює ОСОБА_7 . У березні 2022 року ОСОБА_5 була евакуйована до матері позивача у м. Ананьїв Одеської області. В травні 2022 року вона повернулась та проживає разом з ОСОБА_1 в с. Білогородка Києво-Святошинського району.

6.8. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія довідки про перевірку житлових умов від 16 березня 2021 року (а.с.11) та копія акту обстеження житлового-побутових умов проживання від 28 травня 2021 року (а.с.12), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 разом з сім`єю, яка складається з його дружини ОСОБА_7 та його дочки ОСОБА_5 , проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

6.9. Аналіз показань свідків та письмових доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 припинила проживати разом з матір`ю ОСОБА_4 та проживає разом з батьком ОСОБА_1 . Однак 19 серпня 2022 року ОСОБА_5 досягла повноліття. Стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, призначених рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року, припинилось на підставі ч.1 ст.180 СК України. Чинним сімейним законодавством не передбачено припинення в судовому порядку стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення яких вже припинено на підставі закону.

6.10. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , призначених рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 травня 2018 року, відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1048 гривень 66 копійок (908 + 140,66). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 103). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини відмовити.

Повний текст рішення суду складений 7 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець