печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/37217/20-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа №757/37217/20-ц за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

У жовтні 2022 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/37217/20-ц, в обґрунтування якої представник заявника посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді та необ`єктивності, а саме те, що суддя Григоренко І.В. не надала відповіді на адвокатський запит представника відповідача від 03.10.2022 року № Г4/005 від 03.10.2022 року, крім того безпідставно відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача від 28.09.2022 року № Г4/005. Зазначає про наявність в ухвалі суду від 03.10.2022 року по даній справі полилань на сторонні документи, що свідчить про те, що суддя взагалі не читає проекти документів, а механічно підписує будь-які папери. Таким чином, суддя незаконно сприяє позивачу у блокуванні відповідача від матеріалів справи та усуненні представника відповідача від розгляду справи взагалі. Викладені обставини дають відповідачу підстави вважати, що суддя створює позивачу необгрунтовані переваги при його реалізації своїх процесуальних прав. У зв`язку з чим, з метою виключення будь-яких сумнівів у упередженості або необ`єктивності судді Григоренко І.В. заявлено відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/37217/20-ц, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/37217/20-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов