Справа № 129/2077/21
Провадження № 22-ц/801/1935/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуСправа № 129/2077/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника Гайсинської міської ради Міщенко О.О., апелянта - особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , Слободянюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №129/2077/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Швидким О.В. в Гайсинському районному суді Вінницької області, повний текст складено 26 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука А.І. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди.

УхвалоюГайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , Гайсинською міською радою, Гайсинським міським головою Гуком А.І. на таких умовах:

- ОСОБА_1 розпорядженням Гайсинського міського голови поновлюється на посаді директора Комунального підприємства «Гайсинводоканал» на підставі Контракту з ним від 01 березня 2019 року з наступним продовженням дії Контракту з керівником Комунального підприємства територіальної громади Гайсинської міської ради шляхом її переукладення строком на один рік з моменту оголошення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди; дія цього Контракту продовжується на весь час перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ; всі питання умов праці ОСОБА_1 , які пов`язані з його службою в Збройних Силах України вирішуються згідно з чинним законодавством України, в т.ч. згідно із Законом України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України № 2352 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», ч.3 ст.119 КЗпП України, на підставі Розпорядження про увільнення від роботи ОСОБА_1 на час проходження військової служби; після повернення з лав ЗСУ ОСОБА_1 має право негайно приступити до виконання обов`язків директора КП «Гайсинводоканал» на умовах контракту;

- Гайсинська міська рада виплачує ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул за період з 29 червня 2021 року по дату укладення цієї мирової угоди 26 вересня 2022 року; розмір оплати за вимушений прогул з урахуванням податків та зборів становить 460643,56 грн (з розрахунку 1448,56 грн за 318 робочих днів) згідно з розрахунком, що додається;

- Гайсинська міська рада зобов`язується виплатити ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул не раніше набрання чинності ухвалою Гайсинського районного суду про затвердження мирової угоди у справі № 129/2077/21;

- ОСОБА_1 самостійно сплачує нарахування на заробітну плату (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та відрахування із заробітної плати (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір) із виплаченої Гайсинською міською радою суми оплати за вимушений прогул;

- позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди;

- Гайсинська міська рада сплачує ОСОБА_1 витрати на правову допомогу згідно з договором про правову допомогу від 15 липня 2021 року в розмірі 10000 грн;

- сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою;

Провадження у справі закрито. Роз`яснено сторонам про неможливість повторного їх звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвокат Піпко А.М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи. Просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду постановлена без залучення особи, права, свободи, інтереси та обов`язки якої вона зачіпає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Орець Н.І. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення через її необґрунтованість, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Гайсинська міська рада у відзиві також просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Під час розгляду справи сторони подали до суду першої інстанції заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода укладена за взаємною згодою сторін відповідно до статті 207 ЦПК України з метою врегулювання спору, який став причиною пред`явлення вказаного позову.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Положеннями ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з обґрунтувань позовних вимог та положень ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був з`ясувати хто перебуває на посаді директора КП «Гайсинводоканал», тобто, з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди закону і чи не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема директора КП «Гайсинводоканал» Безпалька О.О.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_3 на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, був директором КП «Гайсинводоканал», що підтверджується контрактом з керівником КП «Гайсинводоканал» від 20 січня 2022 року, розпорядженням міського голови Гука А.І. про продовження терміну дії контракту з керівником КП «Гайсинводоканал» від 20 січня 2022 року №07-к (т.1 а.с.217 222).

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 був директором КП «Гайсинводоканал». Згідно розпорядження міського голови Гайсинської міської ради Гука А.І. від 28 вересня 2022 року №96-к про виконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади (т.1 а.с.223).

Проте, постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі без участі ОСОБА_3 , суд першої інстанції не пересвідчився, що укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, та не порушує права і законні інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_3 , який на час постановлення оскаржуваної ухвали був директором КП «Гайсинводоканал», та не вирішив питання про залучення його до участі у справі, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі КП «Гайсинводоканал», яка є юридичною особою, а укладена між сторонами мирова угода може стосуватись прав та обов`язків цієї юридичної особи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України, та на висновок щодо суті апеляційної скарги, понесені судові витрати слід буде розподілити за результатами розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Піпка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Панасюк О.С.