Дата документу 18.01.2022
Справа № 334/1228/21
Провадження № 2-с/334/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/175/21 від 24 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/334/175/21, виданого 24 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 12148,88 гривень, яка складається з боргу - 10129,93 гривень, інфляційних збитків 1600,53 гривень, 3-х відсотків річних 418,42 гривень. Також, стягнуто з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відомості про отримання копії судового наказу в матеріалах справи відстні.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що вимоги стягувача є необґрунтованими, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» немає жодних договірних відносин. Він не є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 . Суми виставлені у рахунках за комунальні послуги, в тому числі за утримання (управління) будинком сплачуються пропорційно між власниками квартир. Всі комунальні послуги за вказаною адресою сплачувались у автоматичному режимі шляхом списання з рахунку через автоматизовану систему платежів інтернет ресурсу Приват24. Стягувачем значно завищено суму боргу. У даному випадку між сторонами вказаних правовідносин існує спір, який можливо вирішити в позовному провадженні.

З урахуванням викладеного, просить визнати причини пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу поважними та поновити строк для подачі відповідної заяви, скасувати судовий наказ та стягнути зі стягувача на його користь судовий збір у розмірі 124,05 гривень.

Відповідно до частини другоїстатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу до суду у строки встановленіст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутня, оскільки за судовим наказом, який просять скасувати заявник не вчинялися стягнення.

Щодо вимог заявника в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Положеннями ст.141 ЦПК Українипередбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, приходжу до висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, а відтак у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись статтями: 19 ч.1, 170, 171, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/175/21 від 24 листопада 2021 року задовольнити частково.

Судовий наказ № 2-н/334/175/21, виданий 24 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.О.Ісаков