ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7669/22 Справа № 203/967/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № DNDZG4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про визнання припиненим договору поруки 24 квітня 2008 року № DNDZG4 відмовлено.

10 жовтня 2022 року АТ КБ Приватбанк подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повний текст рішення суду отримали 15 вересня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2022 року ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.202-211).

14 червня 2022 року АТ КБ Приватбанк отримали повістку, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 червня 2022 року, копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.223).

11 липня 2022 року АТ КБ Приватбанк надали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.224).

Тобто, 11 липня 2022 року АТ КБ Приватбанк були обізнані про наявність оскаржуваного рішення суду від 14 лютого 2022 року.

Таким чином, АТ КБ Приватбанк пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду, вказані АТ КБ Приватбанк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко