Справа № 185/8512/21
Провадження № 2/185/717/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача Селіванова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04.03.2021р.,

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2021 року ПрАТ "ДТЕК Павлогравугілля" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04.03.2021р.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі ст. 175, 185, 260 ЦПК України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

03 листопада 2022 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання представника Позивача приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова О.А. про заміну неналежного Відповідача по справі №185/8512/21 та змінено неналежного Відповідача по цивільній справі за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а саме: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради на належного Відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради (, місцезнаходження 51500, Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Маяковського, 22).

Позивач просить:

- Визнати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 відносно ОСОБА_1 від 04.03.2021 р. незаконним;

- Скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 відносно ОСОБА_1 від 04.03.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилається на те, що відомості, викладені в Акті розслідування причин хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 04.03.2021р. не відповідають дійсності, Акт складений з істотними порушеннями вимог Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337.

Комісією з розслідування не були виконанні вимоги п.112 Порядку №337:

- не розроблено Програму розслідування причин виникнення професійного захворювання;

- не проведено розподіл функцій між членами комісії;

- не проводилися засідання комісії;

- не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень Протоколу важкості та напруженості праці, раніше проведеної Атестації робочих місць;

- не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання.

Крім того, Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради», не приймало відповідних заходів щодо не допущення виникнення у ОСОБА_1 профзахворювання при наявності перших ознак професійного захворювання, що підтверджується даними щорічних медичних оглядів за 2015р, 2016р., 2017р., 2018р., 2019р.

Відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву до суду не надано.

Відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської радивідзив на позовну заяву до суду не надано.

Відповідачем - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву від 21.02.2022 р., в якому просило визнати Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області неналежним Відповідачем та відмовити ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні позовних вимого про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04.03.2021р. з причин того, діагнози, що зазначені в Акті від 04.03.2022р. ОСОБА_1 та роботодавцем не були оскарженні в судовому порядку.

Третя особа пояснення до суду не надала, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

На адресу суду надійшли письмові заяви Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач1, Відповідач 2, Відповідач 3 скористалися наданим їм правом та, відповідно до ч.3ст. 211 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст.3,4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст.10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ч. 2, 3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 11.06.2012р. по 03.07.2020р. працював машиністом гірничих виїмкових машин 5 розряду на дільниці з видобутку вугілля №3 на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Протягом 2015-2019 років ОСОБА_1 щорічно проходив періодичний медичнийогляд, що здійснювався КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕРНІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ». За результатами періодичних медичнихоглядівбув визнаний придатним до роботи за своєю професією в якості машиніста гірничих виїмкових машин.

Наказом ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОРАДВУГІЛЛЯ» від 03.07.2020 р. №125.15 ОСОБА_1 звільнений, у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.

10.02.2021р. Українським НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг у відношенні ОСОБА_1 складено повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - Повідомлення за формою П-3).

Відповідно до повідомлення за формою П-3 ОСОБА_1 виявлено хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії, група В. ЛН другого ступеня, остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плечолопатковийперіартроз (ПФ другого ступеня), нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

19.02.2021р. наказом №212-ПЗ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі Повідомлення за формою П-3 від 10.02.2021р.булостворено комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Наказом №212-ПЗ від 19.02.2021р. членів комісії зобов`язано провести протягом 10 днів розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 та скласти відповідний акт.

За наслідками розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) складено відповідний Акт за формою П-4 від 04.03.2021р., який підписаний головою та всіма членами комісії з окремою думкою страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Тополянської Л.К.

Відповідно до пункту 14 «Діагноз» Акту за формою П-4 у ОСОБА_1 виявлено та встановлено професійні захворювання:1.Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група В. ЛН другого ступеня (J44; J43.8). 2.Остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня) (М17-М19). 3.Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху)(Н-90.3).

Зазначено, що хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм хворого. Управління комбайном, обслуговування та ремонт устаткування в зоні дії обладнання (пункт 17 Актуза формою П-4 ). Причинами виникнення хронічного професійного захворювання, згідно п.18 Акту за формою П-4, є вимушена робоча поза навколішки, впродовж 76,4% змінного часу при допустимому значенні до 10%. Пил в концентрації 86,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 , діяв впродовж 94,4% змінного часу, Еквівалент рівеньшуму складає 88дБА при допустимому значенні 80дБА.

При цьому, страховий експерт з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Тополянською Л.К. , яка входила до комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), не погодилась зі встановленими ДУ Українським НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг та зазначеними в Акті діагнозами, а саме: «Остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступення), двобічний плечолопатковийперіартроз (ПФ другого ступеня)»(M17-M19) у ОСОБА_1 , про що складено окрему думку.

Свою незгоду страховий експерт з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Тополянська Л.К. пояснила тим, що виходячи з атестації робочих місць гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля, в ОСОБА_1 відсутні виробничі фактори, які б могли спричинити саме мязове перевантаження плечолопаткових та ліктьових суглобів, яке виконується у швидкому темпі, з тиском на нервові стовбури, м`язи, зв`язки, сухожилля, систематичне тримання вантажу на руках, про що зазначено в Переліку професійних захворювань, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку професійних захворювань» від 08.11.2000р. №1662 ( далі - постанова Кабінету Міністрів України №1662).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, та аналізуючи матеріали по справі у своїй сукупності, та окремо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами визначено Порядком розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 (далі - Порядок №337).

Пунктом 105 Порядку №337 встановлено, що після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до пункту 112 Порядку №337, комісія з розслідування зобов`язана:

-розробити програму розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння);

-розподілити функції між членами комісії, розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів;

-провести розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння);

-скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Положенням пункту 112 Порядку №337 передбачено, що комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, результатів обстежень і досліджень, проведених атестованими лабораторіями в установленому законодавством порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів Фонду та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію хворого.

Пунктом 117 Порядку №337 встановлено, що за результатами розслідування комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 згідно з додатком 21. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), заходи щодо запобігання розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства.

Відповідно до пункту 118 Порядку №337 акт підписується головою та всіма членами комісії з розслідування. У разі незгоди із змістом акту член комісії з розслідування підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово, підписує та додає до акту, як його невід`ємну частину.

З аналізу поданих сторонами доказів суд приходить до висновку, що Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4 від 04.03.2021 складений з порушенням пункту 112 Порядку №337, а саме: без розроблення програми розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). При цьому, між членами комісії не були розподілені функції та не розглянуто питання щодо необхідності залучення до роботи комісії експертів.

Матеріали справи не містять доказів щодо вивчення комісією під час проведення розслідування приписів органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів Фонду та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, відомостей про одержання письмових пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), вивчення первинної медичної документації хворого.

В матеріалах справи відсутні докази проведення комісією відповідних засідань розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) за наслідками яких складено протоколи засідань, що свідчить про порушення відповідачем пункту 33 Порядку №337, докази обстеження місця де сталося гостре професійне захворювання (отруєння) та відповідний протокол також відсутні.

Відсутні докази вчинення вищевказаних дій під час проведення розслідування й в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4 від 04.03.2021р.

З доданої до Акту форми П-4 від 04.03.2021р. окремої думки страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Тополянської Л.К. встановлено, що для таких діагнозів як остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічний плечолопатковийперіартроз (ПФ другого ступеня) M17-M19 у ОСОБА_1 були відсутні виробничі фактори, які б могли спричинити настання перевантаження плечелопаткових та ліктьових суглобів, що ставить під сумніви віднесення таких діагнозів до професійних.

Досліджуючи Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4 від 04.03.2021р. судом встановлено, що причиною виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) стала вимушена робоча поза навколішки впродовж 76,4% змінного часу при допустимому значені до 10%, пил концентрації 86,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, діяв впродовж 94,4% змінного часу, еквівалентний рівень шуму 88 дБА при допустимому значені 80дБА.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1662 визначено Перелік професійних захворювань, встановлені небезпечні та шкідливі речовини і виробничі фактори, вплив яких може викликати професійне захворювання, а також перелік робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного захворювання.

Пунктом 3 Розділу IV Переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1662встановлено, що періартрози (плечо-лопатковий, ліктьовий, колінний), артрози, остеоартрози (тієї ж локалізації) M17-M19 можуть викликати такі виробничі фактори як роботи, пов`язані з локальним м`язовим перенапруженням, однотипними рухами, які виконуються у швидкому темпі, з тиском на нервові стовбури, м`язи, зв`язки, сухожилля, їх травмуванням, систематичним триманням вантажу на руках, його підняттям та переміщенням вручну або з докладанням зусиль; роботи, пов`язані з систематичним нахилом тіла, перебуванням у вимушеній робочій позі (на колінах, навпочіпки, лежачи з нахилом уперед тощо).

З наведеного слід дійти висновку, що матеріали розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 не містять в собі доказів наявності таких виробничих факторів які могли викликати такі захворювання як періартрози (плечо-лопатковий, ліктьовий, колінний), артрози, остеоартрози (тієї ж локалізації) M17-M19.

Сторонами не спростовано доводи страхового експерта з охорони праці Тернівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області Тополянської Л.К., які викладені в окремій думці при підписанні Акту за формою П-4 від 04.03.2021р.

Суд вважає, що надані в матеріали справи докази, є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розслідування випадку професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , оформлене Актом за формою П-4 від 04.03.2021р., проведено з істотними порушеннями вимог Порядку №337.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 22 січня 2020 року у справі №698/967/15-ц.

Суд відхиляє доводи Відповідача3 щодо відсутності у Позивача права на оскарження Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4, оскільки відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. №3 справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК України), або виникають з трудових правовідносин, не здійснюючи владних управлінських функцій , а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судовий збір,як зазначено ч.1 ст.141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу позову Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., ці витрати слід залтшити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідуванняпричин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04.03.2021 р. задовольнити повністю.

Визнати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04.03.2021 за формою П-4 незаконним та скасувати.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2270 гривень залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повненайменуваннясторін та учасниківсправи:

Позивач: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул.Соборна, 76 ).

Відповідач1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ( , місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1д).

Відповідач2:Комунальне некомерційне підприємство "Тернівська центральна міська лікарня" Тернівської міської ради (, місцезнаходження: 51500, Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Маяковського, 22).

Відповідач3: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області ( в , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро,пр-т. Дмитра Яворницького,93).

Представник третьої особи: адвокат Мотуз Олександр Володимирович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3602 від 25.01.2018 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.04.2021 року;

Третя особа: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: В. О. Головін