КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/813/21

номер провадження №22-ц/824/9205/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року /суддя Головчак М.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги. Просило стягнути 109 757, 43 грн, з яких заборгованість за надані юридичні послуги - 63 747,35 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання - 43 411,95 грн, три відсотки річних від простроченої суми - 1 189, 31 грн та індекс інфляції від простроченої суми - 1 408,82 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Правова група «Домінанта» заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги в розмірі 36 450 грн, судовий збір в розмірі 2 270 грн. В іншій частині - відмовлено./т. 1 а.с. 240-246/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що на виконання вимог п.4.1.2. Договору в момент його підписання було сплачено на користь позивача 20 000,00 грн. як аванс. Позивач не заперечує щодо цієї обставини. Водночас, з ухваленого рішення не зрозуміло походження інших 16 450,00 грн., за які саме послуги ці кошти стягуються, за який об`єм робіт. Наголошував на тому, що кількість витраченого часу, зокрема на підготовку позову про поділ спільного майна, є явно завищеною і не відповідає дійсності, оскільки вся документація була надана позивачем, а сам позов містить три сторінки. Вказував, що за два роки співпраці ОСОБА_1 з ТОВ "Правова Група "ДОМІНАНТА" витрачені нормо години жодного разу з нею не погоджувалися, запити і відповіді на них вона привозила сама. За два роки жодного засідання суду по розподілу майна не відбулося, навіть не були подані документи на оцінку майна, а тільки переносилися засідання суду за ініціативи ТОВ "Правова Група "ДОМІНАНТА" без її погодження і відома. Щодо підписання акту, апелянт вказував, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості попередньо ознайомитися з ним, надати належну оцінку його змісту, а тому підписала його в день його надання, а саме 01.06.2020 р., без врахування всіх можливих негативних наслідків для виконання його вимог в подальшому. Водночас, 02.06.2020 року, ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ "Правова Група "ДОМІНАНТА" Шамрай Л.І. була подана заява про розірвання з 02.06.2020 р. Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №06/08/18-М від 08.08.2018 року у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків щодо надання їй належної правової допомоги у відповідності з положенням вказаного вище Договору. З огляду на зазначені вище обставини сума стягнення з неї в розмірі 36 450,00 грн. за юридичні послуги позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Директор ТОВ "Правова Група "ДОМІНАНТА" Шамрай Л.І. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала, що позивачем було надано послуги відповідачу з приводу перегляду заочного рішення про розірвання шлюбу (справа № 758/12051/17) також з приводу поділу спільного майна подружжя (справа № 758/13242/18). Дані справи є предметом Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 06/08/18-м від 08.08.2018 р. Вказувала, що відповідач не є практикуючим юристом і тому не може стверджувати скільки часу потрібно витратити для підготовки та написання юридичних документів. Наголошувала, що підстави для перенесення судових засідань були виключно поважними, а саме надання правової допомоги це не лише вихід у судове засідання. Щодо підписання акту, наголошувала, що його четвертим пунктом передбачено, що замовник немає претензій до виконавця з приводу наданих юридичних послуг, їх обсягу, якості та вартості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року між ТОВ «Правова група «Домінанта» та Мороз Т.В. було укладено Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги № 06/08/18-М.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець за дорученням Замовника надає останньому комплекс юридичних послуг та правову допомогу в питаннях: оскарження заочного рішення - Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; підготовку та супровід судової справи щодо поділу спільного майна подружжя, набутого Замовником за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 , а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 4.1.1 Договору Замовник оплачує послуги Виконавцю, виходячи з витраченого часу з розрахунку 1 000,00 грн за нормо годину, тобто за затрату праці юриста протягом години.

Вимогами п. 4.1.2 Договору передплата у розмірі 20 000,00 грн оплачується Замовником в день підписання Договору, яка була внесена Мороз Т.В. у визначені строки.

Оплата за п. 4.3 Договору проводиться протягом 5 днів з моменту підписання акту наданих послуг.

У рамках виконання взятих на себе зобов`язань, ТОВ «Правова група «Домінанта» було надано комплекс юридичних послуг та правової допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Акту про надання юридичних послуг № 1 від 01.06.2020 позивач в період з 08.08.2018 по 01.06.2020 надав замовнику юридичні послуги, а саме: з питань розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя, складав та скеровував заяви про вчинення злочину. Загальна вартість наданих послуг за вказаний період становить 83 747,35 грн. З врахування внесеного Замовником авансу, загальна сума до сплати складає 63 747,35 грн.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 610 ЦК України про те, що порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи та наданих доказів, суд першої інстанції встановив, що адвокатське об`єднання виконало взяті на себе послуги з виконання умов договору, однак, також встановив, що розмір вартості юридичних послуг є частково необґрунтований.

Так, в ході розгляду справи представник позивач надав суду першої інстанції розрахунок витраченого часу під час виконання ними Договору № 06/08/18-М про надання Мороз Т.В. юридичних послуг, з яких судом першої інстанції встановлено, що окрім складання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 758/12051/17, позовної заяви про розірвання шлюбу у справі № 758/13242/18, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях, поїздки до Департаменту з питань реєстрації КМДА для виконання ухвали про накладення арешту, доказів на підтвердження інших послуг, які вказує в розрахунку представник позивача, жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на доведеність виконаних позивачем та документально підтверджених послуг в сумі 36 450,00 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Загальні вимоги до змісту судового рішення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14. Згідно з п. п. 11 та 12 постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд вказує на те, що визначаючи суму до стягнення у розмірі 36 450,00 грн., судом першої інстанції не наведено ані жодних розрахунків ані даних щодо включення до цієї суми сплаченого ОСОБА_1 авансу у розмірі 20 000 грн, з чого неможливо зрозуміти з яких підстав суд першої інстанції дійшов саме до такої суми стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновків, що рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо вирішення позовних вимог, в частині їх оскарження, апеляційний суд вказує на те, що між сторонами виникли договірні відносини.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Так, відповідно до п. 3.1.4 Договору, замовник зобов`язаний погодити та підписати протягом 5 (п`яти) календарних днів Акт наданих послуг у порядку визначеному статтею 5 даного Договору /конфіденційність/. В разі непогодження з Актом наданих послуг, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Акту наданих послуг, надативиконавцю свої заперечення по зазначеному акту. Якщо Замовник не надає Виконавцю свої заперечення на Акт наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів, даний акт вважається таким, що погоджений Замовником. /а.с. 41/

Відповідно до Акту про надання юридичних послуг №1 від 01.06.2020 р. ТОВ «Правова група «Домінанта» та ОСОБА_1 встановили, що виконавець в період з 08.08.2018 року по 01.06.2020 року у відповідності до умов Договору № 06/08/2018 від 08.08.2018 року надавав Замовнику юридичні послуги з предмету, визначеного п.1.1.1., п. 1.1.2. Договору, а саме: з питань розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя; загальна вартість наданих послуг за період з 08.08.2018 року по 01.06.2020 року складає 83 747.35 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 35 коп.), в т.ч.: вартість погодинної оплати послуг Виконавця відповідно до п. 4.1.1. Договору становить 83 020,00 грн. за 83.2 нормо-годин витраченого часу; витрати, пов`язані з виконанням доручень Замовника склали 727,35 грн.; З урахування внесеного Замовником авансу, визначеного п. 4.1.2. Договору в розмірі 20 000,00 грн., загальна сума до сплати за надані та отриманні послуги складає 63 747,35 грн. (шістдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 35 коп.); замовник не має претензій до Виконавця з приводу наданих юридичних послуг, їх обсягу, якості та вартості. /а.с. 46/

02.06.2020 р. ОСОБА_1 написано ТОВ «Правова група «Домінанта» заяву про те, що вона просить договір № 06/08/18-М вважати розірваним у зв`язку з невиконанням його умов. У заяві ОСОБА_1 описує підстави - надання неякісних юридичних послуг. /а.с. 76/

Звертаючись до суду про стягнення коштів, ТОВ «Правова група «Домінанта» посилається на підписаний сторонами Акт та його п. 4 про те, що замовник не має претензій до Виконавця з приводу наданих юридичних послуг, їх обсягу, якості та вартості. /а.с. 46/

Водночас, перед підписанням Акту до замовника не було доведено обсягу, якості та вартості наданих послуг.

Розрахунок витраченого часу був наданий позивачем лише до суду першої інстанції і датований 18.10.2021 р., тобто більше ніж через рік після підписання сторонами Акту.

Таким чином, на момент підписання Акту, до ОСОБА_1 не було доведено переліку наданих послуг та їх обсягу, тому, апеляційний суд розцінює заяву ОСОБА_1 про розірвання договору, як заперечення, висловлені щодо Акту наданих послуг у відповідності до п. 3.1.4 Договору.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновків про те, що ОСОБА_1 заперечувала щодо обсягу наданих послуг, який не було до неї доведено при підписанні Акту, водночас, позивачем в порядку ст.ст 80, 81 ЦПК України, не надано доказів щодо надання послуг на загальну суму 83 020, 35 грн за 83, 2 нормо-години витраченого часу, витрат на виконання доручень на суму 727, 35 грн, оскільки перелік наданих послуг зроблено більше ніж через рік після підписання Акту.

Таким чином, апеляційний суд вважає позов таким, щ не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь апелянта у розмірі 3405 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг повністю.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» на користь ОСОБА_1 3405 /три тисячі чотириста п`ять тисяч/ грн.

Сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, оф. 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37949430);

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: