Провадження № 2-др/554/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.05.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.10.2022 року, з матеріалів справи вбачається, що після розгляду судом справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано до районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених нею на правничу допомогу в розмірі 18900 гривень. Разом з тим, питання про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції на даний час продовжує залишатись не вирішеним.

Представник Державної казначейської служби України надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України (а.с.189-190).

Заявник до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення вимог.

Інші учасники справи до суду своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали вищезазначеної справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року рішенням Московського районного суду м.Харкова в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.135-140).

Після розгляду судом справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано до районного сулу заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених нею на правничу допомогу в розмірі 18900 гривень (а.с.146-149).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2022 року матеріали цивільної справи направленодо Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат згідно до заяви ОСОБА_1 (а.с.224-225).

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, серед іншого, у разі відмови в позові - на позивача.

Системний аналіз наведених норм права вказує на те, що судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги відносяться до інших судових витрат, передбачених ч. 2 ст. 141 ЦПК України. В свою чергу, в разі відмови в задоволенні позову такі витрати покладаються на позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в разі відмови в задоволенні позову не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст. ст.137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова