Провадження № 2/752/9246/22
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся у суд з позовом про виселення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року скасовано вказане заочне рішення від 10 грудня 2021 року та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 07 листопада 2021 року представник позивача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - адвокат Проценко М.М. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що 08.09.2022 року між ТОВ «ФК Приватні інвестиції» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусм Київського міського нотаріального округу Бережним В.О., у зв"яку з чим ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» втратило право вимоги до відповідачів про виселення з вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020 р. у справі № 686/20582/19-ц.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені представником позивача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, оскільки договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022р. вчинено після відкриття провадження по справі, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: