У Х В А Л А

Справа № 126/187/22

Провадження № 2/126/335/2022

"16" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Рижавського С.С.

представника відповідача, адвоката Корнійчук С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа: Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження Бершадської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рижавський С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- скасувати розпорядження Бершадської РДА №21 від 13.01.2003 року "Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право власності на землю" на підставі якого ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, № НОМЕР_1 , площею 1,7953 га, серії ВН №083652 від 10.02.2003 року;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №083652 від 10.02.2003 року, виданий Бершадською районною державною адміністрацією, розпорядження № 21 від 13.01.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №439;

- стягнути понесені судові витрати.

Від представника відповідача, адвоката Корнійчук С.А., надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №126/2200/20 та набрання рішенням законної сили, обгрунтовуючи клопотання тим, що вказане рішення має значення для вирішення даної справи.

Крім того, від представника відповідача, адвоката Корнійчук С.А.,надійшло клопотання про витребування доказів від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Бершадської міської ради та Вінницького НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Рижавський С.С., заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі єне лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України№ 6-1957цс16від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№ 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі№ 924/645/18та від 20.12.2019 у справі№ 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі№ 912/872/18, від 21.02.2019 у справі№ 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником відповідача в поданому ним клопотанні не зазначено заходи для отримання доказів самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Корнійчук С.А. про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №126/220/20 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Корнійчук С.А. про витребування доказів відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.08.2022 до 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель