н/п 2/490/417/2022 Справа № 490/568/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2022 м. Миколаїв
Центральний районний суду міста Миколаєва в складі:
Головуючої судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Савенко Є.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частин НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та визнання незаконним Рішення Миколаївської міської ради №1278 від 09.12.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
20.01.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачі звернулись з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та визнання незаконним п.26 ч.1 Рішення Миколаївської міської ради №1278 від 09.12.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивачі, які є військовослужбовцями Збройних Сил України (далі - ЗС України), звернувся до житлової комісії його військової частини з рапортом про зарахування на квартирний облік для отримання житла. До того як житлова комісія розглянула цей рапорт. Відповідно витягу з протоколу засідання житлової комісії постановлено зарахувати Позивачів до загальної черги на отримання житла. В подальшому витягом протоколу житлової комісії прийнято рішення згідно рапорту клопотати перед командиром ВЧ та Миколаївською міською радою щодо зняття статусу службового приміщення та видачу постійних ордерів та надано висновок щодо необхідності поліпшення житлових умов шляхом зняття з статусу службового приміщення: 2 кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням ММР №1278 від 09.12.2020 року відмовлено щодо виключення жилих приміщень з числа службових та видачі ордерів військовослужбовцям, в зв`язку з відсутністю списку надання постійного житла у ЗСУ. Тому позивачі вимушені були звернутися до суду з вимогами про визнання протиправним дій Миколаївської міської ради щодо відмови у виключенні жилих приміщень з числа службових та видачи постійних ордерів військовослужбовцям, скасувати пункт 26 Рішення ММР №1278 від 09.12.2020 року, зобов`язати ММР винести нове рішення відповідно виключити жилі приміщення з числа службових та видачі постійних ордерів військовослужбовцям, а саме кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на склад сім`ї з 3 осіб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
20.01.2022року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою судді від 21.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
28.04.2022 року та 12.07.2022 від Позивачів надійшла заява про розгляд справи за відсутності Позивачів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
14.09.2022 року від представника Міністерства Оборони України - Ануфрівої Дар`ї надійшла заява про закриття провадження у справі №490/568/22, в зв`язку з тим, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.Оскільки спір у справі стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а саме гарантувала військовослужбовцям право на поліпшення житлових умов шляхом отримання жилого приміщення, правовідносини сторін цього спору є адміністративно-правовими. Тому його треба вирішувати за правилами адміністративного судочинства (згідно висновків викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 362/643/21 від 08.06.2022 р).

11.10.2022 року від Позивачів надійшло заперечення на заяву представника Міністерства оборони України стосовно закриття провадження у справі, в якому Позивачі просили суд в задоволенні заяви відмовити. Зазначили, що в грудні 2021 року зверталися з аналогічним позовом до Миколаївського окружного адмністративного суду в порядку адімінстративного судочинства, проте ухвалою суду у справі № 400/12752/21 від 16.12.2021
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 400/12752/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністартивним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, провизнання дій протиправними, скасування пункту 26 частини 1 рішення від 09.12.20 № 1278, зобов`язання вчинити певні дії.
Як вбачається з вказаної ухвали суду, адміністративним судом вирішено питання щодо відмови у відкритті провадження за позовом позивачів щодо відмови у виключенні жилих приміщень з числа службових та видачі постійних ордерів військовослужбовцям Миколаївського гарнізону та особам, звільненим з військової служби протиправними від09.12.2020 року; скасування пункту 26 частини 1 Рішення Миколаївської міської ради №1278 від 09.12.2020 року - «відмовити тимчасово виконуючому обов`язки начальника Миколаївського гарнізону, командирам військових частин, начальнику КЕВ м. Миколаїв у задоволенні спільних клопотань щодо виключення жилих приміщень з числа службових та видачі ордерів військовослужбовцям Миколаївського гарнізону та особам, звільненим з військової служби, у зв`язку з відсутністю витягів зі Списку надання постійного житла у Збройних Силах України, який передбачено п.7 розділу VII Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року № 380, а саме - кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на склад сім`ї з 3 осіб»; зобов`язання Миколаївську міську раду винести нове рішення, відповідно до якого задовольнити клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Миколаївського гарнізону, командирів військових частин, начальника КЕВ м. Миколаїв щодо виключення жилих приміщень з числа службових та видачі постійних ордерів військовослужбовцям Миколаївського гарнізону та особам, звільненим з військової служби, а саме - кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на склад сім`ї з 3 осіб».
Судом адмністративної юрисдикції зроблено висновок , що внаслідок рішення відповідача позивач фактично позбавлений можливості реалізувати свої права на житло, що є порушенням житлових прав у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.12.2020 по справі № 750/8002/19, від 05.03.2021 по справі № 750/2632/20.
Роз`яснено, що позивач не позбавлений права звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 КАС України .
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг(пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного суду від 08.06.2022 р. у справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22), позови діючих та колишніх військовослужбовців стосовно забезпечення житлових прав, у тому числі, оскарження рішень житлово-побутових комісій військових частин, установ та організацій, підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у спірних правовідносинах військова частина наділена повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації військовослужбовцем соціальних гарантій забезпечення жилими приміщеннями в силу його особливого статусу, визначеного Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (тобто внаслідок проходження ним публічної служби, різновидом якої є служба військова).
Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що спори стосовно проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців (включно зі спорами з військовими частинами щодо реалізації гарантій забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями), належать до юрисдикції адміністративних судів.
Право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби. Тому спір військовослужбовця з військовою частиною щодо реалізації цього права слід розглядати за правилами тієї юрисдикції, яка вирішує спори, з приводу проходження публічної служби (аналогічно, як і спори, пов`язані з реалізацією інших соціальних гарантій (пільг), визначених для військовослужбовців). Отже, спір військовослужбовця з військовою частиною є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.
З огляду на це для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій, Велика Палата ВС відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, викладеного в низці постанов ВП ВС, КЦС ВС та Верховного Суду України.
Положеннями ч.5 ст. 170 КАС України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Як неодноразово заначав у своїй практиці Верховний Суд, у випадках, коли сторони вже зверталися до судів інших юрисдикцій та їм вже було відмовлено у відкритті чи, навпаки, закрито провадження у справі, а в подальшому ВП ВС робить висновок, що все ж таки юрисдикційність справи із самого початку була визначена позивачем правильно. У такому разі ВП ВС, застосовуючи практику ЄСПЛ щодо недопустимості юрисдикційних конфліктів (зокрема, рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України», від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України»), указує на можливість розгляду конкретної справи в «неправильній» юрисдикції.

Зокрема, у постанові від 05.09.2018 у справі №1107/58/12 Верховний Суд зазначив:
« 47. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 354 КАС України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
48. Водночас, у ч.ч. 1, 2 ст. 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Отже, наведені положення абз. 2 ч. 1 ст. 354 КАС України необхідно застосовувати із врахуванням положень міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
49. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення ЄСПЛ є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 КАС України.
50. У практиці ЄСПЛ проблема спорів щодо підсудності (юрисдикції) розглядається через декілька правових категорій, які мають враховуватися судом у кожному конкретному випадку, а саме «принцип правової впевненості», «легітимні сподівання» та «правовий пуризм».
51. Зокрема, у п. 39 рішення ЄСПЛ у справі «Буланов та Купчик проти України» (заяви №№ 7714/06 та 23654/08) зазначено:
«Суд не вважає за необхідне за даних обставин досліджувати, чи мали Верховний Суд або Вищий адміністративний суд юрисдикцію вирішувати по суті скарги заявників. Важливо те, що заявники не отримали вирішення їхніх скарг, оскільки Вищий адміністративний суд відмовився слідувати ухвалам Верховного Суду, які визначили підсудність цих справ. Такі відмови не тільки позбавили заявників доступу до суду, але й поставили під сумнів авторитет судової влади. Отримавши остаточні ухвали Верховного Суду, який за конституційним статусом є найвищим судовим органом та який надає роз`яснення щодо застосування законодавства, заявники мали легітимні сподівання, що ці ухвали не могли бути піддані сумніву. У цьому контексті Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції вимагає від держави передбачити процесуальні засоби для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо підсудності справ (див. рішення щодо прийнятності "Лойен проти Франції" (Loyenv. France), N 46021/99, від 6 квітня 2000 року, та mutatismutandis рішення у справі "Діду проти Румунії" (Diduv. Romania), N 34814/02, пункт 29, від 14 квітня 2009 року)».
52. У п.п. 38, 39 рішення ЄСПЛ у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) зазначено:
«…Суд вважає, що рішення від 17 червня 1999 року, залишене в силі постановою від 18 жовтня 1999 року, було законним. Наслідки рішення від 17 червня 1999 р дуже обмежені: це стосувалося тільки сторін у справі, і не суперечило іншому судовому рішенню. Суд приймає той факт, що як принцип, правила юрисдикції слід дотримуватися. Однак, при певних обставинах цієї справи Суд не знаходить нагальної соціальної необхідності, яка могла б виправдати відступ від принципу правової визначеності. Рішення було скасовано швидше заради правового пуризму, ніж для того, щоб виправити важливу судову помилку. Зрештою, за даних обставинах справи скасування рішення від 17 червня 1999 року, залишеного в силі 18 жовтня 1999 року, була непропорційною мірою, і повага до принципу правової визначеності повинна була переважати. Отже, було допущено порушення статті 6 § 1 Конвенції»
53. Згідно із практикою ЄСПЛ одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescuv. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Категорія «легітимні сподівання», за своїм змістом, є вимогою передбачуваності закону, адже норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає громадянинові змогу керуватися цією нормою у своїх діях. Термін «правовий пуризм», як випливає з наведеного вище рішення ЄСПЛ «Сутяжник проти Росії», використовується для позначення випадків, коли судові рішення скасовуються судами вищих інстанцій не для цілей виправлення істотної судової помилки, однак з формальних причин.
Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, порушення юрисдикції не завжди призводить до неправильного застосування норм матеріального права та неправильного вирішення спору по суті.
З огляду на це, оцінюючи баланс між суспільним інтересом у забезпеченні розгляду справи судами відповідно до їхньої юрисдикції з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні правової визначеності, обов`язковості судових рішень з другого боку, Суд не знаходить нагальної соціальної необхідності, яка могла б виправдати відступ від принципу правової визначеності.
У контексті обставин справи Верховний Суд неодноразово доходив висновку, що розгляд справи адміністративними/ загальними судами з порушенням юрисдикції є формальним порушення, яке, само по собі, не може бути підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі.
Аналізуючи цю правову проблему, Суд виходив з того, що суспільний інтерес, який полягає у тому, щоб справу розглядав «суд, встановлений законом», і суспільний інтерес, який полягає у тому, щоб суди виконували свої власні рішення і діяли послідовно, є важливими, рівнозначними і підлягають захисту.
Відповідно до першого речення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Враховуючи назву Конвенції, її метою є захист прав саме людини. Тлумачення усіх її положень, зокрема іст.6, повинно відбуватися саме під цим кутом та в інтересах людини.
Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, є правом людини, якому кореспондує відповідний обов`язок держави. Складовою цього обов`язку є забезпечення незалежного, безстороннього суду, який створений та діє відповідно до закону. Саме держава повинна створити судову систему, яка здатна забезпечити право на справедливий суд.
Якщо держава запроваджує спеціалізовану судову систему, то недоліки цієї системи, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталою судовою практикою, не повинні мати негативних наслідків для людини.
Вищенаведені положення свідчать про те, що недотримання державою вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий розгляд справи «судом, встановленим законом», не може тлумачитися як таке, що вимагає скасування судового рішення і закриття провадження у справі, якщо порушено імперативні вимоги закону щодо юрисдикції суду.
Відтак, скасування судового рішення з мотивів порушення юрисдикції всупереч волі особи, яка була учасником провадження, не забезпечує право людини на справедливий суд. Цей висновок стає очевидним, якщо юрисдикційний спір попередньо було вирішено судом і сторони не скаржаться на вирішення справи неповноваженим судом.
З огляду на пріоритет прав людини та необхідність забезпечення їх ефективного захисту, Суд вважає, що під час розв`язання конкуренції правових норм щодо юрисдикції КАС та ЦПК України, перевагу слід надавати конституційному принципу обов`язковості судового рішення. Суспільний інтерес, що полягає у дотриманні судової юрисдикції, не може превалювати над інтересом забезпечення обов`язковості судового рішення.
Подібні висновки виклданені і в Постанові від 29.08.2018 у справі № 463/624/14-а Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду
Пунктом 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Суд враховує, що позивачам вже було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за аналогічним позовом, що виключає повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом, більш того позивачами виконано роз`ясненння Миколаївського окружного адміністративного суду щодо необхідності звернення з такими вимогами в порядку цивільного судочинства, викладених в судовому рішенні - ухвалі від 16.12.2021 року, що набрала законної сили.
Позивачі є військовослужбовцями, УБД, безпосередньо брали участь в АТО, позивачка проходить військову службу і на теперішній час- отже в умовах введення в Україні воєнного стану позивачі особливо потребують соціального захисту та їх право на доступ до правосуддя та справедливий суд не може бути порушено.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерства оборони України щодо закриття провадження у вказній цивільній справів зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід відмовити.
Керуючись ст. ст.255,256, 263 ,353ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Міністерство оборони України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адо Миколаївської міської ради, треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та визнання незаконним Рішення Миколаївської міської ради №1278 від 09.12.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.