Справа № 488/2693/18 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я.А.
Провадження №22-ц/812/847/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 488/2693/18 за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

адвоката Позивайло Ігоря Сергійовича

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщенні того ж суду в м. Миколаєві, у справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В січні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Позивайло І.С. звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення у якій просив поновити ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року у справі № 488/2693/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, крім того, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року у справі № 488/2693/18 скасувати.

Свої вимоги, заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з січня 2012 року по квітень 2018 року) проживав разом зі своєю хрещеною матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернувшись у жовтні 2019 року з тривалого відрядження він дізнався, що його хрещена ОСОБА_3 , яка була відповідачем у цивільній справі № 488/2693/18, у квітні 2019 року померла.

З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріальної контори після чого дізнався про нібито позичені ОСОБА_3 кошти, а згодом і про наявність заочного рішення суду від 11 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, він був змушений звернутися в суд з даною заявою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто.

Вказана ухвала мотивована тим, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 11 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 зазначив, що є правонаступником після смерті ОСОБА_3 проте, не надав суду належних та допустимих доказів визнання ОСОБА_1 правонаступником прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 , питання про залучення ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача, у вказаній цивільній справі заявником також не порушувалось.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Позивайло І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити для подальшого розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року у справі № 488/2693/18 заяву ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Змінено боржника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 . Для постановлення такої ухвали суду першої інстанції були надані всі належні та допустимі докази визнання ОСОБА_1 правонаступником прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 , тому на час подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ОСОБА_1 вже був правонаступником померлої ОСОБА_3 ..

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що 11 березня 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 488/2693/18 ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно з яким з ОСОБА_3 стягнуто 368 999,77 грн. заборгованості за договором позики від 11 листопада 2017 року та 3 690 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів для визнання його правонаступником прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 , оскільки питання про залучення ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача, у даній цивільній справі ним не порушувалося.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказував на те, що ОСОБА_3 є його хрещеною матір`ю з якою він проживав разом до її смерті. Такий факт встановлено рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2020 року.

До даної справи додані матеріали провадження за № 6/481/87/21 в якому Корабельним районним судом м. Миколаєва розглянута заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні. В даному провадженні міститься рішення Заводського районного суді м. Миколаєва від 16 липня 2020 року.

Ухвалою цього суду від 24 травня 2021 року у даній справі у виконавчому провадженні № 65303773 з виконання виконавчого листа № 488/2693/18, виданого 17 травня 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на стягнення з ОСОБА_3 36 8999, 77 грн. заборгованості за договором позики від 11 листопада 2017 року та 3690 грн. судового збору на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Таким чином, питання щодо правонаступництва ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 у даній справі вже вирішено судом станом на 24 травня 2021 року на стадії виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для повторного вирішення цього питання на стадії оскарження заочного рішення.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, де зазначено, що вирішення питання про процесуальне правонаступництво є обов`язком суду незалежно від стадії судового процесу, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи.

Суд формально послався на вказану постанову Верховного Суду, проте не звернув уваги на наявність ухвали суду про вирішення питання щодо правонаступництва.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи , що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що заявник ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів визнання ОСОБА_1 правонаступником прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 , є помилковими, а тому підстави для повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення з цих підстав, відсутні.

За такого оскаржувана ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Позивайло Ігоря Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова