н/п 2/490/4470/2021 Справа № 490/8489/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами" "Укрсоц-нерухомість", що діє в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Адмірал" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання права власності на нежитлові приміщення та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами" "Укрсоц-нерухомість", що діє в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Адмірал" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення № 15, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на підставі заставної серія АА № 000127 від 13.07.2012 року, площею 163,15 кв.м. в осі 9:12 на другому поверсі, другої секції другої черги;

- визнати право власності на нежитлове приміщення № 13, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на підставі заставної серія АА № 000128 , площею 138,08 кв.м. в осі 9:12 на другому поверсі, другої секції другої черги;

- визнати право власності на нежитлове приміщення № 14, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на підставі заставної серія АА № 000129 від 13.07.2012 року , проектна площа 160,29 кв.м. в осі 12:15 на другому поверсі, другої секції другої черги;

- визнати право власності на нежитлове приміщення № 12, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить на підставі заставної серія АА № 000130 від 13.07.2012 року , проектна площа 160,63 кв.м. в осі 12:15 на другому поверсі, другої секції другої черги;

- визнати право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , проектна площа 18 кв.м. в осі И:К, 1:2, друга черга, перший рівень, що належить на підставі заставної серія АА № 000139 від 13.07.2012 року ;

- визнати право власності на машиномісце АДРЕСА_2 , проектна площа 18 кв.м. в осі И:К, 1:2, друга черга, перший рівень, що належить на підставі заставної серія АА № 000140 від 13.07.2012 року ;

- визнати право власності на машиномісце АДРЕСА_3 , проектна площа 18 кв.м. в осі К:Л, 1:2, друга черга, перший рівень, що належить на підставі заставної серія АА № 000141 від 13.07.2012 року ;

- визнати право власності на машиномісце АДРЕСА_4 , проектна площа 18 кв.м. в осі Л:М, 1:2, друга черга, перший рівень, що належить на підставі заставної серія АА № 000142 від 13.07.2012 року ;

- визнати право власності на машиномісце АДРЕСА_5 , проектна площа 18 кв.м. в осі Л:М, 1:2, друга черга, перший рівень, що належить на підставі заставної серія АА № 000143 від 13.07.2012 року ;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

16.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк десять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Ухвала від 16.11.2021 року позивачу направлялася на адресу зазначену в позовній заяві для листування завчасно рекомендованою кореспонденцією та повторно була направлена для виконання супровідним листом від 04.01.2022 року.

Станом на 17.01.2022 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Окрім того, 15.11.2021 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження майном яке є предметом спору, а саме: - нежитлове приміщення № 15, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_8 , яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- машиномісце АДРЕСА_9 ;

- машиномісце № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1 ;

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Щодо заяви позивачки про забезпечення позову, оскільки вона подана разом з позовною заявою, а не в порядку як передбачено ст.149-152 ЦПК України, за такого як наслідок слід повернути матеріали заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами" "Укрсоц-нерухомість", що діє в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Адмірал" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання права власності на нежитлові приміщення та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами" "Укрсоц-нерухомість", що діє в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Адмірал" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання права власності на нежитлові приміщення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору на підставі квитанцій №56498021 від 28.10.2021 р. у сумі 11 350 грн. 00 коп. та №33 від 15.11.2021 р. у сумі 454 грн. 00 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.