Провадження 2/127/1399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про звільнення майна з-під арешту.

Судом 10.06.2022 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представники відповідачів - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки співвідповідачами та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору суду не повідомлено. Таким чином, дані учасники справи не з`явились в підготовче засідання без поважних причин. Однак, представником співвідповідачів - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвокатом Філіпчук Н.М., а також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем суду подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача адвокат Пономаренко Д.Ю та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Є.М. не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність співвідповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача адвоката Пономаренка Д.Ю і представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Є.М. та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника співвідповідачів - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Клопотання про розгляд справи спочатку від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не надійшло, тому, враховуючи думку представника позивача адвоката Пономаренка Д.Ю і представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Є.М., суд постановив продовжити підготовче засідання (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 10.06.2022 відповідачам і третій особі було запропоновано, зокрема, надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин.

Ухвалою суду від 17.08.2022 з Відділу ведення архівних прав Вінницького міського суду Вінницької області було витребувано докази по справі, а саме: матеріали цивільної справи № 2-299/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.08.2022 на виконання вищевказаного судового рішення суду надано витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 18.10.2022 до участі у справі залучено співвідповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також запропоновано їм надати заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання таких заяв у встановлений судом строк без поважних причин.

Від відповідачів та третіх осіб на адресу суду заяви по суті справи не надходили.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», подаючи заяву про розгляд справи у її відсутність, також просила суд відмовити в задоволенні позову.

В ході підготовчого провадження судом було роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Є.М. подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Пономаренко Д.Ю. не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом прийнято до уваги, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами.

Отже, враховуючи те, що відповідачами у даній справі є не лише ОСОБА_2 адвокат якого подав заяву про визнання позовних вимог, а ще й Акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», які не заявляли про визнання ними позовних вимог, а навпаки, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просила відмовити в їх задоволенні, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковальчуком Є.М.позовних вимог у справі і продовжити судовий розгляд.

Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання доказів по справі; заяв про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, не надходило.

Учасники справи вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

Учасниками справи не повідомлено суд про можливість укладення мирової угоди та бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-адвокат позивача просив залишити судові витрати за позивачем;

-відповідачами та третіми особами судових витрат не заявлено.

Судом у підготовчому засіданні вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 206, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання адвокатом Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про звільнення майна з-під арештудо судового розгляду по суті на 01 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 14.11.2022.

Суддя: