Справа №297/3348/22
У Х В А Л А

про самовідвід

01 листопада 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович та Великобийганська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович та Великобийганська сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2022 року.

Як встановлено з матеріалів заяви, представником зявника ОСОБА_1 є адвокат Шалапаюк В.Л..

Головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід з розгляду даної справи, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , кримінальне провадження відносно яких перебувало в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, та ухвала за результатами розгляду якого оскаржена в апеляційному порядку, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , який в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та є представником останньої, що стверджується копією ордеру на надання правничої (правової допомоги) №1035169 від 26 жовтня 2022 року.

Так, частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за заявою адвоката Шалапаюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мацола Ігор Володимирович та Великобийганська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Цивільну справу №297/3348/22 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.