Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 496/2435/19

провадження № 61-10328ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

20 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Галич О. П.

Заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2022 року на електрону пошту отримав судову повістку про виклик до суду. Судове засідання призначене на 14 лютого 2023 року о 10:00 годин, фактично суддею Галич О. П. впродовж 3-х років не проведено підготовче судове засідання, чим порушено статті 189, 200 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано ухвалу, постановлену суддею Галич О. П. з порушенням приписів статтей 189, 223, 257 ЦПК України. Також суддя Галич О. П. уже двічі не допустила представника за довіреністю для участі у справі, мотивуючи своє рішення тим, що дана справа була визначена судом як малозначна, тобто категорію справи було визначено суддею Галич О. П. як заманеться, а не законом. Так частина 4 статті 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині 4 цієї статті. Вказана справа не розглядається виключно за правилами загального провадження. Крім того, суддею Галич О. П. не зазначено ознак, за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через що, представником у ній має бути включно адвокат. Вважає, що суддя Галич О. П. порушила статті 15, 43, 49 ЦПК України та статтю 59 Конституції України. З огляду на викладене, у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Галич О. П. не є безсторонньою та у нього немає довіри до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня

2022 року заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Галич О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галич О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши вказану касаційну скаргу, суд приходить до таких висновків.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що на день подання касаційної скарги в рамках судової справи № 496/2435/19 ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

Оскільки оскаржувана ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року в справі № 496/2435/19 по суті в апеляційному порядку апеляційним судом не переглядалось, у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження необхідно відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року не може бути прийнята касаційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, у порушення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце місцезнаходження Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З прохальної частини касаційної скарга вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області

від 22 вересня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду

від 05 жовтня 2022 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим заявнику, з урахуванням вимог цієї ухвали, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Також у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин заявнику необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно зазначити місце місцезнаходження Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області та уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись 185, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська