Справа № 743/956/21
Провадження №2/743/13/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Любецької селищної ради з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області надіслав клопотання про витребування доказів, у якому просив поновити строк для витребування доказів, оскільки інформація та докази, які витребовуються можуть мати значення для правильного вирішення даної справи. Також просив судове засідання провести без його участі.

Прокурор у судове засідання надала заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, посилаючись на порушення вимог ст. 84 ЦПК України, та просила відмовити в його задоволенні.

Представник Любецької селищної ради у судове засідання надав клопотання, у якому підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у своїх поясненнях до позову просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що докази, які витребовуються можуть мати значення для правильного вирішення даної справи, суд дійшов висновку щодо доцільності поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 198, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Поновити представнику ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 37):

- письмову інформацію з наступних питань:

1) чи проводились 24.06.2021 спеціалістами Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 польові топографо-геодезичні роботи, обстеження водного об`єкту та прилеглої до неї водозбірної території, а також земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166?

2) чи складалися документи, які підтверджують виїзд-відрядження спеціалістів Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для здійснення польових топографо-геодезичних робіт, обстеження і дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозабірної території, а також земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166?

3) які саме топографiчні карти, викопіювання з кадастрової карти України, плани років (1941-1986), середньомаштабні супутникові знімки Landsat за період (1984-1995), великомаштабні супутникові знімки роздільною 50см/пiксель (MI:1000) за період (2008-2019), використовувались спеціалістами Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час здійснення польових топографо-геодезичних робіт, обстеження і дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозбірної території, а також при складанні науково-експертного висновку?

4) чи проводилась сертифікація, повірка, калібрування технічних приладів, які були використані спеціалістами Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пiд час польових топографо-геодезичних робіт, обстеження i дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозбірної території, а також земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166, зокрема, але не виключно: GPS-приймача Еросh 10 sn , нiвелiр SOKKIA C330, s/n517688, геодезична рейка, фотоапарат Canon G9, смартфон Samsung S7?

5) чи є спеціалісти Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 атестованими судовими експертами та чи включені вони до Реєстру атестованих судових експертів?

- належним чином завірені копії наступних документів:

1) науково-Експертного висновку Інституту водних проблем і меліорації НААН щодо дотримання вимог водного законодавства в частині відведення у приватну власність земельних ділянок за рахунок земель водного фонду р. Дніпро поряд з селом Неданчичі Ріпкинського району Чернiгiвської області, затверджений директором Інституту водних проблем і меліорації НААН України від 16.07.2021, оригінал якого надати для огляду в підготовчому засіданні;

2) звернення Чернігівської обласної прокуратури у червні місяці 2021 до Інституту водних проблем і меліорації НААН щодо виконання робіт з питань екологічної інженерії (визначення характеристик та параметрів водного об`єкта, виконання вибіркових геодезичних досліджень для уточнення меж водного об`єкта в частині відведення в приватну власність земельних ділянок за рахунок земель водного фонду р. Дніпро поряд з селом Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області;

3) договору укладеного між Чернігівською обласною прокуратурою та Інститутом водних проблем і меліорації НААН (Договір № 04.02.16-21 від __.06.2021);

4) технічного завдання до Договору № 04.02.16-21 вiд __.06.2021;

5) документів, які підтверджують виїзд-відрядження спеціалістів Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для здійснення польових топографо-геодезичних робіт, обстеження і дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозабірної території, а також земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166;

6) копії топографічних карт та викопіювання з кадастрової карти України, які використовувались спеціалістами Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час здійснення польових топографо-геодезичних робіт, обстеження і дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозбірної території, земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166, а також складанні Науково-Експертного висновку;

7) документів, які були складені за результатами проведення польових топографо-геодезичних робіт, обстеження і дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозбірної території, а також земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166;

8) документів, які підтверджують сертифiкацiю, повірку, калібрування технічних приладів, які були використані спеціалістами Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час польових топографо-геодезичних робіт, обстеження i дослідження водного об`єкту та прилеглої до неї водозбірної території, а також земельної ділянки з кадастровим номером: :10:001:0166, зокрема, але не виключно: GPS-приймача Еросh 10 sn , нiвелiр SOKKIA C330, s/n517688, геодезична рейка, фотоапарат Canon G9, смартфон Samsung S7;

9) документів підтверджуючих приналежність спеціалістів Інституту водних проблем і меліорації НААН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до атестованих судових експертів та їх включення до Реєстру атестованих судових експертів;

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко