Справа № 500/2574/18
Провадження № 6/946/53/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №500/2574/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 8517,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року задоволено позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди в розмірі 8517,91 грн., стягнення коштів проводити на розрахунковий рахунок фонду охорони навколишнього природнього середовища Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, та на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

27.09.2021 року до суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - Державну екологічну інспекцію в Одеській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання виконавчого документу №500/2574/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди у розмірі 8517,91 грн., завданої навколишньому природному середовищу, обґрунтовуючи вимоги тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Пунктом 3 Постанови №802 визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020 року прийнято наказ №502 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладання на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції в Одеській області припинити здійснення функцій і повноважень. Таким чином, з 23.12.2020 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) розпочала здійснювати свої повноваження. Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 року за №350/34633, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Враховуючи викладене, стягувачем збитків, заподіяних відповідачем внаслідок забруднення навколишнього природного середовища з 23.12.2020 року є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Також представник заявника зазначив, що в Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки Інспекція розпочала здійснювати повноваження та виконувати відповідні функції, які передбачені Положенням лише 23.12.2020 року та їй не було відомо про наявність зазначеного вище рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яким стягнуто на користь державного бюджету грошові кошти за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу. Виконавчий лист був втрачений не з вини Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), а про повернення виконавчого листа Інспекції стало відомо з листа Ізмаїльського ВДВС від 27.08.2021 року.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2018 року задоволено позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди в розмірі 8517,91 грн., стягнення коштів проводити на розрахунковий рахунок фонду охорони навколишнього природнього середовища Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, та на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (а.с.52-53).

Виконавчий лист по справі був виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.11.2019 року (а.с.74-75).

Згідно із наказом №502 від 22.12.2020 року «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)» визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладання на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції в Одеській області припинити здійснення функцій і повноважень. Встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23.12.2020 року (а.с.37-38).

Таким чином, з 23.12.2020 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) розпочала здійснювати свої повноваження.

Дане підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.66-67).

Як вбачається з повідомлення Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.08.2021 року №44709 21.11.2019 року за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа державним виконавцем було прийнято рішення на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, у виконавчому листі №500/2574/18, що видано 05.11.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області вказано, що рішення набрало законної сили 25.01.2019 року. Вказаний виконавчий документ подано стягувачем 19.11.2019 року. Надалі виконавчий документ не надходив на виконання до ВДВС (а.с.72).

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.18 ЦПК України, в редакції чинної на час звернення стягувача до суду з заявою, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захисті охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача Державну екологічну інспекцію в Одеській області його правонаступником Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 55, 76-81, 258-260, 263, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа №500/2574/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 8517,91 грн. задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Державну екологічну інспекцію в Одеській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у виконавчому листі №500/2574/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у розмірі 8517,91 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №500/2574/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у розмірі 8517,91 грн.

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), , строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2574/18 про стягнення ОСОБА_1 на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у розмірі 8517,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко