Справа №336/1733/21
Провадження №2/336/508/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання відмови в наданні інформації противоправною та зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позивачка у своїй заяві просила визнати протиправною відмову відповідача про надання інформації за її заявою. Від 17.12.2019 року. Зобов`язати відповідача надати інформацію за період з 01.2017 року по 30.06.2019 року про те, скільки разів на день та у який час здійснюється прибирання прибудинкової території, скільки разів та коли відбувалося прибирання сходових клітин, скільки разів та коли здійснювалося прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель , у який спосіб здійснювалася дератизація та коли, яким чином відбувалася дезінсекція та коли, де у будинку здійснювалося обслуговування домових каналів.

На обґрунтування позову зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги з управління багатоквартирним будинком надаються ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». Позивачка отримала рахунок на оплату послуг за липень 2019 року, ознайомившись із рахунком вона надіслала листа до відповідача із вимогою повідомити інформацію за період з 01.2017 року по 30.06.2019 року про те, скільки разів на день та у який час здійснюється прибирання прибудинкової території, скільки разів та коли відбувалося прибирання сходових клітин, скільки разів та коли здійснювалося прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель , у який спосіб здійснювалася дератизація та коли, яким чином відбувалася дезінсекція та коли, де у будинку здійснювалося обслуговування домових каналів, їй було відмовлено через наявність заборгованості за комунальні послуги.

На захист своїх прав споживача комунальних послуг вона звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.03.2021 року, позовну заяву було залишено буз руху. Ухвалою від 08.04.2022 року позовну заяву було повернено позивачі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 року ухвалу про повернення позовної заяви було скасовано, справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 30.06.2021 року.

Ухвалою від 01.07.2021 року у справі було відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11.10.2021 року було постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Сторони просили розглядати справи на їх відсутність.

Дослідивши надані сторонами доказами суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд виходить з того, що статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так позивачка на захист прав споживача комунальних послуг вимагає від керуючої компанії певної інформації.

Проте нею не надано доказів того, що вона зверталася до відповідача з такою заявою, та не надала доказів того, що їй було неправомірно відмовлено у наданні інформації.

Постановою КМУ №712 від 05.09.2018 року, затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Зокрема ці Правила регламентують крім порядку надання послуг, ще і порядок та спосіб надання інформації споживачам.

Постановою КМУ від 27.12.2017 року №1145 затверджено Порядок проведення відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління будинком, яким визначено механізм проведення перевірки якості надання послуг.

Регламентовано також відображення собівартості витрат з управління будинком та номенклатурна форма документа, показники, які обліковуються, тощо. Порядок інформування споживачів послуг є публічним.

Відтак, інформація щодо порядку, обсягу, вартості комунальних послуг має відповідати правилам вищезазначених норм права, зокрема в контексті показників обліку, номенклатури, назв послуг їх регламентації, тощо, адже і запитувана інформація має відповідати цим вимогам.

Крім того, законодавчо визначено механізм перевірки, наслідком якої має бути складання Акту претензії оформленим належним чином, доказів того, що позивачка зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» із заявою про перевірку якості послуг нею не надано.

Відтак вимоги позивачки про витребування інформації за період з 01.2017 року по 30.06.2019 року про те, скільки разів на день та у який час здійснюється прибирання прибудинкової території, скільки разів та коли відбувалося прибирання сходових клітин, скільки разів та коли здійснювалося прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель, у який спосіб здійснювалася дератизація та коли, яким чином відбувалася дезінсекція та коли, де у будинку здійснювалося обслуговування домових каналів, не обґрунтовані.

Позивачкою не доведено наявності протиправного впливу на її права споживача комунальних послуг, діями або бездіяльністю відповідача.

Підсумовуючі встановлені обставини, системно аналізуючи докази суд переконався у тому, що заявлені вимоги позивачкою не доведені.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання відмови в наданні інформації противоправною та зобов`язання надати інформацію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2022.

Суддя: Л.Г. Карабак