ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/4129/11

Провадження № 22-ц/4820/1532/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 зазначив, що за договором позики від 19 березня 2010 року він позичив ОСОБА_3 8 920 доларів США на строк до 19 червня 2010 року. На випадок неповернення грошей у визначений термін ОСОБА_3 зобов`язався сплатити позивачеві штраф у розмірі 10% від суми договору (залишку суми при частковому погашенні). Наразі ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за договором і не повернув одержані кошти. ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов`язання, тому він повинен сплатити позивачеві 3% від простроченої суми за період з 20 червня 2010 року до 5 травня 2011 року у розмірі 234 долари 61 цент США. Внаслідок порушення ОСОБА_3 договірних зобов`язань позивачеві завдано моральної шкоди. Зокрема, він зазнав душевних страждань і нервових переживань, позбавлений можливості реалізувати свої наміри по здійсненню підприємницької діяльності та отримати дохід для сім`ї, змінився ритм його життя та погіршилося його матеріальне становище. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь:

- 8 920 доларів США неповернутої позики, що еквівалентно 71 072 грн 78 коп., 892 долара США штрафу, що еквівалентно 7 107 грн 28 коп., 234 долари 61 цент США трьох процентів річних, що еквівалентно 1 869 грн 33 коп., а всього 10 046 доларів 61 цент США, що еквівалентно 80 049 грн 38 коп.;

- 10 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 920 доларів США, що еквівалентно 71 072 грн 78 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 234 долари 61 цент США, що еквівалентно 1 869 грн 33 коп. і штраф у розмірі 892 долари США, що еквівалентно 7 107 грн 28 коп., 920 грн 50 коп. сплаченого судового збору, а всього 80 969 грн 88 коп.

В решті позову відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_3 не повернув позику та прострочив виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму боргу, штраф і проценти від простроченої суми. Оскільки ОСОБА_1 не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції про стягнення 8 920 доларів США боргу, що еквівалентно 71 072 грн 78 коп., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не укладав із ОСОБА_1 договір позики та не брав у нього грошових коштів, а на час розгляду справи в суді відповідач не одержував судової повістки та копії позовної заяви з додатками.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_3 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення штрафу та процентів від простроченої суми і в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності відповідача

Відповідно до ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 130 ЦПК України, 21 жовтня 2022 року ОСОБА_3 одержав судову повістку через свого представника, адвоката Костенка К.В. (а.с. 94), тобто відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він перебуває на ліквідації завданих російською агресією наслідків та не може з`явитися до суду.

Оскільки поважність причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання не встановлена, на розгляд справи з`явився його представник, адвокат Костенко К.В., а ОСОБА_3 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

19 березня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 позичив останньому грошові кошти в сумі 8 920 доларів США на строк до 19 червня 2010 року. ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти до підписання договору позики (пункт 2 договору).

Згідно пункту 5 договору у випадку неповернення грошей у встановлений термін ОСОБА_3 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від суми договору (залишку суми при частковому погашенні).

ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за договором позики та не повернув ОСОБА_1 грошові кошти до теперішнього часу.

Застосовані норми та джерела права

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Із положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, яка визнається укладеною з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Предметом виконання грошового зобов`язання за договором позики може виступити певна грошова сума, що повинна бути повернута боржником кредитору у строк, визначений договором.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 920 доларів США на строк до 19 червня 2010 року. Факт передання ОСОБА_1 відповідачу грошових коштів підтверджується договором позики, що підписаний сторонами. Наразі ОСОБА_3 не повернув позивачеві грошові кошти.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за договором і не повернув позику, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8 920 доларів США боргу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що сторони не укладали договір позики, а кошти насправді не були одержані ним від ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про проведення судом як попереднього судового засідання 20 червня 2011 року, так і судового засідання 20 липня 2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 14). Доводи ОСОБА_3 про неодержання ним судової повістки та копії позовної заяви з додатками є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Мазурок О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27