Справа № 539/4603/21
Провадження № 2/539/305/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
стророни в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі Відділу сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Лубенської міської ради, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в особі Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі Відділу сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Лубенської міської ради, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в особі Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного № 720 к-ф від 18.08.2008 позивач надав третій особі - ОСОБА_6 кредит на задоволення споживчих потреб.
На забезпечення виконання кредитного договору № 720 к-ф від 18.08.2008 був укладений договір іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 передали в заставу позивачу належну їм квартиру за адресою АДРЕСА_1 . На час укладення договору іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008 ОСОБА_1 мав реєстрацію місця проживання та перебування: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 мала реєстрацію місця проживання та перебування - АДРЕСА_3 .
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 539/178/13-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на заставлене за договором іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008 майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв м , житловою площею - 42,2 кв м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить згідно дубліката свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.07.2008р. ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - в 1/3 частині, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 )- в 1/3 частині, ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 )- в 1/3 частині, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною визначною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», за рахунок вартості якої стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №720 від 18.08.2008 в розмірі 24038,16 доларів США 16 центів.

Вказує, що під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 539/178/13-ц було встановлено, що в квартирі номер АДРЕСА_4 , яка є предметом іпотеки, без відповідних правових підстав зареєстровані в порушення умов договору іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008 року (пп. 3.3.5, 3.4.3) незаконно, без будь-якого погодження (дозволу) з боку Позивача - у квартирі номер АДРЕСА_4 , вселено та зареєстровано місце проживання/перебування наступних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На дату укладення кредитного договору № 720 к-ф від 18.08.2008р. та договору іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008р. єдиним наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1 була третя особа - ОСОБА_6 .

Відповідно до договору іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008 року власники квартири мають право, зокрема: (п. 3.3.5 Договору іпотеки) - не розпоряджатися, в тому числі не відчужувати у будь- який спосіб та передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя (Позивача)та здавати предмет іпотеки в найм (оренду); (п. 3.4.3) виключно за письмовою згодою Іпотекодержателя (Позивача), передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Наголошує, що ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без винесення рішення про виселення мешканців, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо. В порушення ст. 40 Закону України «Про іпотеку» відповідачі, які також діють як законні представники в інтересах своїх неповнолітніх дітей, підлягають виселенню, оскільки проживають у зазначеній квартирі на умовах договорів найму (оренди), які: було укладено після укладення іпотечного договору і про наявність такого договору не було доведено до відома Позивача (іпотекодержателя) та такий договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору без згоди іпотекодержателя.

Позивач просив виселити та зняти з реєстрації місця проживання з квартири АДРЕСА_4 відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову категорично заперечують, вважають позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Представник третьої особи виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність. При розгляді справи покладається на розсуд суду. ( а.с.97).

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги вважає безпідставними та незаконними.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення просила врахувати права та інтереси дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 18.08.2008 між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та третьою особою ОСОБА_11 був укладений кредитний договір № 720 К-Ф, на підставі якого позичальнику був наданий кредит в сумі 21000,00 доларів США на задоволення споживчих потреб.( а.с.11-13).

На забезпечення виконання кредитного договору № 720 К-Ф від 18.08.2008 був укладений договір іпотеки № 720 к-ф від 18.08.2008, за яким третьою особою ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , в заставу позивачу передана належна їм квартира АДРЕСА_4 .

Згідно п.1.1 вказаного договору, дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №720 К-Ф від 18.08.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 17.06.2027 повернути кредит у розмірі 21000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором.(а.с.14).

Згідно п.2.1 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира загальною площею 60,8 кв м, житловою площею 42,2 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям: ОСОБА_12 в розмірі 1/3 частки на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Лубенської міської ради 29.07.2008, ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Лубенської міської ради 29.07.2008 та ОСОБА_13 в розмірі 1/3 частки на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Лубенської міської ради 29.07.2008. Загальна вартість нерухомого майна оцінена у 276000,00 гривні. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2013 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зввернуто стягнення на заставлене за договором іпотеки №720 К-Ф від 18.08.2008 майно у вигляді трьохкімнатної квартири , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 24038,16 доларів США та стягнуто судовий збір в розмірі 1921,37 грн.

В ході проведення виконавчих дій з виконання рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року у справі № 539/178/13-ц позивачем було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 , і є предметом іпотеки, зареєстровані ОСОБА_1 разом із своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 із своїми неповнолітніми дітьми- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується листом з відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 11.09.2021 вих. № 2419/14.1-03 ( а.с.18).

Відповідно до вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації від 25.03.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , АБ «УКРГАЗБАНК» направило їм вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.20, 22, 24, 26).

За змістом частини першої ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 року «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якого є нерухоме майно - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону (ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку`звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Виселення з іпотечного майна проводиться у порядку, встановленому ст.40 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 Житлового кодексу Української РСР.

В усталеній практиці Верховного Суду України при розгляді вказаної категорії справ, у тому числі й у постановах від 22.06.2016 року №6-197цс16, від 21.12.2016 року №6-1731цс16, роз`яснено порядок застосування ст.40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР. Зазначено, що частина друга ст.109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Зроблено висновок про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 ЖК Української РСР.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №753/12729/15-ц (провадження 314-317цс18).

Отже, за змістом зазначених норм особам, яких виселяють із житлового будинку (житлового приміщення), що є предметом іпотеки і придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої статті 109 ЖК Української РСР постійне житло вказується в рішенні суду.

При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Відповідно до ст.8 Конвенції кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) зроблено висновок, що виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві. Відповідність останньому критерію визначається з урахуванням того, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та чи буде втручання у це право пропорційним переслідуваній легітимній меті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про виселення відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що квартира АДРЕСА_4 , була придбана за кредитні кошти, що у відповідачів є інше житло, куди б вони могли переселитись, а відтак вимога про виселення не переслідує легітимну мету та не може бути задоволена.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі Відділу сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Лубенської міської ради, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в особі Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», , місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Третя особа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі Відділу сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Лубенської міської ради, , місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33;

Третя особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в особі Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, , місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, пр-т Володимирський, 23;

Третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, , адреса місцезнаходження: Полтавська область, м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 33.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 листопада 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С.Алтухова