Справа № 569/8478/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопацької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики, звернення стягнення на майно та визнання права власності

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Тарновецький П. Я.;

представник відповідача: Пузирко О. О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

30.08.2022 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, згідно якої відповідач просить визнати недійсним пункт 2.1. договору позики від 02.08.2021, визнати недійним договір застави транспортного засобу автобусу SETRA S 315HD-H2, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 14618, реєстраційний НОМЕР_2 , від 02.08.2021 повністю.

Дослідивши зустрічну позовну заяву відповідача, заслухавши у судовому засіданні 11.11.2022 думку представників сторін, суд зазначає таке.

Як передбачено ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У цій справі відповідачу, згідно ухвали суду від 07.07.2022, було визначено строк для подання відзиву на позов. Як стверджується матеріалами справи відповідачем було отримано ухвалу від 07.07.2022 з позовною заявою і додатками до неї 15.07.2022, а відтак строк для подання відзиву, на момент звернення до суду з зустрічним позовом закінчився.

Доводи представника відповідача, надані у підготовчому засіданні про неотримання відповідачем ухвали від 07.07.2022 з позовною заявою і додатками до неї, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №808 особисто. Крім того суд зазначає, що відповідачем 15.08.2022 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із укладенням 12.08.2022 договору про надання правової допомоги з адвокатом та перебуванням представника у відпустці, що в свою чергу свідчить також про обізнаність відповідача про розгляд справи та отримання ним ухвали від 07.07.2022 з позовною заявою і додатками.

Вище вказане свідчить про пропуск строку для подання зустрічного позову.

Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, окрім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи пропуск строку, зважаючи на відсутність підстав для поновлення звернення з зустрічним позовом, суд позбавлений можливості вирішити питання взаємопов`язаності позовів та доцільності їх об`єднання.

Нормами ч. 3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193,194,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що вони мають право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.