ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6720/22 Справа № 202/2735/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Барильської А. П.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання Астатурян А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу адвоката Постернака Олександра Геннадійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельської Людмили Володимирівни, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Постернак Олександр Геннадійович, звернувся до суду із скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Людмилою Володимирівною при здійсненні в рамках виконавчого провадження № 64658391 примусового виконання на підставі виконавчого листа від 23.02.2021 року за рішенням Краматорського районного суду (справа 234/3931/20), 10 лютого 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі цієї постанови було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на відкритому у АТ КБ ПриватБанк картковому рахунку № НОМЕР_1 , призначеному для зарахування пенсійних виплат боржника. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виносились постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За таких обставин, посилаючись на те, що картковий рахунок боржника, на який зараховується пенсійні виплати, є рахунком зі спеціальним режимом використання (спеціальним рахунком), який за законом та практикою суду касаційної інстанції не підлягає арешту, кошти на арештованому рахунку є майном боржника і необхідні останньому для існування.

Тому ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Постернак Олександр Геннадійович, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку, скасувати постанову приватного виконавця в частині накладення арешту на такі кошти, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття спірного арешту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені у скарзі вимоги є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

В апеляційній скарзі адвокат Постернак Олександр Геннадійович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання та не зняв арешт з карткового рахунку боржника, оскільки пенсія, що знаходиться на картковому рахунку є єдиним засобом до існування скаржника.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Голуб Олексій Юрійович у відзиві на скаргу зазначив, що постановою державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Людмилою Володимирівною накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках останнього, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено. Відповідно довідки, наданої АТ КБ ПриватБанк на картковий рахунок Голд, на який накладений арешт, що належить ОСОБА_1 , може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Доказів того, що на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 можуть зараховуватися лише пенсійні виплати, не надано. Доказів звернення ОСОБА_1 з такою заявою до банку не надано. А тому, вважає дії державного виконавця законними, та просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 .

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Постернаком Олександром Геннадійовичем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області видано виконавчий лист від 23.02.2021 року, на підставі якого державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Людмилою Володимирівною відкрито виконавче провадження № 64658391, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 .

10 лютого 2022 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Л. В., в рамках виконавчого провадження № 64658391, винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

30 березня 2022 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богельською Л. В., в рамках виконавчого провадження № 64658391, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За наслідками виконання вищевказаної постанови державного виконавця про арешт грошових коштів, за твердженнями сторони боржника, було арештовано грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк, на який боржник отримує пенсійні виплати.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваною постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку банківської установи на ім`я боржника, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк, на який боржник має можливість отримувати кошти для будь-яких призначень. Зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. АТ КБ «ПриватБанк, на яке нормами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку, вочевидь, виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Колегія суддів погоджується з таким висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, окрім іншого, під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Нормою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст.18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника-юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Зокрема передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках е підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, у справі № 2010/2-1565/11 у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року, у справі № 905/361/19.

Положеннями ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 492, яка діяла на час виниклих між сторонами правовідносин, визначено, що поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

При цьому, виписка по карті № НОМЕР_1 , яка відкрита АТ КБ ПриватБанк, та належить ОСОБА_1 (а.с. 22-23), з якої вбачається, що осатаній на зазначену картку отримує пенсійні виплати, на думку колегії суддів, не свідчить про порушення державним виконавцем прав скаржника, оскільки державним виконавцем в постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику, в свою чергу АТ КБ ПриватБанк виконало постанову про накладення арешту на зазначений картковий рахунок ОСОБА_1 , що свідчить про те, що дана картка використовується останнім без цільового призначення, а також листом № 20.1.0.0.0/7-220623/7899 від 27.06.2022 року АТ КБ ПриватБанк порекомендувало ОСОБА_1 у разі необхідності сформувати у системі Інтернет-Банкінгу Приват 24 довідку про цільове призначення картки та з вказаною довідкою звернутися до виконавчої служби для зняття арешту з коштів, на які не може бути звернено стягнення, що сккаржником зроблено не було. (а/с 42-43).

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України № 43520/ПІ-П-1527/20.4.1 від 06.06.2022 року, зазначене управління з 01.05.2022 року знаходиться на дистанційній роботі, при цьому за необхідності можна зв`язатися за телефоном, та електронною адресою, зазначених в листі (а.с. 18-19).

Доводи представника скаржника - ОСОБА_3 про те, що банк надав інформацію про те, що на картку Gold, яка відкрита на ім`я скаржника, неможливо зробити цільове призначення, та для пенсійних виплат необхідно відкрити інший рахунок (а.с. 35-36), при цьому будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Зняття арешту з коштів, що складають пенсійні виплати, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсійних виплат, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті, при цьому матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 до банку про визначення цільового призначення коштів на його рахунку, а також заяв до державного виконавця щодо зняття арешту з коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання та не зняв арешт з карткового рахунку боржника, оскільки пенсія, що знаходиться на картковому рахунку є єдиним засобом до існування скаржника, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження визначення цільового призначення коштів на рахунку ОСОБА_1 , а також заяв до державного виконавця щодо зняття арешту з коштів та до банку про визначення цільового призначення коштів на його рахунку,.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Постернака Олександра Геннадійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 27 жовтня 2022 року.

Головуючий:суддя А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко