Провадження №2/521/1762/22
УХВАЛА

про заміну третьої сторони у справі та витребування доказів у справі

02 листопада 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну третьої сторони у справі та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року, зокрема, відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Під час проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у якій сторона посилається на те, що в липні 2022 року з Єдиного реєстру боржників стало відомо про те, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Гамбаля Олександра Євгеновича зупинена, але не міститься інформація про те, хто буде заміщувати виконавця. У зв`язку із цим Головою Адвокатського об`єднання «Захист» адвокатом Зачепіло Олександром Вікторовичем 19.07.2022 року було направлено адвокатський запит до Асоціації приватних виконавців України про надання інформації щодо того кому були передані справи приватного виконавця виконавчого округу Гамбаля Олександра Євгеновича.

12.08.2022 року позивач ОСОБА_1 отримав відповідь на запит від Виконуючого обов`язки Голови Ради приватних виконавців України Телявського Анатолія. Згідно з відповіддю Голови РПВ:

«Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2022 року №2342/5 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича зупинена.

Відповідно до договору про заміщення усі виконавчі провадження, які перебували на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича були передані приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу.

Заперечень з приводу наданої заяви ОСОБА_1 не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглядаючи заяву про заміну третьої особи у справі та витребування доказів у справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення сторони позивача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим замінити третю особу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Крім того, згідно із ст. 84 ч. 1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією учасника справи, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів заявником.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення вимог сторони позивача про витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 51, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис: Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66538228 від 18.08.2021 р., Виконавчий напис № 109112 від 08.06.2021р., Кредитний договір № 974999057 від 06.06.2016 р., Договір факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021р. укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», повний розрахунок заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині оскарження ухвали суду щодо витребування доказів подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич