У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4638/22

Провадження 2/712/1939/22

24 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання наймачем житлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36) про встановлення юридичного факту та визнання наймачем житлових приміщень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 жовтня 1995 року між начальником об`єднання «Черкасремстрой» в особі Чорного Анатолія Костянтиновича та ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення, відповідно до умов якого на основі спільного рішення адміністрації та профкому від 20 жовтня 1995 року та виданого ордеру №416 від 27 жовтня 1995 року на жиле приміщення трестом «Черкасремстрой», Наймодавець надає Наймачу та членам його сім`ї в тимчасове користування жиле приміщення в гуртожитку для малосімейних на період роботи в організаціях треста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 жиле приміщення (окрему кімнату загальною площею 13,6 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.

Ордер №416 від 27 жовтня 1995 року на жиле приміщення, а саме кімнату АДРЕСА_3 у мене, ОСОБА_1 , відсутній, однак, виходячи з того, що договір найму жилого приміщення від 27 жовтня 1995 року укладено на підставі ордеру №416 від 27 жовтня 1995 року на жиле приміщення, а тому очевидним є висновок, що вищезазначений ордер існував.

Після укладення вищезазначеного договору найму жилого приміщення від 27 жовтня 1995 року в кімнаті АДРЕСА_3 стали проживати позивач, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_2 записано ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_3 .

23 травня 2006 року мені, ОСОБА_1 видано ордер №39, що надає право на зайняття жилої площі в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , склад сім`ї: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_2 (син).

Оскільки ордер №416 від 27 жовтня 1995 року на кімнату АДРЕСА_3 та ордер №39 від 23 травня 2006 року на кімнату АДРЕСА_5 видано на ім`я ОСОБА_1 , а тому особовий рахунок було відкрито на його ім`я.

Рішенням Черкаської обласної ради №30/25/V від 27 листопада 2009 року «Про передачу гуртожитків з обласної комунальної власності до комунальної власності міста Черкаси» вирішено передати з обласної комунальної власності до комунальної власності міста Черкаси, приміщення гуртожитків, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , житловий будинок по АДРЕСА_9 .

Рішенням Черкаської міської ради від 28 лютого 2013 року №3-1603 «Про подальше використання цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_7 » залишено цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_7 у статусі «гуртожиток» та дозволено приватизацію жилих приміщень.

12 лютого 2013 року між Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків», в особі директора Титаренка А.І. та мною, ОСОБА_1 укладено договір №1422 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є «забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 ...».

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 .

В подальшому, його син ОСОБА_2 з метою реалізації права на безоплатну приватизацію житла звертався до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо можливості приватизації кімнат №68 та АДРЕСА_3 .

Листом №4240-2 від 12 квітня 2021 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради повідомив, що з документів, наданих до відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла встановлено, що ордер на зайняття кімнати АДРЕСА_3 , в якій зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутній, а є лише ордер на зайняття кімнати № НОМЕР_1 у зазначеному гуртожитку, але відсутня реєстрація у цій кімнаті згідно з ордером, що є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, а тому здійснити приватизацію кімнат АДРЕСА_10 та АДРЕСА_3 немає законних підстав.

Як вбачається з листа Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради №25127-01-10 від 08 листопада 2021 року, відповідно до наявної в управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради інформації:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації місця проживання - 29.05.1996;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації місця проживання - 29.05.1996.

Однак, фактично ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 на законних підставах проживають у двох кімнатах гуртожитку, а саме у кімнаті № НОМЕР_1 та кімнаті АДРЕСА_3 , належним чином сплачують всі необхідні комунальні послуги за дві кімнати, згідно укладеного Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1422 від 12 лютого 2013 року.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 з 23 травня 2006 року по дату пред`явлення позову та визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) наймачем кімнати №70 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 з 27 жовтня 1995 року по дату пред`явлення позову та кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 з 23 травня 2006 року по дату пред`явлення позову.

04 липня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

11 липня 2022 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків.

14 липня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26 вересня 2022 року представник позивача адвокат Прядка В.М. скерував до суду клопотання про заміну первісного відповідача Черкаську міську раду на належного відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, у зв`язку з тим, що Черкаська міська рада є неналежним відповідачем, а Департамент є самостійною юридичною особою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки представника в суджове засідання.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення на підставі ст.51 ЦПК України, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються до участі в розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Причина неявки відповідачки як вона викладена у клопотанні про відкладення судового засідання, не може розцінюватись як невиправдане зволікання у розгляду справи, а тому суд вважає, що з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав відповідача клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53, 83, 84, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача Черкаську міську раду на належного відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, якого виключити зі складу третіх осіб.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи ( ст..212 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2022 року.