Номер провадження: 88-ц/813/25/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відеоконференції

27.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Князюка О.В.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою адвоката Левіта Віктора Семеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан, за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан, за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Судове засідання у справі призначено на 08.06.2022 року на 10 год. 00 хв.

До початку судового засідання від адвоката Левіта В.С. 26.05.2022 року надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказану заяву, судом було встановлено, що до неїї не додано докази надіслання її іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Левіта В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Крім того, не зрозуміло чий представник подає заяву, оскільки у верхній частині заяви вказано: «представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - адвокат Левіт В.С.», а підписана заява: «Адвокат Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Левіта Віктора Семеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан, за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.В. Князюк

О.С. Комлева