КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/68/2022
Унікальний номер справи № 824/30/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача Андрієнко А.М.,

за участі секретаря Моторіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Угринчука Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року №18/2022 постановленого одноособовим арбітром Гришко С. у справі за позовом ОСОБА_1 (Чеська Республіка) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (Україна) 8 186, 70 євро попередньої оплати за непоставлений товар, що підлягав поставці відповідно до Договору № К- 21052 від 28 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

26 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Угринчука Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (Чеська Республіка) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (Україна) 8 186, 70 євро попередньої оплати за непоставлений товар, що підлягав поставці відповідно до Договору № К- 21052 від 28 вересня 2021 року, у якій представник заявника просить:

- надати дозвіл на виконання (примусове) рішення Міжнародного комерційно арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 ( арбітр Сергій Гришко ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), КОД єдрпоу:43909982; Україна, 82200, Львівська обл.., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1, 8 186, 70 Євро (вісім тисяч сто вісімдесят шість євро сімдесят євроцентів) та 1440,00 долларів США(одна тисяча чотириста сорок доларів США 00 центів) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , резидента Черської Республіки, на його банківський рахунок за реквізитами: НОМЕР_4, IBAN: НОМЕР_3 , SWIFT КОД: KOMBCZPPXXX, АО «Комерційний Банк», вул. На Пршікопє, 33, 11407 Прага 1, та видати виконавчий документ.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішення Міжнародного комерційно арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 набрало законної сили з дати його прийняття і підлягає негайному виконанню.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 за позовом ОСОБА_1 (Чеська Республіка) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (Україна) 8 186, 70 євро попередньої оплати за непоставлений товар, що підлягав поставці відповідно до Договору № К- 21052 від 28 вересня 2021 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), КОД ; Україна, 82200, Львівська обл.., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 8 186, 70 Євро (вісім тисяч сто вісімдесят шість євро сімдесят євроцентів) попередньої оплати за непоставлений товар та 1440,00 доларів США (одна тисяча чотириста сорок доларів США 00 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою Угринчука Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року №18/2022 постановленого одноособово арбітром Гришко С. у справі за позовом ОСОБА_1 (Чеська Республіка) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (Україна) 8 186, 70 євро попередньої оплати за непоставлений товар, що підлягав поставці відповідно до Договору № К- 21052 від 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2022 року об 10 год. 00 хв.

26 вересня 2022 року розгляд справи перенесено на 21 листопада 2022 року у зв`язку із неявкою сторін по справі та відсутності даних про їх належне повідомлення.

21 листопада 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ст..477 ч.1 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи,не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Угринчука Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст. 35, 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

При цьому згідно приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року сторони уклали Договір, за яким Відповідач (Продавець) зобов`язався передати у власність, а Позивач (Покупець) - прийняти та оплатити продукцію згідно із замовленнями Покупця, перелік якої зазначений в інвойсах, що є невід' ємними частинами Договору (надалі - Товар). Умовами Договору передбачено, що:

- поставка здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (пункт 2.1);

- при передачі кожної товарної партії Продавець зобов`язується надати Покупцю товарно-супровідні документи, перелік яких залежить від обраного Сторонами базису поставки згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2020 (пункт 2.2);

- право власності на Товар переходить від Продавця Покупцеві в момент доставки Товару до місця поставки (якщо базисом поставки с DAP (ІНКОТЕРМС 2020) Прага або Світави, Чеська Республіка (пункт 2.3);

- Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 р. (пункт 5.2).

29 вересня 2021 року Відповідач (Продавець) виставив Позивачу (Покупцю) три Проформи-Інвойси за Договором на загальну суму 8 186,70 євро, а саме:

1) N K-2100118 від 29 вересня 2021 р. - на суму 2 649,60 евро - за Товар: брикети з дерева НЕСТРО в пачках по 10 кг на піддонах, у кількості 24 pallets/23,04 т, по ціні 115 евро за 1 тонну; умови поставки: FCA Сарни, Україна;

2) No K-2100119 від 29 вересня 2021 р. - на суму 2 649,60 евро - за Товар: брикети з дерева НЕСТРО в пачках по 10 кг на піддонах, у кількості 24 pallets/23,04 т, по ціні 115 євро за 1 тонну; умови поставки: FCA Сарни, Україна;

3) N° K-2100123 від 29 вересня 2021 р. - на суму 2 887,50 євро - за Товар: пеллети з дерева 6 мм A1 в мішках по 15 кг на піддонах, у кількості 22 pallets/23,1 т, по ціні 125 євро за 1 тонну умови поставки: СА Житомир, Україна.

01 жовтня 2021 року Позивач оплатив виставлені Відповідачем Проформи-Інвойси Ne K-2100118, N K-2100119 та N K-2100123 від 29 вересня 2021 р., перерахувавши на рахунок Відповідача, зазначений у розділі 7 Договору («Юридичні адреси, банківські реквізити Сторін, реквізити для заповнення податкової накладної») та у виставлених Відповідачем Проформах-Інвойсах, кошти в сумі 2 649,60 євро, 2 649,60 євро та 2 887,50 свро відповідно. Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями повідомлень Komereni banka, a.s. від 13 грудня 2021 р. про здійснення закордонних платежів.

Таким чином, Позивач здійснив 100% попередню оплату за Товар, зазначений у Проформах-Інвойсах No K-2100118, N K-2100119 та No K-2100123 від 29 вересня 2021 р., як це передбачено умовами Договору, на загальну суму 8 186,70 євро.

У Договорі Сторони конкретний строк поставки Товару не визначили. Однак протягом строку дії Договору - з 28 вересня 2021 року по 31 грудня 2021 року- Відповідач Товар Позивачу на суму здійсненої останнім попередньої оплати не поставив.

Як вбачасться з електронного листування між Відповідачем та паном ОСОБА_4 , який згідно з поясненнями представника Позивача, наданими під час усного слухання справи, є бізнес-партнером Позивача (роздруківки якого наявні у матеріалах справи), протягом жовтня 2021 року пан ОСОБА_4 , постійно запитував у Відповідача, коли він відвантажить Позивачу Товар, за який отримав попередню оплату (три машини), і у листі від 28 жовтня 2021 року.

Відповідач зазначив, що стосовно першої автівки з брикетами НЕСТРО повідомить, коли машина буде навантажена і відправлена, а щодо двох інших машин - в очікуванні.

18 листопада 2021 року Позивач надіслав на електронну пошту Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) листа, в якому зазначив, що він замовив у Відповідача і оплатив 01 жовтня 2021 р. три вантажівки Товару за Проформами-Інвойсами Ne K-2100118, N K-2100119 та N K-2100123, однак досі Товар не отримав.

У зв`язку з цим Позивач запитав у Відповідача, коли той поставить йому оплачений Товар, і попередив, що у разі, якщо вони не домовляться про поставку Товару, це питання буде вирішуватися у суді.

28 грудня 2021 року адвокат Позивача Геннадій Угринчук, посилаючись на попередню домовленість між Позивачем та Відповідачем, досягнуту в ході переговорів з директором Відповідача Миколаєм Костенко, надіслав на електронну пошту Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проект Додаткової угоди до Договору про внесення низки змін та доповнень до тексту Договору, зокрема про визначення строку поставки Товару за Договором - до 30 січня 2022 року та продовження строку дії Договору до 01 лютого 2022 року, і просив терміново, до 30 грудня 2021 року, підписати Додаткову угоду і направити сканкопію на електронну пошту Позивача.Рішення у справі N° 18/2022.

Відповідач підписану ним Додаткову угоду до Договору на електронну пошту Позивача не надіслав і відповіді на електронний лист адвоката Позивача від 28 грудня 2021 року не надав.

08 січня 2022 року Позивач пред`явив Відповідачу Претензію по Договору No K-21052 від 28 вересня 2021 року, в якій Позивач, посилаючись на те, що протягом дії Договору - до 31 грудня 2021 року - Відповідач Товар, зазначений у Проформах-Інвойсах No K-2100118, N° K-2100119 та No K-2100123 від 29 вересня 2021 року, за який отримав попередню оплату від Позивача в сумі 8 186,70 євро, Позивачу так і не поставив, допустивши тим самим істотне порушення умов Договору, вимагав від Відповідача протягом 15 днів з лати направлення претензії повернути суму попередньої оплати (8 186,70 євро) на банківський рахунок Позивача.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 за позовом ОСОБА_1 (Чеська Республіка) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (Україна) 8 186, 70 євро попередньої оплати за непоставлений товар, що підлягав поставці відповідно до Договору № К- 21052 від 28 вересня 2021 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), КОД ; Україна, 82200, Львівська обл.., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 8 186, 70 Євро (вісім тисяч сто вісімдесят шість євро сімдесят євроцентів) попередньої оплати за непоставлений товар та 1440,00 доларів США (одна тисяча чотириста сорок доларів США 00 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

У відповідності до частини 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали(ч. 6 ст. 479 цього Кодексу).

Судом встановлено і сторони по справі цього не заперечували, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 не було скасовано, в провадженні компетентного суду на час розгляду цієї справи не перебувала заява про скасування цього рішення міжнародного комерційного арбітражу та його виконання не було зупинено судом.

Боржник не подав заперечень щодо того, що він не був належним чином сповіщений про призначення арбітра , чи про розгляд справи.

Розгляд даного спору передбачено арбітражною угодою, визнання та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Угринчука Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року №18/2022, оскільки передбачених ст.468 ЦПК України підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про видачу виконавчого листа на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), (КОД ; Україна, 82200, Львівська обл.., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 8 186, 70 Євро (вісім тисяч сто вісімдесят шість євро сімдесят євроцентів) попередньої оплати за непоставлений товар та 1440,00 доларів США (одна тисяча чотириста сорок доларів США 00 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , ст. 141, 478, 479 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Угринчука Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року №18/2022 постановленого одноособово арбітром Гришко С. у справі за позовом ОСОБА_1 (Чеська Республіка) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (Україна) 8 186, 70 євро попередньої оплати за непоставлений товар, що підлягав поставці відповідно до Договору № К- 21052 від 28 вересня 2021 року задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання (примусове) рішення Міжнародного комерційно арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 ( арбітр Сергій Гришко ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), КОД єдрпоу:43909982; Україна, 82200, Львівська обл.., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1, 8 186, 70 Євро (вісім тисяч сто вісімдесят шість євро сімдесят євроцентів) та 1440,00 долларів США(одна ттсяча чотириста сорок доларів США 00 центів) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , резидента Черської Республіки, на його банківський рахунок за реквізитами: НОМЕР_4, IBAN: НОМЕР_3 , SWIFT КОД: KOMBCZPPXXX, АО «Комерційний Банк», вул. На Пршікопє, 33, 11407 Прага 1.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі № 18/2022 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), КОД ; Україна, 82200, Львівська обл., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 8 186, 70 Євро (вісім тисяч сто вісімдесят шість євро сімдесят євроцентів) попередньої оплати за непоставлений товар та 1440,00 доларів США (одна тисяча чотириста сорок доларів США 00 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.»

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-БІОНІК» (LLC VP-BIONIC), КОД ; Україна, 82200, Львівська обл., місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, буд. 64/1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1240 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя