Справа № 758/8044/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Анохіна Андрія Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів.

14 вересня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів повернуто позивачу.

26 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Анохіна А.М. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючий суддя не ухвалив жодного процесуального рішення чим допустив безпідставне затягування розгляду справи.

За зазначених вище обставин вважає, що є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Анохіна А.М.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів.

Звертаючись з заявою про відвід судді відповідач посилається на те, що головуючий суддя у справі безпідставно затягує терміни розгляду справи, оскільки починаючи з 19.09.2022, тобто через п`ять днів після автоматичного розподілу справи, яке відбулося 14.09.2022, не ухвалено жодного процесуального рішення.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів повернуто позивачу.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням прийняття суддею процесуального рішення по цивільній справі, яким позовну заяву було повернуто позивачу, відсутні підстави для розгляду даного відводу судді від розгляду справи, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Анохіна Андрія Миколайовича підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Анохіна Андрія Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відділ з питань опіки/піклування, усиновлення та інших форм влаштування) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін