УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/12738/14

Провадження №6/751/78/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/12738/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.76-79).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/12738/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором. Зазначають, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Зазначає, що виконавчі листи у заявника відсутні, вони не передавалися від ПАТ «Альфа-Банк», але у зв`язку з тим, що необхідно виконати рішення суду просять видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Представник заявника, заінтересована особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500463768 від 25.02.2014 у сумі 34 356,94 грн, а саме: 29 345,69 грн за кредитом, 910,05 грн по відсотках, 3 301,20 грн по комісії, 800,00 грн штраф, а також стягнуто 400,00 грн судових витрат по сплаті третейського збору.

29.12.2014 Новозаводський районний суд м. Чернігова задовольнив заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа та видав виконавчий лист №751/12738/14 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2014 у справі №2951-1/925/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34 356,94 грн заборгованості за кредитним договором №500463768, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500463768 від 25.02.2014 року, де боржником є ОСОБА_1

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500463768 від 25.02.2014 року, де боржником є ОСОБА_1

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500463768 від 25.02.2014 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/12738/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором (а.с.69-72).

Як вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 де стягувачем є ПАТ «Альфа-банк» (а.с.84-85).

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 14.12.2021 року під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №500463768 щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №751/12738/14, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року (а.с.80).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист №751/12738/14 їм не передавався.

Однак, відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в грудні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження не передачі, відповідно до положень ч.1 ст.517 ЦК України, виконавчого документа первісним кредитором.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2022 року.

Суддя Н. В. Маслюк