Дата документу 25.11.2022 Справа № 334/6993/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6993/18 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/2238/22
УХВАЛА

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистого права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі задоволено повністю (т.с. 3 а.с. 162-168).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі, 17 листопада 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2022 року дану справу витребувано у Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 24 листопада 2022 року вказана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в обґрунтування якого апелянтом ОСОБА_1 зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі не проголошувався, з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі апелянт ОСОБА_1 ознайомився лише 25 жовтня 2022 року, що підтверджується наявною у цій справі розпискою про його отримання (т.с. 3 а.с. 171).

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги сплатив судовий збір не у повному обсязі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст. 6 ч. 6 ЦПК України за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно із ст. 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог(оспорюваних сум).

Встановлено, що у даній справі предметом спору є окремо вимоги майнового та немайнового характеру за неодноразово (т.с. 1 а.с. 200-206, т.с. 1 а.с. 242-249, т.с. 2 а.с. 48-51) уточненим позовом ОСОБА_1 (відповідно до заяви про зміну підстав позову, т.с. 2 а.с. 48-51), а також вимоги немайнового та майнового характеру за уточненим (т.с. 1 а.с. 161-163) зустрічним позовом ОСОБА_2 .

При цьому, позов ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року у цій справі задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі уточненого позову, із урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.с. 2 а.с. 48-51), а також на момент подачі уточненого зустрічного позову до суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 161-163), судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для фізичних осіб оплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі уточненого позову, із урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.с. 2 а.с. 48-51), до суду першої інстанції, а також на момент подачі уточненого зустрічного позову до суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 161-163), судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні уточненоїпозовної заяви (враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 , розрахунок: 1762,00 грн. (судовий збір за одну майнову вимогу) * 3 (кількість задоволених майнових вимог за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у цій справі = 5286,00 грн.), тобто 7929,00 грн. + 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні уточненої зустрічної позовної заяви (8810,00 грн.), тобто 13215,00 грн. = 21144,00 грн.

Отже, апелянту ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 21144,00 грн. судового збору (сума задоволених майнових вимог за уточненим позовом ОСОБА_1 + сума задоволених немайнових та майнових вимог за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 ).

З квитанції, що додана до апеляційної скарги, № 0.0..1 від 16.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2113,50 грн. (т.с. 2 а.с. 110).

Тому, апелянту ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхідно доплатити 19030,50 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 127 ч. 1, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 19030,50 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.