ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/617/22 Номер провадження 22-ц/814/4775/22Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів:

Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до Машівського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 171,99 грн та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що споживач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме не сплачує за надані послуги з газопостачання, чим порушує права ТОВ «Полтавагаз збут».

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена ухвала мотивована тим, що згідно з приписами ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, безпосередньо стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , така заява мала пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

Із вказаною ухвалою не погодилося ТОВ «Полтавагаз збут», та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року та направити справу для продовження розгляду до Машівського районного суду Полтавської області, відшкодувати на користь ТОВ «Полтавагаз збут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, на підставі ст.27 ЦПК України подана за загальними правилами підсудності, а саме за місцем реєстрації боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ безпосередньо стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом заяви про видачу судового наказу у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Зважаючи на те, що заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Полтавського району Полтавської області, ця справа підсудна Полтавського районному суду Полтавської області.

Враховуючи вищевказані обставини, норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Висновок Машівського районного суду Полтавської області про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону та базується на правильному застосуванні практики Верховного Суду, зважаючи на положення ст.30 ЦПК України, якою для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна передбачена виключна підсудність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, підстав для здійснення розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст.367,375, 381-383 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2022 року.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________Гальонкін С.А. ________________ Хіль Л.М.