Справа № 674/1331/21
Провадження № 2/674/79/22
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до ОСОБА_1 , третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

13.10.2021 ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 05.07.2021 року ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» набуло право власності на земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :01:083:0037, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстровим номером 1284, укладеним між ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

05.07.2021 ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» набуло право власності на нежитлову будівлю, кафе, загальною площею 147,2 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстровим номером 1282, укладеним між ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Зазначає, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у відповідності до Договору 16/04/21ВП про відступлення права вимоги, за реєстровим номером 273 від 16.04.2021 року було іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.10.2021 року на майно, яке належить на праві власності позивачу зареєстровані обтяження.

У зв`язку із тим, що арешти порушують права ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» як власника майна звертається з позовом до суду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якій підтвердив викладені у позовній заяві обставини та просив задовольнити позов. Також просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву не подавав, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Представник третьої особи Дунаєвецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» набуло право власності на земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :01:083:0037, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстровим номером 1284, укладеним між ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

05.07.2021 ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» набуло право власності на нежитлову будівлю, кафе, загальною площею 147,2 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстровим номером 1282, укладеним між ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у відповідності до Договору 16/04/21ВП про відступлення права вимоги, за реєстровим номером 273 від 16.04.2021 року було іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.10.2021 року вбачається, що на майно, яке належить на праві власності позивачу зареєстровані обтяження.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 16 ЦК України загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмет а іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя назадоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольниш свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпеченим позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення полосу. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність арешту на предмет іпотеки на земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :01:083:0037 та нанежитлову будівлю, кафе, загальною площею 147,2 метрів квадратних, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкоду володінні і розпорядженні майном власником суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-89, 264-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» до ОСОБА_1 , третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешти, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису обтяження №8459618 від 22.01.2015 року та №8459961 від 22.01.2015 року, підставою реєстрації яких є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №46153480, видана 22.01.2015 року, ВДВС Дунаєвецького РУЮ, які було накладено на нежитлову будівлю кафе, загальною площею 147,2 метрів квадратних та земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :01:083:0037, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» (місцезнаходження м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83-А, ).

Суддя О. М. Сосна