Справа № 565/1612/14-ц
Провадження № 2/565/1/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Демчука Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 565/1612/14-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання та клопотання про призначення у справі первинної економічної експертизи документів фінансово кредитних операцій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у клопотаннях.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду (суддя Горегляд О.І.) від 18 березня 2021 року поновлено судовий розгляд справи. В ухвалі зазначено, що під час ухвалення рішення в даній цивільній справі виникла потреба з`ясувати обставини проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , що слідує із листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №07/01-13/4632-19, №9721/9722/19-72 від 15 квітня 2019 року і №9721/9722/19-72 від 26 квітня 2019 року, та дані щодо її результату.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 565/1612/14-ц передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Суддею Бренчук Г.В. прийнято до свого провадження праву № 565/1612/14-ц та справу призначено до судового розгляду.

Після призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача є слушними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, відтак клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція висловлена у постанові КГС ВС від 16 грудня 2021 року у справі 910/7103/21.

ОСОБА_1 оспорює правильність обрахунку позивачем розміру вказаної заборгованості за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року. Вказує, що згідно наданих позивачем розрахунків відповідачем повернуто позивачу грошові кошти у сумі 22024,46 дол. США. За розрахунками відповідача ним було повернуто позивачу грошові кошти у сумі 23725,00 дол. США. ОСОБА_1 вважає, що в повному обсязі повернув позивачу кошти, які надавалися йому останнім в користування за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року та виконав умови цього договору. Для встановлення факту наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, та те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання, задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого засідання у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи № 565/1612/14-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору від 01 жовтня 2007 року № 239/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- яка сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 239/07?

- яка фактична сума боргу (основного боргу, процентів, пені, 3% річних) ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 239/07 існувала на станом на 21 червня 2017 року?

- чи відповідає метод нарахування акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» процентів та штрафних санкцій за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 239/07 вимогам Положення про кредитування акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»?

Проведення експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 10, м. Рівне) Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 565/1612/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити експерту обов`язок повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертизи документів фінансово-кредитних операцій направити Кузнецовському міському суду Рівненської області за адресою: 34400 м. Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук