Справа № 2/2218/156/11
Провадження № 4-с/686/60/22
12 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича,
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та просила визнати таким, що не підлягає застосуванню, звіт про незалежну оцінку майнових прав на квартири загальною площею 122,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ТОВ «Бюро оцінок».
Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що 16.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2/2218/156/11 про стягнення в солідарному порядку з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року 208 720,22 доларів США.
30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/156/11 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. (ВП № 66106974), який 18.11.2021 року виніс постанову про призначення суб`єкта господарювання для визначення вартості майнових прав боржниці.
11.02.2022 року представнику скаржника було надано для ознайомлення та вручено копію звіту про незалежну оцінку майнових прав на квартиру (-и) загальною площею 122,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість майнових прав станом на 29.12.2021 року складає 598 900,00 грн., або 22 000 доларів США за курсом НБУ.
Проте, ОСОБА_1 вважає звіт про незалежну оцінку майнових прав незаконним та таким, що не може підлягати застосуванню, оскільки із звіту про оцінку майна вбачається, що оцінка житлового приміщення була проведена без огляду приміщення та оцінювачем не було наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження; не були зазначені обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Також, в звіті в розділі «Висновки» вказано, що метою оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей оподаткування, в розділі «Єдине призначення звіту» вказано, що даний звіт може використовуватись лише в цілях і за призначенням, зазначеними у договорі та висновках, отже, призначений даний звіт лише для цілей оподаткування, а не для реалізації майна. Окрім того, в звіті зазначено, що об`єктом оцінки є майнові права на квартиру (-и) загальною площею 122,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . та кв. АДРЕСА_3 . Також, скаржник зазначила, що до звіту долучено як додаток технічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 , площею 44,6 кв.м., а копія технічного паспорту чи будь-якого іншого документа, щодо кв. АДРЕСА_5 , не долучена. Проте, фактично за ОСОБА_1 зареєстровані майнові права на квартиру за будівельним АДРЕСА_6 площею 71,9 кв.м. та квартиру за будівельним АДРЕСА_3 площею 44,6 кв.м., загальна площа вказаних майнових прав складає 116,5 кв.м., а не 122,5 кв.м. як зазначено в звіті про оцінку. Таким чином, із звіту не зрозуміло, що за кв. АДРЕСА_5 , яка оцінювалась експертом, яка її площа, і на підставі яких документів право власності належить ОСОБА_1 .
Також, ОСОБА_1 зазначає, що у звіті вказано, що об`єкт оцінки знаходиться в житловому будинку одного з масивів, що розташований в Хмельницькій обл., в зоні пішохідної доступності до зупинок громадського транспорту (маршрутне таксі, автобус), проте, не вказує, що це центр міста Хмельницького, що призвело до неправильного підбору квартир при порівняльному методі визначення вартості. Окрім того, оцінювачем у звіті застосовано порівняльний підхід визначення вартості об`єкту оцінки, об`єктами для порівняння обрано 5 квартир, однак, дані об`єкти порівняння знаходяться на віддаленні від центру міста, а деякі це окраїна м. Хмельницького. Крім того, в звіті відсутня інформація про ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, а вартість майнових прав суттєво занижена.
Тому, скаржник вважає, що вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд скарги без його та скаржниці участі, вимоги скарги підтримав.
Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. та представник заінтересованої особи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року у справі № 2/2218/156/11 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року в сумі 208 720,22 доларів США.
30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов цього договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/156/11 виданого 29.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. (ВП № 66106974).
Як вбачається із копії постанови від 18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 66106974.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.
Згідно із ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.
У ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Отже, оцінка майна боржника має здійснюватись з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.
Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.
Відповідно до п. 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).
Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.
Так, судом встановлено, що у оскаржуваному звіті відсутня інформація про те, що виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності здійснювався огляд та вживались заходи для огляду об`єкта оцінки шляхом доступу до нього.
В Розділі 1 Звіту зазначено, що огляд об`єкта оцінки здійснено 29.12.2021 року, проте у Звіті не містяться конкретні факти щодо часу та місця вчинення таких дій, та не підтверджуються наданими по справі доказами.
Окрім того, із копії звіту про незалежну оцінку майнових прав на квартиру(-и), загальною площею 122,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вбачається, що об`єктом оцінки є квартири загальною площею 122,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .
Проте, як вбачається із копії технічних паспортів, замовниками яких є ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів скарги, об`єктами оцінки мали би бути квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , і загальна площа вказаних майнових прав складає 116,5 кв.м. (кв. АДРЕСА_6 площею 71,9 кв.м. та кв. АДРЕСА_3 площею 44,6 кв.м.), а не 122,5 кв.м. як зазначено в звіті про оцінку.
Таким чином, із звіту не зрозуміло чому експертом оцінювалась саме квартира АДРЕСА_7 , а не квартира АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_1 .
Окрім того, використовуючи порівняльний підхід визначення вартості об`єкта, а саме квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , оцінювачем для розрахунків ринкової вартості об`єкта оцінки обрано об`єкти порівняння, однак не враховано, що АДРЕСА_9 знаходиться в центральній частині міста.
Отже, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.
За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.
За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.
При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.
Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних підстав для визнання таким, що не підлягає застосуванню звіту про незалежну оцінку майнових прав.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 447-451 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича - задоволити.
Визнати таким, що не підлягає застосуванню, звіт про незалежну оцінку майнових прав на квартиру загальною площею 122,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ТОВ «Бюро оцінок».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак