Провадження № 2/686/5586/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.11.2022

Хмельницький міськрайонний суд

у складі головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 17.08.2018 року в розмірі до 9686,8 грн.

Поданий позов обґрунтовує тим, що 17.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.08.2018 року та отримав кредит у розмірі 1 700 грн..

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 17.08.2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1 700,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом

Станом на 02.03.2021 року у відповідача виникло прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного платежу за договором і сягнуло понад 90 днів у зв`язку із чим на підставі положення %.17 п.5 Розділу порушення клієнтом зобов`язань стала простроченою. Відповідачеві надіслане повідомлення «Пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити заборгованість. Відповідачеві нараховано штраф за формулою 100 грн. + 6,2 від суми загальної заборгованості та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних.

Заборгованість позичальника за Договором поро надання банківських послуг «Монобанк» станом на 28.12.2021 року становить 9686.8 грн, в тому числі заборгованість за наданим тілом кредиту в розмірі 9 111,41 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання в сумі 575.39 грн. Просить задовольнити позов та стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи

01.11.2022 року ухвалено рішення у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просив відкрити поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Позивач вважає, що підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (Згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 «Загальні положення» Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. В розмірі наданого йому кредитного ліміту.

Суд вважає, що підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 17 серпня 2018 року станом на 28.12.2021 року 9686.8 грн, в тому числі заборгованість за наданим тілом кредиту в розмірі 9 111,41 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання в сумі 575.39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк, не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 17 серпня 2018 року станом на 28 грудня 2021 року у розмірі 9 111,41 грн. за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахованих штрафних санкцій в сумі 575.39 грн. за порушення грошового зобов`язаннями суд знаходить їх недоведеними, і у цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено частково в розмірі 9 111,41 грн. х 2481,0 грн. : 9 686.8 грн. = 2 333,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 17.08.2018 року в розмірі 9 111.41 грн. (Дев`ять тисяч сто одинадцять грн. 41 коп.) та судові витрати в сумі 2333,6 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного рішення суду 01.11.2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: