Справа № 309/72/21
Провадження № 6/309/80/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участі секретаря судового засідання Губаль Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 26.03.2021 Хустським районним судом видано виконавчий документ №309/72/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали результату, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 362 гривні 28 коп., яка складається з 10 790,50 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 1571,78 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

На виконання вказаного рішення Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 309/72/21, який 21.04.2021 року направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд критично оцінює посилання представника заявника на те, що виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, позаяк це не підтверджено жодними належними та допустимим доказами. Більше того, до заяви представником АТ КБ «ПриватБанк» (як доказ нібито втрати виконавчого листа) долучено заяву банку від 28.05.2021 про відкриття виконавчого провадження у якій у якості додатка зазначено «Виконавчий документ від 26.03.2021 р. по справі №309/72/21», що саме по собі суперечить твердженню представника банку про втрату такого виконавчого листа при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Інших якихось доказів, зокрема з інформацією від відповідних органів ДВС, які б підтверджували втрату виконавчого листа №309/72/21, представником заявника не надано.

З огляду на вказане заява не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.