Справа № 702/592/22
Провадження № 2-з/702/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Монастирищенський Агрошляхбуд» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язати вчинити певні дії та скасувати запис про державну реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява. Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві посилався на те, що між ним та СФГ «Юлія» був укладений договір оренди на земельну ділянку площею 2,9622 га, кадастровий номер :03:001:0005, власником якої являється він. Однак даного договору він не підписував, та про його укладення не знав. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.10.2019 його позовні вимоги до СФГ «Юлія». Виконуючи рішення суду в частині скасування державної реєстрації від державного реєстратора дізнався, що між ним та ФГ «АГРО-РИТМ» укладено договір оренди на спірну земельну ділянку строком до 2029 року з правом пролонгації, проте договір з даним фермерським господарством він не укладав. 01.09.2020 він дізнався що даний договір було розірвано, однак угод про розірвання договору він не підписував. В подальшому йому стало відомо, що між ним та виробничим кооперативом «Монастирищенський агрошляхбуд» заключено договір оренди строком до 2030 року з правом пролонгації, проте даного договору він не укладав. Просить забезпечити його позов до Виробничого кооперативу «Монастирищенський Агрошляхбуд», у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та виконувати будь-які роботи, пов`язані з обробкою та використанням належної йому земельної ділянки площею 2,9622 га, кадастровий номер :03:001:0005, яка розташована на території села Шабастівка Монастирищенської міської громади Уманського району Черкаської області (раніше територія Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області), а також у виді заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 2,9622 га кадастровий номер :03:001:0005 власником якої є ОСОБА_1 .

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що реалізація власником права розпорядження (передання в оренду, продажу тощо) спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Ураховуючи встановлені обставини, в межах заяви про забезпечення позову, суд вважає, що накладення заборони здійснення будь яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, буде співмірним із заявленими позовними вимогами та підлягає застосуванню судом з метою забезпечення реалізації в майбутньому рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та здійснення ефективного захисту прав останнього, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо вжиття заходів у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та виконувати будь-які роботи, пов`язані з обробкою та використанням належної йому земельної ділянки площею 2,9622 га, кадастровий номер :03:001:0005, яка розташована на території села Шабастівка Монастирищенської міської громади Уманського району Черкаської області не підлягає до задоволення, так як позивачем не доведено наявність ризиків, не доведено, що невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії та роботи, пов`язані з обробкою та використанням земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0005, площею 2,9622 га, розташованої на території села Шабастівка Монастирищенської міської громади Уманського району Черкаської області , власником якої є ОСОБА_1 .

У задоволенні іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Монастирищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нейло