Справа № 0540/3530/2012
Провадження № 6/202/119/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі: :

головуючого судді Доценко С.І..

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку цивільного судочинства заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", який є стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні рішення Петровського районного суду м.Донецька від 30.01.2013 року у справі № 0540/3530/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» правонаступником якого є заявник, заборгованість за Договором №8904 від 03.04.2006 року у розмірі 5072,15 грн, а також 214,60 грн.

В обґрунтування заяви, стягувач заявив, що після набрання рішенням законної сили виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, але, що до теперішнього часу боржником рішення не виконане. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.07.2021 року був поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин та виданий дублікат виконавчого листа. Отриманий дублікат виконавчого листа у встановлений законом строк був пред`явлений до примусового виконання до Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків). Але ж рішення суду виконане не було. В 2022 році в АСПВ запис №66928586 було встановлено, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист до стягувача органами ДВС не повертався, що підтверджено актом перевірки журналів вхідної кореспонденції. Із відповіді Донецького ВДВС у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), який є правонаступником Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), відсутні відомості про направлення виконавчого листа стягувачеві. Із листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) від 01.08.22 року повідомлено, що у зв`язку з повномасштабною агресією РФ матеріальна технічна база виконавчих проваджень була залишена на тимчасово окупованій території. Враховуючі, що втрата виконавчого листа та дубліката виконавчого листа сталося від незалежних від стягувача обставин, а рішення має бути виконаним належним чином, заявник просив задовольнити заяву. Звернення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська пов`язане з тим, що 02.09.2014 року Розпорядженням ВССУ №2710/38-14 змінено територіальну підсудність справ Петровського районного суду м.Донецька на Краснолиманський міський суд Донецької області, а Розпорядженням ВС від 15.03.2022 року №8/0/9-22 змінено територіальна підсудність на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська. Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяву у його відсутність на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року, яка набрала законної сили 05.07.2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року по справі № 0540/3530/2012.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 позов Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийсуму заборгованості за Договором № 8904 від 03.04.2006 р. у розмірі 5 072 (п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 15 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. ( а.с.16-18)

Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом станом на 21.09.22 року на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 30.01.2013року заборгованість ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі та становить 5119,62 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області 26.07.2021 року було задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.( а.с.23-24)

Відповідно до копії заяви про примусове виконання, 15.09.2021 року виконавчий лист № 239/2400/21р. направлений стягувачем до Петровського РВДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Харків)( а.с.19)

Із відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) вбачається, що виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання 23.09.2021 року до Петровського РВДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків). В цей же день державним виконавцем Курською Г.С. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. . Надати документальне підтвердження направлення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу неможливо у зв`язку із залишенням документів на окупованій території. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів( а.с.12-13)

Відповідно до відповіді Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Харків) встановлено, що 30.09.2021 року діяльність Петровського РВДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) припинено шляхом злиття. Відсутні відомості про надходження вхідної кореспонденції. ( а.с.10)

Із відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) вбачається, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання 23.09.2021 року до Петровського РВДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків)

Відповідно до акту від 21.09.2022 року встановлено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції у період з 15.09.2021 року по 21.09.2021 року встановлено відсутність відомостей про повернення ВДВС виконавчого листа стягувачу.

Отже, із досліджених доказів встановлено, що Краснолиманським міським судом було відновлене втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року по справі № 0540/3530/2012, а в подальшому ухвалою від 26.07.2021 року було поновлене строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа. Із наданих стягувачем доказів вбачається, що ним своєчасно в межах строку пред`явлення до примусового виконання виконавчий документ було пред`явлено до виконання , але ж державним виконавцем ВДВС Петровського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) було прийняте рішення про повернення виконавчого листа стягувача, але ж відсутні докази фактичного повернення виконавчого листа.

Таким чином сталась втрата виконавчого листа не з вини стягувача.

Втрата виконавчого документу унеможливлює виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.01.2013 року, яке на день розгляду заяви не виконане , а має бути виконаним належним чином.

Положення ЦПК не містить заборони повторної видачі дублікату виконавчого документу для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 30.01.2013 року, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний стягнути суму заборгованості за Договором № 8904 від 03.04.2006 р. у розмірі 5 072 (п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 15 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від від 30.01.2013 року, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про стягнення суми заборгованості за Договором № 8904 від 03.04.2006 р. у розмірі 5 072 (п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 15 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пап. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. І. Доценко