Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/6035/20
Провадження № 22-ц/812/926/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції АТ «ОГС «Миколаївгаз» подав на неї апеляційну скаргу із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2022 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

24 жовтня 2022 року представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О. подав заяву із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи заяву вказував, що повний текст рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2022 року, судом на адресу АТ «Миколаївгаз» не направлялось.

При цьому, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який продовжено відповідними указами Президента України до сьогоднішнього дня.

Через бойові дії він не мав доступу до Інтернету (через відсутність зв`язку), фізичної можливості виїхати на більш безпечну територію не було, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги.

Лише 16.09.2022 року був зареєстрований як вимушено переселена особа в м. Чернівці та отримав можливість використовувати систему Електронний суд та ознайомитись з повним текстом рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2022 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Щодо посилання особи, яка подала апеляційну скаргу про неотримання копії оскаржуваного рішення колегія суддів апеляційного суду повторно звертає увагу на наступне.

За змістом пп. 15.15 пп.15 п.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до пп15.14 пп.15 п.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1,2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, документи можуть бути надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства України.

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач ( п.1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Згідно підпункту 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua"

Дане узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС від 27.10.2021 у праві № 279/5407/20 та від 23.06.2022 у справі № 127/9596/21.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року адвокат Голубашенко Т.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про надсилання судової кореспонденції електронною поштою на офіційну електронну адресу АТ «Миколаївгаз» - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83).

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію рішення суду по справі №487/6035/20 було надіслано одержувачу АТ «Миколаївгаз» в його електронний кабінет та доставлено 18 лютого 2022 року (а.с.138).

За таких обставин, доставка судового рішення електронним листом на електронну адресу АТ «ОГС «Миколаївгаз» - зареєстровану в Системі «Електронний суд», є врученням такого рішення, тому посилання скаржника про неотримання копії оскаржуваного рішення є безпідставними.

Більш того, посилання на неотримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції спростовується і платіжним дорученням №161 про сплату судового збору, яке долучено до апеляційної скарги та з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №487/6035/20 сплачено ще 05 травня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України, у умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Отже, за змістом вищевказаних норм, право людини на судовий захист не може бути обмежене, тому суди під час воєнного стану працюють у штатному режимі з певними обмеженнями.

При цьому, Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 було підписано 24 лютого 2022 року, і він продовжує свою дію і на даний час

Тому, посилання представника позивача про неможливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк через оголошення в Україні воєнного стану, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 03 лютого 2022 року, отже знав про наявність судового рішення, яке було отримано 18 лютого 2022 року, тобто також до запровадження воєнного стану, однак своєчасно не скористався своїм процесуальним правом на його оскарження.

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

Так, представник позивача посилається, що через бойові дії він не мав доступу до Інтернету (через відсутність зв`язку), фізичної можливості виїхати на більш безпечну територію не було, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги.

Лише 16.09.2022 року був зареєстрований як вимушено переселена особа в м. Чернівці та отримав можливість використовувати систему Електронний суд та ознайомитись з повним текстом рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 лютого 2022 року.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє такі доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року з огляду на те, що АТ «ОГС «Миколаївгаз» є юридичною особою, а тому має штат працівників, що могли відслідкувати інформацію щодо складення повного тексту рішення суду першої інстанції, враховуючи те, що представник позивача брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Більш того, адвокат Голубашенко Т.О. у заяві про поновлення строку наводить доводи про неможливість подати вчасно апеляційну скаргу, які стосуються особисто його як фізичної особи, а не юридичної особи АТ «ОГС «Миколаївгаз».

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у період з 24 лютого 2022 року по дату подання цієї апеляційної скарги, АТ «ОГС «Миколаївгаз» неодноразово звертались до суду, як різних інстанції, так і юрисдикцій, подаючи заяви, апеляційні та касаційні скарги, в тому числі і діючи через підсистему Електронний суд, що свідчить про наявність у товариства доступу до мережі інтернет.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, то підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник позивача не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, від 18 жовтня 2005 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «ОГС «Миколаївгаз» судовий збір згідно платіжного доручення № 161 від 05 травня 2022 року на суму 5 554,56 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Наведенні акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» () сплачений судовий збір в розмірі 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 56 коп. згідно платіжного доручення №161 від 05 травня 2022 року на рахунок №UA0014478, отримувач - ГУК/тг м.Миколаїв/ 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк