Справа № 175/1780/22
Провадження № 2/175/545/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.10.2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га з цільовим призначенням для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:046:0026 та складається з: житлового будинку літ. А-2 загальною площею 137,5 кв.м, житловою - 90 кв.м, житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 85,9 кв.м, житловою 30,5 кв.м, прибудови літ. Б 1-1, літньої кухні літ. В, вхід в погріб літ. Г, погріб літ. Пг, гараж літ. Д, вбиральні літ. Е, літній душ літ. Ж, навіс літ. З, споруди, замощення №1-11, І, ІІ. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне домоволодіння зареєстровано за відповідачкою, яка може здійснити її відчуження, що в наступному унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як накладення арешту на майно що належить відповідачеві.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А-2 загальною площею 137,5 кв.м, житловою - 90 кв.м, житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 85,9 кв.м, житловою - 30,5 кв.м, прибудови літ. Б 1-1, літньої кухні літ. В, входу в погріб літ. Г, погребу літ. пг, гаражу літ. Д, вбиральні літ. Е, літнього душу літ. Ж, навісу літ. З, споруд, замощень №1-11, І, ІІ, належить ОСОБА_2 ..

Згідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову згідно нормам чинного цивільного процесуального законодавства - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що в його провадженні знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час домоволодіння зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 і їй ніщо не перешкоджає розпорядитися ним, тому з огляду на те, що судом не встановлено можливого порушення прав інших осіб при застосуванні відповідного забезпечення позову, заява представника позивача адвоката Бут Н.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А-2 загальною площею 137,5 кв.м, житловою - 90 кв.м, житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 85,9 кв.м, житловою - 30,5 кв.м, прибудови літ. Б 1-1, літньої кухні літ. В, входу в погріб літ. Г, погребу літ. пг, гаражу літ. Д, вбиральні літ. Е, літнього душу літ. Ж, навісу літ. З, споруд, замощень №1-11, І, ІІ, та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Заборський