ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/479/21

провадження № 22-ц/4809/212/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року, у складі головуючого судді Забураного Р.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року залишено без розгляду вказану позовну заяву, за заявою позивача.

22.10.2021 адвокат Федоров Захар Федорович, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» (далі ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань») подав заяву про розподіл судових витрат.

Просив в порядку розподілу судових витрат стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» 6750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ч.6 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року вказану заяву задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» 6750,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необгрунтованість і на порушення норм процесуального права під час її прийняття.

Зазначає, що представник відповідача пропустив строк для звернення із заявою про розподіл витрат на підставі ч. 6 ст. 142 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача подав відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали суду було допущено порушення норм процесуального права, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з наступного.

22.10.2021 звернувшись із заявою про розподіл судових витрат у справі, адвокат Федоров З.Ф., який представляє інтереси ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» пропустив строк із зверненням із такою заявою передбаченого ч.6 ст.142 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч.ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 147 цього Кодексу.

Звернувшись із заявою про розподіл судових витрат у даній справі представник відповідача посилався на те, що звернувся із даною заявою у строки визначені ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Проте, з такими доводами не можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені.

Представник відповідача мав звернутися із заявою про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали у справі про залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала суду булла постановлена 29.09.2021 ( том 1а.с. 143), з відповідною заявою представник відповідача повинен був звернутися 14.10.2021, а звернувся 22.10.2021, тобто з порушенням процесуального строку визначеного ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Будь яких поважних причин пропуску такого строку відповідач не вказує і не надає доказів щодо поважності пропуску такого строку.

В прохальній частині даної заяви не ставить питання про поновлення строку для звернення із такою заявою.

В свою чергу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач пропустив строк на звернення із вказаною заявою до суду, відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України , а тому колегія суддів вважає, що заява про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду саме з підстав пропуску строку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права, а тому на підставі статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

18.10.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний