Справа № 466/329/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1881/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника апелянта адвоката Гук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гук Ольги Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гук Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гук Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гук Ольга Олегівна.

Вважає, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд мотивує оскаржувану ухвалу тим, що нібито представник позивача адвокат Гук О.О., незважаючи на її належне повідомлення шляхом скерування судових викликів через смс-повідомлення не з`явилась в судові засідання призначені на 15 березня 2022 року, 31 травня 2022 року, 04 липня 2022 року.

Разом з тим, даний висновок суду не узгоджується з положеннями ст.128 та 130 ЦПК України.

Зокрема в п.6 ст.128 ЦПК України зазначено, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В позовній заяві, яка залишена без розгляду, вказана електронна адреса адвоката Гук О.О., окрім того адвокат зареєстрована в системі «Електронний суд».

Проте, на електронну адресу адвоката надійшла тільки оскаржувана ухвала.

Зазначає, що заяви про надсилання їй смс повідомлень не подавала, та жодних смс не отримувала.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Гук О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Врахувавши те, що представник позивача повторно не прибула в судове засідання по справі, не повідомила причини неявку в судові засідання, суд першої інстанції розцінив таку поведінку представника позивача як повторну неявку в судове засідання без поважних причин та прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2022 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гук Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2022 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 15 березня 2022 року.

15 березня 2022 року судове засідання відкладено на 31 травня 2022 року у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

31 травня 2022 року розгляд справи відкладено до 04 липня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п.3 ч.1ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21жовтня 2019року у справі №759/15271/17(№61-14373св19) та від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Як вбачається з матеріалів справи, на судове засідання призначене на 04 липня 2022 року представника позивача адвоката Гук О.О. було повідомлено шляхом скерування судових викликів через смс-повідомлення на номер, що вказаний у позові НОМЕР_1 .

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься довідка про недоставляння SMS (а.с. 43), таким чином висновки суду про належне повідомлення позивача є передчасними.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц зазначав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Гук Ольги Олегівни - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.