справа № 566/1081/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді - Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Хвищук Н.В.;

представника відповідача - адвоката Перепечай К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хавест-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди; третя особа по справі, що не заявляє позовних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хавест-Агро" ( надалі Товариство), в якому просила усунути перешкоди в користуванні належними їй земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки:

- № 11/12 від 19.09.2014 року, площею 5,4281 га, кадастровий номер :06:006:0501, розташованої на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право 7573082 зареєстрованим державним реєстратором Миронюк І.М. Млинівського районного управління юстиції;

- № 20/116 від 19.09.2014 року, площею 0,0982 га, кадастровий номер :06:006:0502, розташованої на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, номер запису про інше речове право 7573874 зареєстрованим державним реєстратором Миронюк І.М. Млинівського районного управління юстиції.

Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 01.01.2008 року між ОСОБА_3 ( батьком позивачки) та ТОВ "Хавест - Агро" було укладено договір оренди землі № 11-7, відповідно до умов якого Товариство отримало на умовах оренди у строкове платне користування належну орендодавцю земельну ділянку загальною площею 16,29 га. на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області строком на 10 років. Дія договору починається з моменту його державної реєстрації і припиняється по закінченню строку на який його було укладено. При цьому орендар має право на переважне поновлення договору на новий строк за умови повідмлення орендодавця про такий намір не пізніше, як за 30 днів до закінчення дії договору.

Відповідач - ТОВ "Хавест-Агро" два роки зволікало з державної реєстрацією згаданого договру і лише 03.02.2010 року зареєструвало договір, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 095.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, внаслідок чого в порядку спадкування право власності на земельну ділянку в рівних частках перейшло до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 оформила своє право власності на належну їй частку у спдащині та отримала у приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:006:0501 площею 5,4281 га та :06:006:0502 площею 0,0982 га..

В силу положень ст.32 З.У. "Про оренду землі" з переходом в порядку спадкування права власності на вищезазначену земельну ділянку до ОСОБА_1 , укладений покійним ОСОБА_3 договір оренди землі продовжував діяти до 03.02.2020 року. Проте, після закінчення строку дії цього договору, позивач не виявила наміру поновити договір на новий строк, у зв"язку з чим, звернулась до Товариства з проханням звільнити земельну ділянку.

Однак, Товариство повідомило її про існування договорів № 11/12 від 19.09.2014 року та № 20/116 від 19.09.2014 року, укладених із нею - ОСОБА_1 , яких, як стверджує позивач, вона не підписувала, а відтак не укладала. Зважаючи на те, що Товариство відмовило позивачу у звільненні належних їй на праві власності земельних ділянок, а сама позивач стверджує про те, що вищезазначених договорів не укладала, то просила захистити її право на земельні ділянки в судовому порядку, усунувши перешкоди в їх користуванні, шляхом скасування державної реєстраціїї оспорюваних договорів.

Відповідач - ТОВ " Хавест-Агро" позов не визнало. У відзиві на позовну заяву Товариство зазначило, що за ОСОБА_7 було зареєстровано на праві приватної власності новосформовану земельну ділянку з відмінним кадастровим номером від земельної ділянки, яка належала покійному ОСОБА_3 .. Відтак, Товариство вважає, що зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки на ім"я ОСОБА_3 , вказана земельна ділянка припинила своє існування, як об"єкт цивільних прав, у зв"язку з чим, припинив свою чинність і сам договір оренди, укладений з ним 01.01.2008 року за № 11-7.

Відповідач стверджує що з 2014 року виникли нові правовідносини між Товариством і позивачкою на підставі переукладених договорів оренди землі від 19.09.2014 року. Про інсування цих правовідносин свідчать наступні факти , а саме: отримання ОСОБА_1 орендної плати в грошовій та натуральних формах з утриманням податку з доходів фізичних осіб; визнання самою ОСОБА_1 наявності договорів оренди, які вона просила розірвати у свої заяві, адресованій Товариству від 26.04.2021 року; а також те, що мати ОСОБА_1 . ОСОБА_2 працювала на посаді бухгалтера в Товаристві, здійснювала нарахування орендної плати та утримання податку з доходів фізичних осіб, у зв"язку з чим позивачці було відомо про існування оспорюваних договорів оренди землі.

А тому відповідач зазначає, що добросовісно виконував свої обов"язки та здійснював права орендаря у договірних правовідносинах між Товариством і ОСОБА_1 .. Просить застосувати принцим презумпції правомірності правочину та добросовісності до спірних правовідносин. Звертає увагу на те, що заява орендодавця ОСОБА_1 про неукладення спірних договорів оренди земельних ділянок суперечить її попередній поведінці, яка полягала у тривалому отриманні орендної плати за використання належної їй земельної ділянки, що перебуває в оренді Товариства. З цих підстав, Товариство вважає, що попередня поведінка ОСОБА_1 є підтвердженням її волевиявлення на передачу відповідачу в оренду земельних ділянок та наявності між сторонами правовідносин з оренди земельних ділянок на підставі оспорюваних договорів оренди землі. Відтак, Товариство посилається на недоведення позивачкою факту неукладення спірних договороів.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_2 , яка надала суду свої письмові пояснення по суті спору, в яких навела доводи на спростування аргументів відповідача про здійснення нею нарахувань і виплати орендної плати від оренди Товариством земельних ділянок в грошовій та натуральних формах з утриманням податку з доходів фізичних осіб. ( а.с. 229-230 )

У відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечувала ту обставину, що орендну плату вона отримувала згідно спірних договорів, оскільки , як стверджує, вважала, що така плата нараховується їй, як спадкоємцю по укладеному ОСОБА_3 01.01.2008 року договору оренди земельної ділянки. На підтвердження таких обставин вказує, що у заяві, адресованій Товариству, просила розірвати саме договір № 11-7 від 01.01.2008 року. Також стверджує про те, що погоджувалась на отримання орендної плати від Товариства за оренду належної їй земельної ділянки, оскільки Товариство фактично використовувало земельну ділянку, проте, як вважає без достатньої правової підстави. ( а.с.99-102)

В ході підготовчого провадження згідно ухвали суду від 20.12.2021 призначено судов-почеркознавчу експертизу на предмет з"ясування питань приналежності підписів орендодавця у договорах оренди земельної ділянки №11/12 від 19 вересня 2014 та №20/116 від 19 вересня 2014 ОСОБА_8 , або ж про виконання зазначених підписів ОСОБА_2 .

21.03.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи ( а.с.201-205)

В судовому засіданні представники сторін позовні вимоги та заперечення проти позову підтримали з підстав, які наведені: у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив, письмових поясненнях.

Проаналізувавши пояснення сторін, подані сторонами та досліджені в судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справі, відповідні їм правовідносини і дійшов слідуючих висновків.

Як видно зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оспорює укладення договорів оренди земельних ділянок від 19 вересня 2014 року між нею і ТОВ "Хавест-Агро" щодо оренди земельних ділянок кадастровий номер :06:006:0502 площею 0,0982 га та кадастровий номер :06:006:0501 площею 5,4281 га.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу положень ч.3 ст.12 ЦПК України на позивача покладено тягар доказування того факту, що вона не підписувала, а відтак і не укладала оспорювані договори оренди.

Так, з метою встановлення приналежності підписів орендодавця у спірних договорах оренди ОСОБА_1 , ухвалою суду від 20.12.2021по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/103-22/161-ПЧ від 21.03.2022 зазначено, що у розпорядження судового експерта не наданий належний порівняльний матеріал, а з наданого судом порівняльного матеріалу (на заявлене клопотання експерта), окремі вимоги щодо зразків виконані частково, окремі взагалі не виконані, що не дозволяє, по наявних матеріалах, провести почеркознавчу експертизу та дати відповіді на поставлені перед експертом запитання. (а.с. 202-205)

Таким чином, підтвердити, або спростувати доводи позивача про непідписання оспорюваних нею договорів оренди землі, шляхом призначення по справі судово-почеркознавчої ескпертизи, не виявилось можливим.

За таких обставин, суд вирішуючи спір, враховує інші, встановлені у ході судового розгляду, фактичні обставини справи.

Так, судом встановлено і підтверджується документально, що 01.01.2008 року громадянином ОСОБА_3 і ТзОВ " Хавест Агро" було підписано договір оренди землі № 11-7, в якому відображено істотні умови вказаного правочину та зафіксовано волевиявлення сторін на виникнення між ними правовідносин з оренди земельної ділянки строком на 10 років з моменту набрання чинності цим договором. Предметом договору зазначалась земельна ділянка площею 16,29 га з кадастровим номером згідно плану земельних ділянок № :06:006:0123 (а.с.13-18).

Пунктом 14.1 Договору передбачалось, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, необхідною умовою набрання договором чинності та виникнення між сторонами по договору передбачених ним правовідносин, є його державна реєстрація.

Відповідно до ч.2 ст.125 З.К. України в редакції , що діяла станом на 01. 01.2008 року право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

З змісту ч.2 ст.125 З.К. України вбачається, що положення п.14.1 вищезазначеного договору узгоджуються з положеннями цієї норми.

Крім цього, згідно ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, договором № 11-7 від 01.01.2008 року передбачався конкретний термін, з настанням якого договір набирає чинності, а саме з датою державної реєстрації договору і така умова договору повністю узгоджується з положенням ч.1 ст.210 ЦК Цкраїни. Саме з моментом державної реєстрації вказаного договору цей правочин вважатиметься вчиненим, і саме з цього моменту у сторін по договору виникають взаємні права і обов"язки, що передбачені ним.

В ході з"ясування обставин у справі встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується документально ( а.с.19)

При цьому, за життя ОСОБА_3 не було здійснено державної реєстрації договору оренди № 11-7 від 01.01.2008 року, оскільки договір був зареєстрований пізніше дати смерті ОСОБА_3 лише у 2010 році.

Таким чином, з врахуванням того, що на момент смерті ОСОБА_3 сторонами не було вчинено дій, спрямованих на виконання п.14.1 договору та вимог ч.1 ст.210 ЦК України, ст.125 З.К. України, то цей Договір не набув чинності. Це у свою чергу є свідченням того, що в силу ч.1 ст.210 ЦК України вказаний правочин не було вчинено і сторони договору не набули прав і обов"язків по ньому. Наслідком невчинення на день смерті ОСОБА_3 вказаного правочину є те, що право оренди у ТзОВ " Хавест агро" на належну ОСОБА_3 земельну ділянку не виникло і відповідно правовідносини за вказаним договором у сторін станом на 04.02.2009 року ( на дату смерті ОСОБА_3 ) були відсутні.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Відтак, оскільки в силу наведеного вище ОСОБА_3 на час своєї смерті не набув прав і обов"язків орендодавця на належну йому за життя земельну ділянку, то такі права і обов"язки до складу спадщини не входили і відповідно в порядку спадкування до його спадкоємців не переходили.

Водночас судом встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_3 , належна йому земельна ділянка загальною площею 16,29 га, яка знаходилась на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області та належала йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-РВ №012969, перейшла в порядку спадкування у власність спадкоємців: ОСОБА_9 (позивачу), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у рівних частинах по 1/3 ч.. ( а.с. 82)

Отримавши у спільну часткову власність після смерті ОСОБА_6 належну йому за життя земельну ділянку, позивач оформила право власності на належну їй частку (1/3) зі спільної земельної ділянки і, таким чином, набула право особистої власності на земельні ділянки:

- кадастровий номер :06:006:0501 площею 5,4281 га, розташованою за адресою: Рівненська область, Млинівський район, Підлозцівська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий номер :06:006:0502 площею 0,0982 га, розташованою за адресою: Рівненська область, Млинівський район, Підлозцівська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про право власності на нерухоме майно №26926130 та 26924845 від 17.09.2014 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.09.2014. (а.с. 22-25 т.1).

При цьому порівняння кадастрових номерів належної за життя ОСОБА_6 земельної ділянки :06:006:0123)і кадастрових номерів земельних ділянок, належних ОСОБА_1 ( :06:006:0501; :06:006:0502) вказує на те, що це є різні земельні ділянки.

З цих підстав, суд приймає доводи відповідача про те, що поділ земельної ділянки належної за життя ОСОБА_6 , має наслідком скасування її державної реєстрації, як об"єкта цивільних прав з одночасним формуванням нових земельних ділянок, відомості про які вносяться до Державного земельного кадастру. При цьому, в суді не встановлено обставин, які б вказували на те, що суб"єкти спірних правовідносин вносили змін до первісного договору оренди землі між ОСОБА_6 і ТОВ " Хавест Агро" щодо предмета договору ( земельних ділянок). Це у свою чергу що є додатковим доказом відсутності правовідносин за таким договором між спадкоємцем ОСОБА_6 - ОСОБА_1 ..

Натомість судом встановлено, що Товариство користувалось земельними ділянками ОСОБА_8 і виплачувало їй орендну плату в період з 3-го кварталу 2015 року по 4-й квартал 2020 року. ( а.с. 65-77)

Заявою від 23.04.2021 року, адресованою до ТзОВ " Хавест-Агро", ОСОБА_1 просила розірвати договір оренди земельної частки(паю) в розмірі 5,4281 га., та 0,0982 га., що у свою чергу свідчить про те, що предметом спору між нею і відповідачем є новосформовані земельні ділянки, належні їй на праві приватної власності, а не частка земельної ділянки, успадкована нею після смерті ОСОБА_6 в розмірі 1/3 ч..

Крім цього, суд враховує, що таке звернення позивачки із згаданою заявою мало місце 23.04.2021 року, тобто після закінчення строку, який передбачався для дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 і ТзОВ " Хавест -Агро", а саме після 03.02.2020 року. Тобто фактично із даною заявою ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ " Хавест -Агро" більше як через рік. Вказана обставина також свідчить про те, що питання які порушувались у заяві ОСОБА_1 не стосувались правовідносин між нею і відповідачем щодо оренди земельної ділянки, які на її думку, продовжували тривати за договором між ОСОБА_10 і Товарситвом, оскільки якби такі правовідносини і мали б місце, то їх дія припинилась по закінченню дії договору 03.02.2020.

Відтак суд приходить до висновку, що отримання ОСОБА_1 орендної плати за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2020 року, здійснювалось на підставі договору оренди, який укладався ОСОБА_11 , а на підставі договорів оренди землі від 19.09.2014.

Всі наведені вище обставини у їх сукупності та взаємозв`язку дають суду підстави для висновку, що спірні правовідносини оренди земельних ділянок між ОСОБА_1 і ТзОВ " Хавест -Агро" виникли і тривають саме із договорів оренди землі №11/12 від 19 вересня 2014 та №20/116 від 19 вересня 2014. Зворотнього позивачем не доведено.

Враховуючи, що всупереч положень ч.3 ст. 12 ЦПК України позивачем не доведено тих обставин, на які вона покликалася, як на підставу своїх позовних вимог, а саме фактів неукладення спірних договорів оренди земельних ділянок, то її позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати понесені позивачем у зв"язку з розглядом справи до стягнення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 89, 141, 258 - 259, 265ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хавест-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди; третя особа по справі, що не заявляє позовних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 01 листопада 2022 року.

Суддя