Справа № 203/5401/21
Провадження № 2/0203/550/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про прийняття окремих ухвал в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, цивільну справу № 203/5401/21, провадження № 2/0203/1679/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач-2 Міністерство соціальної політики України подало до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-4 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-5 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-6 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи не повідомили суду причини неприбуття у підготовче засідання.

До початку чергового підготовчого засідання позивач подав до суду засобами електронного зв`язку численну кількість письмових клопотань про постановлення окремих ухвал щодо відповідачів, які викладав і у відповідях на відзиви, а саме: від 07.02.2022 року, від 14.02.2022 року.

В обґрунтування своїх клопотань позивач посилається, зокрема, на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постанову Верховного Суду від 27.09.2017 року у справі № 6-1435цс17, Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» та зазначає, що відповідачі допустили бездіяльність, яка спрямована на свавільне позбавлення ОСОБА_1 гарантії права на життя, бо на 79 році життя він змушений жити у борг, і його життю загрожує небезпека від голоду, холоду та хвороб, та нанесли позивачу моральну шкоду, викликану моральними та духовними переживаннями, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю від онкологічних та інших захворювань, а також від загрози вибуху атомних реакторів, руйнування греблі гідроелектростанцій, вибуху побутового газу, вибуху та пожежі транспортних засобів, руйнації ліній електричних передач та іншого, що пов`язано із незабезпеченням особистих немайнових прав позивача, посягання на його ділову репутацію як співавтора технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посягання на гарантію права на життя та гарантію права на безпечне для життя та здоров`я довкілля.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Аналіз викладених вище норм, а також того, що спір по суті вирішується у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, дає суду підстави для висновку про те, що постановлення судом окремої ухвали суду є правом, а не обов`язком суду, та у суду відсутні правові підстави для постановлення окремих ухвал у підготовчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань позивача про постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст. 182, 189, 209, 259, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про прийняття окремих ухвал в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва