Провадження № 6/201/201/2022
У Х В А Л А

28 листопада 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінанс» - Більцана Костянтина Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінанс» - Більцана К.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 25.11.2022р.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю необхідним заявити про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до 30.01.2017р. перебувало кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд даної справи проводився колегіально за участі: головуючого судді Мельниченка С.П., а також суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О.

У кримінальному провадженні № 0000522 одним із двох потерпілих був ОСОБА_6

27.01.2017р. колегією суддів було заявлено самовідвід з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_6 намагався вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з боку потерпілого мала місце груба та нахабна поведінка, як в судовому засіданні, так і поза його межами.

В зв`язку з цим, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.01.2017р. повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_6 в діяльність суддів Мельниченка С.П., Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту рішення Вищої Ради Правосуддя від 22.02.2018р. № 588/0/15-18 вбачається, що 21.02.2017р. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків.

Крім того, з ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 02.08.2018р. № 2490/3дп/15-18 вбачається, що 30.05.2017р., 13.10.2017р., 22.02.2018р., 22.03.2018р., 27.03.2018р., 10.04.2018р. та 17.04.2018р. до ВРП надходили дисциплінарні скарги ОСОБА_6 , в тому числі, й стосовно судді ОСОБА_7 та скаржнику відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 створив негативне ставлення до колегії суддів, до складу якої входила й суддя Ткаченко Н.В., а також приймаючи до уваги наявність порушеного кримінального провадження і чисельні дисциплінарні скарги, скеровані до Вищої Ради Правосуддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Крім того, слід зазначити, що з аналогічних підстав в усіх справах, де стороною (представником) був ОСОБА_6 мною були заявлені самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки судді, ст. 3 Європейського статуту судді, ст.ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По справі № 2-10231/11 (провадження № 6/201/201/2022) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінанс» - Більцана Костянтина Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявити самовідвід.

Цивільну справу № 2-10231/11 (провадження № 6/201/201/2022) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.