Справа № 201/213/22
Провадження № 2/201/1443/2022
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Норми ст. 28 ЦПК України передбачають підсудність справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У своїй позовній заяві позивачка зазначила, що звертається до суду в порядку загальної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, проте помилково вказала, що адреса мешкання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021р. видно, що місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а місцем заподіяння шкоди є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Враховуючи, що лише позивач наділений правом вибору звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, проте в даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду за правилами загальної підсудності, за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 (відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України), про що позивачка зазначає у поданому позові, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 (ч.15 ст. 28 ЦПК України) не є Соборний район м. Дніпра вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова