ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/358/22 Справа № 212/4212/21 Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

31 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду у справі № 212/4212/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 212/4212/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

18 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід всього складу Дніпровського апеляційного суду.

Заява про відвід мотивована незаконним втручанням в роботу автоматизованої системи правосуддя та порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. У зв`язку з чим, на думку заявників, апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглядає неповноважний склад суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви в порядку частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2022 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Тимченко О.О.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З аналізу заяви про відвід суддів випливає, що фактично доводи заявників ґрунтуються на припущеннях щодо порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

Розподіл справ у Дніпровському апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням. Судді не мають доступу до автоматизованої системи розподілу справ та не можуть впливати на розподіл справ між суддями.

При цьому, розподіл справи проводився між суддями, які на момент надходження апеляційної скарги виконували свої посадові обов`язки з урахуванням спеціалізації та навантаження за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

Отже, доводи заявників про порушення порядку визначення складу суду у справі є необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід всьому складу суддів Дніпровського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко