Справа № 307/2993/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Боборушко В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек» (далі - ТОВ «Карат-Шек»), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» (далі - ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 28 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 1744, за умовами якого у рахунок задоволення вимог іпотекодержателя банк набув у власність нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, загальною площею914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, цільове призначення - для комерційного використання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, позивачу стало відомо, що зазначене нерухоме майно вибуло з його законного володіння на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. вчинено записи від 19 лютого 2016 року про право власності за № 13338297 (індексний номер рішення 29034478) щодо спірної земельної ділянки, та за № 13338979 (індексний номер рішення 28338904) щодо спірного торгово-офісного комплексу, згідно з якими власником зазначеного нерухомого майна стало ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)».

28 березня 2016 року ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О. Є., зареєстрованих у реєстрі за № 169 та № 70, відчужило зазначене нерухоме майно на користь ТОВ «Карат-Шек», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про право власності за № 13957297 (індексний номер рішення 29033679) щодо торгово-офісного комплексу та за № 13958000 (індексний номер рішення 29034478) щодо земельної ділянки.

На підставі договорів купівлі-продажу від 11 травня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н. М. зареєстрованих у реєстрі за № 1644 та № 1645,про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про право власності за №14553275 (індексний номер рішення 29647064) щодо земельної ділянки та за № 14552997 (індексний номер рішення 29646725) щодо торгово-офісного комплексу, власником спірного нерухомого майна став ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року № 357/5413/13, у період з 2011 року по 2016 роки включно, у провадженні суддів Ірпінського міського суду Київської області, у тому числі судді Чернова Д. Є. , не перебувала цивільна справа № 357/5413/13 за позовом ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії. З повідомлення Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року вих. № 03-16/24633/16 убачається, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду КП «Д3», у 2014-2015 роках цивільна справа № 357/5413/13 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, до суду не надходила, не реєструвалася та не розглядалася. Судове рішення колегію суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року про визнання за ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс, на земельну ділянку, що знаходяться у Закарпатській області не ухвалювалось.

Посилаючись на те, що ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» заволоділо належним банку майном без відповідної правової підстави, згідно з неіснуючим (очевидно підробленим) рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року, а отже спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, позивач просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, цільове призначення - для комерційного використання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов АТ «Дельта Банк» задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасовано, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом вирішено питання про її права та обов`язки. Зокрема, зазначає, що на підставі договорів купілі продажу від 22.06.2020 року за № 3954 та №3946 вона є власником нерухомого майна будівлі торгово-офісного центру, загальною площею 397,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під вищевказаним торгово-офісним центром за кадастровим номером 607:007:0228. Вказана будівля виникла внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна 4, а земльна ділянка внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :07:007:0046, здійснених попереднім власником ОСОБА_6 ,який в свою чергу придбав це майно від ОСОБА_3 . Апелянт є законним і належним набувачем вищевказаного нерухомого майна, утвореного внаслідок поділу нерухомого майна, витребуваного на користь ПАТ «Дельта Банк» оокаржуваним рішенням у даній справі, яке набуло законної сили після набуття апелянтом права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, однак не була залучена до участі у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу просить її задовольнити, справу направити для розгляду до суду першої інстанції

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час, місце рогляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи установлено, що 28 лютого 2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 1744, відповідно до якого у рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, банк набув у власність нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, цільове призначення - для комерційного використання, що розташовані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

19 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» за № 13338297 (індексний номер рішення 29034478) щодо спірної земельної ділянки, та за № 13338979 (індексний номер рішення 28338904) щодо спірного торгово-офісного комплексу. Підставою внесення таких записів зазначено рішення Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року (справа № 357/5413/13, провадження № 22-ц/780/67/15).

28 березня 2016 року між ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» та ТОВ «Карат-Шек» укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О. Є., зареєстровані у реєстрі за № 169 та № 170, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужене на користь ТОВ «Карат-Шек», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про право власності ТОВ «Карат-Шек» за № 13957297 (індексний номер рішення 29033679) щодо торгово-офісного комплексу та за № 13958000 (індексний номер рішення 29034478) щодо земельної ділянки.

11 травня 2016 року між ТОВ «Карат-Шек» та ОСОБА_3 укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Сойкою Н. М., зареєстровані у реєстрі за № 1644 та № 1645, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужене на користь ОСОБА_3 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про право власності ТОВ «Карат-Шек» за № 13957297 (індексний номер рішення 29033679) щодо торгово-офісного комплексу та за № 13958000 (індексний номер рішення 29034478) щодо земельної ділянки.

З повідомлення Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року № 357/5413/13, убачається, що згідно з перевіркою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3», у період з 2011 року по 2016 роки включно, у провадженні суддів Ірпінського міського суду Київської області, у тому числі судді Чернова Д . Є., не перебувала справа № 357/5413/13 за позовом ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до повідомлення Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року вих. № 03-16/24633/16, згідно з автоматизованою системою документообігу суду КП «Д3» у 2014-2015 роках, цивільна справа № 357/5413/13 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, до суду не надходила, не реєструвалася та не розглядалася. Судове рішення колегію суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року про визнання за ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс, на земельну ділянку, що знаходять у Закарпатській області не ухвалювалось.

05 серпня 2016 року за вих. № 6788, АТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння торгово-офісним комплексом та земельною ділянкою за адресою: вулиця Армійська ,4 місто Тячів, Закарпатська область, шляхом підроблення судового рішення Апеляційного суду Київської області.

У жовтні 2016 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Карат-Шек», ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О. Є., приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)» заволоділо належним банку майном без відповідної правової підстави, згідно з неіснуючим (очевидно підробленим) рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року, а отже спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, та просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, цільове призначення - для комерційного використання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року позов АТ «Дельта Банк» задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2018 року скасовано, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала у часть у справі, обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржуваним рішенням суду від 02 жовтня 2017 року вирішено питання про її права та обов`язки з посиланням на те, що вона є належним і добросовісним набувачем майна, яке витребувано на користь ПАТ «Дельта Банк» вищевказаним оскаржуваним рішенням.

Дані твердження не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що спірне нерухоме майно :торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельна ділянка площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, цільове призначення - для комерційного використання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке оспорюваним рішенням витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , останній відчужив ОСОБА_6 , який в послідуючому здійснив поділ даного майна.

На підставі договорів купілі продажу від 22.06.2020 року за № 3954 та №3946 апелянт ОСОБА_1 придбала від ОСОБА_6 і стала власником нерухомого майна будівлі торгово-офісного центру, загальною площею 397,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під вищевказаним торгово-офісним центром за кадастровим номером 607:007:0228, які виникли внаслідок поділу вказаного нерухомого майна попереднім власником ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріалами справи доведено, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 02 жовтня 2017 року, а право власності на вищевказане нерухоме майно апелянт набула 22.06.2020 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції.

Такий правовий висновок висловлений Великою Платою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18)

На момент розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення рішення по суті спору, апелянт не була власником майна, не могла бути залучена до участі у справі і набути статусу учасника справи, а оспорюваним рішенням від 02 жовтня 2017 року не могло вирішуватися і не вирішувалося питання про її права та обов`язки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення (02 жовтня 2017 року) про витребування майна у апелянта жодних прав щодо нерухомого майна не існувало.

Окрім того, необхідно зауважити, що право власності на вищевказане нерухоме майно, апелянт ОСОБА_1 набула після перегляду даної справи судом касаційної інстанції та винесення відповідної постанови від 10 червня 2020 року, якою рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , залишено в силі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду від 02 жовтня 2017 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Кереючсиь ч.1 п.3, ч.2 ст. 362, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2022 року

Головуючий :

Судді :