ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2311/21 Номер провадження 22-ц/814/630/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року (повний текст рішення складено 18 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» (далі - МРЦ МВС України «Миргород») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що з 14 вересня 2013 року позивач перебуває на посаді заступника начальника із загальних питань МРЦ МВС України «Миргород».

Наказом начальника МРЦ МВС України «Миргород» від 08 червня 2021 року № 48-к йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання наказу МРЦ №7-г від 12 березня 2021 року «Про проведення обстеження альтанок на воді в МРЦ МВС України «Миргород»).

На думку позивача, наказ № 48-к від 08 червня 2021 року є незаконним, оскільки: після видання наказу МРЦ №7-г від 12 березня 2021 року в присутності свідка він надавав усні пояснення начальнику МРЦ МВС України «Миргород» про обставини уже проведеного обстеження і виконання ремонтних робіт альтанок на воді; у своєму письмовому поясненні наданому на вимогу начальника 02 червня 2021 року викладено обставини уже проведеного обстеження і виконання ремонтних робіт альтанок на воді; в оскаржуваному наказі відсутнє нормативне посилання, тобто роботодавець повинен був зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта, на підставі якого він притягується до дисциплінарної відповідальності, що не відповідає принципу правової визначеності.

У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника МРЦ МВС України «Миргород» від 08 червня 2021 року №48-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та стягнути на його користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника МРЦ МВС України «Миргород» № 48-к від 08 червня 2021 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , заступнику начальника із загальних питань МРЦ МВС України «Миргород».

Стягнуто з МРЦ МВС України «Миргород» на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник прохає суд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу начальника МРЦ МВС України «Миргород» від 08 червня 2021 року №48-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Так, твердження суду першої інстанції про те, що начальник МРЦ МВС України «Миргород» не уповноважений застосовувати дисциплінарне стягнення щодо позивача не відповідає дійсності, адже в посадовій інструкції заступника начальника із загальних питань МРЦ МВС України «Миргород» передбачено, що останній підпорядковується начальнику та зобов`язаний виконувати розпорядження, накази начальника МРЦ та вищих органів.

Відповідач наголосив, що наказом МРЦ МВС України «Миргород» №24/од від 20 березня 2017 року створено комісію з контролю за технічним станом устаткування, обладнання та приміщень на території реабілітаційного центру з правом складання дефектних актів, головою якої є ОСОБА_1 .

Разом з тим, скаржником вказано, що позивач не здійснив будь-яких дій для виконання наказу МРЦ МВС України «Миргород» «Про проведення обстеження альтанок на воді в МРЦ МВС України «Миргород» №7-г від 12 березня 2021 року, в тому числі і щодо здійснення ремонтних робіт до 17 травня 2021 року, що і не заперечувалося самим позивачем.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

17 травня 2022 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від начальника МРЦ МВС України «Миргород» про відкладення розгляду справи, в якому останній вказуючи про перебування юрисконсульта юридичної особи Ніколаєнко Т.Ю. у відпустці та зайнятість адвоката Чабаненка В.О. у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, прохав перенести розгляд справи на іншу дату, після закінчення воєнного стану.

Також 17 травня 2022 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибуття адвоката до Полтавського апеляційного суду через зайнятість в іншому судовому засіданні в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду щодо процесуальних питань

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що заявниками до вищевказаних клопотань про відкладення розгляду справи не було додано будь-яких доказів щодо неможливості прибуття до Полтавського апеляційного суду юрисконсульта юридичної особи ОСОБА_3 та адвоката Чабаненка В.О., що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити дійсні обставини неможливості прибуття до суду останніх та визнати вищевказані підстави поважними за для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки від 03 травня 2022 року, відсутності підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Щодо поданих до суду апеляційної інстанції положення та відомостей про нерухоме державне майно

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги відповідачем додано положення про МРЦ МВС України «Миргород» та відомості про нерухоме державне майно станом на 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки положення про МРЦ МВС України «Миргород» та відомості про нерухоме державне майно станом на 01 жовтня 2021 року подані скаржником разом з апеляційною скаргою та не були подані до суду першої інстанції, відтак, з урахуванням положень статті 367 ЦПК України, не приймається до уваги колегією суддів, так як жодні поважні причини щодо неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та апелянтом не зазначені.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом №36/ос від 13 березня 2013 року начальника МРЦ «Миргород» МВС України Іщенка О.І. призначено тимчасово виконуючим обов`язки майстра ремонтно - будівельної групи на час відсутності ОСОБА_4 (а.с.31-32).

Наказом №829 о/с від 14 вересня 2013 року заступника Міністра керівника апарату Міністерства внутрішніх справ України Іщенка О.І. призначено заступником начальника Медичного реабілітаційного центру «Миргород» із загальних питань, звільнивши з посади тимчасово виконуючого обов`язки майстра ремонтно-будівельної групи цього Медичного реабілітаційного центру (а.с.33).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника із загальних питань МРЦ МВС України «Миргород», погодженої та затвердженої 31 липня 2020 року Головою профспілкового комітету і начальником МРЦ МВС України «Миргород» відповідно, з якою ОСОБА_1 ознайомився 31 липня 2020 року, заступник начальника призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника МРЦ у відповідності з трудовим законодавством України (пункт 1.3.); заступник начальника підпорядковується начальнику МРЦ (пункт 1.4.).

Окрім того, Розділ ІІ вищевказаної посадової інструкції закріплює «Завдання та обов`язки», серед яких, зокрема: виконувати розпорядження, накази начальника МРЦ та вищих органів (пункт 2.2.15); здійснювати систематичний огляд стану будівель і споруд МРЦ (пункт 2.2.3); забезпечувати ведення обліку і збереження основних фондів МРЦ, організовувати своєчасне його обстеження і списання на основі нормативних документів (пункт 2.2.6.) (а.с. 34-37).

Наказом начальника МРЦ МВС України «Миргород» №24/од від 20 березня 2017 року створено постійно діючу комісію з контролю за технічним станом устаткування, обладнання та приміщень на території МРЦ МВС України «Миргород», з правом складання дефектних актів, головою якої призначено заступника начальника МРЦ «Миргород» із загальних питань ОСОБА_1 (а.с.54).

Відповідно до наказу МРЦ МВС України «Миргород» від 12 березня 2021 року №7-г «Про проведення обстеження альтанок на воді в МРЦ МВС України «Миргород»:

- комісії з контролю за технічним станом устаткування, обладнання та приміщень на території МРЦ МВС України «Миргород» (створеної наказом №24/од від 20 березня 2017 року) необхідно провести обстеження альтанок на воді у термін до 16 березня 2021 року;

- за результатами обстеження альтанок на воді скласти дефектні акти та подати на затвердження начальнику у термін до 16 березня 2021 року;

- у разі необхідності проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 , інженеру з організації експлуатації та ремонту МРЦ необхідно подати заявку на придбання необхідних матеріалів у термін до 17 березня 2021року;

- провести необхідні ремонтні роботи, відповідно до дефектних актів у термін до 17 травня 2021 року.

- контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_1 , заступника начальника із загальних питань МРЦ (а.с. 15).

Наказом начальника МРЦ МВС України «Миргород» №20-г від 14 травня 2021 року «Про початок роботи човнової станції МРЦ МВС України «Миргород» зобов`язано розпочати роботу човнової станції, що знаходиться на території МРЦ МВС України «Миргород» з 01 червня 2021 року (а.с. 94).

01 червня 2021 року №33/9-349 начальником МРЦ МВС України «Миргород» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надання письмового пояснення причин невиконання наказу МРЦ МВС України «Миргород» від 12 березня 2021 року №7-г «Про проведення обстеження альтанок на воді в МРЦ МВС України «Миргород» (а.с. 16).

Відповідно до пояснень позивача, візуальне обстеження альтанок на воді було проведено позивачем в листопаді 2020 року відповідно до вимог п.2.2.3 Посадової інструкції, внаслідок якого встановлено необхідність на «білій» альтанці (розпис Петриківка) провести укріплення покриття (виконане в січні 2021 року), реставрації щитів, в зв`язку з чим подана заявка на фарбу, та після її надходження в квітні розпочалися роботи по реставрації (а.с. 17).

08 червня 2021 року наказом начальника МРЦ МВС України «Миргород» №48-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , заступнику начальника із загальних питань МРЦ, за порушення трудової дисципліни (невиконання наказу МРЦ №7-г від 12 березня 2021 року «Про проведення обстеження альтанок на воді в МРЦ МВС України «Миргород»). Підстава: Копія протоколу №3 виробничої наради МРЦ МВС України «Миргород» від 01 червня 2021 року; повідомлення про надання письмового пояснення для ОСОБА_1 , заступника начальника із загальних питань МРЦ від 01 червня 2021 року №33/9-349; письмове пояснення від ОСОБА_1 , заступника начальника із загальних питань МРЦ від 02 червня 2021 року №107 (а.с. 18).

Наказом керівника МРЦ МВС України «Миргород» №33-г від 10 червня 2021 року ОСОБА_6 був призначений головою комісії з контролю за технічним станом устаткування, обладнання та приміщень МРЦ МВС України «Миргород» (а.с. 96).

Комісією було проведено візуальне обстеження альтанок на воді, у результаті чого був складений акт огляду альтанок на воді від 15 червня 2021 року: «коричнева» альтанка не потребувала ремонту, «біла» альтанка з розписом «Петриківка» потребувала заміни 3 дошок на містку, укріплення поручнів і хвіртки, фарбування столика і лавок та завершення реставрації щитків з розписом, який не встиг здійснити художник (а.с. 97).

Позиція суду апеляційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Отже, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

З оскаржуваного наказу начальника МРЦ МВС України «Миргород» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №48-к від 08 червня 2021 рокувбачається, що підставою застосування дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, що відображено у невиконанні наказу МРЦ №7-г від 12 березня 2021 року «Про проведення обстеження альтанок на воді в МРЦ МВС України «Миргород». Разом з тим, відповідач не конкретизував у даному наказі, що саме було порушено позивачем, адже відповідно до наказу МРЦ №7-г від 12 березня 2021 року, ним передбачено декілька розпоряджень, які є взаємопов`язаними та його виконання повністю залежить саме від технічного стану альтанок на воді, адже в наказі зазначено, що «за результатами обстеження альтанок на воді скласти дефектні акти та подати начальнику на затвердження у термін до 16 березня 2021 року».

Вимогами статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи, що відповідачем у спірному наказі не зазначено конкретні факти та дата допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, а в наказі МРЦ №7-г від 12 березня 2021 року передбачено декілька таких обов`язків, що різняться за часом виконання, то, відповідно, колегія суддів позбавлена можливості встановити факт застосування догани роботодавцем у строки, передбачені чинним трудовим законодавством України.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі № 219/2474/19 зазначено, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Однак з аналізу наказу начальника МРЦ МВС України «Миргород» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №48-к від 08 червня 2021 року вбачається, що роботодавець взагалі не вказав у спірному наказі нормативне обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу позбавляє працівника встановити порушені ним нормативно-правові акти.

З урахуванням вимог трудового законодавства, у трудових спорах саме відповідач повинен довести, що накладення стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують законність та правильність рішення суду першої інстанції, який дослідивши подані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовної заяви, а тому підстави для задоволення даної апеляційної скарги відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги МРЦ МВС України «Миргород», а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська