Справа № 182/4607/15-ц
Провадження № 6/0182/47/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/4607/15-ц за її позовом до Гаражного кооперативу № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Спочатку за результатом розгляду справи було постановлено заочне судове рішення від 04 жовтня 2016 року, яким її позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ № 1 Гаражного кооперативу № 3 від 01 травня 2015 року про звільнення, згідно рішення загальних зборів від 18 квітня 2015 року, з посади голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ № 8 Гаражного кооперативу № 3 від 19 червня 2015 року про звільнення, згідно рішення загальних зборів від 18 квітня 2015 року, з посади голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано рішення зборів представників Гаражного кооперативу № 3 від 18 квітня 2015 року. Поновлено на посаді голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року. Стягнуто з Гаражного кооперативу № 3 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20 823 грн. 88 коп. та допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Що стосується виконання рішення суду, то заявниця зазначає, що її було добровільно поновлено на роботі, згідно наказу № 27/10 від 27 жовтня 2016 року з 30 квітня 2015 року. В подальшому, за результатами розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року заочне рішення від 04 жовтня 2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду. За результатами розгляду справи ухвалено судове рішення від 14 лютого 2017 року, яким позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано наказ № 1 Гаражного кооперативу № 3 від 01 травня 2015 року про звільнення, згідно рішення загальних зборів від 18 квітня 2015 року, з посади голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано наказ № 3 Гаражного кооперативу № 3 від 19 червня 2015 року про звільнення, згідно рішення загальних зборів від 18 квітня 2015 року, з посади голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано рішення зборів представників Гаражного кооперативу № 3 від 18 квітня 2015 року; поновлено на посаді голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року; стягнуто з Гаражного кооперативу № 3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 403 грн. 16 коп.; допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1 218 грн. 00 коп., а також стягнуто з гаражного кооперативу № 3 судовий збір у розмірі 1 948 грн. 80 коп. на користь держави. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 14 лютого 2017 року та, враховуючи, що на момент постановлення рішення від 14 лютого 2017 року заявницю вже було поновлено на роботі, згідно наказу № 27/10 від 27 жовтня 2016 року з 30 квітня 2015 року, в цій частині судове рішення є фактично добровільно виконаним. Що стосується виконання рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 26 403 грн. 16 коп., то спочатку із суми середнього заробітку, присудженого до стягнення, обов`язкові податки і збори та розпочалися їх виплати до бюджету (щомісячними частковими платежами через відсутність коштів на рахунку кооперативу), що підтверджується виписками з особового банківського рахунку. Проте, через те, що Гаражний кооператив № 3 є неприбутковою організацією та функціонує за рахунок членських внесків членів кооперативу, які сплачуються ними несвоєчасно, виплата суми стягнення за рішенням суду була ускладнена, у зв`язку з чим заявниця (стягувач) не пред`являла виконавчий документ до виконання, бо, як голова правління Гаражного кооперативу № 3, мала змогу особисто контролювати процес виплати і сподівалася отримати суму стягнення шляхом щомісячних періодичних виплат після відрахування податків до державного бюджету. Однак, 17 березня 2019 року, під час перебування на лікарняному, членами ініціативної групи Гаражного кооперативу № 3 було проведено нелегітимні загальні збори, якими було висловлено недовіру та звільнено з займаної посади голови Гаражного кооперативу № 3 шляхом подання до державного реєстратора протоколу зборів та виключення про неї відомостей із Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника юридичної особи. Одразу після закінчення вказаного зібрання, його учасниками було захоплено адміністративні приміщення кооперативу, де зберігаються правоустановчі документи, печатка, грошові кошти в касі, інші документи, зокрема, бухгалтерські документи та навішано нові замки на всі двері, з метою позбавлення доступу до документації. Тобто, зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по справі за її позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив № 3» про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів Гаражного кооперативу № 3 від 17 березня 2019 року, оформленого протоколом б/н від 17 березня 2019 року. Також, в зазначеному рішенні встановлено, що заявниця для захисту своїх прав щодо поновлення на роботі після проведення загальних зборів спочатку звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вимогами до Гаражного кооперативу № 3 про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів Гаражного кооперативу № 3, оформленого протоколом б/н від 17 березня 2019 року. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року вимоги були задоволені. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року зазначене рішення було скасовано, закрито провадження у справі та роз`яснено, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду, що й було здійснено заявницею, і провадження по справі було відкрито Господарським судом Дніпропетровської області. Отже, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року позовні вимоги задоволені повністю та визнано недійсним рішення позачергових зборів членів Гаражного кооперативу № 3 від 17 березня 2019 року, оформлене протоколом б/н від 17 березня 2019 року, а також стягнено судовий збір. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 грудня 2021 року по даній справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року залишено без змін. З моменту набуття чинності (01.12.2021 року) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, на його підставі відомості про заявника як керівника Гаражного кооперативу № 3 були внесені державним реєстратором до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, з вини осіб, які брали участь в проведенні нелегітимних зборів, позивач не отримала доступ до адміністративних приміщень Гаражного кооперативу № 3 та його документів, крім виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, який їй було повернуто. З цього приводу вона звернулась з заявою від 20 грудня 2021 року до органів Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду, за результатами розгляду якої 31 грудня 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, яке до дійсного часу не завершено. Відтак, приступити до виконання посадових обов`язків Голови правління Гаражного кооперативу № 3 вона не має можливості, що виключає можливість добровільного виконання рішення суду від 14 лютого 2017 року, у зв`язку з чим пред`явила виконавчий лист від 14 лютого 2017 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до примусового виконання. Проте, Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 квітня 2022 року відмовив заявнику в прийнятті до виконання виконавчого листу від 14 лютого 2017 року у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, на підставі викладеного, змушена звернутися до суду та просить поновити їй строк пред`явлення виконавчого листа від 14 лютого 2017 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання по цивільній справі № 182/4607/15-ц за її позовом до Гаражного кооперативу № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/4607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-7). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги були задоволенні повністю, визнано незаконним та скасовано наказ № 1 Гаражного кооперативу № 3 від 01 травня 2015 року про звільнення, згідно рішення загальних зборів від 18 квітня 2015 року, з посади голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ № 8 Гаражного кооперативу № 3 від 19 червня 2015 року про звільнення, згідно рішення загальних зборів від 18 квітня 2015 року, з посади голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року за п.1 ст.36 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано рішення зборів представників Гаражного кооперативу № 3 від 18 квітня 2015 року. Поновлено на посаді голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року. Стягнуто з Гаражного кооперативу № 3 на користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 20 823 грн. 88 коп. та допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді голови правління Гаражного кооперативу № 3 з 30 квітня 2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Що стосується виконання рішення суду, зазначає, що її було добровільно поновлено на роботі, згідно наказу № 27/10 від 27 жовтня 2016 року з 30 квітня 2015 року (а.с.138-141). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року було скасовано та справу призначено до судового засідання (а.с.160-161). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні повністю (а.с.179-182). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вищевказане рішення суду та виконавчий лист отримала 20 березня 2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, в заяві міститься посилання на ту обставину, що вищевказаний виконавчий лист заявницею було подано до примусового виконання та було їй повернуто.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється, відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з дня його видачі. Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені у заяві обставини щодо пропуску строку жодним чином не вказують їх поважність причин пропуску, а тому і не дають підстав для поновлення цього строку судом. Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про поважність пропущеного строку та, як наслідок, його поновлення. За таких обставин, у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу № 3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал