28.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/7827/20
Єдиний унікальний номер 205/7827/20
Провадження № 6/205/136/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року ТОВ «Укрдебт Плюс» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження, яка надійшла до суду 19 жовтня 2022 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 20 жовтня 2022 року.

У своїй заяві заявник зазначив, що 11 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано припиненим договір іпотеки, на підставі якого були внесені відомості в Державний реєстр іпотек за номером № 3884733 (номер запису про іпотеку 36565115 на об`єкт нерухомого майна), укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 36565115), вилучено з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115), вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У зв`язку з тим, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, його було фактично виконано до скасування судом касаційної інстанції, внесені відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек, просив суд допустити поворот виконання рішення суду та визнати, що договір іпотеки є чинним і не припиненим, поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 36565115, поновити в Єдиному реєстрі іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , а також просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь стягнутий рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 2 124 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано припиненим договір іпотеки, на підставі якого були внесені відомості в Державний реєстр іпотек за номером № 3884733 (номер запису про іпотеку 36565115 на об`єкт нерухомого майна), укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 36565115), вилучено з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження іпотека; реєстраційний номер обтяження 36565115). Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час ухвалення постанови питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року касаційною інстанцією не вирішувалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено статтею 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшою відмовою у задоволенні позовних вимог.

Тому суд на забезпечення вищевказаної гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, має задовольняти відповідну заяву та повертати відповідачам майнові права, яких вони були позбавлені за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Таким чином, оскільки з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Укрдебт Плюс», і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження, відмовлено, державним реєстратором були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек стосовно записів про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , договір іпотеки, на підставі якого було внесені відомості про обтяження і заборону відчуження, є чинним та не припиненим, законних підстав для обмежень на поновлення прав відповідача не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7827/20 від 11 грудня 2020 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Єдиному реєстрі іпотек відомостей про обтяження на спірний об`єкт нерухомого майна.

Щодо вимог заявника в порядку повороту виконання рішення суду визнати, що договір іпотеки є чинним і не припиненим, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення, яким договір іпотеки визнано припиненим, скасовано судом касаційної інстанції та в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому відсутні підстави для визнання договору чинним в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Що стосується вимог заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» судового збору, у розмірі 2 124 грн. 80 коп., стягнутих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7827/20 від 11 грудня 2020 року, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки на момент подання заяви про поворот виконання рішення, доказів того, що зазначена сума була стягнута у примусовому порядку, або перерахована боржником стягувачеві добровільно, заявником судові надано не було. Тому у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7827/20 від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7827/20 від 11 грудня 2020 року поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 36565115, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 1409502 від 13 жовтня 2006 року, поновити в Єдиному реєстрі іпотек відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 36565115, тип обтяження: іпотека, індексний номер 52312604 від 20 травня 2020 року, зареєстровані державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: