Провадження № 2/537/813/2022
Справа № 537/3541/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретарів судових засідань Супруненко О.О., Кубанова К.Л., представника позивача Лаврук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.05.2010 у розмірі 58705 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 11.05.2010 підписала заяву. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписання даного Договору є прямою безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, що укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 14.06.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 58705 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47503 грн. 71 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11201 грн. 83 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ КБ «ПриватБанк».

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2022 за заявою представника відповідача скасовано вказане заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021, справа призначена до судового розгляду.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пістряком М.С. подана заява про застосування позовної давності. В заяві представник вказав, що 11.05.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання сторонами заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна сторона не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. За умовами договору ОСОБА_1 зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; у разі невиконання зобов`язань з договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку. З розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2010 вбачається, що станом на день звернення до суду із позовом 14.06.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 58705 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47503 грн. 71 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11201 грн. 83 коп. Вказав, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак вважає, що за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу). З урахуванням вищевикладеного просив застосувати строк позовної давності, будь-яких розрахунків суду не надав.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» подано письмовий відзив на заяву про застосування позовної давності, де він вказав, що квітнем 2021 року (останній день строку дії картки) визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені тарифами, при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором № б/н та припинення зобов`язань в цілому. Вважає, що нарахуванням банком відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання є цілком законним та повністю узгоджується з умовами надання споживчого кредиту. По даному кредитному договору було відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Вказав, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки, строк картки ОСОБА_1 до останнього дня 04.2021 року. Звернула увагу, що банк звернувся до суду з позовом 08.07.2021, тобто до спливу строку позовної давності, а тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

31.08.2022 представником АТ КБ «ПриватБанк» також подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач остаточно просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2010 у розмірі 54205 грн. 54 коп., з яких: 47503 грн. 71 коп. заборгованість за тілом кредиту та 6701 грн. 83 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» позов підтримала з підстав, викладених у позові та письмових заявах, просила його задовольнити з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. Додатково звернула увагу на те, що заява відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованою, заборгованість, яка нарахована в межах позовних вимог, нарахована за період з 09.11.2019, що підтверджується наданою випискою, яка є належним доказом. Дана заборгованість виникла по кредитній картці за № 5363-2774 з кінцевим терміном дії квітень місяць 2021 року, якою відповідач активно користується та здійснює часткові погашення, останнє з яких було 16.07.2021 (часткове погашення) спрямоване на погашення суми відсотків. Позов поданий до суду у липні 2021 року. Також зауважила, що відповідачем не надано доказів відсутності кредитних відносин з банком, відсутності боргу чи іншого її розміру, не надано контррозрахунку. З урахуванням вищевикладеного просила позовні вимоги банку задовольнити.

В судове засідання, призначене на 18.07.2022, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пістряк М.С. не з`явився , надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у проведенні процесуальних дій за КПК України в межах кримінального провадження, проте ніяких підтверджуючих доказів не надав. В подальшому, 01.08.2022, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пістряка М.С. була винесена ухвала про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції. В судові засідання, призначені на 09.08.2022, 06.09.2022, 28.09.2022, 28.10.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пістряк М.С. не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений на офіційну електронну адресу, вказану у заявах, а також на адресу електронної пошти.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.05.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання сторонами заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Згідно із вказаною заявою ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг; підтвердила, що ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами; зобов`язувалася виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» базова процента ставка у місяць становить 2,5 % (30% річних). Щомісячний платіж становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості , з 01.04.2014 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). За несвоєчасне погашення заборгованості та/або процентів нараховується пеня, яка нараховується наступним чином: 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентам на суму від 100 грн.; 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`зань 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Відповідачем у письмовій заяві, поданій представником, не заперечувався факт укладення договору, факт отримання коштів у вказаному позивачем розмірі, факт ознайомлення з умовами кредитування та тарифами. Відповідно до вищевказаного кредиту та умов до нього, ОСОБА_1 11.05.2010 отримала кредитну картку «Універсальна», а в подальшому отримувала інші картки, строк дії останньої квітень 2021 року, що також не заперечувалося у письмовій заяві представника відповідача. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_1 отримала кредиту картку № НОМЕР_1 з датою відкриття 11.05.2010 з терміном дії до 02/14, в подальшому після закінчення терміну дії вищевказаної картки нею були отримані: кредитна карта № НОМЕР_2 з датою відкриття 06.02.2014 з терміном дії 02/18; кредитна карта № НОМЕР_3 з датою відкриття 25.04.2017 з терміном дії 0/31 та кредитна карта № НОМЕР_4 з датою відкриття 24.07.2017 з терміном дії 04/21. Таким чином, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Як вбачається з матеріалів справи дія договору неодноразово лонгувалася.

Згідно п. 2.1.1.5.5., п.2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, у разі не виконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку.

Таким чином, між сторонами склалися договірні правовідносини з певними умовами надання та погашення кредиту, нарахування відсотків, комісій та неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи, зокрема з виписок за договором з ОСОБА_1 , в тому числі і з виписки станом на 09.08.2022, вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 09.11.2019 та станом 14.06.2021 (період, з яким звернувся позивач до суду) складала 58705 грн.54 коп. В подальшому, 16.07.2021 року, ОСОБА_1 сплатила 4500 грн., які були спрямовані на погашення процентів. Як вбачається з виписки та розрахунку заборгованості борг ОСОБА_1 становить 54205 грн. 54 коп., з яких 47503 грн. 71 коп. заборгованість за тілом кредиту і 6701,83 заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості не оспорювався стороною відповідача.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі сплином останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

Як встановлено судом, заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 09.11.2019, термін дії кредитної картки, наданої ОСОБА_1 , закінчився 04/21, з позовом банк звернувся до суду 12.07.2021, тобто в межах позовної давності у три роки. Таким чином відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується виписками з рахунку та розрахунком заборгованості, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, правильності розрахунків позивача та неможливості виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що з останньої на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 54205 грн. 54 коп., задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України ,ст.ст.509, 525, 530, 536, 546,549, 629, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 11.05.2010 у розмірі 54205 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 31.10.2022