Справа № 2-936/11
Провадження № 4-с/524/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на його рухоме і нерухоме майно, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС ГТУЮ міста Кременчук у Полтавській області, що полягає у незнятті арештів з нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: № 10711029 від 13.01.2011 року та № 11013537 від 31.03.2011 року та № 12017818 від 27.12.2011 року та арештів рухомого майна боржника за реєстраційними номерами обтяжень: № 10711017 від 13.01.2011 року; № 11013555 від 31.03.2011 року; № 12017829 від 27.12.2011 року та зняти арештів та заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуальногокодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно дост. 447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силуст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що 21 грудня 2010 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука справа № 2з-541/2010 було задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на будь-яке майно відповідача. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

На підставі рішення суду від 16.02.2011 року було видано виконавчий лист № 2-936/2011 від 03.03.2011 року. 14.03.2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника № 25447610. 17.11.2011 року, після проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного до звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.12.2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Коршенко Л.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-936/2011 від 03.03.2011 року та винесено постанову про арешт майна боржника № 30524048. 24.05.2012 року, після проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

30.08.2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 37285266 з примусового виконання виконавчого листа № 2-936/2011 від 03.03.2011 року. 29.12.2012 року, проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Пат «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника.

На підставі зазначеного, у виконавчому провадженні було замінено первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на нового кредитора ПАТ «Дельта Банк». 23.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-936/2011 від 03.03.2011 року. 25.09.2014 року, проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.11.2014 року знову було відкрито виконавче провадження. 24.05.2016 року, згідно постанови державного виконавця, повернуто виконавчий лист стягувану без виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника, на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа 24.05.2016 року, стягувач більше не звертався до виконавчої служби.

Згідно інформації, наданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в період з березня 2011 по травень 2016 року виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2011 року №2-936/11 декілька разів було відкрито, проте даний виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Отже, виконавче провадження було закрито у 2016 році, проте поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подає.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В. Гончаренко