Справа № 140/2295/15-ц
Провадження № 2/369/231/22
13.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.09.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом звернувся ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 23.05.2008 року між Відкритим акційним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 061-2008-1638. Також 22.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 061-2008-1638-Р.
Так, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а позичальником, в порушення своїх зобов`язань, визначених п. п. 2.6, п. п. 5.3.1-5.3.2 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним Договором.
13 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду Вінницької області заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.
ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, подавши відповідну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута заявникові з підстав порушення ним порядку оскарження заочного рішення; роз`яснено право подати до суду першої інстанції, що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року таку заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу №140/2295/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
08.08.2019 року від представника відповідача адвоката Гули Сергія Євгенійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про передачу вказаної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, клопотання мотивоване тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.08.2019 року було скасовано заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 140/2295/15, так під час розгляду заяви про скасування заочного рішення в судовому засідання було встановлено, що відповідачі по вказаній справі зареєстровані та проживають не у Вінницькій області, а у Київській, а саме: АДРЕСА_1 ., а отже дана справа має слухатися за підсудністю в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
28.10.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Немирівського районного суду Вінницької області згідно ухвали суду від 03.10.2019.
Cправа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2019 року цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області та продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
03.02.2020 року від Відповідачів надійшов Відзив на позовну заяву в якому Відповідачі заперечуйте щодо задоволення позовних вимог та зазначають, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є необґрунтований та відсутність факту інформування позивача відповідачів про всі істотні умови кредиту.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до Розпорядження №857 від 16.12.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Волчко А.Я.
13.04.2022 року від Представника Акціонерне товариство «Універсал Банк», надійшли Пояснення щодо відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву. В якій Представник АТ «Універсал Банк» зазначає, що Відповідачем за первісним позовом не надано обґрунтованих мотивів та не надано необхідних доказів, які б могли поставити під сумнів розрахунок заборгованості. Розрахунок заборгованості який надає Банк, відображає періоди прострочення та нарахування підвищеної процентної ставки. При укладенні договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом на рівні 12,45%. Та підвищену процентну ставку у розмірі 37,35 % що нараховується за прострочену заборгованість. Втім, якщо прострочена заборгованість буде сплачена протягом перших 3 календарних днів, то застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 0 , 0001 %. Щодо несправедливості умов договору позивач за первісним позовом зазначає, що процентна ставка у договорі є фіксованою протягом всього строку, проте у передбачених пунктом 2.12 умовах відсоткова ставка може бути збільшена, що ґрунтується на положеннях частини 4 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, проте підстава про збільшення процентної ставки може і не настати. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, протягом строку кредитування процентна ставка залишалась на визначеному договором рівні. Відповідний пункт договору недійсним не визначався, на позовні вимоги банку у цій справі такий довід не впливає.
13.09.2022 року Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити і справу розглянути за його відсутності. В разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечує. Разом із заявою до суду надав копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 25.06.2015 року, з копіями конвертів на Позичальника та Поручителя.
13.09.2022 року в судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду від них не надходило.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.05.2008 року між Відкритим акційним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 061-2008-1638. Також 22.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 061-2008-1638-Р.
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та зобов`язаннями.
Кредитний договір передбачає надання банком позичальнику грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах.
П. п. 1.1 п. 1 кредитного договору передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних, при цьому розмір підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом понад встановлений цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовуються до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.
Враховуючи порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, позичальник повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором.
Таким чином, позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також сплатити штрафні санкції передбачені кредитним договором.
Згідно п. 1.1. договору поруки № 061-2008-1638-Р від 23.05.2008 року, відповідач 2 поручився відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього, включаючи повернення всієї суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, пені і штрафів.
Також п. п. 1. 4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Відповідно до п. п. 2.4 п. 2 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячні платежі останнього робочого дня, що передує 10 числу кожного місяця.
Відповідно до п. п. 2.5 п. 2 кредитного договору розмір щомісячного платежу встановлений у графіку погашення кредиту, що викладений у додатку № 2 до кредитного договору.
Відповідно до п. п. 5.2.5 п. 5. 2 розділу 5 кредитного договору, керуючись чинним законодавством України, зокрема, статтями 525 та 611 ЦК України, сторони погодили, що у випадку настання обставин, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці та направлення Кредитором на адресу позичальника вимоги (повідомлення) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов кредитного договору протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31-ший календарний день з дати його відправлення Кредитором повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.
Так, позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору (копія меморіального ордеру № 0612900USD001819 від 23.05.2008 року). Відповідно до п. п. 5.1.1 п. 5 кредитного договору позивач зобов`язаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених даним договором.
В свою чергу позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений Кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору ( п. п. 5.3.2 п. 5 Кредитного договору). Однак, позичальником, в порушення своїх зобов`язань, визначених п. п. 2.6, п. п. 5.3.1-5.3.2 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним Договором.
Так, станом на 28.07.2015 року заборгованість позичальника перед позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати відсотків, становить 2796 доларів США, щодо сплати простроченої заборгованості по кредиту 153 долари США, 87 центів США.
Станом на 28.07.2015 року позичальнику нараховані підвищені відсотки за порушення строків погашення кредиту в розмірі 14 доларів США 72 центи США розрахунок додається до позовної заяви.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_3 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен надати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України).
Аналогічна позиція підтверджена в п. 1 та 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 061-2008-1638 від 23.05.2008 року, копією додатку № 1 до Кредитного договору № 061-2008-1638 від 23.05.2008 року переліку та вартості супутніх послуг, що надаються Кредитором та третіми особами і пов`язані з отриманням та обслуговуванням кредиту, копією додатку № 2 до Кредитного договору № 061-2008-1638 від 23.05.2008 року, копією договору поруки № 061-2008-1638-Р від 23.05.2008 року, копією розрахунку заборгованості за кредитним договором № 061-2008-1638, паспортними даними.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 74, 77, 88, 212, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
-прострочена заборгованість по кредиту 153 долари США, 87 центів США;
-несплачені відсотки 2796 доларів США 65 центів США;
-підвищені відсотки 14 доларів США 72 центи США.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 7150,97 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко