Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 404/7949/19

провадження № 61-7254ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада

2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia А5 Elegance,

2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право власності на нього ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак

НОМЕР_2 в розмірі 96 685 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 211040, 2009 року випуску в розмірі

41 210 грн та грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Skoda Oktavia А5, 2006 року випуску в розмірі 102 285 грн, а загалом - 240 180 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 17 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановленому порядку та розмірі, або документ, який підтверджує звільнення від його сплати.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме звернувся до Верховного Суду з клопотанням про звільнення, зменшення або відстрочення, розстрочення судових витрат.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, зменшення або відстрочення, розстрочення судових витрат відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надав докази сплати судового збору

у встановленому порядку та розмірі.

4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає: 1) неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права

у подібних правовідносинах; 3) суди не дослідили зібрані у справі докази;

4) суди розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

5. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте вона містить посилання на випадки, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, оскільки справа має виняткове значення для заявника, що свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

6. У доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питанняпро зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада

2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 червня

2022 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу (№ 404/7949/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 17 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць