Справа № 201/6245/21
Провадження № 2/201/318/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23 червня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 в якому просив стягнути з: ТДВ «СК «Альфа-Гарант» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4538 грн. 46 коп., пеню на суму заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 194 грн. 98 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 48 грн. 00 коп., втрати від інфляції на суму заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 146 грн. 77 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 6528, грн. 21 коп.; стягнути судовий збір в розмірі 860 грн. 00 коп., також Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 19 серпня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 р. (справа № 201/8415/20), водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені даної ДТП та притягнуто до відповідальності, в порядку ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала чинності 05 жовтня 2020 року, та не оскаржувалась у встановленому законом порядку. На момент ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/005867515, що виданий ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Згідно Висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення Позивача № 2409/20/20 від 17 вересня 2020 року, вартість вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 63398 грн. 26 коп. 17 листопада 2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 37981 грн. 28 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_3 . Позивач не погодився із даною сумою, та 20 листопада 2020 року звертався до Національного банку України зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування, а також попрохав надіслати документи на підставі яких було визначено розмір матеріального збитку заподіяного Позивачу. 07 грудня 12020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 18878 грн. 52 коп. Проте, розмір виплаченого страхового відшкодування є меншим, ніж розмір матерільного збитку визначеного експертом ОСОБА_4 у висновку № 2409/20/20 від 17 вересня 2020 року, тому ОСОБА_1 , з метою захисту своїх порушених прав змушений був звернутись до суду із відповідними вимогами до страхової компанії. (а.с.1-9).

23 квітня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що після настання вищевказаної ДТП позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату суми страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідного оцінювання в ТОВ «ЕАК «Фаворит». Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 22213 від 09 жовтня 2020 року, що був складений ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_3 , складає 25 253,57 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Вказана сума страхового відшкодування була виплачена на користь позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказана оцінка була складена на підставі акту огляду, підписаного позивачем та у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта №0908/20/20 від 05 серпня 2020 року, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру збитку. Також представник відповідача зазначив, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, а тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача ОСОБА_5 (а.с.83-88).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 червня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.80).

Ухвалою судді від 24 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (а.с.81-82).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.83).

До суду 29 червня 2022 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.86).

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року було призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.161-162).

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.167-168).

15 червня 2022 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта (а.с.177-196).

Ухвалою судді від 16 червня 2022 року було поновлено провадження у вищевказаній справі (а.с.197).

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с.206).

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи, а також стягнути витрати, понесені позивачем за проведення експертизи у розмірі 8595,65 грн. (а.с.208-209)

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 р. (справа № 201/8415/20), водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені даної ДТП та притягнуто до відповідальності, в порядку ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала чинності 05 жовтня 2020 року, та не оскаржувалась у встановленому законом порядку.

На момент ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/005867515, що виданий ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Як вбачається із витягу даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 2000 грн. 00 коп.

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач, через представника надав 21 серпня 2020 року заяву на виплату страхового відшкодування та весь пакет документів.

Згідно висновку № 2409/20/20 від 17.09.2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 63398 грн. 26 гкоп.

Також, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року надано висновок експерта №1211-22 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 17 травня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту станом на 19 серпня 2020 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин (розраховуваного в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2020 року, складає 63 036,67 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 10 ст. 10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року надано висновок експерта №1211-22 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 17 травня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту станом на 19 серпня 2020 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин (розраховуваного в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2020 року, складає 63 036,67 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивач в заяві на виплату страхового відшкодування вказав рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 .

Оскільки, ліміт відповідальності ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № АО/005867515 становить 130 000,00 грн., отже виплата страхового відшкодування не може перевищувати цієї суми. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен був здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, яка розраховується як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством за вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн. 00 на протязі 90 днів, з дня подання заяви на виплату страхового відшкодування.

17 листопада 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант » здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 37981 грн. коп., 07 грудня 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 18878 грн. 52 коп. Несплачена частка страхового відшкодування склала 4538 грн. 46 коп. з вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн. 00 коп.

З матеріалів даної справи вбачається, що сплачена сума страхового відшкодування була розрахована страховою компанією без погодження з позивачем, всупереч ст. 36 Закону.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача, адвокат Демарчук М.В. надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також стягнути витрати на судову експертизу, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 538, 46 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Оскільки зобов`язання ТДВ СК «Альфа-Гарант» у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання».

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц.

У ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Згідно ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Системний аналіз положень Цивільного кодексу України які регламентуюсь порядок виконання зобов`язання та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає змогу дійти однозначного висновку, що саме на ТДВ СК «Альфа-Гарант» покладається відповідальність за своєчасність та повноту виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант», прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити позивачу, з урахуванням суми заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року пеню в розмірі 194 грн. 98 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 48 грн. 00 коп., втрати від інфляції в розмірі 146 грн. 77 коп., а всього: 301 грн. 46 коп. (194,98 + 48,00+146,77 = 389 грн. 75 коп.). Наданий позивачем розрахунок штрафних санкції відповідачем не спростовується та не оскаржується.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , передбачено франшизу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме: стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» судовий збір в розмірі 860 грн. 00 коп. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8494 грн. 65 коп. та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 317 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4538 грн. 46 коп., пеню на суму заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 194 грн. 98 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 48 грн. 00 коп., втрати від інфляції на суму заборгованості 4538 грн. 46 коп. за період з 29 листопада 2020 року по 06 квітня 2021 року в розмірі 146 грн. 77 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 6528 грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 860 грн. 80 коп. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8494 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) франшизу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», , м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2

Суддя С.С. Федоріщев