Справа № 136/2121/21
Провадження № 22-ц/801/952/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції КривенкоД.Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСправа № 136/2121/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Кобенда Ю. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» (особа яка подала апеляційну скаргу);

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області;

Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Кривенка Д. Т. в м. Липовець, дата складення повного рішення 25 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці), у якому висувала вимогу стягнути з КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на його користь суму недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 року у розмірі 15 983 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 09 січня 1996 року вона була прийнята на роботу на посаду вчителя історії в Турбівську середню загальноосвітню школу ІІІ ступенів № 1 Липовецької районної ради Вінницької області, яка наразі носить назву Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області».

У період своєї роботи ОСОБА_1 отримувала заробітну плату з надбавкою за престижність праці в розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати), яка нараховувалася згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування». Однак, на виконання доручення Відділу освіти Липовецької РДА від 03.01.2019 року № 5 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району в бік погіршення» директор школи видав наказ № 2-к від 04.01.2019 року про зменшення з 04.03.2019 року розміру надбавки за престижність до 5 % , накази про розмір надбавки в 2020 та 2021 роках не видавались, тому стверджує, що школа має перед нею заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 року у розмірі 15 983 грн.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року позов задоволено: стягнуто з КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату (надбавку за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 рік у розмірі 15 983 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування, позивачеві не виплачена до заробітної плати за період з 01.01.2021 року по 01.09.2021 року надбавка за престижність праці педагогічних працівників у розмірі 15 983 грн, так як в цей період надбавка виплачувалась позивачу в розмірі 5% від посадового окладу замість розміру 20% , яка була передбачена освітньою субвенцією.

Не погодившись з цим рішенням, КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І?ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», 22 квітня 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дійсно раніше надбавка за престижність праці становила 20 %, проте листом начальника відділу освіти Липовецької РДА від 03.01.2019 року № 5 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району в бік погіршення» було зобов`язано директорів загальноосвітніх шкіл району, враховуючи обмежений фонд оплати праці на 2019 рік, відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України зменшити надбавку педагогічним працівникам за престижність праці до 5 % посадового окладу з 04 березня 2019 року та привести штатну чисельність працівників у відповідність із затвердженим фондом оплати праці. На виконання цього листа було видано наказ керівника Турбівської ЗОШ І?ІІІ ступенів № 2 Липовецької районної ради Вінницької області № 1к-тр від 03.01.2019 року, яким повідомлено про істотну зміну умов праці та зменшено надбавку педагогічним працівникам за престижність праці до розміру 5 % посадового окладу з 04.01.2019 року, позивач відмовилася ставити підпис про ознайомлення із цим наказом, про що було складено відповідний акт. Встановлення надбавки у розмірі 5 % відповідає положенням постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373 зі змінами внесеними постановою КМУ № 23 від 11.01.2018 року, саме директор встановлює розмір надбавки в межах, визначених постановою КМУ, з дотриманням вимог законодавства України щодо видатків бюджетних асигнувань.

11.05.2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яку вона вважає необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та винесеним на підставі матеріалів справи. Акцентує увагу на тому, що наказ про зменшення надбавки був виданий по загальноосвітній школі І- ІІІ ступенів № 2 Липовецької районної ради Вінницької області в 2019 році, а в 2020 та 2021 роках такі накази не видавалися, а, отже, школа не вправі була виплачувати надбавку за престижність праці в розмірі 5 %. Звертає увагу на тому, що вона не оскаржує наказ від 03.01.2019 року про істотну зміну умов праці та зменшення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці до розміру 5 % посадового окладу з 04.01.2019 року, а лише акцентує на тому, що в 2021 році наказ про надбавку взагалі не видавався.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечила проти доводів апеляційної скарги, підтримала викладене у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний приходить до наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини:

- ОСОБА_1 з 22.01.1996 року була прийнятий на роботу на посаду вчителя історії в Турбівської середню загальноосвітньої школи І- ІІ ступенів: запис під № 1 в трудовій книжці (а.с. 13, т.1 на звороті);

- в подальшому заклад освіти неодноразово перейменовувався та наразі носить назву Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» (а.с. 13, т.1);

-Листом начальника відділу совіти Липовецької райдержадміністрації від 03.01.2019 року № 5, з урахуванням фонду оплати праці, було зобов`язано керівників закладів освіти зменшити надбавку за престижність праці до 5 % з 04 березня 2019 року (а.с. 126, т.1)).

-Наказом № 1к-тр від 03 січня 2019 року Турбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Липовецької районної ради Вінницької області було зменшено надбавку педагогічним працівникам за престижність праці до 5 % посадового окладу з 04 березня 2019 року. Працівники, в тому числі ОСОБА_1 , були ознайомлені з наказом, що не заперечується позивачкою ОСОБА_4 та про що вона зазначає в позовній заяві (а.с. 1 на звороті, т.1), від підпису про ознайомлення з наказом відмовилась (акт на а.с. 235, т.1).

Між сторонами виник спір з приводу розміру виплати надбавки за престижність праці педагогічним працівникам.

Відповідно до положень ст. 98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про освіту» передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати.

Згідно постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» встановлювалась надбавка педагогічним працівникам за престижність праці у розмірі - 20%.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 23 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ (набрала чинності з 01 січня 2018 року) внесено зміни до постанов КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» та від 14 січня 2015 року № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам», відповідно до яких з 01 січня 2018 року надбавка педагогічним працівникам за престижність праці може встановлюватися у розмірі від 5% до 30%.

Згідно абз. 2 п. 1 цієї Постанови, розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці, тому твердження позивача про те, що директор не вправі був визначати розмір надбавки за престижність праці є власним її баченням ситуації що склалася та не ґрунтується на законодавчих нормах.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

В справі що розглядається, директором Турбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 було видано наказ № 1к-тр від 03 січня 2019 року про істотну зміну умов праці, яким було зменшено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та встановлено її в розмірі 5 %, що відповідає положенням Постанови КМУ від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування».

Позивач не заперечує того факту, що вона була ознайомлена з цим наказом, тобто повідомлена про зміну істотних умов праці за 2 місяці, як того вимагає частина 3 статті 32 Кодексу законів про працю України.

Обґрунтовуючи позовну заяву та викладаючи свої заперечення проти апеляційної скарги у відзиві, позивач ОСОБА_1 стверджує, що в 2019 році дійсно мав місце наказ про зменшення розміру надбавки за престижність праці, проте вона вважає, що такий наказ стосувався виключно періоду 2019 року, а тому його не можна було проектувати на 2020 та 2021 роки.

Оцінюючи зазначені доводи позивача, апеляційний суд зазначає, що таке твердження ОСОБА_1 є власним тлумаченням нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що є предметом розгляду справи: як вбачається зі змісту наказ № 1к-тр від 03 січня 2019 року, в ньому не зазначено кінцевий термін встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5 %, Постанова КМУ від 23 березня 2011 року № 373 також не містить положення, яке б зобов`язувало керівників навчальних закладів видавати накази про встановлення надбавки за престижність праці щороку.

Навчальний заклад дійсно неодноразово зазнавав перейменувань, зокрема наказом від 27.01.2021 року Турбівську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 перейменовано на Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Проте перейменування юридичної особи не є її припиненням в розумінні статті 104 ЦК України, а тому не було підстав видавати окремо наказ про встановлення надбавки після перейменування закладу освіти, адже продовжував діяти той розмір надбавки за престижність, який був встановлений наказом № 1к-тр від 03 січня 2019 року до моменту видання наступного наказу, а як вбачається з листа відділу освіти (а.с. 15, т.1), з 01.09.2021 року педагогічним працівникам КЗ «Турбівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2» вплачується надбавка за престижність праці в розмірі 20 %.

Слід зазначити також, що акцентуючи увагу на тому, що в 2021 році наказ про встановлення надбавки за престижність праці відповідачем закладом освіти не видавався, позивач ОСОБА_1 , разом з тим, не оскаржуючи бездіяльності (в разі якщо вважає, що такий наказ мав би бути), зобов`язання вчинити певні дії (наприклад, нарахувати та виплатити надбавку в розмірі 25 %, а не 5 %), одразу ж висуває вимогу про стягнення грошових коштів, які їй не були нараховані, а відтак така вимога є передчасною.

Позовних вимог до двох інших відповідачів: відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області та Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 не заявляла, суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув та не дав їй оцінки.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають: розмір надбавки був встановлений повноважною особою (директором) у розмірі, передбаченому КМУ в межах бюджетних асигнувань, наказ про встановлення надбавки не оскаржений, а відтак є чинним, надбавка за престижність праці виплачувалась відповідно до наказу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не вжив заходів для з`ясування фактичних обставин справи: спирався на листи, відповіді, тощо, а не накази, які були видані для врегулювання питання встановлення надбавки за престижність праці, не звернув уваги на те, що надбавка позивачеві у розмірі 20 % не була встановлена та нарахована, а відтак не може йтися про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки така заборгованість не існує. Не зважив також суд першої інстанції на те, що наказ про встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5 % не був оскаржений, а відтак не може ставитися під сумнів його виконання.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню (як такого, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права), з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору, сплачений відповідачем Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 372 грн (а.с. 237, т.1). слід компенсувати за рахунок держави (частина 7 статті 141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року скасувати та постановити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області", Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати (надбавки за престижність праці).

Компенсувати Комунальному закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області"() 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві ) гривні сплаченого судового збору згідно квитанції № від 22.04.2022 року за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук