УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 643/1891/19

провадження № 61-19463ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лівенцева Іллі Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду та надати додаткові докази майнового стану ОСОБА_1 для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, або сплатити його в розмірі 454,00 грн.

У січні 2022 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій він повторно просив про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 лютого 2022 року оприлюднена 18 лютого 2022 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2022 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованими листами: від 21 лютого 2022 року (вихідний № 6251/0/222-22), від 27 червня 2022 року (вихідний № 16637/0/222-22) від 20 липня 2022 року (вихідний № 19455/0/222-22) на його поштову адресу ( АДРЕСА_1 ), яку зазначено в касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків. Вказані листи повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 03 листопада 2022 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, тому вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лівенцева Іллі Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська