Справа № 569/785/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 04 січня 2022 року ОСОБА_2 перерахував на її ім`я повну суму коштів у розмірі 17 353 грн. 00 коп. як неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/785/20, що підтверджується випискою по картковому рахунку виданою філією Рівненського управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до листа Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області від 05 січня 2022 року № 210 будь-які виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають, тому відпали усі реальні підстави для дії заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з жовтня 2011 року по травень 2013 року в розмірі 16 000 грн., за період з 10 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в розмірі 17 353 грн., пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-6393 в розмірі 433 480 грн., пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 569/14641/14-ц в розмірі 278 806 грн. 90 коп.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, в якій просила накласти арешт на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яреми С.В. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у період з 10 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року в розмірі 17 353 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 202 року.

Як слідує з виписки по картковому рахунку, виданої ТВБВ №10017/050 філії Рівненського управління АТ «Ощадбанк», 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 від ОСОБА_2 перерахована сума коштів в розмірі 17 353 грн. 00 коп.

Згідно відповіді Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 05 січня 2022 року № 210 будь-які виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду у даній справі виконано необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином заява позивача ОСОБА_1 обґрунтована, тому заходи забезпечення позову вжиті постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2020 року по цивільній справі № 569/785/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко