П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Ігнатко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року у справі № 308/10841/22 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 8 та земельної ділянки площею 0,0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 в с. Оноківці ур. "Доманинська реформа" реєстраційний номер нерухомого майна 8.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі продажу а саме: договір купівлі-продажу від 17 січня 2020 року житлового будинку в АДРЕСА_1 . реєстраційний номер нерухомого майна 8 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. за № 37, договір купівлі-продажу від 17 січня 2020 року земельної ділянки площею 0.0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 # с. Оноківці ур. "Доманинська реформа" реєстраційний номер нерухомого майна 8 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. за № 39 та поновити у Державному реєстрі речових прав право власності на нерухоме майно житловий будинок в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 8 та земельну ділянку площею 0.0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 в с. Оноківці ур. -"Доманинська реформа" реєстраційний номер нерухомого майна 8 за ОСОБА_1 РНКОГІП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що у разі не вжиття адекватних заходів до забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку та земельної ділянки відповідачка матиме можливість її відчуження. Позивач вказує, що відповідачка виготовила довіреність на користь третіх осіб які можуть від її імені відчужити спірний будинок та земельну ділянку на користь третіх осіб.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року вдмовлено у задоволенні заяви позивача Мочар 1.1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. ОСОБА_1 вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі відмовляючи у задоволенні заяви помилково зіслався на ненадання доказів саме у заяві та не врахував що докази якими підтверджуються позовні вимоги містяться у додатках до позовної заяви і заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус Гуменюк В.В. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень (а.с. 75-76) та оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України ОСОБА_2 (а.с. 77-78) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано/доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17 січня 2020 року житлового будинку в АДРЕСА_1 . реєстраційний номер нерухомого майна 8 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. за № 37, та від 17 січня 2020 року земельної ділянки площею 0.0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 с. Оноківці ур. "Доманинська реформа" реєстраційний номер нерухомого майна 8 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. за № 39 а також поновлення у Державному реєстрі речових прав право власності на нерухоме майно вказаного житлового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт саме на житловий будинок та земельну ділянку відносно яких оспорюються договори купівлі-продажу, а саме житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 розташовану за адресою: с. Оноківці ур. "Доманинська реформа".

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про стягнення боргу може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Враховуючи те, що між сторонами по справі виник спір щодо визнання недійсними договорів купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 розташованої за адресою: с. Оноківці ур. "Доманинська реформа", обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме: накладення арешту саме на вказані житловий будинок та земельну ділянку, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відповідач матиме можливість відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 8 та земельної ділянки площею 0,0538 га кадастровий номер ділянки :03:005:0138 в с. Оноківці ур. "Доманинська реформа" реєстраційний номер нерухомого майна 8.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: