Справа № 461/2649/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/4625/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Львів

Справа № 461/2649/21

Провадження № 22ц/811/4625/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 16 липня 2021 року у складі судді Мисько Х.М., у справі за скаргоюАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

6 квітня 2021 року АТ «Укрпошта» звернулося до суду з цією скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галицького районного суду м.Львова про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. В процесі розгляду справи Львівською дирекцією поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наказом №401/к від 2 жовтня 2015 року. Рішенням суду від 27 жовтня 2015 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в задоволенні решти вимог відмовлено. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року. На виконання цього рішення Львівська дирекція видала наказ №199/к від 28 березня 2016 року «Про зміну дати поновлення ОСОБА_1 ». Стверджує, що, незважаючи на видачу вказаного наказу про поновлення, ОСОБА_1 з 28 березня 2016 року не з`являвся на роботі, що підтверджується листами, які йому надсилало підприємство. Не виходячи на роботу, ОСОБА_1 звернувся за отриманням виконавчого листа через три роки після рішення суду про поновлення. Також, незважаючи на виконання підприємством УДППЗ «Укрпошта» рішення суду по справі №461/9957/15-ц, державний виконавець Кізюк Р.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №60523537 від 8 листопада 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Ця постанова була оскаржена ЛД АТ «Укрпошта» до Галицького районного суду м.Львова. 29 листопада 2019 року. На вимогу державних виконавців боржником пред`явлено ряд документів, про що складено акт від 29 листопада 2019 року. У зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення ВП №60523537 на підставі надання доказів поновлення ОСОБА_1 на роботі, 17 грудня 2019 року представником Львівської дирекції АТ «Укрпошта» Райхелем Р.П. подана заява про залишення скарги без розгляду. Вказує, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова відмовлено у задоволенні скарги. Наказом №225/к від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно був звільнений із займаної посади у зв`язку з неявкою на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд, в т.ч. внаслідок тимчасової непрацездатності. УДППЗ «Укрпошта» було реорганізоване в ПАТ «Укрпошта», а згодом - в АТ «Укрпошта», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21 грудня 2018 року. Зазначає, що ОСОБА_1 для примусового виконання судового рішення, незважаючи на видачу наказу про поновлення, вкотре безпідставно звернувся до Галицього ВДВС, наслідком чого було відкриття виконавчого провадження №60523537. Незважаючи на попередній процесуальний судовий та виконавчий етап, державні виконавці надали супровідний лист від 9 березня 2021 року ВП №60523537 з постановою про скасування процесуального документа від 9 березня 2021 року, винесеного при розгляді звернення стягувача щодо виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22 лютого 2019 року про поновлення на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року. Зазначає, що з метою перевірки виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року, на адресу Львівської дирекції АТ «Укрпошта» звернулись державний виконавець Галицького ВДВС у м.Львів ЗМУМЮ (м.Львів) Грабова Т.М. та заступник начальника Галицького ВДВС у м.Львів ЗМУМЮ (м.Львів), на усну вимогу яких документів про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та завірену копію трудової книжки з внесенням відповідних записів про поновлення, надано не було, оскільки з таким усним запитом АТ Львівська дирекція АТ «Укрпошта» не погоджується, про що складено акт від 10 березня 2021 року. Вказує, що ЛД АТ «Укрпошта» як боржником у виконавчому провадженні отримана вимога виконавця від 11 березня 2021 року №10757 про надання вищевказаних документів. Посилається на те, що 18 березня 2021 року вказані документи направлено у Галицький ВДВС у м.Львів. Вважає постанову «Про скасування процесуального документу» від 9 березня 2021 року, винесену начальником відділу Галицького ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Тетюком Р.М., незаконною, оскільки підприємство виконало всі зобов`язання, поставлені судом: за рішеннями Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року, що підтверджується виданими наказами УДППЗ «Укрпошта», актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження №60523537 від 28 січня 2020 року. Відтак, начальник Галицького ВДВС у м.Львові не мав підстав для відкриття ВП №60523537 та винесення постанови «Про скасування процесуального документу», оскільки Львівська УДППЗ «Укрпошта» в повному обсязі виконала свої зобов`язання на виконання рішень суду. Вважає поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі постанови про скасування процесуального документу від 9 вересня 2021 року, винесеної при розгляді звернення стягувача щодо виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22 лютого 2019 року про поновлення на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14 серпня 20015 року, є неможливим через дотримання рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року, оскільки таке виконано, а ОСОБА_1 повторно звільнено. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржує АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки підприємство виконало всі зобов`язання на виконання рішень судів, що підтверджено виданими наказами УДППЗ «Укрпошта», актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 60523537 від 28 січня 2020 року. Зазначає, що АТ «Укрпошта» видало наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, внесено відповідний запис в його трудову книжку, однак через те, що сам ОСОБА_1 з березня 2016 року по даний час на підприємстві не з`являвся, він до роботи не приступив. Вказує, що суд першої інстанції неправильно і неповно встановив обставини справи, неправильно застосував норми ст. 19 Конституції України та ст. 39,65,74 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскаржуване судове рішення мотивовано наступним.

Встановлено, що копію оскаржуваної постанови заявником отримано 10 березня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі встановленого, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, яке є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що постановою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тетюка Р.М. від 9 березня 2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2020 року, винесену ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22 лютого 2019 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року.

При постановленні ухвали суд першої інстанції посилається ч. 5 ст. 124 Конституції України, п.7 ч.2 ст.2, ст. ст. 10, 18 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови про скасування процесуального документу від 9 березня 2021 року вбачається, що на адресу відділу виконавчої служби надійшла заява стягувача з проханням повідомити про хід виконання рішення суду та причини невиконання рішення суду. У зв`язку з втратою виконавчого провадження відсутні підтвердження виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №461/9957/15-ц від 22 вересня 2019 року Галицьким районним судом м.Львова не виконано в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові Кізюк Р.О. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.

На підставі того, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22 лютого 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді, здійснені з дотриманням чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі.

Відповідачем у цій справі було Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта». В процесі розгляду спору, до винесення рішення Галицьким районним судом м. Львова, наказом № 401/к від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_1 поновлено на роботі. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року постановлено визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». В решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника на роботі Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року.

На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року, з метою уточнення дати поновлення позивача на роботі, Львівська дирекція видала наказ № 199/к від 28 березня 2016 року «Про зміну дати поновлення ОСОБА_1 », яким поновила ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти з 14 серпня 2015 року.

А ОСОБА_3 з 24 лютого 2016 року не з`являвся на роботі, що підтверджується листами, які йому надсилало підприємство. УДППЗ «Укрпошта» вживалися заходи щодо з`ясування причин тривалої відсутності працівника, здійснювалися безрезультатні спроби зв`язатися з стягувачем засобами телефонного зв`язку (корпоративного, особистого, домашнього), відбувалися виїзди на адресу проживання позивача, але він на зв`язок не виходив, про що складені відповідні акти.

У 2019 року ОСОБА_1 звернувся за отриманням виконавчого листа через три роки після рішенням суду про поновлення на роботі.

Незважаючи на фактичне виконання підприємством УДППЗ «Укрпошта» рішення суду у справі № 461/9957/15-ц, державним виконавцем Кізюк Р. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60523537 від 8 листопада 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

В ході вчинення виконавчих дій, 29 листопада 2019 року з метою здійснення примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року державний виконавець Галицького ВДВС Кізюк Р. О. та старший державний виконавець Галицького ВДВС Перетятко Г. В. звернулися до Львівської дирекції АТ «Укрпошта» щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

29 листопада 2019 року на вимогу державних виконавців боржником пред`явлено: наказ № 401/к від 2 жовтня 2015 року та наказ № 199/к від 28 січня 2016 року, оригінал журналу реєстрації наказів з особового складу, та опис цінного листа на адресу проживання стягувача: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_1 повідомлялось про поновлення його на роботі з наданням копій підтверджуючих документів, а також надані копії перелічених документів.

У зв`язку з винесення державним виконавцем постанови про закінчення ВП № 60523537 на підставі наданих доказів про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 17 грудня 2019 року представником Львівської дирекції АТ «Укрпошта» подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду. Ухвалою Галицького районного суду м. Львов від 10 лютого 2020 року задоволено заяву представника підприємства і закрито провадження у справі.

14 квітня 2017 року, тобто через рік після поновлення на роботі за рішенням суду, наказом № 225/к від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звільнений із займаної посади у зв`язку з неявкою на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд, в тому числі внаслідок тимчасової непрацездатності, на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України.

УДППЗ «Укрпошта» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», а згодом - в Акціонерне товариство «Укрпошта», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до Галицького ВДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито ВП № 60523537.

Виконавчою службою боржнику направлено вимогу від 11 березня 2021 року № 10757 про надання документів: про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та завірену копію трудової книжки з внесенням відповідних записів про поновлення ОСОБА_1

18 березня 2021 року ЛД АТ «Укрпошта» з описом направила у Галицький ВДВС у м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) перелік витребовуваних документів.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання наказу або розпорядження про поновлення стягувача н роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Є встановленим, що АТ «Укрпошта» на видало наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесено відповідний запис в його трудову книжку, що належить вважати належним виконанням рішення суду про поновлення його на роботі.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець Кізюк Р.О. правомірно закінчила ВП №60523537 постановою від 28 січня 2020 року, де зазначила, що представником АТ «Укрпошта» Львівської дирекції надано належними чином завірені копії: наказу № 401/К від 2 жовтня 2015 року «Про поновлення ОСОБА_1 » та наказу № 199/К від 28 березня 2016 року «Про зміну дати поновлення ОСОБА_1 », а також завірену копію трудової книжки з внесенням відповідних записів про поновлення, чим підтверджується виконання виконавчого документа.

На підставі встановленого, з урахуванням того, що рішення суду виконано боржником, належить зробити висновок, що у начальника ВДВС не було законних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, скарга підлягає до задоволення. Оскаржувану ухвалу належить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391,447,450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції.

Визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 9 березня 2021 року, винесену начальником відділу Галицького ВДВС у м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) Тетюком Р. М. при розгляді звернення стягувача, щодо виконавчого лист № 461/9957/15-ц від 22 лютого 2019 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк