ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8032/22 Справа № 199/17/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року частково задоволено позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 47026965 від 24 травня 2019 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності 31698877 від 24 травня 2019 року).

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 9474,64 гривень, тобто по 3158,21 гривень з кожного із указаних відповідачів.

З даним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 та 20 жовтня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року з підстав недоплати судового збору.

16 листопада 2022 року апелянт направила на адресу апеляційного суду квитанцію про доплату судового збору у сумі 9474,64 грн.

Частиною 2 статті 9 ЗУ Про судовий збір передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір, сплачений апелянтом у сумі 9474,64 грн, було зараховано до державного бюджету 22 листопада 2022 року.

Пропустивши процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2021 року, апелянт ОСОБА_1 заявила клопотання про його поновлення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду сторонам не направлялося, з його повним текстом апелянт ознайомилася на сайті судової влади.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду постановлено 01 жовтня 2021 року за відсутності відповідачів. Дані про отримання сторонами у справі копії оскаржуваного рішення у матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана відповідачем 20 жовтня 2022 року.

На підставі наведених обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити відповідачам, позивачу та третім особам та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 грудня 2022 року.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи