Справа № 747/207/22
Провадження№ 2/747/79/22
У Х В А Л А

18.11.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю прокурора Христенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт. Талалаївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Крайагро» про скасування державної реєстрації і припинення речових прав та повернення земельних ділянок на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Крайагро» про скасування державної реєстрації і припинення речових прав та повернення земельних ділянок на користь держави.

Відповідно до ухвали судді від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет М.П. 08 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду через недотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки прокурором невірно визначено відповідача та відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури повністю.

` 15 листопада 2022 року Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондарем А. подано до суду відповідь на відзив на позов ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 18 листопада 2022 року з`явився прокурор Прилуцької окружної прокуратури Христенок В.І., інші учасники справи не з`явилися, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від Талалаївської селищної ради Чернігівської області надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника селищної ради, позовні вимоги підтримують.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремета М.П. не надходило до суду клопотання про забезпечення його участі у підготовчому засіданні 18 листопада 2022 року у режимі відеоконференції.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання у справі.

Прокурор у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 , поданих через представника -адвоката Шеремета М.П., про залишення позовної заяви без руху та про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, оскільки підстави представництва прокурора обґрунтовано належним чином у позовній заяві та дотримано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, до позовної заяви долучено докази якими обґрунтовано позовні вимоги, зазначено де зберігаються оригінали, позовні вимоги відповідають предмету спору, також вірно визначено коло відповідачів.

Також прокурор повідомив суду, що відмовляється від клопотання, щодо витребування доказів - копій документів з електронної реєстраційної справи ФГ «Світанок-ОМ».

Прокурор зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи то суті.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача ОСОБА_1 , поданих через представника адвоката Шеремета М.П., про залишення позовної заяви Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області без розгляду та залишення даної позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема вказано, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до матеріалів справи повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками з кадастровими номерами :06:001:1485, :06:001:1486, :06:001:1494, що знаходяться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, та перебувають у фактичному користуванні ФГ «Крайагро» за Договорами суборенди №12, № 13, №14 від 29.10.2018 належать до компетенції Талалаївської селищної ради, так як згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №25-ОТГ від 09.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» зазначені земельні ділянки передані у комунальну власність та щодо них зареєстровано право комунальної власності в особі Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Прокурор дотримався порядку передбаченого ст. 23 Закону «Про прокуратуру» шляхом надіслання Талалаївський селищній раді Чернігівської області листа, у якому проінформовано про виявлені порушення щодо неповернення державі спірних земельних ділянок загальною площею понад 67 га, які знаходяться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району. У листі також поставлено питання щодо вжиття заходів, зокрема в судовому порядку, спрямованих на усунення порушень законодавства при користуванні зазначеними земельними ділянками комунальної власності. Згідно відповіді, наданої на лист прокурора, Талалаївська селищна рада не зверталась, не планує звертатись із позовом до суду та не заперечує проти представництва інтересів громади з цього питання органами прокуратури. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність, що є підставою для представництва інтересів держави у особі Талалаївської селищної ради прокурором.

У урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого через представника адвоката Шеремета М.П., про залишення позову прокурора без розгляду.

Також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, так як вона відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Підстав для ухвалення рішення суду по суті спору у підготовчому засіданні суд не вбачає.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд доходить висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи подані сторонами докази вбачається необхідність встановити у справі під час розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремета М.П. про залишення позовної заяви Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Крайагро» про скасування державної реєстрації і припинення речових прав та повернення земельних ділянок на користь держави без розгляду та про залишення даної позовної заяви без руху.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 747/207/22 (провадження № 2/747/79/22) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38) на 09.30 год. 07 грудня 2022 року.

Копії даної ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко