Справа № 178/237/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа», третя особа Криничанська селищна об`єднана територіальна громада про стягнення 100 000 моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на користь ОСОБА_1 5000 гривень морального збитку. В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим. Тому звернулась до суду з цією заявою і просить роз`яснити вищезазначене рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року в частині того, чи вказана сума, яка підлягає стягненню з урахуванням податків з доходів фізичних осіб та військового збору чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із вказаною заявою, надавши оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 р. у справі № 800/507/17.

Як вже зазначено, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа», третя особа Криничанська селищна об`єднана територіальна громада про стягнення 100 000 моральної шкоди задоволено частково та вирішено ряд певних питань, які було заявлено до суду згідно позовної заяви. Однак, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 не ставилось питання щодо стягнення коштів з урахуванням податків з доходів фізичних осіб та військового збору чи без такого. Рішенням суду визначено певну суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , а вимоги начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради у даній заяві за своїм характером несуть частково внесення змін до рішення суду. З урахуванням чого суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, ОСОБА_2 про роз`яснення заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року у справі № 178/237/22 в частині того, чи вказана сума, яка підлягає стягненню повинна бути стягненою з урахуванням податків з доходів фізичних осіб та військового збору чи без такого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий