Справа № 336/3993/22
Провадження № 2/336/3520/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді 29.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

27.10.2022 від представника позивача адвоката Середи А.А. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію про частку власності у статутному капіталі (майні) Спільного Українсько-німецького підприємства ТОВ «МАРА ТЕК - УКРАЇНА»; ТОВ «Торгівельно-виробничої компанії «Гермес»; ТОВ «Екогрінлайсплюс»; ТОВ «Днепрострой»; ТОВ «Афон плюс»; ТОВ «НВП «Нью Лайн Технолоджи»»; ТОВ «Агроінвест»; ТОВ «Комбінат «Десна Хлібопродукт»»; ТОВ «Тераз» із зазначенням ПІБ осіб, повної дати народження, РНОКПП, розміру частки корпоративних прав кожного підприємства.

Ініціатор клопотання посилався на те, що під час здійснення перевірки наявного майна у власності відповідачки і належних їй майнових прав, за допомогою моніторингу (пошуку) юридичних компаній, отримано інформацію про керівництво відповідачкою ОСОБА_2 низкою зазначених підприємств, проте інформація про частку власності у корпоративних правах наведених юридичних осіб відсутня в загальнодоступних пошукових реєстрах. Отримати таку інформацію самостійно неможливо з причин обмеження доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період дії воєнного стану та захисту інформації щодо корпоративних прав.

У судове засідання 27.10.2022 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі та без участі позивача.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Пунктом 2 частини 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів з додатками, судом встановлено, що представником позивача не зазначено, що саме можуть підтвердити докази, про витребування яких він просить та з якою метою необхідно їх витребувати.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 пров витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савеленко