Провадження 6/127/381/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 127/22455/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

10.10.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 127/22455/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року в цивільній справі № 127/22455/20 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 допустити працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до частини домоволодіння та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для відновлення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 840,80 грн. на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У даній справі кожному позивачу був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

Так, на підставі заяви ОСОБА_2 державним виконавцем Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Мартинюк Н.П. 05.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64388757.

У вказаному провадженні того ж дня була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 000 грн.; постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні 165,91 грн.

05.03.2021 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням.

23.04.2021 року було прийнято постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу 1 700 грн. на тій підставі, що станом на 22.04.2021 року рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

03.06.2021 року було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 3 400 грн. на тій підставі, що станом на 02.06.2021 року рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

Крім того, на підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Варгас С.О. 05.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64388925.

У вказаному провадженні того ж дня була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 000 грн.; постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні 165, 91 грн.

05.03.2021 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням.

23.04.2021 року було прийнято постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу 1 700 грн. на тій підставі, що станом на 22.04.2021 року рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

03.06.2021 року було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 3 400 грн. на тій підставі, що станом на 02.06.2021 року рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

17.06.2021 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на виконання одного судового рішення відкрито два виконавчих провадження, внаслідок цього з ОСОБА_1 стягнуто в подвійному розмірі виконавчий збір - 24 000 грн., витрати виконавчого провадження - 331,82 грн., штрафи - по 1 700 у двох провадженнях і по 3 400 грн. у двох провадженнях.

Вважає, що оскільки рішення прийнято на користь двох позивачів, проте боржник повинен вчинити дії в одному місці, примусове виконання рішення повинно проводитись на підставі одного виконавчого листа.

Помилкова видача двох виконавчих листів призвела до подвійного стягнення виконавчих зборів, виконавчих витрат, штрафів, що є суттєвими витратами для ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, похилого віку, має важкі хвороби, тому на підставі ст. 432 ч. 2 ЦПК України просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 127/22455/20, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 03.02.2021 року про усунення перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 , де стягувачем є ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, просила розглядати заяву у її відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кашпрук О.В. проти задоволення заяви заперечила. Вважає заяву боржника такою, що спрямована на зловживання правом. Стягувачі неодноразово звертались до боржника з проханням добровільно виконати рішення від 18.12.2020 року, діяли добросовісно та розумно, однак, відповідач категорично і тривалий час ухилялась, подавала необґрунтовані заяви, скарги на дії ДВС тощо. Лише 16.06.2021 року рішення було виконано. 17.06.2021 року було прийнято дві постанови про закінчення виконавчих проваджень, які боржником не оскаржувались. ОСОБА_1 двічі зверталась до адміністративного суду з метою оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень, стягнення виконавчих витрат і штрафів. Окружний суд скасував постанови про стягнення штрафів за невиконання рішення суду. Також просила врахувати, що стягувачі є самостійними у вчиненні процесуальних дій, і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є споживачами газу, в кожного є лічильник і у кожного своя частка в будинку та земельна ділянка, тому кожен з них звернувся до суду за захистом свого права. Судом правомірно було видано два виконавчих листа. Просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу 1 000 грн., які він поніс у зв`язку з розглядом даної заяви.

Представник Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Н.П. заперечила щодо вимог заявника ОСОБА_1 . Суду пояснила, що судове рішення від 18.12.2020 року виконано в повному обсязі, виконавчі провадження були відкриті за заявами кожного стягувача, тому немає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, де стягувачем є ОСОБА_2 . Зауважила, що в даний час у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 24 000 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року в цивільній справі № 127/22455/20 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 допустити працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до частини домоволодіння та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для відновлення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 840,80 грн. на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.04.2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 року в цивільній справі № 127/22455/20 залишені без змін.

28.01.2021 року адвокат Кашпрук О.В. звернулась з заявами в інтересах позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожного окремо) про видачу виконавчих листів у справі. Виконавчі листи були видані 03.02.2021 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 державним виконавцем Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Мартинюк Н.П. 05.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64388757.

У вказаному провадженні того ж дня була прийнята постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12 000 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні 165,91грн.

23.04.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 1 700 грн. в зв`язку з тим, що станом на 22.04.2021 року рішення суду зобов`язального характеру не виконано боржником, про що складено відповідний акт.

03.06.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 3 400 грн. в зв`язку з невиконанням станом на 02.06.2021 року рішення суду, про що складено відповідний акт.

17.06.2021 року виконавче провадження № 64388757 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Варгас С.О. 05.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64388925.

Того ж дня була прийнята постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12 000 грн., постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні 165,91 грн.

23.04.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 1 700 грн. в зв`язку з тим, що станом на 22.04.2021 року рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

03.06.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 3 400 грн. в зв`язку з тим, що станом на 02.06.2021 року рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

17.06.2021 року виконавче провадження № 64388925 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 5 ст. 431 ЦК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

У пункті 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень судів.

Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону»).

Виконавче провадження, щодо якого прийнято постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні було встановлено, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є самостійними споживачами АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», мають окремі лічильники, тому діями відповідача ОСОБА_1 були порушені їх права і обоє споживачів звернулись до суду за захистом своїх прав.

Виконавчі листи виписані обом стягувачам на підставі ст. 431 ЦПК України.

Станом на день звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду від 18.12.2020 року про усунення перешкод в користуванні будинком щодо стягувача ОСОБА_2 та щодо стягувача ОСОБА_3 було виконано, виконавчі провадження закриті, тому твердження боржника про недобросовісність дій державних виконавців та стягувачів стосовно пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у двох окремих провадженнях є безпідставним.

Підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначених ст. 432 ЦПК України, немає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн., сплата яких підтверджена договором про надання правової допомоги від 07.11.2022 року, ордером серії АВ № 1052442 від 09.11.2022 року, квитанцією від 09.11.2022 року № б/н про сплату ОСОБА_2 гонорару в сумі 1000 грн. адвокату Кашпрук О.В.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.02.2021 року у справі № 127/22455/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 15 листопада 2022 року.

Суддя: