Справа № 463/1698/21 Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2836/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

25 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

при розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 рокуу справі № 463/1698/21(провадження № 22-ц/811/2836/22) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду визначено судову колегію у складі: головуючого-судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що Верховним Судом в касаційному порядку переглядається справа № 461/10558/20, у якій суддя Ванівський О.М. ухвалював судове рішення не на її користь. Стверджує, що перегляд Верховним Судом судового рішення, ухваленого за участі судді Ванівського О.М., на яке покликається Львівська обласна прокуратура, заперечуючи щодо задоволення її позовних вимог, свідчить про те, що суддя ухвалював рішення на користь відповідачів, захищаючи їхні інтереси, у зв`язку з чим вона не може довіряти судді Ванівському О.М. під час розгляду даної справи. Зазначає, що в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право на чесний, справедливий, неупереджений та безсторонній суд, а наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Вважає, що рішення, ухвалене суддею Ванівським О.М, за результатами апеляційного розгляду справи № 461/10558/20, наводить її на думку, що вона не може довіряти суддям, які в інших справах, учасником яких вона була, ухвалювали рішення не на її користь. З наведених підстав не довіряє судді, вважає його упередженим та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Ванівського Олега Михайловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, якими є незгода заявника з рішенням судді в іншій справі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Ванівському О.М. є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід подана заявником 23 листопада 2022 року, тобто раніше, ніж за три дні до судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений судді Ванівському Олегу Михайловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського Олега Михайловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк