Справа № 209/1348/22
Провадження № 2/209/770/22
21 жовтня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря судового засідання - Тимошенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса № 3586 від 07.08.2019,
Короткий зміст позовних вимог.
20.07.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс на користь ОСОБА_1 кошти стягнуті за виконавчим написом нотаріуса № 3586 від 07.08.2019 року, в розмірі 37 465,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати по сплаті послуг на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що у листопаді 2020 року позивач дізналася, що її банківський рахунок арештовано та з неї почали вираховувати кошти. Після того вона почала цікавитися на якій підставі, та їй було повідомлено, що відкрито виконавче провадження в рамках якого проводиться стягнення приватним виконавцем Юхименко О.Л. Позивач зв`язалася з приватним виконавцем та по пошті отримала виконавчий напис та документи до нього разом з постановами по ВП № 60177093. З надісланих документів їй стало відомо, що з неї стягується сума в розмірі 99 728 грн. 41 коп. В червні 2020 року Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14 грудня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва було винесено рішення, яким виконавчий напис № 3586 від 07.08.2019 було визнано таким, що ре підлягає виконанню. Після того як рішення суду від 12 грудня 2020 року набрало законної сили, до приватного виконавця Юхименко О.Л. було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення стягнутих в межах виконавчого провадження № 60177093 коштів. 14.07.2022 року на адресу представника Позивачки надійшла відповідь від приватного виконавця Юхименко О.Л. в якій значилося, що в межах виконавчого провадження № 60177093 на користь ТОВ ФК Сіті Фінанс було стягнуто 37 456,13 грн. Таким чином, ТОВ ФК Сіті Фінанс утримує у себе кошти в розмірі 37 456,13 грн. та вони є такими, що отримані безпідставно, оскільки виконавчий документ на підставі яких вони стягувалися, було скасовано судом, а тому дані кошти мають бути стягнуті з ТОВ ФК Сіті Фінанс на користь Позивачки.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жежель С.С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання; через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримаву повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Шевченківськього районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №3586 від 07.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. (а.с. 8-10).
Постановою Приватного виконавця Юхименко О.Л. від 24.05.2021 р. закрито виконавче провадження ВП №60177093 та припинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 25.10.2019 року № 60177093 (а.с.6).
Згідно листа довідки Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. від 14.07.2022 у рамках виконавчого провадження № 60177093 із позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Сіті Фінанс було стягнуто 37 456,13 грн. (а.с.11).
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.
При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).
За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 3586 від 07.08.2019 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів стягнутих за виконавчим написом нотаріуса № 3586 від 07.08.2019 року, в розмірі 37 465,13 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті послуг на правничу допомогу суд зазначає наступне.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 15-в, згідно акту виконаних робіт № 1 до договору № 15-В про надання правничої допомоги від 15.07.2022 за надання правової допомоги позивач сплатила адвокату 5000 грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 992 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273, 274, 352-354 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Сіті Фінанс" (код 39508708) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти стягнуті за виконавчим написом нотаріуса № 3586 від 07.08.2019 року, в розмірі 37 465 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 13 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Сіті Фінанс" (код 39508708) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті послуг на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 5992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту судового рішення 21 жовтня 2022 року.

Суддя Т.О. Решетник