Справа № 202/6796/18
Провадження № 2-зз/202/24/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 листопада 2022 року справу передано судді Слюсар Л.П.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до заяви від 11 листопада 2022 року представник позивача просив здійснити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з 29 жовтня 2018 року знаходилася цивільна справа №202/6796/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2011 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2766.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 21.10.2017 року за реєстровим номером 2766, за яким ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02 лютого 2022 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року змінено шляхом виключення як підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу вчинення його під впливом обману.

Крім того в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/6683/21, провадження №2/202/661/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року у справі № 202/6683/21, яке набрало чинності, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37687522 від 21.10.2017 14:35:32, згідно з яким власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . Рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно немає, суд доходить висновку, що позивачем заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року справа №202/6796/18, провадження №2-з/202/41/2019, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2766.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар