Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарева Н.І. задоволено та вищезазначену справу було передано для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2021 року прийнято до провадження цивільну справу №308/4932/21; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2022 року призначено врегулювання спору за участю судді Голяни О.В., в рамках якого було проведено спільні та закриті наради за участю сторін, їх представників.

21.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди; до заяви сторони надали текст мирової угоди.

Відповідно до укладеної 21.11.2022 року мирової угоди позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

«1. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується здійснити реєстрацію права власності на квартиру No1 (1/3 частини житлового будинку) з належними до неї технічними та надвірними будівлями, розташовану в АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній власності колишнього подружжя позивача та відповідача відповідно до договору купівлі-продажу від 6 жовтня 2005 року (копія додається), та яка буде реконструюватися з облаштуванням в мансардному приміщенні окремої квартири, за позивачем ОСОБА_1 не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання сторонами даної мирової угоди.

2. Позивачеві ОСОБА_1 надається право надбудови мансардних приміщень в межах горища над приміщеннями першого поверху квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 (1/3 частини житлового будинку) та право виконання функцій замовника реконструкції з наступним оформленням в межах горища над квартирою No1 (1/3 частиною житлового будинку) окремої квартири.

3. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, дає свій дозвіл та зобов`язується сприяти в залежній від неї частині щодо виготовлення та оформлення дозвільних документів щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 (1/3 частини житлового будинку) та квартири АДРЕСА_3 з належними до них технічними та надвірними будівлями, та мансардного приміщення над ними, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на три окремі квартири, на позивача ОСОБА_1 .

4. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в якості візуалізації домовленостей, досягнутих в рамках цієї мирової угоди, на момент її укладення погоджують і засвідчують своїми підписами «Технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок горища над власними квартирами під три окремі квартири», погоджуючись в такий спосіб, що предметом мирової угоди є саме зафіксовані в ньому приміщення, які переходять у власність позивача ОСОБА_1 . Вказаний технічний паспорт є невід`ємною частиною даної мирової угоди.

5. Позивач ОСОБА_1 , після здійснення за ним реєстрації про право власності на вказану квартиру АДРЕСА_4 , зобов`язується власними коштами нести всі витрати, які пов`язані з реконструкцією квартири АДРЕСА_3 та мансардних приміщень над нею та квартирою АДРЕСА_2 .

6. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується протягом двох років з часу оформлення на нього необхідних для реконструкції документів завершити реконструкцію квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 , в частині облаштування в мансардному приміщенні над квартирою АДРЕСА_2 окремої квартири.

7. Позивач зобов`язується протягом 10 днів з дня завершення реконструкції здійснити всі необхідні дії щодо введення даних квартир в експлуатацію та зареєструвати за собою право власності. Не пізніше 7 днів після реєстрації майна за позивачем, останній зобов`язаний відчужити квартиру АДРЕСА_6 , за спільними з відповідачем ОСОБА_2 дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах шляхом укладання договору дарування.

8. Позивач та відповідач ОСОБА_2 погоджуються, що майно, яке буде відчужене дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за даною мировою угодою, є виключним та не включає в себе інші приміщення, зокрема і мансардне, які належать позивачеві.

9. На момент підписання даної мирової угоди та в разі її належного виконання відповідачем ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 заявляє та гарантує, що не має, і не матиме в подальшому жодних претензій майнового та будь-якого іншого характеру до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема і щодо нерухомого і рухомого майна, грошових коштів, та немайнових активів які перебувають у їх власності, зокрема щодо майна, яке є предметом спору у справі №308/4932/20.

10. На момент підписання даної мирової угоди та в разі її належного виконання позивачем, відповідач ОСОБА_2 заявляє та гарантує, що не має, і не матиме в подальшому жодних претензій майнового та будь-якого іншого характеру до позивача ОСОБА_1 , зокрема, в частині приміщень за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які позивач ОСОБА_1 набув внаслідок укладення цієї мирової угоди.

11. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Зважаючи на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Другетів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, ОСОБА_1 , протягом 30 днів зобов`язується знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 .

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, а також керуючись ст. 207 ЦПК України, позивач та відповідачі просять провадження у цивільній справі №308/4932/20 закрити та постановити ухвалу про визнання мирової угоди».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 4 статті 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Зі змісту наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони врегулювали спір щодо квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 , тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору в даній справі, в якій предметом позову є скасування реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 щодо квартир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 в; 15 б; 15 а; 15; визнання права спільної сумісної власності подружжя щодо цих квартир та автомобіля марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; стягнення грошової компенсації вартості автомобіля.

Оскільки судом встановлено, що зазначене вище рухоме та нерухоме майно не було предметом врегулювання мирової угоди, відповідач ОСОБА_3 не є стороною мирової угоди, то мирова угода затвердженню не підлягає.

Окрім того, надана суду заява не містить відомостей про обізнаність сторін мирової угоди щодо наслідків затвердження такої.

З огляду на викладене слід відмовити у затвердженні мирової угоди.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді слід припинити, провадження у даній справі відновити і справу передати на розгляд іншому судді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 255, 256 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у даній справі відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА