Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження №6/552/57/22
У Х В А Л А

13.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

за участю:

представника заявника адвоката Марченко Галини Іванівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві посилався на те, що він повністю сплатив борг, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір щодо кредитного договору № 564-Ф. Проте, ПАТ «Укргазбанк» вже після сплати основного боргу та виконавчого збору ОСОБА_1 знову подав до приватного виконавця Скрипника В.Л. заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 564-Ф. 15 лютого 2021 року приватний виконавець Скрипник В.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 2-677/10 від 16.11.2010 року, відкривши ВП № 64499475 (п`яте ВП за договором 564-Ф). Дане виконавче провадження не завершене, у ньому проводяться виконавчі дії.

У боржника за кредитним договором № 564-Ф відсутній матеріально-правовий обов`язок у зв`язку з його виконанням.

Але стягувач ПАТ «Укргазбанк» знову і знову пред`являє виконавчий лист, виданий у справі № 2-677/10 від 16.11.2010 року до виконання. У свою чергу державні та приватні виконавці незаконно відкривають за ним виконавчі провадження та стягують витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

Тому заявник просив суд визнати виконавчий лист у справі № 2-677/10, виданий 16 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню; повернути виконавчий лист у справі № 2-677/10, виданий 16 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Марченко Галину Іванівну представляти його інтереси в суді.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. та представник стягувача АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка сторін виконавчого провадження та виконавця не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року у справі №2-677/10 позов АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф у розмірі 141663,13 долари США вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі141663,13 долари США. Вирішено виселити ОСОБА_1 18 з квартири АДРЕСА_2 . та вирішено питання розподілу судових витрат.

За вказаним судовим рішенням 16 листопада 2010 року видано виконавчий лист №2-677/10, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США (т. 7 а.с. 178).

Також за вказаним судовим рішенням 16 листопада 2010 року видано виконавчий лист №2-677/10, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф у розмірі 141663,13 долари США вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі141663,13 долари США (т. 7 а.с. 223).

Під час розгляду даної заяви ОСОБА_1 втановлено, що в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду виконано.

У зв`язку з цим постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04 червня 2020 року закінчено виконавче провадження №59707542 з примусового виконання виконавчого листа №2-677/10, виданого 16 листопада 2010 року Київським районним судом м.Полтави, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі141663,13 долари США (т. 7 а.с.220).

При цьому виконавцем у тексті вказаної постанови зазначено, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів №2-677/10, передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 вересня 2010 року у справі №2-677/10 було передбачено декілька способів захисту прав позивача, в тому числі щодо стягнення заборгованості та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції, що діяла станом на 16 листопада 2010 року, судом було видано виконавчі листи і щодо стягнення заборгованості, і щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цих підстав суд відхиляє посилання представника заявника на те, що за судовим рішенням у справі №2-677/10 два виконавчі листи, один з яких на стягнення заборгованості, а інший на звернення стягнення на предмет іпотеки, видані судом помилково.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64499475 за виконавчим листом №2-677/10, виданим 16 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США (т. 7 а.а. 171).

Будь-яких порушень чинного законодавства при відкритті виконавцем даного виконавчого провадження не допущено.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором боржником в повному обсязі не виконано, виконавчий лист, виданий за судовим рішенням, що набрало законної сили, підлягає виконанню.

Той факт, що рішення суду у справі №2-677/10 виконано в іншій частині, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, також не перешкоджає виконанню рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд також бере до уваги, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04 червня 2020 року, якою закінчено виконавче провадження №59707542 з примусового виконання виконавчого листа №2-677/10, виданого 16 листопада 2010 року Київським районним судом м.Полтави, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , вбачається, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Посилання представника заявника на ту обставину, що у виконавчому документі про стягнення заборгованості не враховано часткове погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, суд відхиляє, оскільки сторони мають право подавати виконавцю додаткові матеріали (зокрема, докази часткового виконання рішення, документів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), звертатися до виконавця з відповідними клопотаннями (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавцем буде враховано часткове погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином судом не встановлено підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-677/10, виданого 16 листопада 2010 року Київським районним судом м.Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 долари США.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова