КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року місто Київ

Справа 357/4897/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11219/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іченської Олену Романівну в інтересах Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року ( у складі судді Цуранова А.О., повний текст складено 12.08.2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2020 року № 16-к «Про звільнення ОСОБА_2 директора КЗ БМР БМШ № 3, викладача-методиста».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді, яку вона займала до звільнення - директора та викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23.04.2020 року.

Стягнуто з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2020 року по 17.06.2022 року у розмірі 484 974 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради - Іченська О.В. 16 вересня 2022 року подано апеляційну скаргу напряму до Київського апеляційного суду в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове.

Запитом Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року справу витребувано у Дарницького районного суду міста Києва.

03 листопада2022 року, на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа 357/4897/20, тому питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 04 листопада 2022 року.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки скаржником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи позивач у позовній заяві висував дві вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановить 2 102 грн 00 к.

Оскільки, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп. за дві немайнові вимоги та 4 899 грн 74 коп. за дві майнові вимоги, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 9 872 грн 01 коп. (1681,60х150%+4899,74х150%).

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 500 грн.

Таким чином, Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 372 грн 01 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іченської Олену Романівну в інтересах Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору .

Попередити скаржника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, не подасть докази сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.