ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 397/97/21

провадження № 22-ц/4809/345/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кіщак Анна Андріївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кіщак Анни Андріївни , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року, у складі головуючого судді Івченка П.О. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 373 710,55 грн. за кредитним договором б/н від 25.02.2019 та судові витрати в розмірі 5 605,66 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до підписаної заяви б/н від 25.02.2019, відповідачу було відкрито картковий рахунок.

Вказував, що шляхом підписання анкети - заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між сторонами та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

У зв`язку із порушенням умов договору, не своєчасним погашенням кредитної заборгованості, станом на 20.08.2020 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі - 373 710,55 грн.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 373 710,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Посилається на відсутність погодження між сторонами умов кредитного договору, зміни кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами, у тому числі у зазначеному банком розмірі.

Вважає заборгованість за кредитним договором недоведеною, а матеріалами справи не підтверджено, що відповідачу дійсно надавалися кошти.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Суд першої інстанції встановив, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.02.2019, відповідач звернувся до банку щодо отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (том 1 а.с. 99).

Позивачем до позовної заяви долучено Умови та правила надання банківських послуг, на яких відсутній підпис сторін договору.

Разом із позовом також позивач надав розрахунок заборгованості станом на 20.08.2020, з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість, яка складається із: 373710,55 заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 269097,81 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 104612,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 19445,47 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 43295,61 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст..625 ЦК України, 0,00 грн. пені, 0,00 грн. нарахованої комісії.

Звернувшись із даним позовом позивач просив стягнути лише тіло кредиту в сумі - 373710,55 грн.

Разом із позовною заявою банком було надано виписку за договором б/н від 21.08.2020, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитним коштами, а саме знімав готівку з кредитної карти, поповнював картковий рахунок, розраховувався кредитною картою.

Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач має повернути кредитні кошти (тіло кредиту) банку, оскільки ці кошти ОСОБА_1 витратив на свій розсуд і свою користь, незалежно від наявності чи відсутності легітимно посвідченої цивільно правової угоди.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кіщак Анни Андріївни , яка представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

20.06.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний