Справа № 569/2576/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/2576/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

09.08.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/2576/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, оскільки 05.07.2022 року по вказаній справі відбулося судове засідання, на якому було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, однак подати докази щодо судових витрат, які сторона позивача сплатила не було можливості у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Так, ДСА України відновила загальний доступ до ЄДРСР та роботу сервісу «Стан розгляду справ». Відстежити текст рішення суду раніше не було можливості, оскільки ЄДРСР тимчасово відключено від загального доступу. Рішення суду сторона позивача не отримвала.

Позивач та її представник адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Усенко А.В. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 31.10.2022 року подано заяву, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просить її задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, наведені в заяві, а також додані докази, суд вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, у зв"язку з чим наявні підстави для поновлення строку для подання доказів про понесені позивачем судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2022 року по справі № 569/2576/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами четвертою та п`ятою зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, з метою захисту прав та отримання професійної правничої допомоги у даній справі, у тому числі і представництва інтересів у суді, ОСОБА_1 звернулася до адвоката Усенко Антона Володимировича, про що було укладено відповідний Договір про надання правової допомоги № б/н від 27.01.2022 року.

Відповідно до умов пункту 1. Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності.

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору представляти права і законні інтереси Клієнта в усіх, але не виключно: п. 2.1.1. судових органах будь-якого рівня (в тому числі місцевих, третейських, господарських, адміністративних судах, судах апеляційної та касаційної інстанції (в т.ч. Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також у Верховному Суді України) з усіма необхідними повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, третій особі, свідку з будь-яких питань, що стосуватимуться прямо чи опосередковано всіх питань, пов`язаних із захистом прав і законних інтересів Клієнта.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 4.1. Договору сторони домовилися, що за надання правової допомоги Адвокатом, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін і може змінюватися залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішення спірних правовідносин, ступеня складності справи, обсягу правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та інше.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.01.2022 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Усенко А.В. 6 500,00 грн. за надання правової допомоги.

Заявником подано суду на підтвердження виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги Акт здачі-прийняття наданих послуг від 31.01.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги № б/н від 27.01.2022 року, з якого вбачається, що адвокат Усенко А.В. надав, а клієнт прийняв послуги щодо підготовки процесуальних документів в розмірі 6 500,00 грн.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

З огляду на наведене вище у сукупності суд, вважає, що підписаний Договір про надання правової допомоги № б/н від 27.01.2022 року, сплачені кошти в сумі 6 500,00 грн. на виконання саме даного правочину, згідно наявної у матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.01.2022 року - є належними доказами фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 6 500,00 грн.

При цьому, суд враховує предмет позову та значення справи для усіх її сторін, обсяг послуг наданих адвокатом Усенко А.В. та інші обставини, викладені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 127, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Усенко А.В. у справі № 569/2576/22 строк для подання доказів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенко А.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ - 36799749) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6 500,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ - 36799749).

Третя особа 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 4а/6а, оф. 304).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я