Справа № 750/6472/22
Провадження № 2/750/1483/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м.Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Марченко Н. І.

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Суть спору

1. 07.10.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів за договором про надання послуг в сумі 62152 грн і понесених судових витрат.

2. В обґрунтування позову зазначила, що в жовтні 2019 року вона уклала з відповідачем в усній формі договір про надання послуг. Відповідно до умов цього договору передала відповідачеві 4000 доларів США за допомогу у вирішенні питання виділення в окремий об`єкт нерухомості 1/80 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки упродовж обумовленого сторонами розумного строку відповідач не виконав свої зобов`язання, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення раніше переданих йому коштів.

20.10.2020 відповідач повернув їй 2300 доларів США, а залишок суми в розмірі 1700 доларів США до цього часу не повернув, при цьому повідомив про те, що нібито передав ці кошти через третю особу.

Посилаючись на фактичне неотримання від відповідача залишку суми боргу в розмірі 1700 доларів США , позивачка просить суд стягнути з нього еквівалент цієї суми в національній валюті України.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 09.09.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/6472/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 27, 28).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. Учасники справи своїми процесуальними правами не скористалися і процесуальні заяви по суті справи суду не надали.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Позивачка пред`явлений позов підтримала.

6. Відповідач позов не визнав.

7. Третя особа вважає позов безпідставним.

Зміст свідчень допитаних судом свідків

8. Позивачка, будучи допитаною судом за її клопотанням в якості свідка показала, що отримала особисто від відповідача лише 2300 із 4000 доларів США.

9. Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 (свекор позивачки) показав, що в 2019 році на підставі договору позики передав позивачці 4000 доларів США, з яких остання повернула лише 2300 доларів США; решту суми позивачка не повернула через те, що отриману позику вона передала відповідачу, а останній заборгував 1700 доларів США.

10. Відповідач, будучи допитаним судом за його згодою в якості свідка показав, що він отримував від позивачки 4000 доларів США за послугу в оформленні документів на нерухоме майно. Через деякий час йому зателефонував третя особа і повідомив, що за дорученням позивачки займається поверненням раніше переданих йому грошових коштів. Під час особистої зустрічі він пообіцяв третій особі повернути грошові кошти в найближчий час. Після чого він передав особисто позивачці 2300 доларів США, а через декілька днів зустрівся з третьою особою і передав йому залишок суми боргу в розмірі 1700 доларів США. В його присутності третя особа зателефонував позивачці та повідомив про отримання решти суми боргу, які зобов`язався передати позивачці особисто.

11. Третя особа, будучи допитаним судом за його згодою в якості свідка показав, що в 2020 році до нього звернулася позивачка, яка є його кумою, з проханням допомогти в поверненні коштів, які вона передала відповідачу. Позивачка надала йому телефон відповідача і доручила діяти в питанні повернення грошових коштів від її імені. Після цього він зателефонував відповідачу і запропонував зустрітися. Під час особистої зустрічі повідомив, що позивачка доручила йому забрати у відповідача грошові кошти та повернути їй. Відповідач погодився на вказану пропозицію, проте зазначив, що наразі не має всієї суми боргу і поверне борг частинами. Через декілька днів позивачка повідомила йому про отримання від відповідача першого траншу. Після цього відбулася друга зустріч з відповідачем, під час якої він передав йому залишок суми боргу, яку він одразу передав позивачці.

Третя особа стверджує, що після передачі позивачці останнього траншу, суму якого він не пам`ятає позивачка повідомила про повний розрахунок з нею з боку відповідача.

Обставини справи, встановлені судом

12. В жовтні 2019 року між сторонами відбулася усна домовленість відповідно до якої відповідач повинен був надати позивачці послугу з оформлення документів на об`єкт нерухомості, за що остання сплатила відповідачеві 4000 доларів США.

13. Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за усним договором про надання послуг і неповернення відповідачем усієї суми отриманих грошових коштів, позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1700 доларів США у вигляді еквіваленту цієї грошової суми в національній валюті України в розмірі 62152 грн, а також 3000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката і 992 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

За приписом частини першої статті 218 Кодексу недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

15. Суд констатує, що глава 63 Кодексу, яка здійснює правове регулювання надання послуг, не встановлює обов`язкову письмову форму договору про надання послуг. Враховуючи ту обставину, що відповідач не заперечував факт вчинення сторонами цього договору і отримання від позивачки коштів за договором в сумі 4000 доларів США, суд не ставить під сумнів факт виникнення між сторонами правовідносин, пов`язаних з наданням відповідачем послуг з оформлення документації на нерухоме майно.

16. Статтею 907 Кодексу передбачено можливість розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від цього договору.

Цим правом позивачка скористалася; цього не заперечує й відповідач.

17. За частиною першою статті 1212 Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, раніше передані позивачкою за усним договором грошові кошти в сумі 4000 доларів США підлягали поверненню відповідачем як безпідставно отримане майно.

18. Позивачка підтвердила факт повернення їй відповідачем частини грошових коштів в сумі 2300 доларів США, що згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України звільняє відповідача від обов`язку доведення цих обставин в суді.

Водночас, як випливає з показань відповідача і третьої особи, допитаних судом в якості свідків, решту суму боргу в розмірі 1700 доларів США повернуто відповідачем позивачці через третю особу, до якому позивачка зверталася з проханням про допомогу в поверненні всієї суми боргу та доручила діяти в цих питаннях від її імені.

Позивачка вказані обставини не спростувала, а тому факт повернення решти суми боргу в розмірі 1700 доларів США є доведеним.

19. Суд вважає, що позивачкою не надано достатніх доказів на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 1700 доларів США, при цьому вказані твердження позивачки спростовуються як показаннями відповідача так і показаннями третьої особи, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

20. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев