ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2586/19

Апеляційне провадження № 22-з/4823/59/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 29.08.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

23.02.2022 ОСОБА_3 усно (в режимі відеоконференції) заявила відвід головуючому у справі - судді Шараповій О.Л., який вона обґрунтувала тим, що суддя Шарапова О.Л. відмовляє їй у реалізації права знати, чи має представник ОСОБА_1 повноваження представляти інтереси останньої саме у цій справі згідно з укладеним ними договором про надання правничої допомоги. Одночасно ОСОБА_3 усно заявила про оголошення у справі перерви для подання цього клопотання у письмовому вигляді.

02.05.2022 від ОСОБА_3 електронною поштою надійшло повідомлення, у якому зазначається, що 23.02.2022 нею заявлено відвід головуючому у справі - судді Шараповій О.Л. «через надання безпідставних преференцій представнику особи ОСОБА_1 …» (арк. 254 т. 1).

Інших заяв від ОСОБА_3 не надходило.

Ухвалою суду від 21.11.2022 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шарапової О.Л. визнано необґрунтованою. (арк. 31 т. 2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід судді Шарапової О.Л. справу передано судді Євстафіїву О.К. (арк. 36 т. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Прослухавши інформацію на робочій копії диску фіксації відеоконференції судового засідання від 23.02.2022 та дослідивши матеріали справи, суд не встановив фактів, якими ОСОБА_3 обґрунтовано відвід судді Шарапової О.Л.

Так, у статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено таке: ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається, зокрема, адвокатом, та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2). Повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).

Згідно з ч. 4 ст. 217 ЦПК України, перевірка повноважень представника учасника справи є компетенцією головуючого судді. В частині 4 ст. 62 цього Кодексу грубо-конкретно вказано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Пунктом 6 рішення Ради адвокатів України визнано таким, що втратило чинність, Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, із змінами та доповненнями, крім пункту 18 цього Положення і Додатка № 1 до нього, які діяли до 01.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України наведеними у попередніх трьох абзацах нормами права керується і апеляційний суд.

На підтвердження повноважень адвоката Коваленка В.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді у цій справі до неї приєднано ордер від 12.12.2021 (арк. 226 т. 1). За формою й змістом він відповідає Додатку № 1 до згаданого вище Положення.

Отож особу представника позивача ОСОБА_4 судом встановлено відповідно до приписів правових норм, що регулюють процедуру її встановлення, і його на законних підставах допущено до участі у справі. З цього випливає, що твердження ОСОБА_3 про надання головуючою у справі переваги представникові інтересів ОСОБА_1 - адвокатові Коваленку В.І., є неспроможним. До того ж апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 не вказується, у порівнянні з яким учасником справи, на її думку, головуючим у справі надано переваги представникові ОСОБА_1 і в чому виразилися ці переваги.

Вирішуючи питання про відвід головуючому судді, апеляційний суд виходить і з того, що право знати (в контексті всього вищенаведеного особисто переконатися), чи має представник ОСОБА_1 повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 саме у цій справі згідно з укладеним ними договором про надання правничої допомоги, ОСОБА_3 може і повинна реалізувати незалежно від волі головуючого у справі судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України та (або) Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яку затверджено наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» № 74-ОД від 22.09.2021 (з наступними змінами).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шарапової О.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: