Номер провадження: 22-ц/813/7776/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04.08.2022 року представник АТ «Універсал Банк», через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 3405 грн. та не доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала апеляційного суду в частині невизнання підстав пропуску строку поважними мотивована тим, що скаржник вказав, що отримав копію оскаржуваного рішення 04.04.2022 року, з апеляційною скаргою звернувся - 04.08.2022 року, пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтував введенням в Україні воєнного стану, проте само по собі введення в країні військового стану не є безумовною причиною для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважним без надання відповідних доказів, при цьому в світлі наявних комп`ютерних технологій суд критично поставився до посилання апелянта, що головний офіс банку не мав можливості оперативно передати кореспонденцію до претензійно-позовного відділу, крім того учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень та відповідно їх оскарження.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику шляхом відправлення на зазначені в апеляційній скарзі контакти для зв`язку, зокрема засобами поштового зв`язку на поштову адресу АТ «Універсал Банк»:м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, та засобами електронного зв`язку на електронну пошту: .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а. с. 96 зворот) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у електронній формі доставлено до електронної скриньки АТ «Універсал Банк» - 13.09.2022 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 98), АТ «Універсал Банк» отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у паперовій формі - 12.10.2022 року.

Проте, вбачається, що на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, зокрема судовий збір не сплатив та не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Вбачається, що головний офіс АТ «Універсал Банк» знаходиться у м. Києві, претензійно-позовний відділ - у м. Дніпро. Зазначені міста не входять до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення активних воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами.

Слід також зазначити, що будь-яких посилань на конкретні обставини, що при введеному в Україні військовому стані, перешкоджали своєчасній подачі апеляційної скарги, у клопотанні про поновлення строку, яке було додано до апеляційної скарги, не надано.

Так, для справедливої оцінки апеляційним судом поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, банком не вказано кількість штатних працівників, які займаються судово-претензійною роботою, про кількість осіб, з якими укладені відповідні цивільно-правові угоди на представництво інтересів Банку в судових інстанціях, наявність з ними комунікації і фактичної можливості своєчасної передачі необхідних відомостей та обставин, які цьому перешкоджають (за наявності), фактичне навантаження представника ОСОБА_2 , якому видано довіреність на представництво інтереси Банку в даній судовій справі.

Крім того, не надано доказів про дату фактичного отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, а також відомостей про кількість оглашенних повітряних тривог в м. Дніпрі та їх тривалість з часу оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 15.02.2022 року, до дати фактичної подачі апеляційної скарги - 04.08.2022 року, для можливості належної оцінки даних обставин, які в контексті відомостей про навантаження представника апелянта надали б можливість оцінити дані обставини, як такі, що могли перешкоджати своєчасному апеляційному оскарженню судового рішення і чи є такий пропуск апелянтом строку оскарження рішення пропорційним фактичним обставинам і розумно виправданим.

Не наведення таких відомостей у доданому до апеляційної карги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надання апелянтом відповідних доказів та підтверджуючих документів, не виконання апелянтом ухвали апеляційного суду про усунення недоліків, пов`язаних з не оплатою судового збору за подання апеляційної скарги та обґрунтуванням пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду, унеможливлюють з`ясування апеляційним судом даних обставин, які мають значення для об`єктивної та справедливої оцінки причин пропуску строку апелянтом і можливості його поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, а також не здійснено оплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова