Провадження № 2/686/4439/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В червні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 31.03.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 08.06.2022 року заборгованість відповідача становить 58 488.31 грн., з яких: 51 648.56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 42 480,76 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 9167,8 грн. за простроченим тілом кредит. 3 194,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та 3644.87 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 58 488,31 грн. грн. та 2481 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Подав відповідь на відзив у якому посилається на те, що до матеріалів справи долучено витяг з Тарифів преміальних кредитних карток «Platinum»,з якої чітко убачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку в розмірі 3,1 % (37,2 % річних), вказані розміри комісій та штрафів, тобто досягнуто усіх істотних умов договору. Згідно виписки з карткового рахунку прослідковується, що відповідачеві установлено кредитний ліміт, він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів та отримав кредитну картку «Універсальна».

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість за договором. Між сторонами укладений договір, який ніким не оспорений, правовідносини між сторонами тривають і досі, зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Таким чином просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, суду пояснив, що банком не доведено погодження з позичальником усіх істотних умов за договором приєднання у відповідності до вимог Закону України «Про споживче кредитування» та Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Долучена до позовної заяви банком анкетазаява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка не є договором приєднання. Вказана заява-анкета не містить жодних умов кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Надані документи не підтверджують погодження сторонами істотних умов договору кредиту. Тому з наведених підстав слід у задоволенні позов відмовити. Загалом позичальником отримано кредитних коштів на загальну суму 1 209 431 грн., з них сплачено 1 196 296, 45 грн. та 21 292,98 грн. відсотків.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, стягнути з відповідача заборгованість та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2022 року справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному проваджені.

07.07.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед банком.

08.08.2022 від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла відповідь на відзив.

07.10.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у поданому позові та відзиві, заперечення представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що в позові задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , 31 березня 2017 року було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Заяви-анкети у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказана Заява-анкета містить текст за змістом якого особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви відповідача від 31.03.2017 року про отримання кредиту, відомостями з ЄДРПОУ щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АТ КБ «ПРИВАТБАНК», витягом зі статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», погодженого НБУ 11 червня 2018 року, наявними у справі.

Відповідачу було видано чотири кредитних картки, дія останньої з яких до березня 2024 року.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності суд дійшов таких висновків.

У поданій заяві банку 31.03.2017 року ОСОБА_1 зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився та згоден з його умовами. Умови та Правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті Приватбанку: www.privatbank.ua.

До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Platinum» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг, з яких не вбачається, що вони були підписані відповідачем.

Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача та довідки виданої банком кредитний ліміт протягом строку кредитування збільшувався та зменшувався, стартом кредитного рахунку є 02 квітня 2019 року, кредитний ліміт в сумі в сумі 2 000.00 грн., який в подальшому неодноразово змінювався та 08.04.2019 року його розмір було збільшено до 30 000 грн., а 10.09.2019 року кредитний ліміт збільшено до 50 000 грн. Станом на 19.05.2022 року його розмір дорівнює нулю.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 08.06.2022 року заборгованість відповідача становить 58 488.31 грн., з яких: 51 648.56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 42 480,76 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 9167,8 грн. за простроченим тілом кредиту, 3 194,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та 3644.87 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Виходячи із загальної суми використаних відповідачем кредитних коштів та фактично внесених ним коштів на погашення кредитних коштів на переконання суду відповідачем в рахунок отриманих кредитних коштів банку сплачено 1 217 589,43 грн., з них банком зараховано на погашення відсотків на суму 21 292,98 грн., що значно перевищує розмір загальної заборгованості відповідача.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Надані позивачем Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, установивши обставини того, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку», які містяться в матеріалах даної справи не підписані відповідачем, суд дійшов висновку, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 31 березня 2017 року шляхом підписання заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, їх розміру, одностороннього підвищення відсоткової ставки, можливість погашення заборгованості за відсотками за рахунок тіла кредиту.

Крім того, з виписки по кредитному рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що неодноразово за рахунок тіла кредиту здійснювалося погашення процентів за користування кредитом, що прямо порушує вимоги ст. 1049 ЦК України.

При визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, судом враховані використані відповідачем кредитні кошти та суми внесені в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку за договором.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості перевищує загальний розмір використаних кредитних коштів у період з 31 березня 2017 року по 28 грудня 2021 року, а позивачем не доведено узгодження умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за неналежне виконання його умов, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми боргу, залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2 481,0 грн., які не підлягають до стягнення так, як у позові відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626,628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 12.10.2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: