Справа №464/5456/22
пр № 2-з/464/102/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сихівського районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них заборгованості на загальну суму 58 659,99 доларів США. Разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 р.в., об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ; корпоративні права ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛЕОДРАЙВ» (); автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕОДРАЙВ», одноособовим власником якого є ОСОБА_3 вчиняти дії із відчуження авто марки «AUDI Q5, 2018 року випуску», сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . В обґрунтування заяви покликається, що вказане забезпечення позову буде співмірне з заявленими вимогами та відповідатиме обставинам справи, гарантуватиме ефективний захист, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14 листопада 2022 року справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Указана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 752/20385/18, що у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню у даній справі.

Згідно з інформацією з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 14 липня 2022 року автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 81189804 від 10 листопада 2022 року, у ОСОБА_4 наявний у власності автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову - накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 буде співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору. Водночас, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно.

Разом з тим, забезпечення позову, шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛЕОДРАЙВ» () та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕОДРАЙВ», одноособовим власником якого є ОСОБА_3 вчиняти дії із відчуження авто марки «AUDI Q5, 2018 року випуску», сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 є неспівмірними із заявленими вимогами, та таке забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На переконання суду, накладення арешту на автомобілі марки: «PORSCHE CAYENNE», номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_3 , які належать на праві власності відповідачам будуть достатніми заходами направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання майбутнього судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачам. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150,153, 157, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 cm3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У решті вимог заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки (ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1

боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2

боржник: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Вереміївка

Повне судове рішення складено та підписано 16 листопада 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна