Номер провадження: 22-ц/813/7446/22
Справа № 523/6344/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

за участю секретаря: Павлючук Ю.В.

розглянув під час перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

клопотання ОСОБА_2 про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , станом на 31.12.2012,

клопотання ОСОБА_2 про витребування з Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 ,

клопотання ОСОБА_2 про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на спадкове майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду було надано:

- клопотання №6 про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 (а.с. 141-145 т. 13);

- клопотання №7 про витребування з Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 146-150 т. 13);

- клопотання №9 про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005 (а.с. 158-161 т. 13).

В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що ОСОБА_3 являється співвласником майна, яке є предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зокрема, постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 накладено арешт на: 2380/5000 частки нежилих будівель водної станції, загальною площею 1 505,2 кв.м., площа земельної ділянки 4 150 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_4 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :31:009:0039, загальною площею 0,0866 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка зареєстрована за ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 вказує, що наведене вище майно належить і ОСОБА_3 , а тому є усі правові підстави для з`ясування цих обставин, з метою правильного вирішення спору між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення даних клопотань у справі, перевіривши доводи наведені у поданих клопотаннях, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1 - 4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 2021 року адвокат Хайнак В.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду:

- клопотання про витребування з Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 178-179 т. 10);

- клопотання про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , станом на 31.12.2012 (а.с. 180-181 т. 10);

- клопотання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005 (а.с. 182-183 т. 10).

В судовому засіданні, 26 листопада 2021 року, адвокат Хайнак В.Д. підтримав заявлені ним клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Адвокат Слободяник О.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявлених клопотань, зазначив, що представник відповідача адвокат Хайнак В.Д. затягує розгляд справи, заявляючи клопотання, які не відносяться до предмету спору. Пояснив, що предметом позову є лише частина майна, яка належить померлій ОСОБА_4 та увійшла до спадкової маси. До складу предмету по даній справі не входить майно належне третім особам, зокрема ОСОБА_3 ..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року у задоволенні зазначених клопотань відмовлено за недоведеністю (а.с. 215-216 т. 10).

В клопотаннях про витребування доказів, поданих до суду апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 лише виражає незгоду із процесуальним рішенням судової колегії щодо постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги адвоката Хайнака В.Д. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року.

У зв`язку із наведеним, вирішуючи питання щодо поданих клопотань про витребування доказів, судова колегія прийшла до висновку, що вони до задоволення не підлягають, оскільки вони не стосуються предмету заявлених позовних вимог та які є недоведеними та необґрунтованими. Крім того, судом першої інстанції було вирішено питання щодо клопотань про витребування доказів, в яких містяться аналогічні прохання заявника.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 365, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , станом на 31.12.2012, про витребування з Управління держаної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 , про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік