ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3174/19 Номер провадження 22-ц/814/4375/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського суду Харківської області від 17.08.2021 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт-Капітал`до Алімової Г.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Представником відповідача подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2021 року заяву адвоката Мостовенка Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 22000 грн.

Рішення оскаржив представник позивача, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, ухваливши нове, яким зменшити розмір стягуваної суми витрат на правничу допомогу до 625 грн.

Вважає, що місцевий суд не дав належної оцінки розрахунку судових витрат наданих відповідачем, зокрема не проаналізував даний розрахунок з точки зору критеріїв розумності та пропорційності витраченого адвокатом час та наданих послуг.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

У відповіді на відзив позивачем вказано на те, що відзив на апеляційну скаргу подано представником відповідача після закінчення строку дії договору про надання правової допомоги, а отже вважає, що суд не може брати даний відзив до уваги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що представником відповідача надано належні та допустимі докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, та вказані докази надані у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-3 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, першою заявою по суті спору був відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, та у якому визначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести складає 5000 грн., а також повідомлено, що загальна сума буде додатково визначена після підрахунку витрат на правову допомогу.

Рішення у справі ухвалено 17 серпня 2021 року, а докази розміру понесених судових витрат разом з клопотання про ухвалення додаткового рішення направлено представником відповідача 19.08.2021 року засобами поштового зв`язку.

З наведеного слідує, що представником відповідача дотримано строк на подачу доказів розміру судових витрат, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Вбачається, що 21.09.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «А.Г. ПАРТНЕРС» укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно п. 2.5 та 2.7 зазначеного договору вказано, що розмір гонорару і порядок його внесення визначаються за домовленістю сторін в додаткових угодах до Договору. Додатковою угодою може бути передбачена можливість наступної зміни гонорару, визначеного у фіксованій сумі, у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі попереднього розрахунку представником відповідача було визначено суму судових витрат у розмірі 5000 грн.. та повідомлено про можливість її збільшення. Після розгляду справи судом остаточна сума судових витрат становить 22000 грн., що не суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставного збільшення розміру судових витрат, заявлених до стягнення у клопотання про ухвалення додаткового рішення у порівнянні з попереднім їх розрахунком.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції договір про надання правової допомоги № ФО-21/09/20 від 21.09.2020, укладений між адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» та ОСОБА_1 , квитанція від 18.08.2021, звіт про надання правової допомоги, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № ФО-21/09/20 від 21.09.2020, акт надання послуг від 18.08.2021.

Із наданого звіт про надання правової допомогисуд встановив, що адвокатом Мостовенком Ю.В. надані такі послуги: ознайомлення з позовною заявою та додатками; вивчення та аналіз документів, доданих до позовної заяви, формування доказової бази для подачі відзиву, складання підготовка та подача відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строку позовної давності, вивчення та аналіз відповіді на відзив, складення , підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив, вивчення та аналіз клопотань позивача, підготовка до участі та участь у судових засіданнях (4 засідання), складення інших процесуальних документів. Загальний витрачений час адвокатом складає 30 год. 30 хв.

Враховуючи обсяг послуг, наданих адвокатом відповідачу, виходячи з критерію реальності, розумності та співмірності вартості адвокатських послуг, а також пропорційності розміру позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

А.І. Дорош