Справа № 740/3653/22
Провадження № 2/740/1013/22
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2022 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження майна,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати обтяження у виді заборони відчуження всього майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції Кашлюк С.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №597324 від 08.08.2003, що належить йому, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3603369 від 15.08.2006 на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Півень І.П. про відкриття виконавчого провадження №10979619 від 14.10.2008, що належить йому, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8404728 від 27.01.2009.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року провадження у справі було відкрито.
Після відкриття провадження у справі суд встановив, що проваження відкрито без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Частиною 1 статті 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтує свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено 391 ЦК України. Проте, позивачем суду не надано доказів, що між сторонами існує спір про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт, про що зазначає у відзиві Державна казначейська служба України.
Так, позивачем заявлені вимоги без зазначення правових підстав поновлення прав позивача за заявленим способом захисту. В тому числі позивачем не зазначено яким чином відповідач порушує його права, зважаючи на те, що арешт на майно накладено за повідомленням третьої особи.
Таким чином, позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти заяву про зняття арешту з майна у порядку позовного провадження, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту.
Крім того, у позові не викладені обставини з посиланням на відповідні докази щодо зазначення самого майна, на яке накладено обтяження у вигляді заборони відчуження такого майна, з урахуванням доданих до заяви відомостей державного виконавця про відсутність майна і закриття виконавчого провадження.
Також ОСОБА_1 не зазначено, чи виконано ним, як боржником зобов`язання перед стягувачами ОСОБА_2 та Державною казначейською службою України.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.51, 175, 177, 185, 187, 259-261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження майна залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова