Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 495/66/20

провадження № 61-6268 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьменком Михайлом Борисовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року Кузьменко М. Б. , як представник ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, підтвердивши його розмір належними доказами.

3. На виконання вимог зазначеної ухвали представником ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 000,00 грн.

4. Обґрунтовуючи сплату саме такої суми судового збору представник заявника зазначив, що ціна позову у цій справі, при поданні позовної заяви, становила 100 000,00 грн, отже судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 000,00 грн (100 000,00 грн*0,01*200%), не надавши при цьому доказів на підтвердження вказаної ціни позову.

5. Не погоджуючись із зазначеною ціною позову, керуючись частиною другою статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Верховний Суду ухвалою від 05 жовтня 2022 року продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги та вказав заявнику на необхідність доплати судового збору у розмірі 18 000,00 грн та надання до суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

6. Копію ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року Кузьменко М. Б. отримав 27 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 відмовилася 28 жовтня 2022 року від отримання ухвали суду, що підтверджується довідкою про причини повернення відповідного відправлення.

7. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

8. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

9. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьменко Михайлом Борисовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк