Номер провадження: 22-ц/813/8254/22
Справа № 518/2/21
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд»,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес-плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд»,

на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року, постановлену судом у складі судді Алексєєвої О.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права оренди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про скасування договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації припинення права оренди,

в с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права оренди.

Ширяївський районний суд Одеської області ухвалою від 31 серпня 2022 року, окрім іншого, застосував до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7800 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» просить скасувати ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7800 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про витребування доказів та встановлення строку на подання витребуваних доказів не враховано положення абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2345-ІХ, чинному на час вирішення питання про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу), відповідно до якого строк, який постановляє суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19).

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» зазначило, що 10 серпня 2022 року з адвокатом Дворнікової Анною Юріївною укладено договір про надання правової допомоги від 10 серпня 2022 року. Попередній представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» Власюк В.В. 19 травня 2022 року зупинив адвокатську діяльність.

Представник відповідача зазначає, що не отримувала жодної повістки, не отримала доступ до системи Електронний суд, та не повідомлена про вимогу про витребування оригіналу договору від 28 березня 2018 року. З оскаржуваною ухвалою ознайомилась 03 вересня 2022 року в особистому кабінеті Електронного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» зареєстроване у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одеським апеляційним судом товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» надсилалась копія ухвали про відкриття провадження, яка доставлена до електронного кабінету Електронного суду 14 жовтня 2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» та його представник Дворнікова Анна Юріївна про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, шляхом надсилання судом судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до «Електронного кабінету», та її отримання, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» - адвокат Дворнікова Анна Юріївна, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі та участі відповідача.

Позивач та представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Прогрес-плюс"в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржником ухвала суду оскаржується в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень, в іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому ухвала суду у неоскаржуваній частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено обставини створення ТОВ «Укрзерно Трейд» протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягали у невиконанні вимог ухвал суду про витребування доказів від 13 червня 2022 року та від 14 липня 2022 року, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, особою, у якої було витребувано докази, тому суд вважав можливим застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7800 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права оренди. Розгляд справи визначено проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року .

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини перша, друга статті 84 ЦПК України).

30 березня 2021 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в тому числі, у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» оригіналу та засвідченої копії договору від 28 березня 2018 року оренди землі.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2021 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» оригінал та копію договору від 28 березня 2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465 укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», за яким право оренди зареєстроване за ТОВ «Укрзерно Трейд» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 квітня 2018 року за номером запису про інше речове право 25624745 державним реєстратором Хоміною Марією Ігорівною, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (філія закрита 14 листопада 2018 року, а саме комунальне підприємство припинене 18 червня 2019 року без правонаступництва).

28 квітня 2021 року ТОВ «Укрзерно Трейд» звернулося до суду із клопотанням про доручення до матеріалів справи № 518/2/21 оригіналу договору оренди земельної ділянки від 28 березня 2018 року щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465, зазначивши що договір надається на виконання ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2021 року.

Проте, до вказаного клопотання доданий договір оренди № 203 земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22 березня 2018 року, який укладено між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» щодо земельної ділянки площею 3,28 га з кадастровим номером :01:002:0293.

Отже ТОВ «Укрзерно Трейд» замість витребуваного оригіналу договору від 28 березня 2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465 надано інший договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 203 від 22 березня 2018 року щодо земельної ділянки площею 3,28 га з кадастровим номером :01:002:0293, що свідчить про невиконання ТОВ «Укрзерно Трейд» ухали суду від 30 березня 2021 року про витребування доказів.

У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, суд першої інстанції ухвалою від 13 червня 2022 року повторно витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» оригінал та копію договору від 28 березня 2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465 укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд». Встановив строк для надання витребуваних документів - 28 червня 2022 року. Роз`яснив положення ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» від 21 січня 2021 року про направлення копій матеріалів даної справи на електронну адресу .

Копія ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року отримана товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» та його представником адвокатом Власюком В.В. 15 червня 2022 року на електронну пошту, що підтверджується витягом (а.с. 72).

Крім того, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» та представник адвокат Власюк В.В. зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ширяївським районним судом Одеської області товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» та представнику адвокату Власюку В.В. надсилалась копія ухвали від 13 червня 2022 року, яка доставлена до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» 15 червня 2022 року о 9:29:19 год, про що свідчать довідки про доставку до електронного кабінету.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року повторно витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» оригінал та копію договору оренди землі від 28 березня 2018 року щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465 укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», встановлено строк надання витребуваних документів - 01 серпня 2022 року. Роз`яснено положення ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» заходи процесуального впливу у вигляді попередження.

Згідно довідок про доставку електронного документу товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» та його представник Власюк В.В. електронну копію зазначеної вище ухвали Ширяївського районного суду Одеської області отримали через електронні кабінети у системі «Електронний суд» 15 липня 2022 року о 20:03:22 год.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною третьою статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦПК України визначені види заходів процесуального примусу, до яких віднесено, в тому числі, і штраф.

Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається із копій матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» з дня отримання як копії ухвали суду від 13 червня 2022 року, так і копії ухвали суду від 14 липня 2022 року не повідомляло Ширяївський районний суд Одеської області про причини неможливість подання оригіналу договору від 28 березня 2018 року оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,21 га з кадастровим номером :01:001:0465.

Висновки суду першої інстанції про створення ТОВ «Укрзерно Трейд» протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягали у невиконанні вимог ухвал суду про витребування доказів від 13 червня 2022 року та від 14 липня 2022 року, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, особою, у якої витребувано докази, відповідають обставинам та матеріалам справи і є обґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що встановлюючи в оскаржуваній ухвалі про витребування доказів строк для подання відповідних доказів суд першої інстанції безпідставно не врахував припису абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення ЦПК України, який передбачає, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (СОVІD-19) не заслуговують на увагу, оскільки зазначенні положення абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення ЦПК України» діяли до 19 липня 2020 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності з 20 липня 2020 року пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в новій редакції: суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції висновку щодо застосування норм, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 924/688/19 не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки в постанові викладено висновок щодо застосування положень абзацу 2 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення ЦПК України, в редакції станом на 09 липня 2020 року.

Посилання скаржника на те, що представник ТОВ «Укрзерно Трейд» Власюк В.В. 19 травня 2022 року зупинив адвокатську діяльність у зв`язку призначенням останнього на посаду заступника голови Київської обласної державної адміністрації не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали, оскільки представник Власюк В.В. , отримувавши ухвали суду про витребування доказів, які доставлялися до його електронного кабінету у системі «Електронний суд», не повідомляв суд про зупинення адвокатської діяльності. Крім того, ТОВ «Укрзерно Трейд» у визначеному ЦПК України порядку отримувало копії ухвал про витребування доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ТОВ «Укрзерно Трейд» Дворнікова А.Ю. не була повідомлена щодо вимоги про витребування оригіналу договору від 28 березня 2018 року оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0465 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже за змістом приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник ТОВ «Укрзерно Трейд» Дворнікова А.Ю. діє виключно від імені та в інтересах ТОВ «Укрзерно Трейд», яке у встановленому законом порядку отримало як копію ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року, так і копію ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року, однак у визначений судом строк не надало оригіналу договору від 28 березня 2018 року оренди землі, та не повідомило суд про неможливість подати доказ.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні ТОВ «Укрзерно Трейд», ні його представник не були повідомлені про попередні вимоги суду першої інстанції стосовно витребовування договору оренди землі є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме довідками про доставку до електронних кабінетів у системі Електронний суд, копії ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року та копії ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року.

Застосовуючи до ТОВ «Укрзерно Трейд» штраф, як захід процесуального примусу у порядку статті 148 ЦПК України, суд першої інстанції дав належну оцінку поведінці товариства, а саме систематичне невиконання без поважних причин ухвал суду щодо витребування оригіналу договору оренди землі від 28 березня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» залишити без задоволення.

УхвалуШиряївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов