провадження 2-в/201/5/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/16240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвоката Денисова М.С. звернувся через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/16240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В своїй заяві посилається на те, що 08 грудня 2021 року у справі № 263/16240/21 Жовтневий районний суд м. Маріуполя виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому інформації про передачу справи до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у позивача та його представника відсутня.

Заявнику стало відомо про втрату судового провадження у зазначеній справі в зв`язку з військовими діями в м. Маріуполь та зміною підсудності на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи вище наведене, представник заявника просив суд відновити судове провадження № 263/16240/21.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 263/16240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не було закінчено.

За таких обставин, слід дійти до висновку про можливість відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/12806/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 268, 492 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича у відкритті провадження у справі за заяво про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/16240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк