ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/762/22 Справа № 707/2932/21
УХВАЛА

15 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Білозірська сільська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: виконавчий комітет Білозірської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності особи на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Білозірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: виконавчий комітет Білозірської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності особи на земельну ділянку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1

24 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Просила суд призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: Чи мають місце накладення між земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0058 (власник ОСОБА_2 ) по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0230 (власник - ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Якщо мають місце накладення, то яка площа накладень між земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0058 (власник ОСОБА_2 ) по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0230 (власник - ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Яка земельна ділянка накладається на іншу земельну ділянку в разі встановлення накладень між земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0058 (власник ОСОБА_2 ) по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0230 (власник - ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Доручити проведення експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» (, 18002, м. Черкаси, вул. Святотроїцька (Кірова), 52/2).

08 червня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Ю. В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Зазначає, що, звертаючись до суду з клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 не вказує причини, що об`єктивно не залежали від неї, у зв`язку з наявністю яких вона не могла заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, нею не додано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до суду першої інстанції.

Крім того, скаржником не заявлено вказане клопотання і одночасно зі зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а подано його після отримання відзиву на апеляційну скаргу.

Натомість в апеляційній скарзі вказано на наявність достатньої кількості доказів у матеріалах справи, які вказують, на її думку, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке має бути скасоване з причин порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

При цьому, скаржник, звертаючись до апеляційного суду із даним клопотанням, навіть не просить поновити строк на вчинення даної процесуальної дії.

Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення в справі № 707/2932/21 судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Білий М. М. клопотання підтримали з наведених в ньому мотивів.

Представник відповідача - адвокат Кучер Ю. В. заперечила щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_1 не надавала суду висновку експерта та не заявляла клопотань про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо проведення розгляду справи у спрощеному порядку та заяв про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивачем подано не було.

В процесі розгляду справи клопотань про призначення експертизи ОСОБА_1 не заявляла, про що зазначено у оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Чинними нормами ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем, визначено компетенцію судді щодо розгляду клопотання та права інших учасників справи на висловлення своїх міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Натомість при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не зверталася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи. При цьому, із змісту апеляційної скарги вбачається, що остання вважає, що в справі наявно достатньо доказів для вирішення справи та задоволення її позовних вимог.

Із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 звернулась після проведення підготовчих дій апеляційним судом та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із поданого ОСОБА_1 клопотання, вбачається, що позивач не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений ст. 83 ЦПК України строк та не зазначила вжиті нею заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Оскільки позивачем порушено процесуальний порядок подання клопотання, таке клопотання не може бути задоволено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, ст. 252, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко