Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 210/4639/16

провадження № 61-8577ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10 листопада 2012 року та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24» та заступника голови Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24» (далі - ЖБК кооперативу «Восток-24»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10 листопада 2012 року та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повідомлено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснено, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 серпня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

До суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше з касаційною скаргою вона звернулася у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху. Вказує, що ухвалу Верховного Суду від 19 січня 2022 року не отримувала. Ухвалу Верховного Суду від 07 липня 2022 року про повернення касаційної скарги отримала 28 липня 2022 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги

Крім того, ОСОБА_1 повторно подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому, посилаючись на скрутне матеріальне становище та те, що єдиним джерелом її доходу є пенсія, просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшити його розмір на підтвердження чого надає довідку № 6154 1018 8421 0129 від 06 жовтня 2022 року про розмір отриманої пенсії, індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 за 2000-2010 роки; відомості про трудову діяльність; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, текст якої є нечитабельним.

Так, відповідно до довідки № 6154 1018 8421 0129 від 06 жовтня 2022 року про розмір отриманої пенсії за 2021 рік ОСОБА_1 отримала пенсію у розмірі 26 200 грн.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розмір судового збору, який ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання касаційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 496,20 грн.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Оскільки нових обставин як підстав звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, нових доказів на підтвердження умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення його розміру необхідно відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 жовтня 2022 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 10 листопада 2012 року на користь ОСОБА_5 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10 листопада 2012 року та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_5 як голови Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24» та заступника голови Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець