справа № 757/6725/21-ц головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 718 грн. (181 194,85*1,5%).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4 077 грн. (2 718*150%). Оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 405 грн., йому необхідно доплатити 1 359 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» подана та підписана директором Мовчан С.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що Мовчан С.Ф. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» та має право від імені товариства вчиняти певні дії, зокрема, підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та надати документи, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв