Ухвала

18 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 758/3645/15-ц

провадження № 61-9746ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 940 110,39 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 940 110,39 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», яке є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», задоволено частково, скасовано постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що дія Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» не впливає на право банку звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі за тілом кредиту та процентами, яка утворилася до початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, якою є 20 лютого 2014 року, а отже, не перешкоджає ухваленню судом рішення за таким позовом.

Також Верховний Суд зазначив про обов`язок суду дослідити розрахунок заборгованості з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Сбербанк») заборгованість за тілом кредиту в розмірі 666 456,33 дол. США та заборгованість за процентами - 8 304,22 дол. США. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Мінко А. В. , просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладениху постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 755/22632/15-ц щодо застосування Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України»;від 16 січня 2019 року у справі № 1522/17000/1 щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання; від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 08 лютого 2021 року у справі № 630/554/19 щодо застосування статті 13 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв рішення щодо вимог, які не були заявлені у позові, тобто вийшов за межі позовних вимог;пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції розглянув справі за відсутності заявника та доказів на підтвердження належного його повідомлення про дату, час та місце судового засідання; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження письмових доказів, які підтверджують, що іпотечне майно розташоване на окупованій території України, яке окупована влада «націоналізувала» та незаконно визнала «державною власністю», тобто зазначене майно вибуло із власності заявника поза його волею.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1частини другої статті 389, пункту 5 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, позивач може вжити заходи щодо примусове виконання судового рішення, що може призвести до арешту коштів та майна заявника. Також заявник зазначає, що поворот виконання оскаржуваного судового рішення буде неможливими, у разі його примусового стягнення, оскільки позивач перебуває у стані ліквідації, отже повернення коштів потребуватиме додаткових зусиль, зокрема компенсації витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Проте, наведені заявником ризики не підтверджено письмовими доказами, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінко Андрій Валентинович, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/3645/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко